Es un DESCARO. Las veces que he ido he visto en las inmediaciones de la casa en construcción en Vía Café búhos tucúqueres, aguiluchos, lechuzas, gallinas ciegas fuera de los añosos quillayes, litres y peumos. El Sr. Arturo Lyon, Javier Vergara y demases claramente conocían el valor biológico y recreativo de esta zona (sobre todo el señor Javier Vergara ex director Conama RM), pero con plata en este país se es rey y señor para disponer de los recursos y de las personas.

¨Me huele a otra manos negras¨ que por supuestos quieren sacar provecho, ese ¿y que yo no tengo idea? del Director de Obras de Vitacura, tiene olor a ¨Chiva¨. Seguro otro ¨arreglin mas¨, para que vean que estas cosas no solo suceden en el sector publico.
Además, muchas veces me pregunto, de que forma llegan a manos privadas y mas bien a estas empresas construtoras estos predios que son fiscales?. ¿No sabemos todos que Santiago esta colapsado por la contaminacion?, y estos bosque de cierta forman atenúan el la polución ambiental. Como siempre, falta de supervision o de que convenientemente no querer realizarla, en beneficio de unos pocos aprovechadores que se enriquecen de los que nos pertenece a Todos, La escasa naturaleza. Dejen nos un poco de Oxigeno.

Si esta conchabanza se logra parar definitivamente, el mensaje a la ciudadanía es clarísimo: las personas unidas pueden frenar la codicia y las aberraciones.

Creo que debe consignarse que las leyes en Chile no tienen efecto retroactivo, por lo que las aprobaciones anteriores a la promulgación de la Ley del Medioambiente están en justo derecho.

No obstante lo anterior, creo que Santiago no puede seguir creciendo hacia los cerros. Es altamente probable que se siga en esa línea, pero el riesgo de aluviones, derrumbes y demás desastres naturales que sufre nuestro país es inminente, siempre.

Santiago entero debería ser remodelado. Puente Alto y San Bernardo son, casi, enormes comunas dormitorio. Todos trabajan en Santiago (comuna), Providencia, Las Condes o Huechuraba. Eso es peligroso para los mismos santiaguinos, ya que recorren muchas horas de tránsito; cansados, estresados y maltrechos.

Aquello de los búhos tucúqueres, aguiluchos, lechuzas, gallinas ciegas, etc. es una aberración en sí misma, pero creo que se necesita más que detener una obra mal planificada, realizada o destruída. Creo que la ecología es más que solo los animales y plantas de tal o cual parte, sino que toda la ciudad es también un ecosistema por controlar y mejorar.

¿SI NO HAY CERRO MANQUEHUE, LOS EXCURSIONISTAS TRAEREMOS UNO ARTIFICIAL?

En mi memoria, no olvido las dos excursiones Scoutivas que realicé a la cima del Cerro Manquehue los años 72 con el Grupo Scout Católico San Crescente, Providencia.

El cerro había que escalarlo de frente. Se tenía cuerdas y accesorios para tal escalamiento.

Cada patrulla se prepara excursionando lentamente con caminatas que van 1/2 cerro San Cristóbal, subir sin parar dicho cerro, excursión al Cerro Colorado, caminatas al Cajón del Maipo y básicamente certificarse subiendo al Manquehue, anotando al máximo tipos de árboles, flores, insectos, aves, animales y el respeto al ecosistema para posteriormente ir a campamento al interior de Chillan llamado San Fabián de Alico por 20 días (a 20 Kms. del límite Chile Argentina).

En el C. Manquehue, el litre desconoció a muchos scouts con grandes ampollas al final del día.. Las aves eran únicas en su especie la flora y fauna no tenía que envidiar en nada a Europa,USA y los Alpes Suizos.

Sabía, por los manuales de Guía de Patrulla Chilenos, que tenemos flora y Fauna UNICOS EN EL MUNDO.

Ver Santiago desde esa altura es como andar en avioneta. No en vano los planeadores competían con las aves.

Es un reducto de biodiversidad increíble.

La Asociación de Guías de Scout de Chile, debe estar dolida por ésta urbanización con cemento de este Sagrado patrimonio de flora y Fauna de Chile que es el Cerro Manquehue.

Acudo a la razón y lógica de supervivencia ecológica del buen entendimiento entre la Municipalidad de Vitacura y los organismos proteccionistas.

La belleza natural de Chile es única en el mundo, no la extingamos.

Estimado Carlos Lara,

Gracias por tu comentario, pero hay que señalar que el problema legal no es ese. Aquí existen normas jurídicas vigentes, desde el año 1944 hasta DS de los años 1974 y 75, pasando por la Ley de Bosques, el DL 701, y varios otros, que establecen una imposibilidad jurídica para la realización de este proyecto. Es así de simple y claro. Lo que estos infractores están haciendo, es burlar el Estado de Derecho para obtener un inmenso rédito económico, absolutamente ilegal. Tanto así que el mismo abogado de la inmobiliaria demandada por daño ambiental, el señor Javier Vergara Fisher, quien fuera director de Conama, ha reconocido en un escrito ante la Conama, la validez del DS 82 del Ministerio de Agricultura de 1974. Pero jamás dio argumentos para explicar porqué se violó dicha norma, junto a varias otras.

Y te digo más, el señor José Ignacio Cañas, Director de Obras de Vitacura, está obligado por el art. 24 letra c) de la LOC de Municipalidades, a exigir el cumplimiento de normas ambientales, y no lo ha hecho, a sabiendas de que existen. Esto es sumamente grave.

Este tema no es una mera lucha por el medio-ambiente, es una pelea para que se respeten las normas jurídicas, más aún cuando ellas protegen un bien escaso y de valor incalculable como lo es este maravilloso bosque esclerófilo.

Saludos,

Gustavo Cruzat

Estimado Gustavo,

He seguido con gran interés desde Inglaterra la noticia aparecida en el Mercurio de hoy y los comentarios que ha generado. Quiero expresarte mis felicitaciones por lo que estás haciendo, tratar de doblegar y pararse de igual a igual frente a "rivales" tan poderosos sin más interés que una convicción personal; me parece una actitud muy noble de las que vemos cada vez menos en nuestros días.
Sólo me asalta una duda, qué papel juega el alcalde de Vitacura en todo esto, si es que lo juega...Vemos como construye un parque en el corazón de Vitacura, obra de la cual se vanagloria públicamente, pero no conocemos su postura respecto de estos parques naturales ¿La Municipalidad qué hace frente a este caso?

Hay que agregar que este acto irracional, e ilegal de deforestar, fue debidamente comunicado a la Municipalidad de Vitacura, lo cual agrega gravedad al asunto.

Gustavo Cruzat

La lucha por el Medio Ambiente pareciera ser una corrida perdida cada vez que aparecen los inescrupulosos y egoístas de siempre, que viven su vida en la ilusión de creer que podrán con dinero comprar mañana lo que hoy gratuitamente nos da a todos la Madre Naturaleza.
Obviamente no saben que la misión de todos y cada uno de nosotros, como humanidad una, es tomar conciencia y velar por el cumplimiento de las leyes y disposiciones legales que tiendan a la conservación de la naturaleza y el medio ambiente, de los recursos hidráulicos, así como de la riqueza genética, piscícola, forestal y de cualquier otra índole relacionada con la naturaleza, de lo contrario seguiremos arriesgando lo que tan generosa y gratuitamente tenemos por gracia Divina, la vida que hoy todos conocemos.
Cuidemos la casa de todos, no permitamos ni demos ningún espacio, para que gente dormida en sus afanes egoístas, destruyan este hermoso Planeta.

El tema Manquehue ha sido bastante comentado. Perdonen los lectores que me aparte del tema para llevarlos a otro más dramático y similar. En territorio de la I. Municipalidad de Lo Barnechea, exactamente en la parte superior del puente Ñilhue en los faldeos del cordón de cerros que une el Cº Pochoco con el Loma de la Vaca se ha construído un camino y para hacerlo la retroexcavadora lanzo faldeos abajo todas la piedras destruyendo el bosque nativo. No es mi ánimo exagerar pero no sé como calificarlo para no quedarme corto. Cualquiera puede ir comprobar lo que aquí expongo. Creo que el lugar se llama Urbanización Los Robles. Extraño que ninguna autoridad haya tomado cartas en el asunto. No podrán alegar que lo desconocían ya que en el sector hay varias obras y me imagino que irán inspectores de vez en cuando.

Yo creo que debieran rodear todo el cerro con torres de alta tensión. Esa es la estética que parece imponerse en este pais últimamente.

“Y puede que exista en la Ley de Pesca algún pirihuín específico dentro de algunos de los esteros que son de la cuenca del río Mapocho que son protegidos y ¡que yo no tengo idea!”, concluye el director de Obras de Vitacura.

Uff, ignorancia y soberbia, las 2 grandes virtudes que retratan a este funcionario Cañas. ¿No es el mismo que hizo con Torrealba un plan regulador a la medida de los intereses de las grandes inmobiliarias y de espaldas a los vecinos? Sí pues, ese que casi le cuesta la alcaldía a Torrealba ante un Terrazas que surgió desde la ciudadanía, sus problemas y preocupaciones.

Bueno, vamos atando cabos entonces, ya sabemos por donde va la "línea" de gestión
municipal y a quien beneficia en detrimento de quien.

Fuerza Sr. Cruzat, es tan jugoso el negocio de Lyon Valverde que no escatimará en argucias como usar un ex Conama (ahora al mejor postor) para defender su aberrante proyecto.

"Amenaza inminente al bosque esclerofilo de Stgo. por proyecto de urbanizacion"... en el ultimo año he visto como las obras avanzan y se paran por un tiempo, pero no se DETIENEN, como ayudar y que hacer?
CITO DISCURSO DEL GOBIERNO EN POLITICA DE PROTECCION DEL MEDIO AMBIENTE:.."es un DEBER IRRENUNCIABLE del Estado Chileno la conservacion de la biodiversidad, proceso que debe ser realizado de forma participativa para poder resguardar los intereses de toda la sociedad, la cual ha tomado conciencia de que el crecimiento economico por si solo, sin un desarrollo sustentable que lo contenga, es incompatible con la continuidad de la vida humana en el planeta...".- Esta es politica y DISCURSO del actual gobierno en lo que se supone seria su gestion para la conservacion de la biodiversidad...SOLO PALABRAS!!

La verdad que me parece poco presentable esto de respetar la ley cuando nos conviene sobre todo cuando nos conviene desconocerla para suplir algun tipo apoyo político que no se tiene y que se busca.
La ley es clara el art. 8.1.3 de la OGUC y ojo no digan ahora que no existe, y que fue concebido para este y otros caso señala expresamente que se puede construir hasta un 10% de la superficie del lote.
La finalidad de esta norma es precisamente solucionar este apocaliptico caso. Cabe también recordar al abogado que existe una jerarquia jurídica que respetar, en donde el derecho de propiedad que dentro de su concepto incluye el poder disponer de la cosa que se detenta, (algo tan simple como poder construir una casa en un terreno de 5000mt2).
Adicionalmente, existe también la derogación tácita y la irretroactividad de la ley. En definitiva, este caso se ajusta plenamente a derecho

Otro hecho que llama mi atención es que toda esta flora y fauna, también existe en la cota 999 y hacia abajo y pretender que el búho tucúquere se muere en forma inmediata y mágica al bajar de la cota mil es una falsedad. Como también la justificación de la cota mil son los aluviones. Todo este tipo de proyectos tieden a forestar una zona que está muy abandonada y que sin habitantes tiende a deforestarse aún más rápido. Otra cosa es incluir planes de manejo ante lo cual estoy de acuerdo.
Por último, yo vivo en Camino a Farellones y muchos de estos sectores nacieron como pre cordilleranos y cordilleranos y donde hay habitantes todo esta en mucho mejores condiciones y conocemos mucho mejor el entorno que todos aquellos que viven en departamentos, algo absolutamente anti ecológico, anti natura e irracional, salvo que el hombre haya sido creado y naturalmente predispuesto a vivir uno sobre mil otros compañeros de género. Tal vez si esta ciudad hubiese crecido en los cerros y dejado la parte baja de la ciudad como un bello parque junto al río, ni siquiera se daría lugar a estos temas. Si todos creen que es más ecológico encementar la ciudad y encuentran natural y humano vivir en sendos edificios sin calidad de vida ni espacio para sus hijo, bien por ustedes yo prefiero un lugar con baja densidad como 5000 mt2 y promover una ciudad horizontal y no vertical, al menos hacia los lados se puede controlar y crecer con baja densidad en casas y no edificios, con huertas y árboles y no ilimitadamente hasta cielo. vale la pena hacer la reflexión y ver que están apoyando realmente o si han sido víctimas de quienes buscan apoyo masivo para sustentar carreras políticas.

¿ Estaremos hablando del mismo cerro Manquehue que no se puede ir porque te asaltan los flaites chilensis (verdaderas especies protegidas) y a las mujeres se las violan ?.

Impresionante la cantidad de organismos de gobierno con tiempo y recursos para tanta lesera. Si quieren convertir un lugar privado en parque nacional o área protegida, entonces que el gobierno compre las tierras a sus dueños. En todo caso dudo que lo haga a no ser que estos últimos se pongan a quemar camiones o algo por el estilo. Así es como funciona el Chile hoy. Lamentable.

Ver un árbol de más de 100 años ya es un impacto para cualquier ser humano, una experiencia gratificante y hermosa, ver cuando lo cortan es simplemente devastador, no sólo por la vida que pierde el árbol, sino por toda la otra que alberga. Se hace cada vez más urgente que las autoridades tengan una mirada más amplia y a largo plazo para defender estos lugares maravillosos que son cada vez más escasos y que tanto bien le traen a nuestras vidas, a nuestra ciudad y a nuestro planeta.
También hace falta empuje de más gente que se una por esta causa, por defender a veces lo que resulta indefendible, por no dejarse aplastar por las posturas insensibles e indiferentes de algunos sectores, para esto todos podemos ser participe, interesándonos por nuestro medio ambiente y por lo que ocurre verdaderamente a nuestro alrededor.

Aqui el inmobiliario Lyon Valverde nos quiere pasar un gol podrido pero bien maquillado por varios cosméticos:

- Un director de Obras ignorante de la normativa que compete a su cargo y una municipalidad que se arrodilla ante la plata de espaldas a sus vecinos, el medio ambiente y los habitantes de toda la ciudad (pequeña visión).

- Los resquicios de una legislación anacrónica. Si el proyecto hubiese sido construido en el año 48 con las escasas consideraciones ambientales de esos años sería una más de las aberraciones con las que tenemos que vivir dentro de nuestro panorama urbano. Pero en pleno 2008 es a lo menos una estrategia MAÑOSA.

- Un ex director de Conama para blanquear intenciones. Un experto ambiental, certificador de proyectos y autoridad en la materia que ante un jugoso negocio le da la espalda a estudios cientificos para defender un jugoso negocio. ¿Cómo nos cambian las lucas no?

Creo que la ignorancia de parte de un arquitecto Municipal, donde su deber como funcionario público es justamente velar, con conocimiento absoluto de las Leyes que competen con algo tan importante como es el Medio ambiente. A sí que Señor Cañas , vaya estudiándose las leyes que a Ud. le atañan por completo, no necesita ser un experto, solo saber que existen y consultarlas.

Espero que este esfuerzo que se está haciendo sirva para lograr tener conciencia que la visión de nuestro entorno está en manos de funcionarios públicos que parten con las fuerza de un joven soñador y se ven envueltos en un entorno de influencias y corrupción donde la Ley es el único ente que debe con fuerza mantener su cara limpia y que no sea la Ley del mínimo esfuerzo la que se imponga.

Estimado Pablo Pablo Javier,

Hubiese esperado que dieras tu verdadero nombre, con apellido. De cualquier manera ese argumento que das, al único que se lo he escuchado, es al abogado de Lyon, Javier Vergara Fisher. A buen entendedor, pocas palabras.

El derecho de propiedad está perfecto, la inmobiliaria del señor Lyon es dueña legítima de los terrenos en donde se pretende vender. No obstante ese derecho de propiedad no se ejerce en abstracto, sino que dentro de una normativa jurídica, que abusivamente se ha violentado.

Es importante señalarle a nuestro "anónimo", que junto al artículo 8.1.3, existen DS, anteriores, que jamás han sido derogados, ni expresa, ni tácitamente, por cuanto son complentarios, y que en relación al PRMS, permiten afirmar lo siguiente: Se puede construir de la manera que el abogado Vergara señala, en cualquier lugar, menos en la zona de "Santiago Andino", (donde se ubica el proyecto paralizado) ya que ahí no se puede talar ni un solo arbusto. Esto lo sabe dicho abogado, más todavía: LO RECONOCE en un escrito de fecha 21 de febrero de 2008, presentado ante la CONAMA. Y también reconoce que existe un DS 366 de 1944 que también le coloca otras exigencias. NINGUNA SE HA CUMPLIDO.

Incluso más. Existe el artículo 8.3.1.1, que señala que "en todos los casos" se requiere la presentación de un EIA, que no quisieron ni quieren en la actualidad cumplir, a pesar que la Conama instó a la Municipalidad de Vitacura a exigirlo.

Tampoco se ha cumplido con la Ley de Bosques, ni el DL 701, y suma y sigue. Tanto así que la Conaf los demandó por incumplir normas ambientales, el Sag fue muy claro en cuanto a lo mismo, la Conama también, y el CDE los demandó por daño ambiental. Por lo tanto no sé a quién quiere convencer con esos argumentos.

Por último me parece un descaro que un abogado pretenda afirmar que el derecho de propiedad de su cliente se violenta en esas condiciones en que precismaente él ha violado todo el sistema jurídico.

¿Podría yo afirmar que se viola mi derecho de propiedad sobre mi automóvil, si salgo a la calle sin permiso de circulación, sin revisión técnica, y sin seguro obligatorio?

El fondo del asunto es claro: no les importan las normas jurídicas vigentes, es sólo un tema de ganar plata a toda costa.

Gustavo Cruzat

Pablo Pablo Pedro,
1.- No es asunto de magia, es lógica…reducir la superficie o más aún, fragmentar el ecosistema de estas especies definitivamente pone en riesgo su subsistencia a nivel local (baja la población y cambia la categoría de conservación de inmediato). Te recuerdo que no son grandes poblaciones ni se producen por generación espontanea… dime: ¿Donde podrán cazar sus progenies? Te recuerdo que no son zorzales…..

El riesgo de aluvión más que un posibilidad es un hecho, la marcada pendiente y la evidente erosión sumándole un ciclo lluvioso, no en mucho años más, se hará sentir en las casas de más abajo…

2.- Tú propuesta de planificación urbana es totalmente inaplicable, no hay que ser planificador urbano para darse cuenta que la extensión de Santiago generaría con colapso tal como lo haría una trombosis en una arteria.

3.- Como dice Gustavo, “discutamos” con nombre y apellido.

Atte,

Pablo Vial Valdés

santiago andino tambien es zona restringida y excluida del desarrollo urbano. Acaso van a derribar los centros de ski que se construyeron sobre la cota mil y que estan dentro del sector santuario denominado Yerba Loca. La cota mil no es el limite del desarrollo urbano o rural ni el comienzo del bosque en otras comuna el limite es la cota 700 , 800 etc. Acaso el bosque crece en distintas cotas por comuna, el bosque recibe instrucciones de donde y a que altura crecer.
Estas limitaciones me parecen sospechosas, no será que con estas limitaciones se hacen viables proyectos como el desarrollo de Colina que se vendió como la extensión de la Dehesa pq Lo Barnechea se paralizó. Nadie sabe para quien trabaja. Hay ciudades como La Paz en que se construye en la parte alta de los cerros y no se ha ido toda la ciudad abajo o no? La verdad me sigue impactando más una torre infinita y familias viviendo sin patios que parcelas de 5000 mt2 que ya no solo se han limitado en las zonas más altas si no que incluso en bajos como Colina y el resto de la Región Metropolitana. Me imagino que eso no obedece a intereses económicos y solo es parte del ecológico interes de quienes viven uno sobre otro. Respeto a quienes toman la opción de vivir así pero al menos respeten a aquellos que no.

Tengo una duda, ¿Este José Cañas y el alcalde de Vitacura, también recibirán el reajuste del 10% como empleados publicos?

Así es como estamos, llenos de corruptos y sin verguenzas, que ocupan puestos públicos, para lo que necesariamente hay que tener moral y es la que falta a muchos.

!Que lindas pituritas, como para clonarlos!.

Nuevamente este señor Pablo Pablo JAVIER, que "sospechosamente" da los mismos argumentos que el abogado inmobiliario JAVIER Vergara (quien hiciera carrera en la CONAMA), nos revela ahora su verdadera postura. Antes nos quiso justificar el proyecto, pretendiendo basarse en argumentos legales. Pero como éstos le fueron controvertidos inapelablemente, terminó reconociendo tácitamente que el proyecto está fuera de la norma (lo que ya es un paso), pero ahora nos quiere convencer que porque todos -o la mayoría- viola las normas, él también tiene derecho a hacerlo: "Acaso van a derribar los centros de ski que se construyeron sobre la cota mil y que estan dentro del sector santuario denominado Yerba Loca."

El argumento de "yo también tengo derecho a matar porque todos matan", es francamente decadente.

Desembozadamente este abogado defiende que unos pocos destruyan un bosque centenario, de conservación única en su especie, avalado por científicos del mayor prestigio en Chile y Sudamérica, ¿para que esos señores no vivan en departamentos?

El proyecto es jurídicamente inviable, y ha originado un daño por el cual van a tener que resarcir (el Consejo de Defensa del Estado demandó a la inmobiliaria y a la M. de Vitacura por daño ambiental), y además es socialmente absurdo.

Gustavo Cruzat

Sr. Cruzat

Lo que dije de Santiago Andino y las zonas de restricción es que el primero es parte de esta última zonificación o para ser más preciso se encuentra dentro de ella, dejando de lado la impresición de dicho concepto y el que no haya sido capaz de explicarme la fundamentación de la cota mil, la 700, la 800 etc.
Solo por claridad y para que no queden dudas aunque pienso que es más gente la que entendió que la que no; esto quiere decir, que en este caso opera la derogación tácita y otras varias disposiciones, tal como incluso lo ha señalado la contraloría.Por lo que se aplica el 8.1.3. No creo que sea necesario explicarle esto a un abogado, sobre todo cuando yo soy solo un humilde arquitecto, que estudio un par de años de derecho en su etapa universitaria.
Por lo tanto, es Ud quien ha evadido cada uno de mis argumentos y solo ha contestado con cliches como "socialmente absurdo", desafortunadamente no tengo la petulancia para atribuirme la representación de la sociedad con tanta facilidad. Si te quieres respender a ti mismo y atribuir reconocimientos inexistentes y calificar tus propios argumentos como inapelables, bueno bien por ti, creo que habla por si mismo. En este caso no tiene mayor sentido debatir este tema, ya que tu capacidad para debatir es igual a la de la inquisición. Lo siento por otras personas, era interesante tratar un tema relevante en forma bilateral y no unilateral. Lo siento por el señor Vial que mostró una buena disposición a debatir sin que por ello se debiese entender que renuncia a sus creencias ni entrara en pánico por escuchar a otros opinar distinto. Sr. Cruzat si quiere poner palabras en mi boca que no he dicho para facilitar la defensa de su postura hágalo y autoproclámese venceder, esa no fue mi idea al participar del foro, pero si a Ud. le hace bien, le dejo la pista libre.

La discusión ha llegado a un punto cúlmine que puede resumirse en las siguientes preguntas: ¿Es posible, desde un punto de vista legal, construir en el lugar en que la sociedad inmobiliaria pretende?, y ¿Se puede afirmar, desde una perspectiva técnica, que el proyecto es positivo, socialmente hablando?

Ante la primera pregunta, mi contradictor señala que sí. No obstante, como he señalado, el proyecto adolece de una serie de vicios formales y de fondo. Formalmente hablando, no cuenta con ninguno de los permisos que jurídicamente debería haber obtenido de los organismos fiscalizadores, como la Conaf, el Sag y la CONAMA, según lo han señalado dichos organismos. Esto incluso lo reconoce el abogado Javier Vergara. Desde una perspectiva material, o de fondo, tampoco es viable dicho proyecto, ya que para dicha zona, entran a aplicarse dos DS que crean el área protegida de Santiago Andino, y que imposibilitan construir. Esto también es bastante claro, ya que jamás han sido derogados dichos DS. Y ésto sin siquiera entrar a mencionar la Ley de Bosques y otros textos normativos aplicables en la especie.

Por último, se afirma que es deseable que se construya en dicho lugar, debido a que es mejor vivir en casas que en departamentos. Dicha proposición es aberrante, ya que estamos hablando – y no lo digo yo- de un bosque esclerófilo de conservación única en su especie, de cientos de años, ¡que constituye uno de los escasos Hot Spots que existen en el Mundo! Esto lo señalan los científicos doctorados más destacados en la materia que existen en Chile.

Finalmente, debo insistir en que a la única persona a quien le he escuchado estos argumentos, es al ex – CONAMA, Javier Vergara Fisher. Y cuando alguien no da su nombre, como en este caso, es sin duda porque alberga intereses que no puede confesar públicamente.

Gustavo Cruzat

Como dice Irmela, creo que es necesario que este tipo de cosas no sean ignoradas. Así que luego de leer esto en el diario cree un grupo en facebook, para comunicar el tema a más gente. Mientras más se difunda mejor. El grupo se llama "No a la devastación del Manquehue", y lo pueden ver en http://www.facebo
ok.com/group.php?gid=41119180457.

Gracias Daniel por tu compromiso y gran ayuda. Es maravilloso ver cuando la gente se une por un justo motivo. Saludos,

Gustavo Cruzat

Lamentablemente nos hemos ido acostumbrando a escuchar pachotadas y brabuconerías de autoridades mal elegidas, pero estos dichos del “funcionario público” José Cañas son de una incultura absolutamente incompatible con dicha función. Vayan mis mejores deseos de fuerza y éxito para el abogado Gustavo Cruzat en esta loable batalla por salvar tan magnífica flora y fauna nativa.

Alexis,

Las declaraciones del señor Cañas son gravísimas. Este funcionario sabe que está infringiendo la normativa, porque es bastante clara, y más encima le fue avisado con anticipación que en este caso existía un problema legal ambiental. Pero persistió en su actitud irresponsable, y sin ir más lejos, por su culpa, no sólo afectó un bosque centenario, sino que además el patrimonio de la Municipalidad en la cual trabaja. Entonces uno se pregunta: ¿qué interes tiene el señor Cañas en este proyecto?, ¿por qué está dispuesto a infringir la ley para permitir una urbanización como la que se pretende? Estas son preguntas bien directas y esperemos que este señor las responda.

Pero igual de grave es que un funcionario que debe legalmente aplicar la normativa ambiental, se desentienda de ella y se haga el gracioso en sus respuestas, como si esto fuera para la chacota. Como ciudadanos debemos exigir que estos cargos se desempeñen por gente competente y seria.

Gustavo Cruzat

Hola señora Irmela Eckermann Ludwig
25/11/2008 12:08 [ N° 3 ]

Harto rara su conchabanza, pero debe tener toda la razón.

Afectuosamente.

Somos muy buenos para chicharrear, argumentar, discutir, alegar; pero el problema es grave, ya que a nadie en Chile y mucho menos en Santiago le interesa donde estamos construyendo, ni que cosa, ni por qué. Me refiero al Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial, las Municipalidades, las Inmobiliarias, las Constructoras, los Inversionistas, los Vendedores, los Compradores.
Y no es solo sobre la Cota 1.000, si no que se elimina un aeropuerto alternativo, se programa la construcción de un mega proyecto habitacional y de servicios sin ninguna evaluación de integración urbanistica y finalmente se desecha por razones financieras.
Yo creo que nadie tiene interés en escuchar a naturalistas, biologos, ecólogos y en general a nadie que no produzca rentabilidad económica inmediata y es por eso que el problema ecológico de Santiago no tiene solución.
Cariñosamente

Gracias a ti Gustavo, sin tu trabajo ya sería demasiado tarde. También gracias a Alexis que escribió este artículo y gracias a todos los que han hecho su aporte para defender el bosque.

En muchos casos los actores pueden justificar alguna obra acusando un bien, como generación de empleos, mejor transporte, necesidad energética, etc. Pero en este caso, quienes apoyan el proyecto, no tienen nada que decir, no hay por donde verle el lado positivo a la construcción de casa en el cerro. Se trata sólo de un lujo para unos pocos (realmente pocos) a costa de perder un ecosistema muy valioso, alterar el clima de la cuenca, cambiar el paisaje y aumentar el riesgo de aluviones.

Ahora bien, al ser una obra privada no podemos esperar un beneficio social o ambiental (como en las obras públicas). No obstante, si podemos exigir que se siga la legalidad y que el hecho no pase desapercibido.

Daniel Hernández

Quiero expresar acá mi agradecimiento al sr. Cruzat, quien tiene las herramientas legales para luchar contra los que han querido vender al cerro para sus propios beneficios, sin entender que en realidad ni siquiera hay tales beneficios. Es bueno que alguien se de el trabajo de luchar contra los códigos que nos piden para impedir esas catástrofes, ya que otra clase de argumentos podrían no servirnos en estas circunstancias: un espadachín que maneje el lenguaje.

¡También expreso un "bravo" por todos quienes andamos con los ojos abiertos! Porque uniéndonos y sabiendo es cómo se logran las cosas. Si el señor Cruzat fuese el único que lo viera, es posible que su voz se ahogara, pero ya somos demasiados como para eso.

Debería ser obligatorio para todos los santiaguinos subir el Manquehue al menos una vez en la vida: nunca más se mira con los mismos ojos. Cuando uno tiene la experiencia de algo, es mucho más difícil perderse de ello y aún más llegar a atacarlo, y el Manquehue es realmente una grata experiencia, un oasis de aventura y naturaleza en medio de la urbe, un espacio de paz y de encuentro. Si quienes quieren construir esas casas lo conocieran como algunos lo hacemos, dudo que quisieran realmente venderlo. Sería, entonces, como venderse a sí mismos.

Lo mismo con las otras zonas riesgosas. Cada caso es particular y merece ser revisado. Pueden haber acuerdos en uno que en otro, pero según lo que he leído del Manquehue, allí no puede haber un acuerdo.

¡No vendamos el Manquehue! Son espacios irrecuperables.

Espero no pierda fuerza el grupo de personas que desean salvar un cerro único en esta zona. De lo contrario habrá que subirlo con cuidado para que no te atropelle un auto o te muerda un perro guardián.... Este caso es una interesante muestra de corrupción de algunos personajes.

¡¡Salven el cerro!!
¿Nadie ha propuesto construir "con el cerro", adecuando la arquitetura a la naturaleza del lugar?

Me da vergüenza

Darío Araya Ríos se pregunta por qué no se construye "con el cerro". Le puedo asegurar que sí se propuso construir, y esa es la razón por la cual 2 sociedades inmobiliarias y la mismísima Municipalidad de Vitacura han sido demandadas por causar daño ambiental por el Consejo de Defensa del Estado, debido a que se trata de un sector sumamente protegido por copiosa legislación. Y parece que nunca es suficiente tener que recordarle a algunas personas que vivimos en medio de un Estado de Derecho, y que las normas están para ser cumplidas. Eso como primera cosa.

Pero además, una proposición semejante refleja que, o no se ha estado en el lugar, o no se tiene ninguna noción de lo que es un bosque nativo con especies que superan los 300 años. Entonces soy yo el que quiere responderle al señor Araya Ríos, pero con otra pregunta: ¿Por qué no construye su casa en un lugar en donde no haya que cortar árboles y destruír ecosistemas centenarios?

Don Gustavo,
Permitame aclarar un concepto.
Mi diferencia en el punto que Ud. señala no es de fondo, sino de forma.
Siempre existe la posibilidad de compatibilizar naturaleza con arquitectura, con el menor daño posible a las especies en cuestión.
Le puedo asegurar que quienes eventualmente vivirían en el cerro Manquehue respetaríamos el entorno, de eso no le quepa duda alguna.
La ecología debería estar al servicio de las personas y no al revés.
Concuerdo en que buena parte del cerro debe permanecer sin construir, tomando en cuenta el delicado equilibrio del lugar (de hecho, así lo establece la Ley) y, a lo mejor, hay que rediseñar o repensar las alternativas, incluir planes de manejo, con el fin de asegurar los equilibrios, no lo sé.
Pero como lo he mencionado, comparto su legítima y entendible preocupación, pero no es necesrio hacer una religión de ello.
saludos cordiales,
Dario Araya

Señor Ríos,

Muchas veces las conversaciones se llevan sobre la base de hipótesis, y los interlocutores especulan sobre el objeto de discusión. No obstante, en el caso que estamos tratando –la viabilidad de construir en el Cerro Manquehue- no se da dicha posibilidad, por cuanto le repito, la LEY zanja el asunto: no se puede construir. Es simple y claro. Por lo tanto su compromiso de causar el “menor daño posible” (aunque muy loable), es un deseo hipotético e ilegal, porque ni usted ni nadie puede causar daños mayores ni siquiera menores en dicho lugar: la ley se lo prohíbe. Aunque le recomiendo vaya a conocer su bosque nativo y se dará cuenta que la sola construcción de una larga calle ya ocasionó daños mayores e irreversibles.
Los tiempos en que vivimos requieren que tomemos conciencia de nuestro actuar y de sus consecuencias. Eso es lo contrario de una religión, que tiene sus bases en el dogma. Por el contrario, el cuidado ecológico de dicho lugar no es un asunto dogmático, o parecido a una actitud religiosa (que usted cree suponer en mí), sino que científico, ya que existe evidencia empírica de lo grave que es para los efectos del calentamiento global, de la contaminación, del cuidado de las aguas, (he acompañado un informe de los máximos exponentes científicos del país y sudamérica que conocieron el lugar, y que avalan lo que le digo). Por lo tanto, dogmático es aquí afirmar que “la ecología debería estar al servicio de las personas y no al revés”, siendo que lo que en realidad ocurre es que el proyecto que se pretende realizar está justamente en contra de las cientos y miles de personas que suben al lugar a conocer su naturaleza, y que con su concreción les afecta su legítimo derecho a recreación en una maravilla de la naturaleza.
Nadie que sepa de arquitectura estaría dispuesto a derrumbar un castillo medieval para construir casas modernas. Nadie que sepa del valor de bosques centenarios talaría sus especies para construir unas pocas casas.

Gustavo Cruzat Arteaga

Opino, que el problema, que aquí se comenta, tiene que ver con el asunto de los criterios para seleccionar a los profesionales "gente" de las municipalidades para dar permisos de ese tipo, sin tener el conocimiento al respecto de las reglas oficiales para proteger el predio del santuario natural, que nos va quedando. El que paga el pato es el que sabe más y que arguye con razones, apoyándole. Y el que usa su poder, de modo superlativo, para dar permisos a propietarios y para destruir la botánica o la arborización autóctona... Ello, una vez más va en contra de los valores de nuestra comunidad y se los archiva como simples papeles de otra época. Creo, que se debiera reclamar a la gubernamentación de esta Municipalidad, que está gobernada por gente que se dice con valorers cívicos. ¿cómo se puede seguir avalando y pagando sueldo, a gente que es profesional y que hace lo que se le da la "gana" al recibir aplausos de propietarios que son apermisados para romper con los cánones de la naturaleza, aún contra las leyes inclusive. ello, da luces qde que se sigue dando aprobaciones, contras las leyes actuales y se pasan a llevar los argumentos de quienes defienden a la ecología natural de nuestros dominios naturales....?

El cacique Vitacura, quien fuera dueño de estas tierras hasta su muerte en la Plaza de Armas de Santiago, había hecho construir antes de la llegada de don Pedro de Valdivia por medio de sus esclavos un canal en las laderas del cerro Manquehue el que fue labrado en la piedra, y costó la vida de muchos indios.

Espero que el sentido de conservación histórica a lo menos respete el canal, que hasta el día de hoy está a la vista en el faldeo del cerro desde la nueva carretera con Tag.

Sr. Lizama (Nº 48)
Sencillamente toda la razón. ¿Por que tienen que pagar los privados los parques? En este país NO hay voluntad real de conservar, por que si la hubiera, habria plata para ello, y no fiscal, que en cierta forma es plata ajena, si no que plata de particulares para cuidar el "increiblemente diverso y unico y blablabla" bosque de Manquehue y demases. Todos alegan que como es posible tanta inhumanidad, pero a la hora de pasar lucas, o de ahorrar papel, o luz o etc. se acaba toda conciencia ecologica, y sale la famosa frase, "es que es resposabilidad del Estado"

Si es tan importante, unico, espectacular, hagan un grupo, junten plata y compren la famosa propiedad y hagan un parque y si quieren les doy permiso de cobrar entrada, para que recuperen algo, y prometo no pasarme por la reja.

Me parece muy interesante el comentario de Arturo Millán Correa. Sirve para que nos demos cuenta que todavía existen personajes como él, que no les interesa cumplir con la ley, y encontrar "buenas" razones extralegales para fundamentar sus posiciones. Creo que Hitler hizo lo mismo en su época. El final, es ya historia conocida.

Este país está lleno de "arreglines"... es cosa de ver los mega-proyectos de "desarrollo"...
Saludos.

Santiago ya está contaminado y urbanizado, si alguien se opone que se vaya a vivir a otra región. Construir en el cerro, es una forma de arrancar de los asaltos y robos para vivir en paz. Sr. Jéldrez, por favor no reclame tonteras.
gracias

Señor Allende,

Justamente el que Santiago detente altos índices de contaminación, es una de las razones por las cuales se justifica la no urbanización en un bosque nativo centenario, que aporta valioso oxígeno. Además, aprovecho de informarle que la legislación es muy clara al respecto, y no puede urbanizarse en ciertos lugares. Por último, si usted está arrancando de la delincuencia, le paso el dato: no vaya al cerro Manquehue, ya que allí asaltan. Escape a otro sector o tome unas clases de defensa personal.

Gustavo Cruzat