Existe una tramanda campaña publicitaria mundial que busca que cada ser humano sobre la tierra se sienta culpable cuando la temperatura aumenta cada centésima de grado centígrado.

Científicos de los países desarrolados están escandalizados y aseveran de que el aumento o disminución de la temperatura sobre la tierra son solamente posibles a través de las fluctuación de la radiación solar. Ya en la edad media hubo sobre Europa una miniglaciación y un científico de esa época fué el primero en hacer la asociación entre las manchas solares y la radiación recibida aquí en la tierra.

Científicos dicen que el aumento de la temperatura debido al CO2 no es posible porque simplemente no cuadra el balance energético. O a visto alguien a algún político sobre la tierra presentando a la opinión pública una memoria de cálculo al respecto? Es un escándalo.

Es claro que el cuento del CO2 favorece a ciertos sectores de la industria y a aquellos que venden y manufacturan ciertos productos. Molinos de viento y otros.

Cierto es que existe sobrepesca en los mares.Cierto es que los bosques desaparecen por tala excesiva. Pero no se debe vender a la gran masa de la población mundial como tonta.

En una época en que se habla tanto de los derechos humanos se debe destacar que el derecho a ser bien informado debe ser también considerado como un derecho humano.

Más sentido sería tener a nivel mundial un plan para evitar la sobrepoblamiento.

El planeta terráqueo ha estado en su larga vida absolutamente cubierto de hielo y absolutamente privado de hielo. Y eso antes de que existieran seres humanos sobre la faz de la tierra.

Lo siento mucho si he escrito algo que moleste a los que ya se han creido el cuento.

Posteado por:
Andrés Bosch Ferreira
03/11/2009 11:06
[ N° 1 ]

Estimado Andrés

No se trata que moleste su visión, y las de como usted, tratan de bazofia todo este tipo de situaciones, que actualmente estén acaeciendo en la Tierra.

El tema es que al igual que los intereses de un lado, taambién existen los del otro lado, que pondrán lo que sea necesario para minimizar lo que estáa pasando.

De todas formas, sea como sea, ES IRRELEVANTE.

Sea ya sea por causas naturales ( es decir, que la Tierra tenga sus propios ciclos de vida que me parece correcto), o por el hombre, la solución es una sola:

TOMAR MEDIDAS ...

Por lo tanto, es el momento para fomentar y avanzar en energías limpias, como la Solar, Eólicas e incluso núclear, pero poníendo sobre la mesa los recursos que sean necesarios.

¿Queremos calidad de vida como la que tenemos? Manos a la obra entonces.

Terminemos con la tala indiscriminada.

Pero por sobre todo, terminemos con las políticas que ponen el lucro por sobre el ambiente. Largo y demoroso, muy probablemente, pero ABSOLUTAMENTE NECESARIO.

Saludos Cordiales

Rodrigo,
Estamos de acuerdo. Es todo correcto lo que dices. Falta una cosa... no hay política mundial para manejar el soobrepoblamiento. Cada persona es un consumidor. Mucha gente sinónimo de mucho papel, alimentos y todo lo demás. Si la población mundial sigue creciendo sería un desastre. Porqué no se habla de eso también? Cúal es el plan mundial a ese respecto?
La energía nuclear debe ser seriamente estudiada como opción para Chile. Y eso debido a diferentes razones.
Me mantengo firme en mi posición de que no se debe hacer pasar por tonta a la gente y se la debe respetar e informar bien.
Saludos cordiales mi estimado compatriota!

Yo soy gente y los reactores de fision nuclear no me convencen como opcion.
Puedo sostener que bajo esa alternativa existen muchos intereses creados y campañas para beneficios particulares, asi como Ud. sostiene que el calentamiento es solo campaña publicitaria.

Me quedo con estas palabras del sabio Swaminathan:

"El cambio climático es una megacalamidad que la humanidad no ha visto y de la que casi no se ha dado cuenta, ............

Exactamente, ....pero si no la hemos visto, y si prácticamente no nos damos cuenta de ella, ¿cómo puede eso llamarse MEGACALAMIDAD¡?

....pero representa una oportunidad para cambiar nuestro estilo de vida y hacerlo más cercano a la naturaleza,

....estupendo, pero eso es válido sólo para los que amen a la naturaleza y a vivir en su contacto, ¿Cómo hacemos para convencer a los 4 o 5 millones que viven hacinados en ciudades, que dejen sus casas y se vengan a vivir a los cerros del sur?

.....un punto de retorno en la civilización.

Y esto me parece un tanto extremista.

Y ya estamos comenzando a ver estilos de vida y sistemas de energía más sustentables".

En realidad, se ha tratado de exponer posiciones FILOSÓFICAS de un científico, lo que es legítimo pero no es váLIDO fuera de su campo, o sea, el campo filosófico o ideológico quizá.

Cuando se le cita en una aseveración científica, se le atribuye un tremendo disparate, al decir..... "Esta acacia fija una enorme cantidad de carbono en el suelo, ....cuando lo que las acacias fijan en el suelo es NITRÓGENO, y por eso mismo es que se consideran especies fertilizantes.

además existen plantas que pueden crecer bajo condiciones salinas, o en sequía. Debemos plantar esos árboles y así tendremos un gran depósito de carbono". Y esto no es novedad, y en Chile tenemos los tamarugos, y todo el género Prosopis, adaptado a suelos salinos y secos.

Mas que una opción es LA oportunidad que nos da la naturaleza para revertir los efectos que nuestra Revolución Industrial provocó en la atmósfera, apenas estamos sintiendo el efecto que ésta produjo hace 3 siglos atrás. Si dejásemos de producir CO2 de manera inmediata el efecto tardaría varias décadas en verse, la contaminación ambiental es acumulativa. Hay extensas áreas del mar donde no existe vida alguna pues los océanos actúan como un gigantesco filtro que retiene el carbón suspendido en el aire que entra en contacto con la superficie marina constantemente agitada, con olas provocadas por la acción del viento y la acción de las corrientes submarinas.

Los paneles solares están ganando terreno como una fuente absolutamente limpia de energía, aunque para fabricarlos se tuvo que recurrir a fuentes de energía fósil.
Contaminar o no contaminar, he ahí el dilema.

Alex.
El gran error, o la gran patraña de todo esto, es hacer creer a la gente que el carbono es un contaminante.
Nada más falso, nada más absurdo se ha inventado que esta idiotez pseudocientífica.
El carbono es el elemento básico, esencial e imprescindible, de toda la vida en la Tierra. Cualquier ser vivo, vegetal, animal o bacteria, está compuesto, químicamnente hablando, de cerca de un 50% de carbono. Sin carbono no habría vida posible, porque es el único átomo que se puede encadenar indefinidamente para formar las macromoléculas tan complejas como se requiera, que son las componentes de la vida.
Y TODO, lea bien, TODO el carbono presente en todos los organismos vivos de la biota terrestre, proviene del CO2 de la atmósfera, que es sintetizado por las plantas verdes. Y cuando digo TODO, significa 100%; las plantas NO utilizan el carbono mineral del suelo salvo, quizá, algunas bacterias, lo que no está del todo claro.
Cuando se afirma que el CO2 es un contaminante, se está diciendo un tremendo disparate, cuando los políticos promueven medidas para limitar el CO2, no hacen más que demostrar su estulticia e ignorancia.
Los contaminantes son otros; el plomo, los óxidos de azufre, etc.
Y .... de más está repetir que el CO2 no tiene ninguna incidencia en el clima; ésa si es la mayor imbecilidad.

atte.

Don jose manuel (N.7)

Por que no presenta sus trabajos científicos en los que muestra que el CO2 no provoca un efecto de invernadero ?

Yo trabajo con científicos franceses (los cuales tienen sus puestos asegurados de por vida, por ende no dependen de las corporaciones o de la industria), hasta el momento no he encontrado ni uno solo que niegue, en base a investigación científica, los efectos de la acción humana frente al clima. Sino todo lo contrario !

Todos los "incrédulos" que aparecen en este blog, han trabajado con científicos en el tema o son sólo opinologos ??

Dn Xavier:
Le contesto con una cita (TRADUCIDA) de Richard Lindzen; a quien supongo le concederà Ud. algún crèdito, ya que me supone un "opinòlogo" sin conocimientos......

CITA:
"El proceso de apropiación de la ciencia por parte de un movimiento político ha generado una extraordinaria corrupción, especialmente desde que el asunto se convirtió en un motivo importante para conseguir financiación. Sin este asunto no habría más fondos. Tengo que resaltar el hecho de que la mayor parte de las investigaciones realizadas bajo la rúbrica del clima no son investigaciones climáticas sino sobre afirmaciones de lo que ocurriría ante un cambio climático arbitrario que se supone existe.

Ocurre que todos los impactos dependen de predicciones regionales y de acuerdo con Tim Palmer, jefe científico del Centro Europeo de Predicción (el más avanzado centro de modelado atmosférico) tales predicciones no son más que meras conjeturas. Sin embargo estas predicciones regionales son la base de numerosas iniciativas para "luchar" contra el cambio climático.

¿Qué podemos hacer?

Perseverar, claro. Comprender la ciencia. Enfatizar la lógica, que finalmente será la baza ganadora contra la pretendida autoridad. Resaltar las contradicciones del consenso, que se limita a repetir afirmaciones triviales como que hay un cierto calentamiento y que el ser humano y sus emisiones han causado parte de ese calentamiento, y su desconexión completa con las catástrofes anunciadas por sus proponentes; resaltar la diferencia".

fin de cita.
y si quiere escucharlo en persona, intente este link

http://www.youtube.com/
watch?v=Fz8KiA-YMt8

Y por cada "cientìfico comprometido" en la "lucha" contra el clima, habrá dos honrados (o más),,.... como Lindzen.

Digale eso a los corales que van camino a extinguirse.

Posteado por:
Xavier Parra Morales
05/11/2009 06:40
[ N° 8
"Por que no presenta sus trabajos científicos en los que muestra que el CO2 no provoca un efecto de invernadero ?"
Estimado don Xavier:
Quien hace una afirmación es el encargado de demostrarla.
Con su criterio, se puede afirmar cualquier cosa y endosarle a otros que prueben lo contrario.
Por otro lado, los hechos científicos no tienen su valor por los pergaminos de quienes los sustentan. Sino por la evidencia que lo sostiene.
Dado el ambiente científico en el cual usted afirma que se mueve, seguramente sería muy fácil para usted y de mucha utilidad para todos los "blogueros incrédulos" carentes de sus altos conocimientos, que aportara contraargumentaciones.
Esperamos ansiosos esos argumentos