Me parece bien lo que hace Argentina, por que despues de todo, el sistema exportador siempre que se viene abajo (por que se viene abajo invariablemente) quien lo salva son los Bancos Centrales de cada pais, o sea, MOYA. ¿alguna vez los exportadores se han salvado solos? JAMAS.

El que una persona se gradúe en alguna prestigiosa universidad no significa nada mas que eso: que es un dedicado y esforzado estudiante que obtuvo buenas notas, pero en ningún caso implica vivacidad mental o inteligencia para resolver racionalmente los problemas; tampoco implica cultura amplia o mundo, la que es indispensable para dar soluciones correctas y eficientes y mucho menos implica alta moralidad, cuya falta incide fuertemente en las soluciones implementadas.
Chile, con su gobierno actual, está repleto de ejemplos que aseveran lo expuesto.

La única explicación para todo esto Karin, es que "el Idiota Latinoamericano" (el libro de C.A. Montaner, para que nadie se ofenda)extiende sus redes... es impresionante cuan equivodos pueden estar los líderes políticos en esta parte del mundo.

Aprendamos de Irlanda, Estonia o Nueva Zelanda en lugar de mirar a Bolivia o Argentina. las diferencias son tan evidentes que no resisten comparación... aún así el idiota insiste en las medidas que coartan la libertad y solo perjudican a la sociedad en su conjunto.

Me parece demasiado ideológica la opinión de la autora. Muy poco académica, poco rigurosa.

Creo que es sólo un refuerzo a la visión que quiere mostrar al actual modelo económico como "la verdad". Sin más, sin cuestionamientos.

Las alusiones a la "prehistoria económica", o las referencias como políticas derechamente "equivocadas", refleja un sesgo ideológico, que busca hacer pasar la autoridad técnica -derivada hoy de las escuelas de economía de EEUU y otros- como superior a cualquier argumento racional, deliberativo o histórico. Lo más peligroso es que estos se presentan como no politicos, cuando en realidad también lo son. Es peligroso porque es absolutista, que en manos de poderosos, se vuelve amenaza, al fin, para la democracia.

Sra. Ebensperger, si el actual modelo fuera tan incuestionable, en Chile, luego de 30 años de ser uno de los países más liberales y abiertos del mundo ya seríamos desarrollados, tal como otros en menos tiempo por caminos mixtos.

Luego de crecer en 20 años a tasas en torno al cinco por ciento -la riqueza se ha duplicado- ya deberíamos estar cerca del pleno empleo como promete Chicago, pero no es así.

Chile tiene hoy suficiente riqueza para que no existieran más pobres. Suficiente para haber solucionado el problema de vivienda, educación y salud. Sin embargo, la riqueza sigue concentrada en un 5%, y a pesar de las promesas, seguimos teniendo pobreza de subdesarrollo, miles endeudados en más de 5 sueldos, con problemas graves de contaminación –dentro de los peores del mundo- , y sometidos a un sistema de consumo que probablemente está al origen del narcotráfico y de la delincuencia. Y fíjese que ni siquiera toco el tema de la desigualdad, ya que hay problemas de medición.

Entonces, no seamos tan soberbios. Para hacer una mejor sociedad, tenemos que dialogar con la visión del otro, tener sentido de autocrítica y construcción común y solidaria. No repitamos los errores del pasado, cuando la soberbia y ceguera de algunos privilegiados , generaron un resentimiento fatal en la sociedad, que llevó finalmente a uno de los peores años de nuestra historia.

Fernando García N.

Su análisis no lo comparto, Karin, y tiene razón el señor García...

Agregaría que lo que hace, aunque ambiguamente, el gobierno argentino es una política redistributiva que prioriza el pago de la deuda interna , no importa que se moleste la gran burguesía agropecuaria, no son, ni remotamente, la inmensa mayoría del país, que no desea más políticas neoliberales.

Si usted se desprende de todo análisis dogmático, podrá visualizar que desde fines de la década del 70, Argentina comenzó a desarrollar un modelo de desarrollo primario exportador, de acuerdo con las políticas neoliberales impuestas por el FMI, BM, etc, pero este modelo barrió con la mitad de los productores agropecuarios y consolidó una poderosa oligarquía terrateniente que se enriqueció vendiendo alimentos de baja calidad.

Esta oligarquía que ahora grita histéricamente, sólo pretende seguir enriqueciéndose y no colaborar con una adecuada redistribución de la riqueza. Pero hay otro asunto en la subida de las retenciones: una manera de desalentar el monocultivo de la soja forrajera que, como usted sabrá, Karin, conlleva graves daños a la biodiversidad, a la rotación necesaria de los cultivos y a la clase trabajadora rural.

Fernando García: si el socialismo no hubiese llegado al poder, sí estaríamos en las puertas del desarrollo, y no tan lejos de él como hace 50 años.

Don Fernando:

permitame felicitarlo primero. evidentemente no estoy de acuerdo con usted, pero entrega sus argumentos de forma tan clara y respetuosa, fuera de todo ánimo confrontacional, que no queda más que reconocer la solidez de su argumento.

Ahora bien, me permito rebatirle algunos aspectos:

Con respecto al tema del pleno empleo, debemos recordar que en plena campaña presidencial de 1999, el Presidente Frei, utilizando una estrategia que luego sería una constante, decide "sacar al pizarrón" a la Alianza enviando un paquete de reformas laborales que eran populares a nivel de la opinión pública, pero que claramente lesionaban la capacidad de crear empleo. La Alianza cerró filas al rechazarlas, a pesar de perder tanto la elección, como la votación de esas reformas.

SI tuvieramos flexibilidad laboral del tipo que hay en Estados Unidos (donde es barato contratar y también despedir), no estaríamos con tasas de desempleo cercanas al 9% durante casi 10 años.

Desgraciadamente el populismo socialista en America Latina no desaparece debido a la inmoralidad de los gobernantes y a la ignorancia del pueblo que no ha entendido lo que son las responsabilidades de la democracia. La flojera mental los inclina a creer todas las promesas de los politicos. El discurso de ayer de la Sra presidenta fue una obra maestra del populismo. Va contra toda racionalidad. No se puede legislar contra las leyes de la naturaleza. Se esta llegando al colmo de suprimir los datos del INE sobre inflacion. Eso es francamente un delito. Mal van a aterrizar los argentinos en el futuro cercano.

Don Fernando Garcia, leo sus comentarios e interpreto sus comentarios mas ideologicos que el acertado y tecnico que senala Karen, los paises que hoy en dia tienen exito en materia economica van en la senda contraria a la tomada por Argentina, creo que posturas como las que estan encausando algunos paises Latinoamericanos los alejara cada vez mas del desarrollo, y esto es preocupente,ademas de la practica de usos de mecanismos para esconder sus indicadores reales. Argentina tiene una gran oportunidad de desarrollo que no la ha sabido aprovechar. Senor Aguirre el sector exportador es vital para el desarrollo de la nacion, es tarea del gobierno impulsarlo, lo opuesto es hacerle las cosas dificil, la demanda interna de un pais no genera el suficiente ingreso, la forma de crecer es vendiendo al extranjero. esto es basico y fundamental, un ejemplo claro de fracaso es el de venezuela, si no fuera por el petroleo las consecuencias serian mas nefastas.Otro error es convertir el aparato estatal en un gran gigante ineficiente, que fomente el gasto publico sin ir en la direccion de la eficacia. Don fernando, no por que aluda el tema de la desigualdad de chile puede desconocer el error de modelo economico que cita la autora. a no ser que sea simpatizante de dichas corrientes con una venda en los ojos. con todo el respeto que usted merece.

En que se parece el Ministro de Economia Argentino al Ministro de Hacienda Chileno?
Ambos son economistas ... de escritorio. Mucha Tongolele, mucho grado academico, pero cero resolución de los problemas reales de la gente.
Concuerdo con el posteo nro4. Cito a don Fernando:

"Chile tiene hoy suficiente riqueza para que no existieran más pobres. Suficiente para haber solucionado el problema de vivienda, educación y salud. Sin embargo, la riqueza sigue concentrada en un 5%, y a pesar de las promesas, seguimos teniendo pobreza de subdesarrollo...."

Argentina ES un pais Rico, que suele ser "llevado para la casa" por sus gobernantes.

Chile Igual. Nunca hay plata para resolver la pobreza, mejorar la educación, tener mejores viviendas. Hay plata para los bolsillos del amigo ajenjo isasi, hay plata para la yasnita...pero para resolver en serio los problemas ciudadanos, el amigo velasco no tiene plata.
Por eso, adios desarrollo. Mientras se premia a la gran empresa, a la clase media, patadas y combos, alzas y alzas, mientras la tongolele mira para el lado.
Es cierto que el 5% mas rico tiene el control, pero tambien es cierto que el fisco se hace el leso pues es mas facil esquilmar a la clase media indefensa. esa que no puede financiar un staff de contadores para eludir el pago de impuestos. cito tres ejemplos concretos:
Porque la banca no paga el impuesto a la ganancia?
Porque la mineria apenas paga un 3% de royalty?
Porque la iglesia catolica no paga contribuciones de bienes raices como cualquier ciudadano que posea un bien raiz?

Porque el estado no cumple sus roles, y prefiere concesionar carreteras, vender los derechos de agua, concesionar el transporte, vender los derechos mineros, etc...
y de lo recaudado... las platitas se guardan afuera mientras los chilenos de clase media y los mas pobres son vejados con politicas publicas como el transatiago y el TAG.

Asi como vamos, 0 desarrollo ni en el año 2040, Mala calidad de vida, mientras tipos como Velasco y Losteau se muestran como sacrificados servidores publicos.

Como dije, mucha tongolele, mucho grado academico, pero una total falta de criterio pensando en la gente que dicen tratar de proteger.

A los izquierdistas no les interesa la verdad de los hechos.
Se les puede dar una enorme cantidad de ejemplos sobre el tema. Pero, no. Ellos insisten en que los malos son otros.
Estos tipos son incapaces de comprender normas fundamentales del mercado y a pesar de que sus propuestas una y otra vez resultan en tremendos fracasos, con miseria y pueblos esclavos, se enojan cuando se les hace ver su error.
La columnista les hace ver las trágicas consecuencias de las políticas estupidas que están tomando tanto Argentina como también Chile y cuando ello ocurra, van a poner el grito en el cielo acusando al imperialismo y a la derecha de tal fracaso.

Sr. Gracia: su critica al sistema actual globalizado , en que prima el liberalismo economico , se debe a su confusion entre "condicion necesaria " y "condicion suficiente".
La libre empresa con pocas trabas gubernamentales es una condicion necesaria para el desarrollo, pero no suficiente. Se necesita ademas , capital cultural, principios morales , genetica emprendedora y respeto de las leyes. En Chile hay poco de esto ultimo. En cambio los paises desarrollados tienen mucho de ellos.

¡Es posible engañar ocacionalmente a un país, pero, no es posible engañar siempre a todo un país¡

Néstor y Cristina Kirchner se propusieron controlar el poder antes que resolver el verdadedo drama de Argentina, cual es, ponerle coto a la corrupción endémica del peronismo que ha impregnado desde hace años todo el estamento gubernamental.

Esconder la inflación con medidas populistas, finalmente resultó ser otro error anunciado en la larga lista de desaciertos, y el gobierno de Cristina terminará en catástrofe si no corrige radicalmente el rumbo que lleva.

Don Luis Alvarez,

Quizás no expresé bien mi comentario. Justamente, lo que quiero decir es que el argumento "técnico" que usted vuelve a subrayar, no es realmente "técnico", si no, político: nadie tiene la verdad en esto, la verdad se construye históricamente, y el liberalismo económico que hoy vemos, no presenta un camino claro e incuestionado hacia el desarrollo. Ejemplos sobran, y por cierto Chile -con sus indicadores macroeconómicos de excelencia-, es uno de ellos.

Hay una gran distancia entre el utopismo que buscan demostrar los pizarrones de las facultades de economía -en donde todo es claro y evidente- y la realidad de las calles, con sus disparidades de información, con gente real en condiciones laborales infrahumanas o con la catástrofe medioambiental que empezamos a vivir (aquí no habrá capital suficiente ni productividad que nos salve, más allá de seguir hundiéndonos con la misma pala). Sólo sugiero que hay que tener más distancia crítica, tomar conciencia y redireccionar el rumbo si es necesario.

Le digo que perdone, nuevamente, porque quizás no expresé bien. Pero, precisamente, yo no aludo al tema de la desigualdad para criticar al actual modelo. Ese es un argumento muy usado y con claras deficiencias de medición.

Mi punto es sólo poner en relevancia que presentar al actual modelo económico, como la única verdad "técnica" es sólo una falacia (ad autoritas que invoca al saber "científico" de las facultades de economía) que esconde una intencionalidad política, por lo tanto, una visión parcelada de la realidad que debe ser cuestionada. Además que este parcelamiento puede ser incluso cuestionable éticamente, ya que tiende a mantener desiquilibrios desde el poder -el privilegio-, pretendiendo que esos desequilibrio sean el motor de una sociedad estable y justa.

Fernando Garcia Naddaf

Sr. Nuñez Donoso (blog N°3),

Quisiera hacerle una precision, el libro El idiota latinoamericano pertenece al Sr. Alvaro Vargas Llosa.
Con relacion a los comentarios de la columnista Sra. Ebensberger, debo resaltar que es muy cierto que a veces un magnifico alumno no da la talla cuando debe asumir decisiones tan importantes como es el caso que vive el pais trasandino, sin embargo sin juzgar la casa ajena nos gustaria que la Sra. Ebensperger nos comentara que pasa con nuestro ministro y la situacion coyuntural que tenemos a la puerta con relacion a la falta de energia para hacer frente no solo al crecimiento economico del pais sino que tambien del uso de los recursos que hoy tiene Chile y que aparentemente no se estan utilizando inteligentemente, la muestra es tan clara con relacion a un plan inexistente para apoyar el crecimiento regional juatamente donde ya la cesantia esta en la linea del 20%, que pasa con nuestro ministro, quizas el siga elucubrando formulas economicas pero aquellos padres de familia que no tienen trabajo requieren de una accion inmediata que facilite el retorno de la confianza a miles de hogares y que el ministro Velasco actue en consecuencia, lo demas es folclor y una muestra de total desidia, la historia juzgara a los responsables.

Hasta la introducción del actual modelo de desarrollo, nunca antes la gente pudo acceder a un automóvil, a una cuenta corriente ni menos a un préstamo bancario.

La gente más apitutada obtenía casas de las "Cajas de Previsión", que se repartían entre los más amigotes, pero no podía siquiera pensar en acceder a bienes que hoy son normales.

A estas alturas, el ingreso de los chilenos debería ser igual o superior al español, pero lo único que ha crecido es la utilidad de las grandes empresas de servicio público (controladas por extranjeros amigos del gobierno), la banca (que opera abusivamente respecto de las personas en un ambiente desprovisto de riesgos) y las empresas que han logrado masa crítica como para pararse frente a los funcionarios de la corruptación (retail y ciertas líneas de exportación).

Lo malo es que estas empresas no inciden en el crecimiento de la oferta de empleo mientras que las que sí inciden, están acorraladas por la torpe legislación tributaria y laboral.

Encima de eso, desde que Frei Ruiz Tagle se mandó el condoro de decir que a Chile no le afectaba la crisis asiática volviendo rápidamente al país para ordenar un alza demencial de la tasa de interés que desató una cesantía tremenda.

Esa cesantía se ha visto agravada por las políticas demagógicas de Lagos y Bachelet, mientras que el dinero en poder de los que gobiernan SE HA INCREMENTADO SEIS VECES, porque prefieren repartir algo de ese dinero a su discreción en temporada de elecciones.

Esta es la verdad de la milanesa. Lo demás, puro chamullo.

I
Estima da Karin, yo me pregunto Qué raro que hablemos de “prehistoria” económica. Cuando leo a insignes de le Economía nacional (Aníbal Pinto Santa Cruz por ejemplo), cuando hace un análisis completo y serio acerca del “credo liberal” gobernando y despilfarrando nuestro salitre en manos extranjeras, hace no más de 100 años, uno se pregunta ¿Qué escuela económica es más prehistórica?. Le recuerdo que el Credo Liberal Gobernó Chile en el siglo XX y parte del XX, más bien 100 años (digamos de 1830 a 1925) de ahí se “enderezó la cosa” o “enchuecó más, dependiendo de la escuela económica que analice el tema, pero ojo, que cuando uno analiza las tesis que llevaron al crash de 1929 no difieren en nada a las seguidas actualmente, por lo que al hablar de “prehistoria económica” a la escuela de pensamiento crítica a la liberal es absurda desde el punto de vista histórico, pero comprensible a vuestros intereses de clase que en consecuencia son políticos.
Concuerdo muy bien con la explicación de Don Fernando García, acá el tecnicismo de la escuela económica dominante se quiere pasar como “verdad revelada y absoluta” siendo que es una escuela de pensamiento discutible como todas, en la disciplina y pseudo ciencia económica
Por último estimada, el sector Agropecuario, es del sector primario, o sea, Argentina poco habla el idioma “bananero” de los países tercermundistas que descansan su plataforma productiva (como la Chilena en un 75%) en la exportación de materias primas sin valor agregado. Ese abuso era en la época de Menem y de las recetas del BM; y FMI, ahora Argentina está destinada al igual que Brasil y Venezuela a diversificar su plataforma productiva, porque diversificando hay fuerza de trabajo muchísimo más calificada que en sector primario, por lo que se abastecen del personal idóneo para el sector secundario, que es la base de la industrialización. Descansar y depender del sistema agropecuario es un error estratégico, porque a la primera crisis caen y como dice Don Herman Aguirre, los Bancos centrales deben ir en su ayuda.

II
En consecuencia Estimada Karin La prehistoria son las políticas que pretenden hacer del Cono sur el exportador de materia prima sin valor agregado en esta injusta división internacional del trabajo del sistema mundo capitalista. Y por último no sea tan mal agradecida, ya que gracias a esa “prehistoria económica” Chile se pudo medianamente industrializar y regalar después esas industrias a Piñera y Claro.
Como dato de la diversificación productiva: El submarino atómico brasileño va a poseer tecnología nuclear argentina. Y nosotros, exportando frutitas, salmones, cobre y molibdeno en bruto, que bonito…..

Don Juan Pablo Cafena, lea el Consenso de Washington y verá porque Chile privatizó el Cobre, concesióna carreteras, no invierte en salud, educación ni en Vivienda, tiene un analfabetismo funcional enorme, existen 5 familas dueñas del país, etc…

Nada mejor que leer a Soros, un burgués inteligente, para comprender la dinámica del capitalismo mundial. En un editorial del New York Times de enero escribió que la crisis actual es un punto culminante de un superboom de 60 años (se refería a la expansión del crédito fundada en el dólar). Y pretender superar la crisis actual expandiendo más el crédito, de acuerdo con el fundamentalismo de mercado, apoyándose aun en una moneda terriblemente imperfecta como el dólar, es un craso error.

Bien, si EEUU insiste en sus políticas monetarias y en su habitual proteccionismo (qué curioso, justo al revés de lo que emana del karma neoliberal...), va a destrozar la economía global, más aun si China se decide vender como acreedor incluso sólo parte de la deuda norteamericana (la mayor del mundo: 1.455 millones de dólares).

Estamos frente al agotamiento de un modelo de capitalismo basado en el imperialismo informal norteamericano, aunque para países como los nuestros, es posible que la actual crisis no golpee tan duro: el precio de los alimentos sigue en alza, mayor demanda mundial de metales y petróleo, hay margenes de cierto "desacople" de la economía estadounidense, además de mayor independencia del FMI. Es positivo de no tener necesidad de rendir cuentas a este organismo, ni aceptar esos "asesoramientos" que bien sabemos los resultados que tuvieron.

Es bueno que comprendamos que el modelo financiero en su modalidad paranoica de especulaciones se está agotando, y aunque esto es desconocido por la mayoría de la gente, no deja de sufrir sus resultados. Otro burgués inteligente dijo: "está bien que el pueblo no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si lo entendiera, creo que habría una revolución antes de mañana". Lo dijo nada menos que Henry Ford...

Buenas tardes estimados hermanos chilenos. Me metí en este foro porq me llamó la atención que hagan comentarios respecto a nuestros problemas internos. Verdaderamente me llama la atención su interes por opinar de nosotros.
La mayoría del pueblo argentino respalda el actual modelo económico y en consecuencia la justa distribución de la riqueza por medio de retenciones. Sino como se explica la amplia victoria de CFK en las elecciones y la asombrosa imagen positiva que mantiene Néstor su marido y nuestro ex presidente. Este modelo economico que segun la sra Karin, muy bonita por cierto, dice que es de prehistoria es el que llevo a nuestro pais del 25 % de desocupación al 7.5 actual, el que elevó el PBI per capita a un valor que es el mas elevado de la region (Ver Wikipedia) en nu periodo de 5 años. SI, en cinco años se elevo en casi 70% y las reservas internacionales pasar de 9000 millones de dolares a los 50000 millones siendo que cancelamos la deuda con el FMI por unos 10000 millones. Y no es precisamente el efecto de haber tocado fondo porq el crecimiento sigue en todos los aspectos de nuestra vida cotidiana. El crecimeinto actual d la industria pesada es sin precedentes en nuestra historia. Los ultimos cacerolazos no son de aquella clase media empobrecida del 2001 sino de la clase alta que se niega a compartir su riqueza con el pueblo. sino fijense porq estos ultimos cacerolazos empezaron en el barrio porteño de Recoleta, el mas rico de la capital. Por favor reconozcan señores neoliberales alumnos del FMI que argentina tomo un rumbo fijo y parece ser mirando la historia que es el mas acertado ya que el crecimiento obtenido en estos cinco años es el más alto desde hace 100 años y si seguimos creciendo este año como se dice q será del 9 a 10 % sera el periodo de mayor crecimiento en toda nuestra historia.

Muchas gracias por dejarme opinar. Saludos desde Rosario Argentina.

Reflexión.

El mejor sistema, no es el que controla todo, sino el que crea las mayores libertades. Solo la libertad permite el desarrollo, hay que dejar hacer. El Estado debe ser un organismo de control, que permita que todos cumplan las normas y la estructura jurídica. Apoyando a todo aquello donde el sector privado no llega (principio de subsidiariedad).

Don Javier, lo que pasa, es que nuestra “analista”, cree que podemos hacer algo que ningún país en la Historia lo ha hecho, ser desarrollados, siendo exportadores de materia prima sin valor agregado. La senda de Brasil, Venezuela y Argentina va a demostrar cuando logren lanzar cohetes al espacio, construir barcos, cpu`s, celulares, acero, tractores, aviones, trenes, misiles, etc. lo errado que estamos. China, India, Brasil Argentina, con economías donde el Estado es potente en el desarrollo estratégico, crece mucho más que aquellas donde “el mercado” soluciona todo. Eso es blasfemia al pensamiento estratégico y geopolítico que debe poseer una “nación decente” que piense con altura de miras. Pero como la Chilena se contenta con quedar bien parada en Wall Street y el Departamento de Estado Yankee, no podemos pedir mucho. Los índices de industria pesada argentina, brasileña y venezolana son de incalculable valor estratégico, solo así podremos algún día (mucho más cercano) tener la ansiada independencia productiva, y soberanía económica.

sra. karin:no es la primera vez que leo comentarios del matrimonio presidencial argentino, siempre de forma despectiva, es de entender con su nombre y apellido me imagino que responde a intereses no muy chilenos, ni muy latinoamericano que se diga, yo como argentino le digo estimada que si argentina tiene ese modelo es por que lo elegimos nosotros, sin imposiciones, nosotros los argentinos durante años tuvimos politicas economicas de todo tipo, inclusive, mas liberal que chile, eramos los mimados del fondo monetario internacional, como nos fue?, ahora si triunfamos o nos hundimos, somos los argentinos los que tenemos la potestad, nadie mas..., usted tendria que hablar mas de su pais, si es, que es chile, ya que bastantes problemas tienen, y si habla de argentina, primero estudie cual es la situacion economica, que aunque no este como debe estar en semejante pais, tan rico y potente, demostro al mundo que no nos hizo falta la ayuda de nadie, salimos solitos del infierno.
la gente tambien aprendio a salir a la calle cuando haga falta para decirle al gobierno que no esta realizando algo bien, en chile veo mucha pasividad, mucha sumision, y espero se den cuenta para que no sea demasiado tarde de las mentiras que dia a dia les meten en la cabeza.
yo sra karin, veo un pais, que dia a dia crece, en industria, en su campo, en su ciencia y tecnologia, un pais que va a dar que hablar al mundo, a veces mal, pero muchas mas, muy bien, aunque les duela a muchos,
ahora muchos paises del mundo los gobiernos estan interviniendo en sus economias, para usted, tambien seran prehistoricos.
espero alguna vez si es tan fanatica de la presidenta de argentina y su esposo, les haga un reportaje como corresponde, lo analize y saque conclusiones verdaderas.
saludos cordiales.

Estoy de acuerdo con el análisis de la políticas Argentinas.

Sin embargo, me parece que en el largo plazo, China aprovechará su enorme superficie para producción de materias primas, o se verá obligada por el propio éxito de su economía a hacerlo por la creciente escazes de transporte marítimo.

Por todo esto, es EL momento para que tanto Chile como Argentina hagan un real esfuerzo para lograr eficiencia y productividad, antes que la actividad agropecuaria vea el inicio de su fallecimiento.

He leído muchos artículos de la periodista Karin Ebensperger en que alaba al pueblo argentino y sus capacidades potenciales, y critica a los gobiernos. Creo que ella tiene razón: Argentina por capacidad se merece estar entre los países desarrollados, pero sus gobiernos son de una incapacidad que ella hace bien en resaltar.

La verdad es que ya me estoy acostumbrando a los "analisis" simplistas de la Sra. Ebenesperger. Despues de todo, como recalcan muchos, es muy buenamoza. Pero ahora llama la atencion su critica a
Argentina por una economica proteccionista y controlada por el estado, lo que no permitiria aprovechar la bonanza y el tremendo crecimiento de las economias de China e India las que, sorpresa, son economias tremendamente centralizadas y proteccionistas. Ese si que seria un bonito analisis.

Los analisis de la Sra. Ebensperger son por lo general simples, incluso mal informados. Hubiera sido interesante el contrapunto entre Argentina, economia proteccionista y dirigida, yendo a la prehistoria, con las de China y la India, las dos potencias mundiales cuyas economias son, proteccionistas y dirigidas.

Felicito a la senorita Karin Ebensperger por su blogs y la oportunidad que nos brinda de poder discutir de politica internacional,y ver su punto de vista considerando su gran experiencia como comentarista autorizada en materia internacional y tambien nosotros poder opinar al respecto de sus comentarios y porque no aportar? debatir al respecto con el nivel que ella lo expone. El tema que ella pone en discusion es la orientacion de las politicas economica que esta siguiendo el Gobierno Argentino, por si no lo sabe el senor Eduardo Aravena Cavieres y Don javier Zarate Espinoza, Karin es comentarista internacional, si quieren salirse del marco de la discusion encontraran otros interesantes blogs donde estan en discucion aspectos relacionados con los contextos que ustedes buscan, lo interesante de estos debates es analisar los distintos puntos de vistas. Por lo que pido un poco de respeto hacia ella y buen aporte al debate, si no estoy de acuerdo con lo que se dice debo confrontarlo con elementos tecnicos o una fuente que la opoye, para esto son los blogs.
La problematica expuesta por Karin es evidente y en este momento representa el primer traspies para el gobierno de Argentina, el cual se ve agravado por una paro de que mantienen los sectores exportadores. Oportuno analisis y muy acertado. No escondamos los hechos. Respecto a la critica que se le hace a la Karin por esperar mejor desempeno del ministro de economia Argentino por su nivel de preparacion en el extranjero la comparto. debiera esperarse que la mayoria de las personas que se forman expertos en la materia respondan de mejor manera que quienes no tienen preparacion. Eso no es cuestionable.
Ahora esta logica no se siempre, pero si quieres que te asesoren siempre buscaras a quienes tengan un mayor grado de conocimientos y formacion en la materia, conducir un equipo economico no es cosa de neofitos en la materia, si se cambia esa logica entramos en el terreno de que los cargos se entreguen a cualquiera, tambien se debe considerar la experiencia.

UNA PERIODISTA
VERSUS UN ECONOMISTA (1 de 2)

Un rasgo distintivo que caracteriza al nuevo modelo productivo (argentino) que se inicia en 2003 es su carácter inclusivo. Las grandes empresas han obtenido fuertes tasas de rentabilidad, pero también las pymes se recuperaron vigorosamente y obtuvieron tasas de ganancia tres veces más elevadas que en los años de mayor crecimiento de los ’90. En el campo se ha vivido una prosperidad que no se veía desde hace mucho tiempo. Una vez más, los grandes productores obtuvieron rentabilidades extraordinarias, pero los pequeños y medianos fueron y son partícipes de esa prosperidad. Seguramente habrá situaciones que atender y analizar, fundamentalmente entre los pequeños productores de la periferia de la Pampa Húmeda, pero si no se parte de esta realidad el reclamo pierde legitimidad y sólo contribuye a afianzar la posición de privilegio de algunos dirigentes agrarios que piensan en un país para pocos como mero anexo del mercado mundial de alimentos.

Muchos de estos dirigentes piensan que las épocas de bonanza se basan en sus propios méritos empresarios, mientras que las fases de crisis son culpa del gobierno de turno. Pero vale la pena recordar que la actual estructura de rentabilidades no es un hecho natural o divino. Es el resultado de la implementación de una política macroeconómica que garantiza un tipo de cambio competitivo que estimula el desarrollo de los sectores productivos en su conjunto.

El sector agropecuario obtiene una elevada rentabilidad que resulta de un tipo de cambio efectivo (tipo de cambio nominal menos retenciones) más elevado que en situación “de equilibrio”, a la vez que el sector industrial tiene incentivos para exportar, sustituir importaciones y una protección ante la competencia externa. Hace pocos años en la Argentina cerraban 15 mil empresas por año y muchísimos pequeños productores agrarios estaban quebrados. Hoy el agro, la industria y los servicios crecen vigorosamente.

UNA PERIODISTA
VERSUS UN ECONOMISTA (2 de 2)

Las retenciones distan de ser una mera herramienta recaudatoria para jugar un papel central en la política económica. En primer lugar, porque garantizan el crecimiento de la producción en su conjunto sin que la expansión agropecuaria se traslade automáticamente al precio de los alimentos que se consumen en el mercado interno. En segundo lugar, porque no atentan contra la rentabilidad del agro. Los márgenes brutos por hectárea son en la actualidad, y aun con el nuevo esquema de retenciones, un 300 por ciento más altos que durante la convertibilidad, como lo han demostrado los cálculos de Nicolás Arceo y Javier Rodríguez. En tercer lugar, y tal vez el más importante, porque de lo que se trata es de articular una estrategia que permita asociar al campo y la industria en una estrategia de desarrollo. Y, fundamentalmente, que el desarrollo de uno estimule al del otro y viceversa (el ejemplo más claro es la maquinaria agrícola, pero también la biotecnología, el software, entre muchas otras). Finalmente, cabe señalar que es incorrecto señalar que las retenciones provocan distorsión porque son un impuesto a las ganancias generadas por la política de sostenimiento del tipo de cambio. Desde el punto de vista del sector agrario, el tipo de cambio nominal sin la mencionada política resultaría más bajo que el tipo de cambio efectivo que vienen percibiendo estos años.

Se trata, en definitiva, de construir sociedad incluyente, donde el campo pueda crecer y dar cuantiosas ganancias como en estos últimos años pero en armonía con el proceso de reindustrialización, la recuperación del empleo y el salario y la inclusión social.

* por Matías Kulfas
Economista, director del Banco Nación.

Senor Matias Kulfas, lo felicito por su analisis, pero olvida que en estos datos macros mete en una misma canasta todos los sectores agropecuarios lo invito a leer la siguiente reflexion, y lo felicito por ser economista, pero cae en el AD VERICUNDIAN, LA FALACIA DE LA AUTORIDAD

La Argentina ha padecido ya 15 días de paro total agropecuario, en dónde nada que proviniera de la producción del campo podía circular por las venas del país.

Las exportaciones agropecuarias representan más del 50% del total de exportaciones, siendo la soja, el producto que se exporta casi todo: el 95% se va al exterior.

Corría fines del año 2001 en Argentina, y al margen de los lamentables saqueos y enfrentamientos en las calles, algo se estaba gestando: una política que terminaría siendo nefasta para el sector agropecuario. La megadevaluación del peso contra el dólar en 2002 llevó a que el campo pasara a obtener rendimientos demasiado interesantes para que desde un gobierno como el argentino, no se pretendiera ‘coparticiparlos’. Esto llevó a implementar retenciones impositivas sobre las exportaciones de productos agropecuarios.

Mientras tanto, comenzaba la espectacular suba mundial de granos. Y la espectacular suba de las retenciones agropecuarias a las exportaciones argentinas: del 20% de hace 7 años al 44% que se estableció este mes para la soja y el girasol.

Desde el gobierno se dice que los mayores precios de granos terminarían inevitablemente repercutiendo en los precios internos, provocando una estampida inflacionaria, y que las retenciones aplicadas sobre las ventas al exterior logran frenar esa estampida.

En marzo, el gobierno dispuso retenciones móviles (varían según el precio) para determinados productos agrícolas, como la soja, el principal producto de exportación. Y un aumento de su alícuota, que, de tributar el 35%, pasará a hacerlo un 44%.

El discurso es falaz: como se está cultivando demasiada soja, se están descartando otros cultivos y producciones como trigo, maíz, carne o leche. Entonces se pretende, a través de mayores impuestos, frenar el avance de la ‘sojización’.

Luego del default de deuda, la Argentina quedó sin financiación externa. La Argentina necesita del ahorro externo. La soja subió un 90% interanualmente. El gobierno sin hacer nada, obtendría en sus arcas este año, gracias a este nuevo esquema recaudatorio, un 15% gracias al campo.
Por si no quedó claro: la Argentina necesita los dólares que la soja le aporta, y que de otro modo no tendría. ¿Se quiere matar a la soja en detrimento de otros cultivos o se la quiere explotar cada vez más? La respuesta es suya, estimado lector.

Las retenciones a las exportaciones agrícolas representan el 3,9% del PBI, US$ 12.522 millones. El 77% de ese porcentaje, corresponde a las retenciones a la soja (3%). La Consultora Econométrica lo explica muy bien: “En febrero último el precio promedio de la soja cerró en US$ 515 la tonelada. No obstante, para el productor el precio neto de retenciones en el nuevo esquema es de US$ 287 la tonelada. Lo que implica una retención del 44%.

“Ahora bien, supongamos que para suerte de toda la Argentina, el precio continúa subiendo, y supera los US$ 600 la tonelada. El nuevo esquema indica que la retención marginal a partir de ese precio es del 95%. Es decir, si el precio sube US$ 100 más para ubicarse a US$ 700 dólares la tonelada, el productor sólo recibe US$ 5 dólares de esos 100. Llevando el análisis al extremo, si “explota” el precio de la soja a US$ 1.000 la tonelada, el productor sólo recibirá US$ 37 más que en la actualidad, es decir US$ 324.”

Esto grafica que existen prácticamente precios máximos para el productor, con estas retenciones móviles. En palabras campestres: sube el precio internacional de la soja y se beneficia el estado, favoreciendo la’ desinversión’ en el sector sojero. ¿Quién va a querer invertir en soja si el aumento del precio por encima de US$ 600 va a provocar que el gobierno se quede con el 95% de ese aumento?

Es casi como comprar Bear Stearns (NYSE:BSC) un viernes a US$ 30 y que el lunes siguiente la inversión me valga US$ 2, ¿no? ¿Ese 94% del experimento Bear/Fed/JPMorgan lo perdió… ¿quién? No estamos seguros a quien registrarle con exactitud la pérdida contable.
En Argentina, tenemos más certezas al menos, sabemos que el estado se queda con el 95% de cada US$ 100 de aumento por encima de los US$ 600 la tonelada de soja. Por algo suelen tomar a la Argentina como modelo de estudio en el exterior.

Los puertos se bloquearon y ni un poroto salió desde la Argentina. China debió suplir esos envíos con otros, procedentes de EEUU.

Mientras tanto, todas estas tribulaciones por parte del tercer exportador mundial de soja, y primero en aceite, generaba un aumento de precios en Chicago.

Según el historiador Marcos Novaro a La Voz del Interior: “La discusión sobre las retenciones al agro suele enturbiarse con algunos malentendidos respecto de su naturaleza e impacto económico que hay que despejar: ellas no son un impuesto a la riqueza, ni a las ganancias, sino a la producción. La diferencia no es menor. Lo pagan fundamentalmente los que producen y los que no forman precios. De allí que ni los oligopolios que exportan, ni las empresas procesadoras de alimentos, ni los que producen insumos, ni los intermediarios, estén impulsando, ni siquiera acompañando, la protesta.”

Nadie se queja por pagar retenciones en Argentina. Se quejan por el fuerte carácter confiscatorio que esta medida implica.

*** Algo inesperado: el Merval subió un 0,2%, a 2.083, logrando encapsularse ante los frentes tanto internos como externos, con contracción algo leve en volumen.
Reducción de liquidaciones de dólares por el sector agrícola llevaron al dólar a niveles máximos ayer de $ 3,172, y hubiera sido más, de no ser por una intervención del Banco Central que tuvo que vender US$ 50 millones para lograr calmarlo en $ 3,165. “La demanda de dólares sigue, pero la oferta tradicional de los exportadores del agro no aparece. Si no fuera por el Banco Central, el dólar estaría mucho más alto”,según operador de cambios Reuters.

El gobierno necesita de un cambio competitivo para favorecer las exportaciones. El valor del dólar ayer volvió a tocar los niveles pre-eleccionarios. Los bonos en pesos prácticamente neutros, y en dólares mayormente vendedor. Según el Cronista Comercial: ‘El tema con los bonos es que los inversores están cansados de los problemas que tiene la Argentina. Esto se ve claramente teniendo en cuenta que los títulos en dólares del país rinden tres veces el Treasury de EE.UU. y dos veces los bonos brasileños, siempre para el mismo plazo. La Argentina paga esto porque está vista como un país no confiable. Lo que pasó con el campo es una buena excusa para vender pero el inversor ya está percatado de que estas cosas pasan en el país’, explicó Eduardo Blasco, presidente de Maxinver.
“Se nota la debilidad en los bonos. Primero por el INDEC y ahora por la situación con el campo. Hay que operar con cautela, preferiblemente los títulos cortos como el PRE9, que paga 9,70% más CER. Además, amortiza y paga renta el 15 de abril, es de las alternativas que existen hoy y bajo este escenario de incertidumbre son lo más recomendado”, dijo, por su parte, Antonio Cejuela, director de Grupo Puente.”

Mi critica al senor Matias kulfas las redirecciono al senor BOB GIBSON si es que Don Matias no fuese el titular del posteo, con mayor razon al senor Bob gibson por no hacer buen uso del analisis del economista que cita y mas aun enfrentando con la analista internacional. utilizando AD VERICUNDIAM

Estimados
Creo que no entienden como funcionan las retenciones en Argentina. Las exportaciones se pagan al Banco Central que se queda con el 40 y tanto por ciento de las VENTAS, no de las ganancias. Al agricultor se le entrega el restante en pesos. Después de restarle los gastos se les saca otro 35% de ganancias. Por eso explotó el campo. El sector agrícola salvó a la Argentina, gracias a su riqueza, eficiencia y realidad internacional y no el gobierno K.
Hay unos 600.000 dueños de campo en la Argentina. 100.000 son grandes pero 500.000 son pequeños y medianos, entonces hablar de oligarquía es populista.
Tratar de beneficiar a los unos y no a los otros es muy difícil. Y los ofrecimientos que le han hecho antes no se han cumplido y son una maraña que se presta para abusos, fraudes etc.
A los socialistas les encanta quitarle al que produce, trabaje, crea y lo usa ineficientemente, por no decir despilfarro y corrupción. Pero así no crece ni se desarrolla un país.

Señor Luís Álvarez Álvarez,

Sus críticas a Matías Kulfas, hágaselas llegar directo al Banco Nación (www.bna.com.ar).

Sobre la que me hace a mí; no me incomoda aceptar que la trascripción del artículo de prensa, del economista Kulfas (publicado ayer en el periódico Pagina12), usted la califique de incurrir en “ad vericundiam”. Yo simplemente la ubico en la categoría: “Pastelero a tus pasteles”. Y así como le asigno mayor autoridad al economista Kulfas sobre doña Karin al tratar asuntos macroeconómicos, se la asigno a cualquier médico cardiólogo sobre la periodista al tratar asuntos de esa especialidad médica.

Sobre su calificación de ella como “analista internacional”, le observaría que no existe carrera profesional que lleve a ese grado académico. Ella es una periodista más del ámbito político y yo un ingeniero; que (al igual que usted) también realiza análisis de la política internacional.

BOB GIBSON

Directamente no tienen la mas minima idea de cual es la situación real de la Argentina. Los invito a visitar mi pais y ver como se siente el gran progreso en un monton de cosas. Construyendose Escuelas, Universidades, laboratorios de investigación( Visiten Rosario, Cordoba, Bs As.), ademas de grandes empresas instalandose en el pais. (Google), puesta en marcha de plantas para la fabricación de biodiesel, puesta en marcha de nuestro plan nuclear,grandes inversiones en el sector minero( visiten Mendoza y San Juan por ejmp), progreso de la industria textil (Visitar Chaco y Corrientes), tambien investiguen del inedito crecimeinto de la industria del software,del vino, automotriz. Exportamos tecnologia nuclear. Grandes obras de infraestructura.Bueno en fin. Hay una lista interminable de aspectos para nombrar y hacer ver que Argentina nunca experimento semejante crecimento, y lo mas importtante es que tal crecimiento se da en educación ciencia y tecnologia e industrias que le aportan muchisimo al pais. Karin en algun momento se les va a terminar el cobre tal como lo fue la salitre y se van a dar cuenta que es mucho mas importante exportar productos con valor agregado que solo materias primas aprovechando su precio internacional. En nuestro caso si solo nos dedicaramos a exportar granos nos ocurrirá lo mismo.Quiere mostrar como ejemplo a Chile mientras q sabemos sus problemas y sabemos tambien que sus profesionales en gran mayoria se forman aqui, en el sur principalmente sus habitantes prefieren estudiar y tratar su salud en nuestro pais, trabajar y radicarse.

Fui alumno de Karin Ebensperger, quien estudió Magister en Ciencia Política, y le egradezco su dedicación a explicar los temas internacionales que afectan a Chile. En cuanto a Argentina, comparto con ella las críticas a los gobiernos Kirchner, y agrego parte de lo que ella dijo en su columna del 1-11-2007:
¨...Argentina ya tiene como gran fortaleza un alto nivel de su recurso humano. Pero su inestabilidad política y económica impide que florezca como debiera. Según la revista británica "Nature", Argentina es uno de los 18 países del mundo que más se destacan en investigación científica. Ocho argentinos fueron distinguidos con el premio Scopus 2007 por sus trabajos publicados y citados por otros científicos de todo el mundo (Scopus es la base de datos sobre literatura científica más importante).
Argentina tiene un modelo propio de central nuclear compacta de cuarta generación; ha construido satélites; en biotecnología, informática y nanotecnología avanza en programas bien estructurados; en materia militar desarrolló el misil AS-25K que puede ser guiado por láser. En número de investigadores de jornada completa, ocupa el segundo lugar en América Latina después de Brasil con 27 mil (Chile tiene 7.176), y Argentina es el país con más investigadores en Latinoamérica en proporción a su población.
Lo notable es la persistencia en el tiempo de su relativa fortaleza científica, considerando lo deficiente que ha sido su sistema económico y político.¨

Estimada Karin:

Creo que a mayor abundamiento de la política económica, tan pecualiar y sorprendente como la impulsada por el peronismo en argentina durante sus gobiernos, cabe recordar, como hace poco sostuviera Jose Pablo Feinmann, en su "La sombra de Heidegger" (Ed. Página/12)(2007),obra en que nos evidenciaba sobre esa tan particular forma de entender la política en la Argentina, desde Perón y en adelante:

"Perón no fue nacionalsocialista, Hitler fue Peronista"...Como para que reflexionemos algo más...

La expresión, aunque para nosotros muy vehemencial, invita a desentrañar los rasgos identitarios de su manifestación. El gobierno de "los Kirchner" ( expresión del todo afortunada), es una muestra de estas peculiariedades. Lo es también el sistema de "bandas de precios", y coherentemente, el modo en que alimentan a piqueteros y, consecuencialmente, la menera desdeñosa con que "recaen" -para decirlo con Cortazar- en una política económica internacinal que, ya se ha visto desde la crisis de 2001, simplemente a nada conduce.(En esto último contravienen siempre al viejo Heráclito...Para ello "los Kirchner", ya saben bien "como bañarse dos veces en las mismas aguas..."

Una vez, más, mi mejor saludo.

Alejandro Robledo.-

sr Javier Záráte (nº 40), gracias por la invitación, aunque en mi caso no hace falta, Conozco muy bien la UBA, y converso con amistades de la U de Cuyo. Tiene mucha razón respecto a lo de nuestro "bananerismo" como exportador de materias primas y el valor estratégico de ciencia y tecnología Argentina.
Respecto al poderío científico en el Cono sur y su "inestabilidad política", puedo asegurar si destierran para siempre a los que regalaron Argentina, van a poder en un dia no muy lejano, un país verdaderamente soberano.