Lucas
Claro que este tema es institucional y tiene que ver con los fundamentos del régimen democrático. El tribunal Constitucional, de perogrullo, tiene que ser respetuoso de la Constitución y acá no lo está siendo y la razón está en que algunos de estos jueces anteponen sus concepciones religiosas y valóricas a las normas de la ley suprema. Insisto tenemos un número mayoritario de juces católicos observantes en el Tribunal, algunos profesores de la Universidad Católica y de la Universidad de los Andes, como los Ministros Cea, Bertelsen, Peña, más un concertacionista que habla según dictamine el cardenal , Fernández y un Ultraconservador como el Ministro Navarro (que hidalgamente se inhabilitó esta vez). Lo que ha hecho el tribunal Constitucional agrede la Soberanía popular .Un puñado de jueces ideologicamente comprometidos se pone por encima de la separación de poderes y las prerrogativas de los mismos. Extremadamente grave

Estoy plenamente de acuerdo con el comentario de Renato Garín, quien acierta en su crítica al fallo del Tribunal Constitucional. La verdad es que dicho fallo carece de legitimidad y la clave de ello reside en la falta de legitimidad de la Constitución de !980, hecha suya -aunque no nuestra- por el ex Presidente Lagos en la reforma de 2005 y en la carencia de democracia en la que vivimos.

Resulta en verdad inconcebible que después de veinte años del triunfo del NO y la derrota de la dictadura en el plebiscito de 1988, con el exdictador ya muerto, al igual que su ideólogo, Jaime Guzmán, sigamos regidos por la institucionalidad autoritaria que nos impuso aquel régimen de facto y que creimos haber derrotado en dicho acto cívico ejemplar de participación ciudadana.

No es presentable ni decente y resulta completamente irracional e incomprensible en el concierto internacional de las democracias representativas seguir prisioneros del legado institucional que nos dejaron dos finados de siniestra memoria.

Sr. Sierra:
Después de leer su extenso análisis, concluyo que cada vez que se asesina a un nuevo ser humano que está en el vientre materno, a Ud se le deben teñir las manos de sangre.

Me parece que la clave está en el comentario de Renato Garín, quien acierta en su crítica al fallo del Tribunal Constitucional. La verdad es que dicho fallo carece de legitimidad y ello reside en la falta de legitimidad de la Constitución de !980, hecha suya -aunque no nuestra- por el ex Presidente Lagos en la reforma de 2005 y en la carencia de democracia en la que vivimos.

Resulta en verdad inconcebible que después de veinte años del triunfo del NO y la derrota de la dictadura en el plebiscito de 1988, con el exdictador ya muerto, al igual que su ideólogo, Jaime Guzmán, sigamos regidos por la institucionalidad autoritaria que nos impuso aquel régimen de facto y que creimos haber derrotado en dicho acto cívico ejemplar de participación ciudadana.

No es presentable ni decente y resulta completamente irracional e incomprensible en el concierto internacional de las democracias representativas seguir prisioneros del legado institucional que nos dejaron dos finados de siniestra memoria.

No existe estudios cientificos que respladen la hipotesis del aborto de la pastilla aquella. Ahora si es por probabilidades, habria que ver si existen otras acciones que incrementan la probabilidad de aborto y que habria que prohibir. Por ejemplo: el conducir un auto, salir a la calle y que te caiga un meteorito (la probabilidad no es cero)

Siguiendo una lógica simple de acuerdo a este fallo, la Pildora del Día Después sería "abortiva" (eso es lo que dijo en resúmen el TC). Por consiguiente, su uso estaría penado por la Ley por causar abortos. Sin embargo, ahora resulta que los únicos que se les obliga a cumplir la Ley son las familias pobres, que no van a poder consumir anticonceptvos de emergencia, mientras que las Pelolais de Providencia para arriba, sacarán esta pastillita de la farmacia con le mesada de papi cuando ellas quieran. ¿No es linda la Derecha de este país?

Sr. Ahumada:

Efectivamente si la resolución no abarca todos los ámbitos generará la actual sensación de resentimiento social y nunca faltante lucha de clases.

Y por lo mismo es imperativo que dicha resolución abarque todos los sectores, inclusive el de los privados.

El tribunal Constitucional es ilegitimo y sus resoluciones no tiene valor por lo que no deben ser cumplidas. En chile no existe democracia cuando se burla de esa manera lo decidido en las urnas por la institucionalidad de la dictadura. Este episodio marca un punto de no retorno con el actual entramado constitucional que debe ser derribado a la brevedad.

la constitución expresamente proteje la vida del que esta por nacer. No existe diferencia alguna si esta en el vientre, si es niño, adolescente, adulto o anciano.Si esta vivo y en este mundo entonces tiene derecho a vivir. Nadie tiene derecho para robarle al otro la oportunidad de vivir.La excepcion del aborto terapeutico que ud. cita no es justificacion para legalizar el aborto o permitir procedimiento abortivos como la PDD

Nadie hace tanto por laicizar la conciencia de la sociedad como estos grupos ultramontanos que pretenden entrometerse entre nuestras sábanas.

El fanatismo enceguecedor que padecen les impide ver las cantidades crecientes de antiguos feligreses que arrancan a perderse.

Una prohibición así no es solo carece de fundamento científico y legitimidad democrática: es derechamente torpe. Van a tener que poner a la mitad de Chile vigilando a la otra mitad, y aún así fracasarán en su intento de imponernos su percepción amargada y culposa de la sexualidad. No tenemos por qué cargar con trancas ajenas.

El mayor revés lo tendrán en los segmentos juveniles. Si lo cabros -pese a toda la represión- no se privan de fumar marihuana, ¿se van a privar del sexo, que es más rico y es más barato?

Concuerdo plenamente en que aún tenemos el legado de una dictadura, cabría preguntarse por qué permanece. Esta resolución tiene que ser aplicada para todos los sectores de nuestro pueblo, ya que sabemos que los adinerados hacen cada día mas abuso del poder que les confiere el dinero, riendose así de los que no lo poseen, donde esta persona de escasos recursos no le queda mas que apechugar, y que con humildad, muchas veces poco y nada puede hacer. En todas las decisiones que involucren el bienestar social, debe ser considerada y respaldada la igualdad.

La PPD es para ser consumida en 72 horas después del coito, si es que se les ha olvidado consumir en ese momento del acto, su método anti-conceptivo habitual, hay que dejar de defender lo indefendible, el fallo es anticonstitucional al igual que la mencionada constitución , ya que no fué refrendada con la mayoría de los votantes, ya que cuando se presentó, no había registro electoral, ya que estos fueron cerrados por el, ese mismo que todos piensan,y votaron hasta los muertos.

Es curioso que un fallo, de un tribunal ilegítimo, se haya dado a conocer mucho antes de los 30 días presupuestados. Es probable que previeran ataques muy virulentos en su contra, como efectivamente ocurrió, y cuyo tono y contenido de rechazo va en aumento sostenido.
Lo que hace ilegítimo el fallo es, en primer lugar la composición del TC. Gente muy ligada al ultraconservadurismo. En segundo término, la poca información científica que tuvieron ante sí para dictaminar.
En tercer término, el fallo carece de toda legitimidad pues ignora, en su afán ideologizado de defender la vida que, al contrario de lo que ellos y los gestores del libelo piensan(?), la PDD tenía y tiene justamente ese objetivo; defender la vida. Piénsese, por ejemplo, en el drama de la adolescente embarazada y madre a temprana edad. En aquellas que angustiadas dan muerte a sus bebés, en los cietos y, tal vez miles, de jóvenes que transitan por la vida junto a un hijo no deseado y que han emergido de hogares inconstituidos o fragmentados y que, a poco andar, se han transformado en un grave problema social o, para decirlo claramente, delincuencial. Los muchachos hoy deliquen a partir de los 10 años. Analícese el problema y determínese si alguno de los precoces delincuentes vienen de hogares estables, definidos.
El delirium protector de los patrocinantes y el consabido espaldarazo que recibieron del TC pone a nuestro país en una peligrosa encrucijada, cual es que la PDD de todas maneras debe ser administrada por y desde el Estado para quienes la requieran y, lo más importante, sin cortapisas; libremente. Es inaceptable dejar a la que te criaste a un número indeterminado de mujeres que inmersas en un mundo sobrerotizado deban asumir un embarazo que jamás estuvo en sus proyectos de vida, por lo menos no a temparana edad.

No hay que hacer malabarismo jurídico científico con esto de píldora, las instrucciones contenidas en fármaco afirman categóricamente que su uso puede producir aborto, el laboratorio está indicando que puede producir aborto, nuestra constitución garantiza el derecho a la vida, ante este dilema el tribunal constitucional ha fallado en derecho, los argumentos están a la vista y emanan del el fabricante, a confección de parte relevo de prueba, si tanto interesa a los partidarios de píldora que se comercialice y distribuya a cuenta del estado, hagan la reforma que corresponda, o solo les interesa hacer de este problema un tema de clases económicas para<seguir incentivando el odio de clases como medio político., la mayoría de los panelistas viven en los barrios llamados por estúpidos de derecha, como si vivir en un determinado entorno de categoria político en circunstancia que la Presidenta Bachelet vive en LAS CONDES y gran parte desus colaboradores.-

1.Ninguno de los 14 informes sobre la píldora indica que tiene caracter de abortivo.
2. La prueba de las instituciones , es que se apeguen estrictamente a lo normativo y cientifico, sin caer en fanatismos religiosos.
3.El fanatismo de entender sobre el comienzo de la vida del que está por nacer, ha sido el gran problema dejado por la constitución.Prohibiendo la píldora,no me extrañaría que el día de mañana se prohibiera el acto de la masturbación masculina por ser inconstitucional y abortiva.
4.¿ Como explicarle a un pobre que para ella una píldora es abortiva pero no para quien tiene los medios de comprarla?
O se prohíbe la distribución para todos en Chile o no se prohibe para nadie.

A mi humilde modo de ver. Además de los sólidos argumentos que da el profesor Sierra, y los de Renato Garin, en otra sección de este medio, la decisión del TC es absolutamente inconsistente y reprochable en términos morales. Es inaceptable que un órgano jurisdiccional determine qué y cuáles convicciones morales deben primar en la sociedad. Menos aún, si es que ese órgano está integrado por ministros con tendencias ideológicas y teológico-morales implicadas con los requirentes.

Lucas:

Lo felicito por el artículo publicado el día de hoy. Me recuerdan sus palabras y su redacción a un insigne profesor de la cátedra de Introducción a Derecho de la Universidad de Chile. Por otra parte, que extraña conclusión aventura el señor Lisandro Contreras, de verdad, no me queda claro que haya leído el artículo que concita su atención.

Sr. Feliu:

Lo de la lenyenda en la caja es anterior a 1998 cuando efectivamente había dudas...

Hoy no las hay NO ES ABORTIVA, y ya no se pone en las cajas esa leyenda:

Para que se informe le adjunto:

Carta de Dr. Zegers
LA PILDORA Y LA EVIDENCIA CIENTIFICA
En medio del debate desatado por la píldora del día después es importante destacar que hay evidencia científica recientemente publicada (2007), tanto biológica como epidemiológica, que refuerza categóricamente lo que muchos científicos expertos en reproducción hemos expresado en el pasado: el levonorgestrel (LNG) usado como anticonceptivo de emergencia (AE) no afecta a un embrión previo a su implantación, no impide la implantación y no detiene la continuidad de un embarazo ya establecido.
Vale decir, no es abortivo.
Hasta este año, la evidencia biológica publicada que demostraba que el LNG no impedía la implantación de un embrión se había obtenido de experimentos realizados en monos y otros mamíferos.
Opositores al LNG insistieron en que no se podía tener certeza absoluta sin evidencia en embriones humanos. Yo argumenté que no me parecía ético hacer estudios en embriones humanos con fines de mera experimentación científica.
Sin embargo, en septiembre de 2007 se publicó una investigación colaborativa realizada entre las universidades de Karolinska y Uppsala en Suecia y la Clínica de Fertilidad de Copenhague, Dinamarca, que demuestra directamente en embriones humanos que el LNG no impide la implantación.
El estudio europeo comprueba en un modelo in Vitro, que embriones humanos expuestos a LNG usado después de la ovulación no afecta ni al embrión ni al endometrio y, por lo tanto, no afecta la implantación de un embrión. Una evidencia cientifica que debe ser respetada independientemente de las posiciones individuales respecto a la ética de experimentar con embriones humanos.

Segunda parte de carta de Dr Zegers a la que se hace referencia

La píldora y la evidencia científica

Desde una perspectiva de uso (epidemiológica), los opositores argumentaban en base a estudios que sugerían una eficiencia mayor que la esperada. Sin embargo, la metodología usada en esos estudios no contempla el hecho de que muchas mujeres toman el LNG sin estar en su periodo fértil y, por lo tanto, sin estar expuestas al embarazo. Así, la eficiencia del método parecía mayor a lo esperado.
Recientemente se han publicado los resultados preliminares de una investigación realizada simultáneamente en Chile y Australia en mujeres que solicitaron el LNG para prevenir un embarazo luego de un coito desprotegido. Se invitó a las mujeres consultantes a participar en un estudio donde se documentó la ovulación mediante muestras de sangre y en algunos casos ecografías vaginales. Esto permitió saber si al momento de tener la relación sexual las mujeres estaban en su período fértil y si el LNG había sido ingerido antes o después de la ovulación. El estudio demuestra que sólo un tercio de las mujeres que solicitan el LNG realmente lo necesitan. Demuestra, además, que si el LNG se administra antes de la ovulación previene el embarazo con alta eficiencia. Si se administra después de la ovulación ocurren todos los embarazos que matemáticamente debieran ocurrir. Es decir, el LNG administrado después de la ovulación no impide la gestación.
Así, tanto la evidencia biológica como la evidencia de uso establecen que el LNG no afecta la implantación de un embrión ni la continuación de un embarazo. Estoy esperanzado que si esta información es considerada por la jerarquía eclesiástica, su posición deberá ser igual a la que tiene frente a cualquier forma de anticoncepción. Es decir, contraria a ésta, pero no por razones de protección de una vida que está por nacer.
DR. FERNANDO ZEGERS
Médico experto en infertilidad y medicina reproductiva

Don Lucas, su columna no es más que devaneos de abogado, o peor, de encargado de encuestas. 2 encuestas del CEP dicen x. ¿Y si mañana la encuesta da por mayoría a y o z? ¿Cambia su columna? Las encuestas son lo que son, muestran lo que piensa la mayoría acerca de un tema en un lugar y un tiempo x. Si bien los políticos han tomado a las encuestas como regla de acción, me espero más de un columnista. ¿Toda transgresión de opinión mayoritaria es “demencial”? Si no es así, ¿porqué apelar a tantas encuestas?

Don Rafael Enrique Cárdenas Ortega (Posteo Nº 2) con todo respeto...quizás usted está equivocado, porque fue justamente el Gobierno de Pinochet con su actual del constitución del 80 que hace inconsistente el reciente fallo del TC. Entienda usted que los ministros están fallando contra lo establecido por el constituyente, deberán explicar esto el 22 de Abril cuando fundamenten el fallo.

Por otro lado, hay certeza científica que el levornogestrel no es abortivo y la duda la ponen los que necesitan que la píldora si sea abortiva....curioso no ?

Se lo explico, los que tienen dudas no tienen hasta la fecha ninguna investigación de laboratorio con rigor científico que respalde su postura. Se limitan sólo a publicar una revisión bibliográfica para encontrar algún % de error de las investigaciones y ensayos de laboratorio que si acreditan como verdad científica que el levornogestrel no es abortivo, estas últimas publicaciones son muchas (Human Reproduction U. de Oxford, Contraception....hay una de la U. Católica de Chile del Dr. Croxato, etc..)

El propósito es sorprendente, se trata de crear dudas porque se quedarían sin pega y sin poder si es que se generaliza la verdad de que la píldora no es abortiva. Obviamente hay otros que tienen dudas legítimas porque creen a pie juntillas lo q' dicen y publican los creadores artificiosos de la duda.

En fin es un problema q' tiene muchas aristas. Los sexo-fóbicos también quieren q' la píldora sea abortiva, otros grupos conservadores y los que trabajan en los centros de Bio-ética se quedan con menos poder si la píldora es inocua al cigoto antes y después de la anidación.

Aparte de disquisiciones jurídicas si los miembros del TC han tenido más en cuenta la dogmática católica han prevaricado y por tanto han delinquido al sentenciar al amparo de la normativa católica antes que los intereses generales del Chile que es lo que tienen que defender, esto es un auténtico terrorismo jurídica contra el progreso y desarrollo de la sociedad chilena, esta institucionalidad es un obstáculo a la modernidad y desarrollo de Chile en donde se prefiere una mentalidad subdesarrollada, retrógada, ultraconservadora al desarrollo en libertad y laicidad.

Lo importante de esto que nuevamente vemos que gente poderosa en varios ámbitos (Religiosos, politicos) decidan por el resto de la gente.
A pesar de que su principal argumento es que seamos una sociedad mejor, la familia como eje fundamental y la libertad de decisión, nuevamente nos demuestran que esto es un tema político, por que cuando llega el tiempo de elecciones nos prometen siempre una sociedad mejor pero en realidad lo que nos dicen con esto es que votemos por ellos para que en un futuro quieren decidir por los padres y las personas de este país.

Este tipo de gente quieren mas abortos en chile, para después decir que nuestra sociedad esta alejada de los valores, las sociedades tienen que evolucionar y dejar que se decida cuando ser padres o cuando no, es una decisión de gente evolucionada, nos jactamos de que somos un país con una presidenta mujer, pero queremos cortarle las alas a las mujeres de este país, ellas son dueñas de decidir en que momento serán madres, con eso se respeta el derecho fundamental del desarrollo como persona.

Y como dice la canción…prefieren niños con hambre antes que un anticonceptivo

Otro clavo más en el ataúd de la Constitución que nos rige.
El "traje" institucional de Chile ya no resiste el cuerpo que viste; urge refundar la República, redactando una nueva Constitución.

Dejarè de lado si es abortiva o no, pero si me preocupa que existan diez personas que decidan por la mayoria de los Chilenos.
Que pasa con el CIGARRILLO, produce CANCER??? por què se EXPENDE, quien protege LA VIDA.
Que pasa con el ALCOHOL daña las Neuronas y produce CIRROSIS?? quien protege la VIDA??
Ahi tenemos un claro ejemplo de que CADA PERSONA es LIBRE de OPTAR por lo que desee. El que quiere fumar que fume,el que quiere tomar, que tome, las que quieran la PILDORA que la tomen.
Creo que màs que nada se està viendo desde un punto COMERCIAL, es o no es NEGOCIO venderla??
Si es entregada por las Reparticiones Publicas dejarà de ser NEGOCIO en las FARMACIAS.
OJO, siempre hay una TAJADA o MASCADA.

Llama la atención que, para un tema que afecta tan directamente a la mujeres, el TC esté conformado sólo por hombres, con la excepción de la ministra Marisol Peña.

Los progresistas del gobierno, sacaron bajo la manga un decreto que es inconstitucional, según el TC, máximo tribunal constitucional de la república, les guste o no a los modernos izquierdistas.

La Ministra debiera acatar el fallo y no ponerse a criticar a diestra y sinistra. El punto es que según nuestra constitución, el aborto no está permitido, si insiste con esa actitud, es muy probable que también se le acuse por soberbia y porfiada, como le paso a la Ministra Provoste.

La píldora está cuestionada por su potencial capacidad de producir aborto, es decir, no se a probado que sea ni que no sea abortiva, luego y siendo consistente con la Constitución, que consagra el derecho a la vida y ante la eventualidad de ocasionar aborto, dicho además por el fabricante, el TC obliga a cumplir la Ley y la prohibe.

Ante la posibilidad de error, se elige por la vida consagrada en la Constitución. Súper simple, para que buscarle 5 patas al gato.

Otra cosa es legislar por el aborto, que exista un debate como sociedad respecto al tema y se tome la mejor decisión para Chile, que no necesariamente es una copia de los países “desarrollados”.

La instituciones deben funcionar.

La constitucion como tal no protege la vida del que esta por nacer, pues dice claramente
La Constitución asegura a todas las personas:
1º. El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. (sin hacer mención desde cuando alguien es persona, eso es imposible de determinar de manera unanime)
y deja a la ley el proteger la vida del que esta por nacer, Este tribunal constitucional se base en el texto de la constitución para dictar sus fallos, en teoría, pero acá no hay bases para declarar un medicamento que en base a estudios científicos NO es abortivo anticonstitucional. Solamente hay intensión de imponer visiones personales de moral y religion.
Es el ministerio de salud quien declara ilegal el aborto no la constitucion

Que el tema es...constitucional...inconstitucional....que los enclaves autoritarios de Pinoche (salio al tapete otra vez)...que hay que reformar la constitucion...que hay que prenderle fuego a...etc. etc....que vox populi vox (?¿) de Dios... que no puede un grupo de personas legislar para el pais... vamos que las instituciones funcionan...las instituciones creadas por un gobierno de clara tendencia marxista que lo que ha buscado es estimular el libertinaje de la juventud ..."prometen libertad y ellos mismos son esclavos del pecado"...

Me gustaria ver esa misma fuerza con que se defendio los derechos humanos en esta situacion tambien. Frente al aborto los seres humanos que aun no nacen no solo estan indefensos, sino que ademas son inocentes

No se si soy moderno izquierdista ; lo cierto es que derechista miope o hipoacúsico defininitivamente no. Esto porque la evidencia demuestra que la pildora no es abortiva, la duda planteada no tiene evidencia en contra.
Se puede dudar de todo, demostrar que la pildora es abortiva es distinto

Según Lucas Sierra “Alguna tranquilidad da saber que la inconstitucionalidad se limitó a la píldora del día después y no abarcó otros métodos de mecánica análoga.”
En otras palabras, el Mamo puede pedir tranquilidad a la ciudadanía frente a sus crímenes ya que no todos fueron asesinados, sólo torturados. Sierra no entiende que un grupillo de extrema derecha no tiene el derecho de dirigir la política social del país basado en sus hipócritas y torcidas creencias religiosas.
Dado que las institutciones políticas del país estan buscando los medios para anular tan inmoral fallo, está claro que al nazismo le salió el tiro por la culata al no anticipar las consecuencias.
Lo embarazoso no son las dudas sinó el actuar de ciertos sujetos de dudosa calidad moral.

Lucas:

estas en lo correcto y has dado en el clavo, efectivamente el debate no es si la pildora es abortiva o no. El debate consiste en determinar si la constitución prohibe el aborto o no lo hace, y segun lo que muy bien has planteado, no prohibe el aborto, simplemente pone un mandato al legislador de proteger la vida del nasciturus, pudiendo este ser cumplido de diversas formas (como garantizar la salud a la madre, prohibirle tareas pesadas o exponerse a contaminación), de hecho, creo que la constitución hace esta diferencia expresa entre el derecho a la vida y esta protección, pues JUSTAMENTE, el nasciturus NO TIENE DERECHO A VIVIR.

Aun aceptando una tesis opuesta, se limitan muchos derechos fundamentales frente a la sola posibildad de que fuese abortiva, lo que me hace pensar que la ponderación de derechos está muy mal hecha...

Quizás pensarán que los derechos fundamentales están ordenados según su importancia en la Constitución?? como alguna vez lo sostuvieron de forma muy poco brillante para mantener la censura??

Gran columna.

Si el gobierno quiere apoyar el libertinaje, que regalen condones y dejense de joder con la pildora....

En estricto rigor, no se puede probar que la píldora sea abortiva, para eso, en Chile se debería cometer un delito, es decir, realizar experimentos con el medicamento para verificar el aborto.

No obstante, si se podría demostrar por reducción al absurdo, también conocido como prueba por contradicción, de que no es abortiva, hechos obviamente en el extranjero, pues en chile serían ilegales.

El Sr. Que se declara “no derechista miope”, dice textualmente ”… la evidencia demuestra que la pildora no es abortiva, la duda planteada no tiene evidencia en contra.”.

Le consulto: Existen experimentos, científicamente demostrados y no solo evidencia, de que la píldora en cuestión - No Produce Abortos -.

Díganos donde están, quien los hizo, que respaldo metodológico tiene, si es con margen de error, certeza 100%,en fin, algo serio.

Después podemos seguir conversando.

Aquí todos han opinado. Yo me pregunto, ¿dónde está el señor Piñera? ¿Volvió de Perú?

Sr. Dominguez y por qué no les pregunta a algunos por qué no defendieron con la misma fuerza y arrojo (detras de un computador eso sí) con que hoy defienden la prohibición de la Pildora, a las personas afectadas por violaciones a los ddhh en elperiodo 1973-1990? acaso no merecían igual esfuerzo y valentía?. o acaso para usted esas personas merecían su suerte porque "NO eran inocentes". ¿por qué no protesta y les enrostra a los opositores a la pildora del dia despues que a la vez fueron partidarios de la pena de muerte (Se acuerda de una católica alcaldesa del SUR)que rogó al Presidente Frei para que no indultara a un condenado a muerte.¿Cómo se pude ser partidario de la vida tratándose de dos células que se unen y ser partidario de matar a un ser humano que ha cometido un delito?. Si siguen al Papa en lo de la píldora, por qué no lo siguió la alcaldesa en cuanto a la pena de muerte? por qué no siguen al Papa cuando señala que el enriquecimiento excesivo es un pecado?, por qué si se defiende la familia se permite que las isapres castiguen a las mujeres en edad fértil?, por qué si se defiende la vida de los niños se permite que el padre de esos niños gane un sueldo inferior a lo que es necesario para alimentarlos y criarlos digna y cristianamente, con educación y amparo?

Si bien ésta polémica está vinculada con derechos de primera generación (derecho a la vida), que sin duda alguna, en un estado de derecho están consagrados de manera implícita y son defendidos por éste, en ésta oportunidad, se está debatiendo sobre derechos que afectarían la calidad de vida de los ciudadanos, estoy cierto que el catolicismo y sus preceptos son fuertes en nuestra sociedad, pero todos sabemos que la Iglesia no ayudará a la Sra. Juanita a comprar los pañales de su recién nacido, cuando ella pretendió evitar su embarazo, con un método anticonceptivo utilizado por otras sociedades menos conservadoras pero con gran visión largoplacista del bienestar de sus ciudadanos.

No sólo nuestra apertura tiene que ser económica, también debería ser sociomoral.

Sr. Rioseco:
¿Se dio el trabajo de leer los post 18 y 19, donde se adjuntó una carta del Dr. Zegers?. Allí encontraría toda la evidencia y explicación científica que solicita. Y si necesita más claridad, le sugiero que visite el sitio web del ICMER (www.icmer.org); donde está publicada la exposición que se envió al TC, junto con toda su bibliografía.
¿Quiere más evidencia de que la PAE no es abortiva? Le cuento un caso personal: desde noviembre del año pasado he recetado PAE aproximadamente en 9 casos, de los cuales un tercio estaba en período fértil. De esos, 2 pacientes están embarazadas... ¿Necesita que se lo explique?
Me llama la atención que esta "cruzada" en contra de un fármaco "supuestamente abortivo"; en ningún momento haya considerado prohibir el misotrol, medicamento cardiológico que sí está reconocido como abortivo, que supuestamente se vende bajo estrictas normas de seguridad y en cambio se comercializa a pasto en el mercado negro... ¿Quién ha reclamado por eso?

Hay muchos estudios que señalan claramente que la PDD puede ser abortiva

Además, los mismos laboratorios que la producen señalan en Europa, en países donde el aborto está permitido, que la PDD puede ser abortiva

Con ello basta para prohibirla, no solo en consultorios sino también en farmacias

no voy a opinar sobre el articulo, si daré mi visión sobre lo que considero importante aclararle a los hombres, una mujer con dos neuronas de frente va a preferir primero métodos de anticoncepción conocidos por todos, en segundo lugar recurriría a la píldora del día después, y en tercer lugar buscaría el aborto. Para nosotras no es ningún pasatiempo ir a abrirnos de piernas para que nos raspen o tomar una dosis de hormonas para desangrarnos al borde de la muerte, con una experiencia vasta y sobra para en el futuro tomar las precauciones que sean necesarias. Es por ello que las precauciones son tan importantes para todas aquellas mujeres que quieran vivir y explorar su sexualidad sin trancas.

Si la píldora puede eliminar una vida humana es obvio que debe prohibirse

Y si la T de cobre también elimina vidas humanas también debiera prohibirse

No importa que mucha gente la use. Debe protegerse toda vida humana.

Para eso está el Ministerio de Salud, para prohibir la píldora y difundir todos los métodos anticonceptivos no abortivos

¿es tan difícil de entender?

Las instituciones funcionan

Estoy seguro que los integrantes del Tribunal Constitucional tuvieron a la vista muchos antecedentes y estudios

Lo que corresponde ahora es acatar los fallos, no solo cuando me favorecen.

Lo que pasa es que la Presidenta y la Ministra de Salud, con su ideología socialista totalitaria tienen problemas para aceptar que las Instituciones funcionen en democracia

Sr. Martinez:
No existen los estudios que ud cree donde se demuestra que la píldora sea abortiva,...

Por favor señaleme uno, con uno me basta...

Lo que hay son dudas, teóricas, respecto a los estudios que demostraban lo contrario...

Primero que solo se había demostrado en animales y no en personas...y le pido que lea mis post. 18 y 19, donde el Dr. Zegers aclara este punto.

Le recuerdo ademas que las notas de los laboratorios en las cajas se pusieron antes de 1998, desde esta época esta demostrado que no es abortiva y ya no se ponen en ningún país ni ningún laboratorio plantea la duda...

Sus argumentos eran validos hace diez años hoy están desacreditados por el peso de la evidencia científica, ratificada por especialistas católicos.

Don Pablo Martínez (N° 43):

Chitas que lo admiro...
¿Cómo hace para desconectarse tan radicalmente de la realidad? Ya quisiera uno vivir en las nubes como Ud.

Sra. O Srta. Plaza, seguí su sugerencia, volví a leer los post en cuestión y lamentablemente no puedo formarme una convicción de que no es abortiva, pues el Doctor Zegers dice textualmente: ”…Refuerza categóricamente lo que muchos expertos …….”.

Como leerá, dicha afirmación no es concluyente, solo “refuerza”, pero no dice que “prueba” que no produzca abortos. Estamos igual que al comienzo.

El hecho que Ud. haya recetado dicho medicamento, no es prueba suficiente, lamentablemente, para el debate en cuestión. Si fuera así, bastaria que Ud. publicara sus experiencias y fueras reconocidas por algún organismo autorizado como fundamentos científicos de que no es abortiva.

Saludos

Sr. Vack:
Personalmente creo que en el periodo 70-90 el derecho a la vida no fue respetado por LOS DOS grandes grupos que habian. Inocentes y culpables hubo en ambos lados.
No asi en el caso del aborto, en que el que muere si es inocente e indefenso.
Sobre la pena de muerte, yo soy contrario a ella, y me alegro que ya no exista.
Justamente porque considero el derecho a la vida basico: si no se respeta eses derecho, ¿como se pueden respetar los demas?
Finalmente, considero que eses derecho se debe respetar siempre, independiente del lugar donde este o de la etapa evolutiva de cada persona.
¿O acaso hay algunas personas mas iguales que otras?

Sr. Rioseco:

No debería ser tan cuadrado, de que sirve buscarle la quinta pata al gato para no reconocer que es gato:

Le sito denuevo lo que no terminó de leer:

Hasta este año, la evidencia biológica publicada que demostraba que el LNG no impedía la implantación de un embrión se había obtenido de experimentos realizados en monos y otros mamíferos.
Opositores al LNG insistieron en que no se podía tener certeza absoluta sin evidencia en embriones humanos. Yo argumenté que no me parecía ético hacer estudios en embriones humanos con fines de mera experimentación científica.
Sin embargo, en septiembre de 2007 se publicó una investigación colaborativa realizada entre las universidades de Karolinska y Uppsala en Suecia y la Clínica de Fertilidad de Copenhague, Dinamarca, que demuestra directamente en embriones humanos que el LNG no impide la implantación.
El estudio europeo comprueba en un modelo in Vitro, que embriones humanos expuestos a LNG usado después de la ovulación no afecta ni al embrión ni al endometrio y, por lo tanto, no afecta la implantación de un embrión.

1. La «píldora del día siguiente» es un preparado a base de hormonas (puede contener estrógenos, estroprogestacionales, o bien sólo progestacionales) que, tomada dentro y no rebasando las 72 horas después de una relación sexual presumibiemente fecundante, activa un mecanismo prevalentemente de tipo «antinidatorio». es decir, impide que el eventual óvulo fecundado (que es un embrión humano), ya llegado en su desarrollo al estadio de blastocisto (5ª-6ª día después de la fecundación), se implante en la pared uterina, mediante un mecanismo de alteración de la pared misma.

El resultado final será, por lo tanto, la expulsión y la pérdida de este embrión.

Sólo en el caso de que la asunción de tal píldora precediera en algunos días a la ovulación, podría a veces actuar con un mecanismo de bloqueo de esta última (en ese caso, se trataría de una acción típicamente «anticonceptivo»).

Sin embargo, la mujer que recurre a este tipo de píldora, lo hace por miedo a estar en el período fecundo y, por lo tanto, con la intención de provocar la expulsión del eventual recién concebido. Y, además, sería utópico pensar que una mujer, encontrándose en las condiciones de querer recurrir a un anticonceptivo de emergencia tenga la posibilidad de conocer con exactitud y oportunidad su actual condición de fertilidad.

Continuación

El valor no depende de la edad

2. Decidir utilizar la expresión «óvulo fecundado» para indicar las primerísimas fases del desarrollo embrionario, no puede llevar de ningún modo a crear artificialmente una discriminación de valor entre momentos diversos del desarrollo de un mismo individuo humano. En otras palabras, si puede ser útil, por motivos de descripción científica, distinguir con términos convencionales (óvulo fecundado, embrión, feto, etc.) diferentes momentos de un único proceso de crecimiento, no puede ser nunca lícito decidir arbitrariamente que el individuo humano tenga mayor o menor valor (con la consiguiente fluctuación del deber a su tutela) según el estado de desarrollo en que se encuentre.

Una única intención

3. Por consiguiente, resulta claro que la llamada acción «antinidatoria» de la «píldora del día siguiente», en realidad, no es otra cosa que un aborto realizado con medios químicos. Es incoherente intelectualmente, e injustificable científicamente, afirmar que no se trata de la misma cosa.

Por otra parte, está bastante claro que la intención de quien pide o propone el uso de dicha píldora tiene como finalidad directa la interrupción de un eventual embarazo, exactamente como en el caso del aborto. El embarazo, en efecto, comienza desde el momento de la fecundación y no desde la implantación del blastocisto en la pared uterina, como en cambio se intenta sugerir implícitamente.

Idéntica inmoralidad

4. Por lo tanto, desde un punto de vista ético, la misma ilicitud absoluta de proceder a prácticas abortivas subsiste también para la difusión, la prescripción y la toma de la «píldora del día siguiente». Son también moralmente responsables todos aquellos que, compartiendo la intención o no, cooperan directamente con tal procedimiento.

Objeción de conciencia

5. Por último, ante la difusión de tales procedimientos, llamamos vivamente a todos los agentes del sector a poner en práctica con firmeza la objeción de conciencia moral, que testimonie valientemente, en los hechos, el valor inalienable de la vida humana, sobre todo frente a nuevas formas ocultas de agresión a los individuos más débiles e indefensos, como es es el caso del embrión humano.

Sr. Martinez:

Son sus opinones personales, o estan basadas en algún estudio serio hecho por especialistas?

Por que no cita sus fuentes....?

por lo menos nosotros lo hemos hecho...

parece ser la manera civilizada de demostrarnos su verdad.

Señor Lores :

Adjunto los estudios que usted solicita :

El laboratorio Besisn-Iscovesco, que produce el Norvelo 750 microgramos, cuyo principio activo es el levonorgestrel, presenta este producto de la siguiente manera:
“…podría bloquear la ovulación, impidiendo la fecundación, si la relación sexual tuvo lugar en las horas o días anteriores a la ovulación, es decir, en el período donde el riesgo de fecundación es más elevado. Podría igualmente impedir la implantación. En
contraste, es ineficaz desde el momento que el proceso de la implantación ha comenzado”. El laboratorio alerta de los siguientes efectos secundarios: náuseas,
vómitos, vértigo, cefaleas, dolores abdominales, tensión mamaria, entre otros. Este mismo producto se vende en Estados Unidos de América con el nombre Plan B, que según la Food and Drug administration, que es la encargada de autorizar la
comercialización de los medicamentos en Estados Unidos de América, dice que “El Levonorgestrel oral actúa como un contraceptivo de emergencia principalmente previniendo la ovulación o la fertilización (alterando el transporte en las trompas de Falopio de los espermios o el óvulo). Además, puede impedir la implantación (alterando el endometrio). En Chile se distribuye y comercializa bajo el nombre de Postinor 2.

Don
Carlos Loren, si la píldora no es abortiva como dice ud. porque los fabricantes dicen lo contrario que puede producir aborto, ahora bien este es un tema trascendente desde el punto de vista social, implica muchas y variadas materias, porque entonces no discutirse en el congreso nacional en una reforma, solo por vía de ej., le puedo insinuar como duda que tras este uso indiscriminado de la píldora se está incentivando la prostitución en gran escala en nuestro país, fomentado la prostitución esto no tiene nada que ver con religión es simplemente un problema de separar el animal que hay en todos nosotros del hombre de Erasmo, el creador moderno del humanismo, y como este ej. hay muchas otras preguntas, en todo caso no hay que apasionarse , creo que debemos<ser racionales al tratar el tema de píldora, con altura de miras y buscando lo mejor para nuestros jóvenes.-

Sr. Lores,

No soy tan cuadrado, solo intento formarme una convicción más allá de toda duda razonable, la cual, no logro con los argumentos dados.

Los fabricantes, previenen que en algunos casos puede producir abortos, debe suponer que están equivocados?.

De los 53 comentarios que hay hasta este minuto, sólo 5 corresponde a mujeres. Raro. Muy raro.
Como suele decirse, si los hombres tuvieran los hijos, ¡que diferente sería!

Sr. Martinez:

Agradesco su información que es la misma entiendo entregada por el Padre Chomalí, para oponerse a los estudios cientificos que demuestran lo contrario.

Le adjunto una respuesta del Dr. Croxatto
tan católico y contrario al aborto como ud y yo:

Cartas
Lunes 12 de Noviembre de 2007

Debate sobre la píldora
Señor Director:
La carta de la Dra. Soledad Pérez Lecaros y del Dr. Sergio Valenzuela Puchulu me estimuló a expresar lo siguiente:
Es asombrosa la tenacidad con que los detractores de la anticoncepción de emergencia con levonorgestrel siguen buscando defectos en cada publicación científica que aporta evidencia de que este método no impide la implantación del embrión en el útero. Cuando se registró este método en Chile en el 2001, se había publicado una sola investigación diseñada para averiguar cómo funciona y hasta entonces sólo se formulaban hipótesis de cómo podría ser, las que se imprimieron por doquier incluyendo los prospectos de los productos y del FDA y aun muchos creen erróneamente que esas hipótesis son hechos comprobados. Desde entonces se han dado a conocer más de una docena de trabajos diseñados para esclarecer como funciona, y hay varios más en vías de publicación.
La inmensa mayoría de ellos demuestra que interfiere con la ovulación y que altera poco o nada el endometrio cuando la mujer ovula. Todos los trabajos que han sido diseñados para determinar si impide la implantación en animales y en humanos in vivo e in vitro demuestran fehacientemente que no lo hace. Las mujeres que toman levonorgestrel después que se ha formado el embrión se embarazan al igual que las que no toman levonorgestrel lo cual demuestra claramente que si algo le hace al endometrio ese algo es irrelevante para la implantación.
No hay trabajos científicos perfectos, de modo que ante la evidencia abrumadora que se ha acumulado parece más sano creer lo que dice el conjunto que basarse en la debilidad de cada uno para llegar a la conclusión opuesta.
Dr. Horacio Croxatto
Presidente
Instituto Chileno de Medicina Reproductiva
Profesor Honorario
Facultad de Medicina, Universidad de Chile
Profesor Titular
Facultad de Química y Biología, Usach

Hasta el momento no tiene la capacidad de demostrar que la PDD es abortiva. En aras de la transparencia sería bueno investigar a cada uno de los requirentes en todos los aspectos de su vida personal pues lo minimo, ya que pretenden ser guardian de la moral ajena, es que sean consecxuentes. El dia 22 de Abril la gente se expresa en forma clara respecto del fallo del tribunal constitucional.

Definición de aborto.

Quizás si nos ponemos de acuerdo en la definición de aborto que nos deja tranquilos.

“Entendemos por aborto no la definición nominal operativa de la OMS, que lo define como interrupción del embarazo a partir de la implantación, sino que la definición real que comprende la eliminación de un ser humano desde su inicio en la fecundación hasta el nacimiento.

Esta última fue acogida por el fallo de la Corte Suprema del 30 de agosto de 2002.”

Firman:
Dr. Patricio Ventura-Juncá
Profesor titular y director Centro de Bioética

Dr. Enrique Oyarzún
Profesor titular y jefe Departamento de Obstetricia y Ginecología
Facultad de Medicina
Pontificia Universidad Católica de Chile

Dr. Claudio Barros
Profesor titular de Embriología y Biología de la Reproducción
Facultad de Ciencias Biológicas PUC

Srs. Martines y Feliu:

Hay otro argumento que les quita credito a las declaraciones y advertencias de algunos laboratorios de que la pildora pudiera ser abortiva.

Este es que para evitarse costosos juicios contra organizaciones Pro vida los laboratorios prefieren incluir, o mantener esa leyenda, a pesar de las pruebas reales existentes de que no es abortiva...

Entiendo que puedan considerar este punto poco creible pero eso no deja de ser atendible...

lo importante e innegable a estas alturas es que hay muchos estudios que demuestran que la pildora no es Abortiva y ninguno que demuestre lo contrario...

Que incluso especialistas católicos asi lo declaran, que dipuatdos catolicos de derecha lo confirman que incluso sacerdotes mas informados como el padre Aldunate S.J. con una amplia carrera de defensa de derechos humanos tambien lo aclaran...

Y me encuentro confiado que por el peso de las evidencias las autoridades de la iglesia estaran prontas a confirmar su rechazo a la píldora solo por ser un anticonceptivo, y no por ser abortiva...

Terminando de una vez por todas esta absurda polémica.

A esta discusión solo le falta agregar y asegurar, que las armas de fuego, son inofensivas, no matan, salvo cuando se empuñan y apuntan directamente a una persona, y se acciona el gatillo. Ahí, solo en esas circunstancias, mata. Cuando se encuentran en el closet, no matan a nadie.
Carlos Domeyko Vigneaux

Con respecto a la columna del señor Sierra, me gustaría hacer algunas aclaraciones. Primero, la CENC sólo aceptó el aborto pterapéutico porque la ciencia aún no se había pronunciado como lo hace hoy señalando que jamás es necesario asesinar al no nacido para salvar a la madre. Segundo, aunque algunos lo hayan malinterpretado, el Código Sanitario señala expresamente en su artículo 119 que no podrá ejecutarse ningún acto cuyo fin sea un aborto, luego, el deber de hacer valer el Derecho del Tribunal Constitucional lo obliga a evitar, como dice la Constitución, cualquier apremio ilegítimo contra la vida del no nacido o, al tenor de la ley, cualquier acto que constituya un aborto contra ellos.

Doña Mafalda:
Gracias por abrirme los ojos, me acaba de enseñar que los hombres no tenemos hijos.

Doña Mafalda:
¿Los hombres no tenemos hijos?

Sr. Rioseco:

Perdone lo de cuadrado, fue un exabrupto de mi parte.

Le aseguro que los Drs. Croxatto y Zegers, y yo mismo compartimos los juicios de los Drs Ventura juca y otros por ud señalados...

Para aclarar el punto:

Ellos y yo creemos que el aborto tambien se produce sobre un ovulo fecundado, no solo sobre un ovulo implantado como es la definición de la OMS.

En eso estamos de acuerdo.

En que la píldora sea abortiva NO

Señor Parada:
Claramente el comentario se refiere al aspecto físico, en primer término.
Y luego con un 60 % de jefas de hogar y más de la mitad de los niños nacidos fuera del matrimonio, ¡ya me dirá usted...!

Estimados :

La discusiòn no debe centrarse en torno a si la pastilla es o no abortiva (eso no constituyte el asunto controverido presentado al tribunal ) , sino que si es que la CPR prohibe o no el aborto. Y es claro que no lo hace , dejandole la tarea pendiente al legislador.

La pastilla no es abortiva , ya ha sido manifestado esto en innumerables estudios cientificos , en los que se ha concluido que ésta no impide la implantación del embrión en el útero ni la interrupción del embarazo .

Me parece absurdo que cuestiones tan relevantes como la autodeterminación y autonomía individual que merece toda persona , atendiendo a su dignidad ( asegurada por la CPR), sea decidida por un pequeño grupo de personas en una sala .A lo menos este asunto merece un debate y discusión parlamentaria ,que -en parte- asegura una mayor representación de todas las personas .

El decreto establece la libertad de elegir el método o el no hacerlo; respetando la libertad de las personas .En cambio el fallo compele a estas a quedar sujetas a consideraciones valorativas morales y religisas que atentan contra la libertad de pensamineto de las personas.

La principal consecuencia de este dictámen, será que la autonomía individual de decisión se tranformara en un negocio , al que solo podra optar una minoría de la sociedad , dejando de lado la dignidad , derehos y libertades de la mayoria de las personas a elegir emplear un metodo anticonceptivo o el no hacerlo.

Sr. Lores, le creo al fabricante, que a doctores,El laboratorio Besisn-Iscovesco, que produce el Norvelo 750 microgramos, cuyo principio activo es el levonorgestrel, presenta este producto de la siguiente manera:
“…podría bloquear la ovulación, impidiendo la fecundación, si la relación sexual tuvo lugar en las horas o días anteriores a la ovulación, es decir, en el período donde el riesgo de fecundación es más elevado. Podría igualmente impedir la implantación. El laboratorio Besisn-Iscovesco, que produce el Norvelo 750 microgramos, cuyo principio activo es el levonorgestrel, presenta este producto como:
“…podría bloquear la ovulación, impidiendo la fecundación, si la relación sexual tuvo lugar en las horas o días anteriores a la ovulación, es decir, en el período donde el riesgo de fecundación es más elevado. Podría igualmente impedir la implantación. En
contraste, es ineficaz desde el momento que el proceso de la implantación ha comenzado”. El laboratorio alerta de los siguientes efectos secundarios: náuseas,
vómitos, vértigo, cefaleas, dolores abdominales, tensión mamaria, entre otros. Este producto se vende en USA con el nombre Plan B, que según la Food and Drug administration, que es la encargada de autorizar la
de los medicamentos en Estados Unidos , dice que “El Levonorgestrel oral actúa como un contraceptivo de emergencia principalmente previniendo la ovulación o la fertilización (alterando el transporte en las trompas de Falopio de los espermios o el óvulo). Además, puede impedir la implantación (alterando el endometrio). En Chile se distribuye y comercializa bajo el nombre de Postinor 2.

mplantación ha comenzado”. El laboratorio alerta de los siguientes efectos secundarios: náuseas,
vómitos, vértigo, cefaleas, dolores abdominales, tensión mamaria, entre otros. Este mismo producto se vende en Estados Unidos de América con el nombre Plan B, que según la Food and Drug administration, que es la encargada de autorizar la
comercialización de los medicamentos en Estados Unidos de América, dice que “El Levonorgestrel oral actúa como un contraceptivo de emergencia principalmente previniendo la ovulación o la fertilización (alterando el transporte en las trompas de Falopio de los espermios o el óvulo). Además, puede impedir la implantación (alterando el endometrio). En Chile se distribuye Postinor 2.

Sr. Feliú
Le aclaro el Dr Zegers y el Dr Croxatto

no son dentistas ni próctologos....

Son los mejores especialistas en reproducción latinoamericanos y no solo chilenos, son destacadasimos nivel internacional, ambos trabajaron durante mucho tiempo extrechamente ligados a la universidad católica, ambos han realizado algunos de los experimentos mas destacados a nivel mundial para clarificar el tema y derechamente son algunos de los expertos en los cuales los laboratorios fundan sus observaciones...

Por tanto es mas aconsejable creerle a ellos que a un laboratori, de varios, que puede estar protegiéndose de las molestias de los juicios de fanáticos.

Sr
Lores, tiene que reconocer que ante una duda razonable el Tribunal Constitucional no podía autorizar este decreto inconstitucional.-

Sr. Feliú
Le aclaro el Dr Zegers y el Dr Croxatto

no son dentistas ni proctólogos....

Son los mejores especialistas en reproducción latinoamericanos y no solo chilenos, son destacadísimos a nivel internacional, ambos trabajaron durante mucho tiempo estrechamente ligados a la universidad católica, ambos han realizado algunos de los experimentos mas destacados a nivel mundial para clarificar el tema y derechamente son algunos de los expertos en los cuales los laboratorios fundan sus observaciones...

Por tanto es mas aconsejable creerle a ellos que a un laboratorio, de varios, que puede estar protegiéndose de las molestias de los juicios de fanáticos.

Las polémicas posiciones del Dr Croxatto (hijo) y del Dr. Zegers que han mantenido una distancia ideológica por décadas contra la Iglesia, pesan menos que la clara información del Laboratorio fabricante y que la declaración de la misma FDA :

El laboratorio Besisn-Iscovesco, que produce el Norvelo 750 microgramos, cuyo principio activo es el levonorgestrel, presenta este producto de la siguiente manera:
“…podría bloquear la ovulación, impidiendo la fecundación, si la relación sexual tuvo lugar en las horas o días anteriores a la ovulación, es decir, en el período donde el riesgo de fecundación es más elevado. Podría igualmente impedir la implantación. En
contraste, es ineficaz desde el momento que el proceso de la implantación ha comenzado”. El laboratorio alerta de los siguientes efectos secundarios: náuseas,
vómitos, vértigo, cefaleas, dolores abdominales, tensión mamaria, entre otros. Este mismo producto se vende en Estados Unidos de América con el nombre Plan B, que según la Food and Drug administration, que es la encargada de autorizar la
comercialización de los medicamentos en Estados Unidos de América, dice que “El Levonorgestrel oral actúa como un contraceptivo de emergencia principalmente previniendo la ovulación o la fertilización (alterando el transporte en las trompas de Falopio de los espermios o el óvulo). Además, puede impedir la implantación (alterando el endometrio). En Chile se distribuye y comercializa bajo el nombre de Postinor 2.

Leer el pensamiento y doctrina de Rafael Enrique Cárdenas Ortega [ N° 2 ], revela que algunos tienen una mezcla de pensamiento, dolor y mediocridad.

En lo personal tengo una discrepancia con lo que plantea don Lucas, esto es "la duda", duda si es abortiva, misma que tienen diferen centros de investigación de rigor científico. Esa misma duda es la que sustenta nuestro sistema institucional y legislativo, para impedir a un tribunal sancionar a un acusado (hoy imputado); vale decir tal aspecto no es menor ni caprichoso.

En cuanto a la conformación como esta representado dicho tribunal, es una controversia de perogrullo, ya que no puedo enrrostrar a un católico, masón o marxista que en su posición sea consecuente y al momento de decidir, actúe por populismo (ese que hoy hace gozar a un sector político), no puedo impedir que su obrar sea consecuente.

Sr. Lores, también creo que el aborto es impedir el desarrollo del ser humano, desde el momento de la concepción. Le adjunto el primer párrafo del documento:

“Estudio de la PUC señala evidencias científicas sobre efecto abortivo del Levonorgestrel “

Sic… “La Facultad de Medicina de la Pontificia Universidad Católica de Chile dio a conocer un estudio que arroja evidencias científicas sobre el efecto abortivo del levonorgestrel (LNG)l, o píldora del día después.

El citado estudio fue solicitado el año pasado a la Facultad de Medicina por el Instituto de Salud Pública (ISP) y fue entregado a este organismo en diciembre de 2004.

En conferencia de prensa, el decano de la Facultad, Dr. Gonzalo Grebe, dio a conocer esta evaluación y señaló que si bien todos los estudios epidemiológicos realizados a la fecha tienen limitaciones metodológicas, las investigaciones demostraron la efectividad del levonorgestrel ingerido el día de la ovulación o días después de ésta, y ello no se puede explicar por otro mecanismo que no sea el antiimplantatorio. Es decir, la sustancia tendría un efecto abortivo.”

Si existe duda razonable, es mejor abstenerse. Por el contrario, si en vez de píldoras se entregaran espermicidas y condones, para evitar la fecundación, entonces se salvaría la situación.

En primer lugar quiero aclarar que creo que la pildora no debe ser prohibida e incluso que el aborto debería permitirse bajo ciertas circunstancias. Sin embargo, quiero hacer presente mi mas absoluto desacuerdo con los argumentos del columnista amparados en encuestas que aunque, efectivamente sean una representación real de la opinión pública, en nada ayudan para discutir el fallo de un tribunal, basado en argumentos técnicos.
Si la opinion de la mayoría fuera la base para la toma de decisiones, no se para que nos damos gobiernos y elegimos (supuestanmente) a los mejores. Bastaria que se contara con una buena agencia de encustas y un organismo que aplicara esos resultados y fuera con presidentes, ministros, parlamentarios, alcaldes etc.

Srs. Martinez Feliu y Cornelius:

Parece ser por su insistencia en este, que la declaración de Laboratorio Besisn-Iscovesco es la única prueba que tienen de que la píldora pudiera ser abortiva...

Les recuerdo que esa declaración que existe desde antes de 1998 cuando se realizarón los primeros experimentos en animales que demostraron que la píldora no era abortiva...

Muy posiblemente se mantenga, para evitar costosos juicios con agrupaciones pro aborto...

En todo caso esa aseveración del laboratorio no esta basada en ningún estudio científico....

Es solo la misma duda teórica que se mantenía como posible, hasta que se demostró lo contrario, primero en animales y despues en humanos...

Creo que haciendo incapie en el mismo principio de duda razonable de que el laboratorio señale que podría ser abortiva, por razones no científicas si no que legales...
este argumento con los mismos que uds principios que uds enarbolan se anula.

Es decir esta la duda razonable de que esta leyenda solo pretenda evitar juicios.

Repito No hay a la fecha ningún estudio que señale lo que el laboratorio y uds dan por seguro.

Si no Qu hay varios que señalan todo lo contrario...

No hay que buscarle la quinta pata al gato para reconocer la verdad...

no sean en esto mas papistas que el Papa.

Sr. Rioseco:

En la carta que envie del Dr. Zegers se aclara el porque de los resultados equivocados del estudio de la UC. del 2004 que ud cita, por favor lea denuevo los post 18 y 19.

Le Cito:
"los opositores argumentaban en base a estudios que sugerían una eficiencia mayor que la esperada. Sin embargo, la metodología usada en esos estudios no contempla el hecho de que muchas mujeres toman el LNG sin estar en su periodo fértil y, por lo tanto, sin estar expuestas al embarazo. Así, la eficiencia del método parecía mayor a lo esperado."

En todo caso el Dr Grebe es cirujano no experto en reproducción ni investigador acreditado en el área, por si no lo sabía.

Para todos lo que señalan que la actual Constitución carece de respaldo ciudadano; les recuerdo que después del plebiscito de 1989, se votó por reformas constitucionales y refrendó dicha Constitución con una alta mayoría, con los mismos registros electorales con que se votó el plebiscito; por lo tanto, si no se le reconoce validez a aquella, tampoco debería aceptarse la validez del plebiscito.

Sr. Lores,

Al parecer no nos podremos poner de acuerdo.

Ud. insiste en decir que no existen estudios que demuestren la capacidad abortiva del medicamento, cita como ejemplo el error en el estudio de la UC, el cual no es tal, pues solo incorpora un error estadístico, incorporando muestras que debieron estar fuera, pero no contradice el hecho que el medicamento no actúa por otro mecanismo que no sea el antiimplantatorio.

Sobre el Postinor 2, la ciencia no descarta el "tercer efecto antiimplantatorio" de la píldora que la convierte en abortiva. En ese sentido, son los que promueven su distribución los que deben demostrar que no atenta contra la vida del recién concebido y no al revés.

Raro, por decirlo de alguna manera, eso de darle mayor importancia a la decisíón de la "autoridad sanitaria" (la Ministra de Salud) que a la del TC (lo que sí sería "contramayoritario", considerando que la Ministra es una sola). Raro, porque la "autoridad sanitaria" es transitoria y no puede entregársele una decisión que podría reultar fatal para muchos seres humanos, existiendo una duda razonable del potencial abortivo de la PDD. Raro, porque, si se considera que dicha duda sí es razonable, ninguna autoridad puede permitir el uso de la PDD, a no ser que haya la clara intención de facilitar la comisión de un delito penado por la Ley chilena: el aborto.

Don Lucas se equivocó en el desarrollo del tema. No hay nada de inconstitucional en la desición del TC. Menos aún se acercaron siquiera al tema de otros sistemas anticonceptivos en uso en el sistema público. Las encuestas están fuera del tema y le explico porqué.
El fallo del TC establece y saca la pildora del sistema público por carecer éste de las infraestructuras adecuadas que den coherencia, sustento y respaldo a las políticas de salud y planificación familiar. El TC fija claramente lo anterior y se desprende de toda la parafernalia politiquera que confunde. Y solo se pronuncia en cuanto a que la pildora famosa se pueda comprar en farmacias de cualquier parte y con esto determina indirectamente que simplemente el estado no tiene porqué incorporar y financiar o otros sistemas anticonceptivos. (No se y no tiene importancia) si además se tienen dudas de su condición abortiva. Si es un buen método, también son buenos los metodos que están a disposición en el sistema de salud, los mismos que ajustan y apoyan la planificación familiar, y no están diseñados para incorporar otros cuentos, debido a lo precario de los recursos y de la capacidad de los funcionarios. Y no corresponde que se financie un nuevo metodo con plata de todos los chilenos. Las mujeres que la deseen podrán comprarla en cualquier farmacia. Eso es todo, y Pinochet y la derecha no tienen nada que ver con la desición de un tribunal que resulta, a diferencia de otras instituciones, tener las cosas muy ordenadas y claras.

Si a los diputados de derecha les preocupara el derecho a la vida la petición no excluiria al sistema privado de comerzialización de la PDD en su requerimiento al TC. El tinte clasista y paternalista es claro.

Sr. Fiabane, la distinción entre nacidos y no nacidos para efectos del derecho a la vida está en el propio n. 1 del art. 19 de la Constitución. La mayoría de sus redactores contemplaron la posibilidad de que el legislador despenalizara el aborto. Mencionaron el terapéutico, como un ejemplo, entre otros posibles. Esta también vale para la primera parte de la observación del Sr. Parada. En cuanto a la segunda parte, el TC debe contrastar una norma administrativa con una constitucional. Sería interesante examinar la constitucionalidad de la disposición de Código Sanitario que Ud. menciona. Por otra parte, nuestra práctica judicial ha entendido siempre que hay aborto sólo desde la implantación y no antes, es decir, no entre la concepción y la implantación.

Sres. Domínguez y Mesa, al citar esas encuestas no pretendí más que lo que el Sr. Domínguez. apunta: la opinión expresada por ciudadanos sobre una determinada cuestión, en un momento determinado. Lo interesante aquí, creo, es la diferencia entre esa opinión y la del TC. Y, perdónenme, pero no entiendo la última parte de sus intervenciones.

Sres. Bandera y Aylwin, gracias por sus amables palabras.

sr Lores:
le presento parte del informe de la U.de Chile "sobre el levonorgestrel"
"Ambos resultados independientes muestran concluyentemente que LNGE tiene efectos post-ovulatorios y debe actuar retardando el tránsito del cigoto o embrión por las trompas de Falopio (oviducto), produciendo su muerte por no llegar a tiempo al útero o por su implantación oviductal que es inviable y termina en aborto. Si es así, se predice que cuando LNGE fracasa como anticonceptivo, aumenta la frecuencia de embarazo ectópico en el oviducto. Esto se probó científicamente con tres estudios publicados, que permiten estimar la tasa de embarazo ectópico. Los tres muestran una tasa de embarazo ectópico cercana a 4,5%, siendo la habitual de 1,6% (4); aumento que es significativo."
www.med.uchile.cl/noticias/2006/septiembre/levonorgestrel.html

Embarazo ectopíco por si Ud. no lo sabe es el que se produce fuera del utero, lo cual genera un cuadro mucho mas complicado que supone una resolucion mediante aborto terapeutico.Similar cosa sucede con la "t" de cobre.

El levonorgestrel es una mala solución incluso dentro de los parametros de la politica sanitaria del gobierno, y aplicada masivamente significará un aumento de abortos terapeuticos entre adolescentes, ademas de todas las consideraciones eticas, morales, legales y constitucionales anteriormente expuestas.

Sr Lores, dejese de cuentos.Los medicos afirman con todas sus letras que la pastillita es abortiva.

Los medicos tambien saben que la vida humana se origina en la concepción.Son los politicos los que ponen tasas de tiempo arbitrarias a la vida de acuerdo a sus conveniencias.

La duda que me salta es que si se prohibia el DIU, habia otro dispositivo que si se podia usar. O sea, el estado debia gastar una millonada y comprar a un solo laboratorio 1.500.000 de nuevos disposotivos para cambiar la T de Cu ¿como se irian a repartir esas utilidades? Esa es la duda que me salta.

Interesante debate, pero creo que están cayendo en un loop, los quiero llevar al siguiente punto de vista, partiendo por la pregunta, la píldora del día después evita o protege contra el sida?, hasta donde mis escasos conocimientos de medicina me llevan, la respuesta es un rotundo NO, es mas, la facilidad con que se pretende entregar la píldora no me cabe la menor duda que incrementara la negra lista de infectados, quien gana ?, a mi parecer este “gobierno”, ya que el estado con su sistema de salud ayuda a las victimas de este flagelo, y las hace vulnerables para sentirse agradecido con lo cual sumaran votos no solo de los afectados sino de su grupo familiar, si no es así no entiendo el porque de una política de estado que abiertamente fomenta el sexo sin restricciones y solo se preocupa de la posibilidad de evitar el embarazo pero no el sida.

...las investigaciones demostraron la efectividad del levonorgestrel ingerido el día de la ovulación o días después de ésta, y ello no se puede explicar por otro mecanismo que no sea el antiimplantatorio. Es decir, la sustancia tendría un efecto abortivo...
...Por lo tanto, si el LNG es efectivo ingerido en días posteriores a la ovulación, su efectividad es sólo explicable por interferir en los procesos fisiológicos que llevan a la implantación...
http://contacto.med.puc.cl/art_anteriores/pildora/pildora.html

es decir sr Lores: las 2 universidades mas importantes de nuestro pais afirman que la pastillita es abortiva, descartar estos informes responde mas bien a ideas preconcebidas, falta de rigor intelectual, o simple tosudez. asi como estos informes hay muchos mas, le invito a leerlos y dejarse de mentiras, no es cierto que no hayan informes respecto al efecto abortivo del levonorgestrel..

Según tengo entendido el fallo tendría como consecuencia una prohibición no solo de la entrega gratuita sino también de la venta de los compuestos que contengan la molécula levonorgestrel, según un artículo de "Universia" que citaba un estudio realizado por profesores de la Chile: http://www.universia.cl/portada/actualidad/noticia_actualidad.jsp?noticia=128603

Entre otras cosas se analiza que no es el único producto para control de natalidad que tiene ese compuesto por lo que muchos otros también tendrían que ser dejados de vender o repartir con un evidente impacto social, aumento de natalidad, embarazos adolescentes y abortos clandestinos.

Lo que las autoridades oficialistas han proclamado es que esto es un ataque de la derecha contra la igualdad porque el compuesto se seguiría comercializando para los que puedan pagarla en farmacias, pero aparentemente solo sería una manipulación de la información con fines políticos obviamente o una simple ignorancia del funcionamiento jurídico de un fallo de esta naturaleza.

el levonorgestrel es mala medicina, solo eso. El mayor daño lo recibirán las propias mujeres a las que se buscaba protejer.Daños morales, siquicos y fisicos, cuando se vean enfrentadas a un embarazo tubario o a enfermedades de transmision sexual por el aumento de la promiscuidad. Todo esto es solo parte del cumulo de chapucerias que ha obrado el gobierno en todos los ambitos de su incompetencia. La PDD es el equivalente al transantiago referido a la politica sanitaria. Genera mas problemas que los que pretende resolver, pero le llena los bolsillos de dinero al que la promueve, tal como sucede con el transporte (¿porque nunca aparecen los nombres de los operadores y su filiación politica?).El debate se mueve en un nivel de ignorancia realmente abismante.Desde un inicio el gobierno se ha empeñado en politizar el asunto de la pildora, trasgrediendo la verdad sobre los efectos nocivos para la propia salud de las mujeres, no hablemos ya de la de los embriones, supuestamente, protegidos po la ley.Las mujeres no lograran mas libertad frente a la concepcion y la maternidad, sino una salud mas mala y un verdadero desmoronaminto de sus opciones para poder surgir en sociedad, como a venido sucediendo a la fecha. ¿Porque ha aumentado tan dramaticamente los indices de madres solteras, las que deben llegar incluso a prostituirse para poder sacar adelante a sus hijos?¿Porque tantos miles de niños crecen sin una familia que los proteja y eduque para poder integrarse a la sociedad? El declive cultural y moral, junto a la mala politica han venido preparando esta debacle para terminar con planes abortivos y eugenesicos por la incapacidad del gobierno para revertir estos procesos de degradacion social.Esto NO se soluciona con una pastillita.

LA verdad me temo que debes corregir un minúsculo error, la constitución protege la vida del que está por nacer. Lo sé porque estudio Derecho; a lo que voy, es que el debate no debería ser su carácter abortivo sino que desde donde se extiende ésta frase. Desde la concepción, la fecundación, la creación del sistema nervioso, etc... Esto lo digo porque de cuestionarnos si es abortiva o no, podríamos debatir por siempre, sin embargo hay que aclarar el sentido de la ley, mucho más si es la constitución, la base de nuestro ordenamiento jurídico.

Profesor, algunos aspectos de la realidad se conforman de hechos, cuestiones comprobables y rebatibles sólo científicamente.

En ciencias naturales, a diferencia de la ciencias sociales, la realidad se determina no mediante votaciones, mayorías o consensos, sino mediante mecanismos más exactos y menos suceptibles a los temores o sensibilidades de lo investigadores, la experimentacíon.

Valiéndonos del metodo científico hemos logrado abandonar las concepciones mágicas con que antaño brujos y chamanes ilustraban la realidad, solo así hemos logrado llegar al actual
estado de nuestra civilización.

Pretender plebiscitos y democráticos consensos para determinar cuestiones tan fácticas como el mecanismo de acción de un medicamento, me parece es no entender la distinción básica que acabo de hacer. Presumo la buena fe, por eso quiero creer que, aunque parezca difícil, aquello se debe a ignorancia más que a una mala intención.

Quién se enfrenta a un problema propio de una ciencia ajena, debe hacerlo con la humildad y cautela que deriva de conocer los limites de la propia.

El fallo del tribunal constitucional deberá hacerse cargo no solo del razonamiento jurídico, cuestión que ya se anticipa compleja, sino también de las premisas de hecho biológicas en que pretenda fundarse.

En pos de hacer de esta, una crítica constructiva, me permito recomendar el libro del profesor Miguel Orellana B. "Pluralismo, una ética del siglo XXI", donde distingue entre preguntas humanas, formales y empíricas. El debate en torno a la píldora me ha hecho ver cuan necesaria sería su lectura por parte de parlamentarios, jueces y especialmente abogados.

A pesar de los malos pronósticos, espero sorprenderme con el fallo, para luego tener la tranquilidad de que en esta sociedad, cuando se ha de prohibir algo, asisten razones de peso, más que pareceres o corazonadas y no temer de un Estado que prohibe en función de ideologías y no de razones, pues hasta donde sé, ya nos salvamos de ser una segunda Cuba.

Jorge Navarro Suazo.
Egresado Escuela de Derecho
Universidad de Chile.