Bonita defensa del sistema ISAPRE la hecha por el Sr. Soto; consecuente con la postura del instituto al que representa.
El legislador no ha sido muy atinado en la dictación de varias disposiciones relacionadas con el seguro privado de salud. Por ejemplo, al forzar que los planes incluyan el "riesgo" de embarazo, obligan a las mujeres postmenopáusicas a pagar por la eventualidad de parto y otros gastos asociados a la maternidad. Siendo los planes contratos individuales, no debería permitirse el alza de sus precios "según edad", sino según riesgo efectivo del cotizante. Tampoco funciona en las ISAPRE la lógica del mundo de los seguros, en que se "premia" al asegurado que no hace uso del seguro y se "castiga" al asegurado "siniestroso".
Todo ello hace que los varones jóvenes sean un "buen negocio" para las ISAPRE, así como quienes gozamos de buena salud; pero cada vez nos van subiendo el precio de cubrir los riesgos, sin considerar nuestro historial.
Hay que hacer las correcciones que tiendan a perfeccionar el seguro, pues como funciona, el sistema se está suicidando.

La concepcion de derechos sociales (y en este caso el derecho a la salud)que defiende el profesor Soto responde a lo sostenido por Bockënfordë al señalar que los jueces no deben inmiscuirse en la esfera o competencia legislativa en politicas públicas.

A pesar que este argumento es plausible (incluso Robert Alexy lo considera igual dentro del modelo de DDFF aleman), lo importante es partir d ela base que los derechos sociales y el derecho a la salud si son derechos fundamentales definitivos, no meras prestaciones o deberes programaticas; seguir entendiendo a los derechos sociales de esta manera solo demuestra una concepcion retrograda, limitada y conservadora de los DDFF, ya que esta vision hace hincapie al tema de la exigibilidad mediante una accion de un derecho subjetivo como elemento diferenciador entre los citados derechos y los derechos y libertades civiles y politicas.

Para subsanar esta consideracion Luigi Ferrajoli sostiene el modelo garantista de los DDFF, señalando que la exigibilidad en tribunales es una garantia secundaria y no determinante del caracter fundamental del derecho, ya que este se encuentra protegido por garantias primarias como son el contenido esencial de los derechos y la reserva legal.

Por lo tanto, Sebastian Soto responde desde una logica conservadora de como entender los DDFF, por eso mantiene el argumento esgrimido por Bockënförde hace 40 años y que en Chile es mantenido por José Ignacio Martínez Estay, profesor de la Universidad de Los Andes.

Tomando en consideracion el último parrafo, en especial la primera señal deseo señalar que como derechos fundamentales definitivos, los derehcos sociales son plenamente aplicables al ordenamiento juridico, en virtud al principio de vinculacion directa de la Constitucion.

En virtud de lo anterior, si existe una ley o un contrato que atenta el contenido esencial de un derecho social (siendo complementado con una lectura armonica de los TTII que versan sobre la materia) obviamnete debemos dejar de aplicar esa clausula o esa ley pues es inconstitucional, asi se estructura el modelo de tutela español y colombiano (que tiene una gran corte Constitucional).

Por lo tanto, el temor es de otra indole, como los derechos sociales han sido considerados como meras prestaciones y no como reales y efectivos derechos fundamentales, esto pudiese derivar en un efecto domino de una serie de declaraciones de inconstitucionalidad en vivienda, salud, educacion, trabajo, seguridad social, etc., teniendo en consideracion que estos derechos se encuentran en el mercado en manos de privados, pero hay que recordar que los derechos fundamentales tambien se aplican a los particulares gracias al efecto horizontal que poseen.

Asi, parafraseando a Ronald Dworkin, de una vez por todas hay que tomarse en serio a los derechos sociales.

Si no fuera porque me duele la cabeza escribiria algo un poco mas largo. En breve, tengo dos reflexiones:

1) A la derecha no le gustan los tribunales cuando le tocan el bolsillo, pero si cuando defienden su agenda valorica medieval.

2) A la derecha en general no le gusta que le toquen el bolsillo, por eso como destaca Sebastian tratan de emascular a los derechos sociales.

3) A la derecha le encanta vestirse con el ropaje de lo "tecnico". De los argumentos "objetivos". Pero eso no existe. La constitucion es simplemente un lenguaje, una gramatica que empleamos para vocalizar nuestros propios conceptos del bien. La constitucion no da respuestas, solo nos proporciona reglas para dar nuestras propias respuestas.

Efectivamente, en mi plan sigo pagando por riesgo de maternidad, a pesar de que, por edad, mi Sra. es imposible que quede embarazada ( 70 años).
Además, por estar Pensionado, tampoco genero Licencias Médicas.
Nunca ha habido compensación por no usar estos 2 ítems, de los cuales se quejan tanto las Isapres......
Dicen que los planes suben, por los adelantos médicos, pero de qué nos sirve eso a la Clase Media, si ya se nos está haciendo inviable, por los altos costos.
Saludos fraternos

Parece que el problema radica en la formula que se usa para el pago de las Isapres. Estos institutos debrian saber el costo aproximado esperado de atender a una persona desde los 10 hasta los 80 o la muerte. Son seguro unos 50 a 100 mil dolares. Se anualiza esa serie y se acaban los problemas. No se como calculan las Isapres la cuota, pero algo no esta bien.

En lo que se refiere a la naturaleza constitucional de los derechos económico-sociales, el profesor e integrante del TC, José Luis Cea Egaña, viene refiriendose a ello desde hace por lo menos 10 años.

Distinguidos bloguistas:
LA SALUD EN CHILE NO TIENE REMEDIO.
(con el sistema actual. Pero nadie lo va a cambiar)
La cotizaciòn obligatoria (7%)solo sirve para enriquecer a las Isapres (si la cotizaciòn se entera en esas insituciones)o para malgastarla (si se impone a FONASA.)
¿Quien ha efectuado una evaluacion tècnica financiera del AUGE?
¿Quien se ha dado una vuelta por los hospitales?
¿han visitado los servicios de urgencia?
¿Quien se acuerda del hospital de Curepto?
¿Quien se acuerda del niño que naciò en un baño publico de un hospital?
Atte.

Enhorabuena el fallo del TC.
Lo primero es recordar algo evidente: los derechos sociales son exigibles toda vez que sin ellos el principal de los derechos (la vida) no podría desarrollarse en plenitud, puesto que si no se crean programas de promoción y protección a la salud se tornaría casi imposible su ejercicio (19 n 26)
Lo segundo, hasta donde yo tengo entendido, la Constitución se aplica directamente, es operativa de suyo (art 6 inc 1 y 2) luego no debe hacerse distinciones ni formales ni materiales para aplicar dicha norma ni puede considerarse derechos de primera, segunda tercera, cuarta generación. Que exista un catálogo en la CPR es para que todos los derechos se puedan concretizar de una u otra manera.
Otro punto que se omite por el comentarista neoliberal es que los derechos fundamentales son aplicables a las relaciones entre particulares. El temor y la paranoia neoliberal contra el Estado formuló una teoría que solo son derechos los que se ponen en contra del Estado (la libertad ambulatoria por ejemplo y algo de la propiedad, el derecho a que no se me prive de ella) Esa distinción ha sido superada hace por lo menos unos 50 años por parte baja.
Por último (creo no tener más argumentos puesto que los señores Salazar y Muñoz han dado en el clavo y expuesto mejores ideas que las mías) la derecha neoliberal siempre le ha tenido miedo a los derechos sociales, cree que van a significar la expansión del Estado y todo el que sostenga su exigibilidad y justiciabilidad "es estatista" luego, todos los argumentos que expongan por más disfrazados que estén de envoltorios jurídicos son ideológicos

ah! agregando algo más:
la doctrina chilena si bien está dividida en el tema ha aceptado su existencia, ya Cea Egaña la formulaba hace tiempo atrás y en sus últimos textos lo ha dicho expresamente, también lo ha expuesto hace mucho tiempo Jorge Hubner y Roberto Mayorga y también José Ignacio Vásquez en las jornadas de derecho público el año 2004

La isapre es un seguro y como tal, los que no se enferman o no tienen guaguas financian las licencias y atenciondes de quienes son menos sanos y de quienes se embarazan. Luego, no se puede beneficiar a quienes no se enferman, porque sus dineros fueron utilizados para financiar a los otros.

La otra fórmula es que cada persona financie su propia salud. Se le debe cobrar primas más altas en su juventud, para que cree un fondo que financie als enfermedades de su vejez.

El resto es ignorancia de jueces que no entienden de ingresos y gastos.

Dos cosas, la primera, si bien la doctrina chilena ha tocado el tema, su analisis ha sido bastante incipiente y muy basico, Cea y Nogueira especificamente con posiciones algo tibias...Mayorga critica la concepcion de derechos sociales y existen autores que han tratado el tema pero a und erecho aprticular como Luz Bulnes en el caso de la salud. Ahora bien, recomiendo que se vea a Palo Ruiz-Tagle, Tomas Jordan en un articulo del 2007 del Cecoch (www.cecoch.cl) y Jaime Bassa quien acaba de publicar un libro en Lexis Nexis y una parte importante habla sobre los derechos sociales, estos autores utilizan los criterios de Prieto Sanchis, Carbonell, Cruz-Parcero, Pisarello y Ferrajoli en sus analisis, siendo tesis modernas sobre la materia; cabe destacar tambien la obra de Agustin Squella quien utiliza las importantes ideas de Bobbio.

Lo segundo, como dice Elias Diaz: "un estado de derecho sin derechos sociales es un estado de derecha"

Salazar Pizarro no tiene remedio, ni ud. ni sus congeneres, minetras no se saquen esa tarupidez de seguir hechando la culpa a la "derecha" jamás podrán siquiera postear objetivamente, el hecho de incluir esa rabia en cada posteo le resta peso a lo que escriba, aunque lo que escriba sea absolutamente correcto...
Ahora al tema:
Las Isapres deben cobrar un valor x (que corresponde a un% del sueldo) y después de jubilarse, la persona, debe seguir pagando ese % o por ley uno menor, dado que durante 40 años cotizo y casi no utilizó, o en su defecto, y ahí entramos al problema del eterno estado, la persona debería ser libre si quiere poner su "7%" en el banco y sacar sólo para gastos médicos.
Yo entiendo que el objetivo de las empresas sea “hacer dinero” pero aquí en Chile existe una gran diferencia en el riesgo involucrado para “ellos” y el que nos toca a “nosotros”.
Por otro lado, el TC debería analizar las leyes, hipotetizando todo lo que se pueda para ponerlas a prueba, antes que la ley sea promulgada, para así minimizar las posibilidades de que una ley sea "inconstitucional". Entonces ¿que hacen los asesores de los honorables?, o no existen o son presa fácil de los lobbistas.

Alberto Hezalesy G.

Señor Hesalazy, remitase a los post anteriores que realicé y ahi encontrará una objetiva argumentacion de mi parte, claramente del enfoque del Derecho Constitucional y respecto a su critica, me parece bastante burda y simplista, porque para realizar mis arguemntaciones me he acompañado de bastante informacion, asi que no se vaya por la tangente para restarle valor a mi logica

Estimado Sebastián.

Impecable es tu análisis de los derechos sociales (de tercera generación o como los denominen) y el manejo de autores para la justificación del tema.

No obstante, me parece que acá no esta en discusión la exigibilidad de estos o su consagración constitucional.

El punto a discutir es si efectivamente el Tribunal Constitucional es el órgano idóneo para determinar cual es el contenido y alcance de los derechos, sus garantías, y los mecanismos de implementación de tales.

A mi juicio – y como tangencialmente lo desliza el sr. Soto- el órgano llamado a discutir en un contexto deliberativo, plural y representativo el alcance de tales supuestos, es sin dudas el Parlamento democrático.

Desconocer lo anterior, es no considerar en lo absoluto las capacidades morales de la ciudadanía, así como denegar el respeto y la confianza que estos merecen mediante la voluntad de las mayorías.

En una sociedad democrática, el excesivo poder de decisión que han alcanzado los Tribunales –y en particular los TC- en el último tiempo es un tema que merece la atención. Ya vimos algunas nefastas consecuencias a propósito del fallo de la píldora del día después.

Un cordial saludo.