Yo no se si es tan asì, el que hace negocios se dà cuenta hacia donde debe enfocar èste y en donde ganarà ma,es logico que existen mas pobres y la Izquierda siempre ha sabido explotar ese perfil.pero se le ha venido la competencia pues la UDI es popular y aunque no lo sea le ha ganado terreno,lo que no significa un cambio en su concepcion de mirar las cosas o de un orden social.
Es cierto que hoy estamos mas dados quizas a ayudar o preocuparnos por los demas, pero basta que en su trabajo Ud gane menos que otro y verà las reacciones de inmediato.
Lo que sucede que cuando Ud gana màs y tiene una buena situaciòn,se le hace mucho màs facil entregar o dar,pero no significa un cambio de actitud social.
Es mas facil enviar a una "Madre" a un asilo bien pagado ,que mantenerla en casa y cuidarla uno mismo.
Es mas fàcil enviar una ayuda a los hogares de niños que permitir adoptar uno o ser su apoderado.
Cuando se tienen los recursos economicos,puedes dar mucho mas,pero en ningùn caso estas aceptando un cambio Social.
Igual èsta actitud de dar cuando se tiene mas,nos puede llevar a mejorar los estandares de vida de grupos Sociales mas necesitados.
Esto se asemeja con "Los nuevos ricos", les gusta dar para lucirse, pero no se està produciendo un cambio dentro de ellos.

Me parece de una hermosura extrema la tesis: el capitalismo sacó lo mejor del ser humano a la luz.
Algo similar a lo que ocurriría en la URSS: después de matar a todos los contra-revolucionarios Rusia iba a ser un paraíso.
Es fantástico saber que pronto se acabarán los pobres, que se terminan en un par de años las emisiones que destruyen el sistema climatólogico de la tierra, que no se depredarán más los bosques y los mares.
Así el bosque nativo chileno ya no será considerado una "masa de 8 millones de hás".
Oh, al fin llegó el capitalismo social. Vemos como su primer y magnífico efecto es el regalo de 63.000 mil millones de euros a los banqueros de London y 700 mil millones para los chicos de Wall Street.
Esperamos, ahora, con ansia un anuncio similar para ayudar a los africanos que mueren de sed, hambre y guerra. Seguro no pasa una semana.

Típico de la política del chorreo no?..... Este más bien es el sistema de las limosnas. Eso ocurre, cuando el sistema por si solo, es incapaz de resolver las diferencias sociales existentes.... Un techo para Chile?.... Ayudar a los más pobres y dar un sentido a nuestra existencia.....
Discrepo señor Juan Carlos..... más bien, es consecuencia del capitalismo que vivimos, pero no una transformación.
Lamentable en todo caso, porque con las grandes diferencias sociales que vivimos, educación, salud y las discriminaciones existentes, el único perdedor es el pais.

Sr.Juan Carlos,es interesante leer su analisis justo en estos dias donde el capitalismo es mas democratico que nunca,cuando se reparten las perdidas.
El capitalismo sicial no existe y nunca va a existir ,por que ahí el negocio deja de ser competitivo,el capitalismo es salvaje y lo demuestran los altos salarios de los ejecutivos bancarios de los estados unidos no importandose con miles de personas que no comen para poder pagar su creditos imobiliarios.
Sr.Juan carlos el capitalismo social es lo mismo que la pilitica del chorreo en donde el vaso no se llena nunca, por que si se llena el negocio deja de ser competitivo.

Sabía usted que el sistema binominal de elecciones fue creado por un gobierno comunista?

Sabía usted que el capitalismo ha sido incapaz de solucionar el problema del hambre en el mundo, solo de hacer más ricos a los ricos, con la fuerza del dinero? esa fuerza que somete a un vasto sector a ser pobres sin capital? Que son miles de millones los pobres sin oportunidad?

Que se debe entender al humano como un ser gregario para su permanencia en la existencia?

Curioso el enfoque "humanista" del sr. Eichholz; su sector no se caracteriza -precisamente- por el énfasis en lo humano, y las consecuencias del sistema político-económico neoliberal tampoco.
Ahora, que le adjudique al capitalismo el despertar de las inquietudes humanas más nobles, es simplemente insólito. Las preguntas existenciales conviven con el hombre desde su aparición en la tierra, y si al columnista ellas le nacen una vez que ha saciado sus apetitos materiales, es su muy particular (e insólita) experiencia.
A nuestros "momios" (incluso a los más jóvenes) les falta formación y conocimiento en el área humanista; ello explica una columna tan desopilante.
Terminológicamente por lo demás, hablar de "Capitalismo Social"(sic) es tan absurdo como hablar de "Socialismo Individual"; el lenguaje debe tener coherencia lógica, para no transformarse en verborrea.

Nada nuevo. Ahora nos acordamos de las personas y del "capitalismo popular" (un contrasentido tán extremo como un socialismo de mercado; tarde o temprano tienen que caer porque no tienen sustento teórico; no hay leyes válidas que los rijan)
¿Por qué no pensamos mejor en un sistema donde el centro de la actividad económica sea el trabajo de las personas y los grupos? ¿Por qué no hablamos de "nichos de trabajo" y no nichos de mercado? ¿Porqué no se especifica un modelo donde el dinero que no circule y no se invierta en cosas concretas se desvalorize rápidamente?
Bien, ahora que los vivarachos de siempre se percataron de que la cosa venía pesada, entonces están inventando nuevos métodos de invertir, sin trabajar y ganando tanto o más dinero que antes.(Bill Gates no es un ejemplo de trabajo honesto y esforzado, precisamente)
Toffler predijo que en la sociedad del futuro la moneda de cambio será la información y, si esta la ordenamos y sistematizamos, el conocimiento. Producir, ordenar y sistematizar información es un trabajo y muy duro. Eso es lo que tiene valor. Por definición, la información es la capacidad de disminuir la incertidumbre. Que nada quede al azar, donde los especuladores, artistas del engaño y otras sabandijas varias que se han hinchado con este sistema perverso no tengan lugar a funcionar.
Cuando escuche iniciativas en ese sentido, donde todos los esfuerzos económicos estén centrados en las personas, entonces creeremos que estamos frente a algo por lo que vale la pena esforzarse. Bien por los jóvenes que no quieren seguir entregando su esfuerzo a cambio de una bolsita de sal. Prefieren machetear y carretear. Nosotros los hemos inducido a ello con las mentiras, los engaños y las promesas incumplidas.
Tal como dijo un bloguero el otros día que consideraba estos planteamientos como palabrería: menos propuestas y más acción.
Ah! y a no escuchar los cantos de sirena de los que tratan de seguirnos engañando. La confianza ya se perdió.
Cordialmente

José Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador

Todo es parte de la evolución humana y de la búsqueda natural y propia del "ser humano".
La especie en el planeta se inicia con el socialismo como organización social primitiva para poder sobrevivir y perpetuarse; de ahí va hacia el individualismo y como consecuencia se desarrolla el capitalismo, como medio de búsqueda de la felicidad.
Pero las personas de los países ricos van percibiendo que el dinero tampoco produce la felicidad( aunque produce una sensación parecida, según un amigo), y en la búsqueda de ella nuevamente van rotando, buscando el justo medio. Pasarán algunos siglos más, y nuevamente seguirán rotando hasta comprender que implica "ser humano", para quien ese justo medio tampoco le servirá, y cuya vivencia como tal es lo único que realmente produce felicidad.

En concordancia con los otros blogeros, pienso que el capitalismo ontológicamente fomenta la desigualdad o, si Uds. quieren, la inequidad. Una cosa es la teoría (el discurso, según el sentido foucaultiano) y otra, la compleja realidad. Ahora bien, siendo crítico (pese a mi inclinación a cierta "Izquierda" que no hay en Chile), tampoco creo que el Estado sea el mejor postor para superar esta inequidad. Las críticas a la Concertación son iguales para el régimen militar (Dictadura): imposición del sistema neoliberal, con más o menos "gastos social".

En los tiempos de crisis, el capitalismo hace un "sálvese quien pueda" y somos los sectores productivos medios y bajos los que debemos poner el pecho: ni aliancistas, ni concertacionistas ni los del Juntos Podemos lo harán.

Eso del capitalismo social de que habla Eichholz es, por lo menos, una burla o una cándida visión de sociedad. El capitalisnmo no significa en modo alguno 'evolución'.
El deber kantiano, el bienestar social deberá nacer así de lo sociedad y su objetivo será ella misma. Es cosa de ver cómo la gente se ayuda entre sí (por eso hay que evitar pelearnos entre nos si al final somos nosotros los que movemos las economías: los de arriba sacan cuentas y se llevan las plusvalías). Ni los señores empresarios ni el Estado (sea marxista o neoliberal) lo harán.

Gracias

Un poco incomlpleto el análisis......

Yo veo una tendencia creciente en el individualismo, en el consumismo, en el destacarse sobre el resto por lo accesorio, en la falta de sencillez.....

El escepticismo evidente que refleja la mayoría de las opiniones publicadas tiene un lado positivo; muy lejos de la bucólica lectura que hace el columnista (sobre cuya sinceridad tengo fundadas sospechas), parte importante de la ciudadanía tiene una clara percepción sobre la esencial injusticia e inhumanidad de un sistema que se ha planteado como el último -y definitivo- estadio de desarrollo de la Humanidad. De lo anterior a restarse al proceso globalizador y asumir una postura activamente crítica al "modelo" capitalista planetario hay sólo un paso, el que marca la adopción definitiva de la dignidad de nuestra condición.
Ya no hay "vanguardias" revolucionarias, sólo hay revolucionarios (en el más amplio sentido del término).

Según una definición muy aceptada "Capitalismo es todo el orden social y político (legislación, idiosincrasia, etc.) que orbita alrededor del sistema (Capitalista) y a la vez determina estructuralmente las posibilidades de su contenido..."
y continúa "... existe una referencia en el origen etimológico de la palabra "capitalismo" a la idea de capital, y estas referencias son codependientes: quienes crean o adquieren capital permanecen como sus propietarios (capitalistas) durante el proceso de producción, la acumulación de capital es el eje central de la vida económica, y tanto el interés como la renta del capital predominan económicamente como trabajo acumulado por encima del trabajo a destajo.." (Fuente Wikipedia)
Cito esto para sustentar que el término Capitalismo Social es una contradicción en sí mismo ya que lo "social" da cuenta de lo público y el "capital" es privado y crece en manos y para beneficio de privados. Si en algún momento de la historia se instala un modelo bajo ese título, querrá decir que, o bien el capital dejó de ser privado o lo social dejó de ser público. Ambos escenarios me asustan.

Es maravilloso ver la "huella pesada" de la filosofía crítica en los detractores de lo que dice JCE.

Muchas de estas musitaciones, parecen estar motivadas más por un instinto de reacción que por un conocimiento cabal de lo que es el capitalismo, los negocios y las relaciones sociales que se desprenden de el. En general, mi experiencia ha sido que mientras más virulento el anticapitalismo, mayor es la falta de experiencia directa con el. El cinismo expuesto en varias de los mensajes es evidente. Lo más entrenido es ver la pomposidad de los argumentos: "es una contradicción decir capitalismo social"... Por qué, no es acaso esta una problemática empirica? No decián antes que capitalismo=hambre, y sin embargo el agro business ha dado de comer ha un mayor número de personas en el mundo?

No se si estoy de acuerdo con lo que dice JCE, pero si estoy dispuesto a dialogar con el. Es muy posible, que en sus vivencias JCE haya experimentado cosas que me son desconocidas, o que se ubique en una perspectiva diferente a la mía. Eso no es causal para demostrar tanto cinismo, ni tampoco una oportunidad para repetir las mismas sandeces que Karl y sus discípulos han estado repitiendo por decadas, sin haber contribuído absolutamente nada en hacer de este mundo algo más coherente y razonable.

Buen punto de partida, se esta hablando de la manera que Marx vio el mundo, solo como relaciones comerciales, que es lo que mueve al mundo. Nadie antes que Marx lo dijo. Y el capital junto al trabajo son los pilares que sostienen estas realciones. Y capitalismo no es nada mas que el absoluto y brutal aplastamiento del trabajo por parte del vorza capital y su acumulación.¿por que despues de esta crisis el capital será mayor? Simplemente por que van a bajar los sueldos, traspasandose ese delta al Capital.Y así sucesivamente en cada crisis que venga.

El error del columnista tal vez sólo sea ponerle nombre al fenómeno. El ponerle nombre lo hace permeable a la crítica, en circunstancias que si sólo se mostraran los hechos, ello haría mucho más difícil la crítica, porque no se confundiría la crítica al modelo con las loas a los hechos y la necesidad de que dichos hechos crezcan y aumenten.
El problema -creo- son los "ismos" ("capitalismo", "neoloberalismo", "socialismo", "comunismo", etc.), que nos obligan a abanderizarnos por uno en contra de otro, como si los temperamentos de que nace cada "movimiento", "acento" o "énfasis" fueran absolutamente incompatibles. El problema nace cuando, en el diálogo, mete la cuchara la lucha por el poder, que busca simplificar y caricaturizar la realidad mediante "slogans" para que sea más asible y así arengar a las masas.
Un pequeño comentario a los post 2 y 6: no me parece tan extraño que cuando hay libertad, haya más posibilidades de que surjan iniciativas buenas (así como malas, por cierto). En un régimen que no busca la libertad y que quiere que los hombres permanezcan en permanente infancia (ya que el papá Estado hace todo), eso es "casi" imposible.
Es cierto: incluso en los campos de concentración nazis hubo espacio para que naciera un testimonio como el del padre Maximiliano Kolbe, pero -lamentablemente- la mayoría de los hombres no somos como él, de modo que es preferible un régimen que dé libertad, a uno que no la dé.

GALIMATIAS SOCIAL

La palabra “galimatías” se usa habitualmente para describir un lenguaje revuelto, complicado, sin sentido, y en el que solo resalta la confusión de ideas. No se puede calificar de otra manera la pretensión de denominar “capitalismo social” al próximo estadio evolutivo del capitalismo.

“El liberalismo y su alter ego, el capitalismo, tienen un fuerte y enorme contenido social porque:

• Protegen las libertades individuales de los débiles, ante la arbitrariedad de los fuertes, en base al respeto al estado de derecho.

• Mediante la economía de libre mercado, se procura la igualdad de oportunidades para todos.

• La amplia competencia hace innecesarias la excesiva regulación, monopolios y carteles lo que asegura fuentes de empleos de calidad crecientes y para todos.

• La captura del Estado para el directo beneficio de los que obtienen el poder es la base para impulsar un Estado Cero o Mínimo

• Se oponen a una política redistributiva que sólo sirve a los intereses de los que han capturado el Estado y asegura los recursos para una ayuda dirigida y sostenible, en dónde se le requiera.

• Propicia la reducción de la carga tributaria

• Facilita y crea espacios para la solidaridad hacia el prójimo en el sitio que le corresponde: el ámbito privado.

• Combate la falsa idea de que esta solidaridad hacia el prójimo sólo puede ser organizada por parte del Estado, reforzando la conciencia de corresponsabilidad entre las personas”.

Por todo lo anterior, usar el galimatías “capitalismo social” es seguir el juego de aquellos que ven la situación financiera actual como una justificación para continuar implementando una Sociedad estatal, totalitaria y enemiga de la libertad.

Sr. Salinas:
Su reflexión contiene elementos ciertos y otros no tan evidentes; un "régimen de libertad" no es sinónimo de Capitalismo (como uno represivo no es sinónimo de Socialismo), ya que depende de la forma concreta en que se dan las libertades humanas (y las limitaciones a las mismas).
Es muy aventurado señalar -como lo hace el columnista- que el Capitalismo (sistema socioeconómico con apenas 200 años de existencia) es el que ha posibilitado la opción humanista y solidaria de las personas, cuando parece evidente que bajo este sistema, muchos (salvo los pocos que profitan del mismo) son explotados, mientras su calidad de vida se deteriora al punto de imposibilitar cualquier posible elevación de sus espectativas propiamente humanas, que son las que van a la trascendencia, solidaridad y dignidad.
Es cierto que la flor del loto luce en medio del pantano, pero (como usted lo dice) no todos estamos hechos de tan sublimes materiales, por lo cual es deseable una forma social más justa, humana y tolerante. Si usted cree que el Capitalismo es tal opción, allá usted; otros pensamos distinto.
Atte,

Así como se dice que la IV guerra mundial será a palos y piedrazos exclusivamente, cuando se acabe el capitalismo, lo que vendrá NO SERA el capitalismo. Si Newton hubiese seguido dictando su clase de ASTROLOGIA, en una de esas, sabriamos que vendría. Vean ustedes, Fukuyama cuando cae el muro de Berlin pronostico EL FIN DE LA HISTORIA, aparte de equivocarse medio a medio, huyo del NEOliberalismo y se refugio antes que nadie en el ESTADO.Capaz que se haya equivocado de nuevo. Si alguien tiene alguna certeza, que la entregue. Firmada eso si.

Siempre da gusto dialogar contigo, Jorge Mihovilovic.
No estamos tan lejos como pareciera.

Un abrazo

Eduardo:
Nadie está tan lejos como parece (eso sólo ocurre en algunos espejos retrovisores); el diálogo es parte de la mejor forma de convivencia civilizada.
Saludos,

Muy buen artículo, pero yo creo que va naciendo -no sé, Dios quiera- algo más de fondo. Sería una interiorización práctica y cultural de cierta humildad en la ciencia, en la economía, la política, la cotidianeidad. Allí residiría la fuente de una modernización que reste tristeza, por solidaridad, a la vida humana en la naturaleza. Una pobreza material digna subsistiría sin miseria. Si todos ricos, todos muertos, salvo 3ª guerra mundial. La Tierra da ya signos de incapacidad para una saturación de la abundancia.

Pero en estricto rigor, el capitalismo nace del egoismo. Eso es poco cristiano y muestra la contradicción evidente de los pechoños ultraneoliberales. Un absurdo que tratan de ocultar y deformar con argumentación obtusa.

El impererialismo inventó las religiones para hacer digna la pobreza y la miseria de espíritus.

Sr. Elgueta (23), mejor no hable de lo que ignora.

Existiendo decenas de variables que interactúan en la conformación del tipo de sociedad en la que la mayor parte de los occidentales se desenvuelven y ante la ausencia de un modelo que la represente para por su intermedio acceder a determinados fines que podamos previamente plantearnos, resulta común caer en la tentación de simplificar en extremo la modelación, y con ello perder el norte, terminando por desgastarnos en problemas cuya resolución no garantiza acceder a los fines que inicialmente buscamos.
Lo anterior tiene un amplio rango de validez según podemos apreciar al observar la historia de estos últimos siglos, y no escapan a ello el marxismo y el capitalismo. Ambas, pretendieron por si solas dar solución global a la forma en que una sociedad debe desenvolverse, a partir de muy estrechas y sesgadas representaciones de lo que es el ser humano en sociedad.
Habiendo caído el marxismo, el capitalismo se ha transformado en una suerte de deidad para muchos de los que hoy toman decisiones que afectan a millones de seres humanos. No corresponde pedirle al capitalismo que de solución a un asunto que le excede y en tal sentido es posible que esta crisis económica por la que está atravesando el mundo pueda servir para situarlo en su contexto, y a la vez permitirnos reformular el tipo de sociedad que queremos.

I
¡¡Ohhhh!!, “Capitalismo social”, pero que concepto mas elaborado… – no me extraña que esté en una universidad que no se adjudica casi ningún fondo de ciencia y tecnología así como en Cs sociales.- ¿abundancia material?. Resulta que la FAO en su mendicación anual de recursos hacia los países con “abundancia material”, para “resolver” medianamente el problema de la alimentación mundial producida por los países de “abundancia material” ( ya que especulan en 3 bolsas los alimentos, inundan con granos subvencionados destruyendo el agro local), etc... Logró algo de 6 mil millones de euros repartidos en 4 años. Una cantidad irrisoria para los muertos de hambre de este mundo… Pues bien, hoy los bancos centrales del mundo en una acción parecida a las magnánimas planificaciones soviéticas en la industria pesada (esta vez en el mercado financiero solamente), han desembolsado una cantidad inconmensurable de capital monetario en una planificación mundial sin precedentes para “salvar” a un sector de la economía que no genera valor, sino que parasita de la rentabilidad, como lo es la “economía irreal”. Los especuladores están de fiesta, el Dow “explotó” a un 11%. Eso ocurre en los países de “abundancia material”, en EEUU es relativa porque existen muertos de hambre y millones de pobres, en Europa es menos relativa- a excepción de los muertos de hambre exportados por el tercer mundo-, que somos mas de la mitad del mundo. En ese cuadro de estupidez magnánima, han mostrando a la clase trabajadora y al mundo entero la sencillez de planificar mundialmente. Si se pueden planificar salvatajes a parásitos, no son ¿capaces, de poder destruir un flagelo que no era inconveniente hace 600 años, como la sustentabilidad agraria, desnutrición y soberanía alimentaría?.

II
Eso es falta de voluntad política y una muestra fehaciente hacia quienes gobiernan (los lobbys de transnacionales). El modo de producción capitalista tiene leyes sacrosantas, como la reproducción del capital (afán de lucro), el ansia de plusvalía (pagar menos por mas horas), y la sobre producción que generan crisis. Dándole el apellido de Social, de Individual de lo que sea. El capitalismo es una forma de producir que hasta ahora como nunca antes en la historia de la humanidad nos ha regalado 3 crisis muy bonitas: Alimentaría, climática y financiera (que se puede trasladar a la economía real).
Es fácil –tal como lo sostiene Roberto-, que ante las “preguntas existenciales” se necesitan saciar las materiales –por lo menos-. Y hoy la mitad del mundo está pasando hambre, pero ahí está la solución más capitalismo.

Si. definitivamente.

Las religiones siempre fueron impuestas por el poder de la fuerza que ostentaba el gobernante, cualquier otra cosa que se diga es leyenda creada por los interesados en que así parezca.

Cómo calmas a un pueblo que está siendo sometido a producir?, con la religión que viene a dar razón y justificación a sus desgracias.

Todas pueden ser legítimas o ninguna, da lo mismo todas han servido al regimen que las sustenta.

Don Herman (14),

Si lo que usted afirma, basado en Carlitos Marx, es cierto, y por lo que entiendo de su manera de pensar al haberlo leído a usted muchas veces en este blog, estoy seguro que comparte, entonces esas predicciones o profesías (esto último por lo del determinismo en el análisis marxista de la historia)sobre acumulación del capital debiesen alegrarlo, son parte de los signos de los tiempos y de que se acerca el fin de la historia en términos de Marx, pues vendrá la revolución y ya no habrán clases y por tanto desaparecerá la lucha de clases, o sea desaparecerá la historia de la humanidad. Fukuyama apuntaba a ello con el título de su mentado libro.

A propósito de la crisis mundial y de la forma de visualizarla, le recomiendo a don Juan Carlos y señores posteadores ver el siguiente documental:

http://video.google.es/videosearch?
q=la corporacion en espa%C3%
B1ol&emb=0&aq=f&aq=f#

Sr. Hernández Parker:
Según sus propias palabras, Fukuyama sostiene que el "fin de la historia" no tiene que ver con una sociedad sin clases, sino con el último estadio de desarrollo social, el cual -en su opinión- sería el "neoliberalismo tecnológico y planetario".
Como lo anterior lo afirmó hace 20 años, y luego ha cambiado de opinión, es aventurado tratar de adivinar hoy lo que quiso decir ayer.
Curiosidades intelectuales de los "pensadores" neoconservadores.

Don Jorge (31),

Poco escribo, aquejado de tendonitis de tanto PC, pero recuperándome, y por tanto le contesto altiro. Discrepamos, pero usted a veces escribe bien en serio, lo cual es respetable.

Bien confuso esto del "Fin de la Historia". Yo no afirmo que Fukuyama haya dicho lo que usted parece entender. Lo que quería traer a colación es que el parafrasea e invierte una frase de Carlitos Marx (tal como este invirtió una parte del esquema de análisis filosófico hegeliano), y que en dicho final no es una sociedad sin clases el sistema prevaleciente, tal como afirma el marxismo, sino, tal como usted lo recuerda, un sistema capitalista planetario. Yo no dije que Fukuyama aventurase una sociedad sin clases, sino que de su análisis se desprende que se terminó, acabó, agotó la lucha de clases como motor de la historia, de ahí en su obra el tan recurrido título. Otro autor, Huntington, habla de que el conflicto seguirá, en un choque de civilizaciones.

En todo caso, mi comentario inicial apuntaba a algo dicho por don Herman, sobre la suerte futura del capitalismo, y lo de Fukuyama era sólo un accesorio a ello.

Sr. Hernández Parker:
Entendido, y tiene razón porque es un asunto accesorio; lo esencial va por otro lado.
Una cosa formal (y disculpe ser tan puntilloso): cuando se refiera a Marx, hágalo por su nombre, Carlos (o Karl si prefiere) y/o su apellido; utilizar un diminutivo ("Carlitos") no es apropiado, tratándose de un pensador que (aunque no sea de su agrado) tiene un gigantesco nivel intelectual. Yo no trataría a Jesús de "Jesucito"; ni siquiera a un personaje más cercano como Jaime Guzmán le diría "Jaimito".
Atte,

CHILENOS Y CHILENAS, ESTAMOS CON SUERTE, SE NOS ACABARON LOS PROBLEMAS

Bachelet y Morales inaugurarán el viernes cita parlamentaria de Unasur en Cochabamba.

MAÑANA CADENA NACIONAL

" LA MENSTRUACION DE LA RANA. LA CRISIS SUPRIME Y LOS CREDITOS ESTRUCTURADOS"

Interesante teoría de este fantástico mundo capitalista que nos ha saciado y provisto de tanta maravilla. Y el columnista -curioso, viviendo en el tercer mundo- "olvida" a más de la mitad de la humanidad, no tan favorecida por esta maravilla. Parece que -detalle menor- algunos milloncitos de personas mueren de hambre, no tienen agua potable, etc. Es lo que se llama estar /en otra/.

LA SUPERCHERÏA SOCIALISTA

Está más que claro que la feligresía socialista no cree en el capitalismo ni en el mercado.

Ellos, la feligresía socialista, baten las palmas cuando se dice que es “indispensable modernizar los Estados para cumplir con las exigencias de los pueblos, ya que la crisis financiera mundial afectará la liquidez e inversiones…Para nosotros, crecer con equidad, con justicia social es un elemento básico de los gobiernos progresistas, por lo tanto, debemos seguir creciendo con equidad y justicia social para mejorar las condiciones de vida de la gente…Requerimos Estados fuertes, que sean capaces de garantizar la eficiencia, la regulación de los mercados. Somos los únicos capaces de asegurar la protección de los más pobres, porque no es rol del mercado establecer justicia social y equidad; es rol de nosotros, de los gobiernos”.

¡ Interesante teoría de este fantástico mundo socialista que nos ha hecho más felices y saciado el hambre de tantos ¡. Pero, la realidad es sencilla. Esas afirmaciones solo pueden hacerse en los altares de la superchería socialista con sus sumisos devotos mirando con fervor.

El socialismo y todas sus variantes ha condenado a la miseria a millones de personas al no entregarles el poder de crear por si mismos las condiciones para sacarlos de la pobreza. Mediante el asistencialismo, enferman a las personas con el virus de la flojera porque ¿para que esforzarse si a todos le dan lo mismo independiente de lo que haga? Por el afán de capturar el botín estatal se olvidan de las personas y amplifican las condiciones para que existan más y más pobres. Mientras más socialista sea el país, mayor es su pobreza.

La superchería socialista tiene la pretensión de ponerse a la par del capitalismo, pero es solo humo en el viento. Igualar o superar el potencial del espíritu humano que se expresa en el capitalismo, solo se puede hacer con más capitalismo.

El sr. Rojas Ruiz parece aquejado de una crisis de creatividad. Sus opiniones aparecen textuales en más de un foro. Por lo demás no se ve nada fuera del ya trillado /wishful thinking/ de que "la maravilla es maravillosa" y que el "socialismo" = toda idea que discrepe de la "maravilla" es un error burdo, sinónimo de pobreza, etc. etc.

Hace tiempo que no menciona al apóstol von Mises y su teoría del "resentimiento" o algo por el estilo... Sólo una sugerencia para variar la canción que se hizo monocorde hace rato. ¿Qué dirán los exégetas de este ideólogo? ¿Paulson y Bernanke se "resintieron"?

RESPECTO DEL CICLO SOCIALISTA.

Los ciclos del capitalismo corresponden a los ciclos de la naturaleza sabia. Tras el día viene la noche, y después el día vigoroso y saludable. Tras la crisis financiera vendrán más innovaciones y surgirán nuevas empresas más saludables y eficientes que las anteriores. Los ciclos son la evidencia concreta de la incertidumbre en nuestro mundo.

Pero, al final del ciclo y después de la limpieza, siempre es posible ver la luz con instituciones más sólidas, empresas más solventes, clientes más preparados y más y mejor conocimiento.

En cambio, en el socialismo no hay ciclos; el socialismo es el punto final. Por ejemplo, la bolsa argentina se desplomó más de un 15% por la estatización de las pensiones; el índice riesgo-país aumentó un 20% y la confusión y el temor se han apoderado de la sociedad argentina. Y todo gracias a los “hombres nuevos” y con “buenas intenciones”: los socialistas argentinos.

Las pretensiones de estos ilusos son las mismas de siempre: proteger a los pensionados dadas las pérdidas debidas a la crisis financiera internacional. Se justifican diciendo que siempre que “hay perdidas, aparece el Estado", por lo tanto, es “más ventajoso” que el Estado se haga cargo de todo de forma permanente (¡el gato cuidando la pescadería!). Además, plantean que este plan es equivalente a las medidas adoptadas por otros gobiernos para acudir en apoyo de empresas en riesgo, y en este caso "nosotros hemos acudido en socorro de nuestros jubilados". Olvidan, sin embargo, que las medidas tomadas en los países desarrollados es transitoria y a la espera de la estabilización de los mercados para traspasar la propiedad de nuevo al sector privado.

La expropiación forma parte del sistema operativo de los socialistas de todas las variantes, desde la DC a los comunistas, y no deben extrañar los asaltos a la propiedad bajo cualquier excusa. Pero, hay que estar atentos para enfrentar a los saqueadores que unidos a los pordioseros forman un frente común para apropiarse del esfuerzo ajeno.

Sr. Rojas: Varíe su perorata. ¿Para qué repite en varias columnas /exactamente/ lo mismo?

VIVIR LA EXPERIENCIA SOCIALISTA ES OTRA COSA

La feligresía socialista es fanática, y solo así se pueden entender sus reiterados llamados a continuar por el camino colectivo de la “felicidad socialista”. Y, lo más risible de todo es que no dan argumento alguno. Para ellos el cielo socialista y las grandes alamedas es suficiente para confortarles sus espíritus, y por eso les extraña que otros tengan opiniones distintas. La debilidad de sus argumentos la manifiestan con sus singulares pachotadas intentando imponer posturas tipo “no repita lo mismo”, “hoy día no postearemos”, etc . Allá ellos con sus creencias y sus desgastadas letanías.

Hoy en la prensa se indica que "el disidente chino Hu Jia ha sido galardonado con el premio Sajarov 2008, pese a las presiones ejercidas por Pekín sobre el Parlamento Europeo, la institución que concede el galardón. El Sajarov premia cada año a personalidades destacadas en la lucha por la libertad y los derechos humanos.

Hu Jia, de 34 años, está encarcelado desde el pasado mes de abril, cuando fue condenado a tres años y medio de prisión por "incitar a la subversión del poder del Estado y del sistema socialista". De hecho, Hu fue encarcelado después de hacer, por conferencia, una declaración sobre derechos humanos en la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo el 26 de noviembre de 2007.

En particular, Hu se ha dedicado a denunciar los abusos del Gobierno chino con campañas a favor de la libertad religiosa o en defensa de los enfermos de sida. También se ha significado en la defensa del medio ambiente, denunciando que el galopante desarrollo chino está teniendo un enorme impacto ecológico, y en defensa de los millones de chinos afectados por la construcción de la presa de las Tres Gargantas.

La elección de Hu desagrada a las autoridades chinas “ya que eso dañaría al pueblo chino, según han confirmado hoy fuentes del PE.”

El socialismo es enemigo de la libertad, totalitario y antidemocrático como le demuestra el caso descrito. Los “hombres nuevos” no existen; solo existe la violencia total para el que piense distinto.

Vivir la experiencia socialista es otra cosa.

I
Es muy chistoso Sr Nelson Rojas, resulta que lo por usted dicho es cierto en relación a Hu Hia, pero la diferencia entre EEUU y China en materias de DDHH deja bastante que desear. Sobre los 5 Antiterroristas Cubanos, y Posada Carriles ¿Qué opinión posee?. Usted comete el error –como todo analfabeto-, de atribuir errores políticos, con “sistemas económicos y políticos”. Me explico, Resulta que México es el primer país exportador mano de obra barata a EEUU y Ecuador a Europa (se han “fugado” ¿son disidentes?) un buen par de millones de Ecuatorianos desde la década del 90 en adelante… en México pasa lo mismo –investigue sobre los agricultores “beneficiados” con el TLC – y como se ha ido despoblando el campo. Usted, la prensa de derecha y uno que otro analfabeto que pulula por ahí eso no lo toman en cuenta. Cuba, tiene una “ley de ajuste” exclusiva para ellos, donde no tienen ese beneficio ni los chicanos, salvadoreños ni ningún otro, y ese beneficio es que solamente si tocan playa yankee, tienen un sin número de beneficios -casi la nacionalidad-. La prensa y uno que otro analfabeto argumentan que todo aquel que huye es debido “al régimen político y económico”. Usted sostiene que el Caso de Hu es debido al “Socialismo” algo que no se lo cree ni usted mismo, porque si es por eso, ¿los campesinos colombianos asesinados por la últimas movilizaciones? ¿La prensa dice que es el nocivo “liberalismo y pro mercado de Uribe?

II
¿Los centenares de periodistas asesinados en México y Colombia acaso la prensa dice “víctimas del nocivo sistema capitalista liberal impuesto y falta a la libertad de expresión en Colombia y México”? ¿Los espaldas mojadas son “victimas del nocivo sistema productivo y social de su país-México-?. No porque la Inquisición haya matado desde Galileo y un buen par de centenares de miles quiere decir que la institución de la Iglesia Católica Romana sea un fraude o que la fé es injustificada, Cristo es malo, etc. No porque el modo de producción Capitalista haya necesitado matar a un continente entero para acumulación de metales preciosos en el Siglo XVI, desarrollar 2 guerras mundiales y causar horrores al tercer mundo, significa que el ideal o la búsqueda de un mundo mejor sea posible, o que el Socialismo soviético haya dejado la embarrada en ciertos aspectos signifique que el ideal del ser humano por mejorar lo existente donde los que trabajen reciban el fruto de su trabajo y no un chupasangre sea la aspiración actual, o que Marx, Engles, hayan estado locos.
Si de aporías religiosas se trata, la libertad de Mercado es una, la segunda es la mano invisible y la tercera las expectativas racionales y la cuarta que vendiendo papeles se genera valor.

RESPECTO DE SISTEMAS Y ERRORES

Recientemente, organizaciones de derechos humanos han exigido a China más libertad para los medios locales, y dicha petición surge tras la ampliación de los derechos para los medios internacionales, que excluye a los periodistas chinos.

Este reducida reforma es una extensión de los derechos otorgados durante los Juegos Olímpicos que permitió que la prensa extrajera pudiera viajar libremente por casi todo del país (excepto el Tíbet y teniendo el permiso de las personas que quieren entrevistar).

Sharon Hom, directora ejecutiva de Human Rights in China (HRIC), organización con sede en Nueva York ha manifestado que "el Gobierno chino debería respetar su propia Constitución, que garantiza la libertad de la prensa, un derecho por el que muchos periodistas y escritores chinos han pagado y continúan pagando un gran precio para ejercerlo". Así, "hoy en día hay más escritores y periodistas en la cárcel en China que los que había en diciembre de 2007, y los escritores disidentes y periodistas que no están en prisión se enfrentan a grandes restricciones para moverse y para hablar públicamente con libertad", añade.

Se estima que desde el 1 de enero de 2008, el Club de Corresponsales Extranjeros de China (FCCC) ha recibido más de 335 denuncias por interferencia de las autoridades en la labor periodística. El régimen chino continúa controlando la prensa a través del Departamento de Propaganda.

Un régimen socialista es enemigo de la libertad, totalitario y centralizador; por lo que las acciones que realiza son la expresión de sus principios irracionales e inhumanos. El Estado coaccionador socialista restringe y limita a las personas hasta succionarles la vida si fuera necesario, por lo que afirmar con tanta liviandad que es un error “atribuir errores políticos, con sistemas económicos y políticos”, es una muestra de insensatez que raya en la histeria.

Sr. Rojas: Felicitaciones por su naciente preocupación por los derechos humanos. Ojalá se preocupe por los de todos y no sólo por las víctimas que le interesan para sus ya conocidos y bien informados libelos donde "desenmascara" al "socialismo".

Me imagino que Ud. está muy enterado de socialismo, ya que habla tanto del mismo. Se sabrá en detalle las obras de Marx, Engels, Lenin, etc. Ahora, si sus fuentes son von Mises, Hayek, Friedman o sus exégetas criollos -tiendo a creer más bien esto último-, es como Bush Jr. hablando del Islam.

Don Nelson sin ser periodista, me referiré a lo siguiente: CNN tiene filiales en Cuba, Prensalatina, no le dan ni siquiera visa a sus reporteros en el imperio. En China si bien es cierto el castigo es duro para la prensa opositora (entiéndase opositora como mentirosa, financiada por ONG´s chantas y burocracias de las potencias centrales, eso en EEUU es sinónimo de cárcel (mínimo 10 años). A su Vez en China no existe la muerte de periodistas como en Colombia y México. ( si usted es un hombre de mundo, y conoce la realidad colombiana, se dará cuenta que allí la prensa crítica, es asesinada y no callada.

PD: (Reporteros sin fronteras tiene funcionarios de la CIA y ers financiada por el Imperio), Human Right Watch, lo mismo, por lo que el dueño de la orquesta le gusta escuchar su música.... no sea pitiyankee Sr Rojas, lea un poco más.

Antes de entintar el pulgar.

Debemos exigir a los Presidenciables que la 3ª edad y los Jubilados no paguen contribuciones por las viviendas que estos habiten

Debemos exigir a los Presidenciables que las Instituciones de Emergencia como CONAF y La ONEMI dependan de las FFAA

Debemos exigir a los Presidenciables que se garantice, se asegure y se concesione la Salud y la Educación con el aval del estado a todos los chilenos, sin excepción, en la misma forma que se consecionan las Obras Públicas.

Debemos exigir a los Presidenciables que los Delincuentes sean severamente sancionados y trasladados a Colonias Penales ubicadas en Islas, que las penas sean cumplir metas de Educación, Básica, Media y Superior, de manera que se rehabiliten y paguen a sus víctimas con el 50% de sus remuneraciones, solo si estas lo aceptan y permitan que sean liberados.

Debemos exigir a los Presidenciables un Sistema Legislativo Unicameral para no perder el tiempo ni la plata de todos los chilenos.

Debemos exigir a los Presidenciables que las Instituciones de Emergencia como CONAF y La ONEMI dependan de las FFAA.

Debemos exigir a los presidenciables Movilización Colectiva Gratuita.

Debemos exigir a los presidenciables que se suprima el IVA a los Alimentos de la Canasta Básica.

Debemos exigir a los Presidenciables que las Instituciones de Emergencia como CONAF y La ONEMI dependan de las FFAA

Debemos exigir a los Presidenciables que las Regiones sean favorecidas con un 30% de rebaja en los Impuestos y que se les rebaje el IVA al 13%, con el objeto de descomprimir Santiago.

Debemos exigir a los Presidenciables un Sistema Tributario Simple y no vulnerable, solo dos impuestos IVA y Renta.