Conclusion, hay que tomarse un armonil y cuidar al Sr. Moya.

Sr. Squella:
Para "indignarse" ante algo hay que tener un mínimo previo de "dignidad", que nos permita apreciar el agravio. La dignidad (entendida como el conjunto de dones exigibles, y que son esenciales para vivir humanamente) es jena al Capitalismo, ya que son vistos por los mercaderes como problemáticas ideas que "frenan" el "emprendimiento" y la "iniciativa" que -en la visión de estos entusiastas depredadores- sustentan a la sociedad "libre".
Los defensores a ultranza del "modelo" (que siempre existen, porque esperan, actual o remotamente, beneficiarse de él) no critican a los gestores de la crisis, los envidian porque ellos no ganaron lo que esos especuladores.
Así de simple.
Atte,

Estimado Señor Squella:

Acaso Ud. espera que con esta crisis las cosas cambien en algo?
Permitame manifestar mi total escepticismo que las cosas vayan a cambiar en algo. Una vez que se recuperen los pesos perdidos, que no va a demorar mucho, las mismas cosas volverán a suceder, hasta que, quizás utopicamente, nosotros, los generadores de bienes y servicios que le dan valor a la plata de estos señores, tengamos una actitud consecuente, austera y apliquemos en nuestra cotidianeidad los valores fundamentales que se oponen a los vicios que han generado este estado: decencia, austeridad, honestidad, respeto y disciplina. Cuando seamos capaces de llevar nuestra vida de acuerdo a estos valores, habremos espantado a los tiburones. Mientras tanto, no hay que meterse al agua.
Es mi parecer.
Cordialmente

José Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador

Totalmente de acuerdo en lo primero. El mercado transó fondos como si fuese un juego de "La Gran Capital". El problema fue que cuando vieron que estaban perdiendo dinero, en vez de actuar responsablemente se involucraron aún más en el juego de la desregulación financiera.

Me sorprende que los columnistas de "El Mercurio" sigan aún con esa pelea de ciego con los comunistas. En esta ocasión el tema no pasa por comparar, sino de cómo aquello que se veía con tantas posibilidades se vino abajo por la codicia y el despilfarro.

Lo divertido de esta crisis es, que ahora los economistas claman por el rol del Estado para su salvación; los mismos que fustigaron y menospreciaron a éste último por tener una participación en la dinámica bursatil. ¿que cosas, no?

Realmente brillante y contundente.

Gracias por habernos entregado una columna con material de carácter docente.

La situación seguirá igual para quienes viven de un sueldo o de un pequeño negocio (pymes). A raíz de la actual crísis, el Banco Central rebajó la tasa de interés; sin embargo, a la fecha aún no termina con ese monstruo de mil cabezas que es la "tasa máxima convencional" y que hoy alcanza a un aberrante 58,61%anual para operaciones reajustables inferiores a $ 4.289.268.- (UF 200).
Si bien dicha tasa surgió como tasa de castigo para los morosos de la crisis de 1982, hoy es utilizada por la totalidad del retail y algunas financieras, para cobrar sus tarjetas de crédito aún cuando ellas se encuentren al día en el pago de sus obligaciones.
Habría que preguntar a la autoridad:
¿Cuando será eliminada ese engendro de tasa de intérés máxima dejando vigente sólo la tasa de "interés corriente", con el objeto de beneficiar y aliviar alguna vez en la vida, a trabajadores y pequeños empresarios pymes de nuestro país?.
Atentamente.
Jorge.

NO llega ni llegara ni a los talones-en Chile- a la crisis devastadora del año 82 .-

Felicto al sr. Squella; incluso, creo que se quedó corto con sus apreciaciones de la crisis provocada por el norte y que afectó a todo el mundo.

Estimado Sr. Squella.
Me es muy grato, tras las lecturas de sus libros de derecho, poder conocer más abiertamente sus opiniones sobre determinados temas. Ahora bien,el motivo que nos reune pasa por algo muy importante tanto para el derecho como para el Estado,los sistemas economicos; Y ante ello no me cabe más que respaldar las postura señalada por el autor, ya que si bien es cierto el capitalismo reina como modelo economico en el mundo, jamás debemos permitir que él como sistema domine la organización estatal, donde el Estado debe superviglar, restringir e incluso erradicar a empresas infavorables para los causes normales de la vida de una Nación.
Atte.
Héctor Díaz O"kuinghttons
Estudiante de Derecho. Utalca

Concuerdo con nuestro estimado columnista...

Asimismo es posible verificar una conducta semejante con estragos y descalabros incluídos en el sector público con explicaciones del mismo talante.....

Llegando a la misma indignación del columnista...

Ej: EFE, Transantiago, Jarrón Corfo, Casas Copeva........

Estoy de acuerdo en general con la columna, sin embargo no sugiere ideas ni caminos a seguir en términos de regulación a la especulación.

Es una manifestación de rabia e impotencia, a la que me sumo plenamente.

Los "economistas" no son buenos nunca, ni cuando analizan, predicen, pronostican o proyectan y menos aún cuando administran.

Son clásicos "si señor" al servicios de los directorios.

La empresa privada mientras genera trabajo, produce bienes y servicios es sana y necesaria para la sociedad. Es bueno que genere riqueza y que la disfrute, cuando la guarda para especular empiezan los problemas.

Para qué voy a arriesgar en tener industria o cualquiera operación que me significará sacrificio, si puedo explotar la plata en el mercado financiero y obtener ganancias anticipadas y mayores que si fuera operador con mano de obra?

Este "empresario" no solo utiliza a la sociedad entera en la generación de su riqueza, sino que además no le cuesta ni un centavo más que los impuestos que paga, con cero aporte a la sociedad en la que se enriquece. Por tanto es una actividad innecesaria para la comunidad.

Tampoco es una actividad que se pueda prohibir, vivimos en una sociedad libre, pero debe regularse, no es posible que aquellos que abusan hasta del aire que respiramos se enriquezcan pagando míseros impuestos, además con ventajas de información privilegiada.

Por otra parte hay actividades especulativas que debieran prohibirse totalmente, como aquellas en las que 5, 10 ó 20 empresas de papeles están haciendo riqueza de una sola que es la que está honrando sus deudas.

Lo otro que debiera regularse y transparentarse objetivamente es el valor del dinero y los márgenes permisibles.

Los dueños del negocio de las tarjetas de crédito de las tiendas, se ríen en la cara de todo el mundo, se basan fundamentalmente en la falta de regulaciones.

¡Híjole qué entrampados estamos! El Estado no cuida lo que administra sin sudar y el Capitalismo administra codicioso el lucro máximo.
El dorado término medio ¿se perdió por una manzana?

ahhhh no llore ahora, se sabía esto de la década del 90..... ¡¡¡"a chhhooorar a la iglesia"!!! o "los Reclamos a la FIFA"....
Yo no me indigno, me pongo contento en que confié academicamente en buenos cientistas sociales...

to be or not to be?

regular o desregular?

cuantas veces nos vemos enfrentados a esta decisión?

pasará el tiempo y no tendremos la respuesta adecuada...

lo que si, cada vez que nos la hagamos, será porque desregulamos demasiado...

Sr Quesney, en el Financial Times hablan de que esto es para Rato, jocosamente se hablan de "rebotes de gato muerto"... así que no compare esta crisis con el Condoro digno de paredón del 80..... falta mucho...

Esto de las crisis me recuerda las escenas finales de El Padrino I, el bautizo. Mientras Michael las oficiaba de padrino en la iglesia, sus secuases le limpiaban el camino, eliminando la competencia. Al final quedaba todo en menos manos. Y así, hasta el siguiente ajuste. Todo es premeeditado, nada es azar.

Barack H.Obama, en sus declaraciones sobre su plan de recuperacion, en que asegura que esta crisis es tan devastadora como ninguna otra en el pasado, da la impresion de que se estaria escudando ante la posibilidad de que la intervencion sin precedentes que propone iniciando su futuro gobierno no produzca resultados del todo, como lo han demostrado planes similares en el pasado; segun muchos analistas y expertos en politica economica concuerdan en todo caso, que esta crisis se prevee que dure mucho tiempo.

Si no se introducen soluciones directas para recuperar el mercado inmobiliario, causal principal que origina esta crisis, el plan de gobierno podria ser un rotundo fracaso, por ende un desperdicio de recursos y generar una ola de corrupcion que pondria al pais en serios aprietos en el futuro, con una deuda desmesurada y de mucha injusticia para generaciones venideras quienes heredaran las consecuencias de las criticas decisiones que se puedan tomar, la recuperacion puede que nunca llegue al menos nosotros no la veriamos.

Obama por ende realza el panico culpando y disparando a todas partes, como lo enfatizo en su campana politica, predicando el fracaso total de la administracion Bush, refugiandose para el futuro y defendiendo la inmensa popularidad de que goza en su luna de miel, pues millones piensan que es el mesias salvador de esta nacion, su retorica y un eventual fracaso lo pondria en una situacion que eventualmente desilucionaria al mundo entero.

Barack H.Obama, es un politico teoricamente experto, esperemos los resultados. Lo que se haga afectara al mundo entero.

Absolutamente de acuerdo con su columna, como por ahí mencionaron, vale la pena sea de alguna forma distribuída y dada a conocer a los jóvenes en el inicio de su formación profesional económica, sería un buen punto de partida para un debate en aulas técnico-profesionales.

Felicitaciones profesor Squella

Bauprés Casamata Merino

Excelente columna Squella. Muy bien lo dices, cuando las sociedades se dedican a escuchar solo a extremistas del espectro político y económico (comunistas que no dejan nada a lo individual y privado y capitalistas que quieren 0 estado), es cuando colapsan.

Pero este sistema contaminó muchas mentes ya, hay que combatir la enfermedad de "hacerse rico en poco tiempo" que muchos jóvenes tratan de hacer al estudiar carreras en el área de finanzas, donde juegan con las acciones de otras personas como si fuera la gran capital, sin un solo grado de humanismo.

La Economía no es una ciencia como la quieren pintar (como la física teórica que predice y luego demuestra), depende de la matemática, pero tiene tantas infinitas variables que es imposible hoy en día de modelar. Muy pocos economistas saben como introducir las variables "humanas": psicología, avaricia, competencia sanguinaria, adaptación de la economía real a las transacciones financieras de un día para el otro.

Es un crimen escuchar a los economistas como si se tratase de un premio Nobel en ciencias naturales.

Squella insiste, y yo también.

El mercado financiero no es un mercado libre. Es un oligopólio controlado por los bancos centrales, estatales por cierto, y una frondosa legislación progre. Squella, por ignoracia o por cinismo evita mencionar la enorme responsabilidad de los bancos centrales en la generación de la gigantesca burbuja financiera por la explosión del dinero en circulación, acompañada de legislación progre tipo Community Reinvestment Act y la Fanny y el Freddy, todo lo cual condujo a su vez a una mayor explosión de créditos a personas sin garantías, los subprime.

Nadie en su sano juicio puede considerar que todo lo anterior es un ejemplo de liberalismo desbocado. Se trata más bien del todopoderoso Estado manipulando la oferta monetaria fijando tasas de interés irreales sin respaldo de ahorro real y expandiendo el circulante, y simultáneamente regulando con leyes progre perversas como el Community Reinvestment Act, que estimulaba e inducía a otorgar créditos subprime con la garantía estatal de los gigantes para-estatales Freddy y Fanny.

Todo ese cuadro no tiene nada de "liberalismo desregulado" y mucho de falla del todopoderoso Estado y sus políticas de intervención. ¿Le suena familiar? Igualito al Charchantiago.

La columna es buena en su primera parte pero tambien todos somos generales despues de cada batalla. Una comprensible catarsis con un innecesario resabio politico al final. El columnista queda al debe con su proposicion de modelo economico financiero.
La pregunta del millon es que aprendemos de ella para no repetir sus errores y adonde se fue el dinero si es que esa riqueza alguna vez existio.
El columnista y todos nosotros tenemos dos opciones: a) participar del mercado financiero actual y blindarlo mejor a futuro o b) volver a la epoca del trueque.
Esta crisis solo demuestra que mucha gente y en altos cargos no hicieron bien su pega y los que creyeron a pies juntos que lo estaban haciendo bien, hoy dia tienen mucho que reflexionar sobre sus capacidades.
Que el Estado intervenga empresas quebradas (a diferencia de prestamos de largo plazo con covenants adecuados) suena a solucion de trasnoche en algun bar de la ciudad despues de una parrillada.
Al final de cuentas, como dira alguien por ahi, "is just money", el mundo seguira girando y la crisis pasara en un tiempo mas dejando un legado de lecciones que los talentosos recojeran.

Squella es una entretenida ocasión para los blogueros pues su propaganda izquierdosa es una excelente oportunidad para que nos explayemos.

No volveré a intentar explicarle el funesto rol del Estado en los mercados financieros a través de los todopoderosos Bancos Centrales que inflan burbujas financieras con crédito barato salido del aire, sin ahorro que lo respalde. También renuncié a explicarle el nefasto efecto de legislación progre tipo Community Reivestment Act o la inmensa responsabilidad de entes para-estatales como Fammie Mae y Freddie Mac.

A Squella no le interesan esos "detalles", la misión que el le da a su columna es proselitismo, propaganda. Eso es.

Ocurre que toda militancia, y el activismo izquierdista de Squella claramente lo es, deviene inevitablemente miope, sectaria y maniquea.

Cuando se hace de la certeza propia una categoría innegociable se cae a menudo en la simplificación y en la insustancialidad. Con conocimientis o sin ellos, porque eso no es cuestión de informarse, sino tan sólo de inteligencia.

Feliz fin de semana a los blogueros

Don Patrico Grez (20) muchos creen las economías “nacionales” son cerradas respecto a lo que ocurre mundialmente, al dar ejemplos de Fanny, Mae, etc. la liberalización desregulada de capitales que ha formado burbujas hasta 6 veces el PIB mundial es producto de la no regulación impuesta por los dueños del capital ( el gran capital). Aquellos estúpidos que creen que el dinero sin pasar por el proceso de producción crea más dinero, deben irse a la casa y a estudiar, la culpa es de ellos. El debilitamiento del Estado a partir de la década de los 90’ tiene nombre y apellido… acuérdese de la crisis asiática donde la bolosa japonesa era 2 veces mas grande que la yankee y su economía real no es ni la mitad, o la crisis punto com, etc… aquellas burbujas que revientan que son crisis cíclicas del capital son producidas por ellos. El estado tiene la culpa, por no encerrarlos en cárceles.

Los fieles del credo ultraliberalista cumplen con todos los requisitos de dicha feligresía; cuando sus dogmas ("el emprendimiento", "la absoluta libertad económica y financiera" o el "Estado Cero") se desmoronan, buscan a los culpables entre las "fuerzas del mal" enquistadas en sus opulentas sociedades. Para ellos -lejanos "analistas" económicos del "tercer mundo"- no hay responsabilidades entre los finacistas, prestamistas y mercaderes de las Bolsas, los "holdings" y los gigantescos consorcios económicos transnacionales, los culpables son esos mismos Estados que el pensamiento capitalista ha intentado jibarizar, "ogros" contemporáneos (manejados por insensibles burócratas) que no han dado "suficiente" libertad y tranquilidad a los especuladores y prestamistas para "emprender" de mejor forma sus libertarias empresas.
Afortunadamente para la gran mayoría de las personas, el Estado (garante y representante del Bien Común) tiene la posibilidad y la obligación de intervenir directamente en la jungla financiera privada, no para evitar que los animales que la habitan se devoren entre sí (lo cual no sería malo), sino para impedir que su canibalismo avaricioso afecte al resto de los seres vivientes.

Posteado por:
Pedro Iturrieta Vergara
09/01/2009 10:49
[ N° 10 ]

Estimado, si quiere criticar hágalo para todos lados, o ¿Se olvidó de los pinocheques y las cuentas en el Riggs, entre otras "joyitas"?.

Patricio Grez

La regulacion de los mercados no tiene que ver con ser de izquierda o derecha. Tiene que ver con el sentido comun.

Sin Estado, no hay mercado. Aunque le duela, es la verdad.

Las leyes que protegen la libre competencia son tambien leyes "progre"?

Solo un ingenuo (o mal intencionado) cree que el mercado solo es la solucion.

Gonzalo DS. ds Celedon

¿Usted leyó lo que yo escribí?

¿Lo leyó bien?

Parece que no, se lo voy a repetir

[ N° 20 ]

Squella insiste, y yo también.

El mercado financiero no es un mercado libre. Es un oligopólio controlado por los bancos centrales, estatales por cierto, y una frondosa legislación progre. Squella, por ignoracia o por cinismo evita mencionar la enorme responsabilidad de los bancos centrales en la generación de la gigantesca burbuja financiera por la explosión del dinero en circulación, acompañada de legislación progre tipo Community Reinvestment Act y la Fanny y el Freddy, todo lo cual condujo a su vez a una mayor explosión de créditos a personas sin garantías, los subprime.

Nadie en su sano juicio puede considerar que todo lo anterior es un ejemplo de liberalismo desbocado. Se trata más bien del todopoderoso Estado manipulando la oferta monetaria fijando tasas de interés irreales sin respaldo de ahorro real y expandiendo el circulante, y simultáneamente regulando con leyes progre perversas como el Community Reinvestment Act, que estimulaba e inducía a otorgar créditos subprime con la garantía estatal de los gigantes para-estatales Freddy y Fanny.

Todo ese cuadro no tiene nada de "liberalismo desregulado" y mucho de falla del todopoderoso Estado y sus políticas de intervención. ¿Le suena familiar? Igualito al Charchantiago.

Con todo , en esta grave crisis financiera mundial sus origenes denotan un pérdida tremenda en la etica empresarial y gubernamental en los países que les afecta.
No me cabe la menor duda que habrá un antes y un después en materia ética y Responsabilidad social empresarial en todo el mundo
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado de la ONU en Responsabilidad Social Empresarial.

Estimados señores, no soy un economista ni siquiera un entendido en la materia, pero si mal no recuerdo lo aprendido hace bastantes años en la "U, cota no mas que 10" los capitales se forman con lo que se produce en bienes, yo emprendo un negocio que fabrica o produce algo, lo vendo en un precio superior a lo que me costo, la diferencia a mi favor produce el capital, a su vez en el proceso de producir algo yo ayudo a travez de mis compras a producir el capital de otros y de esa manera se ha formado el capital existente en el mundo desde sus inicios, la gente olvida y principalmente los economistas, esta regla basica, el capital no se obtiene permanentemente jugando en la bolsa, a veces con mañosas y dolosas transacciones. Ese tipo de gente no se realmente a que categoria pertenece, pero no a la humana, sin ningun tipo de moral ni consideracion con nadie exepto el dinero. Podra alguien asi ser presidente de un pais.
Atte.
CCF

Estimado Agustin,
Lamentable su columna, primero parte con una agreci´n gratuita a una profesión; supongo, que bajo sus canones, deberíamos quemar en la plasa publica a todos los médicos de Chile por no prbenir el brote del virus sincisial o a los acuicultores por la marea roja...
Segundo, demustra no solo desconocimiento, sino ignorancia, ya que hace más de 4 meses que se está diciendo (en los ciculos económicos y por premios novel como Stiglitz que es la peor crisis desde la de 10930 y que de hecho es peor, pero sabemos más que hace 80 años (vea este mismo diario de septiembre, la columna del profesor Larrain.

Por último, realmente demustra no enteder el fenómeno, por lo que ni siquiera vale la pena explicarselo.
Para la próxima escriba de algo que entienda

Fue el estado y no el mercado el que produjo el descalabro financiero de hoy sr squella, no confunda. El estado norteamericano que avaló el endeudamiento de miles de compradores de vivienda que no contaban con las garantías minimas para esa operación. Y lo peor es que aqui en Chile también el estado avala tales adquisiciones mediante instrumentos en condiciones parecidas al del descalabro estadounidense, parece que las crisis no nos enseñan nada. y demorese un poquito mas antes de indignarse tanto, sr Squella, al menos informese mejor.

Sr Grez, el BC de los EEUU no estaba manejado por estatistas ni antes, ni durante ni despues de la crisis. Le pago detras de la cortina de hierro y hasta el 89 no mas. De ahi en adelante solo neoliberales en todos los BC del mundo. En una de esas va a salir que el FMI es manejado por estatistas.No se olvide que en USA hace 8 años que dejo de ser presidente Clinton, por lo que Bush no puede culpar al "izquierdista" Clinton de la debacle.Dos periodos seguidos de puro neoliberalismo Sr Grez.

Don Herman Aguirre Ayala. El Banco Central es un organismo estatal. Emite dinero, fija las tasas de interés y es el Dios todopoderoso entre los Bancos.

El Banco Central gringo infló esta gigantesca burbuja financiera, es el único responsable. Todo esto no tiene nada de mercado libre desregulado, esa es pura propaganda izquierdosa.

El tema del dinero es apasionante, si usted quiere profundizarlo le recomiendo ver el siguiente video

http://www.youtube.com/
watch?v=iYZM58dulPE

que está en inglés, seguro que Squella necesitará un traductor para leerlo.

Bien apunta don Agustín que el fenómeno fue inadvertido y después mal diagnosticado por los economistas. Sin embargo, con considerable sorpresa encontré en un capítulo de una extraña obra que compré en el Jumbo, "Puro Chile es tu pueblo fornicado", de un tal Mario Stein, libro publicado a principios del 2008, la descripción casi calcada de lo que estamos pasando, como si este escritor, que entiendo por el curriculum en la contratapa es un excéntrico empresario, pero no un economista, tuviera pasmosos dotes de clarividente. Y si le "achuntó" tan perfectamente a las circunstancias actuales, me pone nervioso haber leído lo que vaticina en otros capítulos de la misma obra sobre las circunstancias políticas de Chile a finales de este año y los próximos. Espero de corazón que se haya equivocado, Frei de presidente nuevamente y Piñera descansando en paz después de un atentado.

Una sola pregunta a los defensores del sistema capitalista y/o neoliberal: ¿los Bancos centrales de cada paìs son una instituciòn de corte neoliberal o estatista?
¿la Reserva Federal no fue manejada por Greenspan durante n años, y este no es neoliberal a ultranza, capitalista y desregulador màximo?
¿siguiendo el razonamiento del señor Frez, la Reserva Federal estaba manejada por un estatista o, mejor aùn, un "comunista" larvado, porque querìa que todos tuvieran casas?

Don Agustin Post (25)

Solamente me remití a la última década para ser consecuente con el análisis de la presente crisis......

Mi idea es abordar el presente para mejorar el futuro....

De todas maneras es válida su intervención........

Saludos

Señor Squella:

Esta es una de las raras ocasiones en que coincido con usted...

Respuesta a la pregunta de Héctor Sepúlveda Correa [ N° 35 ]

Los Bancos Centrales son una institución estatal de carácter estatista. El mercado financiero no es un mercado libre, la cantidad de circulante y la tasa de interés no la fija el mercado, la fija un funcionario estatal de sabiduría superior que preside el Banco Central.

Los verdaderos liberales como Hayek y Mises se opusieron a la creación de los Bancos Centrales que ocurrió a comienzos del Siglo XX y que nos trajeron inflación, burbujas, depresiones y demases. Léalos don Héctor.

¿Alguna otra preguntita don Héctor?

Gracias señor Frez por contestarme la primera pregunta, pero, ¿y las otras? Por otra parte:
¿Debo presumir que usted es partidario del llamado "capitalismo salvaje"? ¿Es partidario de la NO existencia de ninguna institución en ese capitalismo, que controle, aunque sea un poquito?
Me parece que el gran problema de Von Hayek, fue, precisamente, hasta dónde habìa que tener instituciones en el capitalismo. Y yo me preguntaba, de haberlas ¿quién lo decide? Si no esto se parece mucho al juego de "la chiflota real" (Condorito).
En fin, lo último de V-H fue lo que no me gustó, pues NADIE sabe hasta donde, o cuando, o quién debe regular.

Verdaderos liberales como Hayek? se confundio, ese es neoliberal.

Verdadero Liberal es Hume, Adam Smith, o incluso Kant.

El neoliberalismo no es mas que una vulgarizacion del liberalismo clasico.

Posteado por:
Patricio Grez de Heeckeren
09/01/2009 15:31
[ N° 38 ]

Estimado, leyendo su docta respuesta vemos que estamos en presencia, al parecer, de un técnico en la materia. No podríamos decir lo mismo de sus anteriores comentarios, cargados de ironía hacia el columnista y sin olvidar, por cierto, lo despectivo que es en relación al pensamiento de izquierda.

Sería interesante si pudiese recordar al foro qué tendencias políticas (usted sacó el tema) tenían Vial y Luders, en los años ochenta, cuando colapsó el sistema financiero chileno y, ¡oh! el Banco Central (¿Serían de izquierda los consejeros?) tuvo que rescatarlo de la debacle.

Los blogueros de izquierda me siguen interrogando con cascadas de preguntas, cual comisarios estalinistas.

Yo nunca he conocido un "neoliberal", esa palabrota peyorativa es el más reciente invento de la propaganda izquierdosa que suele referirse a sus adversarios como momios, fascistas y otras lindezas por el estilo.

Los izquierdosos sectarios se siguen sintiendo dueños y depositarios monopólicos de las virtudes humanas, ellos son los generosos, ellos son los solidarios, ellos son los guenas personas, ellos son los sensibles, ellos son los compasivos, ellos son los "anti-lucro", los anti discriminación, los políticamente correctos, los progresistas, los buenos en guerra santa contra los malos. Antes y ahora, uno puede distinguir inmediatamente a un izquierdoso genéticamente puro por su actitud, por esa permanente indignación moral, por esa manía de apuntar su dedo acusador a diestra y siniestra exigiendo explicaciones y actos de contricción a los demás por sus pecados, unos verdaderos fariseos infantiles de nuestros tiempos.

Muchos cariños

Para el señor Grez

El neoliberalismo existe, y no es un invento de la izquierda, tome cualquier libro y lo sabra.

Ahora, usted se dice liberal. Hm no, solo en Chile es tan mal entendido el liberalismo.

Entre el liberalismo (que hace del trabajo una mercancia humana, en palabras de marx) y el neoliberalismo como el de hayek (cualquier intervension estatal es una distorcion y es nefasta) existe un camino muy largo por recorrer. En ese camino uno se encuentra a milton friedman, pero tambien a chicago boys, pinochets, etc.

Ojala le haya quedado mas claro el concepto.
saludos

Sr. Grez:
Lo dejaron solo en la "defensa" del modelito; bueno, siempre está el "recurso extremo" del Sr. Rojas (Don Nelson) y sus "prédicas sobre el "bendito" y "maravilloso" capitalismo (aunque no lo crean son sus palabras).
Tenga fé...

En épocas anteriores, cuando los burgueses sobrapasaban ciertos niveles de riqueza, el rey simplemente los condenaba.

A Muerte.

Y requisaba todos sus bienes.

Por supuesto que ahora no es aceptable esa medida. Sin embargo es notable que ya en esa época se tornaban peligrosos y nefastos para las sociedades.

Muchos de estos especuladores compran empresas en déficit, simplemente para liquidarlas, sin importar los trabajadores ni nada, venden todo lo realizable y obtienen fuertes ganacias.

Gonzalo DS. ds Celedon
[ N° 43 ]

Celedón, no se complique tanto poniendo motes peyorativos y citando a Marx. El liberalismo es uno solo, y muy sencillo de definir. Es un amor intenso por la Libertad Humana...así con mayúsculas. Algo que la progresía izquierdosa estatista nunca ha podido entender.

El liberalismo se inspira en el respeto por la vida y por la familia, el respeto por la libertad, el respeto por la propiedad, los contratos, y la igualdad ante la ley.

Los liberales creemos en la habilidad innata del hombre y la mujer responsable de hacer lo que más les conviene.

Creemos en el derecho de las personas a procurarse su propia felicidad y en el principio moral de que la persona es un fin en sí misma, y no un medio para los fines de otros.

No creemos en la acción de estados voraces que usurpan las funciones de la sociedad civil y esterilizan la capacidad creativa de los individuos. Libertad, el libre albedrío, es lo primero y constituye el objetivo máximo de las democracias verdaderas.

Y para eso hay que empezar por derrotar la pobreza, pues ser pobre con el consuelo de ser libre es la amputación de la libertad.

Y la pobreza se supera privilegiando la Libertad, vea el mapa y comprobará que los pocos apíses que superaron la pobreza lo hicieron así.

Una vez más, brillante Squella

Todos los "especialistas" sabían que los papeles no valían lo que sus precios decían, pero era más cómodo no decir nada para no ir contra la corriente ascendente que generaba ganancias.

A eso se le llama irresponsabilidad lindante con el delito financiero, pero ahora los Estados ayudan para que en unos años más se repita la gracia.

Una vez más, brillante Squella

Todos los "especialistas" sabían que los papeles no valían lo que sus precios decían, pero era más cómodo no decir nada para no ir contra la corriente ascendente que generaba ganancias.

A eso se le llama irresponsabilidad lindante con el delito financiero, pero ahora los Estados ayudan para que en unos años más se repita la gracia.

Soy argentina, de vacaciones en La Serena.
Comparto plenamente la opinión del Sr Squella sobre la crisis que nos envuelve. Me parece un pensamiento muy útil para la reflexión.
Llama la atención que ni los políticos ni los expertos hayan podido prever la crisis (más vale tenemos que pensar que no quisieron anunciarla). Ahora nos enteramos que EEUU está en recesión desde diciembre 2007 y que afecta a todo el mundo.
Coincido en que se trató de una ingeniería financiera sin control, que las autoridades públicas dejaron hacer y dejaron pasar.
Produce indignación la "hipocresía", la "codicia", la "trapecería", la "arrogancia y falta de escrúpulos de los agentes privados que aprovecharon la condescendencia de las entidades públicas".
Es cierto que muchos propician la desregulación como ideal y cuando ocurre la tragedia culpan al estado por no haber regulado.
Odian al estado y no quieren que se meta cuando las cosas andan bien, pero le exigen que los salve cuando las papas queman.
No es crisis de pánico ni un ciclo natural del capitalismo, vivimos una profunda crisis "existencial" de nuestras sociedades.
No lo conozco al señor Squella y mucho menos su posición política, pero creo que lo que escribió tiene validez universal.
Un abrazo a Chile.
Atentamente

Estimado Sr. Squella:

Notable su columna. Ilustrativa y simple, pero a la vez detallada. Coincido con los blogeros que señalan que debiera extenderse el contenido de su columna a todos los estudiantes de todas las carreras universitarias.

Que tenga un buen fin de semana.

El "intenso amor por la Libertad" de los liberales criollos quedó en evidencia durante la dictadura pinochetista, cuando aceptaron gustosos la conculcación de las libertades de la gran mayoría de los chilenos, mientras ellos practicaban la más monstruosa operación de despojo del patrimonio productivo nacional, en su beneficio claro.

Esta bien Sr Grez, pero en USA solo HAY NEOLIBERALES en el BC. Y en el gobierno, Bush, otro neoliberal mas. Y los dueños de los bancos, otros neoliberales. ¿de quien es la culpa? Me imagino que de los neoliberales, independientes de donde esten. No me imagino a un neoliberal al mando del BC que se ponga estatista. Y lo que decia el BC gringo ¿a quien beneficio? Por que en esta pasada mas de uno salio ganancioso.

Sr Grez

Me temo que su intenso amor por la libertad es un poco incompleto.
El liberalismo no es solo amor a la liberad, y algo mas que una simple igualdad ante la ley.
Las revoluciones liberales tambien hablaron de algo que se llamaba fraternidad.

Que se puede traducir en el amor y preocupacion por el otro.
Su sistema neoliberal que tanto "ama intensamente" es la negacion de este ultimo valor.

Una cosa positiva, aunque quién sabe si duradera, es el azoramiento de los economistas criados en los dogmas de fe neoliberal.

Sencillamente no les cabe en la cabeza que la panacea de lucrar cada vez más no es indefinida. Los recursos naturales /sí/ se agotan, los desperdicios arrojados llegan de vuelta donde no se los ha pedido, la mano de obra son /personas/ y no meros esclavos o robots animados. Tienen sus legítimas aspiraciones ¡de seres humanos! (nada menos). No hay tal cosa de "mano invisible" que solita nos llena a todos de felicidad.

Esta camada de fervorosos acólitos del neoliberalismo ha llegado a absurdos como si el porcino culpara el que le da afrecho: "es culpa del estado" (!!). El hecho es que las crisis que se iban a superar definitivamente según viejos gurúes son cada vez más frecuentes y profundas.

Las grandes empresas y sus /moguls/, que dirigen la economía mundial podrán tener mucho acumulado para especular, muchos infelices que antes que ellos, y con mayor intensidad van a sufrir las consecuencias, pero no deben olvidar que /dependen/ de un sistema que están llevando a paso acelerado, al colapso.

Si en algún momento a alguien se le ocurre eliminar la ley de transito ¿vamos a tener permiso para atropellar y chocar a cualquiera?

Herman Aguirre Ayala [ N° 55 ]

¿Leyó lo que escribí? Parece que no. Léalo por favor, aquí vá:

El liberalismo es uno solo, y muy sencillo de definir. Es un amor intenso por la Libertad Humana...así con mayúsculas. Algo que la progresía izquierdosa estatista nunca ha podido entender.

El liberalismo se inspira en el respeto por la vida y por la familia, el respeto por la libertad, el respeto por la propiedad, los contratos, y la igualdad ante la ley.

Los liberales creemos en la habilidad innata del hombre y la mujer responsable de hacer lo que más les conviene.

Creemos en el derecho de las personas a procurarse su propia felicidad y en el principio moral de que la persona es un fin en sí misma, y no un medio para los fines de otros.

No creemos en la acción de estados voraces que usurpan las funciones de la sociedad civil y esterilizan la capacidad creativa de los individuos. Libertad, el libre albedrío, es lo primero y constituye el objetivo máximo de las democracias verdaderas.

Y para eso hay que empezar por derrotar la pobreza, pues ser pobre con el consuelo de ser libre es la amputación de la libertad.

Y la pobreza se supera privilegiando la Libertad, vea el mapa y comprobará que los pocos países que superaron la pobreza lo hicieron así.

Agustin Maldonado [ N° 25 ]

Pedro Iturrieta Vergara
Estimado, si quiere criticar hágalo para todos lados, o ¿Se olvidó de los pinocheques y las cuentas en el Riggs, entre otras "joyitas"?.

Y Ud. Sr Maldonado, que sabe tanto, de donde se robaron los dineros que estan el Riggs?
O tambien igual que Foxley cree en las SIETE TONELADAS de ORO?
Siete toneladas es mas o menos el peso de un elefante macho africano con un cerebro como el suyo, pura memoria, pero sin pruebas!

Don Herman [55]: Si empiezan a desmantelar la ley de tránsito, a instancias de algún grupo que se haga oír para tan disparatado fin, y los accidentes empiezan a menudear (consecuencia bastante lógica), ya sabemos lo que los entusiastas del desmantelamiento dirán: "es que no la desmantelan bien".

Probablemente estos entusiastas sostendrán que los vehículos se regulan solitos, porque cada conductor sabe a dónde le conviene ir y sin intervenciones odiosas, inevitablemente lo logrará mejor que con los insoportables signos pare, ceda el paso, semáforos y otras molestias.

Don Herman [55]: Es más, una vez logrado un adecuado desmantelamiento de la ley de tránsito, no tardarán los entusiastas en vocear los tremendos logros que se tiene al volante de una Hummer. Al desubicado que ande a pie o en bicicleta nadie lo obliga: ¡que se compre un vehículo blindado, pues el libre de hacerlo!

También (desmantelamiento mediante) podrá adquirir un vehículo debidamente artillado para ir a donde desee, sin estorbos odiosos.

Mas allá de los vicios y virtudes del modelo económico imperante en Chile, heredado y gustosamente administrado por los gobiernos de la concertación, llama la atención que habiéndose gestado la crisis a partir de la inoperancia de algunos actores reguladores, se insista en asignarle al modelo económico de USA la culpa. Lo que allí falló fueron PERSONAS, no un modelo. El modelo en cuestión admite intervención, regulación, etc., pero no en el grado que la izquierda conservadora y estatista quisiera. Estos últimos deberían saber que la consigna “ mercado destructor” es válida cuando precisamente falla el estado en el cumplimiento de la elaboración de normas o en su aplicación. No existen, ni han existido las economías del todo libres, por suerte.

Me gustan mucho sus columnas Sr. Squella. Creo que la de hoy es casi didactica. Coincido y me identifica.
Para esos lateros como el Sr. P Grez, pero Dios m´´io que cantidad de frustracion carga ese Sr. Y como destila resentimiento.
Para el debieran ir los armoniles que menciona la primera opinión de hoy

Don Agustín:
No he sabido de alguien que haya manifestado que ésta fue una crisis natural. Muy distinto es afirmar, como sí he visto, que las crisis económicas forman parte de la naturaleza de las economías, pudiendo suceder éstas por las más diversas causas.
Reconocer la diferencia, hace la diferencia.

Don Agustín, vd se embarcó en el tren equivocado, en el convoy que no llegó a destino, porque la red estaba construída sobre un puente que no resistió el peso dinámico del convoy, Vd era pasajero? Conductor? O Maquinista?
Opine, amablemente hablando, sobre el Canelo, los p ajaros y en especial sobre los inteligentes zorzales.
Carlos Domeyko Vigneaux

Don Agustin: excelente su columna, pero porsupuesto que los trasnochados defensores a ultranza del capitalismo desregulado siguen hechandole la culpa a la Fanny y la Madie del descalabro economico actual, en % estas instituciones habalaron no mas de un 20% del capital que inflaron otras financieras de carton para que sus ejecutivos cobraran comisiones siderales, (pobres obreros ellos) ya no usan limusinas sino aviones propios; pero estos admiradores de la especulacion tan trabajosa y sudada de los CEO de bancos insisten en que los gatos sirven para cuidar carnicerias, que aman a dictadores que corrompen a un pais con una constitucion que avala la corrupcion; que pregonó que el mercado se regula solo, que les regala empresas funcionando a unos pirañas de su circulo que a la primera lo abandonan y lo niegan para curarse de la sarna dictatorial, es curioso que con esos antecedentes quieran alguna vez ganar una eleccion. Atte. Megg. Usa.

Creo el autor se ha quedado corto,aunque comparto su indignacion.Es indignante que la tropa de economistas con postgrados, y muchos gobiernos,siguen ocultando los verdaderos efectos y caracteristicas de esta llamada crisis,y cuales seran detalladamente sus consecuencias.No me cabe duda que millones pagaremos con mayores controles de nuestras economias particulares,perdida de privacidad,empobrecimiento real,etc,etc,las soluciones a la crisis justificaran tropelias acaso peores a la lucha contra el terrorismo...Y en Chile...todos se quedan callados,digan la verdad,lo que esta pasando y lo que viene,si es que saben algo estos economistas de pacotilla,que si fueran medicos se les moriria la mitad de los pacientes.
Por que toda esta aparente con fusion?Porque detras de la supuesta crisis estan situaciones de poder,los grupos financieros tienen un poder enorme,incluso mas en Chile que en USA y sociedades desarrolladas.Se apoderaron de casi todo Chile en la crisis del 98,ahora van por el resto...y mas.

Con la quizas ingenua perspectiva de que el señor Grez rebata y -dentro de su retorica liberal- la pugna de argumentos en el "libre mercado de las ideas" nos acerque a la verdad o al menos, desde el relativismo epistemologico de moda, a la "mejor" verdad.

Cabe señalar que no hay un animo despectivo en lo que sigue, no pretendo recurrir a la facil descalificación del señor Grez... me situo en un marco muy liberal de libre expresion y en ese sentido voy a hablar no del señor Grez o de su latente fanatismo, sino de sus argumentos.
Antes solo señalar que llama profundamente la atencion que tanto la columna (escrita por un doctor en derecho) como la discusion se reduzca a un simplimismo propio caricaturas dicotomicas propias de la guerra fria o de nuestro 11 sept que parecian aparentemente superadas por "el hecho del pluralismo" que tanto pregonan los liberales. Pero bueno...

El sr. Grez sostiene que:
"El liberalismo es uno solo, y muy sencillo de definir. Es un amor intenso por la Libertad Humana...así con mayúsculas. Algo que la progresía izquierdosa estatista nunca ha podido entender."

Se extraña una intervención del señor Squella en este sentido en su calidad de (ferviente) discipulo de Bobbio (amante de pedagogicas clasificaciones) y conocedor de la obra de Rawls.
Señor Grez: No es sostenible hablar de UN liberalismo. Definitivamente no es posible conceptualmente englobar en una misma etiqueta a todos los que en terminos historicos han sido denominados liberales. Evidentemente hay un sustrato comun, pero no es lo mismo la voluntad general fruto del contrado social de Rousseau como algo logimente diverso y superior a la suma de las voluntades individuales de los contratantes, que el contrato que configura al Leviatan hobbesiano como garante de la seguridad y, por ende, libertad negativa de los individuos en la sociedad civil. No es lo mismo el neocontractualismo rawlsiano con su popular principio de la diferencia y consecuente propuesta de justicia redistributiva, con un liberalismo "libertario" de defensa al ultranza de la propiedad privada en sentido lockiano de un Nozick.... etc,

Ahora, en cuanto a la Libertad Humana (con mayusculas).... En efecto, el credo liberal ha monopolizado historicamente el slogan de la libertad, pero ¡cuidado con las mayusculas! Mire que un -a mi lego juicio- exasperado Berlin, temia justamente, en defensa de la misma libertad individual que ud defiende (como ausencia de obstaculos foraneos a mi movimiento), que en pos de una supuesta Humanidad (asi, con mayusculas)el totalitarismo suprimiera al individuo (al de carne y hueso) y que un Stalin determinara en su propio "beneficio" y en nombre de la humanidad toda cual ha de ser su particular concepcion de la "vida buena".

"El liberalismo se inspira en el respeto por la vida y por la familia, el respeto por la libertad, el respeto por la propiedad, los contratos, y la igualdad ante la ley."

Aqui se pueden observar las particularidades de un "remix" ideologico propio de la ideosincrasia criolla, que puede verse plasmado, p. ej., en "nuestra" Constitucion y que debemos debemos a nuestro (de facto y tragicamente)"padre de la patria", el comisionado Guzman, de quien el señor Grez parece ser seguidor y que podemos ver en la arena politica partidista en la UDI... esa curiosa mezcla entre catolicismo-tomismo-gremialismo-franquismo-organisismo del tipo "familia", "grupos intermedios" y neoliberalismo al estilo Hayek-Friedman Eso explica que el sr. Grez sostenga simultaneamente la defensa de la libertad individual (liberal) y la vida (donde puede verse su previsible oposicion al aborto, p. ej.) o la familia (catolicismo).

"Los liberales creemos en la habilidad innata del hombre y la mujer responsable de hacer lo que más les conviene."

Correcto sr. Grez, "hacer lo que mas le conviene", eso -creo yo- es en efecto un rasgo del liberalismo individualista que ud parece profesar y que justamente se caracteriza por ese eufemistico "mutuo desinteres" entre los participantes del hipotetico contrato social. Pero, nuevamente, solo de la vertiente "libertaria" que niega la intervencion redistributiva del estado, partidaria de su neutralidad moral, y que rechaza todo sacrificio en aras del bien comun. Rasgos, en todo caso, dificilmente reconciliables con la doctrina social de la iglesia que ud parece -a la vez- sostener (solidaridad?)

Insiste el Sr. Grez en endosarle el problema de la crisis financiera al Community Reinvestment Act ("CRA"), apuntando así a gobiernos pre-Bush. El objetivo del CRA era permitir el acceso a viviendas a minorías y grupos de menor poder adquisitivo, en otras palabras, que los pobres pudieran tener casa. La verdad es que apenas uno de cada cuatro préstamos sub-prime fueron hechos al alero del CRA. Los créditos CRA estaban sujetos a mayor supervisión y control, con tasas de interés menores, por lo tanto menos atractivos para empaquetar y securitizar. La administración Bush trató de debilitar la regulación del CRA, al igual que con el resto de la economía. Conclusión, se acabó don Milton y no tiene nada malo que los pobres tengan casa.

Los intentos de algunos neoliberales de vestirse con ropas de autenticos liberales no convencen absolutamente a nadie.

Mas claro y contundente no podria haber sido el fracaso del neoliberalismo y como dice el Sr. Squella resulta absurdo que el mismo sector que tanta influencia tuvo en las decisiones y desregulaciones en los gobiernos que provocaron la crisis mundial que nos agobia, ahora pretendan apuntar el dedo hacia el mismo estado, el cual, simplemente siguio la politica economica que ellos mismos pregonaban.

Existe consenso que el origen de esta crisis esta en la abrupta baja de las tasas de interés fijadas por la FED (BCO Central USA) en un ambiente de mucho dinero circulante, los que va contra las ideas de Von Hayek y Freidman… nada más y nada menos….Friedman dijo siempre que el circulante debía ser generado a la par con la creación de bienes.

Por otra parte la esencia misma liberal es la certeza acerca de la inevitabilidad de las in certezas, por eso se habla de orden espontáneo, de que el mercado trascendente a la razón del hombre, de ensayo y error, de la mano invisible, de fatal arrogancia…etc. No hay una solución final, solo ensayo y error, eso se ha dicho miles de veces.

Luego cuando por una parte se actúa contra el sentido común en la fijación de las tasas de interés y cuando surge casi espontáneamente una estirpe arrogante de financistas que se cree dueña de la verdad y el futuro y el mundo, hay mucho margen para criticar desde el punto de vista liberal. Por otra parte leyendo el tema tampoco esta en absoluto claro que la responsabilidad haya sido exclusivamente republicana.

Hay liberales que piensan que los bancos centrales no deberían existir de esta manera las crisis serían mucho menos profundas, según ellos. Mire UD como el BC de Chile en la época de FREI elevó la tasa al 14 % hundiendo a las pymes y provocando una cesantía que aún se resiente.

En Chile de la crisis de inicios 80’s el sistema financiero aprendió lecciones, es ahora muy sólido, pero no le presta dinero a los riesgosos lo que es malísimo para la movilidad social. Mucha estabilidad = poca movilidad social

La sociedad de los hermanos Castro en Cuba es muy estable pero es muy pobre y de esclavos. La sociedad de EEUU es rica y libre, es como lo dijo Obama una sociedad donde todo puede suceder, es un continuo generador de riqueza e ideas, pero es peligrosa con sus burbujas.

Más que indignarse ciegamente hay que reflexionar

Típico de Squella y los blogueros progre. Uno puede distinguir inmediatamente a un izquierdoso genéticamente puro por su actitud, por esa permanente indignación moral, por esa manía de apuntar su dedo acusador a diestra y siniestra exigiendo actos de contricción a los demás por sus pecados, unos verdaderos fariseos infantiles de nuestros tiempos.

Don Agustín:
Le sugiero que se olvide de los fundamentalistas del mercado, esto es, de aquellos que dicen que el Estado no debe regular ni fiscalizar los mercados. Nunca han tenido participación ni la tendrán en el devenir político nacional o mundial y conforman una ínfima minoría, sin derecho a voto en los asuntos económicos de importancia. Sublimarlos le hace perder fuerza a su mensaje. Entiendo que los opositores al régimen militar generaron anticuerpos con la implementación del modelo económico, y lo criticaron abiertamente, a priori, básicamente por ser “un hijo” de la dictadura, sin embargo la concertación ha continuado con idéntico esquema. Sus críticas tendrían mucho sentido si en efecto existiera el latente peligro asociado a un estado que no regula ni fiscaliza, pero ello, como le decía, es utopía.

Sin duda alguna ese “consenso” que segun el Sr. Guerrero existe sobre las causas de la crisis actual, es un concenso que solo existe en su mente.

Ya en anteriores ocasiones, y despues de grandes esfuerzos lo habiamos hecho reconocer, aun sin que llegara a comprender los graves errores en politica economica y falencias estructurales del sistema que produjeran la crisis, de que esta iba mucho mas alla de la crisis que segun el “era primero de subprime pero que ahora era de credito”. Pero como mal estudiante que solo memoriza las cosas para pasar el examen, al dia siguiente ya olvido completamente la leccion.

Repetitivo es ya el recalcar que los indicadores de la economia de EEUU, la especulacion bursatil que llevo a los “P/E ratios” de las acciones de la bolsa a niveles nunca vistos despues de la burbuja bursatil que precidio a la gran depresion, el excesivo endeudamiento tanto publico como privado promovido por esos mismos especuladores y las politicas anti-regulatorias y neoliberales de los ultimos ocho años apuntaban desde varios años antes de que se desatara la crisis del subprime a un desenlace como el que estamos presenciando.

Pero ante la incapacidad de autocritica y la falta de logica de los mas aferrados neoliberales, lo unico que les queda es continuar de rodillas recitando el evangelio de sus becerros que aunque creian de oro, resultaros ser de mero barro.

Y como para demostrarnos esa mentalidad totalitaria y extremista de la que no logran separarse, nos pretenden hacer creer que la unica opcion al totalitarismo de mercado impuesto y mantenido por la fuerza bruta en Chile seria nada menos, que una dictadura de signo contrario.

Que mentalidades mas estrechas!!!!

Fregoso Edelstein

[ N° 74 ]

Sr. Fregoso, aparte de hacer tantas gárgaras contra los "neoliberales", hágame el favor de explicarnos cuales son exactamente las "políticas antiregulatorias" que generaron la actual crisis. Sea claro y concreto por favor.

Cuales son las "regulaciones que faltaron"?

Fíjese Fregoso que durante el gobierno de Bush hijo y el anterior de Clinton y el anterior de Bush padre no hubo una sola "regulación derogada", investíguelo y estudielo en lugar de lanzar tanta frase cliché.

Lo que sí hubo durante esos 20 años fue un Banco Central, estatal por cierto, comandado por iluminados burócratas estatales, que expandió la masa monetaria y el crédito en forma artificial, fijó tasas de interés absurdamente bajas, sin una contrapartida de ahorro real.

Lo que también hubo, especialmente a partir del gobierno de Clinton, fue una aplicación agresiva de la Ley Progre del Community Reinvestment Act que forzaba a la banca a prestar plata a los subprime, con el aval de las estatales Fannie Mae y Freddie Mac.."crédito para todos" era la consigna progre.

Tremenda burbuja inflada por el todopoderoso Estado, y ahora está colapsando. Falló el Estado Fregoso, te Fregaste.

Sr: Patricio Grez De Heeckeren: Para bajarle unos grados a su fanatismo le informo que Usa. no tiene Banco Central que si es estatal en muchos paises, aca existe la FED. conocida como Reserva Federal que no es estatal ni politica, aun cuando su presedente si es aprobado por el Senado, esta constituida por las instituciones bancarias mas grandes, osea sus presidentes, por el Open Market commitee. otras instituciones de las finanzas y por el pueblo americano, que es quien es depositario mayor con el Social Securit, descontado de todos los salarios del trabajador, normalmente el presidente de la Reserva no pertenece a un partido politico y puede estar en distintos periodos de gobierno sin problema. Asi que si Ud. culpa a los Bancos Centrales de inflar la burbuja esta equivocado, al menos en este pais. Atte. Megg. Usa.

Mario E. Garcia Gutierrez

[ N° 76 ]

Don Mario, yo conozco el tema, viví 6 años en Nueva York trabajando en Manhattan en el sector naviero y financiero.

El Banco Centralen EE.UU. se llama Federal Reserve y es exactamente la misma vaina. El presidente del Banco Central es nombrado por el presidente del país. Es un organismo estatal con el monopolio para crear billete, con una imprenta igualita a la del Banco Central de Chile. Fija la tasa de interés y el circulante.

La Reserva Federal de USA fue creada en 1913, sus objetivos fundacionales son dos: mantener el valor del dólar y evitar las crisis económicas. Los economístas austriacos (especialmente Rothbard) apuntan que desde su creación en 1913 la Fed no sólo contribuyó a crear una crisis de escala hasta entonces inusitada, La Gran Depresión,sino que destruyó un 96% del valor del dólar medido en bienes reales.

Estimado señor Squella: Creo que tiene usted razón al decir que la completa desrregulación es fatal para un mercado que quiera funcionar de manera sana.
Pero discrepo de usted en un punto importante: La economía ha crecido mundialmente y nos hemos desarrollado globalmente precisamente porque el lema de "dejar hacer" (no dejar pasar)hace que los privados, inmensamente más eficientes que el Estado en muchas áreas (no en todas, por supuesto), se esfuercen por tener iniciativas de negocios. Y es igual de claro que los privados tienen el incentivo de crecer: se llama lucro. Y al crecer los privados irradian desarrollo a los demás: más trabajo, mejor educación, más vivienda, etc., interés éste (de lucro) que no tiene el Estado, y aunque lo tuviera no podría desarrollarlo a cabalidad, pues por lo burocrático del estatuto administrativo y la nula flexibilidad laboral los costos son altísimos.
por lo tanto no nos engañemos, y demonos cuenta de que esta crisis se gatillo por algunos inescrupulosos que se pusieron a hacer negocios con la credibilidad de la gente como aval.
Concluyo diciendole que muy probablemente esta crisis no dure los tres años que usted vaticina, sino algo menos.

Saludos

Según John Hoefle, la desregulación del sistema financiero estadounidense -que regenta a los mercados financieros del mundo- permitió que se fueran eliminando de manera sistemática las medidas legislativas proteccionistas que resultaron de la lucha política del presidente Roosevelt en contra los banqueros internacionales en los años treinta. Hoefle recuerda que, en 1993, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), institución gubernamental responsable de regular los mercados a futuro, determinó que las transacciones de derivados efectuadas fuera de los mercados de valores, estarían exentas de toda regulación. Esto incluía operaciones de futuro de cualquier tipo, entre ellos los relacionados con los energéticos. Así también, en el 2000, se aprobó la Commodities Futures Modernization Act que dejó a ciertos derivados financieros huérfanos del control gubernamental y sin la supervisión de la CFTC.

Otra importante modificación que "desregulaba" la actividad financiera, mediante el eufemismo de la modernización de los servicios financieros, fue la Financial Services Modernization Act de 1999, que representó el mayor cambio en la regulación del sistema financiero norteamericano desde 1930. Esta ley creaba un nuevo tipo de entidades financieras denominadas Financial Holding Company (FMC), autorizadas para llevar a cabo actividades en valores, banca, seguros, así como también, en cualquier actividad calificada como financiera. De esta manera se quebrantaba la separación entre la banca comercial y la banca de inversión que estableció la Banking Act de 1933, debido a que en la época de la Gran Depresión, un gran número de quiebras bancarias se atribuyeron a la actividad especulativa de los bancos en el mercado de valores.

economista Emilio Ocampo agrega, además, que en el año 2004 fue relajada la norma que obligaba a los bancos de inversión como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Lehman Brothers y Bear Stearns, a mantener una relación mínima entre endeudamiento y patrimonio. Esto llevó a que en el período 2003/07, la relación endeudamiento sobre patrimonio de Morgan Stanley pasara de 23 a 32 y lo mismo ocurrió con los otros bancos. En contraste, a fines de 2007, la deuda total de un banco comercial como JP Morgan (supervisado por la Reserva Federal) no excedía 12 veces su patrimonio.

El Sr. Fregoso va cuesta abajo en la rodada ahora se manda la siguiente:

« totalitarismo de mercado »

Bueno… siempre tiene algo con que sorprendernos el Sr Fregoso, la vida no sería la misma sin él.

Sus lecturas fantasiosas de la crisis y de estos mismo diálogos nos hacen pensar en cuan difícil es para los izquierdistas nostálgicos del muro del Berlin, que tantos ataque de nervios les provoca cuando se critica la saga totalitaria comunista y cincuentona cubana, adaptarse a la realidades del universo que nos rodea y en el que estamos inmersos.

Quiéralo o no el Sr Fregoso y los izquierdistas que hablan con palabras que ni siquiera comprenden, el universo es complejo, es incertidumbre, no es un reloj como se llegó a creer en el siglo XIX después la aparición de las leyes de Newton, por tanto crisis burbujas siempre habrán en un sistema libre, no queda más que ensayo-error, es la ley da la naturaleza, totalitarismo de la naturaleza como diría el inefable, la naturaleza es así uno podría llegar a decir que el izquierdismo latino y chileno en particular es un “error” de la naturaleza, pero no llegaría tan lejos, es solo un ensayo cuya utilidad reside en poner a prueba hasta el martirio nuestra tolerancia.

Tómese un descanso Sr Fregoso le hace falta, en Chile es tiempo de vacaciones.

No resulta fácil opinar entre tantos expertos. He tenido la fortuna de estar en España en el momento más oportuno para ver como en Europa y en España en particular hacen frente a esta Indignante crisis. Lo primero es señalar que lo más indignante es que cualquiera sea el gobierno (desde muy liberales a muy socialistas), todos elegidos por nosotros, los ciudadanos, han tenido la misma respuesta, “rescatar a los que se equivocaron”o “abusaron”, y no solo me refiero a los bancos, también a los ministros de economía y hacienda, a los directores de los Bancos Centrales, a los profesores de economía, de ciencias política y a los oportunistas de siempre que ideológicamente lanzas sus ideas, y que a la fecha no han tenido la dignidad de renunciar a sus cargos . El sentido común nos dice, “el que lo hace mal, paga las consecuencias”, pero como en este mundo lleno de antivalores y contradicciones, esa regla no se aplica y se reemplaza por otras como “rebajar el impuesto de renta a los directivos de los bancos y sus familias, para apoyar la liquidez”. Estimados compatriotas, ni la derecha ni la izquierda saben lo que pasa, tampoco saben como salir de ella, no por que no sean capaces, sino por que están más preocupados por buscar a quién responsabilizar que de analizar los fundamentos de un modelo de economía que tiene de dulce y de agraz.

Sr. Fernández, usted demuestra que un minuto con los ojos bien abiertos valen mas que seis años con los ojos cerrados.

Las justificaciones neoliberalistas para la "burbuja" especulativa (que tiene a todos los capitalistas colgando de las medidas "estatistas" que los pueden salvar) ocultan el verdadero sentido de la displicente actitud de los "emprendedores" criollos: una verdosa envidia por los entusiastas embaucadores que aprovecharon -con ejemplar "laboriosidad"- las notorias grietas del capitalismo globalizado en su propio (e inmoral) beneficio.
Como los dineros no se "perdieron", sino que cambiaron de mano, nuestros sudacas liberalistas, con la mirada vidriosa ante el espejismo lejano de una ganancia sin límites (financieros y éticos), sufren por no haber sido ellos los delincuenciales oportunistas de Wall Street, que hoy (con las ilícitas ganancias de sus "movidas" a buen recaudo) ríen descaradamente, mientras el mundo "hace una vaca" gigantesca para salvarlos.
Etica neoliberal? Es como conjugar el sofismo con la práctica.

El premio Nobel de Economía, Paul Samuelson, en un artículo publicado por el diario El País en enero pasado, afirma que cuando Bush se hizo con la presidencia en el 2000 y los republicanos obtuvieron mayoría en las dos Cámaras del Congreso, el "conservadurismo compasivo" de Bush se tradujo en compasivos regalos fiscales a los plutócratas, además de una nueva desregulación de la contabilidad empresarial que les permitiría ocultar las pérdidas y exagerar los beneficios, mediante un manejo de los balances que violaban las estrictas normas de contabilidad creadas en los años anteriores a Bush. El profesor Samuelson continúa diciendo que "las bancarrotas y las ciénagas macroeconómicas que sufre hoy el mundo tienen directa relación con los chanchullos de ingeniería financiera que el aparato oficial aprobó e incluso estimuló durante la era de Bush".

El Economista español Juan Torres López sostiene que los bancos centrales son en parte responsables de la crisis, en primer lugar porque a ellos corresponde la labor de vigilar la situación del negocio bancario, la de advertir del riesgo y prevenir sus consecuencias. No son pocos los instrumentos que tienen para realizar dicha tarea y tampoco es despreciable la información de que disponen sobre la situación financiera real que se estaba generando, pero, eligieron la complacencia y el silencio frente a la creciente volatilidad y el peligro cierto de recesión mundial que se estaba incubando; y en segundo lugar, porque los bancos centrales han utilizado la política monetaria -que es un instrumento de política económica- exclusivamente para controlar la inflación, olvidándose de cualquier otro objetivo, como el crecimiento de la actividad o el empleo, y han actuado como un soporte del sistema financiero aportándole liquidez para el negocio especulativo.

Las inyecciones de nuevo dinero en la economía resultado de políticas monetarias expansivas conducidas por los bancos centrales (estatales por cierto) son las verdaderas causantes del aumento masivo del desempleo en tiempos de crisis, y no un error de los animal spirits de los empresarios como pensaba Keynes.

Como ya señalamos, el nuevo dinero introducido por los BANCOS CENTRALES lleva a los tipos de interés por debajo de su nivel natural. Por un lado, esto desincentiva a los consumidores a ahorrar y, por otro, hace que las empresas emprendan nuevos proyectos de capital que parecen atractivos y rentables. En el momento en que el banco central reduce las inyecciones para no caer en inflaciones descontroladas, los tipos de interés se ajustan hacia arriba. En este momento los empresarios se dan cuenta que sus proyectos no son rentables, es decir, que han invertido mal los recursos. Deben liquidar sus proyectos, lo cual implica despedir a trabajadores. Por tanto, son los gobiernos y los bancos centrales los que han provocado este nivel de desempleo masivo al hacer que los empresarios reciban señales falsas debido a la expansión crediticia iniciada por el sistema estatal sin respaldo de ahorro voluntario.

Llegados a este punto, los trabajadores que se dedicaban a producir en las empresas más alejadas del consumo tendrán que ser recolocados en las empresas más próximas al mismo. Mientras esta recolocación de trabajadores y recursos no se produzca, la crisis no cesará.

Los gobiernos deberían dejar de emprender proyectos de gasto público, ya que impiden que los trabajadores recolocarse en proyectos verdaderamente demandados por la sociedad.

Si lo que se desea realmente es disminuir el número de desempleados, la solución pasa por reducir el gasto público, reducir los impuestos, reducir la deuda pública, y flexibilizar los mercados laborales (es decir, que estén libres de coacciones estatales y sindicales) para que no sean tan rígidos como actualmente. Sólo de esta manera se puede favorecer la imprescindible movilidad laboral que llevará a descender el número de desempleados y a superar esta dolorosa crisis.

La Señora Libertad Humana tiene un valor relativo. Si se trata de "emprender", se pone en los discursos. Si es de los trabajadores, se parece al "derecho de los animales", consistente el "derecho a ser sabroso".

Un trabajador en este "amor profundo por la Libertad Humana" (jamás entendida por "progres izquierdosos") es libre de vender su trabajo como mera mercancía y de consumir. La elección es morirse de hambre o en el mejor de los casos, ser un paria.

Que nadie hable de "neoliberalismo". Hay sensibilidades que lo sienten peyorativo y nos informan además que es este amor profundísimo y sentido por la Libertad Humana lo único que los mueve.

... Parece haber algo que no calza.

Como sostiene el Banco de Pagos Internacional (BPI), en los últimos años se han puesto claramente de manifiesto una serie de tendencias económicas y financieras inusuales, tales como el rápido crecimiento del dinero y del crédito, en el contexto de una inadecuada valoración del riesgo en forma generalizada. Las elevadas tasas de crecimiento monetario y crediticio registradas en todo el mundo por un largo período, entre otras causas, son el resultado de una política monetaria basada en tasas de interés oficiales extraordinariamente bajas en los últimos tiempos, en comparación con sus niveles de posguerra, lo que fue posible gracias a la mayor credibilidad que han tenido los bancos centrales durante los últimos años.
Por otra parte, en esta crisis, las agencias clasificadoras de riesgo han sido francamente incompetentes o han incurrido en graves conflictos de intereses. Las aseguradoras de deuda que actúan como aval en todas las emisiones de deuda -denominadas Monline porque esa es su única actividad- que comenzaron asegurando deuda pública de instituciones oficiales en Estados Unidos y que desde hace algunos años decidieron ampliar su negocio y lanzarse a las emisiones privadas, avalando cualquier tipo de bono o instrumento financiero estructurado como los MBS, CDO o CDS, han perdido credibilidad y, en consecuencia, valoración en las bolsas de comercio. A estas incluso se les acusa de estar muy implicadas en el negocio y eso explica el que no les interesara mostrar la verdadera y peligrosa naturaleza de los títulos e instrumentos financieros.

El descontento en contra de estas clasificadoras de riesgo se extiende por todo el orbe, puesto que fueron incapaces de prever el riesgo y siguieron clasificando con nota AA (de bajo riesgo) a instrumentos financieros contaminados con las hipotecas basura. Clasificadoras de riesgo como Moody's y Standard and Poor's, entre otras, otorgaron las calificaciones más altas (AAA) a instrumentos financieros que tenían como respaldo los famosos créditos subprime. Lehman Brothers -el gigante banco norteamericano caído recientemente- ostentaba una clasificación de bajo riesgo (AA) a pocos días de su estrepitosa quiebra. Las aseguradoras de riesgo norteamericanas más grandes del planeta - Fitch, Standard & Poor's y Moody's- han sido responsabilizadas por parlamentarios estadounidenses de la crisis y sus consecuencias. Más crudo fue The Wall Street Journal, quien ha señalado que estas aseguradoras no solo empujaron la crisis, sino que ganaron mucho dinero con los títulos contaminados con las hipotecas subprime. Las clasificaciones máximas de estos instrumentos financieros que otorgaban estas clasificadoras, les permitieron vender y colocar esos "instrumentos basura" a los bancos de inversión, a cambio -como no- de cuantiosas tarifas de mercado.

La pregunta del millon; Cuanto va durar la crisis?
Ignacio Ramonet, citando al editorialista Martin Wolf del Financial Times, nos informa que las estimaciones van entre veinte años si tenemos suerte o menos de diez años si las autoridades actúan con mano firme. La verdad es que la dimensión del problema no está bien calibrada, aún hay mucha incertidumbre y eso se refleja en el frenético subir y bajar de las bolsas. Tampoco se sabe quienes son todos los afectados, cuántos bancos, cuántas AFP, cuántos fondos de inversión.
Claramente, la duración de la crisis dependerá del monto de las pérdidas que podrían acontecer en el curso de ésta. Lynn Walsh, citando el libro de Morris "The Trillion Dollar Meldown", sostiene que sólo las pérdidas por las hipotecas subprime ascenderían a 450 mil millones de dólares, aunque hoy se sabe que es una estimación baja por los montos que ha invertido el gobierno norteamericano en sostener el mercado financiero. Para las empresas estima pérdidas potenciales mayores a 345 mil millones de dólares; en tarjetas de crédito las pérdidas ascenderían a 215 mil millones de dólares. En total, un billón de dólares en pérdidas o riqueza esfumada. Si a esto se agregan las pérdidas potenciales de los CDS -las deudas colaterales- y que son difíciles de precisar, no quedarían muchas ganas de seguir contando, dado que, cualquier cifra que se aventure no debería dejar de considerar que el valor nominal de éstos asciende a la escalofriante cifra de 45 billones de dólares. Es por ello que Morris sostiene que si caen los CDS "nos enfrentaríamos a una trombosis completa del sistema de crédito" y que, dado el volumen, no tiene sentido tratar de estimar la magnitud de las pérdidas. Para mayor abundamiento, Morris sostiene que una crisis caótica, convulsiva, un desastroso colapso del sistema financiero, podría producir pérdidas de hasta 3 billones de dólares.

El Economista Marcel Claude dice que las crisis financieras son difíciles de evitar en el marco del desarrollo capitalista, más aún en el contexto de un capitalismo con un sistema financiero hipertrofiado. El viejo dicho "la ambición rompe el saco" se aplica matemáticamente a este capitalismo financiarizado, aunque acá debemos hablar de bolsas y no de saco. La ambición desmedida e incontrolada es el caldo de cultivo para estas crisis monumentales, en donde las actividades especulativas no sólo son el pan de cada día, también se muestran como las actividades más legítimas, técnica, política y moralmente. Sin embargo, existen los instrumentos de política económica y los mecanismos institucionales y jurídicos que pueden corregir y contener dichas crisis. Eso fue lo que se aplicó en los años treinta como resultado de la Gran Depresión: todo un sistema institucional y de regulación económica cuyo desmantelamiento ha provocado la crisis en curso. Entre otras medidas, habría que considerar impuestos a los flujos de capital internacional, sistemas de encaje que obligaran a los capitales golondrina de corto plazo a mantener un porcentaje de sus capitales en los países de destino de sus inversiones, lo que encarece y castiga las inversiones especulativas; eliminar los famosos paraísos fiscales, obligar a los bancos a la transparencia mediante el término de las operaciones "fuera de balance" que los habilita para ocultar operaciones riesgosas; crear instituciones estatales dedicadas a la clasificación de riesgo que impida los conflictos de intereses. En definitiva, más control y regulación por parte de las instituciones públicas que aseguren el interés ciudadano por sobre cualquier otro objetivo político. No está lejos el día en que vuelvan, en gloria y majestad, las leyes antimonopolio que nunca debieron ser abandonadas.

Esto es, nada más, lo que propone Michael Moore con su especial modo de comunicarse, al exigir que "todas las regulaciones deben ser restauradas" y decretar la muerte de la revolución Reagan quien señalara como marco de sus políticas de desregulación que "El problema no es el Estado, el Estado es el problema". En concreto Moore propone para los Estados Unidos la revocación de la Financial Services Modernization Act de 1999, promulgada por Clinton y promovida por el senador republicano Phil Gramm, principal asesor económico del candidato republicano John McCain. Esta propuesta es muy probable que sea bien acogida por el recien electo gobierno demócrata encabezado por Barack Obama.

En lo inmediato, sería posible poner en juego el poder acumulado por los Fondos Soberanos de inversión, creados por los Estados y bancos centrales con recursos procedentes principalmente del petróleo y del gas. Rusia, Noruega, algunos países asiáticos y los Emiratos árabes, han constituido este tipo de fondos cuya envergadura se estima en 3 billones de dólares. Tienen su origen en los años cincuenta bajo la idea de constituir un "fondo para las futuras generaciones" y tienen, como sostiene Ibrahim Warde, características, objetivos y modos de funcionamiento diferentes a los que rigen los fondos especulativos responsables de la presente crisis. Esto y su poder financiero, los hace funcionales a objetivos político-estratégicos distanciados del desenfreno especulativo que caracteriza la economía finaciarizada. De hecho, ya han estado jugando un papel importante en la política de salvataje de los bancos caídos en desgracia a lo largo de los últimos trece meses que ha durado la crisis subprime. Como destaca Warde, en noviembre del 2007, el fondo ADIA de los Emiratos Árabes Unidos compró el 4,9% de Citigroup, primer banco mundial; dos semanas más tarde, el fondo GIC de Singapur inyectaba 10.000 millones de dólares en el grupo suizo UBS, décimo banco mundial. En diciembre del mismo año, el fondo soberano chino CIC adquirió el 9,9% del capital del gran banco de negocios Morgan Stanley; Merrill Lynch recibió 4.400 millones de dólares del fondo Temasek de Singapur. Esto entre otras operaciones que están realizando estos fondos y que hoy, a la luz de la flagrante incapacidad del mercado financiero de resolver los problemas que ha creado en el marco de la desregulación, podrían ser hábil y políticamente utilizados para ordenar el comportamiento de los flujos de inversión internacional.

Otra de las importantes reformas que deberían implementarse, dice relación con las políticas salariales de los altos ejecutivos. Emilio Ocampo sostiene que las compañías y bancos también deberán cambiar su cultura y su estructura de compensaciones y bonos, ya que es improbable que estas instituciones puedan seguir pagando a sus ejecutivos y a sus empleados el 50% de sus ingresos. En la misma dirección Moore exige que "ningún ejecutivo debiera ser pagado más de 40 veces lo que gana su empleado promedio". Las cifras de Moore son estremecedoras: en 1980, el presidente promedio de una compañía ganaba 45 veces lo que ganaban sus empleados; en el 2003 ganaban 254 veces y ahora, después de la era Bush, cobran 400 veces, mientras en Gran Bretaña, el presidente de una compañía promedio gana 28 veces lo que recibe un empleado típico y en Japón sólo 17 veces.

¿Malagradecidos o simplemente ignorantes?

En sus furibundas diatribas anti-estado, rito obligatorio de todo neo-liberal que se jacte de serlo, los devotos a dicha doctrina gritan a voz de cuello……. ¡Falló el Estado!....... ¡Falló el Estado! …….Sin reconocer siquiera que ese Estado que falló no es otra cosa que la encarnación misma de todos los dogmas que ellos vienen proclamando.

¿O acaso ha habido algun Estado que mejor refleje esos dogmas que el de los ultimos ocho años en EEUU?

Por supuesto que falló el Estado…..

Falló al no adecuar las regulaciones existentes a la banca a instituciones crediticias paralelas creadas por “ingeniosos empresarios” para precisamente evadir la regulación vigente. (“La iniciativa privada es la fuente de toda riqueza”)

Falló al no actuar decisivamente ante la crítica de destacados economistas y legisladores que veían alarmados el riesgo, cada vez mas pronunciado que dichas instituciones tomaban. (“hay que dejar trabajar tranquilos a los empresarios”).

Falló al no regular las practicas depredatorias de los “mortgage brokers” mas interesados en las altísimas comisiones que los prestamos subprime devenían, que en analizar y cuantificar debidamente el nivel de riesgo de cada caso. (“la avaricia es una virtud - no un defecto”)

Falló al no regular adecuadamente a Fannie Mae y Freddie Mac, instituciones que no son estatales como algunos neo-liberales ignorantes afirman, (“estado mínimo”)

Falló al promover desmedidamente el convertirse en “dueño de casa”. (“la propiedad privada es la fuente de todas la libertades”)

Falló al promover la burbuja bursátil al rebajar las tasas de interés cada vez que los valores de las acciones de Wall Street mostraban alguna debilidad. (“Los mercados se regulan solos”).

Claro que falló el Estado!!!!!!!!……...

Y ante los palpables y costosos desaciertos de sucesivos gobiernos neo-liberales en EEUU solo queda modificar aquel axioma, tan socorrido en las plegarias de los acólitos de esa moribunda doctrina…..”El Estado neo-liberal no es la solución….El Estado neo-liberal es el problema”

¿Nostalgicos del muro de Berlin?

¿Hasta cuando Sr. Guerrero seguira proyectando su nostalgia, su devocion y su agradecimiento por los favores economicos, politicos o sentimentales recibidos de la dictadura en quienes no comulgamos con totalitarismo alguno?

Muy bien la forma como enfrenta el tema de la crisis el Sr Fernandez.

Una cosa que creo no se ha mencionado en lo informado por el Sr Fernandez es la estrategia general de Greenspan que consistía en dejar crecer la burbujas para reventarlas a tiempo, afirmaba que la burbujas tenían la virtud de dar rienda suelta a la creatividad a la emergencia de nuevas tecnologías y por allí al crecimiento creador de nueva riqueza por lo que impedir el nacimiento de las burbujas con excesivos controles y regulaciones afectaba el desarrollo. Había pues que buscar un punto de equilibrio tal que permitiendo las burbujas esta no hicieran colapsar todo el sistema, era una estrategia que consistía cabalgar montado sobre un tigre…

La mala decisión crucial de Greenspan, ahora es fácil decirlo, fue no haber intentado seguirle la pista a los instrumentos derivados (CDS y otros) y regularlos, a pesar de los gritos en la jauja, lo que hizo posible que estos instrumentos de deuda, que eran deuda y no activos (capital) como finalmente se presentaban, se esparcieran invisiblemente como un cáncer casi asintomático en todo el sistema, la burbuja reventó sola.

Más que fijar los ingresos de los ejecutivos de finanzas por decreto o ley, como lo pretende Claude y otros socialistoides, lo que hay que hacer es adaptar los incentivos, Los ejecutivos de finanzas estaban incentivados por sus contratos a la colocación (venta) rápida sin asumir ninguna responsabilidad o riesgo por las consecuencias ulteriores de sus estrategias de venta o negocios. Greenspan creyó que ellos consideraban que el mejor negocio era comportarse éticamente y harían lo necesario para preservar su trabajo, pero no fue así, al contrario los incentivos los empujaban a la ganancia rápida sin riesgo alguno para ellos mismos.

No se sabe cuando se tocará fondo y que resultará de esta crisis, es evidente que se necesita un sistema financiero global homogéneo razonablemente regulado, que todas las naciones que participan en el juego acaten y respeten, sin paraísos exóticos perdidos en islas. Obama tiene la palabra, sin el acuerdo de EEUU no hay acuerdo.

Albricias!!!

¡¡¡El Sr Fregoso, que decididamente no partirá de vacaciones, reconoce que el estado falló!!!

No se preocupe estimado contrincante, por estos lados el estado da cada día muestras de absoluta incompetencia que sea en el Transantiago, EFE, seguridad, salud, educación, crecimiento, cesantía, y hasta en el tratamiento del tema de los DDHHH muestra una inopia absoluta.

El tema ahora consiste en saber que tipo de estado falló, el Sr. Fregoso afirma que falló un estado neo liberal, de desde Reagan hasta hoy todos los estados de EEUU serian neo liberales para este Sr..

Como el término neo liberal así aplicado nada significa, es un invento latino progre de propaganda, habremos de suponer que Clinton y los Bush son neoliberales a pesar de que el primero de demócrata y los segundos más bien republicanos neo conservadores.

En todo caso las medidas que iniciaron la crisis y la facilitaron, bajas tasa de interés y alta liquidez simultáneas, son contrarias los postulados de Von Hayek y Friedman, por lo demás estos dos jamás acataron el término neoliberal. Así pues ninguno de los dos es neo liberal.

Como lo dije más arriba, hay liberales que son contrarios a la existencia misma de los bancos centrales, responsables de fijar las tasa de interés y de regular la emisión de dinero y en todo caso Friedman era partidario de regular al emisión monetaria en función de la creación de bienes y no por decisiones políticas. Además Freidman dijo también que en casos de crisis el estado debería comportarse como un helicóptero que arroja dinero en el mercado… que es justamente lo que todos están haciendo ahora.

Sr. Fregoso no se haga el vivo, Fannie y Freddy no fueron estatales en cuanto a la propiedad pero son creación del estado y reguladas absolutamente por él mismo, el congreso o los funcionarios estatales eran los mandantes en las grandes decisiones, Fannie y Freddy fueron los grandes garantes de los instrumentos financieros derivados, los demonios de la crisis.

En un artículo de Victor Ramos, titulado "Derecho a alimentarse, derecho a rebelarse", se sostiene que hace muy poco tiempo, cuando las bombas caían en Irak, en marzo del 2003, las bolsas internacionales, principalmente las europeas y Wall Street, reaccionaban con euforia y que esto habría llevado a reconocer a dirigentes del Partido Popular español (PP), que España había perdido una gran oportunidad al retirar las tropas. La búsqueda de beneficios exorbitantes ha llevado al mundo a un retroceso gravísimo en la estructura de valores que orienta el quehacer humano y ello tiene implicancias monumentales haciendo crecer la desigualdad, la pobreza y la destrucción de los ecosistemas naturales del planeta, incrementando exorbitantemente el índice de dolor y sufrimiento de miles de millones de personas. Cuando la humanidad vuelva a encontrar su centro y se restauren ciertos valores y virtudes humanas que han sido enviadas a la zona de castigo en el curso de los últimos treinta años, muy probablemente lo que ocurre en Wall Street será incorporado al grupo de las grandes calamidades de la historia humana, como lo fueron los campos de concentración nazis, el estalinismo, las explosiones nucleares de Hiroshima y Nagasaki, el SIDA, el hambre africana y las dictaduras latinoamericanas, entre muchas otras.

Mientras tanto, si bien esta crisis no sea aquella tan esperada por el pensamiento de izquierda tradicional como la "crisis terminal del capitalismo", al menos esperemos que Ignacio Ramonet, uno de los editores de Le Monde Diplomatique, tenga razón cuando sostiene que el derrumbe de Wall Street es comparable, en la esfera financiera, a lo que representó, en el ámbito geopolítico, la caída del muro de Berlín, con lo que se terminaría con la era iniciada con Ronald Reagan en 1981, poniéndole fin a la "edad de oro" de Wall Street. Si esto ocurre sería todo un logro y un progreso para la humanidad, pero, tal como lo sostiene Paul Samuelson, todo el mundo sabe que, hoy en día, el dinero sirve para comprar votos legalmente. Por eso los realistas matizan su optimismo con cierta cautela.

Don Agustín, se le pasó la indignación?

Aún sale el sol por el oriente y se pone en el occidente...

Cálmese Sr. Fregoso es malo para su salud.

De cualquier forma:

¿Que es un totalitarismo de mercado?

Sr. Guerrero

Con usted como siempre, hay que explicar y repetir las cosas varias veces para que las etienda resignados a que en unos cuantos días su fe neo-liberal lo obligue a rechazar las conclusiones que la evidencia y la lógica demuestran.

1)Es de obviedad absoluta que si hablamos de las políticas económicas neoliberales que desencadenaron en la crisis actual, estamos hablando de políticas de Estado, ya que las políticas económicas no las imponen los curas, los pacos ni cualquier perico de los palotes si no únicamente el Estado.

2)A menos de que usted sospeche de que alguno de ellos, quizás Bill Clinton haya sido “nostálgico del muro de Berlín”, es obvio también que los gobernantes de EEUU desde Reagan, hasta la fecha han impuesto políticas de claro tinte neo-liberal. ¿recuerda usted el mito de la economía de chorreo, el estado como problema y no solución de Reagan? ¿recuerda los tratados de libre comercio (que ni son tratados ni mucho menos son libres) de Clinton? Ni que hablar de la interminable cadena de propuestas y errores cometidos por GW Bush. ¿Recuerda la propuesta de este ultimo de imitar a su dictador predilecto y privatizar el Seguro Social?

3)El hecho de que sus desprestigiados gurus Friedman o Hayek o que Reagan, Clinton o los Bush no hayan acotado el termino neo-liberal para si mismos no es argumento alguno de que no lo hayan sido. Vea usted el caso de ese mismo dictador, tan admirado por usted, que jamás se definió como dictador, ni como asesino, ni como ladrón y sin embargo hoy todos sabemos que lo fue.

4)Su repetitiva consigna que la baja de intereses es la causa de la crisis, es una simplificación doctrinaria, reduccionista e ignorante que no pasa ni la prueba de la risa. Como simple ejemplo la quasi-bancarrota de las compañías automotrices de Norteamérica y la consecuente perdida de millones de empleos que dicha bancarrota acarrearía tiene raíces mucho mas profundas y causas mucho mas complicadas que la simple reducción de la tasa de interés por la Reserva Federal.

5)Fannie Mae y Freddie Mac no son estatales, son precisamente entidades privadas con accionistas y CEOs. Su respaldo estatal es precisamente la falla misma y el paradigma de la teoría neo-liberal Capitalizar las ganancias y socializar las perdidas.

6)Por ultimo y repitiendo por enésima ocasión, siguen sin convencerme sus vanos intentos por vestirse con ropas de liberal. El rotundo desprecio que usted siempre ha dempstradp hacia los más elementales principios de libertades individuales y colectivas, no lo logran ocultar con sus pretendidas y afiebradas defensa de una supuesta libertad económica.

Fe de erratas

No. 5 debe decir privatizar (y no capitalizar) las ganancias y socializar las perdidas

EL ESTADO, LA GRAN SOLUCIÖN QUE INDIGNA

Indigna leer estos artículos escritos con un sesgo de izquierda indesmentible.

Indigna que se considere al Estado como parte de la solución cuando es parte del problema. Cada vez que interviene el Estado se generan múltiples externalidades negativas y nuevos problemas. Por ejemplo, los mercados financieros no son mercados libres en ningún país del mundo dado que están controlados y regulados por entidades como superintendencias y banca central.

Indigna que se crea que el Estado es un ente benevolente que, mediante su propio esfuerzo, genera riqueza que debe “regalar a los perversos capitalistas”. Pero, la realidad indica que son los “perversos capitalistas” los que generan los recursos con los cuáles el Estado puede actuar. Así, todos esos planes de ayuda no es más que la devolución de parte de la riqueza expropiada durante años. Y es justo que lo haga.

Indigna que se crea que el Estado es una entidad maravillosa dotada de los mejores y más capaces recursos humanos, cuando en la realidad es un botín de guerra capturado por los que acceden al poder para satisfacer sus intereses privados. La administración estatal es una burocracia que jamás generará riqueza ni bienestar alguno.

Solo las sociedades libres pueden enfrentar sus problemas y darles la solución que mejor les acomoda. El Estado debe ser Cero y Limitado, porque es cero y limitado.

La obsesión liberalista por "generar riqueza" (Rojas Dixit) es justamente la gran culpable de los desastres financieros y especulativos que hoy están empezando a pagar todos (menos los "emprendedores" delincuentes); el carácter unidimensional del reduccionista pensamiento capitalista, incapaz de diseñar una estructura social humana y justa, empuja a sus "sudacas" seguidores a propugnar una voraz jungla economicista cuyas primeras víctimas son ellos mismos.
"Vocación suicida" le llaman.

¿Qué riqueza generan los capitalistas? ¡Buen chiste, sr. Rojas! Su fantasía siempre tiene alguna nueva originalidad.

La cacioncita del estado 0 no sólo está trillada y es a todas luces /disparatada/. Su repetición, a estas alturas, da cuenta de alguna fijación personal del opinante en cuestión. ¿Qué fuerza oscura representará este ominoso "Estado" en su atribulado universo personal?

¡Lo olvidaba! En el mundo del sr. Rojas "todos somos capitalistas"...

Salvo minucias (algunos miles de millones de dólares), entre los que se reúnen en Davos y los foristas de por acá, por ejemplo, ¡no hay diferencias!

El dogma de fe parece ser: "el trabajo es una mercancía". Según esto, vendemos nuestro trabajo. El problema (nuestro) es que no podemos (en general) desparramarnos en un sillón, recibiendo ganancias por el mero hecho de /tener/ este "capital", a diferencia de los distinguidos de Davos, siguiendo con el ejemplo.

Sr. Fregoso sus post 105-106…paciencia…

1) Obvio. Entonces UD reconoce que es el estado y sus regulaciones el que está detrás del origen esta crisis, eso no es novedad, la novedad es que ahora UD lo reconozca. Ud parece insinuar que no todos los estados son iguales aunque no sean estrictamente de izquierda o totalitarios lo que es obvio no es lo mismo un estado fundamentalista islámico que el chileno por ejemplo.

El punto es que no se puede culpar demonizando al mercado libre ya que no es libre … de regulaciones. Que las regulaciones, las instituciones y las personas fallaran eso es otro cuento que en ningún caso descalifica para siempre la economía de libre mercado. Eso parecen comprenderlo todos menos el izquierdismo decimonónico.

2) En eso contradice al Sr Esquella que trata de endilgar toda la responsabilidad a lo que él llama las derechas. Es lo que yo dije, le dije a Ud hace tiempo ya, en esta crisis al menos en EEUU todos tiene parte de responsabilidad. Respecto de sus argucias, claro que Clinton es un político democrático y no hay duda de ello. Yo no imagino a Clinton enervándose al extremo cuando se critica al totalitarismo cubano o de la URRS como a UD. le sucede, Respecto de sus citas slogans, debería Ud reconocer que el pensamiento liberal y la economía liberal han provocado una mejora en las condiciones de vida nunca vista en aquellos que las han aplicado. Recientemente Chile 1975 es un caso notorio.

3) Lo que sucede con término neo liberal es que no significa nada preciso ni reconocido en absoluto y es usado por los progres latinos a destajo, es solo un slogan. ¿Si no lo reconocieron ni Hayek ni Freidman? … ¿entonces de que estamos hablando?...seamos serios…no se puede andar por el mundo motejando.

4) Cada industria tiene sus propios avatares Sr Fregoso, pero la crisis global es la crisis global, que arrastra a todo el mundo, cuando hay una crisis que afecta fatalmente al sistema financiero todos o casi todos caen ya que las finanzas son el sistema alimentador de todo el sistema económico, eso cualquiera lo sabe, es la razón por la que el estado guarda para él las regulaciones monetarias… ¡por favor Sr Fregoso!... y eso es lo que hoy en día justamente esta en cuestión. En un tiempo el estado hacia todo, fijaba precios, fijaba los cambios de monedas, las metas de producción…todo…con el tiempo se concluyó que era mejor que el estado fijara solo las tasas y las emisiones de dinero.(Hayek y Friedman) y ahora parece que ni eso siquiera hace bien. ¿Entendió?

5) Una lesera Sr Fregoso, Fannie Mae, al igual que Freddie Mac, fueron creadas por el Congreso en 1970, compran hipotecas de las instituciones de crédito y, a continuación, o bien las mantiene en carteras de inversión o las revende como títulos respaldados por hipotecas a los inversores. Las dos empresas desempeñan un papel vital en el suministro de financiamiento en los mercados de la vivienda. Después de sucesivos problemas e intervenciones por parte del estado pasaron definitivamente a control federal.

6) Sr Fregoso yo no tengo ninguna intención de vestirme con ropa alguna. Ud. no debería descontrolarse cuando se critica a Cuba o la URSS o se remarcan las inconsecuencias izquierdistas. No soy yo quien si indigna si se critica a los totalitarismos que someten la libertad de los individuos. Lo que UD como todos los otros izquierdistas no pueden soportar es que alguien ponga los puntos sobre la ies cuando se habla del régimen que sembró la libertad en Chile, porque no tendrá el descaro Ud de decirme que el sistema libre que gobierna Chile lo sembró la izquierda o la Concertación.

La UP de Allende nunca pretendió implantar el liberalismo en Chile, soñaban con Cuba y Vietman, no tenían otra cosa en mente.

Finalmente el sr. Guerrero ha reconocido abiertamente su devoción por el "liberal" arriba de un tanque.

Eso explica mucho de su miopía selectiva. Para decir que aka Daniel López era "liberal" hay que ser bien "selectivo".

Quizá no está todo perdido con la negativa de Vidal de ir a hacer reír a la masa bruta. Incluso el sr. Guerrero se asocia con el sr. Rojas y dan el batatazo para este festival...

LA RIQUEZA DE LOS SOCIALISTAS

Hace ya mucho tiempo que un destacado pensador puso las cimientes de la economía, una ciencia social que intenta desentrañar los misterios de la interrelación humana en los mercados y de la generación de riqueza. Y nada más natural para los seres humanos que aumentar los bienes de que dispone por medio del intercambio; está en nuestra esencia material el enfrentarnos a los demás y disponer de nuestras posesiones y capitales.

Excepto, claro está, que haya sido educado en la “libre” escuela del pensamiento socialista que tiene por meta “diseñar una estructura social humana y justa”…¡ El paraíso socialista en la Tierra … benditos sean ¡

Los “hombres nuevos y buenos” del socialismo son los responsables de los mayores crímenes de lesa humanidad por su pueril intento de imponer su fe asesina. Como primos hermanos del nazismo, sus “buenas intenciones” para llegar al cielo han empedrado el camino de cráneos y sufrimiento humano de carácter planetario.

Y, ahora, nos hablan de “desastres financieros” los que son responsables de los Gulag y el mantener cientos de pueblos sojuzgados y serviles, caldo de cultivo de sus estériles visiones de cloaca. Basta con mirar a Cuba y sus 50 años de nefasta regresión humana, mental y material.

La maravilla del capitalismo surge del accionar individual de personas que, en base a la confianza, se relacionan unas con otras, y cuando la confianza se rompe, otro ciclo debe comenzar para que sean otros creadores los que relancen el crecimiento virtuoso.

Todos somos capitalistas porque amamos el lucro propio y disfrutamos de una vida material resultado del accionar capitalista.

En cambio, la riqueza del socialista surge de la expropiación de la riqueza que generan los capitalistas. El socialista cree que la riqueza es de generación espontánea. Por ejemplo, a Vidal le extraña como Piñera hizo su riqueza…A mi me extraña como un socialista como Vidal está en el gobierno.

Recuerde: Capitalismo es más Riqueza en todos los sentidos

Como los humoristas de la "vieja escuela", el Sr. Rojas (Don Nelson) no altera su rutina publicitaria del "maravilloso capitalismo"(sic).
No conoce la palabra "indignación" porque -secretamente- envidia a Madoff y los otros "emprendedores", que "la supieron hacer" y esquilmaron a miles de ingenuos ahorrantes; eso es "iniciativa privada" y "generación de riqueza"!!
En el "Génesis" de su "Biblia ultraliberal" se puede leer "Creced y multiplicad vuestras ganancias..."

El mundo según el sr. Rojas se divide en:

los buenos = capitalistas, y

los malos = socialistas

... Ahí tiene una idea para una posible rutina en la Quinta Vergara.

Estimado Agustin.
Totalmente de acuerdo con lo que escribe. Lo paradoja es que cuando los que preconizan la regulacion se hacen cargo, comienzan las colas, el desabastecimiento y... vuelta a empezar.
Recuerdo la frase de F.S Fitzgerald.... la prueba de una inteligencia superior... que alguna vez usted uso como epigrafe de un articulo.
Saludos
jj

Una pequeña reseña Fannie Mae fue creada en 1938 y empezo a operar como GSEs (government sponsored enterprises) en 1968 ahora Freddie Mac fue creada en 1970 tambien como GSEs.
Las desregulaciones al mercado hechas por la Administracion Republicana dejaron fuera del alcance publico cualquiera informacion financiera de estas dos compañias a pesar de que cualquier dificultad economica cae bajo la responsabilidad de los U.S. Taxpayers. Es por eso que hoy dia el Departamento de Justicia esta investigando las practica usadas en la contabilidad de estas, porque existe un error de casi 5 billones de dolares en sus libros.

He aquí una pequeña parte acerca de la arrogancia de un largo análisis de la crisis de Sebastián Edwards (UCLA), es muy interesante en mi opinión ya que se cometió justamente el pecado de la "fatal arrogancia" endilgado a los socialistas por parte de Von Hayek:

“La arrogancia fue, más que todo, a un nivel intelectual. Durante años los banqueros de Wall Street se sintieron los señores del mundo. Este sentimiento de superioridad –y, lo que es más grave, de infalibilidad– no se basaba en sus enormes salarios, ni en los bonos millonarios, ni en el lujo que rodeaba sus retiros y conferencias, sino que en su inteligencia y poder intelectual. Ellos sabían más que nadie, entendían el mundo como verdaderamente era, tenían modelos que lo explicaban todo, podían reducir las ideas más sofisticadas o etéreas a un sistema de ecuaciones diferenciales estocásticas. Para proteger su superioridad erigieron una barrera linguistica entre ellos y el resto de los mortales, barrera que impedía saber si verdaderamente eran tan inteligentes, capaces y observadores. Usaban siglas que sólo ellos entendían –CDS, CDO, SIV, ELMI– y utilizaban términos tomados de la física teórica, como procesos brownianos, Lema de Ito y otros para referirse a los movimientos de los mercados financieros. Y si alguien preguntaba que querían decir, o cómo se podían explicar sus teorías en lenguaje simple, las respuestas que daban eran tan herméticas como las siglas que lanzaban a diestra y siniestra, o simplemente no había respuestas, o el preguntón recibía una mirada fulminante y despectiva.

Pero, como ahora todos sabemos, detrás de este barniz de eficiencia y superioridad se escondía una incapacidad por verdaderamente entender el mundo y sus vicisitudes. La fragilidad del pensamiento y de los modelos de Wall Street era profunda y estructural. Los banqueros de inversión hablaban –con orgullo, por cierto- de las bondades de su “ingeniaría financiera”. Y ahí, precisamente, está el problema. La ingeniería es una disciplina exacta, basada en las leyes precisas de la física, y usa reglas inmutables y mecánicas. Pero las finazas son lo opuesto a la mecánica …”

Sres. Guerrero y Rojas

La gente inteligente y razonable forma sus creencias en base a lo que la realidad y la experiencia nos va demostrando cada día.

La gente fanática e ignorante forma convicciones basadas en prejuicios y vive diariamente pretendiendo ajustar la realidad a sus dogmas.

De la misma forma que Fukuyama tuviera la gracia de reconocer las fallas en su famosa hipótesis sobre el fin de la historia, Hayek o Friedman, si estuvieran vivos, ante la estrepitosa crisis económica a la que la aplicación de sus ideas nos ha llevado, seguramente reconocerían las limitaciones y falencias de sus postulados

En cambio la fanaticada, ignorante y dogmática, aquella que creyó que simples hipótesis eran en realidad templos monolíticos de la verdad absoluta y eterna hoy en día, ante la monumental evidencia en su contra continua aferrada a sus dogmas.

Lo vemos en sus esporádicas incursiones en el mundo real, que a una simple frase dentro de la opinión de un periodista de NYT, la tergiversan, le cambian el contexto y lo conviertan en artículo de fe que valida sus preformadas conclusiones.

Lo vemos también en sus fobias anti-izquierdistas que los lleva a rendir pleitesía a los mas sangrientos y totalitarios dictadores, fobias fomentadas hace varias décadas con claros motivos políticos y que mantienen intactas aun cuando los instigadores de las mismas hace años que reconocieron su labor de propaganda.

Obvio que personas como ustedes, que se pasaron toda una vida creyendo devotamente lo que la propaganda de la época les vendía, en estos años en que sus iconos y sus más sagrados dogmas van quedando en la total desnudez pasaran por una difícil y prolongada etapa de negación la cual quizas nunca logren superar.

Y eso seria todo.

En realidad para ser precisos si en Chile la crisis financiera no ha tenido lugar es fundamentalmente por dos razones.

1) La crisis financiera de principios de los 80 que arrasó el sistema financiero Chileno, dejó enseñanzas respecto de los riesgos que deben asumir las entidades financieras. Desde entonces la banca es tal vez la mejor de las industrias chilenas.
2) El sistema financiero no es lo suficientemente sofisticado como para verse involucrado con los instrumentos derivados creados en USA, ese “ sub desarrollo “ salvó a Chile así como salvó a China también.

La virtud del Ministro Velasco es no haber se gastado en populismo los excedentes del cobre, eso a pesar de que el candidato concertacionista a la presidencia (y cantidad de políticos DC y Socialistas, PPD, Radicales ) llamó a gastarse todo el dinero a fin de evitar que la “derecha” pudiera heredarlos.

La gran falla de Velasco o tal vez del gobierno es no haber aprovechado la jauja del crecimiento mundial previa a la crisis como lo hicieron otros países latinos por ejemplo Perú. El gobierno se limitó a ahorrar y repartir bonos (es lo que mejor hace) pero en crecimiento quedamos bastante atrás, es la razón por la que mucha de la jauja mundial no le llegó a la gente de a pie.

Sr Fregoso

¿UD quiere hacernos creer que Hayek y Friedman se reconocerían neo liberales? ¿O que no culparían a las malas intervenciones del estado? ¿Cuando UD mismo las reconoce?.

Lo lamentable en su caso es que no puede dialogar NINGUNA COLUMNA sin mezclar a Pinochet, una verdadera enfermedad mental que arrastra a una guerrila de impugnaciones personales, típico de los izquierdistas sin modelo ni ideas, al final siempre se termina en lo mismo.

PORQUE EL CAPITALISMO ES EL UNICO SISTEMA

El socialismo como doctrina intelectual, moral y práctica no funciona. Y la razón es que los “hombres nuevos” que nos han prometido no existen ni existirán jamás. En algunos pueblos los recibieron en andas, pero se han quedado por 50 años buscando excusas para no liberar a sus pueblos de su propio yugo; otros los eligieron, pero tuvieron que sacarlos a patadas por sus desaciertos.

Las buenas intenciones de los gobiernos son decepcionantes casi siempre y si a eso agregamos la hipocresía de las personas de izquierda que ansían liberar al pueblo pero cuando ellos estimen conveniente y empezando por ellos mismos.

Los gobiernos insisten en difundir cuáles son los derechos de las personas, pero se olvidan de difundir cuáles son sus deberes, los de ellos y del pueblo.

No sorprende que en el Chile de hoy se agreda a Carabineros y Bomberos en ciertas poblaciones. Cuando las personas se sienten dueñas de su destino al mismo tiempo se hacen responsables de los resultados de sus acciones, por lo que dichas agresiones reflejan a un pueblo irresponsable que no ha sabido reconocer el valor de la libertad para desarrollarse, ¿ o no lo han dejado ?

El capitalismo funciona mal, a veces, debido a que dichas libertades son mal usadas por algunos, pero los beneficios que ha producido en términos de bienes y servicios compensa de sobra los desajustes momentáneos. Solo basta con mirar a nuestro alrededor y ver el bienestar de que gozamos muy lejano del bienestar que gozaron nuestros antecesores.

La libertad política y la libertad económica deben ir juntas porque de esa manera se cautelan los derechos de las personas y el que puedan ejercer sus deberes en forma responsable.

Saquemos provecho del capitalismo porque la libertad abre espacios y oportunidades para todos los que tengan iniciativa y espíritu emprendedor.
Los enemigos de la libertad no quieren personas libres; desean la libertad para sojuzgar la voluntad de las personas.

"Saquemos provecho del capitalismo..." (Rojas Dixit)
Está más que claro que ya lo sacaron...

Mummm, esta columna huele a Squella vitalicio en la UDP...

Hasta el éxito más sostenido tiene sus fracasos, el mundo es jóven aún...las ansias de poder y permanecer en él desatan "indignación".

Si la economía mundial fuese medida en millones de muertos...el marxismo gana, dejando a los sobrevivientes luchando por sus desdichadas vidas.

El punto de equilibrio lo hace un buen gobierno que propenda a la creación de riqueza y trabajo, amable regulador de pasiones insanas y afanes monopólicos. Es todo.

Srs
El epicentro de este TERREMOTO FINANCIERO grado 2008 que se venia sintiendo desde el centro del consuminsmo mundial , es mas fuerte que el que han anunciado nuestras autoridades economicas, que le bajan el perfil , si la crisis aziatica duro casi 4 años y fue infinitamente menor , ? ¿que nos espera ahora? ¿.-
Todo por la confianza y los errores cometidos en EEUU la sobreestimacion del endeudamiento, la mala fiscalizacion, y supervicion de los Gringos en Muchas areas dela economia .....Este Sistema CAPITALISTA NEOLIBERAl debera ser cambiado , reeemplazo por otro que de mayores garantias a los futuros pueblos del mundo .-
1.-Menos gasto en ARMAMENTO
2.-Mas gastos en Educacion Ciencia y Tegnologia
3.-Parar el HAMBRE verguenza del Sistema CAPITALISMO en el Mundo
4.-Del Egoismo que se hablo el 2008 en las NACIONES UNIDAS y que algunos dijeron que no heran instancias para decirlo ..
5.-Parar las Guerras QUE FABRICAN LOS GRINGOS EN EL MUNDO ..ETCCC...

Me pregunto si le gusta tanto el capitalismo a Rojas por que no se ha venido a vivir aca a la meca del mismo para sentirlo en carne propia? yo creo le haria mucho bien como decia Marti, "El monstruo hay que conocerlo por dentro de sus viceras para hablar de el" es claro que es un sistema con muchos defectos pero solucionables con leyes o regulaciones que no les gustan a los fanaticos de el como la maravilla, es que el humano siempre encontrarála forma del dinero facil, de lo contrario no exixtirian los ladrones, mis respetos a los trabajadores de verdad, de los cuales formo parte. Atte. Megg. Usa.

Don Francisco Moreno Herrera : De acuerdo con Ud. a Rojas se le grabó en la cesera el slogan del capitalismo en algun programa del Kike Morandé u otro farandulero, porque ni los verdaderos emprendedores con capital ajeno se lo creen; en la Mecca del consumismo lo estamos sintiendo peor que en Chile, las campañas de terror que tanto le gustan a los liberales de iglesia arrecian por estos lados, todos los dias quebran hasta los chicles, pero los sujetos de la ingenieria economica bursatil estan gozando de las suculentas comisiones que obtuvieron por sus conocidos aciertos sobre el libertinaje dolaricio que tanto pregonan los incautos que no reciben ni el vapor del chorreo, pero le hacen como Rojas publicidad de gratis, este Sr. deberia fabricar T-shirt con su logo mas capitalismo=mas progreso, ahi si haria capital de verdad. Atte. Megg. Usa.

Un socialista suelto en EE.UU.

El capitalismo, bajo sus diversas formas, es el único sistema capaz de elevar los niveles de vida en los países en que se aplica. Los principios capitalistas indican que se debe en aquello que satisfaga las necesidades de los consumidores; se ahorre para generar capital; ponga por delante la libertad a la igualdad; se incremente la experiencia al asumir riesgos calculados; los impuestos sean reducidos y el gobierno sea mínimo y limitado.

Lo más complejo de disciplinar es el proceso político de modo de subyugarlo al proceso de mercado. Un proceso político mínimo y limitado permite que sean los propios ciudadanos los que voten en los mercados por los bienes y servicios de su preferencia sin intermediarios ni barbudos revolucionarios.

En cambio, los socialistas o demócratas dogmáticos creen en las “sociedades perfectas”, habitadas por “hombres buenos” y poseedores de las virtudes más excelsas, y que les prometen abundancia y libertad. Al poco andar, solo reciben penuria, miseria y aflicción.

Los socialistas de todas las latitudes se golpean el pecho y rasgan vestiduras por la “codicia” y la “arrogancia” de aquellos que trajeron tanto mal al mundo. Entonces, dicen “ahora el Estado menospreciado los salvará a todos”.
Así, en esta crisis, no se están gastando los recursos del Estado se están gastando los recursos de todos los contribuyentes generados en años y años de emprendimiento y generación de riqueza. NO es el Estado quien se mete la mano al bolsillo, nos meten la mano al bolsillo a todos los contribuyentes para financiar la salida a la crisis.
EE.UU es un país que se construyó con el esfuerzo de millones de inmigrantes que buscaban sus sueños y la felicidad para los suyos, alejándose de sus propias sociedades que los agobiaban y coaccionaban. Así, crearon una nación que ha asumido el liderazgo pleno después de la IIGM.

Por lo tanto, solo cabe preguntarse ¿Qué hace un socialista en EE.UU?...Véngase a Chile, iñor, o a Venezuela o a Bolivia…Total ellos tienen gobiernos revolucionarios….

Don Mario García Gutiérrez: Me imagino el crujir de dientes en esas latitudes. Pero no asuste al sr. Rojas con términos que deben ser recurrentes en sus más tenebrosas pesadillas. No le hable de regulaciones, estado, impuestos, etc.

Recuerde que en su mundo los buenos son los "emprendedores", a los que hay que dar carta blanca. Ahora sabemos además que probablemente deben andar bien afeitados (!). Los "malos" son los socialistas, retrógrados enemigos de la "Señora Libertad Humana" y barbudos por más señales.

El paralelo con las leyes del tránsito no está del todo mal ([58], [59]). ¡A eliminar los semáforos que castran la libertad de los conductores!

Que importante son los excedentes del Cobre para nuestra economia, veo que hasta la derecha es capaz de reconocer hoy dia que esta, fue una gran obra de Salvador Allende. Se imaginan que si los vendepatrias no hubieran privatizado el 70% de nuestro Cobre?.

Estoy seguro que Hayek y Friedman habrian privatizado todo nuestro Cobre y por supuesto con las misma regalias actuales.
Que opinarian estos dos de las AFP?. Creen que algun pais desarrollado podria incorporar este sistema para sus ciudadanos?.

Ridículos se ven ya los sabios economistas, lamentablemente los fundamentos mal entendidos y maquillidados de su disciplina han sido superado por los hechos. Lamentablemente ellos no van a pagar por su incompetencia e ignorancia.

¿Y qué opina el columnista de los partidarios de la colectivización de la propiedad que viven de dineros públicos, se apropias de ellos para beneficio propio, o en sus empresas, muchas veces originadas de favores fiscales, se apropian de la plusvalía? Obviamente, hay incoherencias en los defensores del capitalismo. Pero la diferencia entre el capitalismo y el colectivismo socialista es que este último no necesita de incoherencias para generar catástrofes: las genera tanto más grandes cuanto más coherentemente se aplica. Lo que hoy hay es una crisis financiera, de la que se saldrá, con esfuerzo, sin abandonar el capitalismo, por cierto. El comunismo cayó en blouqe hace tan sólo 20 años, por su propia inviabilidad, tras haber dejado más de4 100 millones de muertos.

Sr. Zamora:
Creo que sus conocimientos sobre el Colectivismo provienen de su animadversión hacia él; es algo más complejo que un par de frases hechas, y la ponderación histórica de su aplicación también lo es.