¿Es o se hace?

Todas las universidades responden a algo, tanto religioso, ideológico, político, filosófico, económico. Eso de la universidad “neutra” no resiste análisis alguno.

Seria de ingenuos no reconocer que existen universidades liberales, progresistas, de masones, marxistas y religiosas.

Por ende achacarle a las confesionales su dogmatismo, demuestra su trasnochado anticlericalismo.

Pero en todo caso las actuales universidades católicas dejan harto que desear en cuanto su defensa del dogma, sino es cosa de ver los elementos que dictan cátedras dentro de estas. Es más, igual que Canal 13, muchas de estas debiesen dejarse de llamar “católicas”.

¿Y cual seria su solución? ¿Quemarlas como hacían sus compañeros idealistas revolucionarios de antaño?

El intento dirigista del estatismo socialista no conoce límites, realmente. Observen el sinistro último párrafo de la columna, que contiene una falacia notable para invertir la carga de la prueba: en nombre del pluralismo, ahora serían los padres los que tienen que probar su derecho a elegir universidad. En cambio, Papá Estado velará por el indiscutido "bien" de los jóvenes, impidiendo los abusos de sus padres, vale decir: les garantizará el acceso a una mezcolanza de visiones contrapuestas del hombre y la sociedad, para que se formen "sus propias convicciones", que, en vez de ser las de sus padres, serán ahora las que resulten funcionales al poder político de turno. Notable el intento del columnista de fundar el stalinismo educativo en la supuesta defensa de la pluralidad. El no sequitur es evidente: el columnista asume una determinada concepción del bien, a saber, el bien es la pluralidad y la diversidad. ¿Tolerará en esas universidades a los que piensen que el bien es la unidad? ¿O los eliminará pensando que atentan contra el pluralismo? Pero entonces faltaría, al menos, una manera de ver la sociedad y el hombre. Debería entonces admitirla... Pero, ¿y si hace escuela y avanza? ¿Hasta dónde sería tolerable? Basta, por favor, señores tecnócratas y dirigistas. La educación es potestad primaria de los padres, y sólo subsidiariamente del Estado. Además, estamos hablando de mayores de edad, que si no quieren ir a la Universidad que prefieren los padres, pueden trabajar y pagarse otra. Si admitimos este argumento aquí, luego pasarán a aplicar la misma idea al colegio, pues ¿cómo no preservar a esos niños indefensos del mal que les hacen sus papás, infundiéndoles convicciones que el columnista no admite? Obvio que el columnista es, además, quien sabe cómo usar el dinero público, no importa que procede de padres que no piensan como él. Un horror esta columna, realmente.

Llegamos al recurrente asunto del pluralismo y la tolerancia; asunto crucial cuando del conocimiento humano se trata.
La Historia nos muestra -hasta la saciedad- la incompatibilidad esencial entre el pensamiento religioso y el racional; que instituciones educacionales e investigativas traten de combinar ambas esferas de pensamiento es -en sí- un absurdo.
La espiritualidad humana (una de cuyas expresiones es la religiosidad) es el gran acicate para el conocimiento, pero la opción (o la imposición) de una cosmovisión religiosa es -paradojalmente- el gran freno para su búsqueda racional y científica.
Así como una "filosofía cristiana" deriva inevitablemente en un pensamiento filosófico incompleto y parcial, una "ciencia cristiana" (o de cualquier otra confesión) automutila su esencial universalidad.
Cada cual en lo suyo.

El delirio dirigista del socialismo estatista, verdaderamente, no tiene límite. Observen la siniestra inversión de la carga de la prueba que contiene el último párrafo de esta columna, camuflada, claro, bajo la retórica de la moderación: para el columnista son los padres los que deben justificar hasta dónde trasmitir sus creencias a sus hijos, y no el Estado hasta dónde puede intervenir en las creencias de los particulares. Todo ello en nombre del “bien” que radicaría en la pluralidad, y de la nueva doctrina que la defiende: el “pluralismo”. Pero, a su vez, ¿no es ésta una concepción del bien entre otras posibles? ¿Por qué cree el columnista que el Estado podría imponerla, incluso, en contra de las preferencias de los padres? En el caso de los universitarios, se trata de mayores de edad, que, si lo desean, no tienen por qué ir a la universidad que prefieren sus padres. Basta con que, llegado el caso de no poder ponerse de acuerdo con sus progenitores, trabajen ellos mismos y se financien sus estudios, como muchos lo tuvimos que hacer en su día. Pero, no. El objetivo del columnista es otro: que la potestad de la educación pase pri¬ma-ria¬mente a manos del Estado, que, como garante de la pluralidad, termina sustituyendo a los padres. Ahora van por la universidad, y luego dirán lo mismo del colegio, pues ¿por qué permitir que los padres dañen a los pequeños infundiéndoles sus propias creencias, si éstas no coinciden con las del poder político de turno, que siempre sabe cuál es el bien? Y obviamente esta intromisión deberán financiarla los propios padres, pues el columnista sabe mejor que ellos cómo usar los dineros que ellos transfieren al fisco vía impuestos. Un horror, realmente. Stalinismo en estado puro.

La pluralidad es obra de la naturaleza, y por lo tanto es inoficioso considerarla como un bien, un mal o cualquier otra cosa.
Pero esto no obliga a aceptar de buen talante todas sus manifestaciónes, y por lo tanto nuestra capacidad natural de discriminar puede y debe ser ejercida, en nombre mismo de la pluralidad.

Sr. Jorge Roberto:

“Demostrado hasta la saciedad”.

Dígame, ¿y como lo hicieron todos los hombres de ciencias que a través de la historia nos han dado grandes descubrimientos y avances? Ufff y resulta que eran católicos, clericales y dogmáticos.

Y a nivel personal lo ejemplifico a través de mis abuelos que fueron los pilares fundamentales en la fundación de la astronomía en Chile. (Hugo Moreno y Adelina Gutiérrez)

Claro ejemplo es lo que pretende imponer Chavez (nada nuevo en todo caso), es decir, la patria potestad de los individuos desde los 5 hasta los 20 años le pertenece absolutamente al Estado.

Sr. Cornejo:
La pregunta es cuántos "grandes avances y descubrimientos" se ocultaron, no se investigaron y se destruyeron a manos de los celosos clericales, por ser "contrarios a la Fe", o fruto de "mentes paganas".
Atte,

Juan F. Cornejo Moreno... [1].

¿Es o se hace?

Eso de la universidad “neutra” es una realidad en muchas partes y achacarle a las universidades confesionales su dogmatismo, sólo demuestra otra realidad.

Tampoco el término anticlerical es trasnochado. Está muy vigente y por antonomasia implica Anti-Superstición; es decir, evolución, desarrollo, avance. Pues es un deber cívico enfrentar a los predicadores de mitos y falsedades, a los verdaderos generadores del discurso trasnochado.

... ¿Quemar las dogmáticas?

¡No, hombre!... Simplemente forzarlas a ser pluralistas.

Bob Gibson

Lo que afirma el columnista es de obviedad absoluta. Resulta absurdo tener que afirmar que el pluralismo solo se puede enseñar en un ambiente en el que este ya existe, en el que se aprecia y se cultiva.

Si las universidades catolicas exigen tanto de sus estudiantes como de su profesorado abrazar incuestionablemente la fe catolica, y se dedica a perpetrar el mito de que solo con esa y con ninguna otra religion se puede acceder al verdadero conocimiento resulta obvio que por propia naturaleza el pluralismo se esta rechazando.

Pienso que la definición de "universidad" no implica necesariamente "pluralismo", sino la búsqueda del conocimiento "universal".
No importa si la definición del plantel está o no influido por alguna doctrina ideológica o filosófica, mientras -en base a esa concepción- no excluya intencionadamente alguna parte del conocimiento.

me encantó su columna don agustín, pero quiero especialmente quedarme con las últimas tres lineas. la libertad de estas universidades de educar a los que libremente las eligen, sea por las razones que sean, en los dogmas y verdades que ellos consideren validos es inalienable, pero deben contar con recursos públicos para eso? debe el estado financiar una visión que discrimina y niega otras realidades?

PREGUNTA

- ¿Cómo lo hicieron todos los hombres de ciencias que a través de la historia nos han dado grandes descubrimientos y avances? .... y resulta que eran católicos, clericales y dogmáticos.

RESPUESTA:

- Pues ni el tercio de cristianos ni los 3/5 de creyentes en otras religiones son una tropa de imbéciles. Simplemente son crédulos de historias fantasiosas que desde su primera infancia les trasmitieron como fenómeno atávico sus propios padres. Por este motivo, incluso antes de inscribirse en la escuela para recibir instrucción primaria ya tenían grabado en sus mentes la aceptación de estas ideas o mitos. Nunca las cuestionaron y las aceptan como un asunto de FE.

... ¿Qué niño/a de 5 o 7 años o mayor, cuestiona que lo que digan su madre o padre pueda ser un simple embuste?

Más, si con el correr del tiempo es inscrito o adherido (hecho fiel) en la religión de ellos y los hacen participar de sus ritos….que encima son de la aceptación global de las sociedades que se encuentran inmersos, en el caso occidental; de misas, bautismos, matrimonios, responsos, etc.

... ¿O podría pensarse que la historia del dios hindú Ghanes es muy creíble y nada de objetable?

No obstante, existen muchos connotados científicos indios que creen en Ghanes y respetan y adoran a este dios.

... ¿Y en qué se diferencia la aceptación de la creación de este dios hindú con la aceptación de los hechos sobrenaturales del judaísmo-cristiano?

Resumiendo:

- La capacidad intelectual de una persona o su experticia o erudición en algún campo de las Ciencias o del conocimiento no es una condición sine qua non para que no puedan ser personas crédulas, ingenuas y que acepten la Fe de una religión, adquiridas a través del proceso atávico y social mencionado

Bob Gibson

El “siniestro” y “tenebroso” ultimo parrafo de la columna implica que los padres no tienen el mismo derecho que tuvieron cuando sus hijos eran menores de edad, para elegir la institucion de estudios que sus hijos adultos pretendan asistir.

Concepto normal en cualquier pais civilizdo, pero verdaderamente aterrador entre el talibanismo criollo.

Sr Gibson:

!!!!!Que bien hombre¡¡¡¡¡

“Forzarlas a ser pluralistas”

Se agradece su sinceridad en cuanto a sus procedimientos ideologicos.

Sr Gibson:

!!!!!Que bien hombre¡¡¡¡¡

Nos haz relevado que el “desarrollo” les pertenece a los “anticlericales”. ¿No será mucha la patudez?

La falta de una efectiva fiscalización y supervisión estatal sobre el sistema universitario chileno (especialmente en el campo de las "universidades" privadas) produce el lamentable espectáculo comercial que -hoy por hoy- estafa directamente a las familias chilenas, con la venta (a precios usurarios) de esperanzas y confianzas que la realidad luego destruye.

Es un hecho indiscutible que el limitado pluralismo y la tolerancia que practica la iglesia catolica ha sido el resultado de imposiciones que la civilizacion, la sociedad y el estado democratico ha generado. Sin estos, por ejemplo, alguien dudaria que las pobres modelos que hace unos dias posaron con vestimentas virginales hubieran sido apedreadas publicamente y el diseñador quemado en la hoguera?

Sr. Gibson:

Exacto, de la misma forma que un experto o un erudito en alguna ciencia adscribe a filosofías ateas o materialistas.

Obvio... ¡Forzarlas!

La libertad de los esclavos en EEUU no se logró por medio de un "agreement". Se tuvo que forzar a los esclavistas a terminar con esa vil práctica. Y es de Perogrullo que no estoy abogando por los mismos mecanismos de forzamiento que se emplearon en EEUU para terminar con la esclavitud, sino que por acciones democráticas y aceptables de llevar a cabo con ese fin.

Bob Gibson
PS.- Has revelado (no haz).

La busqueda del conocimiento es lo único que debe ser universal.
Las ideas y valores son de exclusiva interpretación personal, si bien un Instituto Superior las puede promover como un fin, uno debe conservar sus opciones sin que por ello se coarten de forma alguna.
Las sociedades se agrupan según objetivos comunes bajo un Dogma, un ideal o una creencia.
Mientras la universidad sea el vehículo que permita elegir la opcion que parezca mas adecuada...eso es pluralismo.
Me parece que el Estado solo debe asegurar el libre tránsito de las ideas, nada mas.

Si aceptamos que la labor de una universidad no es la de tan solo impartir conocimientos si no la de preparar a los jovenes para enfrentar civilizadamente y funcionar armonica y productivamente dentro de una sociedad que en si, es plural, resulta obvio que el rechazo a esa pluralidad por parte de instituciones confesionales limita seriamente la verdadera formacion universitaria.

La formacion de elites, y la promocion del sectarismo y la division no es la verdadera funcion que una universidad debe tener.

Sr. Fregoso (18): Justo eso mismo hizo Cristo con la adúltera. ¿ O no lo hizo y le pidió que corrigiera su actuar ? Me da la impresión que no es bueno mirar con los ojos de hoy o catalogar de bueno o malo lo que pasaba hace siglos atrás. Y no hay que irse muy lejos, por ejemplo, hace cuarenta años atrás era normal que los padres les dieran azotes o tundas a los hijos cuando hacían alguna maldad,o que los padres tuvieran "sucursales" ¿era bueno o malo? No era ni bueno ni malo, era lo que en ese tiempo se consideraba normal y nadie lo cuestionaba, los tiempos van cambiando y no podemos arrogarnos la idea de que ahora si que estamos bien, ahora si que enseñamos bien, vamos a ver lo que piensen las generaciones futuras de nuestro actuar y creo que no saldremos tan bien parados, cada tiempo tiene su actuar y si es bueno o malo deben decidirlo las personas de ese tiempo. ¿Cuántos siglos hubo esclavitud y solo se cuestionó al final, pero antes, ¿era bueno o malo? Claro, ahora pensamos que era malo, pero en ese tiempo era normal ¿ o no?

Sr Squella,

Este argumento está tan requetecontra usado y abusado que sería muy bien que, por el pluralismo que defiende, cambie de libretista.

A ver si es posible iniciar un diálogo constructivo y formativo como el que parece gustar con un poco más de seriedad.

Don Agustín.
La falta de conocimiento , es decir ignorar algo, es propio de las sociedades cerradas .Debemos agradecer a muchos anteriores a nosotros que contribuyeron a crear condiciones para que se manifiesten las sociedades abiertas.Sin ánimo de ofender,digo que el temor es uno de los peores lastres del ser humano para progresar y acceder a niveles superiores de entendimiento, tanto en lo racional como en lo espiritual.Existen conocimientos milenarios de los que el Hombre actual podria beneficiarse , pero para que eso suceda , deben existir sociedades abiertas que posibiliten el estudio de esos legados . Civilizaciones anteriores que suelen ser calificados como "indios", tenían ya conocimientos de los que hoy todavía no disponemos.
Mi reconocimiento a todos los que se empeñan en que tengamos una sociedad verdaderamente abierta.

Sr Arriagada Ugalde

Cuando usted afirma que en tiempos de la esclavitud “pensabamos” que era normal a quien se refiere ?

¿Insinua usted acaso que todos los esclavos o las victimas de padres abusivos consideraban “normal” su situacion?

¿Insinua tambien que no existia hombre libre o padre en esos tiempos que no apreciara la libertad o el trato respetuoso hacia los hijos?

Bastante falta de fundamente y de logica su apreciacion.

Interesante punto de vista, sin embargo, cito lo siguiente:
"En cambio, las universidades estatales son pluralistas por definición..."
Vaya a darse una vuelta por la u (Campus JGM) y umce, donde el pluralismo se vive a concho: o se es de izquierda, o se es de izquierda. Anda a abrir la boca y decir que eres derechista, el camino se te va a poner harto más difícil (cortesía de algunos profesores y los encapuchados de siempre).

El clericalismo dogmático con cosmovisiones coservadoras extremas,ha sido y será la obstrucción del desarrollo cientifico de la humanidad.
Desde los tiempos de Galileo,el clericalismo uso el concepto de heregía para detener los avances en el conocimiento cientifico.
¿Como sería nuestro mundo si Copernico,Newton,Einstein,Hawking etc.hubieran acatado los dogmas clericales?

Pero,como las evidencias empíricas saltan a la vista con el tiempo,a regañadientes estos SRS. han tenido que echar piés atrás de ridiculas posiciones.

Don Agustín,me parece acertada su columna .

La libertad de enseñanza es real y efectiva- si sólo si- hay 100 % de pluralismo.

La potestad de elección de la universidad a estudiar no es ni de los padres ni del estado.
Una presona de 18 años mayor de edad,ya tiene clara su visión del mundo (religioso,político,económico)y no necesariamente debe hacerle caso a sus padres,que como todo ser humano no es infalible.

Como UD lo explica la diversidad es la BASE del pluralismo y este a su vez la BASE de la formación de sus propios valores.

El pluralismo está sobrevalorado. Para una carrera técnica por ejemplo (medicina o alguna ingeniería) este supuesto valor es irrelevante.
La universidad neutra no existe y en cierto momento todos los docentes deberán pronunciarse respecto a ciertos temas y hasta ahí nomás llega el bonito término. Su utilidad es simplemente adornar discursos, clases y columnas como ésta.Seamos realistas. Además es una concepto que es fácil bandera para los típicos reclamones que les patina la ch.

Don Ildefonso Zamora, le recomiendo, primero, hacer el esfuerzo de comprender las proposiciones del columnista antes que endosar falacias inexistentes. El columnista no invierte la carga de la prueba, pues sólo pregunta cuál sería el límite objetivo en que los padres deben dar paso a la autonomía progresiva de sus hijos; o, dicho de otra manera, hasta que estado de madures de los hijos se justifica el paternalismo. Esta es una interrogante que deja abierta la posibilidad de sumar razones tanto para una como para otra postura. Mal podría invertirse la carga de la prueba si las interrogaciones son neutras y abiertas a la argumentación. Al contrario, ud si incurre en flagrantes falacias al considerar que la pregunta antes enunciada, sin más, se extrapolaría a la etapa escolar, su pendiente resbaladiza no posee sustento alguno. Ahora, y para finalizar, esa visión suya de la anhelada fundación estalinista de la educación por parte del autor, no obedece sino a una burda falacia del espanta pájaros.

El Pluralismo (esto es la convivencia de distintas cosmovisiones) es una conquista reciente de la Humanidad, lograda a pesar de las visiones integristas de la religión (visión única y excluyente por naturaleza); la institución universitaria (nacida al amparo del Cristianismo) no era pluralista, y ha llegado a serlo cuando se ha independizado del rígido marco religioso, gracias al esfuerzo de los pensadores racionalistas.
El Estado, garante explícito del Bien Común, debe asegurar la educación pluralista de sus jóvenes.

Pero qué ocurrente, señor Squella.

La vaina del pluralismo podría servir para cortarle toda posibilidad de financiamiento público al estudiante que tenga la mala idea de elegir una universidad no controlada por la izquierda.

Todos sabemos que no es cierto, que no hay universidades menos “pluralistas” que las estatales que son parte importantísima del vivero “progresista” que asegura que cada estudiante salga inoculado con el veneno socialista.

Pero la idea es presentar las cosas al revés, como desde 1990 viene haciéndose con todo.

Es de sobra conocido que no hay problema alguno para que un estudiante socialista se matricule en una universidad independiente, pero lamentablemente allí no podrá contar con el apoyo de profesores y de la infraestructura progresista que permite arengar a los estudiantes y aplicarles las técnicas de control de masas.

Por lo tanto y por consiguiente, apliquemos esta nueva vaina con energía y violencia si es necesario, porque hay que parar como sea a esas universidades que pese a no contar con apoyo fiscal se las arreglan para sacar profesionales de gran calidad técnica y humana, al punto que las empresas están empezando a recurrir a ellos para llenar los cargos más estratégicos y de mayor responsabilidad.

Y, lo peor, la gente ya está empezando a hacer comparaciones y, como con las escuelas sometidas al Estatuto Docente que impone un cuerpo inamovible de profesores controlados por el PC (donde las familian huyen a razon de 40 mil por año), la gente podría empezar a emigrar a esas universidades, vaciando las aulas del progresismo.

Déles duro, señor Squella, antes que el cáncer de la libertad y la apertura mental se expanda demasiado.

Sr Sebastián Sainz

Como se nota que usted no es ni ingeniero ni medico.

¿Acaso cree usted que un ingeniero o un medico labora apartado totalmente de la sociedad que lo rodea?

No me gusta contestar alusiones que no se hacen de modo directo. Pero aclararé que yo mismo he mencionado que en el caso de los universitarios, que son mayores de edad, lo que plantea el columnista, por lo mismo, carece de todo sentido: si no a un hijo mayor no le gusta la misma universidad que a sus padres, pues que escija otra. Y si ellos no quieren pagarla, pues que trabaje y la pague. El talibanismo suele estar mejor representado por quienes lo atribuyen a otros que por los que argumentan y dicen lo que piensan. Y algo más: el pluralismo es un concepto de primer orden, vale decir: exige que en el marco del orden jurídico y legal de una sociedad o Estado, sea posible la coexistencia de diferentes visiones, dentro del respeto a los límites que marca la ley. Nunca podría exigir que en cada una de las células componentes de esa totalidad se verifique también en mismo tipo de mezcolanza. Eso no sólo no es exigible, sino que es contradictorio, pues de ser así entonces todas las partes (por caso, las universidades) serían finalmente iguales y ya no habría verdadero pluralismo. Los que no han reflexionado siquiere un minuto sobre los conceptos que emplean confunden el pluramismo con la mezcla indiscernible de todas las cosas. Hulgan más comentarios sobre un razonamiento tan groseramente falaz.

Sr. Sainz:
Separando el sesgo clasista de su post, le tengo que comunicar algo: el Pluralismo no puede estar "sobrevalorado" porque -al incluir y permitir la convivencia de TODAS las ideas- ocupa lógicamente el nivel valórico más alto. Cualquier forma de sectarismo tiene menos valor.
Pura lógica.
Atte,

Esta columna es cierta, ejemplo yo estudie en la Chile y efectivamente hay carreras mediocres. Gran parte del prestigio de la universidad se lo da Beauchef, Ciencias y Medicina. Es la realidad, y lamentablemente hay privadas que en varias carreras superan a la Casa de Bello. Y para que vamos hablar de otras universidades estatales...

Tal como dijo Gibson. La abolición de la esclavitud fue forzada, y hoy en día existen leyes y ordenanzas que hacen discriminación positiva hacia mujeres, minusválidos, etc.
Si dejamos al mercado o a la sociedad hacer estos cambios, estos pueden tomar siglos.

Pero desde el siglo 20 que el pueblo manda mas que antes y los cambios son mas repentinos y toman décadas y no siglos.

Las universidades estatales son pluralistas (no neutras como un lector entiende) por definición. En la U de Chile una lista de "independientes" (tan independientes como Lavín o Alessandri) ganó elecciones hasta hace no mucho, y en sus aulas no existe ninguna normativa que excluya la discusión política y religiosa y sus manifestaciones. Puede que, en promedio (que refleja el promedio en Chile) sea de izquierda y que si alguien grita que es de derecha reciba pifias. Pero pifias no son balas (como la dictadura) y esos alumnos no reciben ningún castigo ni presiones académicas extras.

En la PUC en cambio el sectarismo es obvio, casi no hay discusión política, no se habla del aborto, ni de la homosexualidad, etc.

Pluralismo significa dejar que toda corriente de opinión pueda expresarse sin consecuencias negativas para quienes las hacen. Y esto simplemente no pasa en las universidades sectarias.

Estos falsos liberales que se llenan la mitad de la boca con el pluralismo y la otra mitad con el anticlericalismo.
¿Son o no son?

Quien primero encontro “falaz” y “siniestro” el ultimo parrafo del columnista ahora le da la razon pero afirmando que “carece de todo sentido”

El "pluralismo" zurdo empieza con pifias y termina con balas.

Algunas aclaraciones de lógica elemental. El concepto de pluralidad y pluralismo, en el sentido que tiene en el actual lenguaje político, implica el de una diversidad de entidades, cada una, con su identidad propia, cualitativamente diferentes, y no sólo cuantitativamente diferentes, pues en ese caso se tiene una pluralidad indiferenciada. Si se elimina esa identidad cualitativa, se selimina a la vez la posibilidad de la pluralidad cualitativa. No hay ninguna razón para aplicar la noción de identidad cualitativa sólo a individuos y no a grupos. Por caso, el colectivo gay tiene una identidad cualitativa diferente de la asociación de madres de familia. El pluralismo no exige que los gays incorporen madres de familias y las madre de familias incorporen gays. Sólo exige que en un detemrinado orden social esos dos colectivos puedan coexistir, expresarse y desarrollarse, dentro de los límites de la ley. Obligar por ley a que esos colectivos pierdan su propia identidad es totalitarismo, y no garantía de pluralismo, sino el camino a la homogeneidad total. Por otra parte, ¿quién dijo que el estudiantado de la PUC u otras universidades con identidad propia es todo del mismo tipo? ¿Y que no se puede debatir? Por favor!

Por estos y otros motivos, lo más probable es que mi hija se inscriba para desarrollar su educación superior en la Universidad de Buenos Aires (UBA); mejor ubicada en los rankings mundiales que todas las universidades chilenas, públicas y privadas.

A.- Porque garantiza el debido pluralismo.

B.- Porque para inscribirse (ni siquiera postular), basta con:

- Título de Egresado de la Secundaria.
- Fotocopia del Documento de Identidad, y
- Dos fotografías.

C.- Porque los aranceles mensuales no superan los $20.000 chilenos.

Ante dudas, verificar:
http://www.uba
.ar/academicos
/contenidos.php
?n=1&
idm=34&
;idc=12

Cordialmente
Bob Gibson

El "pluralismo" diestro comienza con balas y termina con "no es cierto, y si fuera cierto no lo recuerdo".

Al que me alude permanentemente sin nombrame, sólo le digo que si leyera realmente lo que se escribe, vería que siempre he dicho lo mismo. Pero él sólo sabe calificar a las personas, no a los argumentos, y de honestidad en la argumentación parece, que pese a todo el cientificismo proclamado, no entiende nada.

Un bloguista que estudió en una universiad (más que seguro privada),lo inocularon de veneno fascista.

"Los alumnos de las universidades privadas son apetecidos por las empresas"
¿es tanto la ceguera y la ponzoña danielista que destellan estos argumentos? Probablemente ésta empresas usan el nepotismo para mimetizar la mala calidad de éstos profesionales.

Al que se hace el ofendido sin serlo. Precisamente porque se trata de debatir ideas y no ataques personales es porque me refiero a sus ideas.

¿Y en que quedamos?

¿ El ultimo parrafo del columnista es “falaz” ( falso) y “siniestro” (malintencionado) o es correcto pero “carece de todo sentido”?

¿O es lo mismo?

Don Agustín:

Muy interesantes sus reflexiones. En términos teóricos, tiene toda la razón. Si lo que se busca es la excelencia y el conocimiento, evidentemente que la selección de la universidad debería incorporar los elementos que usted comenta. Sucedería lo mismo si el mercado fuera un instrumento de medición meritocrático, en donde los mejores profesionales fueran los que ocuparan los mejores cargos.
Lamentablemente, ni los estudiantes (en gran proporción) ni el mercado laboral valoran el pluralismo ni la excelencia.
El mercado laboral en Chile es terriblemente ineficiente en la asignación de capacidades
intelectuales.
Por eso, no es extraño que factores como el entorno social, contacto con grupos de poder para alcanzar nexos para asegurar puestos de trabajo, entre otros, pesan más que la calidad de la respectiva facultad.

¿Pluralismo?
¿Que es lo que entienden estos tipos por "pluralismo"?
Ellos en sus universidades "pluralistas" tienen todo un abanico de pensamientos diferentes.
Rojos.
Comunistas.
Socialistas.
Colorados.
Izquierdistas.
Zurdos.
Anarquistas.
Progresistas.
Burros.
Corruptos.
Ineptos.
Tirapiedreros.
Y tantos más.
-
Bueno, bien, que así sea.
Están en su derecho, supongo.
Pero porque no respetan a los demás.
Porque se creen ellos los depositarios de la verdad.

Sr. Quijada:

En efecto:

"Los alumnos de las universidades privadas son apetecidos por las empresas"... de sus padres.

Saludos

SR. CONTARDO
!EXACTO!

Después mandan a sus retoños al extranjero,para blaquear el título.

Don Bob tiene mucha razon

Inclusive quien insista en que sus tiernos retoños no se mezclen con la “chusma” en una universidad publica, existen universidades privadas en el primer mundo autenticamente sin fines de lucro, que ofrecen una educacion infinitamente superior a las chilenas y con un costo comparable.

Gibson: si alguien que represente fielmente el concepto de masoquista, eres tú.
Es inexplicable como puedes abominar Chile, tener a toda tu familia viviendo y estudiando afuera, haber hecho de los países nórdicos una religión y seguir viviendo en ésta mierda; increiblemente asombroso.

Sr Quijada

Aunque en el extranjero los titulos de las univeridades privadas chilenas valen lo mismo que las acciones de Leheman Brothers.

Solo en Chile hablar de Universidades Publicas o Pluralistas es una amenaza.

Incluso para el liberalismo norteamericano, las Universidades Publicas Estatales, (si, estatales) son necesarias para mantener la libertad.

Sr. Cáceres, me rindo ante la contundencia y rigurosidad de su argumentación. Empecemos a derrumbarla.

Longueira, Allamand, Espina y Horvath son de la UChile. Julio Dittborn fue profe @UChile. Víctor Pérez V. es de UConce.

¿A cuál de sus categorías científicas pertenecerán estos personajes?

Al parecer dolió en serio.

Doy fe en ello.
Las empresas están prefiriendo a los alumnos de las universidades privadas, simplemente porque están mejor preparados y son más responsables.
Les guste o no, así de simple.
Por otro lado para que se necesita un volado tirapiedras en una empresa, esos están buenos para un cargo de ministro. Pero no sirven para una empresa.

SR.CACERES

Aparte del listado que UD.venenosamente enumera estan los tiernos retoños,del danielismo duro,que saben que en la universidad estatal su preparación es superior.

Don Luis Humberto quijada jara.
¿Y los Danielistas están en ese listado venenosos?
Estimado Sr.
No le deseo mal, pero espero que luego un doctor de la Usach lo opere.

Sr. Agustín Squella:

Me tocó leerlo por primera vez hace un par de años cuando estaba en tercero medio. Eran unos artículos sobre tolerancia y democracia que me entregó un profesor y creo que algunas de esas palabras suyas me han ayudado a quedar bien en más de una ocasión.

Hoy, como estudiante de la Universidad de Chile, no puedo sino estar absolutamente de acuerdo con lo que usted plantea. Así, la verdadera riqueza no radica en pensar de una forma determinada(Universidad Confesional), sino que yace en la libertad que obtenemos para pensar de una determinada manera (Universidad que ejerce el Pluralismo). Me suena un poco a lo que afirmaría Voltaire.

Sin más que agregar

Un saludos afectuoso

Roberto Macchiavello M.

La educación superior en Chile está tan mal que haría falta un cataclismo para cambiarlo. De partida, la PSU, expresión propia de nuestro subdesarrollo, lógica de selección que no se usa en ningún lugar del mundo. Las universidades que tratan de serlo en serio diseñan por facultad las pruebas de ingreso, algunas incluso dan el temario(donde se especifica qué leer), y estoy hablando de universidades de nivel mundial, pero que están abiertas a la sociedad, así, no es extraño ver a trabajadores metidos por las tardes en las bibliotecas preparándose para rendir exámenes de ingreso. Con eso se promueve la autosuperación. Variables como el colegio en que se estudio, la familia o la plata pasan a ser irrelevantes para labrarse un futuro, o sea depende sólo de mí.

Como estudiar en Chile es un privilegio que otorga estatus social (lo único que se busca en muchos casos), conceptos como pluralidad, búsqueda del saber, actualización de potencialidades son ignorados por alumnos y profesores, a nadie le interesa; como tampoco hacer investigación, para qué si hay que salir luego para no seguir aumentando la deuda.

Por eso señor Bob Gibson, sabia decisión la suya, conozco la UBA, es una universidad de verdad, se estudia gratis, tiene laboratorios de primera, el ingreso a ella es como debe ser en pleno siglo XXI, se cursa una primera etapa de nivelación para la mayoría de los alumnos, así todos tienen las mismas oportunidades, pero luego, el que no pudo seguir el trote académico se quedó en el camino, simple. Además en sus bibliotecas no están prohibidos ni Nietzsche, ni Henry Miller, ni nadie. Ah, y como es gratis los alumnos se dan el tiempo para hacerse de una cultura más basta, realizar investigación científica (no por nada la UBA tiene cinco premios Nobel en ciencia) y beneficio social. Allí hay conciencia ciudadana, todos valen por eso todos tiene derecho a estudiar, y el Estado, siguiendo eso, invierte.

Creo que en Chile a los que les gusta la Edad Media se sienten como en casa, sobre todo en las universidades.

Haristoy,... Naranja, milord. ¡Ni "masoka" ni "sadíko"! Por lo mismo no lo dateo de los "zerapios" del "chokoso". ¿Para qué?... encima, hacer sufrir al prójimo.

Que duda cabe que lo que la ultra derecha chilena añora son las "universidades" con rectores militares, con libros prohibidos y a donde segun el mismo icono de su sector se va a "estudiar" y no a pensar.

"Una universidad confesional no busca la verdad"
-
"Así, la verdadera riqueza no radica en pensar de una forma determinada (Universidad Confesional)"
-
¿Esto es lo que se enseña en una universidad "pluralista"?
Yo solo veo una ignorancia profunda y un intento ideológico de desprestigiar a quienes piensan distinto a su "pluralidad".

"Que duda cabe que lo que la ultra derecha chilena añora son las "universidades" con rectores militares, con libros prohibidos y a donde segun el mismo icono de su sector se va a "estudiar" y no a pensar."
-

Esto es pluralismo señores.
Viva el pluralismo.

Simple:

El tema es que en las universidades pluralistas necesariamente tendrian que aceptar tipos como el Señor Caceres (si le diera el puntaje, claro)

En cambio en las privadas bien podrian no dejarlo entrar despues de una entrevista con un sicologo.

saludos

Don Cristian Escobar P.... [60]
Gracias.

Ah, pero antes que le corrijan, prefiero hacerlo yo: ¡Tres!... tres premios nobel en ciencias (Houssay, Leloir y Milstein).

Cinco. Pero contando a los dos premios nobel de la paz (Saavedra Lamas y Pérez Esquivel).

Y 5 1/2 si contamos el premio nobel de literatura al dramaturgo italo-argentino (Darío Fó).

Saludos
Bob Gibson

La mercantilización de la educación ha dañado profundamente cualquier espíritu de búsqueda que no sea de lucro inmediato y en metálico. La pragmática, cínica y vulgar "verdad" del neoliberalismo es la que se ha impuesto sin contrapeso en las "tradicionales". El santo grial de autofinanciamiento ha terminado entusiasmando a muchos que ya no quieren perder el tiempo con espíritus críticos y otros anacronismos. Triste realidad.

La columna plantea el tema de la elección de la universidad donde se imparte tal o cual carrera.

Comenta sobre la falta de pluralismo que existiría en las Universidades ligadas a credos religiosos, filosóficos, políticos o económicos(confesionales).

Plantea "cuánto deberían ser preferidas" por los estudiantes o por sus padres (a veces influenciados por estos "credos"...)

En virtud de esto quien nos podría librar de esta negativa influencia en la educación... ¿..El Estado..?

Creo que no resultaria positivo intervenir de esta manera la educación en nuestra sociedad.

Más aún, pienso que la tendencia actual va en el sentido contrario, potenciando una mayor diversidad de visiones de la sociedad. Rescatando lo mejor de nosotros, de nuestros padres, de nuestras creencias, o de nuestra identidad social.

Sr. Del Solar.
El asunto es que después de leer a Uds. sinceramente no me gustaría volver a una universidad pluralista, universal, tirapiedras.
Estudie en la Usach y no me gusta lo que gente como Ud. hicieron con ella.
Ahora de entrar a una privada, si tuviese los medios, si lo haría.
¿Hacen Test sicológicos?
¿Como lo sabe?
Y si fuese así ¿Le molestaría?
Si a mi no me admitiesen en una privada.
¿Lo hace a Ud. una mejor persona?
¿Puedo yo ser pluralista habiendo gente como Ud.?
¿Se es pluralista mintiendo sobre las otras universidades?
¿Se es pluralista diciendo burradas con tintes de análisis seudo intelectuales?
-
-Libros prohibidos.
-No se busca la verdad.
-No están insertas en la sociedad.
-La verdad esta solo en las pluralistas de izquierda.
-
Que pena con las universidades pluralistas si esta es la gente que “educa”.

Sr Caceres

Esto no es una universidad privada

¿por que tendriamos que tolerar su ignorancia?

Universidades Estatales Pluralistas?
En muchas de estas Universidades existen
estudiantes financiados por partidos de izquerda.
¿Se puede ser pluralista en estas Universida- des donde rige la la "Ley de la Piedra"?
Yo estudiè en la UCV en los 70, tuve como profesor de Filosofìa a Rodrigo Gonzàlez, que enseñaba este Sr. Marxismo,
hoy es un "honorable diputado".
Cuando fueron los Kennedy a dar una Charla a la Escuela de Derecho Universidad de Chile Sede Valparaìso. Los
Kennedy fueron agredidos y escupidos.¿Fue
Ud. Sr, Squella uno de esos Estudiantes
Pluralistas?. Su hermano estudiaba Agronomìa en la UCV, era una " Cueva del MIR". ¿Pluralismo?

Cuando se habla de universidades confesionales, a quienes se refiere, a la universidad de las andes y a la universidad finis... porque siempre busca polemizar sobre lo mismo,siempre lo mismo las malas universidades privadas y las buenas estatales...En chile todas las universidades son privadas,osea, tienen dueño y en todas hay que pagar, en ninguna se estudia gratis...En unas se lucra más que en otras, unas son de caracter pontificia y privadas y perteneten al concejo de rectores...La diversidad es variada y sería cosa de informarse y elegir.Una cosa es elegir con 700 ptos y poca plata y otra con 500 ptos. y poca plata. o con 500 ptos. y mucha plata...La acreditacion en alguna manera hace la diferencia,pero la acreditacion a la universidad y también a la CARRERA...Por último lo más grave es la publicidad que engaña y confunde, amén de la "inocencia" de los futuros estudiantes en creer lo que les dicen...

p.d Sr. gibson, EEUU tiene los primeros 27 lugares a nivel mundial en universidades, claro que lo más probable que su hija tenga CERO oportunidades de ingresar... el puesto 28 esta en el inglaterra donde yo estudie...lo veo dificil...

Por pluralismo Don José Fregoso Edelstein.
Por pluralismo.
Tal como yo acepto o sufro la suya.

Sr Caceres

Con mi mensaje solo queria graficar la importancia y necesidad de tener Universidades Estatales que garanticen la pluralidad y libertad dentro de la sociedad.

Universidades que de verdad sean "de excelencia academica" (no como ahora, que cualquiera de las mas de 60 universidades que existen, se hacen llamar asi, cual slogan de marca de zapato) y que permitan el ingreso de quien sea, si tiene los meritos academicos.

Las universidades privadas, confesionales o no, estan en su derecho de hacer entrevistas y cobrar lo que quieran. Y tener discrecionalidad en quienes acepta y quienes no.

Pero el Estado debe propiciar un lugar donde lleguen los mejores, sin distinciones sociales, economicas ni de ningun tipo que no sean EL MERITO propio.

Ahora, dentro de todas las tonteras que pregunta, le respondo una

"¿Puedo yo ser pluralista habiendo gente como Ud.?" (sic)

claro que puede!
saludos.

Con todo respeto:

"Universidades Estatales Pluralistas?
En muchas de estas Universidades existen
estudiantes financiados por partidos de izquerda.
¿Se puede ser pluralista en estas Universidades donde rige la la "Ley de la Piedra"?
Yo estudiè en la UCV en los 70, tuve como profesor de Filosofìa a Rodrigo Gonzàlez, que enseñaba este Sr. Marxismo.."

Ese es lamentablemente uno de los problemas (de chile y de este tema) mientras en el debate todavia abunden los actores que creen estas cosas como el señor Leonardo, estamos enfrascados hasta nuevo aviso.

Las nuevas generaciones tenemos que hacernos cargos y no tragar tanto prejuicio de los mayores.

Según Tzvetan Todorov, un respetado lingüista, filósofo e historiador, bárbaro es aquel que "cree que una población o un ser no pertenece plenamente a la humanidad y merece tratos que decididamente no aplicaría a sí mismo".

Parece una buena razón para valorar el pluralismo, buscar la verdad y dejar de hablar desde el púlpito. Salvo, claro, para los entusiastas de la barbarie (de acuerdo a esta definición).

El sectario que reclama su derecho a difundir su sectarismo, por pluralismo, es como el bárbaro que exige que por civilización se acepte su barbarie.

Es el fanático que exige se acepte su fanatismo por una tolerancia que no está dispuesto a tener con los demás.

... O sea, "ya que nadie es dueño de la verdad, acepten la mía y que yo la difunda. Yo no acepto otras".

Yo no se de que ranking hable la Sra Wiber pero ni las Universidades de Oxford, ni de Cambridge, ni de Tokio, ni de Australia, ni de Hong Kong, ni de Zurich, ni de Londres ni la Mcgill de Canada estan en EEUU.

Sr. Caceres

Mi tolerancia le permite libremente expresar sus ideas (lo cual ya hizo) y debatir las mias (lo cual no ha hecho). Pero mi tolerancia no implica permitirle ejercitar su libertad de exhibir sus prejuicios y su falta de conocimientos, sin que yo ejercite la mia dandole su debida respuesta.

El tan manido y a menudo mal entendido pluralismo, en si mismo no es un bien, no podría serlo, la diversidad siempre debe entenderse en función de la unidad, de lo contrario estamos hablando de dispersión, disgregación o corrupción, que es lo que sucede cuando algo se muere. Sucede en todos los organismos complejos, y en los ecosistemas naturales. Los seres vivos se componen de multitud de organos diferentes entre si pero que trabajan unidos y coordinadamente para el beneficio del organismo en su conjunto. ¿ que sucede cuando un organismo extraño, un virus o una bacteria entran en el sistema? de inmediato entran en accion los anticuerpos los cuales no se ponen a pensar en el "pluralismo", sino que entran en acción de inmediato para eliminar cualquier posible amenaza. y es lo que corresponde si ese organismo quiere sobrevivir.

Mas buen debieramos preguntarnos cuales son los límites del pluralismo ¿es deseable que como sociedad debamos tolerar cualquier cosa? que pasa si hay gente que le guste la carne humana, ello será suficiente para que debamos tolerar el canibalismo? Que sucede con los pregoneros del odio y la violencia, con los "idealistas del progresismo" aquellos que piensan que mediante el terrorismo y la anarquía esta sociedad puede transitar a un destino mejor. ¿Quedaremos impávidos ante sus arrebatos de violencia, solo para decir que vivimos en una sociedad "pluralista"? Que pasa con los que denigran y faltan el respeto a la religion de los demas, el hecho de ser un ateo o "modisto", otorga facultades extraordinarias para el insulto y la chabacanería? Les diré una cosa, tal pluralismo no vale nada, es solo una excusa para vejar y destruir la sociedad, por obra de resentidos mal nacidos a los que la sociedad en el fondo les interesa un pepino. Nadie puede ejercer su libertad a costa de los derechos de los demas. Por tanto, no todo es tolerable ni digno de consideración como manifestación de "pluralismo".

Esa idea de que la sociedad es un organismo o un ecosistema no la corroboran los hechos. Malamente aplican los ejemplos que tan convencido da el sr. Fiabane [80].

Sr. Del Solar.
Mire lo que son las cosas.
Y yo pensé que me estaba insultando.
Casi lo leí clarito.
¡Que ignorancia la mía!
Cuando lo único que Ud. quería era demostrar algo que no se que.
Por ejemplo ahora Ud, dice.
"Pero el Estado debe propiciar un lugar donde lleguen los mejores, sin distinciones sociales, economicas ni de ningun tipo que no sean EL MERITO propio"
El problema es que yo veo a un estado propiciando el ingreso a universidades pluralistas solo a izquierdistas.
Tal vez no es tan malo.
-
¿Pero de donde vamos a sacar gente que trabaje por, en y para el país?
-
¡Ho!, que tonto.
¡Si claro!
De las universidades confesionales.
Cota mil por cierto.

Don José Fregoso Edelstein
¡Puchas!
Tenia pensado que mi derecho a expresar mis ideas era independiente a su tolerancia.
Lo que son las cosas del pluralismo.
-
"debatir sus ideas"
¡Ningún problema!
¿Cuales?

Phoebe Wiber Vicuña... [72],

Corrijo su error. Del ranking mundial de universidades más prestigioso (ARWU-2008), se obtiene: que los diez primeros lugares los ocupan ocho universidades estadounidenses y dos universidades europeas (británicas).

El ranking lo encabeza (como es presumible) la Universidad de Harvard, seguida por la Universidad de Stanford, ambas de USA; pero en el cuarto lugar se encuentra la Universidad de Cambridge (U.K.) y en el décimo lugar la Universidad de Oxford (también de U.K.)….. ¡Actualice su fuente de información!

Por otra parte, me provoca una cierta curiosidad conocer sus argumentos del porqué mi hija tendría “cero” oportunidades de ingresar a alguna de ellas o a las 28 primeras del ranking. No vislumbro cuáles serían los impedimentos. ¡Alúmbreme, porfís!

Cordialmente
Bob Gibson

El término pluralismo tiene varios significados:

1. La Real Academia Española, la define como la ciencia que estudia el todo de lo harto, mucho.

2. Desde un prisma político, el Pluralismo es un enfoque que permite reconocer y permitir la expresión, organización y difusión de diferentes opiniones, incluso las opositoras a las gubernamentales, en la dinámica de las sociedades democráticas.

3. Desde el estudio del saber, es decir la Filosofía, el Pluralismo es la posición que defiende que los principios constitutivos del mundo son varios. Se opone al monismo.

4.Por otra parte, en teología, el Pluralismo es la posición que defiende que todas las religiones son caminos útiles para llegar a Dios o a la salvación.

De acuerdo a estas acepciones de la palabra Pluralismo, no debemos confundirla con lo que predica el relativismo moral, toda vez que constituye uno de los valores fundamentales junto a la Diversidad y la Tolerancia. Sin embargo suele confundirse el Pluralismo con la capacidad para defender una verdad que no es tal, si bien es cierto nos situamos en el supuesto que no existe una verdad absoluta

Las Universidades tienen una fuente autónoma de expresión, dado que contienen un sistema de valores radicado en una Misión y una Visión de su proyecto educativo, que sin duda sitúan al Ser Humano como sujeto de todo desarrollo social y cultural. En tales circunstancias, no existen Universidades que estén en contra del Pluralismo, sí están en contra del Fanatismo que propician los fastidiosos ghettos sociales al interior de ésta. A lo sumo, el pluralismo en tales organizaciones contribuye a encauzar la misión y nunca dejar de confundir su visión. A la hora de tomar una decisión, la lucha de ideas no debe conducir a un fanatismo, como las que se vivenció en la otrora generación fracasada de la década de los 70 en todas las Universidades. Si una visión cristiana, católica, musulmana, economicista , humanitaria, etc. ,tiene como valuarte considerar al Ser Humano como sujeto fundamental y no como objeto social, es dable entender que tal Pluralismo está bien encauzado, aunque implique realizar delimitaciones.

Don Gonzalo del Solar : La Historìa es cìclica y ahora se repite, antes en los 70
los DC, PC y PS tenìan estidiantes para que
hicieran proselitismo polìtico en las universidades. ¿Ahora no?. Hoy el Estado el ha pagado millones de pesos al Partido
Comunista, una de sus inversiones es pagarle la Universidad a sus jòvenes, el
PS tambièn lo hace, no sè sì la DC lo
hace hoy como en los años 70.

En las Universidades donde tiene poder el PC no se puede discrepar, lo tratan de
"fascista", "burgues", todavìa no de "gusano" porque no tienen el control polìtico nacional como en Cuba. Yo a los
comunistas no les creo cuanod dicen que son "demòcratas", a los socialista el 75%, y alos DC todavìa les creo, porque
no tienen "tejado de vidrio". ¿Porque
la Sita. no puede hablar con los disdentes de Cuba? ¿Su causa por los DDHH
es sòlo en Chile y no global?. Recordemos que en China dijo : China, Tibet y Taiwan son una sòla naciòn. ¿Dira
en Cuba? : Cuba y Guantànamo son una misma naciòn?. No porque queda mal con USA. En China no le interesaba quedar mal
con paìses pequeños. ¿Pero hubo ètica plìtica cunado lo dijo? : NO

Sr. Caceres

Si por desden, ignorancia, falta de tiempo o flojera no logra entender los argumentos que he dado en este foro, ese seria su problema.

Obviamente no perderia mi tiempo repitiendole lo que usted dificilmente comprende.

Cáceres no es la viuda de Hermógenes? ajjajja. No lo tome a mal, es un poco de sarcasmo para amenizar solamente

Dejenlo expresarse, total,no se pierde nada.

Ahora, como el resto somos tolerantes y pluralistas le permitimos expresarse, rebatiéndolo con suerte, sin amenazarlo ni violentarlo...y eso a pesar de haber muchos zurdos, rojos, colorados y términos similares que usa este caballero para referirse "amistosa", "afectiva" y "respetuosamente" a quienes piensan distinto a él (que sí es tolerante y pluralista eh jajajajaj)

De hecho, dice algo tan, pero tan inteligente como "Tenia pensado que mi derecho a expresar mis ideas era independiente a su tolerancia"...de genios

Sr Cáceres, alias la viuda de Hermó, su derecho a expresarse es independiente de mi tolerancia quizá. Pero la tolerancia del receptor es directamente proporcional a las consecuencias negativas de la expresión de una idea contraria por parte del emisor...ejemplo?: si alguien se expresaba libremente en cierta época (independiente de la tolerancia del gobierno de turno), desaparecía (eso si era relacionado a la tolerancia y pluralismo...o no?)

Que bueno que Ud se atreva a decirlo. Invito a la gente que visite la pagina web de la Comisión Nacional de Acreditación. Hay varias sorpresas. Lástima si que no evaluen la pluralidad de las universidades.

Me cost6ó caer pero entendí: dineros fiscales.

Don Tovarich Mihovilovic,

Su opinión del post N° 31 es sumamente congruente con sus opiniones pro-terrorismo-mir vertidas en:

http://blogs.
elmercurio.com
/columnasycartas
/2009/01/21/
el-mir-esa-pyme
-de-los-70.asp

Señor Leonardo

Le reitero y con todo respeto. La logica de la guerra fria para los que nacimos en los ochenta nos huele a podrido.

Es facil hacer acusaciones al voleo, entiendo que eso estaba de moda hace 40 años atras cuando usted estudiaba en la universidad.

"Hoy el Estado el ha pagado millones de pesos al Partido
Comunista, una de sus inversiones es pagarle la Universidad a sus jòvenes"

Menos bla bla señor y demuestre con hechos sus imputaciones.

Sr. Fregoso : yo hablo por lo he sabido que se vivía, no por lo que a mi me gustaría que se hubiese vivido, o a usted nunca le dieron una tandita cuando chico, o un pequeño correazo, o un coscacho? No se la dieron? Que suerte, porque a mi sí y amo a mis padres, no tengo ninguna tranca, ni ningún trauma. Creo que soy mas realista que usted.

Sr gibson:

A.- El costo es bastante más de $ 20.000.- mensuales

B.- Se debe dar examén de admision y piden muchos, pero muchos certificados...

C.- la distancia es bastante mayor ...

D.- No se habla Castellano

E.- Por todo lo anterior, veo como " cero" posibilidad...

¿ QUÉ ESTABA PENSANDO UD?

Sr. Morales [92]: Tenga presente que precisamente los "terroristas" son quienes se autoproclaman dueños de la verdad. Nada más lejos del actuar fanático que un sano pluralismo.

Y ese discurso de tiempos de la guerra fría con el "cuco" soviético es de hace más de 20 años. Esta bastante demodé.

Es interesante el debate que nos propone el Prof. Squella. Me detengo un instante, y se me viene a la cabeza aquella frase que se refiere a una universidad que se hace llamar "la más pública de las privadas". Al conocer sus aranceles, a la cota mil de aquellos llamados de referencia, el lema viene a redoblar la idea que el aislacionismo social no necesariamente tiene relación con el orden territorial, sino además con el financiero. Y lo mismo podemos decir de aquella institución mater, del mismo que, crítico de la "cota mil", enseña el confesional misterio de la misericordía.
Es por eso que las universidades públicas deben ser (resurgir dirán) el motor de la universalidad de conocimientos, de las actuales y futuras generaciones. El país ilustrado del siglo XXI, no puede convertirse en nuevas elites, donde el mercado jugó un papel fundamental en gararantizar el acceso a ella.
No sólo existe la "cota mil" desde un punto de vista territorial, sino además financiero, dogmatico, confecional.

Estimado Bob Gibson...

Mrs Phoebe Wiber V. hizo exactamente el mismo comentario para intentar "ofenderme" el otro día, salió con que Cambrigde, etc., etc., etc.

Disco rayado, disco rayado, etc.

Gracias por la gran idea de la UBA...La tendré para mis hijos si no quedan en una buena tradicional. Quiero que ejerciten su brazo en el lanzamiento del martillo y que le tiren unas buenas piedras al Sr. Cáceres que me tiene sorprendido con sus comentarios de la época del 69 al 73, lo que falta es que invente que Obama es izquierdista.

Además tengo otro pecado, mi hijo de 1 año y 6 meses patea la pelota constantemente con la zurda (no quise decir siniestra, jajajaj)...Dr. Cáceres: ¿será un marxista reencarnado?

Pucha que me he reido, llegue tarde.

MM

jajajaja.

Terminé de leer los noventa y tantos comentarios y la verdad se agarran unos con otros como nunca. Búsquense otro foro para darse de izquierda, derecha, centro y otras tonteras.

Parecen "cabros chicos" diciedo: "la pelota es mía, no es mía, no es mía" y así nadie juega a la pelota.

Vuelvan al tema, ¿por favor? para aprender un poquito de Uds. sobre todo de tolerancia, pluralismo, respeto, sectas, izquierdistas...(nunca pensé que estudié en una Universidad izquierdista, no me di ni cuenta, dicen que por Conce nació el MIR y lo más cercano fue tener de compañero a Frodden, más piola imposible)

Gracias

MM

¿Las Universidades estatales pluralistas? No me haga reír…….

Pregunte cual pluralista es la escuela de educación de cualquier u estatal, en las que han expulsado a todos los profesores que no tienen pensamiento de izquierda o ultra izquierda.

He estudiado y egresado, en grado y postgrado, de dos universidades internacionales. Soy profesor universitarios hace más de 25 años, en cuatro países diferentes, dos de ellos europeos, y he sido profesor visitante de, al menos, 12 universidades, de todo tipo y orientación. Pero al leer lo que algunos foristas pontifican sobre cómo debería ser la universidad, creo que debí vivir en Júpiter o ellos en Marte. Absurda realmente la pretensión de algunos. Y en cuanto a los argumentos que he dado cualquier lector sano y ca`paz de comprender puede ver que no hay contradicción alguna: el párrafo final del columnista es siniestro por las razones que he dado. Que su pretensión sea absurda respecto de gente mayor de edad q ue puede elegir por sí sola no implica que el colunmnista no la esgrima, como parte de una estrategia argumentativa destinada a reformular el orden de prioridad de las potestades educativas. El columnista cree que el Estado, con el dinero de los contribuyentes, claro, el que debe decirnos cómo, dóonde y de qué modo educar. Y pretende vender esto como defensa de la libertad y el pluralismo. Viejo truco de la izquierda reconvertida, pero filomarxista en su vocación.

En este tema veo dos cosas: que enseñar y como influir en los futuros profesionales. Respecto de que enseñar no veo mayores discusiones, los conocimientos, herramientas y habilidades que cada profesión requiere son relativamente identificables, medibles y se estructuran en mallas curriculares parecidas y la certificación da, o debiera dar, indicios de la certeza de su entrega a los estudiantes. Por otro lado, se discute respecto de la entrega de un "sello" que otorgaría al profesional una característica especial en su desempeño frente a la sociedad, el cual sería más valioso dependiendo de la postura de la institución frente a determinados valores, conductas u otras condiciones. No puedo imaginarme un profesional, independiente de la institución que egrese, que no sea capaz de percibir la realidad en todas sus dimensiones. Es infantil suponer que sus entornos lo absorban o marquen de tal modo que se niegue a otras realidades con las cuales siempre va a convivir. Esta discusión me deja como conclusiones que las influencias son las que manejan la educación; que como ya no se enseña en los colegios, la universidad tiene que hacerlo; que debe haber una “realidad oficial” para calificar el desempeño de los profesionales; que las universidades son validas o no dependiendo de la composición socioeconómica de sus estudiantes, independiente de que entreguen conocimientos, remarquen o hagan visibles valores o conductas deseables socialmente.

Sr. Zamora [101]: Quizá Ud. podría compartir su vasta experiencia estudiando y enseñando en universidades "internacionales".

LIBERTAD DE ELEGIR

Este puede ser un momento oportuno para recordar un gran libro de Milton y Rose Friedman, “Libertad de Elegir”, que pone énfasis en el poder del mercado y que plantea que cada vez que se intenta regular un mercado lo que se obtiene es un desastre. Sólo con la libertad total es posible lograr una autoregulación que funcione para todos y de la manera más eficiente.

…“El hallazgo clave de Adam Smith consistió en afirmar que todo intercambio voluntario genera beneficios para las dos partes y que, mientras la cooperación sea estrictamente voluntaria, ningún intercambio se llevará a cabo a menos que ambas partes obtengan con ello un beneficio. No es necesaria una fuerza externa, la coerción o la violación de la libertad para conseguir una cooperación entre individuos de la que se pueden beneficiar...

“Tal es la razón por la que, como dice Adam Smith, un individuo que intenta solamente su propio beneficio es conducido por una mano invisible a alcanzar un fin que no formaba parte de sus intenciones. Tampoco el hecho de que ese fin no formara parte de sus intenciones es siempre malo para la sociedad. Al perseguir sus propios intereses, el individuo promueve a menudo los de la sociedad de un modo más efectivo que cuando intenta directamente promover estos últimos. No he visto nunca que quienes dicen comerciar para el bien común hayan hecho mucho bien".

Por supuesto, las afirmaciones anteriores les provocarán urticarias a los socialistas enemigos de la libertad, totalitarios, antidemocráticos y antipluralistas.

Una sociedad de personas libres es mucho más creadora y potente que cualquier otro tipo de sociedad. Devolver a las personas la libertad de elegir en sus propios asuntos se debe a que la sabiduría de las personas, individuales, supera a la de cualquier agregado de personas.

Finalmente, las personas están en su derecho de estudiar en donde les plazca sin tutelajes ni recomendacionesn y con menor razón si estas provienen de las “buenas intenciones" de los "hombres nuevos” socialistas.

Repito nuevamente que lo escrito por el columnista es de simpleza y obviedad absoluta

1)Una universidad confesional, por su propia naturaleza de elegir profesorado y estudiantes de cierto credo, limita claramente el pluralismo.

2)Una universidad estatal, financiada por todos, por esa misma naturaleza no puede limitar la pluralidad de pensamiento.

3)¿Deben los padres elegir para sus hijos una institucion en donde hereden simplemente sus creencias, o una en donde los hijos se puedan formar las propias?

4)¿Es justo y adecuado que universidades confesionales que reciben financiamiento publico, limiten el pluralismo?

Yo creo que quien encuentra motivos “siniestros”,“falacias”,“carencias de todo sentido”, o “filomarxismos” obviamente debe de haber estudiado en otro planeta.

El Sr. Rojas y sus originalidades [104]:

(1) Existiría una virtud que ectoplasmáticamente inunda sus alrededores, por cualquier compraventa que se verifique entre individuos, por el poder de la "mano invisible".

O sea, uno se está llenando de beneficios por lo que se compra y vende a su alrededor y ni siquiera lo sabía. Quizá habría que ubicarse cerca de un lugar con mucho movimiento.

(2) Las personas son más "sabias" que /cualquier/ grupo de personas. Por ejemplo, imagino que el sr. Rojas es más sabio que todos los Nobel de los años '20, o si prefiere, que tres de sus gurúes: Hayek, von Mises y Friedman juntos.

Esto, simplemente porque ellos son varios y el esforzado forista, sólo uno.

Algunos estudiamos en otro planeta: el de las universidades serias, con exigencia internacional y controles de calidad. Otros, que no entienden o no quieren entender, evidentemente no estudieron en ningún planeta, o lo disimulan muy bien. En las universidades que figuran en todos esos ratings tan meneados, hay facultades de teología, que editan obras de primer nivel. Muchas de ellas derivan en su origen de inciativas religiosas, y no pocas mantienen su identidad religiosa originaria. Nunca en ningñun país desarrollado se exige queuna universidad de origen mormón, por caso, renuncie a su identidad nuclear, que es la que le da su razón de ser, para mimetizarse con una masa amorfa de otros emprendimientos. Lo que la ley garantiza es que cualquier emprendimiento, basado en diferentes visiones del mundo, puede desarrollarse, si hay quienes quieren impulsarlo y está dentro de la ley. Todo lo demás es monserga dirigista disfrazada de defensa del pluralismo. Y la llevan a cabo justamente los que hasta hace no más de 20 años todavía defendían el marxismo, la colectivización y la dictadura del proletariado. Es más: alguno de ellos, tan preocupados de Pinochet, no tuvieron ningún empacho en acoger a Honecker y aún hoy se cuidan muy bien de criticar a Fidel Castro. tampoco les proecupa aliarse con el PC. Éste es el patético espectáculo de la isquierda vernácula latinoamericana.

Un addendum: el Columnista no aboga por una universidad estatal plural financiada por todos. Pone en cuestión la ayuda pública a iniciativas privadas de determinada orientación, como si loa gente que pagara los impuestos debiera financiar sólo aquello con lo que nno está de acuerdo. Por caso, el Fondart financia proyectos de arte de todo tipo, muchos de ellos, contrarios a lo que sienten muchas personas, con el dinero de todos. Y financia también todo tipo de inciativas de ONGs que defienden determinadas visiones, que otros muchos no comparten. Y lo hacen con dineros de gentes que muchas veces son de un determinado credo. Si vamos a indagar, en Chile son los católicos los que con sus impuestos financian gran cantidad de proyectos contrarios a su visión del mundo, a través de su pago de impuestos. Y nadie pone el grito en el cielo. Pero se pretende que el Estado no financia universidades de orientación cristiana o católica, o las obligue a renunciar a ella, para seguir dándoles apoyo. Aquí se ve la incoherencia y dolble moral de ciertos discursos. Si Ud, es católico, debe financiar con impuestos cosas como la casa de vidrio. Pero, cuidado, debe además tratar de no parecer lo que es, para que el gobierno lo financie a Ud. Y eso con la plata que Ud. mismo le da al gobierno a través de impuestos. Un absurdo, y va llegando el día de que los que estamos hartos de este doble discurso digamos alto, y sin vergüenza, lo que pensamos.

Veo que ya se desgrano el choclo y toda la monserga anterior era simple adorno y camuflaje para atacar a esa “isquierda (¿en donde dijo que estudio?) vernacula latinoamericana"

Mucha palabreria, y nada de contenido

Perdonen algunos errores de tipeo evidentes en mis mensajes. Estoy en un teclado extraño y me equivoco más de lo habitual.

Sr. Zamora: Insisto, ¿qué le impide compartir su vasta experiencia en universidades "internacionales"? No le deben faltar ejemplos concretos y de peso durante los años que Ud. ha estudiado y enseñado.

Obviamente una universidad catolica, que discrimina y no acepta el ingreso a personas que no son catolicas, no tiene porque ser financiada por los que no somos catolicos.

Por el contrario, una universidad laica, que admite a catolicos, mormones o ateos, si tiene porque ser financiada por todos.

Por mucho que los pro-clericales le den vueltas al asunto, la cuestion es mas clara que el agua.

El link de la página web de la Facultad de Teología de la Universidad de Oxford, tan alabada por algunos, que la ponen como ejemplo de lo que hay que hacer:
http://www.theology.ox.ac.uk/

Y el escudo de la Universidad de Oxford tiene esta leyenda:

"Dominus illuminatio mea"

El link de la Facultad de Teología de Harvard:

http://www.hds.harvard.edu/

Algunos participantes del blog pretenden que la religiosidad es un fenómeno propio de países atrasados como Chile. El estudio norteamericano de actitudes poblacionales del 2002 (Pew) muestra que en USA casi el 80% de la población es creyente, en países como suecia el 69, en Gran Bretaña el 44. En ningún país desarrollado la proporción de agnósticos y ateos, tomados en conjunto, supera a la de los teístas.

Sr. Caceres.

Feliz me operaría con un doctor de la USACH.ya que en el exámen médico nacional sus egresados sacaron 70.44 puntos.

No le deseo mal,pero si seenferma megustaría que lo operara un doctor de la ANRES BELLO(67.52 ptos.)o uno de la FINIS TERRAE(66.25ptos) o un doctor de la UNIVERSIDAD SAN SEBASTIAN(63.26ptos.)

Su ceguera e impotencia en el foro es evidente, que embiste como un toro sin razonar.

TÍPICO DEL DANIELISMO DURO.

Obviamente una universidad catolica, que discrimina y no acepta el ingreso a personas que no son catolicas, no tiene porque ser financiada por los que no somos catolicos.

Por el contrario, una universidad laica, que admite a catolicos, mormones o ateos, si tiene porque ser financiada por todos.

Por mucho que los pro-clericales le den vueltas al asunto, la cuestion es mas clara que el agua.

Por otro lado ¿que se pretende demostrar con que Harvard tenga una faculdad de teologia?

Harvard es una Universidad privada de primera categoria, sin fines de lucro, que se financia por recursos privados y que no exige que sus alumnos o sus catedraticos pertenezcan a congregacion religiosa alguna.

Nada que ver con las Universidades confesionales.

Fregoso Edelstein, hiper claro. Ahora solamente faltaría encontrar alguna univesidad que "no acepta el ingreso a personas que no son catolicas". Cuando lo haga, avísenos. Eso sí, no nos vaya a salir con que en el Timbuctú hay una, porque eso no aplica. Suerte.

Sr. Zamora: No sé cómo se las ha arreglado para confundir la "s" con la "z". El teclado más extraño que conozco, que le podría dar problemas con la "z" es el alemán, que la intercambia con la "y"... En fin. Cada uno teclea a su modo.

¿Y aparte de los sitios web de facultades de teología, no hay nada de su experiencia personal?

¿Permite la U de los Andes alumnos que no profesen la religion catolica?

¿Emplea esa misma universidad a algun profesor ateo, musulman o budista?

¿PLURALISMO O TOTALITARISMO SOCIALISTA?

No nos engañemos. Si se define el pluralismo como la “tendencia a reconocer y permitir la expresión, organización y difusión de diferentes opiniones, incluso las opositoras a las gubernamentales”, entonces, los socialistas son anti-pluralistas. Y lo anterior “complementa” sus restantes “virtudes”: enemigos de la libertad, totalitarios y antidemocráticos.

Recordemos los 50 años de la dictadura cubana en la que se fusila, encierra o exilia al que piense distinto a ellos. Este en un ejemplo del pluralismo socialista. Además, no olvidemos el intento de Chavez Forever por perpetuarse en el poder a como dé lugar.

Y la razón es clara: el socialismo es una iglesia con obispos, su propia biblia y un grupo de devotos.

Schumpeter expresa que “el carácter religioso del socialismo explica también una actitud peculiar del ortodoxo frente a sus adversarios. Para él, lo mismo que para cualquier creyente en una fe, el adversario no está simplemente en un error, sino en pecado. La disidencia es condenada no solo intelectualmente, sino también moralmente. No puede haber ninguna excusa para ella desde el momento en que el mensaje ha sido revelado”.

Por lo anterior, a los socialistas les molestan las universidades confesionales. Y no les agrada que el dinero de los contribuyentes financie credos distintos al que ellos profesan.

Por ejemplo, un profesor amigo me comenta que en la UMCE y la USACH, el pluralismo político es solo desde la DC al PC, y también deben ser financiadas.

Las sociedades de personas libres generan muchas más oportunidades que las sociedades vigiladas y dirigidas por “hombres nuevos y pluralistas”, dado que la suma de las decisiones de las personas individuales supera en términos de eficiencia a la agregación de la toma de decisiones, en la forma de un colectivo. Es decir, la sabiduría individual es más eficiente que la sabiduría de los burócratas.

Crear una sociedad que maximice los espacios de decisión de las personas y reduzca los espacios de decisión de la clase política es una necesidad para incrementar el bienestar de todos.

Sr. Goicolea [120]: Disculpe Ud., pero me bastaría para preocuparme con que haya universidades donde en lugar de buscar la verdad, ya la encontraron y los alumnos son receptores pasivos de la misma.

Es bien lamentable que haya corrientes de pensamiento excluídas simplemente porque a alguna autoridad le hicieron escándalo ciertos planteamientos, de los que ha decidido librar a su rebaño.

Una independencia de criterio, convendrá conmigo en que es incompatible con el pertenecer a ninguna grey.

Que universidad chilena no acepta alumnos que no sean Catolicos Apostolicos Romanos? No , es mentira y por lo demás va contra la ley, Se debe ser más serio en los comentarios una cosa es debartir y otra MENTIR...
Acá en Chile existe mucho prejuicio y esto es un obtaculo de poder crecer..Por ej. no se cuantas veces he explicado que la religion Anglicana no es una secta o algo parecido...y los principales detractores son siempre Catolicos...
No se deben mezclar los temas, cuando se habla de EXELENCIA UNIVERSITARIA.-

Entre la "EXELENCIA UNIVERSITARIA" [125] y los amigos con datos del sr. Rojas hay buen material para un rato de humor...

¿Y su vasta experiencia, sr. Zamora? Imagino que estará pletórica de casos concretos y muy ilustrativos, que apoyan sus opiniones.

SR.Fregoso

Haciendo una analogía con el fot-ball,el SR. ZAMORA."que se vanagloria de sus títulos en universidades extrangeras,profesor universitario etc.mirando al resto como incultos y desvalidos intelectuales"es como el volante de creación que se cree Maradona,pero en el momento de dominar la pelota ,se le nota lo deficiente que es en el foot-ball.A la primera,jugada se la quitan,y después se saca el "pillo" que la pelota es nueva,no es de él,o no la conoce.

La humildad es la gran virtud que tienen los hombres verdaderamente erudítos.
La arrogancia y complejo de superioridad es el defecto de los mediocres.

SR,ZAMORA

Ud. se parece a los generales que se llenan de madallas y se vanagloria de batallas que nunca ha participado.
Pero en el primer saludo militar,demuestra su desnudez.
Pra un bloguista comun y corriente como yo,es aceptable escribir izquerda con "s",pero no para un catedrático como UD.
La sabiduría popular dice "por la boca muere el pez"

Amigo Moreno Herrera, si de verdad le preocupa "que haya universidades donde en lugar de buscar la verdad ya la encontraron" puede dejar de preocuparse porque tenemos varias de ellas, algunas donde la mayoría de los académicos profesan la fe inconmovible que describe Schumpeter (ver el aporte N 123, de Nelson Rojas) y otras donde absolutamente toda la plana docente es observante de ese credo. Si usted es de derecha, en las primeras debe cuidarse de hacer mención de eso y sólo entre amigos podría hablar mal del socialismo, Marx, Lenin, Fidel, Allende o alguno de sus sumos sacerdotes. En las últimas (por ejemplo, esa donde Pascal Allende es vicerrector), ni siquiera podría matricularse si no quiere perder la plata y su integridad física. Con relación a la U. de Los Andes, aparte de montones de estudiantes que no están ni ahí con el catolicismo, he visto varios profesores que militan en la religión del amigo Fregoso y, como él, ateos a muerte. Claro, no tienen esperanza de dedicarse a concientizar a sus alumnos porque se les paga para entregar los conocimiento de su especialidad y no las babosadas de su fe. Al revés de lo que hacen en las universidades "estatales" o derechamente socialistas. Por eso es que a estas últimas el futuro se les presenta gris, pasando para negro. Y por eso es que les dan tan duro a las universidades independientes, sean católicas o no. Se salva la UDP, donde el progresismo parece haberse instalado en la cúpula directiva, evitando con ello ser tocado por los socialistas ni con el pétalo de una flor.

Algunas aclaraciones obvias, para los que sólo intentan propagar la ignorancia y jamás responden un argumento. Ninguna universidad católica chilena ni de otro sitio del mundo, hasta donde yo conozco (y conozco unas cuantas), exige que su alumnado profese la religión católica. Una afirmación como la que se hace aquí simplememnte muestra que quien la escribe no tiene idea de qué habla. En Chile, ni la PUC ni los Andes exigen semejante cosa, por cierto. Tener un determinado ideario no significa no admitir alumnos que no lo compartan. Ni siquiera el claustro de profesores tiene que ser católico. Por tanto, cae el argumento referido a la supuesta asimetría en la financiación. Interesante sería saber ahora si las múltiples ONGs e instituciones anticatólicas financiadasd con fondos públicos admitirían mmiembros católicos.

Una segunda aclaración. La mayoría de las universidades que son mencionadas como las que encabezan cietos rankings internacionales no son públicas, empezando por Harvard y Oxford. Y como demostré ayer, y todo el mundo mínimamente informado sabe, tienen facultades de teología y, en algunos casos, responden en su origen a iniciativas religiosas. Lean los que de veras quieran informarse la breve historia de la U de Oxford en su web, y vean, por ejemplo, qué papel jugó ahí el Cardenal Newmann. Pero, claro, el provincialismo de la izquierda vernácula chilena, disfrazada de culta, quiere que las cosas sean de otra manera. Según ellos, sólo el Estado garantizaría la libertad y la excelencia científica. Patético, realmente.

En cuanto a quien me reclama compartir experiencias, es precisamente lo que estoy haciendo. Respecto de mi propia trayectoria académica, lo que he afirmado en su momento es rigurosamente cierto. Si alguien prefiere ponerlo en duda, allá él. Pero en definitiva no es eso lo que importa, sino las ideas que se defienden. Si he entrado a defender las mías, es porque veo sencillamente que algunos autoproclamados superiores intelectuales, en rigor, no hacen sino propagar mentiras y falacias que contribuyen a extender la ignorancia, y lo hacen dsifrazándose de intelectuales progresistas. La sofística es un fenómeno muy anntiguo y muy extendido. Nótese que no han contestado ni uno solo de los datos que aporté.

Un apunte sobre el fenómeno religioso. Se trata, como nadie ignora, de una constante antropológica: no se conoce sociedad sin alguna forma de religión. Las teorías que intentan explicar el fenómeno como mero fruto de la fantasía, la indictrinación temprana o cosas así, son viejísimas. ya en Grecia las sostuvieron algunos sofistas, por caso. Obviamente, también hay versiones modernas de esa vetusta teoría, que algunos exponen en los blogs como gran descubrimiento. Si conocieran siquiera de oídas la complejidad del tema y la diversidad de enfoques existente, se sonrojarían. Pero la ignorancia, si algo no tiene, es vergüenza. En la crítica marxista de la religión ésta aparece como un mecanismo de dominación, destinado a impedir la emanciàción de la clase trabajadora. En enfoque pintoresco e interesante, pero completamente insuficiente y mutilado, que jamás podría hacer justicia a la complejidad del fenómeno. Por lo demás, el propio Marx, agudo como era, detectó una serie de formas de mitología vinculadas con el materialismo y la tecnología, específicas al estado de conciencia de la sociedad tecnológica. Digo esto para los que creen que es primitivo arrodillarse frente a Dios, pero no vacilan en hacerlo frente a los microtransmisores.

Y, para mayor abundamiento, acerca de las falacias argumentativas que se leen. No es cierto, en modo alguno, que universidades privadas como Harvard se financien exclusivamente con fondos propios, sino que reciben ayuda fiscal. Basta mirar los informes anuales que publican. Pero, además, tampoco las universidades privadas chilenas, confesionales o no, se financian exclusivamente con fondos públicos, como majaderamente se pretende hacer pasar. Una universidad como la PUC recibe ayuda financiera por aporte fiscal indirecto (que es un fondo competitivo) y por otros ítems, como por caso la investigación. Toda la moserga respecto de lo que financiarían los no católicos o no creyente de emprendimientos católicos o de otros credos no tiene otro asidero que el resentimiento. Lo que los católicos o en general creyentes financian en materia de iniciativas contrarias a sus creencias es incomparablemente mayor. No nos dejemos impresionar por esta nueva sofísitca.

Sr. Zamora: Los datos de su vastísima experiencia brillan por su ausencia. Y sus meras opiniones son cuando más, discutibles.

En mi opinión Ud. ni siquiera argumenta, simplemente informa de sus conclusiones personales, dándolas por hechos que se deben aceptar universalmente.

Ahora, es cierto, hay profesores con este estilo: malos profesores.

El Sr. del n° 129 dice: <<si de verdad le preocupa "que haya universidades donde en lugar de buscar la verdad ya la encontraron" puede dejar de preocuparse porque tenemos varias de ellas>>.

¿Qué sentido tiene esta afirmación?

O sea, si uno se preocupa porque algo es B y no A, lo tranquiliza -para este sr.- ir encontrando que es B...

Revise su lógica, sr.

Sra Wiber

¿No es mentir el afirmar que 27 de los primeros lugares del ranking mundial de universidades los ocupan instituciones de EEUU?

¿No es prejuicioso el afirmar que una persona, a la que usted ni siquiera conoce, tiene “cero posibilidades” de asistir a una universidad que ocupe los primeros lugares del ranking mundial?

Para las personas que en realidad hemos estudiado en el extranjero en universidades de primer nivel, resulta realmente hilarante leer a personas tan llenas de prejuicios, tan ignorantes y con mentalidades tan estrechas y tan tipicas del tercer mundo pregonar que tambien lo hicieron.

Sra Wiber

¿No es mentir el afirmar que 27 de los primeros lugares del ranking mundial de universidades los ocupan instituciones de EEUU?

¿No es prejuicioso el afirmar que una persona, a la que usted ni siquiera conoce, tiene “cero posibilidades” de asistir a una universidad que ocupe los primeros lugares del ranking mundial?

Para las personas que en realidad hemos estudiado en el extranjero en universidades de primer nivel, resulta realmente hilarante leer a personas tan llenas de prejuicios, tan ignorantes y con mentalidades tan estrechas y tan tipicas del tercer mundo pregonar que tambien lo hicieron.

Harvard es una institucion privada, y nadie ha afirmado que su financiamiento sea exclusivamente privado.

Las universidades confesionales chilenas tambien son privadas, y nadie ha afirmado que su financiamineto sea de exclusivo origen estatal.

Nada mas burdo y elementa que distorcionar y falsear lo que el adversario afirma, para luego pretender haberlo rebatido.

Tanto Oxford como Cambridge, al igual que UC Berkeley, UCLA, UCSD y varios otrros campus del sistema de universidades californianas, lo mismo que la U. de Michigan, de Tokio, de Hong Kong, de Australia y otras universidades quienes tambien ocupan frecuentemente los primeros lugares en el ranking son instituciones publicas.

Si eso lo sabe hasta un partidario de la “isquierda vernacula”, mucho mas lo deberia saber alguien que se jacta de tantos titulos, tantas catedras en tantos paises.

El hecho algunas universidades publicas, como Oxford, tengan departamentos de teologia, no implica que la universidad sea cristiana, ni que exiga pertenencia a determinada secta, ni que invada todas las materias y todas las areas con su indoctrinamiento cristiano y por el contrario, demuestra la diversidad existente en la educacion publica, diversidad que simplemente no existe en las instituciones confesionales.

Nadie falsea lo que argumenta en adversario más que lo que nunca responden con argumentos. Relean los participantes los posteos, y verán quieén dijo lo que dijo y quién no. Si Las universidades católicas chilenas (como ocurre con Harvard), no se financian exclusivamente con fondos públicos y no reciben exclusivamente estudiantes católicos, si los dineros públicos que reciben derivan mayormente de fondos competitivos, y si los católicos, que son mayoría, son contribuyentes en Chile, ¿qué queda entonces de todo el falaz montaje argumentativo en virtud del cual sería ilegítimo que reciban esos fondos? Sólo queda lo que siempre les ha reventado a los dirigistas totalitarios: no ser exclusivamente ellos quienes digan dónde, cómo, cuándo y qué deben hacer las personas. Por eso, incluso admiten abiertamente que habría que "forzar" a las instituciones que no les gustan a que hagan lo que ellos, los depositarios de la verdad histórica, dicen que es lo mejor.

La diatriba del No. 129 no amerita mucho analisis

Comico eso si, el concepto de que la U de los Andes este llena de ateos.

Para alguien que una universidad publica es sinonimo de “isquierdismo”, supongo que el no pertenecer al Opus y no traer el cilicio bien ajustado, es sinonimo de ateismo.

En cuanto al posteo que me pide argumentos, me cuesta creer que sea en serio: no he hecho otra cosa que dar argumentos durante dos días sobre todo este asunto. Que mis argumentos no le gusten, estimado sr., es problema suyo. Que no existan, creo que cualquiera que sepa leer verá que es una afirmación completamente falsa.

Otra tontera es el insistir en que universidades confesionales chilenas admiten a estudiantes y maestros de otros credos y a quien no profesa credo alguno.

Es muy facil decir que dicha discriminacion no existe, mas dificil es demostrarlo.

Independientemente de la rareza que seria que un estudiante o profesor musulman, judio o ateo se interesara en ingresar en una institucion en donde el indoctrnamiento religioso catolico invade todas la areas, el proceso de admision y seleccion a dichas instituciones esta cuidadosamente diseñado para evitarlo.

¿Quién afirmó que la U. de los Andes, que me merece el mayor respeto, esté llena de ateos? ¿Acaso la Arcis está llena de adherentes a los Legionarios? Por favor, seamos serios. El punto no es ese: el punto es que si un ateo desea ingresar a una universidad, no tenga impedimentos reglamentarios en hacerlo. Es obvio, sin embargo, que si Ud. no comulga con un determinado ideario, suele preferir optar por otra cosa. Tampoco muchos alumnos de la PUC o la los Andes optan por la Arcis. Basta de falacias, señores.

Al Sr. que sigue aludiendo majaderamente a mi error de tipeo en un posteo (de una palabra muy común que escribí, además, correctamente en un posteo anterior al que contiene el error, como se puede comprobar), le aclaro simplemente lo siguiente: nunca hablé contra las universidades públicas. Soy egresado de ellas, en dos países extranjeros, y fui profesor de varias, en diferentes lugares. Es más: me considero un defensor de la universidad pública, lo que de ningún modo equivale a ser un difamador de las privadas, como parece suponerse por parte de algunos que escriben aquí. Hasta cierto punto, se trata de una cuestión de tradiciones y países: países como Francia, Alemania, por ejemplo, son países de tradición predominantemente pública en materia de universidades. Ello no excluye que en dichas universidades haya presencia de la teología, por cierto, ni nada por el estilo. El Reino Unido y EEUU son diferentes. En Latinoamérica tenemos la típica mezcolanza mal digerida que nos suele caracterizar en tantas cosas, lamentablemente. Pero el punto de fondo acá nada tiene que ver con eso. Toda mi intervención fue desencadenada, como se puede ver, por la pretensión del columnista de poner en cuestión la posibilidad de acceso a financiamiento de universidades privadas que poseen un determinado ideario. En ese contexto, y ante las afirmaciones infundadas de los que pretendían identificar la seriedad con la universidad pública, cité el caso de universidades privadas de primer nivel en el mundo. Quien quiera oir (vale decir aquí: leer y entender), que oiga. Pero tal vez prefiera Ud., en vez de argumentar, seguir aduciendo majaderamente, como toda razón, un error de tipeo. Allá Ud.

Colocar a Harvard y a las universidades confesionales chilenas en el mismo parrafo, es ya en si una falacia.

Repitiendo para aquellos a quienes se les dificulta la lectura.

Harvard no es confesional.

Harvard no contamina todas las areas del estudio con su “mensaje cristiano”

Harvard no censura el conocimiento, al contrario, lo promueve (ver el Harvard Stem Cell Research Institute)

Harvard selecciona a sus alumnos y su profesorado en base a su excelencia academica, no a su bolsillo, ni a la alcurnia ni la fe del postulante.

Siguen las invenciones disparatadas, ahora, acerca de los procesos de admisión. Hay gente a la que realmente no le precoupa en lo más mínimo la realidad. Podrían darse una vuelta por las universidades que tanto odian, y verían que tendrían que buscar alguna otra razón para vehiculizar su odio. Pero ni eso hacen. Sólo difunden teorías conspirativas absurdas: las universidades tratan de matricular a los mejores estudiantes que logran atraer, sres. Las que tienen un ideario religioso, obviamente, poseen cursos de teología y una determinada línea en determinados ámbitos, como la ética. Pero ¿rechazar estudiantes no practicantes o ateos? Ridículo, realmente. Otra cosa es que los que no logran entrar, a menudo, achaquen a esas cosas sus fracasos, que siempre es más elegante que reconocer que no me dio el puntaje o que en la entrevista no di pie con bola. Tampoco se puede excluir, obviammente, errores o injusticias en casos particulares en los procesos de admisión. Pero de ahí a las típicas teorías conspirativas latinoamericanas...

No. 145

¿Quién afirmó que la U. de los Andes, que me merece el mayor respeto, esté llena de ateos?

No. 129

“Con relación a la U. de Los Andes, aparte de montones de estudiantes que no están ni ahí con el catolicismo, he visto varios profesores que militan en la religión del amigo Fregoso y, como él, ateos a muerte.”

Hay que aprender a leer........antes de aprender a escribir.

¿Que excusa tendremos ahora?

¿Teclado raro?

Y volvemos al principio. La peor falacia que se ha leido en este foro, es la de atribuirle “siniestras” y tenebrosas intenciones “isquierdistas” al simple y evidente hecho de que los padres no tienen el mismo derecho que tuvieron cuando sus hijos eran menores de edad, para elegir la institucion de estudios que sus hijos adultos pretendan asistir.

No, Sr. Fregoso, ni siquiera en el párrrafo que Ud. cita, que por cierto no es mío, se dice lo que Ud. pretende. Sólo se afirma que el que lo escribe conoce "varios" estudiantes ateos, cosa que muy bien puede ser verdad. No se dice que esa universidad "esté llena" de ateos, como Ud. para ridiculizar al oponente escribe.

El columnista no afirma eso que Ud. señala. Lo que sugiere, de modo ambiguo, escudándose en una expresión impersonal es sus dudas de cúanto "se debería preferir" universidades de cierto tipo... ¿Quiénes? ¿Los propios padres? O sea: ¿ellos deberían enviar a sus hijos a universidades que no les parecen mejores? ¿Los propios hijos? Pero entonces, siendo mayores, ¿por qué no las escojen? O bien, ¿se trata finalmente de que los fondos públicos vayan sólamente donde prefiere el columnista, no importa si los contribuyentes piensan otra cosa?

Sr. Zamora [146]: Es legítimo que cada cuál exprese sus ideas. Si quiere fundar una institución para transmitir su cosmovisión, sus valores y también sus prejuicios, puede hacerlo.

Lo que no corresponde, definitivamente, es pretender hacerlo con fondos públicos, y que sus instituciones tengan el status de universidad es bien discutible.

A todo esto, no conozco teclados donde se pueda confundir la "z" con la "s". Este detalle que en general se podría obviar, no pasa desapercibido en quién se jacta como Ud. de haber recorrido el mundo en universidades "internacionales".

Sus argumentos, se lo concedo, no son /completamente/ nulos, pero son escasísimos frente a su superabundancia de juicios personales.

Por ejemplo, es muy pobre exhibir un reglamento donde no se prohíbe el ingreso de alumnos que no profesen ciertos credos. De hecho, el que busca permear a la sociedad con su pensamiento tendría que ser /realmente/ estúpido para hacerlo.

Y nunca falta, ni podia faltar, las baratas y peregrinas atribuciones de “odio” y “resentimiento” hacia quienes nunca logran no podrian rebatir de manera civilizada.

¿No existira mas odio en aquellos que ante la obviedad de la columna salen con sus reaccionarias, furibundas y paranoicas diatribas anti “isquierdistas”?

¿No existira mas resentimiento en quienes de la nada y fuera de todo contexto se atribuyen titulos, subtitulos, y experiencias culturales universales supongo que para impresionar a algun incauto que les compre su mensaje?

Sr. Moreno Herrera, sigue Ud. con la "s" y la "z". Patético, me parece. Pero si acaso no lo ve, la "s" está encima de la "z". Por favor, no baje el nivel tan patéticamente. Lo que dije respecto de mi actuación en la universidad, no fue con intención de jactarme de nada. Si lo desea y tanto lo complica, lo retiro. Pero, por favor, Sr., no vuelva Ud. a decir que esas universidades se mantienen con fondos públicos. Es ridículo, después de todo lo argumentado: esas universidades compiten por fondos públicos, y el problema (para gente que no las quiere) es que muchas veces los ganan. Tan secillo como eso. Si Ud. tiene los mejores puntajes, Ud. tiene más aporte fiscal. Algo análogo ocurre en investigación. Dejémonos de cuentos.

Como dijo Kramer EL TOP ONE DE LOS MAJADEROS.

En 22 tediosas y extensas declaraciones trata de demostrar que las universidades privadas son mejores que las del consejo de rectores.
Que el columnista es siniestro porque plantea que el financiamiento debe ir ligado a un mínimo grado de pluralismo.
Aburre e incomosda a los demás bloguistas con sus medallas académicas,para debatir un tema simple donde no hay ecuaciones diferenciales ni derivadas parciales.

Sr. Moreno: ahora le he dado un nuevo argumento, al poner "escojen", por "escogen" Le ruego me disculpe, por escribir tan apurado. Y espero que se concentre, por una vez, en lo que le digo, pese a mis muchos errores de tipeo, que con este teclado y a mi años se me hacen inevitables.

Al que maneja el ranking de los majaderos, no olvide poner en el top 2, 3, etc. a quienes tanto no se han aburrido con mis intervenciones, como muestra su reacción. Ud. puede ponerse en el puesto que prefiera. Por lo demás, cuando se habla de universidades, modos de selección, competencias por fondos públicos, etc., la experiencia universitaria algo cuenta, supongo yo. salvo que Ud. piense que cualquier cosa da lo mismo en cualquier materia. Por último, jamás defendí la superioridad de las universidades privadas chilenas. Sólo defendí la legitimidad de aspirar a fondos públicos, por los carriles predeterminados, más allé de poseer un determinado ideario que las diferencia. Que era lo que habñia que demostrar.

Repitiendo

Nadie ha dicho que la U de Harvard se financie “exclusivamente” con fondos privados como el Sr Zamora majaderamente afirma (No. 134)

Nadie ha dicho que la U confesionales chilenas se financian exclusivamente con fondos publicos (mismo 134)

El No. 129, afirma textualmente la existencia de “montones de estudiantes” y “varios profesores”.

¿Que diran los cientos de estudiantes del caballero en cuatro paises de la capacidad de comprension de la lectura que exhibe hoy en dia su profesor?

Sr. Fregoso, no se preocupe de mis estudiantes: para eso están las evaluaciones que me hacen cada semestre. No sé si ud. se somete a ellas. Todo lo que argumentté tiene rigurosamente que ver con cosas que se han afirmado en este blog. Y, por último, si todo lo dicho respecto de los fondos públicos es, finalmente, como ahora ud. reconoce, entonces ¿cuál es el punto del cuestionamiento a universidades con una determinada orientación o un determinado ideario? A ver si nos atenemos a lo que afirmamos.

Sr. Zamora [155]: No me complico en absoluto con el distinguido CV que Ud. ha afirmado tener. Tampoco con su error ortográfico. Es que Ud. ha afirmado usar un "teclado extraño" y me pregunto cuál puede ser. No es el alemán, ni el inglés, ni el francés, ni el italiano. En fin, es sólo la curiosidad de qué teclado llevó a tan atildado académico como Ud. afirma ser, a cometer ese error.

Ud. me atribuye cosas que /no/ he dicho. No dije que las universidades confesionales "se mantienen" con fondos públicos, así es que difícilmente podría repetirlo. Lo que digo y afirmo, es que /no tienen derecho/ a fondos públicos, al funcionar con un evidente sesgo ideológico y tener por objetivo hacer proselitismo. Si quieren púlpito, que se suban a él, pero que lo paguen de su bolsillo, no del nuestro. Ni un centavo.

Pues montones de estudiantes ateos, sí, efectivamente: coincide con mi experiencia de muchas universidades católicas en las que me ha tocado enseñar o estar de visita. Varios profesores ateos, pues también coincide con lo que me ha tocado vivir. Y con más frecuencia que el caso contrario: profesores creyentes en universidades con ideario masón o anti-religioso. Pero, nuevamente, no es el punto, en absoluto. El punto es la pretensión del columnista de desligitimar a las universidades que poseen un determinadio ideario, como si por esa razón fueran menos preferibles y menos elegibles. Todo ello, claro, con vistas a determinar las políticas fiscales. Ya sabemos cómo son estas cosas.

Sr. Zamora [157]: Le repito, mi única curiosidad es /qué/ teclado ha logrado estropear la ortografía de un experimentado académico de 4 universidades de varios países. Ud. sabe que es fácil pensar que más bien el cojo le echa la culpa al empedrado, pero en su caso, debe haber /muy buenas/ razones para tales errores, un empedrado realmente difícil.

Para concluir

Las universidades privadas tienen, aqui y en la quebrada de aji, todo el derecho de existir.

Si estas universidades desean obtener recursos publicos, obviamente que deben de llenar ciertos requisitos para lograrlo. La pluralidad, la diversidad y la excelencia en la educacion la cual implica necesariamente la eterna busqueda de la verdad y no simplemente el indoctrinamiento por quienes creen ya posserla.

Nada “siniestro” y nada “isquierdoso”, simple logica y sentido comun.

Sr. Moreno: tengo un notebook sony precioso, que he comprado hace muy poco: chiquito y muy compacto, sabe. Teclado español: la "s" en diagonal sobre la "z". ¿Satisfecho?

Las universidades actualmente existentes, que han ganado fondos públicos, evidentemente lo han hecho dentro de la ley. Si lo que se pretende es forzarlas mediante el cambio de la ley, a que cumplan condiciones inexigibles, so pena de no darles más fondos, entonces lo que se pretende es una intromisión indebida de parte del fisco. Los que van a esas universidades o envían a ella sus hijos también son contribuyentes, y tienen todo el derecho del mundo a reclamar la mismas ayudas que los demás.

Por último, porque nobleza obliga, quisiera pedir sinceras disculpas si en el fragor de la lucha dialéctica he podido ofender a alguien. No era mi intención. En particular, tampoco al Sr. columnista, con quien no me une relación alguna. Es probable que en el fragor de la discusión, y ante la eterna repetición de tópicos pluralistas que camuflan el dirigismo cada vez más acentuado, haya yo transgredido, en algún caso, la línea de la tenua que divide el rechazo de argumentos y la atribución de intenciones. Pido disculpas por eso. Pero también recalco mi punto de fondo: aunque sean bien intencionados, estos argumentos que presentan al Estado como garante de la pluralidad son trampas mortales, que conducen finalmente a la homogeneidad total, por vía de intervencionismo.

Fregoso no pudo probar que las universidades independientes católicas prohíban o dificulten la matrícula de estudiantes no-católicos. La verdad fue estúpido intentarlo, porque eso es falso de falsedad absoluta, mandándose una chiflota fracasada que difícilmente admitirá. La zurdería (Peña, Squella y Berríos, entre ellos) tiene problemas serios al etiquetar las universidades chilenas buscando cortarle la posibilidad de acceder a platas públicas a las que ellos no pueden controlar políticamente. Porque resulta que hay de todo: privadas católicas controladas por la izquierda (Silva Henríquez, Alberto Hurtado), privadas católicas que forman parte del CRUCH -control políticamente compartido (PUC), privadas católicas no CRUCH y no controladas por la zurdería (Uandes), privadas no confesionales, pero controladas por católicos de derecha (UDD, UGM), privadas no confesionales controladas por el PC (Arcis), privadas no confesionales controladas por el "progresismo" (UDP), privadas no confesionales no controladas por los zurdos (UNAB, Las Américas, etc.), en fin, la lista de universidades privadas es todavía larga y les dificulta a los malos invocar alguna característica “objetiva” para tijeretear sin comprometer a las “amigas”. La falta de cojones para decir que van detrás de las universidades de derecha les impide atinar con los atributos exigibles para obtener platas estatales. Mientras tanto, se acerca el momento en que se de vuelta la tortilla y, lo más probable, es que el nuevo gobierno promueva la idea de financiar al estudiante según requiera, no importando qué institución elija. Eso es libertad, lo demás totalitarismo.

La verdad Agustin hay que ser valiente y tener cojones para plantaer en Chile un tema tan espinudo; como siempre sladran los que se percinan con una pistola en la mano y comulgan junto con la amante, pero razgan vestiduras cuando se les habla del aborto o celulas madres, la gallegada chilensis obedece mas al cura que a un profesor y por ende cree que todos sus pecados que son bastantes se lavan con una limosna el dia domingo. Atte. Megg. Usa.

Siguen las malas lecturas de nuestro destacado profesor.

“Y, por último, si todo lo dicho respecto de los fondos públicos es, finalmente, como ahora ud. reconoce”

Mi punto y mi argumento ha sido constante y consecuente.

No el de aquel que encuentra falacias en donde no las hay y atribuye a sus detractores cosas que no han dicho para luego ufanarse el mismo con “debatirlas”.

Sr. Zamora: Bien, difícil echarle la culpa a un teclado entonces. Si Ud. en sus clases escribe "isquierda" no pasará inadvertido y aquí tampoco.

Es una saludable práctica revisar lo que se va a decir, me imagino que por su larga experiencia elaborando ideas, Ud. lo sabrá bien. Me ha sorprendido, no positivamente en todo caso, pero en fin. No vale la pena seguir debatiendo de su teclado, estamos de acuerdo en eso.

Lo que Ud. dice da cuenta -nuevamente- de poca pulcritud para elaborar ideas. Pretende que legal es sinónimo de legítimo y además que un supuesto cambio de ley es ilegítimo.

Ahora bien, más allá de ese peregrino planteamiento, ¿por qué debo financiar universidades que forman dentro de doctrinas que /no/ comparto? Según Ud., porque ya lo estoy haciendo y la ley las ampara. ¡Vaya buena razón!

Insisto, si el Opus Dei o los Legionarios de Cristo por ejemplo, quieren adoctrinar a su grey, que lo hagan, es su derecho. Pero que no reclamen financiamiento estatal para ello. ¿Me explico?

Si queriamos un ejemplo que demostrara la gran deficiencia educativa, la mentalidad elitista, sesgada y estrecha que producen las instituciones educativas confesionales en Chile, varios participantes de este foro, inclusive los mas condecorados, se hicieron cargo de ello.

Al sr. del n° [168]: Obtener un número objetivo que mida el "pluralismo" de una universidad no es factible. Quizá es el mejor argumento de algunos indignados foristas.

Esto, sin embargo no quita un ápice al hecho de que en una universidad siempre es un mal tener "la verdad" y enseñar ésta, dejando fuera o negando corrientes de pensamiento simplemente por no coincidir con la que se adoptó.

Por ejemplo. las escuelas de economía, prácticamente en su totalidad enseñan en Chile los dogmas neoliberales como /la/ verdad. Keynes es en el mejor de los casos una pieza de museo y la economía marxista, una elaboración demoníaca o demencial.

No se trata de que los profesores tengan un manual de imparcialidad, pero sí de una razonable apertura institucional para debatir opiniones que no sean las adoptadas en ellas.

Aquí el adoctrinamiento es un extremo al que tristemente se ha llegado. Muchos estudiantes, conducidos por esta única "verdad" se harán funcionales a sesgos ideológicos sin plena conciencia de ello.

Por esto, no es legítimo ni justo que el estado financie carreras de historia donde en la edad media no se mencionen la cruzadas o se omitan las ingentes matanzas efectuadas por los caballeros "cristianos".

EL TECLADO DE MORENO Y LAS HORMIGAS

El pluralismo socialista de algunos posteadores dura muy poco cuando les friegan a su santa y revolucionaria iglesia socialista, y como buenos devotos saltan indignados cuando les tocan sus creencias, tan firmemente arraigadas en sus mentes.

Así, se aferran a cualquier tema de forma y lo extraen en la conversación como si fuera un elemento vital en el intercambio epistolar.

Probablemente su fe socialista les induce a aniquilar al adversario a como de lugar dado que está en pecado al no comulgar con sus letanías.

Puede haber totalitarios que no sean socialistas, pero no pueden haber socialistas que no sean totalitarios. En otras palabras, un socialista que no sea sea totalitario, es un socialista incompleto.

La naturaleza humana hace inviable al socialismo porque “la clave de la producción del “hombre nuevo” del socialismo, está en que dicho hombre deberá tener cerebro de hormiga, perdiendo completa y voluntariamente su individualidad en un colectivo regido por un gobernante privilegiado tipo santón de la última palabra. Recordemos que el socialismo funciona entre las hormigas y fracasa entre los humanos”.

El teclado de Moreno representa una forma de actuar propia de cerebros de hormiga, es decir, socialistas.

La solución para evitar aumentar la población de hormigas es la libertad absoluta en educación, dado que lo contrario es una condición indispensable para el totalitarismo socialista. Así, la libertad de elección en el ámbito de la educación superior es una condición necesaria para evitar totalitarismos que empequeñecen.

El dinero de los contribuyentes debe usarse en las más variadas instituciones de modo de evitar la excesiva concentración, y privilegiando a las universidades de excelencia en forma independiente del credo que profesen sus propietarios.

Debemos evitar estos versos….

¡ Oh mi comandante….mi comandante ¡

Escucho tus deseos, en mi mente preparada

¿Que deseas que haga…?

¡Oh mi comandante…mi comandante ¡

El teclado, el teclado, el teclado….

Se me había pasado sin atender el tremendo carril que se mandó Fregoso [en el N° 140]. Afirma muy suelto de cuerpo que las “universidades publicas, como Oxford, tengan departamentos de teologia, no implica que la universidad sea cristiana”. Vaya cosa, cuando es elemental saber que TODAS LAS UNIVERSIDADES EUROPEAS nacidas por la fecha en que se fundó Oxford POR PARTICULARES (JAMÁS POR NINGÚN ESTADO, PRINCIPADO, CONDADO O AUTORIDAD POLÍTICA DE NINGÚN TIPO) son cristianas, católicas para más señas. Oxford, precisamente, acogió “colleges” fundados por dominicanos, franciscanos, carmelitas, agustinos y otras órdenes religiosas que quisieron avecindarse en el pueblo. Por supuesto, con la separación de la Iglesia de Inglaterra la cosa se adaptó a los tiempos, pero la Universidad jamás ha dejado de tener inspiración cristiana. Aquí va una lista de algunos “colleges” de Oxford cuyos nombres hablan por sí mismos:

All Souls College
Christ Church
Corpus Christi College
Jesus College
St Anne's College
St Antony's College
St Benet's Hall
St Catherine's College
St Cross College
St Edmund Hall
St Hilda's College
St Hugh's College
St John's College
St Peter's College
St Stephen's House
Trinity College

El problema del amigo Fregoso es que se le ha alojado la idea de que toda institución cristiana es necesariamente sectaria y cerrada, lo cual es precisamente lo contrario de la realidad. Tanto en Europa como en los USA y en chilito, todas las universidades católicas son, por naturaleza, abiertas por una simple razón: no temen en absoluto el debate y, por el contrario, lo promueven de mil maneras. Si a un alumno se le ocurre salir al patio y gritar ¡Viva Allende!.. lo mirarán con curiosidad y capaz que le ofrezcan ayuda. Al contrario de lo que pasa con las instituciones controladas por el socialismo, donde cualquier cosa que se diga en contrario es anatema, sacrilegio y hasta peligrosa. El que no crea, que salga a un patio de la ARCIS y grite ¡Viva Pinochet!

Sr. Moreno, el único que ha debatido sobre mi teclado es Ud., que evidentemente no encuentra otras razones. Las que ahora esgrimen son de una escualidez impresionante: simplemente repite el mismo slogan del comienzo. Ahlra sugiere que hay que entrar a revisar los contentidos de los programas para dar fondos a las universidades. Ignora o finje ignorar que hay procesos de acreditación, y que esas universidades en muchos casos ya los cumplieron, a satisfacción. Ignora o pretende ignorar que existe el principio de la libertad de cátedra. Igonora o pretende ignorar, una vez más y van..., que esas universidades no se financian con fondos públicos, y que los que obtienen son provenientes de fondos competitivos, de modo que si los obtienen es porque cumplen mejor los requisitos o logran atraer más preferencias (aporte fiscal indirecto). Por último, ignora o pretende ignorar que los fondos públicos derivan de los contribuyentes, que tienen, por lo mismo, todo el derecho a exigir igualdad de trato a la hora de postular a ellos. Más aún, los que optan por una universidad paga pagan educación dos veces, una vía impuestos y otra a la universidad elegida, y dejan además de hacer uso de lo que pagan vía impuestos. Por eso, en países serios se permite descontar de impuestos lo que se paga en educación privada o parte de ello. Y en cuanto al modo de ordenar ideas, no necesito su juicio. Mucho menos el que se basa en un simple error de tipeo, como toda evidencia. Acerca de quién confunde y quién argumenta, los lectores ya pueden hacerse una clara idea.

No, Sr. Fregoso, no se engañe. Las malas lecturas las ha monopolizado Ud. De hecho, de sus argumentos iniciales no ha quedado ya nada, como le hacen notar también otros posteos. Al caerse su premisa de que las universidades que a Ud. no le gustan sólo admiten ciertos alumnos y otras falsedades del mismo tipo (parecida a esa otra nueva acerca de los programas de historia, aunque proviene de otra fuente), todo, absolutamente todo lo que Ud. ha sostenido es un castillo de naipes venido abajo. Así de simple. Y cualquier lector puede comprobarlo. Pero tampoco vale la pena que sigamos al infinito. Hemos expuesto ambos nuestros puntos de vista, y eso es lo importante. Hay que estar contentos por eso. Por mi parte, concluyo aquí, y le agradezco su paciencia, que si ha sido igual a la que debí tener yo, es digna de elogio.

Todos dicen ser "pluralistas"; lo interesante es constatar tal calidad.

La tosudez hibrida equina de eméritos y eximios catedráticos de universidades del mundo, es notable.

Tremenda descubrimiento nos informa la wikipedica discercion No. 175.

Todas las Universidadas fundades en la epoca que se fundo Oxford eran cristianas!

Solo que en esa epoca, el siglo 12, no solo las universidades, sino que todo el ambiente cultural estaba dominado y monopolizado por la iglesia, ergo el atraso cultural de aquellos siglos.

La obviedad de que las universidades confesionales limitan severamente la pluralidad y por lo tanto no deben de recibir fondos publicos, es un hecho comprobado desde tiempos pasados y en otras latitudes. La falta de imaginacion y de argumentos de sus partidarios, desde el mas iletrado copiador de wikipedia hasta el mas erudito profesor de raro teclado, caen y repiten las mismas falcias mil veces demostradas como tales.

Aparte de la carencia de cultura sobre este tema, el problema del amigo Fregoso es que -como a todo zurdo- se le ha alojado la idea de que toda institución cristiana es necesariamente sectaria y cerrada, lo cual es precisamente lo contrario de la realidad.

Tanto en Europa como en los USA y en chilito, todas las universidades católicas son, por naturaleza, abiertas por una simple razón: no temen en absoluto el debate y, por el contrario, lo promueven de mil maneras. Si a un alumno se le ocurre salir al patio y gritar ¡Viva Allende!.. lo mirarán con curiosidad y capaz que le ofrezcan ayuda.

Al contrario de lo que pasa con las instituciones controladas por el socialismo, donde cualquier cosa que se diga en contra la fe predominante es anatema, sacrilegio y hasta peligrosa.

El que no crea, que salga a un patio de la ARCIS y grite ¡Viva Pinochet! (antes eso sí, llame al 133 para que lo rescaten antes de que lo hagan charqui a patadas)

Ya que a algunos parece haberles interesado algo tan nimio como el teclado que el sr. Zamora trajo a colación para excusar sus faltas de ortografía, incluído -¡Cómo no?- el sr. Rojas, les recuerdo que quien lo trajo a colación fue este propio autoproclamado erudito.

Y Ud., sr. Zamora, /procure/ fijarse en los argumentos que pretende rebatir. Sus versitos de "ignora o pretende ignorar" simplemente caen en el ridículo, al rebatir cosas que /no/ he afirmado.

Para que no se confunda, le repito el punto central: El que adoctrina desde su púlpito que lo haga, pero que no venga a reclamar fondos públicos para su proselitismo.

Su desorden /de ideas/ es mucho más grave que sus faltas de ortografía o de "tipeo", no los confunda. Si por un segundo cree que con declarar "es que no me leen bien" y pretender además que a quienes Ud. discute, afirman cosas que sólo Ud. dice, puede lograr algo más que mostrar su incapacidad para discutir, se engaña.

Phoebe Wiber V.

Sobre los obstaculos que usted ve. pienso que el que mas se acerca a la realidad es el economico, ... mi cultura es que los crios a partir de los 18 anos se manejen autonomos economicamente, asi no no destinaria revusros a pagar altas sumas en una universidad inglesa. Aunque mi presupuesto me lo permita. Me cargan los hijos que les cargan la mata y viven a expensas de sus padres mas alla de los 21 anos.

Que se deba dar examén de admision y piden muchos, pero muchos certificados... no es problema, mi hija es capaz y los certificados simplemente hay que solicitarlos

La distancia es bastante mayor tampoco es escollo, son apenas 10 o 12 horas de avion y listo. Nada del otro mundo. Mas lejos se realiza el Festival de Roskilde.

Que no se hable Espanol (castellano), tampoco es impedimento mi hija que aun le faltan varios anos para la Univ. ya hable bastante bien ingles, aunque mejor lo habla mi nieto y nieta de apenas 7 anos.

Por todo lo anterior, ve como " cero" posibilidad...

Tiene razon. Asumo que sus padres bancaron sus estudios y yo soy de la idea que cada cual se rasca con sus propias manos. Yo no mantengo a crias mayores de 21.

Bob Gibson

¿ QUÉ ESTABA PENSANDO UD?

La pregunta de siempre del clericalismo indignado

¿Si los padres que envian a sus hijos a escuelas confesionales son tambien contribuyentes por que no tienen derecho a la ayuda del estado?

Y la respuesta es tan obvia que hasta pena da repetirla.

Si algun padre decidiera en lugar de enviar a su hijo al colegio, enviarlo a recibir clases de satanismo o de vudu, siendo contribuyente podria exigir que el estado le financiara esos estudios?

Si yo mañana decidiera prescindir de la seguridad que brinda carabineros y contratara guardias privados, podria exigir que el estado cubriera esos gastos?

Si deseo atenderme en una clinica privada, en lugar de una publica, tengo derecho a que el estado me financie dicha atencion?

Como sociedad, aunque a los clericalistas totalitarios no les agrade, hemos elegido a un estado laico y le hemos encargado, entre otras tareas, la salud, la educacion y la seguridad de todos.

Si quienes utilizan la salud y la seguridad privada no exigen ni tienen derecho alguno a que el estado les cubra sus gastos, por que entonces los que desean educacion privada serian merecedores de diferente trato?

Los cuentos y fantasias de los aferrados clericalistas las pretenden demostrar copiando y pegando citas ajenas.

¿Sera catolica la Wikipedia University?

Los exaltados clericalistas del foro, parecen no haberse percatado que el estado y la iglesia se separaron hace más de 80 años en Chile.

Por más que antes hayamos tenido curiosidades perfectamente legales y que hoy sean un chiste, y probablemente en opinión del ilustre sr. Zamora, la iglesia católica haya sido despojada, el marco legal no sólo es claro, sino lógico, razonable y justo, en este sentido.

Un poco menos obvio, por no ser religiosos en el sentido tradicional, aunque con un sesgo ideológico evidente, es el caso de las universidades donde se adoctrina en el neoliberalismo.

Sorprende un poco -aunque es explicable, crisis mediante, están alicaídos- que no hayan aparecido vociferando en este foro.

No hay como la libertad para emprender y elegir. Los que quieran poner Universidades que lo hagan. Los que quieran hacer uso de ellas, que lo hagan.
Nadie tiene derecho a limitar nuestra libertad.

Curiosa columna si consideramos que en una de las Universidades donde el columnista enseña - me refiero a la Universidad Diego Portales y específicamente a la facultad de Derecho- no se aprecia un espectro demasiado amplio "modos de ver la vida" ni de "concepciones contrapuestas acerca del hombre".

FP

Pucha que duele la verdad...

En los tiempos que corren la importancia del pluralismo universitario resulta ser insignificante para efectos de la formación humana de un alumno. En la edad media pudo tener relevancia pero hoy es una distinción que poco aporta.

Dios guarde a los alumnos de esa Universidad, teniendo pprofesores con tan errados conceptos de tolerancia y pluralismo,

No siendo un erudito en tema de las Universidades del cual se habla tan livianamente para defender una religion que siendo la mia, como democrata por lo menos tengo el derecho de criticar lo malo y destacar lo bueno segun mi modesta opinion en cuanto al tema; el imperio Vaticano esta en decadencia y la gente ya no admira y venera los cáliz de oro y la hermosura de las catedrales; esa pomada que se vendia en los siglos pasados la derrumbaron los cura pedófilos y los que los defienden y apoyan, la moral que defienden los buenos catolicos ( ) esta en tela de juicio ya que muchos predican y no practican y consideran que siendo fanaticos y opus u otras yerbas tienen el paraiso ganado, como la inconsecuencia de la defensa de regimenes dictatoriales como el pasado nuestro que incluso tuvo enfrentamientos con muchos clerigos conocidos; todo lo anterior resta fieles en todo el mundo a la IC. Atte. Megg. Usa.

DEJEMONOS DE LESERAS…

El ingreso a una universidad, confesional o no, depende de la elección que puedan realizar las personas libremente y sin tutelas de ningún tipo. Y este ámbito individual es irrenunciable.

Pero, los socialistas se consideran mejor dotados para determinar que es mejor para las personas. Así se sienten con las atribuciones para establecer cuál institución es más pluralista que otra. En otras palabras, se creen con la capacidad de dirigir el progreso de la sociedad financiando servicios en base a dudosos parámetros de resultados.

¿Sabrán los socialistas en qué consiste la libertad de elección?

Lo complejo surge cuando algunos de ellos relacionan el financiamiento estatal con el “necesario pluralismo” que solo está en las mentes de ellos, los “hombres nuevos” bien intencionados.

Es cierto que el financiamiento estatal de las universidades es un tema que debe ser discutido en forma pública, dado que son los recursos de los contribuyentes los que son destinados a dichos fines. Pero, la clave para acceder a dicho financiamiento es por medio del aumento de la competencia entre las distintas universidades por la obtención de más fondos públicos, los mejores estudiantes y los mejores profesores.

El financiamiento asegurado por decreto y la falta de competencia hace que las universidades no tengan incentivos para mejorar la oferta educativa o para generar más ideas que los demás.

El progreso del conocimiento y las ideas, es muy difícil si los que piensan son burócratas obcecados en imponer una visión de mundo parcial y limitada. El progreso no sigue una línea recta predecible sino que da giros dependiendo de los cambios que la dinámica de la vida trae consigo. Y un ambiente de libertad permite enfrentar la normal incertidumbre de mejor manera que un sistema basado en la discrecionalidad de los funcionarios de turno.

Dejémonos de leseras: la sabiduría de las personas es superior a la sabiduría de los funcionarios de turno.

Resulta realmente conmovedor leer a algunos bloguistas, no obstante sus avezadas plumas, escribir barbaridades, descalificaciones y agresiones hacia el columnista.

Ello es comprensible en personas que a falta de ideas y argumentos sólidos disparan a la bandada, cuan cazadores furtivos, y sin el mayor pudor y respeto hacia ellos mismos y a los demás.

Desconozco hasta dónde puede llegar la tolerancia a la frustración del Signore Squella, pero al leer tantísima infamia, descréditos y animadversión hacia él y su posición sobre el tema, resulta loable su templanza. ¿ O, será que los años le han dotado de un mayor estoicismo y tolerancia ?

Volviendo grupas leo a algunos y sólo me queda la convicción que muchos se han concertado para zaherir al columnista y sus comentarios, cualquiera fueran éstos. Y, aunque escribiera la famosa fórmula de Einstein, no claudicarían en su propósito perverso.

Por otro lado, las “argumentaciones” que se leen para intentar fundamentar lo que carece de asidero ni siquiera dan para responderlas, pues son tan pueriles, pedestres y dotadas de una soterrada agresividad que sólo vienen a confirmar mi posición acerca los francotiradores al cuete.

Sr. Squella
Tiempo ha pasado de que escribió esta columna, pero no tanto desde que Ud. participó en el foro "Jóvenes Camino al Bicentenario" en el Campus Casa Central de la Universidad Católica, en la que tocó, en su introducción a su exposición, algunos puntos que también expuso aquí.
Todo lo que he leído en esta columna me resulta terroríficamente familiar, y claro, si Ud está hablando de nuestra facultad de Derecho.
Le suplico por favor, me sugiera otra Universidad, puesto que al optar por esta, si bien había escuchado que sostenía un nivel menor de debate que otras facultades, nunca asimilé que esto se debía a la inexistencia prácticamente de visiones divergentes al dogma que se enseña aquí.
Todavía mantengo la, ingenua, fe en poder hacer algo para cambiar la situación, para exigir el pluralismo, pero los docentes aquí están más aferrados al dogma que la derecha al binominal.
Por favor, le pido una vez más, recomiéndeme un camino hacia la luz, sáqueme de este infierno clerical.