Muchos vacíos en su columna, Sr. Fernandois; el ejército del Sha no fué "leal hasta el fin" (prácticamente no hubo resistencia al golpe de Khomeini), pero -lo más importante- la brutal monarquía de Reza Phalevi (sostenida por EEUU) nunca logró la adhesión íntima de los iraníes, que abrazaron, con oriental fanatismo, el integrismo clericalista del Ayatollah.
La diplomacia norteamericana (errática una vez más) colaboró con más entusiasmo que los propios musulmanes para entronizar el régimen teocrático que sigue firme en Irán.

Afortunadamente, para los occidentales, la mezcla de religión con política se derogó hace mucho tiempo.

Que un gobierno reprima la libertad de las personas para que se adapten a la fuerza en forma literal al dogma religioso es una forma de violar los DD.HH. y lo único que hace es atrasar al país más de lo que ya lo está y el hecho disminuir el aporte de las mujeres a las sociedades es condenar a dicha sociedad a su lenta destrucción...

Es de eperar que, algún día, la cordura vuelva a ese país y a otros de la misma especie.

El atraso de los países arabes no es casual...

Resulta prudente en estos casos recordar que "religión" no es lo mismo que espiritualidad. Mientras la espiritualidad necesariamente nos lleva a mayores alturas y nos conecta con la trascendencia, haciéndonos mejores personas -o al menos, más conscientes- una religión nos puede llevar a cualquier parte, incluyendo en el camino el fanatismo y el crímen "en nombre de Dios".
Lo ideal es que religión y espiritualidad estén conectados, pero nuestra experiencia occidental de la iglesia católica -mucha institución, mucha religión, mucho rito, mucho dogma, pero poca espiritualidad- nos demuestra que no siempre van de la mano.

Don Rodrigo (Nº3):
La confusión conceptual y terminológica entre Espiritualidad y Religiosidad es provocada por el integrismo eclesial del cristianismo, que intenta asimilar la dimensión espiritual y trascendente del Hombre a la dogmática religiosa cristiana (especialmente de la iglesia de Roma), para descalificar las formas de Humanismo laico y racionalista.
Concuerdo con sus opiniones.
Atte,

Estimado Jorge Roberto:
Ya que nos metemos en la cuna de la civilización, es importante aclarar otra estupidez del imperio: Irak supuestamente en los 80’, debía “contrarrestar” el “fundamentalismo religioso” como le denominan hoy en la región. En la guerra contra Irán en 1980, los intereses de EEUU jugaban a favor de Irak ya que Saddam con el partido Baas, representaban la “cara laica” de un medio oriente “islámico”. Lamentablemente –para los intereses geoeconómicos de EEUU- se tuvo que eliminar a Saddam y se perdió un dique en la dualidad de poder “temporal-religioso” que domina actualmente medio oriente, dominó quinientos años en Europa y terminó no hace 83 años en Chile. Actualmente Irak se lo devoran fervientemente Chiitas y sunnitas, e incluso la resistencia contra los invasores es principalmente de carácter religioso. Es un hecho que ellos han vencido alrededor de 5 imperios y lograrán vencer al actual ejército de “obreros-operadores de maquinas bélicas”, como muy bien lo sostiene un sargento de la famosa serie “Generation kill”. El problema es que en vez de solucionar el problema para los yankees, aglutina fuerzas en el sentido contrario a sus intereses, tal como le sucedió posterior a Bahía de cochinos, la invasión a Afganistán ( los talibanes dominan regiones enteras y falta poco para que entren en Kabul nuevamente), entre otras más.
Se sostiene como un error académico atroz asociar las contrapartes “occidente-laico” “oriente-religioso” trayendo como consecuencia un “progreso” para los primeros y un “atraso” para los segundos. La historia, la economía política y sus disciplinas afines demuestran lo contrario.
PD: si hablamos de “teocracias” no hay mejor que la España de Carlos V… los súbditos solitos iban a confesarse a la inquisición… ni tenían que ameazarlos… ni en el peor de los totalitarismos sucede aquello.

Un presente como el que vive Irán fue también posible para occidente: tuvimos la suerte de una fuerte cultura racionalista y los sucesivos debilitamientos de la religión organizada con los cismas ortodoxos y protestantes. Respecto al último párrafo, uno de los caminos posibles del caso iraní es, aparte las posibilidades de modernidad, el primer paso del resurgir del fundamentalismo islámico, que es básicamente incompatible con las sociedades "modernas". En ese sentido es también un peligro. Y con fundamentalismo no me refiero precisamente a terrorismo. ¿Se imaginan una revolución Opus Dei en un país occidental?

Don Rodrigo, usted da en el clavo.
Da la impresion de que en Iran se esta viviendo lo que en occidente fue la Edad Media.
Es pueblo es dirigido, como marionetas, basicamente por la religion.
La diferencia es que en estos tiempos, las consecuencias del fanatismo pueden ser muy graves.

En todo caso Don Joaquín, me preocupan más los Judios, ellos tienen armas nucleares, son apadrinados de los yankees y además el fundamentalismo religioso sionista, ha permeado buena parte de su ejército y su clase política (los estamentos más peligrosos), los discursos del likud, kadima, muestran una religiosidad tremenda, yo me pregunto ¿como un país con arsenal nuclear puede mandarse tales carriles?
el lobby en EEUU paga bién, por lo que he leido ¿usted no?

Posteado por:
Eduardo Araneda Caviedes
10/02/2009 11:23
[ N° 8 ]

Consignas y más consignas que no solucionan nada.

Posteado por:
Cristián Burr Cerda
10/02/2009 11:49
[ N° 9 ]

No dije ninguna mentira a diferencia de su análisis erróneo en su post (2), donde no se sostiene ni siquiera en un centro de estudios de universidad privada.

Cuantas cosas se han hecho en nombre de una religión, de Dios por extensión.
El nacionalismo religioso divide y alienta la violencia "en nombre de Dios".
Las religiones han dado respaldo moral a revoluciones, autoritarismos, corruptelas y cuanta ideología habida y por haber con tal de mantener su poder e influencia.
Lamentablemente la religión hoy es un elemento divisivo que impide cualquier esfuerzo conjunto por salir del subdesarrollo, del atraso cultural y económico imperante.

Sr. Araneda...junte miedo que la ultraderecha se acerca a ser parte del gobierno israeli: http://diario.elmercurio.cl/2009/02/09/
internacional/internacional/noticias
/f20a8f3f-5ca4-4b97-
8e28-d6ddd7446e49.htm ,y si a eso sumamos el lobby pro judio que influencia fuertemente la banca y el gobierno estadounidense.....uff

Sr. Araneda Caviedes,

Concuerdo con su comentario Nº8, y ni hablar de su comentario Nº10 (totalmente de acuerdo!).

Si algún fanatismo religioso ha sido nefasto en esa región, ha sido la de los judíos. De hecho se apropiaron de Jerusalén, no porque la ONU se las haya dado, como dijo un ignorante hace unos días atrás en otro blog, sino que porque invocan a la biblia como título sacrosanto de ese y otros territorios. Y cuánta sangre palestina inocente ha sido derramada por esa ilegal y aberrante invocación.

Pero es Israel, el ahijado de EEUU.

Que Israel tenga armamento nuclear se estima como legítimo, como necesaria para su "defensa". Que lo vaya a tener Irán es una "amenaza para el mundo" y todos debiéramos temblar. Israel sí puede, otros no.

¿Es que Israel da seguridad? Sí, claro: el holocausto palestino es la mejor prueba de la seguridad que da el autodenominado "pueblo elegido" de Dios (¿otra manifestación de fanatismo religioso?).

En suma, espero que el Sr. Fernandois aborde el fanatismo sionista y todas sus consecuencias. ¿O sólo va a hablar de Irán?

Sr Hananías, le pongo un caso mas cercano, cuando PDVSA y la YPFB pasaron a manos estatales, o sea del pueblo soberano de los respectivos países, los vendepatrias derechistas de los respectivos países que son aleonados por los imperialistas, hablaron de "socialismo", "comunismo disfrasado", e incluso llegaban a invocar los no malos planes quinquenales de la ex URSS, en alusión de tales nacionalizaciones ( que dicho sea de paso nunca lloran por petroleos noruegos, o el transporte público italiano, que son estatales, etc..)Lo chistoso es que cuando mas de tres cuertos de la banca en EEUU y Europa es nacionalizada, los paquetes de reactivamiento por parte de la FED y la UE son de una sincronía parecida a la del Gosplan, etc, hablan de "salvataje","medidas urgentes en favor del empleo", etc...
O para rematar, en los 80 los Talibanes eran "combatientes por la libertad" ya que peleaban contra los soviéticos, hoy son "terroristas" porque ponen coches bomba a los gringos....
que bonito....
PD: no se extrañe, es sabida la defensa de los intereses de clase del Sr Fermandois
saludos.

fe de erratas: la palabra era disfrazado.
pido las disculpas pertinentes.

Rodrigo Hananías
10/02/2009 14:27
[ N° 13

No puedo debatir con una persona que ni siquiera sabia que a Anwar Sadat, presidente Egipcio por si no lo sabe, lo habian asesinado sus amigos extremistas islámicos...

Si no sabe historia de los paises de su propia ascendencia vaya a inquirir porqué los Sauditas, Egipcios y Emiratos estaban y están tan calladitos para lo de Gaza...

Dispare sus tiros ´hacia ellos mire que yo soy opinante solamente...

Su odio a sus primos semitas obnubila su razón; ellos tienen perfercto derecho de estar en el lugar...

La tragedia de Persia comienza en el siglo VII por la conquista de lo Arabes, Turcos, Mongoles, Rusos, Británicos y a mediados del siglo XX de USA con la instauración del SAH.

Desde inicio del siglo XX el nombre de la canción es el "petróleo" por el interés de las grandes y la complicidad de los gobiernos imperiales.

Sr. Hananias, para opinar hay que ser objetivo. Para opinar hay que sacarse la camiseta.
No soy pro isrraelita y tampoco estoy en contra, pretendo ser objetivo.
¿Porque no pueden vivir en donde estan? Si nadie los ataca, ellos tampoco atacaran a nadie.
Es cierto que una parte de la poblacion isrraeli es fanatica, pero de ninguna manera es comparable al fanatismo islamico. Ese si que es peligroso.
Isrrael ha hecho un gran trabajo en sus tierras. Y la gran mayoria de su poblacion quiere vivir en paz. Igualmente la mayoria de la poblacion palestina quiere la paz. Entonces, ¿cual es el problema?
¿porque la dirigencia mas extremista de palestina no quiere terminar el conflicto?
Si ya no hay conflicto ¿no sabrian que hacer? ¿de que vivirian? ¿tendrian que trabajar como cualquier normal porque ya no se justifican?
¿Cual es el problema?
Personalmente creo que es uno de los conflictos mas estupidos que existen.

Como de costumbre, los socialistoides pretenden "apropiarse" de causas ajenas, en este caso, de la islámica, aún a costa de desconocer que objetivamente, mientras más fundamentalista se vuelva ésta, más lejana está de sus "ideales" gramscianos y/o marxista - leninistas, por escencia antagónicos a cualquier grupo que tenga "valores" religiosos.
Los países islámicos, especialmente los productores de petroleo, fueron centro de disputa entre las potencias occidentales, que pretendían "modernizarlos" y "democratizarlos", y la U.R.S.S. y sus satélites, que paradojalmente apoyaban gobierno dictatoriales de corte nacionalista, los cuales también sojuzgaban las posibles manifestaciones de grupos religiosos fundamentalistas.
De hecho Afganistán fue el Vietnam de la U.R.S.S., y fueron expulsados junto con el Gobierno que en él habían impuesto, más que por grupos políticos, por grupos religiosos apoyados en su momento por USA. Es de esperar que el islamismo sea menos fundamentalista, y que el catolicismo lo sea un poco más.

Sr. Burr,

De verdad yo no sé como usted sigue escribiendo. Ha dicho barbaridades que ruborizarían a los integrantes del programa Yingo, y muy suelto de cuerpo, me acusa de una ignorancia y de un odio, que por cierto no son efectivos.

Usted dice que usted no puede "debatir" conmigo. La verdad es que usted, en esta materia, no puede debatir con nadie si es que no se instruye con otras fuentes que no sean páginas web sionistas.

Sr. Araneda (N°15),

Siguiendo con los ejemplos, están las conocidas 12 reglas infalibles de las noticias de medio oriente que ocupan los medios de difusión occidentales:

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama "represalia".

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama "terrorismo".

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama "legítima defensa".

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor mucho cuidado. Eso se llama "reacción de la comunidad internacional".

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo "secuestro de personas indefensas".

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, aunque sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama "encarcelamiento de terroristas". Actualmente Israel tiene diputados y ministros Palestinos presos.

7) Cuando se menciona la palabra "Hezbollah", es obligatorio añadir en la misma frase "apoyados y financiados por Siria y por Irán".

CONTINUA...

CONTINUACION...

8) Cuando se menciona "Israel", está terminantemente prohibido añadir: "apoyados y financiados por los EEUU". Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: "Territorios ocupados", "Resoluciones de la ONU", "Violaciones de los Derechos Humanos" y "Convención de Ginebra".

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre "cobardes" que se esconden entre la población civil que "no los quiere". Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: "cobardía". Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama "acción quirúrgica de alta precisión".

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama "neutralidad periodística".

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, "terroristas antisemitas de alta peligrosidad".

El texto de Don Joaquín y algunos comentarios posteriores sugieren que el integrismo religioso sería más evidente en los estratos pobres de los países musulmanes.

Me parece oportuno citar un fragmento de la carta en que Don José Joaquín Ugarte Godoy (Profesor de Derecho Civil y Filosofía del Derecho en la Pontificia Universidad Católica de Chile, y ex Profesor de Bioética en su Facultad de Medicina) critica un texto de Don Alfonso Gómez-Lobo (Catedrático de Georgetown y Pontificia Universidad Católica de Chile, Comité de Bioética de la Presidencia de EE.UU.).

“Por último, creemos que el profesor Gómez-Lobo, que para autorizar más su opinión al firmar invocó expresamente su condición de catedrático de dos ilustres universidades de la Iglesia, no debiera haber contradicho públicamente a la Santa Sede, que había dictaminado precisamente en estos días para el caso de Eluana que la privación de la alimentación y la hidratación sí constituía homicidio.”.

El texto original del profesor Gómez-Lobo había propuesto que el caso de la señorita Eluana Englaro merecía un análisis muy cuidadoso, porque los observadores no estábamos en condiciones de juzgar las intenciones de las personas sobre quienes recaía el angustioso peso de decidir por una paciente que cumplía diecisiete años en estado vegetativo persistente.

Buenas noches.-

Sr. Araneda (N°15),

¿Y qué me dice del Documental Zeitgeist?

Por si no lo ha visto, es posible hallarlo en:
http://video.google.com/videoplay
?docid=-7619379823675726232

Lo más interesante es la Segunda Parte: "Todo el mundo es un escenario", en que se evidencia que los ataques del 11S en Nueva York y los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres fueron en realidad perpetrados por algún grupo de poder de EE.UU. y de GB, respectivamente. O sea, una operación de “falsa bandera”. Está a partir del minuto 40, aunque todo el documental vale la pena.

Buen cuento el del terrorismo y el de los árabes malvados que quieren aniquilar al mundo. Dicho sea de paso, el Sr. Fernandois podría ver el documental también. A ver si deja de ser un fiel exponente de la política comunicacional occidental menejada por los judíos.

Lo del Ayatolla Khomeini no es mas que otra demostración de cuan manejable es la masa de gente mantenida en la ignorancia.

No hay que olvidar en toda esta ecuación que el Sha, dentro de todos los errores que cometió, también buscaba realmente sacar a Irán de la edad media, promulgó una ley de Reforma Agraria, según la cual la tierra se repartiría entre quienes la trabajaban, estos últimos estaban inmersos en un sistema feudal de semi-esclavitud.

Adivinen ¿que familia era la principal terrateniente de Irán desde hacía siglos?......adivinaron!!!, la familia del Ayatolla Khomeini ni más ni menos.

Este fresco de raza se dió cuenta que para derrocar al pajarito de Palevi lo mas práctico era empezar a prometer la vida eterna y las delicias del paraíso a los pobres miserables, obviamente la tropa de míseros ignorantes mantenidos así, por interesados religiosos y políticos (entre ellos el Sha) mordieron el anzuelo.

Y ahí tienen el resultado de este paquete, el fresco de raza recuperó sus tierras y los pajaritos siguen sumidos en su ignorancia y pobreza, pero felices por el paraíso que les espera.

Un caso similar acá en Chile, hace un par de años murió un pastor protestante, cuando empezó la pelea entre los buitres por repartirse el tesoro de la corona, ¡sorpresa!, el templo principal del país no estaba inscrito a nombre de la iglesia, sino que a nombre del fresco de raza del pastor, jajaja, todos los pajaritos de Chile donaron plata en su momento para comprar el terreno y construir el templo, sólo para que ese delincuente se lo quedara a su nombre.

Pero ni con eso los pájaros reaccionan y se alzaron en bandos para defender la herencia para uno u otro fresco de raza que estaba en la cola.

También ocurre con otras iglesias que ocultan y defienden a pederastas, pero sus feligreses se alzan contra los que quieren juicio y castigo para los homosexuales pedófilos que ofician de sacerdotes.

Los árboles no dejan ver el bosque.

Saludos

Sr. Becker (N°18):

Sus preguntas denotan que no conoce la historia del conflicto. Y no lo digo con desdén ni mucho menos, sino que simplemente no lo ha estudiado.

Le sugiero, sin sorna ni nada, que se documente. Un buen inicio podría ser el libro de Mario Vargas Llosa: "Israel / Palestina", que es bastante ameno y objetivo, analizando los puntos de vista de ambas partes.

Cuando se haya documentado, estoy seguro que dejará de pensar que el conflicto es "estúpido", y que yo no soy objetivo. Muy lejos de eso, dimensionará el grado de maldad a que puede llegar el ser humano, tal como lo ha hecho el Estado de Israel.

Usted mismo dice que pretende ser objetivo. Pues bien, convendrá que para ser objetivo hay que primero estar informado.

No creo que usted pensaría que los chilenos tendríamos un conflicto "estúpido" si un Estado se constituye en nuestro territorio, nos expulsa, mata a nuestra población, nos bloquea económicamente, no nos deja constituirnos como Estado, mata a nuestras mujeres y niños, se apropia de neustros recursos acuíferos, atropella salvajemente nuestros DDHH, consumando un verdadero genocidio de chilenos, levanta asentamientos (verdaderas ciudades) en el territorio que nos dejó, construye un muro en nuestro territorio, y más encima nos acusa de "terroristas" por defender lo que es nuestro. Eso mismo sucede en Palestina. Ergo, antes de calificar el conflicto como de "estúpido", infórmese.

El mayor honor de un gobernantes es pasar a la historia como un estadista, pero ese honor se reserva a quienes jamás pensaron en serlo, de ello la historia es testigo...
Y la historia registra a las dictaduras como las bicicletas; si se paran, se caen...

todas las religiones estan relacionadas, de hecho son historicamente sincreticas. hablan de muchos eventos en comun y tienen los mismos equivalentes unas con otras. no extranaria que partieron de la misma base. lamentablemente el lado paranoide y segregista del ser humano llama a odiarnos por ver las cosas distintas.

Don Rodrigo (22)
La ignorancia nacional, expresada en los no muy poco instruidos que acusan a quienes nos hacemos partícipes de las causas y humillaciones del primer mundo hacia el tercer mundo, entre ellas las “causas islámicas”, argumentando que poco tienen que ver con las tesis del Marx, Gramsci, Lenin, etc, ya que se fundamenta en principios “religiosos” o sea principios “idealistas” y no “materialistas”, es por no decir estúpido, poco atinado. Como demuestran su poca instrucción, llaman a la “objetividad”, siendo que en estos temas de las ciencias sociales, dicha “escuela de pensamiento” no existe. Para cualquier hombre instruido y culto en las ciencias sociales, es de conocimiento básico que la objetividad no va más allá de la escuela de pensamiento del autor que publica.
Lo único que es creíble, es del “socialismo árabe” , económicamente alimentado por la URSS que permitió el “gallito de poder” entre estas dos superpotencias por el control de dichos enclaves geoestratégicos del tercer mundo, trayendo derramamiento de sangre debido a los dos bandos protagonistas ( que nada tienen que ver con el actual atropello del primer mundo hacia el tercer mundo). En la actualidad, luego de la caída de la URSS, el primer mundo y el imperialismo han salido a la caza de estos bastiones estratégicos tercermundistas y lo único que han conseguido es el empoderamiento de los grupos religiosos en el poder temporal. Los que tomamos las causas tercermundistas y las hacemos nuestras causas, las defenderemos no por sus principios religiosos (que si políticamente permiten la huida de los invasores imperialistas, bienvenida sea), sino por el costo humano, estratégico-político que les da a los explotadores quienes expropian al tercer mundo.
saludos

No terminaba de escribir cuando los talibanes bombardearon edificios del ministerio judicial y educacional en Kabul... están ad portas, de ahí la ofensiva actual de Obama. Enero fue peor para los Afganos con Obama que con Bush el 2007. y después alegan los pitiyankees nacionales...

La situacion de algunos países arabes, viene o puede ser interpretada como la falta de un umbral de desarrollo politico tanto de la sociedad como de las estructuras de su sistema estatal.
en el sentido determinista del enfoque historico, sociedades occidentales como la inglesa o la francesa lograron esa restructuracion del orden social y economico en sus respectivas revoluciones - Cromwell siglo XVII, Revolcion francesa , fines del s.XVIII -. estas revoluciones a grandes rasgos separaron la iglesia del estado, asi como modificaron o abolieron el sistema del Antiguo regimen.
Este tipo de revoluciones no han sido logradas en el mundo islamico, donde perviven Estado e Iglesia, intimamente unidos, pero mas bien como un binomio para la pervivencia mutua. Fue precisamente el periodo tras la I y II guerra mundial (periodo de "entreguerras" inclusive) donde las potencias occidentales promovieron la pervivencia de aquel sistema monarquico.
Cuando comunmente oimos que la sociedad arabe o islamica, si se requiere mas precision, no ha superado la edad media, tiene esta opinion gran acierto, pero no necesariamente exactitud. bien por un lado el modelo feudal en el sentido europeo fue superado muy tarde pero superado al fin al menos durante la segunda mitad del siglo XX.
el modelo mercantilista burgues que se dio en europa durante siglo XVI (epoca moderna) esta siendo hoy asumido por por la aristocracia nacional en cada uno de esos paises, aristocracia que la vez muy emparentada entre sí y con los paises vecinos. Vease el reparto colonial post II guerra mundial en relacion a los protectorados de Oriente Medio y su posterior reparto a las monarquias que lucharon junto a las potencias occidentales, primero contra el Iº Turco y luego contra la ocupacion nazi, en algunos casos.
toda esta argumentacion, pretende reflejar que la situacion de los paises arabes viene de las politicas internacionales para la dominacion de aquellos territorios, que no quieren que aquellas personas den ese salto en la estructuracion economico y politica, con el fin de poder asegurar aquella dominacion.

No hay que olvidar que la principal función de las religiones es asegurar en el trono a los aprovechadores de siempre, los que obviamente nos cuentan a todos que dios les habló y los asignó a ellos como los interlocutores, y por lo tanto hay que hacer lo que estos últimos dicen.

Irán no fue la excepción.

El Sha realizó una reforma agraria que repartió tierras de todos los grandes terratenientes, entre los cuales estaba, adivinen, el Ayatola Khomeini.

Ese sujeto, ni corto ni perezoso le vediò una vez mas la pomada a la masa de creyentes diciéndoles que el Sha era satán en persona....el resto es cuento conocido.

Los pajaritos siguieron tanto o mas pobres que antes, y el Ayatola recuperó sus tierras.

Esto es lo mismo con todas las religiones, ninguna es diferente, solo son variaciones del mismo cuento de hadas; seguir los mandamientos, ayuda en la necesidad, vida eterna, etc, etc.

Saludos