Sr Gallager.

Extraordinaria su columna, que sin emabargo provocará más de una ataque de nervios en más de algún progre y todos los izquierdistas.

Saludos

En realidad Darwin nos termina de confirmar la clase de "animales " que somos y completa la trilogía de Copérnico en que se nos enseña que no somos el centro del universo; el mismo Darwin que nos dice que somos un especie más, ni más ni menos importante que cualquier otra, y que la vida es una lucha espantosa por sobrevivir.

Por último nuestro amigo Freud que nos indica como somos; egoistas, odiosos, criminales , envidiosos, crueles pero, a la vez, sublimes...

Los hechos mundiales y Chilenos nos muestra que somos exactamente eso una especie cruel y egoísta.

Menos mal que existe la policía y la Iglesia para limitarnos que no es más que una delgada capa de cebolla entre la brutalidad y lo civilizado.

La cumbre máxima que nos muestra como somos los seres humanos es cuando creemos que podemos reemplazar a Dios y lo máximo en crueldad son los asesinatos de 1000 millones de personas a manos de los comunistas y los seis millones de Judios asesinados por los Nazis; no contemos los genocidios de Darfur, la ex Yugoslavia, Ruanda, Armenia, etc.

La crueldad extrema, eso si, es destruir nuestro planeta, la única casa, consciente o inconscientemente.

Como para el Universo, la destrucción o no de nuestro planeta es indiferente, los que perdemos somos nosotros mismos...

Gracias por el articulo, que pone en buena perspectiva la teoria de la evolucion. Desgraciadamente en paises de base religiosa como Chile el % de gente que entiende este proceso no pasara del 10%. Ahora hay que graduarse y tratar los detalles de las teoria de los "fenomenos emergentes" que estudia las reglas de como a partir de entidades muy simples, estas se acumulan y forman entidades mas complejas. Desgraciadamente hay poco en liliteratura sobre el tema.

Curioso -por decir lo menos- el itinerario intelectual del columnista; navegando confusamente entre el "creacionismo" cristiano y el "evolucionismo" darwiniano, pretende esbozar (tímidamente eso sí) una posición naturalista con tintes "nietzchenianos".
El pretencioso "potpourrí" conceptual del sr. Gallagher (especialista en generalidades) no justifica más análisis; el tiempo es escaso.

Don David:
No corresponde al método científico aceptar una teoría, solo porque se cumplen 200 años del nacimiento de su autor.
Ahora, en todos los homenajes que se han hecho a Darwin, ¿porque se esconde que estudió teología para ser un pastor evangélico.
Don David, la evolución es solo una teoría que pretende explicar el origen de las especies. Por mi parte, acepto la enseñanza de las Escrituras: Dios creo al hombre.

Sr Gallagher
Excelente columna.
La manifiesta hostilidad al darwinismo incuba en el gran número de personas qu encuentran insoportable la idea de descender de alguna olvidada bacteria.
Quizas sea el resultado de no ver que lo ínfimo es tan sublime cómo lo grande. Mirado desde el punto de vista de la increíble diversidad de las químicas bacterianas, la ameba, el cocodrilo y el hombre son prácticamente la misma cosa. Personalmente, este hecho no me quita ni me agrega nada.

·El Sr. Gallagher es experto en literatura rusa, no en "generalidades" como afirma un lector comentarista.
Soy marxista leninista, discrepo con don David en muchas cosas, pero me revienta la mezquindad que trasuntan algunos comentarios que se hacen acerca de su artículo, pues se trata de un columnista serio, profundo, culto y ponderado en sus juicios, algo que hace harta falta en nuestro medio social e "intelectual"

Excelente columna sr. Gallagher: sintetiza de manera hermosa en el último párrafo el concepto básico de la evolución. Concuerdo si con el sr. Mihovilovic (4) en un aspecto: su columna adolece de cierta direccionalidad definida. Me da la impresión de que busca estar con dios y con el diablo al mismo tiempo, o en este caso, y lo reconoce en el 5° párrado, con crédulos e incrédulos.
En ese caso particular, es cierto que una persona puede creer en dios, pero dificilmente ante conclusiones contradictorias. Si tal persona no quiere volverse psicótica, tendría que ser menos sincera en uno de aquellos aspectos. Y probablemente el que saldría perdiendo seria la creencia en dios. Lo único que podría fundamentar la creencia en dios en tal caso es la ignorancia, la que permite llenar el vacío con la explicacion que a la persona se le ocurra.

Sr. Lira:
Al menos sobre Darwin, el columnista es un "generalista"; como "marxista-leninista"(sic) usted debe apreciarlo.
Atte,

Darwin es Darwin y la cosa no parece resuelta.Hay mucho por investigar aun.
Darwin-chile.blogspot.com

Don Rodolfo Torres (Nº5)
1.- El hecho de que usted crea algo no lo hace verdadero
2.- La teoría de la Evolución tiene múltiples evidencias, entre ellas el poderoso avance de la ciencia médica
3.- No es contradictorio creer que Dios creó al hombre y aceptar la verdad de la Evolución. Sólo es contradictorio con la lectura literal de la Biblia, cosa que ya advirtió Juan Pablo II. el 23 de Octubre de 1996.

Soy lector asiduo de Gallager, comparta o no sus opiniones.Lo que interesa es que se trata de quién expresa lo que estima dando pie a la sn discusión, algo que debe tenerse en cuenta.
Darwin haya estudiado teología no significa que el estudio comparado no lo haya llevado a una verdd irrefutable, en un inicio no ermos para nad la imagen de Adan y Eva, perdonen esta irreverencia, pero sí Dios creo al humano su imagen, er en un principio Dios un meba, un fenómenno físico químico, Darwin deshizo tonteras como que el mundo se creo hace menos de 5 o 10 mil años.

Sr. Mihovilovic:

Si abre Ud. el sitio "mir-chile.cl" verá que integro el Comité Central de ese partido, y que dirijo el Centro de Estudios Marxistas Bautista van Schouwen. Es decir, soy efectivamente marxista leninista. Y sigo pensando que su comentario es mezquino.

Sr. Gallagher:

Muy buena su columna. Su punto de vista respecto de la evolución es novedoso y agradable de leer.

N°5: nadie está aceptando teorías sólo por los años de existencia uqe lleva, la evidencias están ahí para el que las busque y para el que QUIERA VERLAS. Si los creyentes de mente cerrada no creen porque la biblia no lo dice, pues allá ellos. La biblia no es más que la suma de un manojo de contradicciones y algunas verdades históricas que se han demostrado gracias a que HAY GENTE QUE SE DEDICA A BUSCAR LA VERDAD (entiéndase arquéologos, paleontólogos, etc)

Efectivamente, Darwin estudió Teología. De hecho se sabe que una de sus influencias mas importantes, inicialmente, fue la Teología Natural del reverendo Paley, que se basaba en el argumento del diseño. ¿Que se puede deducir de eso? Que Darwin es uno mas de los desengañados, y que fue lo suficientemente flexible y activo intelectualmente como para poder cambiar por si mismo.

Don Rodolfo, estudió teologia, sin mebargo no fue a misa durante sus últimos 20 años de vida, y se desencantó de la teoría de la creación, segun sus propias palabras era agnóstico, que es alguien que cree en un ser superior, pero que ninguna iglesia lo representa.

Don David, exclenten columna, claro que "aquellos llamados a hacernos ver la luz" se van a molestar.

saludos

¿Qué extraño?
Haber si entiendo... Se puede evolucionar, emprender y crecer con libertad en lo concerniente a materias económicas. Existen hombres “mas evolucionados” que otros, que por supuesto deben reinar y concentrar las riquezas. Ahí si hay libertad. ¡Viva la evolución!
Pero no se puede hablar del aborto terapéutico, la eutanasia ni la homosexualidad. ¿Qué diría el creador?
Estas medias tintas del Sr. Gallagher, no son nuevas y me recuerdan a Teilhard de Chardin el paleontólogo jesuita, criticado en su tiempo por la ortodoxia católica, por intentar acercar el evolucionismo a la iglesia.

Me parece increible que tanta gente crea en una teoria que a medida que pasa el tiempo en vez de confirmarse va teniendo más problemas para sustentarla. Tratar de demostrar el origen de la vida de una manera distinta a lo que dicen las escrituras no solo es soberbia sino tambien imposible dadas las complejidades que tienen los distintos seres vivos incluido el ser humano. tratar a la teoria de la evolución como un hecho comprobado es un error. y desde el punto de vista TEOLOGICO hay que hacer notar que la teoria de la evolución es una heregia ya que niega la existencia del Todopoderoso.

Darwin estudió teología; de ello parecen desprender algunos lectores que su teoría de la evolución es tributaria de la doctrina judeo cristiana de la creación.
Añado un dato para tener en consideración: Su nieto (de Darwin) Francis Cornford en una hermosa obra titulada "Principium Sapientiae", demuestra que el pensamiento racionalista de los antiguos griegos deriva de afluentes que tradicionalmente se consideró antagónicos.
A mi tío Juan Morales no le entendí nada.

Es cierto que Darwin quiso ser párraco en su juventud, pero gracias a sus investigaciones, él comenzó a cuestionarse la versión bíblica sobre la "creación". ¿Por qué Dios se molestó en crear criaturas tan parecidas? ñandúes, avestruces... etc. Ni hablar de cuando encontró fósiles... esto fue un gran reto para él, una evidencia tan grande que lo hizo reconsiderar sus propia ortodoxia religiosa. Ya en su madurez, Darwin encontraba penoso cómo la mente se aferra al dios que nos meten en la cabeza desde niños. Escribió que sería tan difícil para ellos dejar de creer en dios, como para un mono dejar de sentir miedo instintivo por las serpientes.

Es una frescura pretender encajar las fábulas bíblicas con la teoría darwiniana de la Evolución. La Evolución es incompatible con el dios de la Biblia. La representación de la "bestia" que asciende por "gracia divina" hacia la presunta perfección del "hombre" es un mito, un mal entendido, en completa oposición a los fundamentos de la selección natural, pues ésta, en esencia, no tiene principio moral ni persigue un propósito.

Todas las observaciones indican que si hay un "dios", éste opera conforme a leyes bien definidas. Estas leyes podrían haber sido dispuestas por Dios, pero él no interviene para quebrarlas. De haber un dios, sería un dios bastante flojo. Los franceses lo llaman "roi fainéant" (rey holgazán).

Atte.

Marco Fernandez Palma
13/02/2009 11:28
[ N° 18 ]

¿Y por qué la hacepta el Vaticano enontonces?
Si su propia idea de su "todo poderoso" no le cuaja con la realidad, es su problema.
por lo demás esta absolutamente errado, la teoría de la selección natural cada ves muestra más evidencia, le recomiendo salir unos 15 minutos de la iglesia, dejar de pegarse en el pecho con una piedar e ira darse una vuelta por el Museo de Historia Natural, se va a sorprender de la de cosas que son producto de la evolución (como su propio pulgar), ahora que ¿quien plantó la primera semilla?, eso si es interesante y digno de discución.

saludos mi canutoso amigo

Un famoso comediante y entrevistador norteamericano Bill Maher (presentador de la cinta documental "Religulous"), me interpreta totalmente al poner en duda a esas personas que se dicen creer en la ciencia (diablo) y en dios al mismo tiempo. Según él, esas personas tendrían (psicológicamente) el cerebro dividido (como Gallagher) y no dejarían que una parte cuestionase a la otra.

Ni Darwinismo ni los Darwinistas se oponen a la religión, son los creyentes quienes se asuntan. Pero si uno usa la cabeza un poco y cree en la arqueología y en la evolución, necesariamente debe cuestionar la veracidad de la Biblia. Yo creo que mas que a dios, lo que hace la ciencia es matar a la Biblia, al menos a quienes hacen interpretación textual de ella.

Lo que dice la Biblia, que el mundo se creó en 6 días, y que el hombre se crea casi al mismo tiempo que todos los animales y la Tierra, es tremendamente contradictorio con la evolución y la arqueología.

Hoy en día tenemos métodos probados de medición de la edad de las cosas. Hemos encontrado huesos de dinosaurios y fósiles de bacterias que datan de hace 200 millones de años o más. En cambio, los huesos de humanos, tal y como los conocemos hoy, datan de no mas de 1 millón de años. Esto quiere decir, que la Tierra y los animales están hace mucho mas tiempo que los seres humanos.
Ahora bien, tampoco se necesita invocar a dios para explicar la aparición de los humanos hace 1 millón de años, si uno ve que tipo de animales habitaban hace mas de 1 millón de años se da cuenta que habían muchos mono-humanoides, entre ellos el australopitecus, el animal mas parecido a los seres humanos en términos óseos. La evidencia genética a través del ADN, posteriormente confirmaría nuestra increíble similitud genética monos-humanos. Entonces claro, reconciliar los huesos de mono-humanoides y la evidencia de ADN con los seres humanos puede ser difícil (evolución), pero increíblemente mas difícil es reconciliar el texto fundamental del cristianismo (Biblia), con esta evidencia científica.

Mi conclusión es que, al menos, Darwin no mató la fe, pero si mató la interpretación textual del génesis. Sabemos que hoy en día, que muchos seres humanos siguen la Biblia al pié de la letra.

En el primer versiculo de la Biblia Dice:"En el principio creo Dios los cielos y la tierra".
¿Cuando fue esto? sólo Dios lo sabe y el hombre ha tratado de descubrirlo.
Pero lo mas interesante viene despues: "Y la tierra estaba desordenada y vacía".
Y así sucesivamente comienza la obra creadora de Dios y que producto de la Fe entendemos y nos produce una confianza absoluta en su poder.
Entre el primer y segundo versículo existen infinitos tiempos.
Al "escudriñar" las escrituras se van descubriendo los "tesoros del Rey", para algunos locura pero para otros riquezas espirituales.
Dios mismo se encarga de entenebrecer la mente y el corazón del que no quiere creerle.
Pero le hace libre al que en el tiene Fe.
La Biblia es la palabra de Dios "para los creyentes".Los que no lo son, no sé si la conecen bien o solo elaboran juicios por "socialización" . Su escritos y sus dichos asi lo corroboran.

Posteado por:
manuel orellana morales
13/02/2009 12:10
[ N° 24 ]:
"Dios mismo se encarga de entenebrecer la mente y el corazón del que no quiere creerle."
¿Debemos deducir de eso que su dios no es justo, bondadoso y amante de sus hijos? ¿que es celoso y no tiene capacidad de perdon?

De verdad que a veces sus creencias me aterran....¿que pasaría si uds. gobernaran?

La diferencia entre un científico y un poeta, “es que estos últimos pueden inventar cualquier cosa y un científico debe demostrar lo que afirma”.-
No hay nada de mezquino en la religión igual que la <ciencia lo abarca todo, ambos ocupan un gran escenario, con la diferencia que la ciencia debe precisar sus afirmaciones, y en ese espacio Einstein dejo sin modificaciones todo lo relativo a la causalidad y la certeza, no podía
creer, que universo pudiera prescindir de la rígida causalidad y que la certeza estuviera para siempre mas allá del alcance del hombre, si no dijo “dios jugara a los dados con el universo”, y se equivoco 100%, el principio de incertidumbre es el que rige nuestro universo, y como su consecuencia el “hombre es una singularidad”.-

Hay que distinguir 3 puntos de vista, que al chileno medio, provinciano y falto de modernidad NUNCA comprende bien:

a) Visión bíblica (protestante o evangélica, de círculos norteamericanos y europeos).

c) Visión católica (dependiente de la opinión del papa de turno).

d) Visión "Científica" (que intenta comprobar una teoría en los hechos, pero sin éxito completo hasta el momento, o por lo menos en lo esencial).

Favor opinantes entender que los evangélicos no les importante un bledo lo que diga Juan Pablo II, y que los Darwinistas seguramente no tienen idea de lo que postula Génesis y su relación con la Biblia como conjunto en su complejidad.

Ojalá se ordenen un poquito.

Saludos

Hay que advertir el elogio que hace del liberalismo el autor, en esta, una de las mejores columnas que le he leído y que, en una asociación libre, me ha recordado el caballo de Troya.

Sr. Lira(Nº13):
Me sigue pareciendo curioso que avale la "sabiduría" del columnista, en un tema en el cual éste -francamente- "chapotea" conceptualmente, buscando una analogía insólita entre el evolucionismo y la teología cristiana.
Mi opinión sobre el "marxismo-leninismo" del MIR ya la dí, con referencia a la "polémica" del Sr. Pascal y las "indemnizaciones".
Atte,

Señor David como ingeniero que soy se que cada proceso para que sea exitoso debe tener un control que verfique y, en caso de hallar un error, corregirlo. Pretender siquiera insinuar que una celula, bacteria o lo que sea evoluciono hasta convertirse en nosotros solo por capricho de la nada, me parece un insulto a la logica.

Los ejemplos que usted coloca son malos porque en el caso de la decoracion de una casa este pasa por la toma de una desicion de su dueño, al haber una decision hablamos de un ser pensante, ¿como calza eso en la loteria de la evolucion? Si al diseñador no le agrada un resultado puede revertirlo, ¿como lo hace la arbitraria evolucion?

En el caso de los lenguaje aun sigue habiendo una decision aun cuando hablamos de algo colectivo, por que soy yo el que decido adoptar un lenguaje, jerga o modismos. ¿Desde cuando los monos de una misma especie hablan distintos acentos? ¿Como y cuando se produjo el quiebre?

Por ultimo, la ley fisica de la entropia dice que todo tiende al caos, ¿como pudo tanto el big bang como la evolucion sortear esta ley?

Se han gastado miles de millones en investigaciones en "teorias" mientras la biblia dice gratuitamente. En el principio Dios creo los cielos y la tierra. Mucho mas economico, mucho mas logico.

Dios tiene muchas manifestaciones:Dios es amor, Dios es fuego consumidor, Dios es verdad, es eterno, es Salvador,bondadoso, perdonador, etc, etc.
¿qué tiene que ver la politíca con las cosas divinas?
Cristo mismo dijo: Mi Reino no es de este mundo.
Los seres humanos tratan de traer el Reino de Dios a la tierra. El amor de Dios está presente permanentemente para los que se acercan a El. Pero será fuego consumidor para todos aquellos que le rechazan.Las materias espirituales no tienen nada que ver con lo material. Diferente es que "el espiritual" se desenvuelve en el mundo material. Ud tiene la oportunidad y el tiempo para conocer el amor de Dios y puede aceptarle pero asímismo rechazarle. Es una decisión totalmente personal.

Se teje por aquí una discusión que me parece absolutamente estéril. Esta aparente contradicción entre religión y ciencia, entre Dios y la evolución. Tales contradicciones aparecen solo cuando se descontextualizan las cosas. ¿ Usted utilizaría un libro de cocina para arreglar un auto?. La biblia no tiene contradicción alguna con la ciencia, por la sencilla razón de que no es un libro de ciencia y no pretende en absoluto hacerse cargo de los fenómenos de la naturaleza. Tampoco es un libro de historia, NO PRETENDE el contarnos como las cosas pasaron. Es un libro místico, metafórico, que debe ser interpretado de manera sutil y juiciosa, y su dominio es la espiritualidad y la conciencia, no la ciencia o la historia.

Por lo demás, las contradicciones aparecen a borbotones cuando contrastamos nuestra evidencia científica con aquello que nosotros “creemos” que es Dios o lo que debería hipotéticamente ser, solo caricaturas subjetivas que no guardan relación con la inmensidad de Dios. Una buena pregunta para reflexionar para los no creyentes: cuando dicen que Dios no existe, que es exactamente aquello cuya existencia niegan?, como se figuran e imaginan a este Dios hipotético de manera que pueden concluir racionalmente que no existe?. Finalmente el ateo solo se puede negar su propia definición particular de Dios y nada más.

No hay una tal contradicción entre ciencia y fe si uno hace un ejercicio de reflexión un poco mas profundo.

Interesante su columna señor Gallagher. Sólo agregar que el hombre es carne y espíritu. Dios está presente en el Espíritu y es el creador del hombre carnal a traves de muchos años de evolución y del hombre espiritual a través del soplo del espíritu, cuándo El lo decidió.
¿ Duda usted de la eternidad del Espiritu? No dude, no tema a la muerte, encomiendese y crea en la vida eterna. Se le solucionarán muchos problemas y vivirá más felíz pues no tendrá incertidumbre. Bien por Darwin, que nos motiva a discutir sobre temas relevantes para el Hombre, como su filaición divina decubriendo que se Es por ella y es eterna. Sin Diós quizás su mano solo nos mostraría símbolos, con Dios nos puede transmitir sus pensamientos.
Gracias y Felicidades.

Lo que más me llama la atención no es el artículo sino las opiniones. Con suerte se podría llegar a un consenso sin pretender que prevalezca un argumento sobre otro, puesto que todos tienen una base. Einstein dijo que la religión sin la ciencia era ciega y que ésta sin la religión estaba vacía. Conclusión: creo que nos queda mucho por evolucionar.
Atentamente,
JC

Einstein también dijo:

"Fue, desde luego, una mentira lo que Ud. leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que sistemáticamente es repetida. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si algo está en mi que pueda llamarse religioso entonces es la ilimatada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."

Don Alfonso (30):

Los organismos vivientes son capaces de autorregularse. Seguro que en enseñanza media se lo pasaron bajo el título de homeostasis, pero reducido al control la concentración de sales y/o la temperatura corporal. Pero es un principio muchísimo más vasto, que opera, incluso, a nivel de ecosistemas.

Hay un libro nada nuevo, cuyo título se me escapa (Environmental Phisiology, podría ser) que explica clarito las interrogantes que Ud. se hace.

Ante la inevitable crisis de la dogmática religiosa (por el desarrollo de la ciencia y la tecnología), los vaticanos "administradores de la credulidad" tratan de "vestir" religiosamente el pensamiento evolucionista, radicando el origen de los procesos en esa curiosa y difusa "mano invisible" de una lejana divinidad.
Se trata -ni más ni menos- de ese adagio estratégico "Si no puedes con ellos, únete a ellos"; mal que mal, la "empresa" lleva más de 1600 años...

Posteado por:
Eugenio Palacios Galindo
13/02/2009 12:48
N° 32

En un principio estoy de acuerdo con ud. La ciencia no tiene mucho que decir de la religion, y la religion no tiene mucho que decir de la ciencia en general. Pero encuentro sin duda un problema en la idea de que la biblia sea una guia mistica, metaforica, cuyo dominio es lo espiritual o la conciencia. Encuentro dificil hayar medias tintas en este caso: la biblia es inspirada por dios?? si o no? La biblia provee de una buena guia para la vida? si o no? la biblia nos enseña que es lo moral? si o no? Mi opinion a todos estos asuntos es que no, no es nada de eso, asi como tampoco es historia fiable. Respecto a la interpretacion, tengo problemas con esa definicion: es que no hay una regla para saber cuando la biblia habla en metaforas y cuando no, excepto quizas cuando le conviene al creyente.
Respecto a su pregunta, muy válida, acerca de cual es el dios que niegan los ateos, mi respuesta es: todos y cada uno de ellos, desde el dios personal, celoso y racista de la biblia, hasta el dios etereo, impersonal y panteista que me parece defienden muchos de los bloguistas. Y creo que tengo buenas razones para no creer en ellos. Evidentemente, el ateo no puede negar sino las definiciones de dios que es capaz de imaginar. Pero dudo mucho que este de acuerdo en estirar el concepto de dios hasta el punto en que sea innegable. Como en el caso de la biblia, también es complicado que hayan medias tintas en este caso.

Cordialmente

Nuestra corta existencia nos lleva a mirar la naturaleza como una foto, siendo en realidad una película. El movimiento de cms por año de los continentes pasa desapercibido. A veces los cambios evolutivos pueden ser muy rápidos y nos podemos dar cuenta. El color de las mariposas de Manchester se oscureció notablemente en un período de 50 años junto con la polución atmosférica al comienzo de la era industrial. Lo mismo ocurrió con las mariposas de los Angeles al aumentar el smog. En ambos casos el color oscuro les permitió sobrevivir mejor a los depredadores.
Pero bueno, cuando hay un prejuicio religioso la gente suele ser muy poco racional.

* La aclaración de Einstein (transcrita en el posteo 35 en respuesta al posteo 34), tiene como fuente una carta escrita por el mismo Einstein, fechada en marzo de 1954, incluida en el libro "Albert Einstein, su lado humano", publicado por Princeton University Press.

Sr. Mihovilovic:
Aunque no hablé de "sabiduría" para referirme a los atributos del Sr. Gallagher, diría que tiene Ud. razón; es un sabio a quien el propio Vargas Llosa -escritor cuyas ideas políticas deploro, pero cuyo talento literario admiro- ha reconocido como tal. Quizás no sea un intelectual de la envergadura de Darwin o de Vargas Llosa, pero se halla muy por encima del grueso de los "académicos" chilenos.
Respecto del "chapoteo", le recomiendo lea a Cornford. Si a esa lectura le agrega Ud. un par de obras de Jean Pierre Vernant ("Del Mito a la Razón" se titula una de ellas si mal no recuerdo), verá que don David no forma parte del grupo de charlatanes que suelen hablar de generalidades que no son de su dominio. Nada tiene de absurdo afirmar hipotéticamente que el evolucionismo darwiniano tenga raíces judeo cristianas; y aunque discrepo con Gallagher en su intento de demostrar el parentesco del darwinismo con el liberalismo acérrimo que él profesa (particularmente infundada en Darwin me parece la sutil puya contra la planificación económica), me parece, como creo haberle entendido a mi tío Juan Morales, que su opinión es fértil por lo provocativa que resulta, de lo cual el largo posteo que suscita es suficiente demostración.
Y francamente no me interesa discutir de política.

El dios de Einstein, “las leyes físicas que rigen el Universo”, y esta mas que probado que no hay leyes físicas absolutas que rijan el Universo, la incertidumbre de Heisenberg., el concepto estadístico de probabilidades que rige lo pequeño como lo grande, y el hombre se formo bajo esas reglas de probabilidades, en un planeta de las misma características de la tierra podría perfectamente existir otra<clase de inteligencia que no fuera de un hombre a imagen y semejanza del de la tierra.-

Tovarich Mihovilovic ,

Dese un paseito por este link :

http://www.youtube.com/
watch?v=eMZRYMlv9tU

Lástima que Mendel, Watson & Crick y el ADN les hayan venido a arruinar la fiesta.

Don Eugenio,
(32)
Siempre es un gusto leer sus post, bien hirvanados y grávidos de provocaciones.
Por ahora, me limito a contestar a su pregunta sobre el dios que los ateos niegan.
La respuesta me parece simple: un ateo no necesita definir lo inexistente. Es responsabilidad del creyente formular, enunciar y definir. Sólo después el ateo podrá intervenir, razonar, demostrar y argumentar.
Cordialmente

Einstein también dijo:

LA LUZ ES LA SOMBRA DE DIOS.

Hay que configurar claramente el problema del determinismo del problema de realidad, la mecánica de Newton es determinista, “una vez fijado el estado inicial(posición y velocidad de las partícula) de un sistema, se pude determinar a partir de leyes de mecánica clásica, el estado anterior en cualquier otro instante,( anterior o posterior) y este fue un artículo de fe en siglo XIX y principios del XX, un principio filosófico fundamental de todas las ciencias naturales exactas, sobre esa base se construyo las doctrinas Marxista, y Max Born Premio Nobel de Física, continua “el determinismo de física clásica constituye una quimera, por la sobre estimación de los conceptos lógicos-matematices, la realidad es más espinosa, ya que es imposible saber aprioris el comportamiento del electrón, en un momento determinado en un lugar preciso y no se puede determinar con precisión arbitraria la posición y el movimiento( mas exactamente; el impulso, esto es masas por velocidad) solo vale la estadística..- y explica la relación éntrela conciencia y el cerebro, el problema del libre albedrio y otras cuestiones filosóficas.-

ajajjaa la tesis del diseño inteligente...., la última barrera de los monoteistas.

Posteo 32: ¿cuando los ateos dicen que Dios no existe, que es exactamente aquello cuya existencia niegan?

---o---
Steven Weinberg, Premio Nobel de Física: "Algunas personas tienen puntos de vista sobre Dios que son tan amplios y flexibles que es inevitable que ellos encuentren a Dios en dondequiera que lo busquen."

Carl Sagan, astrónomo: Si se dice que Dios es amor, está claro que Dios existe en el mundo, pero no es la única cosa que existe. Hay muchas definiciones diferentes de Dios que significan cosas bastantes distintas. Si se confunden todas las definiciones de "dios", es difícil saber de qué hablamos. Hay una gran oportunidad de error. Mi propuesta es que llamemos "realidad" a la realidad, que llamemos "amor" al amor, que no le llamemos dios. (...) El Dios del que hablaba Einstein es totalmente diferente al dios de los judíos, cristianos e islámicos. No es un Dios que intervenga en la vida cotidiana, no atiende a las cosas pequeñas, no escucha oraciones. Ni siquiera está claro que este dios creara el Universo. Así pues, es un uso muy diferente de la palabra "dios" de lo que es, a mi juicio, un intento de justificar las religiones existentes.
(...)¿Usted cree que los que tienen que buscar las pruebas son los que dicen que Dios no existe? La responsabilidad de la prueba recae siempre sobre los que sostienen la teoría.

Richard Dawkins, biólogo: "Para que la palabra "dios" no se convierta en algo completamente inútil, debería ser usada en la forma en que las personas la han entendido generalmente: para denotar a un "creador sobrenatural" que es “apropiado para que nosotros lo adoremos”. Mucha desafortunada confusión es provocada por el fracaso en distinguir entre la que puede llamarse "religión einsteiniana" y la "religión sobrenatural". Einstein algunas veces invocó el nombre de Dios (y él no es el único científico ateo en hacerlo), invitando a un malentendido de parte de los sobrenaturalistas ansiosos de malentender y afirmar que un pensador tan ilustre es 'de los suyos'."

Einstein, premio Nobel de Física: "Yo soy un no-creyente profundamente religioso. Esto es de alguna manera otro tipo de "religión". Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica. Lo que veo en la naturaleza es una magnifica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con sentimientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo. La idea de un Dios personal es completamente extraña para mi y me parece hasta ingenua."

Sam Harris, neurocientífico, filósofo, ateo confeso: "El ateo es simplemente una persona que ha percibido las mentiras del dogma religioso y se rehúsa a creerlas. Desafortunadamente, vivimos en un mundo en el cual lo obvio es pasado por alto por cuestión de principios. El ateísmo no es una filosofía, tampoco es una forma de ver el mundo, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir, pues el llamado "ateísmo" no es más que el ruido que la gente razonable hace en la presencia del dogma religioso, un simple rechazo a negar lo obvio."

Sentir a un Ser Superior en el corazon.Admirar la belleza y ternura de los animales,la belleza de las flores,la inmensidad del Universo,me hace mas feliz que creer o no creer en la Biblia,que descifrar o no la evolucion Nada se hizo por Osmosis. Todo esto lo acepte despues de muchos anos de inquietudes espirituales USA

Toda mi vida tuve inquietudes espirituales,pero en algun momento me di cuenta ue jamas podria descifrar las eternas interrogantes del Universo y de la vida y me dedique a descubrir a Dios a mi manera.Al pensar enel Universo,al ver la ternura de los animales,la belleza de las flores y la tranquilidad de espiritu que siento al pensar y entregarme a Dios,ya no trate mas de cuestionarme la Biblia,la evolucion,ni Adan y Eva.

Sr. Basket (48): excelente acotacion. Creo que Weinberg fue el que dijo también que es muy sencillo para los teístas asumir que dios es energia, pero en ese caso deberían adorar hasta un pedazo de carbon. En definitiva, el concepto de dios no es un chicle, no se puede estirar y deformar a placer del cliente.
Sr. Feliú (46): El tema que ud. plantea esta algo alejado de lo que veniamos discutiendo (Darwin). Sin embargo, tiene relación con la existencia o inexistencia de dios. A tal respecto, quiero aclarar una diferencia fundamental, me parece, entre la mecánica cuántica real y lo que la gente usualmente conoce de ella. Lo que ud. plantea, incertidumbre=indeterminismo,interdependencia del observador y lo observado, constituye en líneas generales la interpretación de Copenhague, iniciada por Niels Bohr. Sin embargo, dicha interpretación dista de ser universal, encontrándose también físicos cuánticos perfectamente deterministas, y que no estan de acuerdo con el uso filosófico que se le da a su ciencia, a tenor de justificar el libre albedrío y otras ficciones. Por otro lado, en muchas ciencias el componente probabilistico es tanto o mas fuerte que en la física actual, y sin embargo normalmente no se usan como justificacion filosofica del libre albedrio o la conciencia.

Cordialmente

J. Bustamante

¿Se puede convertir un perro pekinés en lobo gris?(Avery, Mac Leod y Mc Carty) descubrieron el principio transformador extrajeron y purificaron, la sustancia misteriosa para introducir allí las instrucciones genéticas requeridas< para transformar las cedulas “que transformaría las bacterias R en cedulas S este principio transformador de la larga cadena, de elevado peso molecular y que no era una proteína, demostró que era el olvidado acido nucleído, desoxirribonucleico ahora famoso ADN.-

Don Rodrigo (36)

La homeostasis es solo desde mi punto de vista otra prueba de que existe un diseñador inteligente, como usted bien menciona no solo ha sido aplicado a la biologia sino al universo, tanto asi como a la cibernetica. Ahora bien sin los cientificos dicen que el universo se origino de una explosion, ¿como pudo esta autoregularse? de forma tal ¿como pudo la materia inerte autoregularse?

Por cierto una vez escuche que habia una ley biologica que dice que la vida solo puede provenir de donde hay vida. ¿Por cierto quien dicta las leyes?

Si somos producto de la casualidad significa que nuestra existencia no tiene sentido, no somos mas que un accidente de la "naturaleza" o peor somos, como se sugiere en la pelicula matrix, una especie de virus que acabamos con todo, aun si asi fuera ¿porque nos resistimos?

Menos mal que la iglesia se separó del estado hace mucho, me daria miedo ser gobernado por mentes tan cuadradas que tratan a Darwin de hereje, o que Dios hizo a los animales tal cual como los conocemos hoy, que la evolución no existe...para mejor...al 6° dia nos hizo a nosotros....a los seres humanos...
Está claro que hablamos de una fábula, que hablamos de escritos sin validez científica (excepto la histórica) sabemos que es imposible generar un mundo entero, el cielo, la tierra, el universo infinito en una semana.
Que temen tanto?...es sólo cosa de lógica.Los darwinistas o ateos o agnósticos, no estamos preocupados de validar nuestras creencias pero los acérrimos creyentes, bíblicos exagerados se ufanan en menoscabar, vilipendiar, todo aquello que sus mentes no quieren o no pueden entender, en eso que no quieren o no pueden entender, está dios, para mi...está la logica, la ciencia y esto recien comienza...

Los hombres de ciencia han descifrado el código genético, está más al alcance efectuar la tarea de la manipulación genética, frente a<esta disyuntiva, la sociedad ¿debe o no reglamentar esta manipulación?
estas son la preguntas de hoy, no si existe o no existe Dios, esa pregunta, es respuesta de cada ser humano en particular, Darwin como Galileo abrieron un camino que sigue marcando el devenir, a nuestra generación solo nos corresponde seguir esa huella de conocimientos sin pretensiones de suplantar a dios en cualquiera de sus formulas.-

Me olvidé de otra teoría:

seres provenientes de otro planeta (Nibiru) bajaron a la tierra (desde el cielo, que casualidad) y llegaron a la antigua Persia, los antiguos persas los tomaron por Dioses, tal cual como nuestros mapuches tomaron a los españoles cuando llegaron a caballo y con armadura reluciente como el bronce, estos dioses contaban la historia que habian tomado bípedos homínidos de la tierra y mediante magia (experimentación genética) obtuvieron homo sapiens, los que eran de fácil reproducción (...y viendo los hijos de dios que las hijas de los hombres eran hermosas las tomaron por esposas y les engendraron hijos) mezclándoze la raza de dioses con su propio invento (homo sapiens)....

interesante no?

Sr. Miranda (55): Evidentemente ud. esta algo confundido, y el ejemplo que le dieron de la homeostasis me parece lo confundió aún mas. Sin embargo ante la confusion y la duda lo invito a aprender, que debiera ser una actitud natural en todas las personas. Busque libros que hablen del tema, converse con gente que sepa. Su post es una confesión de ignorancia, es una sola pregunta gigante. Y permitame que le diga esto, la mejor manera de mantener la ignorancia es aceptar explicaciones gratuitas y facilonas como la de dios. Esa explicacion lo que hace mas eficientemente es ahogar la investigacion y la ampliacion de conocimiento. Si ud. no entiende algo (en este caso el orden sin alguien que ordene), investigue, es la mejor manera.

Cordialmente

Sr Miranda,
Se requiere una alta dósis de humildad para aceptar que no hay tal cosa como un "sentido" de la vida o, más ampliamente, de la realidad. Cuando la especie humana desaparezca de la faz de la tierra el universo no se a dar cuenta. La danza de las estrellas y la sinfonía de la materia va a proseguir, eterna, magnífica y radicalmente inútil.
Entretanto, nos queda una magnífica alternativa: vivir plenamente esta preciosa y tan corta vida, la única posible, lo único que tenemos.

Estimado Javier Bustamante,

¿Es acaso la interpretación probabilística inherente a los fenómenos, o es solo el reflejo de nuestra limitación para entenderlos?, ¿existe acaso una limitación estructural en el tejido mismo de nuestra conciencia que nos impide conocer los fenómenos como son?. Einstein miró siempre de reojo y con mala cara a la teoría cuántica, sin embargo ganó el Nobel de física por sus aportes a esa rama (con una explicación para el efecto fotoeléctrico). En 1935 escribió un paper junto con B. Podolsky y N. Rosen (de donde surge la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen), intentando desacreditar a la física quántica. Sin quererlo ese paper se convirtió, por el contrario, en un extraordinario aporte a esta rama de al física, y probablemente significo el puntapié inicial (en rigor fue el posterior paper de Bell) para la computación quántica ….Einstein, la mente mas prodigiosa que ha conocido la humanidad, no pudo en su lucha contra la incertidumbre.

En consecuencia, ¿si finalmente existiera una limitación estructural en nuestras mentes para entender la naturaleza de los fenómenos, no podría entonces caber la duda razonable, de que el orden riguroso y sorprendente que parece gobernar el mundo que nos rodea, pueda tener su génesis en una inteligencia de orden superior?.

Posteado por:
Eugenio Palacios Galindo
13/02/2009 16:36
[ N° 61 ]

Don Eugenio: Interesante post. El problema filosófico planteado por el surgimiento de una ciencia como la mecánica cuántica dista de ser simple. No creo estar en condiciones actualmente de resolver la duda de si lo que ocurre es que la realidad es indeterminada o bien nuestra estructura cognoscitiva nos limita. Es mas, es un problema tan viejo como la filosofía. No soy tan pretensioso.
Respecto a su otra acotacion, la posibilidad de que el orden que percibimos, a pesar de nuestras limitaciones, pueda ser indicio de una inteligencia superior, de verdad que no veo la relacion entre ambas cosas. Si vemos un orden, puede deberse a que la naturaleza sea ordenada en si misma, o bien que nuestra estructura perceptual y cognitiva, como lo dijo Kant aunque sin usar esas palabras, imponga el orden y la coherencia sobre un exterior posiblemente muy distinto a la percepcion que de el tenemos. Ambas posibilidades ciertamente demandarian una explicacion acerca del orden, pero no veo como la existencia de una inteligencia superior puede ser tal explicacion, a menos que volvamos al argumento del diseño. Eso aparte, confiaría mas en que la investigacion acerca de la realidad nos revele su orden, o que la investigacion acerca de nuestro sistema nervioso nos diga como percibimos y ordenamos la realidad.

Cordialmente
J. Bustamante

Don Eugenio Palacios
El cerebro humano es un órgano cuyo objetivo es asegurar la sobrevivencia y no producir verdades (lo que no significa que no pueda descubrir algunas verdades). Es por eso que no consigue, sino a costa de enormes sacrificios, representarse sutilezas cómo el carácter fundamentalmente aleatorio del "universo" de las partículas.
Por otro lado, hay físicos que elaboran actualmente una reinterpretación de los fenómenos cuánticos en términos de la teoría de la información. Según esta interpretación la física cuántica no describiría lo que efectivamente ocurre en ese submundo sino lo que se puede saber de dicho submundo. Vistas así, las paradojas de la física cuántica desaparecen y pueden ser aprehendidas de modo natural.

Sr Jsvier (59)

Solo hice pregunta y puse argumentos, por lo visto usted no tuve mejor respuesta que tratarme de ignorante y confundido. Creame que ni estoy confundido y suelo leer mucho y conversar con el tema con muchas personas. Si usted cree en el "milagro" de la evolución halla usted no pretendo sacarlo de ahi, yo solo me limito a intercambiar informacion.

Sr Jorge (60)

Lo que usted señala lo puedo comprender, pero mas bien me parece que se necesita una alta dosis de resignacion, si esta vida es todo cuanto hay, por que mejor no eliminar la raza humana ahora, asi podriamos dejar a los animales y las plantas en paz, seria hasta un acto altruista.

Yo sinceramente creo que la vida tiene un sentido, despues de todo somos la unica especie que realmente se siente afectada ante la muerte, los unicos que tenemos valores y los unicos que en toda su historia han sentido una necesidad espiritual a diferencia de los animales

... Entonces Darwin es un apóstol de la "mano invisible". Pomposo y huero.

Sr.David Gallagher :

Al ver su fotografía en el diario percibo en sus ojos y rostro la tristeza que lo acompaña , sería bueno que investigara a Michael Behe, tal vez leer su libro "La caja negra de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución", pueda ayudarlo a ser libre en su pensamiento sin desconocer lo extraordinario de la teoría de Darwin, pero que en 200 años no ha dejado de ser eso, teoría.
Lo que afirma simplemente Behe es que, cuando Darwin escribió "El origen de las especies", la célula era una misteriosa caja negra. Podíamos verla por afuera, pero no teníamos ninguna idea de cómo funcionaba. En "El origen de las especies", Darwin dijo:
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso así".
En palabras sencillas, Behe ha encontrado casos así. Behe dice que, al abrir la caja negra de la célula a lo largo de los últimos cuarenta años de investigación en biología molecular y celular, hay ahora numerosos ejemplos de máquinas moleculares complejas que tiran abajo completamente la teoría de la selección natural como una explicación abarcadora de los sistemas vivos.
La verdad nos hace libre, sentirse libre hace que estemos alegres todos los días.
Hasta pronto.

Hace mucho tiempo que vengo recopilando informacion de Darwin ,
pueden visitar www.darwin-chile.blogspot.com.

De acuerdo al diario The Times, monseñor Ravasi insistió en que las teorías de Darwin nunca fueron condenadas formalmente por la Iglesia Católica. La rehabilitación de Charles Darwin, de quien se celebra el bicentenario de su nacimiento, había comenzado en 1950, cuando Pío XII describió la evolución como un enfoque científico válido.
www.darwin-chile.blogspot.com

Brillante metáfora con los idiomas, que son producidos en forma colectiva durante milenios.

Pero una frase es más diplomática que certera:

"en una misma persona pueden convivir el científico y el creyente, aun cuando lleguen a conclusiones contradictorias."

En realidad, nunca va a cuadrar la mentalidad científica de observar y avanzar en base a pruebas con el método religioso de deducir respuestas sobrenaturales de fábulas antiguas.

La religión tiene muchas facetas, pero de todas maneras, aún a 200 años de Darwin, es impresionante el grado de ingenuidad de nuestras poblaciones. Así como tampoco hay mucha conciencia de los beneficios del liberalismo.

Don Alfonso
(64)

Hasta donde se sabe, todas las especies dotadas de un sistema nervioso temen la muerte, cosa que por lo demás el darwinismo explica sin mayores dificultades. Lo que sí parece ser diferente es que nos sentimos muy afectados por la muerte de nuestro prójimo pero este punto también puede ser explicado con relativa facilidad por el darwinismo como una consecuencia del carácter altamente social de la especie humana. En tanto animales sociales, cuyo èxito reproductivo radica esencialmente en nuestra capacidad de crear y de sostener alianzas con los vecinos, invertimos una enorme cantidad de recursos en los Otros. Cuando uno de esos depósitos muere, de modo muy natural experimentamos un tremendo déficit. Por lo demás, se han observado comportamientos análogos al rito funerario en otros mamíferos (elefantes, bonobos y chimpancés).

Respecto a la "necesidad espiritual" puede ser explicada con una analogía (que no es mía, lamentablemente). Las mariposas nocturnas expuestas a una fuente de luz se arremolinan y giran incansablemente a su alrededor. Es dudoso que las mariposas hayan sido seleccionadas para girar inútilmente alrededor de una ampolleta. Mas bien han sido seleccionadas para mantener durante el vuelo un ángulo con algún astro que nuestra ampolleta imita. Pienso que la necesidad de inventar dioses tan característica de lo humano se explica por una mecánica del mismo tipo. En un mundo lleno de peligros un cerebro ladino que supone automáticamente una intención a todo acontecimiento va a pensar que el ruido de una hoja seca es un tigre. Si no es mas que una hoja no pasa nada. Si es un tigre el susodicho va a dejar descendientes (Ud y yo, y también un montón de creyentes). Dicho de otro modo, un falso positivo es altamente rentable. Un falso negativo es catastrófico.
Cordialmente

puede quedarse diez millones de años viendo como se reproducen las generaciones de virus y de bacterias sr. gallagher, y nunca vera otra cosa que virus y bacterias. A lo mejor encontrará otras cepas de microbios, pero serán de las mismas especies. no existe la deriva de las especies, la evolución es una fantasía o mas exactamente seudo ciencia.sus postulados son actos de fe igual que cualquier religión, no son comprobables, no son observables, exceptp claro esta, en el caso de los virus y las bacterias que en pocas horas tienen varias generaciones, de las cuales, ninguna en ningún laboratorio se ha transformado en otra cosa que no sea virus o bacteria. Si Ud. se empecina en creer que su ancestro es una bacteria allá Ud.

Nuevo dogma,el ADN controla toda la vida, es el dogma del presente,Benzer paso dos años con Delbruck en el Cal Tech, y uno con Lwoff en París. Concibió la idea de los fagos,, sería posible dividirlo analizar la estructura de un solo gen y pudo cruzando infinidad mutantes con diferentes alteraciones dentro del mismo gen, pudo trazar mapas totalmente nuevos por lo refinado del detalle. Y que cambiando una o dos letras del código de ADN puede producir un cambio perceptible en lo
Los hábitos del virus, una mutación correspondería a un error tipográfico que echa a perder el sentido, pero, dadas dos versiones defectuosas diferentes que residen en dos mutantes, las partes correctas pueden recombinarse mediante la cruza y restaurar la versión original. Con esto probo que el gen esta compuestos de subunidades elementales de mutación, recombinación y función, acuñando el término “muton””reton” y cistron, la gloria de ciencia no consiste en descubrir la verdad, antes bien avanza descubriendo y corrigiendo errores.-La ciencia avanza por la fuerza de sus teorías, no por mero acopio de datos.-

No me sorprende esta apología que enlaza el mundo religioso y el mundo científico bajo una poderosa unidad. La metafísica detrás de cada naturalización social es un acto de fe que también puede sumar superteorías de agrupación selectiva con el fin de justificar los caminos en que se mueve el poder y privilegio.

El autor presenta como opuesto lo que es complementario:

En efecto el “CREACIONISMO” reflejado en su frase:
“… creen que sólo un genio puede gestar una obra genial”

No se contradice con el “EVOLUCIONISMO” al que alude como sigue:
“… pensar en las billones de manos invisibles que, a través de billones de años, dieron con la mano con que escribo”

Pensar en aquello que pudo “crear” la existencia, es compatible con pensar en aquello que permite su perduración.

La génesis de la existencia así como las fuerzas que la sustentan, son en definitiva preguntas sin respuesta. Cada descubrimiento científico abre nuevas interrogantes.

Otra cosa es que a la causa ignorada se le dé un nombre y con ello se pretenda dar por conocido lo desconocido.

Otra cosa es atribuir categoría de verdad irrefutable a los relatos alegóricos que pretenden describir un génesis de la existencia. (Equivale a tomar las metáforas de un sueño como realidades).

Lo concreto, es que más que dudar entre una “creación original y única” o una “evolución ramificada”, es posible entender que CADA NUEVA VIDA ES UNA NUEVA CREACIÓN, que aunque derivasen de existencias materiales y espirituales anteriores, cada ser viene dotado de ese algo que permite asimilar la realidad circundante y desarrollar con espíritu crítico una respuesta auténtica.

Al contrario de lo que se desprende de “las billones de manos invisibles” que antes escribieron, lo que hoy escribimos nace más auténtico de esa esencia individual que da sentido a cada vida, que por acudir pensamientos registrados de otras épocas que suelen distorsionar enajenando. Peor si se petrifican y alaban tales ideas como consagradas por la ciencia o la religión.

En rigor, cada uno de nosotros podría reescribir ideas sabias, que antes escribieron otros y que desconocíamos. ¿No nos ocurre eso a cada instante? ¿No aplaudimos al orador que dice lo que nosotros ya habíamos pensado?

Sr JULIO ALEJANDRO DUARTE VENEGAS

[ N° 66 ]

El bioquímico Behe es undefensor del concepto de la "irreducible complejidad" de algunas estructuras y procesos celulares.
Un nombre más adecuado para su concepto sería el de "irreducible pereza". En efecto, el hecho de no ver claramente como un proceso dado sea el resultado de procesos mas simples no muestra sino ceguera, falta de imaginación o falta de ganas de comprender. No es más que una versión microbiológica del argumento del relojero de Paisley que algunos llaman el argumento de la "incredulidad personal". Siempre se presenta del mismo modo: personalmente yo no puedo concebir una secuencia natural de eventos que hayan conducido al fenómeno X. Ergo, X es el resultado de una intervención sobrenatural. Este tipo de razonamiento nos informa mucho sobre la pobreza de la imaginación de algunos y nada sobre la naturaleza de la realidad.
Atte

Sr Fiabane Vásquez
Le sugiero más prudencia en el uso de conceptos como bacterias y virus. Las bacterias son infinitamente más variadas, numerosas y viejas que los reinos animal y vegetal reunidos. Una bacteria que evoluciona hacia otra bacteria da un salto evolutivo infinitamente mas grande que el salto evolutivo entre una amiba y un primate. Dicho de otro modo, existe más distancia genética entre dos reinos bacterianos (son docenas) que entre los gusanos y Ud. y yo.
En consecuencia decir que una bacteria que evoluciona sigue siendo una bacteria es un poderoso argumento A FAVOR del darwinismo.
Atte

Posteo N° 57 "Los hombres de ciencia han descifrado el código genético, está más al alcance efectuar la tarea de la manipulación genética, frente a esta disyuntiva, la sociedad ¿debe o no reglamentar esta manipulación?
estas son la preguntas de hoy, no si existe o no existe Dios"
---o----

La ciencia tiene un doble filo. Puede ser extraordinariamente útil, pero también puede tener consecuencias horrorosas. Como siempre, todo depende del uso que le demos a estas nuevas herramientas. Plantearse estas preguntas es muy importante, y no deja de ser trágico que gran parte del planeta busque las respuestas en la Biblia, fábulas escritas por hombres ignorantes hace más de dos mil años, principal guía "moral" de las tres religiones más nocivas del planeta. También es trágico que muchos tergiversen y difamen a Darwin, poniendo en práctica un modelo social basado en la despiadada lucha por la existencia, como los auto-declarados "darwinistas sociales" (como Rockefeller). Podría extenderme en este tema, pero el tiempo es escaso. Al lector que le interese, recomiendo los libros "El espejism de Dios", y los documentales documentales "El virus de la fe", "¿Raíz de todo mal?", "El Genio De Darwin", todos del divulgador científico Richard Dawkins, disponibles gratis en internet.

"Los únicos ángeles que necesitamos invocar son aquellos que representan lo mejor de nuestra naturaleza: razón, honestidad, amor" y "los únicos demonios que debemos temer son aquellos que están escondidos en cada mente humana: la ignorancia, el odio, la codicia y la fe, que es seguramente el príncipe de los demonios". Sam Harris.

Atte.

Don Horacio Lira (nº7)
Hasta donde se ha visto, el marxismo leninismo no sobrevivió en la evolución. ¿cómo entonces manifiesta ser marxista leninista ?

Sr. Miranda
[N°64]

Me da la impresión que el punto es que ante una gran pregunta, toma como respuesta una creencia.

Darwin, y la ciencia en general en cambio, nos hace una invitación a usar la razón para comprender fenómenos, sin aceptar un dogma, sin recurrir a la "creencia" de buenas a primeras.

Por cierto, como toda teoría, puede ser cuestionada, pero con argumentos que nazcan de la racionalidad.

Por ejemplo, el mismo hecho que la selección natural indique que se reproduce el más apto, implica la existencia de un mecanismo de control de un cierto "diseño".

A mi me gustó la columna, en el fondo y la forma, invita a una discusión interesante.

Por cierto, y no se si alguien pueda contestarme esto, ¿como es posible que si la segunda ley de la termodinámica indica que los procesos se producen en dirección de la entropía (más desorden), la evolución en tanto genere organismos más complejos?.

El Sr. Gallagher dice en su excelente texto: "La vida que evoluciona por selección natural va de lo simple a lo complejo, de lo ínfimo a lo sublime: de menos a más..."
La realidad es que tambièn existe el fenómeno de INVOLUCIÓN... es decir ir de mas a menos... también parecido es el concepto de DISGENESIA. Han existido infinidad de especies, incluido humanas como Neanderthal, Cromagnos, Flores, Hombre de Pekìn... entre los homínidos, que se han encontrado con un callejón evolutivo sin salida terminando por extinguirse irremediablemente.... el destino del ser humano pienso que es parecido... es un depredador magnìfico, extremadamente inteligente y nocivo, es una de las pocas especies que comete depredaciòn a nivel de su propia especie... en fin...

Don Jorge (64)

¿Se ha fijado que nosotros vemos caracteristicas humanas en animales y las alabamos mientras que ellos no ven nada o simplemente no les importa?

Por ejemplo cuando un perro es "fiel" a su amo lo vemos como un buen perro y encomiamos al animal (siendo que a este no le importa la fidelidad), pero no ocurre lo mismo a la inversa.

Por lo demas existe una gran diferencia entre el sentido de la vida que tiene el ser humano y la bestia. Si bien podra encontrar comportamientos analogos entre un comportamiento humano y uno animal, los sentimientos, los pensamientos, etc que estan envueltos en uno y ausentes en otros la distancia entre ambos es abismante.

Creo que lo mismo ocurre con lo que me señala respecto de las mariposas, aunque en el parrafo que usted hace mencion de la necesidad espiritual, tendra que disculparme pero no le entendi mucho. Creo entender que usted señala que los creyentes son aquellos ante algo que no pueden explicar lo atribuyen a un ser superior, pero eso no es tan asi, y explicarlo por aca me resultaria fatigoso por lo demas debo marchar. Gracias a todos por sus comentarios menos a uno XD

Posteado por:
Alfonso Miranda V
13/02/2009 17:03
[ N° 64 ]

Sr. Miranda: me parece ver que esta algo molesto debido a que le recomende estudiar. No era mi intencion ofender, y si es el caso me disculpo. Simplemente interprete su post, escrito basicamente en un sentido interrogativo, como que ud. no tenia una respuesta excepto dios a las situaciones que ejemplificaba. En base a eso pense que lo mejor era recomendarle que se informara.
Volviendo al tema, no creo que sea necesario eliminar a la raza humana para dejar a los animales tranquilos. Bastaria con dejar de ser antropocentricos y creernos superiores. A propósito, a mi entender la gran culpable de que maltratemos nuestro mundo y los animales que lo habitan es el dios judeo-cristiano, que se supone nos creo y nos dio dominio sobre toda la creacion, y posteriormente tenia la desfachatez de pedir sacrificios animales bajo el pretexto de que el olor de la carne asada lo tranquilizaba. El antropocentrismo es directa consecuencia de creer que somos una especie "elegida", que tiene caracterìsticas esencialmente distintas a todo lo demas, cuando en realidad no somos distintos a las demas especies en el grado de complejidad, no en la esencia.

Los seres vivos disponen de mecanismos que les impulsan a conservar la vida propia, ello no tiene nada de nuevo ni es objetable. En el ser humano, en exclusiva, cohabitan dos individuos; a uno de ellos le llamaremos el Ser, que se gesta a partir del uso del extenso lenguaje que nos caracteriza. Este Ser, que cohabita el cuerpo del ser humano, gracias a su evolucionado lenguaje es capaz de desplazarse por escenarios inmateriales y atemporales y está atado también a conservar su existencia, la que adquiere sentido sobreviviendo en lo atemporal e inmaterial, esto es, en lo eterno. El ser humano necesita crear un Dios para encontrar por su intermedio una alternativa de supervivencia –en lo eterno- para el Ser. En rigor, la necesidad de crear y creer en un dios no es prueba de que este no exista.

Aquellos que "valientemente dicen que la Biblia no es auténtica; oque Dios simplemente no existe",son los mismos que al enfrentar la muerte piden ser atendidos por un sacerdote o un pastor evangélico....
No se olviden una vez nacidos de una cosa estamos absolutamente seguros: tenemos que morir...
Danilo Gallegos Opazo

Don Alfonso Miranda:

Me parece que el posteo 60 es muy acertado, y le plantea lo mismo que paso a reiterarle:

En un universo que aparentemente tiende a una entropía máxima, la vida, que no es otra cosa que la expresión de un sistema anti-entrópico, aparece como una paradoja.

Durante muchos tiempo le dí vueltas al tema, hasta que, a comienzos de los 90 encontré la respuesta que buscaba en la "Historia del Tiempo" de S. Hawking: "En un universo en expansión, en el cual la densidad de materia variase ligeramente de un lugar a otro, la gravedad habría provocado que las regiones más densas frenasen su expansión y comenzasen a contraerse. Ello conduciría a la formación de galaxias, de estrellas, y, finalmente, incluso de insignificantes criaturas como nosotros mismos" (Cap. 8, penúltimo párrafo).

Así las cosas, no habría un "sentido" de la vida en términos de que se dirige hacia un fin determinado. Para mucha gente esto es devastador, y requieren aferrarse a una certeza, la que sea.

En lo personal, creo que el sentido de la vida es no morirse. Punto. Por eso es particularmente relevante lo que le dice el Sr. Fontecilla en su último párrafo. Lo fugaz y precario de nuestra existencia es fundamento suficiente para valorarnos los unos a los otros y desde alli construir una moral laica, fundada en la valoracion del projimo y el entorno, mas que en el temor a una deidad. Es decir, portarse bien por madura conviccion y no por temor al castigo del padre.

sr Fontecilla:
la bacteria es el organismo vivo mas simple que pueda imaginarse, un largo codigo de dna encapsulado en proteína, cuyas únicas funciones son alimentarse, crecer, excretar y subdividirse.Lo unico que se ha observado es que ciertas cepas reaccionan a los cambios del medio, como por ejemplo a los fármacos diseñados para su eliminación, y terminan haciendose resistentes, pero dentro de la misma especie. Por supuesto todos lo seres vivos reaccionan ante las exigencias del medio pero de ahí a transformarse en una cosa distinta hay una distancia insalvable a la observación cientifica hasta ahora.
Ademas, todas las especies se dividen en subespecies, familias y etc. Una especie puede variar dentro del rango de su especie, pero no se puede transformar en algo distinto. Ejemplo: cuando dos especies distintas, pero con algun grado de afinidad, se cruzan (p. ej. el caballo y el burro) el resultado, si es viable es un híbrido (la mula), es decir incapaz de reproducirse. Hay un principio de clausura que define y demarca lo que son las especies que contradice totalmente la supuesta "deriva" que postula la teoría de la evolución.Insistir en ello contradice todo lo razonable y lo observable. Por eso es una seudo ciencia, o una religión para aquellos que se sienten confortados con la idea de ser meros animales en una lucha ciega por la supremacía del mas apto, idea que por lo demás ha hecho muchisimo daño a la humanidad en su historia reciente, lo cual me atrevería a afirmar, revela su falsedad. Mientras no hayan pruebas irrefutables es inutil defender algo tan peregrino como si fuera el paradigma del cosmos.

Darwin en este artículo es un pretexto intrincado para lanzar un salvavidas al sistema neoliberal que traga agua salada y bracea desesperado mar adentro. La "mano invisible" ha demostrado en la práctica que no es un buen sistema económico si no está regulado. En las playas también existen normas para evitar las muertes por inmersión.

Pregunto seriamente: ¿existe hoy algún economista - inclusive un Chicago Boys- que se atreva a desmentirlo?.

Intentar tapar el sol con un dedo buscando excusas
sospechosamente literarias es un despropósito. Es poco serio y es, por sobre todo, cerrar los ojos a la realidad "dura" que tanto gustan citar algunos economistas.

Obama, por ejemplo, capitán del sistema neo-liberal, va a intervenir el mercado y a regularlo. ¿Por qué?, porque "la mano invisible" no es invisible sino que es humana y al ser humana, casi por antonomasia, la mueve el egoísmo, la ambición, la avaricia.

Pero vamos a un segundo punto: es el Estado quién debe velar por el bien común, por la justicia, por el respeto al medio ambiente, porque se cumplan las reglas de la sana competencia, es decir, por todo lo que "la mano invisible" vulnera.

Señor Gallager, no olvide el papel decisivo que juegan los lideres, para bien o para mal, en la historia. Que si bien el adalid es producto de un contexto histórico determinado que le permite re-orientar el curso de los acontecimientos, es él el que, en muchas ocasiones, desencadena los procesos históricos al intervenir en el devenir de su presente: Napoleón y Quin Shi Huang, por ejemplo; Si Napoleón no invade España, ¿Se hubise producido el cabildo abierto en Santiago de Chile en 1810?, si Quin Shi Huang no hubiese sido tan ambicioso, la China actual ¿sería, territorialmente, lo que es?, ¿tendría ese país el mismo nombre?.

La regulación de la convivencia humana también surgió porque el ser humano no respetaba ciertas cosas que se consideraron importantes de resguardar.

Estimados, propongo una respuesta distinta, ni darwinista, ni teológica:

http://www.bubok.com/libros/713
8/%EF%BF%BDY-Dios-no-juega
-a-los-dados-Ni-con-el-hombre-ni-con
-el-universo

Y quizás muy humana...

Mr. Gallagher me alegra que haya escrito este comentario pues confirmar mi opinión descalificada por eruditos en evolución en este espacio(11/02/09)

Por eso cito el último parrafo de su exposición para demostrar que esta teoría no deja de ser más que una ideología de corte inmanente-panteista.
"A mí, al contrario, me conmueve y tranquiliza pensar en las billones de manos invisibles que, a través de billones de años, dieron con la mano con que escribo".

Ante estas "millones de manos invisibles..." planteo la teoría de las monadas.
Hagamos un paralelo con las concepciones filosóficas que pueden explicar la vida, ademas situar su postura:

a)Metafisico trascendente.(creacionismo)Dios.

b)Materialismo Panteismo-inmanente(autocreación).

a)El creacionismo implica un autor, dador de vida(Dios) a un individuo y en el caso de el hombre con libertad para decidir.

b)El autocreacionismo, implica que el individuo es parte de un "cosmos inteligente de materia viva y en continua transformación".
Esta "materia viva e inteligente" se expresa a partir del sistema de "mónadas inteligentes"(millones e manos), o moleculas inteligentes que cambian de acuerdo a su propia voluntad.(transformacion)

Estas monadas se fusionaron para dar vida para concebir distintos seres entre los cuales nació el hombre.
Un hombre sin libertad.

Entonces

La teoría de la evolución se enmarca dentro la segunda filosofía.Panteismo-inmanente. (Vitalismo y naturalismo).

Concluyo:

Creo que las elites actuales creen en el mito de la evolución y son seguidores del inmanentismo.

Dos concepciones filosoficas;
dos fe:Una es trascenente la otra materialista,y

Me sorprende la falta de preparación filosofica de muchos eruditos.

Sr Palacios (32)

Excelente pregunta la que hace usted a los ateístas, pero casualmente es la que los creyentes por siglos evitan responder.

Cito: "Una buena pregunta para reflexionar para los no creyentes: cuando dicen que Dios no existe, que es exactamente aquello cuya existencia niegan?, como se figuran e imaginan a este Dios hipotético de manera que pueden concluir racionalmente que no existe?".

Por otro lado es cosa de fijarse, la iglesia ultimamente adoptó la táctica de decir que religión y ciencia es lo mismo, que en nigún lado de la biblia se ataca la ciencia, etc, etc.......si son muy frescos estos curitas.

Al contrario, la inmensa mayoría de los científicos son en el mejor de los casos (para los creyentes) agnósticos, y dentro de los que se dicen creyentes hay una buena cantidad que lo hace por cuidar la pega.

De hecho el científico que asigna a la intervención divina los resultados de los hechos que estudia, pierde de inmediato prestigio frente a sus colegas.

¿Cual sería la actitud de una piadosa univ católica frente a un profesor que se declara ateo: "lo sentimos mucho profesor, pero para el proximo año tuvimos problemas para asignar presupuesto a su cátedra"....al menos es mejor que la hoguera.

Saludos

Probablemente sea censurado, pero ¿¿¿Podría el señor David Gallagher explcar cómo la selección natural y las manos invisibles de darwin que han construido el sistema financiero actual, han desembocado en una cúpula de estafadores a tal punto de poner en jaque el sistema económico mundial???
¿Es madoff un ejemplo de corrupción del cuerpo sano y bueno de las finanzas internacionales?
¿O los madoff son los frutos de las miles de manos invisibles del mercado que en cada cambio introducido han "limpiado" la especie hasta evolucionar a su grado más alto?

Recordemos que estamos mirando el cerebor del sistema económico mundial, desde dónde se originó la crisis. Ya lo decía Humberto Maturana,PhD en Biología: no es posible extrapolar procesos biológicos a la sociedad, a no ser que sea un acto de fe, es decir, de creyentes.
Es decir, el mercado autorregulado como dogma de fé, siguiendo a los profetas ¡decimonónicos! y su nula evidencia empírica, hasta el día de hoy ;-)

¿Podría el señor David Gallagher explcar cómo la selección natural y las manos invisibles de darwin que han construido el sistema financiero actual, han desembocado en una cúpula de estafadores a tal punto de poner en jaque el sistema económico mundial???
¿Es madoff un ejemplo de corrupción del cuerpo sano y bueno de las finanzas internacionales?
¿O los madoff son los frutos de las miles de manos invisibles del mercado que en cada cambio introducido han "limpiado" la especie hasta evolucionar a su grado más alto?

Recordemos que estamos mirando el cerebor del sistema económico mundial, desde dónde se originó la crisis. Ya lo decía Humberto Maturana,PhD en Biología: no es posible extrapolar procesos biológicos a la sociedad, a no ser que sea un acto de fe, es decir, de creyentes.
Es decir, el mercado autorregulado como dogma de fé, siguiendo a los profetas ¡decimonónicos! y su nula evidencia empírica, hasta el día de hoy ;-)

Cualquier debate medianamente serio sobre el tema se estrella contra los conceptos que esgrime el columnista ("manos invisibles" entre otros), colocados -de manera simplista y por ello pretenciosa- como "argumentos" de su teoría "creacionista-evolucionista" (que además no le pertenece).
Tan absurdo como declararse "aliancista-concertacionista".

Don Ignacio Azeval:
"No me puedo convencer", escribía Charles Darwin, "de que un Dios benefactor y omnipotente hubiera creado intencionalmente los icneumónidos con el deseo expreso de que se alimentaran dentro de los cuerpos de las orugas". Los hábitos macabros de los icneumónidos los comparten otros grupos de avispas, como las avispas excavadoras estudiadas por el naturalista francés Jean Henri Fabre.
Fabre escribía que antes de poner su huevo en la oruga (en el saltamontes o en la abeja), la hembra de avispa excavadora hinca cuidadosamente su aguijón en cada ganglio del sistema nervioso central de la presa para inmovilizar al animal sin matarlo. De ese modo, la carne permanece fresca para la larva en desarrollo. No se sabe si la parálisis actúa como un anestésico general o si, a la manera del curare, lo único que hace es impedir todo movimiento de la víctima. Si ocurre esto último, la presa puede ser consciente de que se la están comiendo viva desde dentro sin poder mover un solo músculo ni hacer nada al respecto. Esto suena salvajemente cruel, pero, como veremos, la naturaleza no es cruel, sino indiferentemente despiadada. En ello estriba una de las lecciones más duras que los seres humanos tienen que aprender. No podemos aceptar que las cosas no sean ni buenas ni malas, ni crueles ni benévolas, sino simplemente brutales: indiferentes a todo sufrimiento, carentes de sentido.

Del artículo “¿tiene sentido la vida fuera de si misma?” de Richard Dawkins, Investigación y Ciencia enero 1996

Sr Fiabane

1
El salto evolutivo que nos permite discutir hoy lo dieron las bacterias hace una eternidad. Fue la aparición de los eucariotes. Los eucariotes son fundamentalmente producto de fenómenos simbióticos entre bacterias, cosa que el darwinismo es capaz de explicar sin mayores dificultades aunque la elucidación del detallle de los procesos está lejos de haber sido completada.
Además, es arriesgado pronunciarse sobre lo que está o no está pasando en el mundo bacteriano hoy. Lo que sabemos de las bacterias es apenas la punta del iceberg y se limita, en la práctica, a lo que se ha aprendido de las pocas bacterias que los microbiólogos son capaces de cultivar en laboratorio. A modo de ejemplo, el análisis del ADN de muestras de agua del mar de los Sargazos puso en evidencia 1 800 nuevas especies. Mil ochocientas especies de las que no se sabe nada sino que existen. ¿Quién sabe que fenómenos de especiación se están produciendo dia tras dia entre ellas o entre los millones de otras que no hemos visto todavía?
Contrariamente a lo que usted afirma sí se han observado fenómenos de especiación en los reinos animal y vegetal: lauchas de Madeira, coles, rábanos, gusanos, etc. La lista es larga y fastidiosa pero existe para quién 1) entienda de qué se está hablando y 2) no se niegue a ver lo evidente.

2
Si la diversidad de lo vivo no puede ser explicada por el darwinismo tiene usted la responsabilidad de proponer un mecanismo alternativo. Por mecanismo alternativo entiendo otra cosa que dios porque, en el fondo, dios no explica nada. Apelar a una entelequia infinitamente compleja para explicar lo simple no es un solución aceptable para un espíritu racional.

3
El hecho que el darwinismo haya servido a algunos dementes para justificar prácticas odiosas no le quita nada a la realidad de la selección natural. Dudo que Ud. sostenga que el arsénico no existe porque mata a quién lo ingiere.

para hablar de brutalidad, no es necesario referirse a los parásitos de las orugas o a las "crueles" avispas, basta mirar la historia de la humanidad.
A pesar de lo anterior, el hombre trae a este universo que conocemos la conciencia, es decir la capacidad de reconocer, por ejemplo, la brutalidad, y concebir algo superior, mejor y libre de la brutalidad. Sin embargo, hay gente cínica que parece regocijarse en la brutalidad, si las avispas lo hacen con mayor razón el hombre, parecen decir, lo cual solo ha dado malos ratos a la humanidad, y demuestran el nulo ejercicio de los atributos superiores con que hemos sido dotados como especie, es decir la inteligencia y la conciencia.No se pueden negar estos atributos superiores en virtud de los inferiores. El hombre debe desarrollar lo que es propio de el, es decir su humanidad, por medio de su inteligencia y de la conciencia. La brutalidad en el hombre lo coloca en un nivel inferior al de los animales, en un estado bestial que contradice totalmente su humanidad. Cada especie ha recibido sus propios dones: unas nadan, otras vuelan, nosotros podemos pensar y soñar con un mundo mejor libre de la brutalidad y de una vida carente de sentido.

Don Ignacio Azeval explicita lo que quise decir en mi primer posteo.

Que, entre líneas, don David realiza una apología del capitalismo.

A lo mejor soy pecadoramente suspicaz, pero sospecho que su adhesión al evolucionismo está en función de su adicción al liberalismo.

Don Alfonso Miranda
La historia de la mariposa pretendía ser una torpe analogía de la inteligencia humana que se extravía en ámbitos estrictamente desconectados de lo real. El hecho que el cerebro humano peda secretar creencias espirituales no significa que estas últimas tengan algún asidero en lo real. Somos todos altamente capaces de ver inexistentes rostros en las nubes. Del mismo modo somos todos altamenete capaces de concebir inexistentes dimensiones espirituales (o trascendentes, si Ud. prefiere).
Cordialmente

Rs un poco fuera de tema, pero los problemas del capitalismo y liberalismo, se producen justamente por que hay "manos invisibles" (normalmente la oligarquía) que restringen los sistemas en la medida en que estos les impiden hacer mejores negocios, ¿los demás?, que se rajen.

Acá en Chile tenemos el típico ejemplo de los negocios protegidos, que solo la intervención de Pinochet al no tener un partido político, pudo modificar, no apoyo al dictador, pero si hizo cosas que con otro sistema nunca se habrían hecho.

Actualmente un resabio bastante importante que afecta a todo el modelo, son las bandas de precios, que la oligarquía con negocios en el campo, se ha encargado de hacer perdurar, lo mismo ocurre en EEUU y en Europa, hay que mantenerles el "estilo de vida" a los dueños de la tierra, a costa de millones y millones de US$ en subvenciones.

El caso Madoff es otro ejemplo de proteccionismo gremial, las corredoras de bolsa son reacias a que el estado dicta claúsulas mas estrechas de control, pero este mismo caso es un indicador de como la selección natural hará que se corrijan las leyes para que esos actos no se repitan.

Saludos

Ojo con la peligrosa analogía entre el sistema financiero y la selección natural darwiniana.
Recordemos que este sistema biológico favorece a los más fuertes (ricos) y desecha sin piedad a los más débiles (pobres). Los auto-declarados "darwinistas sociales" y muchos Homus-economicus ponen en práctica esta macabra y repudiable competencia, una lucha por el liderazgo sin compación, que ciertamente no proporciona una "ley natural" hacia el progreso económico, menos aún social.

Es evidente que algunos progres y los izquierdistas no logran captar lo que significa la “mano invisible”, tampoco logran captar la diferencia entre los niveles individuales y sociedad.

El Sr Gallager y los liberales, lo dicen muy claro: las sociedades libres no son el resultado de la acción deliverada (voluntarista) de las iniciativas individuales. En otras palabras son el resultado de la interacción "como si una mano invisible promoviera una meta fuera de sus intenciones", así se seleccionarán las reglas más convenientes al conjunto de la sociedad, es lo que se llama también orden espontáneo. De allí que no es raro entonces que Darwin elaborará su teoría inspirado en A. Smith.

La poética frase final del Sr Galalger es también muy certera, lo que su propia mano es, el mismo, es el resulatdo de un larguisimo proceso de ensayo y selección así como cada uno de nostros mismos

Don Guillermo Guerrero (n° 100):
Creo que es impresentable evangelizar sobre las pretendidas raíces científicas del neoliberalismo. Que traten de allegar a Darwin a su base teórico-empírica no hace más que evidenciar su carencia: Darwin realizó experimentos para demostrar su teoría en un ámbito específico, la biología y la evolución biológica.
Liberales y neoliberales sólo teorizan y evangelizan...jamás han demostrado científicamente nada, hasta el día de hoy.
Darwin no es (ni puede ser) el profeta de su religión neoliberal

Don Roberto Raiman:

Sospecho que las organización que logran los insecto ses bastante distinta a la que logran los seres humanos. Creo que Ud no es un insecto, y sí es un ser humano.
Sospecho que Ud no entiende que Darwin comprobó con experimentos una teoría sobre la evolución biológica, no una teoría sobre el orden social y económico. Liberales y neoliberales no han podido demostrar sus particulares teorías, en particular la búsqueda de la ganancia individual a cualquier precio.
Por lo tanto, el dogma neloliberal es por definición un acto de fé, y que viene bien a los "religiosos" dueños de este país

Sr. Azebal /101

Nadie ha dicho que el liberalismo sea o una ciencia o una filosofía…o una religión, así que no se agite dando palos de ciego.

Y otra cosa, el término neoliberal no significa nada, es un invento de los progres, los izquierdistas y otros desorientados más, cada uno le da el significado que mas le gusta, o sea al final es nada.

Tampoco se ha dicho que Darwin sea el profeta, el Sr. Gallager dijo solamente que las teorías de Darwin nacieron en el contexto de las ideas (liberales) de Smith y Locke sobre las sociedades humanas y se molestara en pensar lo que se escribe se dará cuenta de una cierta sintonía: Orden espontáneo

sr.
tiene mucha razon, muchas personas se creen seres superiores por tener pelo y ojos claros, ademas de otras cuantas cosillas sin importancia...
sin embargo, todos somos desendientes de los monos, y si eso no fuera cierto todos somos hijos de eva...