Cuando no hay elecciones cerca, discutir reformas constitucionales, electorales, etc es "desviarse de los problemas de la gente, distraer la atención". Cuando hay elecciones cerca, discutir estas materias es "hacerlo en caliente, cambiar las reglas del juego".

La pereza legislativa, en cualquier caso, alcanza todo en el congreso.

profesor Squella :

la UNICA constitucion que nos rige es la de 1980 y punto.

todo el entinglado institucional es consistente con el texto ORIGINAL de dicha constitución.

luego, mientras mas PARCHES le metan, más se AGRAVA el problema...

resumen , sequimos con la original o se estudia e implementa una NUEVA... total 30 años despues las cosas han cambiado lo suficiente como para hacer algo bien pensado...

Creo más en la pereza institucional que en la pereza constitucional

Pésima opinión de la inteligencia de los chilenos demuestra el columnista si cree que no nos damos cuenta que lo que el llama "democratizar" en realidad debe leerse como "incrementar el poder" de los malos.

Sobre todo ahora que se acerca el momento de la verdad, cuando todo anuncia que si las cosas siguen su curso natural los corruptos deberán hacer abandono del poder y aquellos que han cometido delito esperar el peso de la ley.

Nuestra constitución ha sido la más votada y popularmente aclamada desde que Chile es Chile. Y el próximo año cumple CUARENTA AÑOS DE VIGENCIA, que los chilenos esperamos celebrar tranquilamente con un gobierno democrático y decente.

El Transantiago es lo único que necesita reformas substanciales. Tendríamos entonces un gobierno perfecto

No entiendo que sentido tiene parchar y tratar de corrigir un engendro de constitucion con grandes defectos de legitimidad y de origen y no haber formado una asamblea constitucional en el momento mismo que recuperamos la democracia de las garras del dictador y su entorno.

Profesor Squella

El sólo hecho que la Concertación haya efectuado reformas a la Constitución del '80 le borra de un plumazo todo vestigio de ilegitimidad o poco democrática en su origen, Ud. debería saber esto y no insistir en la "imposición" que tuvo la misma durante el gobierno militar, mal que mal Ud. votó por estos gobiernos concertacionistas y en consecuencia Ud. es responsable( en la cuota que le corresponde a cada concertacionista) de haber escogido a sus perezosos legisladores, porque a los de mi sector, la derecha, le aseguro que no se les puede acusar de lo mismo.

En algo si tiene mucha razón, cuando señala que la derecha estaría "... consciente también de que los jóvenes no suelen simpatizar con sus postulados..", pero sabe profesor, esto más que un defecto o una piedra en el zapato para la derecha no es más que una inclinación natural de las mentes jóvenes idealistas, que prefieren o sienten más sintonía con los cantos de sirenas a aceptar y comprender que el mundo real requiere de decisiones ( o postulados) objetivas, permanentes, serias y responsables para mantener la institucionalidad firme y fuera del alcance de caudillos o demagogos, como en Venelueza por ejemplo, que con un par de discursos embriangantes son capaces de llevar al país por un derrotero difícil.

Bauprés Casamata Merino

Centrándonos en el candidato Eduardo
Frei y sus propuestas, creo que aquél debiera recuperar el entusiasmo con que apoyó la iniciativa aprobada unánimente en el último Congreso Ideólogico de su partido en pos de una nueva Constitución, que elimine el presidencialismo actual y contemple la figura de un jefe de Gobierno o Primer Ministro a cargo del Gobierno de la nación, dejando al Presidente de la República el papel de jefe de Estado y un Parlamento unicameral que reemplace a nuestro poco representativo Congreso bicameral actual.

Resulta en verdad inconcebible que a veinte años del triunfo del NO y la derrota de la dictadura en el plebiscito de 1988, con el ex dictador ya muerto, al igual que su ideólogo, Jaime Guzmán, sigamos regidos por la institucionalidad autoritaria que nos impuso aquel régimen de facto y que creíamos haber derrotado en aquel acto cívico ejemplar de participación ciudadana.

No es presentable ni decente y resulta completamente irracional e incomprensible en el concierto internacional de las democracias representativas, seguir prisioneros del legado institucional que nos dejaron esto dos nefandos personajes

Desgraciadamente, desde el plebiscito de 1988, vivimos prisioneros bajo un régimen ultrapresidencialista, diseñado para una dictadura y luego hecho suyo por una extraviada e irresponsable clase política, totalmente desvinculada de los ciudadanos

En este contexto, no me angustia para nada la posibilidad de una crisis institucional. Más bien, me parece la única salida viable para poner fin a esta democracia de mentira y dar paso a una nueva Constitución de legítimo origen y naturaleza democratica, en contraste con la que nos rige y nos sojuzga. Debemos tener en cuanta que estamos muy lejos de los años del golpe de Estado de 1973, cuando constituíamos un campo de maniobras de la Guerra Fría, la que tuvo su descenlace hace ya cerca de dos décadas.

ACCION CONSTITUCIONAL

Los socialistas y progresistas de todas las variantes, y al igual que sus pares del continente, se afanan por generar asambleas constituyentes que, democracia de por medio, les permitan embutirnos una constitución de corte socialistas, es decir, para “hombres nuevos”.

Por ejemplo, en Bolivia, Morales indicó que “la nueva constitución política del Estado boliviano prevalecen la vigencia del estado plurinacional unitario, social y, económicamente, el socialismo comunitario". En otras palabras, el nuevo texto otorga más poderes al pueblo indígena y refuerza el papel del Estado en la economía. Este es el tipo de constituciones con la cual se desvelan los progresistas y por eso nos hablan de pereza constitucional.

Pero, las naciones inteligentes tienen marcos constitucionales breves relativos a la institucionalidad que se está creando y que reconocen:

• El Estado está al servicio de las personas y no al revés.

• Derechos de propiedad. Tal como lo indica la Declaración Universal de Derechos del Hombre, las personas tienen la libertad de poseer bienes, puesto que en su ausencia el individuo está perpetuamente a merced del Estado.

• Estado de Derecho. Corresponde a una red de leyes neutrales que no le dan ventaja a persona, partido o grupo alguno y que evitan enérgicamente los privilegios con el fin de preservar la justicia.

• Control ciudadano. La sociedad y los ciudadanos deben controlar estrechamente las actividades de los gobiernos y el funcionamiento de las instituciones del Estado.

Por ejemplo, la Constitución de EEUU incluye ítems relativos al poder legislativo, poder ejecutivo, poder judicial, poderes del estado y límites a su actuación, enmiendas a la constitución.

Las constituciones socialistas son un burdo intento de ingeniería social de imponer una visión mesiánica que solo acarrea miseria y pobreza. Los pueblos libres son la clave para el incremento del bienestar y todo lo que amarre y limite a las personas en su accionar es un paso en el sentido equivocado.

Pretender una constitución socialista para Chile es una pretensión recurrente en la que caen los fanáticos seculares de siempre, y a la que debemos estar atentos los ciudadanos que amamos la libertad.

[ N° 6 ]

Genial, sale Frei y lo apernamos al poder para siempre, candidato total por toda una vida. Excelente.

Ante la actual ninguna representatividad y anquilosamiento de nuestras élites, gracias a la camisa de fuerza institucional en que vivimos prisioneros, bienvenida sea una crisis institucional, que devuelva el protagonismo al pueblo soberano, el gran olvidadado de la Transición.

Cuando se constata que bajo la actual institucionalidad aún no alcanzamos el nivel de democracia representativa anterior a la crisis institucional, el golpe de estado de 1973 y la tragedia subsecuente y que, por ende, existen generaciones que nunca han vivido la democracia plena -que se define como "el gobierno de la mayoría"-, sino "la democracia de los acuerdos", "la política de consensos", "la justicia en lo medida de lo posible" y otras desfachateces, tan caras a nuestros líderes, sólo queda afirmar que la aprobación de una nueva Constitución, legítima en su origen y democrática en su contenido, resulta un objetivo absolutamente prioritaro.

Por lo demás, no me cabe duda que quien sea que asuma el liderazgo tras dicha meta, obtendrá un plus insuperable de apoyo ciudadano en la próxima eleccción presidencial, la que escapa del esquema antidemocrático del binominal, de empate-veto-consenso-y-total desprecio por la opinión ciudadana, que representan el alma de la institucionalidad actual: la futilidad del sufragio universal.

La "Refundación de la República" va a requerir un nuevo texto constitucional, y dilatar su redacción sólo hace más ineficiente el actual; nos guste o no, Chile ha cambiado en estos últimos 30 años, y requiere un "nuevo traje".
Si los legisladores actuales no quieren atacar el asunto (como parece ser), tendrá que ser a través de una Asamblea Constituyente.

Cuando la Concertación gane de nuevo por la "secretaría" del binominal espero que los cabezadura de la derecha se den cuenta que es hora de reformalo.

El problema radica, en que en una año con tantas caídas como el de Bachelet, que la Concertación gane elecciones pude significar que los políticos de este conglomerado vean que el sistema binominal los terminó favoreciendo y terminen por reafirmalo, aunque en ella convivan socialistas y DCs. Las ansias por el poder también afectan a los buenos.

Señor Squella:
La Constitución de 1980 no fue impuesta. Le guste o no, fue aprobada por una amplia mayoría. Si hubo alguna manipulación por parte del gobierno militar fue mucho menos que lo que han hecho los gobiernos de la Concertación en las últimas tres elecciones presidenciales y parlamentarias, en cuanto a uso de recursos públicos para apoyar a candidatos propios.

Estoy de acuerdo en lo de un nuevo traje , pero, siguiendo a Loewenstein, esta vez, optemos por un traje a la medida en reemplazo del disfraz de democracia diseñado para la dictadura por Guzmán e impuesto mediante una parodia de acto cívico, como fue el plebiscito de 1980.

Estoy de acuerdo en lo de un nuevo traje, pero, siguiendo a Loewenstein, esta vez, optemos por un traje a la medida en reemplazo del disfraz de democracia diseñado para la dictadura por Guzmán e impuesto mediante una parodia de acto cívico, como fue el plebiscito de 1980.

Sr. Cárdenas, cuando Ud. señala .." existen generaciones que nunca han vivido la democracia plena -que se define como "el gobierno de la mayoría.."...comprenderá entonces que el gobierno de Allende, que sacó 1/3 de los votos, tampoco debe considerarlo una democracia plena, más aún, él (Allende) ascendió al poder gracias a lo que Ud. indica que es el funcionamiento actual de nuestra democracia, la política de los acuerdos, conclusión, el pronunciamiento militar no derrocó ningún gobierno representativo de la mayoría.

Bauprés Casamata Merino

Esta Ud. profundamente equivocado Sr. Squella. Los altos quorum para alterar leyes "que regulan materias institucionales muy relevantes" han sido fundamental en el éxito de la transición. Precisamente por ser materias "muy relevantes" no pueden estar sometidas a volubles y contingentes mayorías simples, sin dañar gravamente la estabilidad y confianza que son indispensables para el desarrollo y la convivencia.

"Un nuevo traje"...la pregunta sería ¿ a la medida de quién ?

Bauprés Casamata Merino

La Constitución de 1980 es la Capilla Sistina chilena. Por eso no han podido destruirla y Chile sigue progresando, para pesar de los socialistas de todos los colores.

Mas poder para el pueblo...mas problemas para todos.
La Constitución del 80`fué concebida con el fin de que ningún "pinganilla" se tentara a hacer lo que hizo Chavez y que desea hacer Morales en Bolivia.
Simplifica la enorme distorsion y fragmentación existente hasta 1973 que tan mal le hizo a este pais.

Es de esperar que no se perpetué la forma de ver las cosas en el futuro, probablemente tras 2 o 3 generaciones desaparezca de la configuración mental de los ciudadanos lo de buenos y malos, marxistas y capitalistas, religiosos y ateos, morales e inmorales, etc... Los más jóvenes queremos nuevos aires, aire fresco. Hay mucho jubilado y adulto mayor dando vueltas por la web que, al parecer, un poco aburridos postean casi todos los días. Lo que en un comienzo hace soltar una riza o un comentario simpático, a fuerza de repetición se vuelve fome, aburrido, tedioso. Como dice el dicho popular “chiste repetido sale...”

Muy buena columna don Agustín. Leerlo siempre es muy grato. A pesar de que sobre política -y religión- yo no comparta sus ideas, me parece que es un gran aporte.

Saludos.

Sr Andrés Fuentes Belmar

¿Legitima una "constitucion" pactada entre cuatro paredes por tres gallos de media noche y "votada" en dictadura sin registros electorales y sin oposicion?

Que ingenuidad la suya!!!!

Sr. Andrés Fuentes, el plebiscito que aprobó la Constitución del '80 no tuvo manipulación alguna, a lo más se le podría acusar al gobierno militar de haber hecho una propaganda excesiva en su favor, pero eso es muy distinto a las inventivas de la izquierda que se imagina a soldados cambiando las urnas a medianache, lo que descompone el alma de estos señores es ver como un texto constitucional establecido por el GM le ha dado a Chile una estabilidad y desarrollo que incluso viejos izquierdistas no quienren modificar hoy.

Bauprés Casamata Merino

Me reconozco algo ignorante en este tema, de manera que sería conveniente que alguien indicara que es lo que debería reformarse de la constitución que beneficios traen -en términos concretos- para la población esos cambios.

Agustín Squella, siempre preocupado como perpetuar los gobiernos progresistas, inflar a los incompetentes patentados como el Sr.Frei,
Pedir reformas que no dan solución a los problemas, más bien lo agrandan, como es presidir del sistema binominal, quiere seguir en la chuchoca de las casa de remolienda, donde un cacique cualquiera vende sus votos al mejor postor, imagínese a un Navarro, un Ominami, unTellier,
Negociando sus votitos para aprobar una ley, porque no va al fondo del problema que es archi conocido, modernizar el estado, y hacer del servicio público, un servicio y no un negocio o medio de vida..-

Obviamente, un traje a la medida del soberano y no del tirano.

La Constitución pinochetista tiene un valor simbólico para los nostálgicos autoritaristas, que la califican graciosamente de "herencia" del dictador; usando la analogía de Lowenstein, cuando el "traje" tiene tantos parches y remedos, más vale cambiarlo por uno nuevo, a la medida del nuevo "cuerpo social".

Una reforma Constitucional seria y que propicie la igualdad de oportunidades debe contener a) Elección directa de Intendentes, gobernadores, Alcaldes, Jueces, Fiscales, un asamblea en cada región, y un congreso con remuneraciones fijadas por una comisión multi integrada ajena al parlamento y al gobierno, b) Prohibición de reelección de estos por más de dos periodos seguido.- c) Igualdad ante la ley, ya que chile es un país mestizo, no crear razas ancestrales, o razas escogidas ; d)Prohibición de matrimonios dentro del parlamento, uno debe dejar de ser parlamentario.- e) Acuerdo del congreso para designación y remoción de Ministros, Jueces, Embajadores, Instituciones o empresas autónomas del estado, f)Penas en su grado máximo a cualquiera que ocupe una función pública y cometa delitos, aumentar estas penas desde un mínimo de diez años de cárcel para el defraudador del estado, coimas, negociación incompatible, o delitos comunes, f) inscripción automática y voto voluntario; supresión de exigencias para inscribirse como candidato a concejal, diputado o senador, gobernador o intendente solamente estar habilitado para votar.- e)Creación de la comuna autónoma, con patrimonio propio.-f) Ampliar en sistema binominal las listas de candidatos de 2 a 12.-

Ante el pánico que genera la propuesta de un nuevo régimen político de contenido democrático y origen legítimo a los inmobilistas defensores de la estabilidad, estos debieran tener presente y asumir que cualquier institucionalidad que adoptemos -así como la que ectualmente nos rige y nos sojuzga-, habrá, necesariamente, de estar inspirada en alguna experiencia extranjera previa. Sólo que yo prefiero la inspiración en el canon de las democracias occidentales, representado en el régimen parlamentario, por sobre el integrismo franquista de Jaime Guzmán.

En cuanto a la sobrevaloración de la estabilidad ante todo cambio, hay aclarar que aquélla nos dice tan poco como la paz de los cementerios y bien podrían enarbolarla los partidarios de Stalin, de Mao, de Hitler y, por supuesto, de Franco y su imitador chileno.

Lo que es yo, prefiero el dinamismo de las democracias europeas -repúblicas parlamentarias o monarquías constitucionales- donde las coaliciones gobernantes que pierden la mayoría en los parlamentos respectivos, caen y son reemplazadas por nuevas coaliciones nacidas de una nueva mayoría parlamentaria, sin que ello conlleve ningún drama, sino sólo la dinámica propia de regímenes regidos por la voluntad ciudadana.

Para evitar la reelección permanente de nuestros representantes, no se requiere prohibir la reelección. Basta con erradicar el binominal, un fraude electal (33%=66) que le asegura un representante a cada coalición y el consiguiente empate permanente entre mayoría y minoría que obliga al cogobierno para evitar el inmovilismo, sin que el voto ciudadano posea la menor relevancia en la composición del Congreso por mitades.

Don Dario Araya, como legitima la Dictadura de Castro. Que facilidad de pisarse la cola. La ultra ocupando los ultimos espacios que le quedan.

Lo que llaman Constitucion es una mermelada agria redactada por cinco funcionarios sesignados por cuatro individuos que nadie eligió.
Sobre ese texto grotesco, inicuo, vegonzoso, cuarto mundista, hay un monton de parches que no cubren la pus.
Como vamos a tener un pais creible con ese mamarracho.

Para evitar la reelección permanente de nuestros representantes, no se requiere prohibir la reelección. Basta con erradicar el binominal, un fraude electal (33%=66) que le asegura un representante a cada coalición y el consiguiente empate permanente entre mayoría y minoría que obliga al cogobierno para evitar el inmovilismo, sin que el voto ciudadano posea la menor relevancia en la composición del Congreso por mitades.

Gran parte de la culpa la ha tenido la derecha; eso no quita que la concertacion se haya echado para atras muchas veces con el tema, que originalmente era una de sus banderas de lucha. El poder corrompe siempre, y de hipócritas estan llenos ambos bandos. La muestra mas reciente, el bochorno concertacionista durante la votacion de la inscripcion automatica y el voto voluntario.
Sr. Cárdenas (4): Democratizar sería en realidad entregarle algo de poder a todos, tanto malos como buenos. Y no es precisamente la derecha (tampoco la izquierda) la que decide quienes son buenos o no. Respecto a su ultimo parrafo, seria bueno que diera los datos que justifican su afirmacion sobre la popularidad y aclamacion de la constitucion del 80. Si fuera por duración, me quedo con la de 1833, hecha la salvedad de que con una constitucion como aquella hoy no podriamos funcionar.

Sr. Squella. Ud padece de pereza intelectual , pues no piensa en las consecuencias nefastas para la democracia que tendria una constitucion que elimina dos items por UD. mencionados: La binomial y el quorum alto para ciertas votaciones del congreso.Ud. es evidentemente partidario del imperante sistema actual, en todo el mundo, de la "DICTADURA DE LA MAYORIA MINIMA". Es decir las elecciones presedenciales por voto directo se ganan generalmente con un % del 50 al 55%. La Sra. Bachellet gano con el 53%, pero ha actuado, eligiendo ministros, como si hubiera recibido el 100%de los votos. Aqui se olvidan los derechos del 47% de quien voto en contra. La binomial y los altos quorum pretenden corregir este abuso. Quizas hay metodos mejores tal como: los ministros y altos cargos son elegidos en la proporcion de los votos. Eliminar todos los altos cargos de eleccion a dedo. Aumentar el quorum al 67% para todas las votaciones, de tal manera que los congresales definan leyes que sirven al pais y no solo a los partidarios de un grupo. Y por ultimo la posibilidad de plebiscito para frenar el abuso de los politicos.
El sistema actual consiste en la carrera al 51% en las votaciones sin importar los beneficios al pais. Se aprueban leyes , que no sirven para nada, son altamente ignoradas y se ha acumulado tal nivel de burocracia que el pais llegara pronto a la paralisis.
Por ultimo, un detalle: los votos en el extrangero probablemente iran a la derecha , pues todos esos chilenos viven en paises donde impera el libre mercado (USA,Europa, Australai), y se espera que hayan aprendido algo. Quizas.

Posteado por:
Ciro Cardenas Aldea
20/02/2009 09:55
[ N° 4 ]

Don Ciro: 40 años!!!! Su pensamiento político evidencia la misma claridad que su destreza matemática.-

Estimados:

Dejémonos de cuentos y cambiémos la constitución.

La gente que le gusta esta cosa rara es sencillamente gente que le teme a la democracuia, que necesita un poder político fuerte gritándole en la oregja lo que debe pensar y lo que debe hacer.

Esta cosntiución le teme a la participación ciudadana.
Le otorga el poder a lass "elites" políticas las que hoy son las mesas de los partidos políticos.

No vivimos verdaderamente en una república, sino que lo que hoy tenemos es una oligarquía moderadamente protegida.

Saludos.-

Sr. Assereto:
No sé dónde estudió matemática, pero la mayoría es simplemente la mayoría (la mitad más uno); otra cosa es asegurar los derechos de la minoría (como en el sistema británico), cosa que me parece muy interesante.

¡Cambiemos la constitución!
Presidente por primer ministro.
Primer ministro por presidente.
Fuera el binominal adentro todos los atorrantes aunque algunos vengan armados.
Hagamos esto y lo otro.
Asamblea constituyente tipo Chávez.
Democracia es lo que a nosotros nos gusta y no lo otro.
Los otros tendrán que aguantar total la "mayoría" manda.
-
He aprendido con el tiempo que a veces no importa la forma si no el fondo del asunto.
Pueden hacer lo que quieran sobre todo si lo que pretenden es someter a quienes piensan distinto a ellos.
Pero los problemas solo se solucionaran si la gente que maneja el entuerto es gente honesta, decente y preparada.
El Sr. Squella ello no lo menciona, no es de su interés ideológico.

Sr. Squella:
Su interesante y trascendente columna ha tocado un tema que -lamentablemente- debe abordarse con un mínimo de altura y conocimiento; el Derecho Constitucional no es una materia de difusión masiva, y ello explica algunas intervenciones simplistas e ideológicamente cargadas.
El punto central es la incapacidad (voluntaria en este caso) de la actual institucionalidad constitucional para aplicar "cirugía mayor" al enfermo terminal que hoy es nuestro sistema político; la corrupción de las oligarquías partidistas y funcionarias, la ineficiencia del aparato del Estado para solucionar los problemas de fondo de la sociedad y el carácter antidemocrático y excluyente del sistema electoral nos ponen en un callejón sin salida.
En el contexto antes citado, la convocatoria a una Asamblea Constituyente amplia, transversal, no partidista y representativa, parece ser la solución más democrática y expedita.
Atte,

Basta de seguir parchando el Bando militar que nos rige. Los chilenos no participamos de política porque el rayado de cancha que nos dejaron no incentiva la participación ciudadana.

Es muy claro que todo el momiaje saurio tratara de mantener el ultimo vestigio de su adorada dictadura, pero no son honrados al negarlo para engañar a los electores solapadamente al decir que son democratas; la ultraderecha chilena es tan extremista como cualquier fundamentalismo religioso, lo prueba que un fanatico fue pilar en la estructura de la famosa carta vigente. Atte. Megg.Usa.

Sr Alvarado, perdón por el mal tipeo.

Quiero decir 30 (Treinta) años de vigencia de la Constitución.

Aprovecho de agregar que no hay nadie tan tonto como para creer que los corruptos tienen algún interés genuino en la democracia... ni en los derechos humanos.

Y pruebas de eso las hemos tenido por casi 20 (veinte) años todos los días.

En todo caso, cambios y ajustes al modelo y a la institucionalidad son siempre atendibles, pero deben ser bajo un gobierno decente y honesto.

Los actuales deben irse. Pronto. Y punto.

¡Asambleas constituyentes!
¡Tribunales populares!
¡Paredones revolucionarios!
¡Una constitución socialista!
¡Funas!
-
Y si no les gusta lo matamos a todos.
¡Perdón, no a todos!
¡A ellas las reeducaremos!
¡Viva Fidel!

Sr. Squella: A proposito que Ud. lo menciona lo del voto en el extranjero, seria conveniente revisar un tema que me ataña y a muchos otros compatriotas como es la doble nacionalidad; en Chile estamos autodiscriminandonos al permitir la doble nacionalidad de los españoles y no permitiendo la de sus propios nacionales, la mayoria de los paises centro y sudmericanos tienen ese beneficio a los cuales los chilenos mal llaman bananeros; Dios quiera que estas cosas de retraso y subdesarrollo se pongan al dia y no seamos los ultimos como paso con la ley de divorcio. Atte. Megg. Usa.

Lo argumentos de Cáceres son impresionantemente apabullantes. Paso. Ante un adversario de tal calibre, es mejor callar.

Constituciones y modificaciones aparte, el talón de Aquiles de las democracias es que... puedan elegir un inepto.

Posteado por:
Ciro Cardenas Aldea
20/02/2009 13:23
[ N° 43 ]

Don Ciro:

Acaso no ve que es esta Constitución acomodaticia la que les permite a los corruptos hacer de las suyas.

¿Acaso ha sentido Ud. que la oposición verdaderamente haga su trabajo? No, ¿sabe por que? Porque saben que el ausnto les acomodará cuando sean gobierno.

Sean de derecha o izquierda, los partidos y sus deirigentes tiene mucho en común: Son partiddos, y son dirigentes. Y todos quieren vivir en Crimea.

La única fiscalización efectiva es la ciudadana, y la única responsabilidad política es la ciudadana.

Hoy los políticos nos temen, no quieren que participemos y nos excluyen. Necesitamos otra contitución, una en la cual nos teman, pero que canalice ese temor. Que su iedo al ciudadano los conduzca al recto actuar, a la eficiencia.

Después de todo, somos nosotros los jefes, ¿O no?

Esa me parece es la premisa falsa de la Constitución del 80. establece el gobierno del pueblo y no el Gobierno por el pueblo (Pueblo en el sentido natural del término y no en el sentido marxista).

y no le tma al marxismo, que ya se murió en el mundo. La izquierda chilena, la importante, no el PC, terminó con Fidel. No hay vuelta atrás ni reconciliación posible. Fidel los excomulgó y ellos ya saben que no hay regreso.-

No todo es malo, incluso el viajecito ese tuvo una consecuencia feliz.-

Posteado por:
Rafael Enrique Cárdenas Ortega
20/02/2009 10:30
[ N° 8 ]

super buen posteo , luego leí el del siguiente señor, Posteado por:
Nelson Rojas Ruiz
20/02/2009 10:30
[ N° 9 ]

y encontré los puntos señalados, super buenos. Y que ambos posteos no se contraponen para nada. La idea un parlamentarismo, mucho mas cercano a la ciudadanía y ésta al participar y una constitución con los puntos aquellos.

Es curiosa, por decir lo menos, la reacción de algunos blogeros a palabras como "progresismo", "reforma", o semejantes: las asocian de inmediato a "revolución", "socialismo" o "Fidel". ¿Es que no se puede hacer una reforma de manera seria y reflexionada? ¿Es que no se pueden cambiar aspectos de la institucionalidad sin caer en el desorden? Yo creo que si se puede, y en muchas circunstancias se debe. Tal vez a Uds. la experiencia personal los ciega para ver el asunto planteado desde una perspectiva mas amplia. Una discusión como esta es mas que una pelea entre evolución y revolucion, o entre liberalismo y marxismo. Quisiera que pudieran ver que pedir algunos cambios a la institucionalidad vigente no significa apoyar el socialismo o el comunismo, !ni siquiera a la concertacion¡ Si se asumen democratas opinen como tales.

Sr. Mihovilovic (nº 12)

No veo la necesidad de tener "un traje nuevo", si los que están arriba son una tropa de viejos y los mismos de toda una vida. Mejor pornerles naftalina.

A modo de ejemplo: Escalona, Novoa, Frei, Lagos, Viera Gallo, Pérez Yoma, Zaldivar, Flores, Nuñez, Romero, Ominami, ......en fin.

Nada nuevo bajo el Sol.

Este es el típico llanterio DERECHISTA ante una reforma, tal cual como la novia engañada ¿Por qué cambiar si se está tan bien asi? Tan bien para sólo necesitar de 1/3 y ser MAGICAMENTE la mitad; Tan bien como para NEGAR SISTEMATICAMENTE el derecho laboral, el derecho e igualdad de familias divorciadas e hijos feura de matrimonio en acceso a patrimonio; Tan bien en nisiquiera PENSAR en el aborto. O sea, la obligación al conservadurismo, aunque sean MINORIA. Porque, a menos que yo sea ciego y no haya visto lo contrario, la DERECHA-SAURIA ha perdido TODA ELECCION DEMOCRATICA DESDE 1989 HASTA AHORA. Y seguirán perdiendo.

Que pobre los argumentos de los que defienden la fraudelenta Constitucion de la Dictadura. El Pacificador Casamata piensa que porque el error se cometio dos veces este asi nomas desaparece. Hay otro que afirma que el fraude este fue el mas votado, omitiendo que la votacion se hizo sin registros electorales y sin obsevadores internacionales. Vamos señores Pinochetista esfuercense un poco mas no se conformen tan facilmente con la mediocridad, el ponderar un lider de este nivel no quiere decir que todas sus ideas futuras esten marcada por esos parametros.

DICTADURA DEL MIEDO.

Los lloriqueos derechistas me recuerdan a los Republicanos (gente que piensa con la Biblia en mano) USA cuando aparece algún político (por lo general Democrata) proponiendo salud universal, mas gasto estatal, etc.

Comienzan inmediatamente a tratarlos de socialistas, comunistas, etc. Los Demócratas (en general mejores educados, con masters y doctorados internacionales) se matan de la risa por el grado de incultura de sus contrincantes electorales.

Lo mismo pasa en Chile.

Cuantas veces las encuestas muestran que la gente quiere reformas constitucionales y que la mayoría no esta conforme con el binominal?.

Esto hace a la gente comunista?.

La verdad es que que el binominal es un sistema que mantiene a la concertacion y derecha unidas, y se da la contradicción de que el máximo candidato de la derecha voto' por el No, y una parte importante que Si y niega los atentados a los DDHH.

Lo mismo pasa en la concertacion con los socialistas, comunistas y DC. Están juntos por conveniencias gracias al binominal.

Para peor defienden reformar hechas durante una dictadura. Es como si los Alemanes del Este mantuviesen algún vestigio en su constitución de las reglas de la RDA.

Todo lo que se hace en dictadura no tiene que ver nada con democracia.

A mi no me parece que haya pereza de parte de los legisladores de derecha que evite las necesarias reformas a nuestra constitucion. Yo creo que a la derecha simplemente no le gusta la democracia, sabiendose minoria pero con un sentido inequivoco de indispesabilidad (que serian de ellos si nosotros no estuvieramos aqui) intentan siempre imponer su punto de vista, valores y metas a todo el pueblo. Ejemplo de esto se encuentra en toda la historia y tambien en la actualidad, i.e. Sus valores los imponen atraves de leyes y sus interpretaciones como el caso de la pastilla del dia despues, ley de divorcio, aborto, etc. Y porsupuesto, en la arena politica-institucional estan la constitucion del '80, el sistema binominal, etc. Todo perfectamente calculado para no perder su influencia sobre todo el pueblo.

La derecha, sabiendose impopular y sintiendose indispensable no dudo en crear la nefasta constitucion del '80, la cual originalmente era impracticable para cualquier sistema democratico. Esa constitucion fue pensada y creada por el seguidor y admirador del general Franco, J. Guzman para que funcionara solo en en estado totalitario. Fue necesaria su reforma casi total en el plebicito del '89 para hacerla funcional con un estado democratico. Sin embargo, no se quitaron las piedras fundacionales autoritarias, senadores designados, binominal, etc., permitiendo a la derecha mantener una comoda posicion en el poder legislativo.

Cualquier cambio en una direccion democratizadora resultara en la erosion del poder e influencia que la derecha chilena, ligada largamente a la elite economica y social, cosa que obviamente bloqueara utilizando todo su poder e influencia.
(continua)

(continuacion)

Todo esto me hece pensar que la derecha no cree en la democracia, es decir un gobierno para y por el pueblo. Ellos, al parecer, cree en algo diferente, en una especie de aristocracia, donde ellos dirijan al pais donde ellos creen que es conveniente (sea donde sea) y al pueblo darles lo que se merecen, es decir pan y circo. O pan y la santa inquisicion, no vaya a ser cosa que en el "circo" se incluyan placeres no permitidos.

Si queremos un Chile democratico de verdad, primero dejemos de tenerle miedo a la democracia y dejemos que el pueblo decida.

Saludos cordiales

Respecto de las principales modificaciones que solicita el señor Squella en su columna a la Constitución de 1980, creo que erra en la cuestión sustancial del tema, ya que, al cuestionar su legitimidad, considera carente de valor a la carta magna y solicita las populares reformas al sistema binominal, voto a los chilenos residentes en el extranjero, etc; desconociendo sus innumerables virtudes que le han otorgado gobernabilidad al país, desde la vuelta a la democracia, pero vayamos por parte:
1.- El tan cuestionado sistema binomal, que ha sido una bandera de batalla por los políticos en época de elecciones, para derogarlo y instalar nose que, ya que nadie da una solución concreta, si bien no permite la representación parlamentaria, a ciertos sectores, a menos que saquen una magnífica votación. Permite la tan ansiada GOBERNABILIDAD, una situación tan buscada en nuestra historia, no siempre alcanzada y casi inexistente en los demás gobiernos de la región.
Además, al lograr que las dos principales coaliciones existentes en el país , lleguen a un acuerdo al presentar sus candidatos, evita que aparezcan esto demagógos gobernantes que abundan en America Latina, que sin lugar a dudas, en los años venideros, verán los grandes daños que le ocasionaran a sus respectivos países.
2.- Respecto del voto en los chilenos residentes en el extranjero, no faltan aquellos que exigen que es inaceptable que los compatriotas no puedan ejercer este derecho tan básico que otorga la cuidadanía; pero si bien es cierto que misteriosamente, siempre sólo se exigen Derechos, pero se omiten solicitar las obligaciones y deberes que debemos cumplir los residentes en el país, como el pago de impuestos, el servicio militar, etc. Por eso Señor Squella, antes de pedir a gritos reformas al voleo, se un poco más imparcial y justo, a no sólo ver los defectos, sino también las virtudes de una carta fundamental, que casi al cumplir 30 años de su vigencia, le ha dado una Gobernabilidad al país, que ambas coalisiones coinciden plenamente.

Me gustan casi todos los puntos del Sr. Sergio Feliu Justiniano [ N° 29 ], excepto por el binominal. Ese sistema debiera cambiarse por uno uninominal, es decir, un solo candidato electo por circumscripcion.

Tambien creo (aunque creo que se podria discutir en forma mas profunda) que la eleccion de ministros y embajadores tienen que depender solo del ejecutivo y los jueces devieran ser electos democraticamente.

Saludos cordiales

Sr. Cáceres:
Tiene alguna idea?
Porque convulsiones ya ha tenido suficientes...

Sr. Miguel Fernandez Nº 53

Disculpe la ignorancia, pero no sabía que Ud. es el Juez que falla y dirime quien es tonto y quien inteligente.
Mil disculpas¡¡¡

Olvidó mencionar Sr. Peña que otra gran contradicción de nuestra democracia ( que descansa en la Constitución del '80 ), aparte de tener un candidato de la derecha que votó por el NO, cosa que dudo 100%, está aquella de los concertacionistas fueron los mejores defensores del Gral. Pinochet cuando este estuvo detenido en Londres, me parece que nuestra carta magna mantiene en perfecto equilibrio a las 2 fuerzas políticas que cohabitan, excluyendo de manera legal y lógica a aquellas minorías que pretenden tener un peso y poder en nuestra sociedad más allá de la que realmente importan.

Bauprés Casamata Merino

Una reforma sensata a la constitucion pasaria por establecer también otras reformas en paralelo a otros sistemas. Veo que algunos blogeros le temen a cambiar el binominal en el sentido de que las minorias podrias intervenir, obstruir y bloquear en ciertos procesos (ej: discusion en el parlamento), adquiriendo de esa manera mas poder del que legitimamente le corresponde por ser minoría. Esa dificultad se ha evitado en los régimenes parlamentarios al permitir los reglamentos la clausura del debate, verdaderos "golpes blancos" de las mayorias. Tal recurso no existia legalmente en Chile durante la época parlamentaria, y ahora se podria instaurar. Otro fantasma que atemoriza a algunos es la eleccion de Allende con el famoso 36%. Por si no se acuerdan, el sistema en aquella epoca obligaba al congreso a elegir entre las primeras mayorias; ahora en cambio tal eleccion no seria posible pues la no obtencion de mayoria absoluta automaticamente deriva en una segunda vuelta de las dos primeras mayorias. En resumidas cuentas los temores manifestados respecto a que eliminar el binominal acabaria con la estabilidad que da tener dos grandes bloques politicos empatados, son completamente absurdos.

Cordialmente

Me parece que el problema no pasa por el hecho de realizar reformas, sino mas bien por el cuando, cómo y porqué las hacemos.
Es importante el cuando, porque la idea es que la reforma se haga en un clima de tranquilidad, sin aprovechamientos políticos o con consercuencias nefastas para la ciudadanía. El como, porque es necesario que no sea un traje a la medida de la ideología de turno, que no sea el disfraz de intenciones politicamente oscuras y siniestras envueltas en un paquete con una carita feliz, sino que sea solo un instrumento jurídico y político que permita un desarrollo político estable, continuo, eficaz y eficiente a la hora de responder a los requerimientos cotidianos del Estado y sus instituciones. Y el porqué, es especialmente relevante, para que dichas reformas atiendan a necesidades objetivas, reales, jurídicamente justificadas por aquellos que poseen la sapiencia suficiente para evaluarlas, y no por los abogadillos del partido de turno.

La gran pregunta es si es posible un cambio constitucional con dichos requisitos. He ahí el dilema

Sr. Squella, lo felicito, como siempre muy interesante su tema y por eso me gusta debatir con ud.,desde luego me llama la atención,la falta de continuidad en sus
argumentos, como si escribiera contra el tiempo y todo fuera parte de un paquete,que
tiene que despachar en un momento dado, para que cause el efecto deaseado, por ejemplo habla de reformar la constitución
que si esta no estubiese cambiada casi totalmente, en este momento nuestra constitución tiene más firmas de la corcertación, que de quien la redactó: Ud. habla de senadores designados y tenemos senadores vitalicios.Ud. dice que
la constitución fue aprobada con amenazas
y que yo recuerde nadie me amenazó para no aprobarla. Dice que le parecen bien las nuevas reformas que presentará el candidato Frei, pero, no dice que este sr. llevó a cabo reformas fundamentales en su gobierno, que aún le duelen al bolsillos de los pobres y pequeños empresarios.

Sr. Squella, lamentablemente tengo que decirlo, ud., es un operador politico, ya que dice las verdades a medias,? porque no dice, que el sr. Frei como presidente firmó un tratado, que nos dejó dependiendo exclusivamente del
gas argentino, quienes nos subieron los precios, nos cortaron el gas y nos dejaron sin ninguna alternativa. Como Ud., verá para hablar y comer pescado hay que tener mucho cuidado, no importa que sea rector o el pinganilla más ignorante.Saludos....................

Señor Ahumada Nº52:

Leí con detención su planteamiento y déjeme decirle algunas cosas:
Tiene mucha razón en que la izquierda gobernará por los siglos de los siglos en Chile. Tiene razón que hay temas que deben discutirse en Chile y que por suerte se intenta hacer. Digo se intenta porque como se habrá dado cuenta usted, ni los supuestos grandes pensadores chilenos han discutido sobre el fondo del tema bioético -aborto-, cual es, cuando se genera la vida humana, limitándose carta tras carta en tocar temas que son tangenciales a ello como lo son la libertad, el derecho de la mujer, el derecho a una vida feliz y otros agregados del tipo.
Sin embargo, no concuerdo con usted en la necesidad de desgastar tiempo en el tema de la reforma a la constitución. La realidad indica que eso no contribuye para mejorar el país en nada concreto. Me parece que Chile está en un estadio en que debe concentrar los temas y las ideas en cosas que resulten más provechosas para la comunidad. Creo que el foco debiera estar en tratar de salvar la crisis de la mejor manera, entre varios temas de mayor trascendencia social y no estos temas, que para la población son tan ajenos como la física cuántica. En caso que una reforma a la constitución contribuya efectivamente en algo que yo no haya percibido, por favor hagamelo saber.

Posteado por:
ernesto avaria villanueva
20/02/2009 16:54
[ N° 64 ]

Sr. Avaria: ¿Que tiene que ver el tema constitucional con el tema del gas?

El hecho que su cerebro estñé desvobcado y que no pueda Ud. imponer un orden lógico que le impida hacer una correcta colación de peras y manzanas no quita el hecho de que este blog es para hablar de otro tema y Ud. está ori....do fuera de tiesto.

Saludos.-

Sr. Squella:
La Concertación, sus Presidentes e integrantes se han gastado la boca diciendo desde hace muchos años "De la gran capacidad de gobernar y la estabilidad política y democrática que le ha dado la Concertación a Chile", pues esto es real y gracias por ser así, pero no deben ocultar que todo esto es gracias a un solo ente: La Constitución Política de la República de Chile, del 11 de Sep. de 1980. Esta Carta Fundamental que consagra fielmente el principio de subsidiariedad (el único barómetro de la libertad), principio de legalidad, derechos fundamentales y un Estado de Derecho de verdad que Allende y los secuaces de la UP pasaban a llevar dia tras día. Estos mismos, quienes quebrantaron la Institucionalidad, pasaron a llevar el Estado de Derecho aprovechandose de los vacios que tenía la Constitución de 1925 son quienes hoy se llenan la boca habalndo de "capacidad de gobernar", "un estado seguro", "estabilidad nacional". Esto es verdad y se reconoce, pero la Concertación y la Izquierda nunca lo huebiesen logrado sin la Carta Fundamental de 1980, una Constitución moderna, buena, la única que logra estabilidad y una verdadera Democracia.

Señor Casamata:Seria muy interesante saber su opinión que frente a una constitución vigente si los fallos frente a los hechos de corrupción se ajustan a lo que la carta magna dice.

Señor Casamata:No creo que una carta magna represente un equilibrio cuando las personas que se salen de ella reciban sentencias irrisorias por malvesaciones de fondos y terminen devolviendo solo el 10% de lo robado o que al ser reelecto se haga borron y cuenta nueva.Una constitución firme y vigoroza jamas permitiria que los hechos corruptivos fueran posible.

Señor Casamata:Cuando estaban los designados estos no representaban a ninguna voluntad popular y obviamente que tampoco eran un equilibrio.Sobre lo referente a la cohabitación me encantaria que asi fuera,sin embargo le voy a mostrar un solo hecho real.En materia educacional por años y años la derecha no quiso tocar ni una coma a la Loce y por lo tanto no habia posibilidad de reforma.Desde la huelga de los estudiantes y hasta el dia el hoy no ha habido una buena cohabitación por cuanto los quorum que se requieren son casi imposible.

Profesor Squella:
Es innegable, que como sociedad el pluripartidismo y la diferencia de ideas forman lo que es una verdadera democracia y que todas las ideas pueden y deben ser mejoradas para respetar la libertad e integridad de todo individuo. Si bien es cierto todos tenemos la idea de tener un régimen político sólido y estable, pero un hecho indiscutible asimismo, es tener presente que un mal social que se ha venido propagando es que las reformas que se realizan a la Constitución terminan siendo efectuadas producto de ideas políticas. No es difícil observar que en cambios de gobierno se generan modificaciones a ésta, donde a mi juicio termina siendo una especie de maniobra para ganar votos en nuevas elecciones, lo que no me parece sólido para una democracia evolucionada, porque la política no se agota en el voto. Estoy segura, que como país podemos mejorar las asperezas que puedan tener nuestras instituciones y encontraremos la solución para resolver los conflictos que impiden la evolución de nuestra nación, viendo éste dilema no sólo como “pereza constitucional” sino como falta de compromiso de cada chileno a progresar, velando por el bien de la comunidad en vía hacia el desarrollo y el respeto por las diferencias. Cuando cada individuo tome conciencia del importante rol que desempeña en sociedad, podremos hacer real la idea de ser una nación con un régimen político estable, y de primera línea, algo que no es imposible y que tampoco es utópico si se efectúa con compromiso y determinación.

Señor Squella: Es innegable, que como sociedad el pluripartidismo y la diferencia de ideas forman lo que es una verdadera democracia y que todas las ideas pueden y deben ser mejoradas para respetar la libertad e integridad de todo individuo. Si bien es cierto todos tenemos la idea de tener un régimen político sólido y estable, pero un hecho indiscutible asimismo, es tener presente que un mal social que se ha venido propagando es que las reformas que se realizan a la Constitución terminan siendo efectuadas producto de ideas políticas. No es difícil observar que en cambios de gobierno se generan modificaciones a ésta, donde a mi juicio termina siendo una especie de maniobra para ganar votos en nuevas elecciones, lo que no me parece sólido para una democracia evolucionada, porque la política no se agota en el voto. Estoy segura, que como país podemos mejorar las asperezas que puedan tener nuestras instituciones y encontraremos la solución para resolver los conflictos que impiden la evolución de nuestra nación, viendo éste dilema no sólo como “pereza constitucional” sino como falta de compromiso de cada chileno a progresar, velando por el bien de la comunidad en vía hacia el desarrollo y el respeto por las diferencias. Cuando cada individuo tome conciencia del importante rol que desempeña a la sociedad, podremos ser una nación con un régimen político estable, y de primera línea, algo que no es imposible y que tampoco es utópico si se efectúa con compromiso y determinación.

Y realmente Ud cree Sr Squella,que el tema constitucional es tan liviano como Ud lo plantea?Que es solo cuestion de sacar instituciones por aqui y por alla?Si pudiera,lo desafiaria a un debate profundo sobre el tema,pero no puedo,porque no disfruto del acceso al poder como Ud,porque en Chile no hay democracia,y eso no es culpa de una Constitucion sino de la clase politica en su conjunto.

Estimado Profesor, excelente su columna. Usted vincula, muy adecuadamente, el retraso en las reformas a la constitución de 1980, promulgada y aprobada en condiciones que hacen dudosa inclusive su legitimidad; la falta de voluntad política de la derecha chilena en introducir cambios y el carácter no plenamente democrático de nuestra actual carta fundamental, aún después de las últimas y más significativas reformas. Efectivamente, se trata de pereza, pero de una pereza que tiene como telón de fondo una concepción de la democracia tutelada por las fuerzas armadas como garantes de la nación y, como usted bien recordará, la soberanía, se dice en la constitución (ignoro si esto se modificó) "reside en la nación"; y, asimismo, garantizar a la minoría conservadora su peso en ambas cámaras. Para mí, el tema de fondo es precisamente ese: que nos hemos regido por una constitución semi-autoritaria en todos estos años y que, gracias a que todo fue "atado y bien atado" (Franco), incluso contra el proyecto original (recuérdese los cambios que se introdujeron, manu militari, y que irritaron a Alessandri), obliga al gobierno a negociar con quienes son los mayores beneficiados de estas ataduras. Pero, sin duda, en la Concertación ha faltado empuje y convicción de que estos eran reformas que el país necesitaba con urgencia, para no hablar mejor de una nueva constitución.

Sin duda alguna los derechistas y la ultra que es la peligrosa siempre encontrarán que la cartita magna del fundamentalista que la creó es perfecta, pero sino fuese por las reformas hechas todavia tendriamos apernados personajes saurios en el senado, esta es una carta hecha para personajes antidemocratas que da solo cabida a los partidos llamados grandes ( ) en consecuencia que ni un 20% de la poblacion electoral esta inscrito en partido alguno; La derecha por supuesto con su alternativa golpista siempre querrá tener alguna carta bajo la manga y eso es esta constitucion hecha por una patota de seudo intelectuales en dictadura y punto. Atte. Megg. Usa.

La Constitución pinochetista de 1980 no es legítima.
Una Asamblea Constituyente debe redactar una nueva Constitución y someterla a su aprobación.
Sólo así nos estaremos acercando a una mejor democracia.

No se puede decir que Mercurio no esté dirigido por gente poco inteligente., el solo hecho de permitir las intervenciones de Aguirre, Gibson, Fregoso, Milhonovic, representantes de izquierda revolucionaria chilena, permite leer y interiorizarse del nivel de estos revolucionarios y profesas de era antigua, repitiendo sus slogans, sus argumentos del siglo XVII, cuando el medio de trasporte era la carreta de caballos, con esos argumentos quieren hacer creer que Cuba es una república democrática, que curioso aquí reclaman contra el sistema binominal y conocen cual es el sistema de elecciones en Cuba, saben por ejemplo que solo se presenta una sola lista al parlamento de 525 postulantes y que esta lista la presenta el Secretariado del Partido Comunista, y que no hay listas paralelas, como puede gente que se las da intelectual no conocer el régimen eleccionario de CUBA, francamente patético.-

Señor Rovles posteo 66.-

Como principio,tengo que reconocer que me
puse hablar de frutas distintas, Ud., tiene razón,la Constitución de la Republica de Chile, no tiene nada que ver con el gas de los Argentinos y cuando me cortaron el gas, yo vivia en la Argentina y el presidente de chile, no era el Sr. que ahora esta proponiendo 40 cambios a la Constitución.

Nuevamente le pido perdon por mí enorme error y ojala, el sr. Nazon
salga presidente, para que siga recorriendo el mundo y a ud., lo nombre su ayudante.............adiosssssito.-

Señor Feliu:No hay duda de la intelectualidad de la gente de izquierda.La duda es la gente de derecha que saca banderas de lucha y reprocha a quines han ido a Cuba en circunstancias que los 2 últimos candidatos de la Alianza han visitado Cuba y se han reunido con Fidel Castro sin que se sepa reproches para el.De la misma forma que sin encuentros con la disidencia.Entonces señor Feliu habria que revisar quien esta mal de la cabeza.

Señor Feliu:¿ usted haria negocios en un pais en donde hay un dictador ?.No soy castrista y ni fui allendista.En lo personal no visitaria y ni le daria la mano a alguien que no cree en la democracia.Por eso me resulta extraño que personajes de derecha no solo visiten a Cuba sino además deseen hacer negocios.A los señores Lavín y Piñera habria que sumar a la señora Cristi que quedo fascinada con ese pais.Mi intelectualidad me hace dudar de la inteligencia y consecuencia de los principios de la gente de derecha que aunque " no corren para estar con el dictador Castro " no sienten verguenza de sacarse una " fotito con él ".

Sr. Feliu: Democracia es una sola, sin apellidos o protejida como le quieren poner los seudo-democratas chilenos de la UDI. donde reina la dedocracia igual que en el partido comunista cubano, en todas partes se cuecen habas, yo detesto todo lo que me huela a dictadura y la UDI es parida en tiempos de un criminal dictador solo que es la otra cara de la moneda de Fidel, pero dictadores por igual. Atte. Megg. Usa.

Líderes políticos timoratos, sin convicción y una Oposición sin más Patria que sus bolsillos... Resultado una mezcla de rata con sapo. No hay proyección todo se "parcha" y se hace para "ahora". Somos todo y la nada misma...

Profesor: Comparto plenamente sus argumentos en el sentido de que hemos sufrido ( los ciudadanos comunes y corrientes) una suerte de transantiaguización legislativa". Me explico: Nos dicen para donde ir, donde subirnos, cuanto tiempo contener la respiración,cuando bajarnos, con qué frecuencia movilizarme, etc....Lo que no nos preguntan es si queremos este soporte jurídico o no. No nos preguntaron si queríamos reformar la constitución del 25, no nos preguntaron si queríamos plebiscitar la constitución Ortuzar del 80, tampoco si queríamos sistema binominal una vez aplicada, etc... Soy de la opinión de que la constitución del 25 solo requería ciertas modificaciones pero no su reemplazo, pero se entiende que los que vencieron al pueblo en 1973 necesitaban asegurar sus privilegios y prerrogativas. Si hubieramos conservado la capacidad de respuesta del Estado frente a las crisis economicas los ahorros previsionales hubieran tenido garantía estatal y no significaría, como ahora, regalar 5 años de cotizaciones que, por los siglos de los siglos, jamás serán restituídas.