Esta crisis, provocada por el ánimo de gente rica por hacerse inmensamente más rica, va a calar hondo en la gente pobre, que se va a hacer inmensamente más pobre.

Haciendo un mea culpa, en crisis anteriores no fui lo suficientemente activo como para obener beneficios. Hoy, en cambio, estoy haciendo lo que puedo, pero los recursos ya están repartidos.

ESE ES EL STATUS QUO

En relación a lo que escribe, creo que es una buena oportunidad para dejar de depender de USA y ver con buenos ojos hacía el medio oriente.

"porque los cambios casi siempre conllevan pérdidas,..."
Error: los cambios racionales y bien hechos normalmente conllevan solo ganancias.
Ej: si los habitantes del mundo occidental hicieran el cambio racional que necesitan urgentemente en sus hábitos alimentarios, la vida se alargaría automáticamente en un 25%, los costos en salud pública y privada se reducirían en un 80%, y la sensación de felicidad debida al bienestar físico aumentaría en un 500%; solo ganancias, sin pérdidas.
El problema básico reside en que la mente humana es aún muy primitiva, no ha evolucionado lo suficiente para pasar de un automatismo retrasador a un racionalismo verdaderamente progresista.
Es por ésto que aún, "el dolor de una nueva idea es el más insoportable de los dolores para el ser humano", y de aquí el rechazo prácticamente automático de la masa a cualquier nueva idea.

"porque los cambios casi siempre conllevan pérdidas,..."
Error: los cambios racionales y bien hechos normalmente conllevan solo ganancias.
Ej: si los habitantes del mundo occidental hicieran el cambio racional que necesitan urgentemente en sus hábitos alimentarios, la vida se alargaría automáticamente en un 25%, los costos en salud pública y privada se reducirían en un 80%, y la sensación de felicidad debida al bienestar físico aumentaría en un 500%; solo ganancias, sin pérdidas.
El problema básico reside en que la mente humana es aún muy primitiva, no ha evolucionado lo suficiente para pasar de un automatismo retrasador a un racionalismo verdaderamente progresista.
Es por ésto que aún, "el dolor de una nueva idea es el más insoportable de los dolores para el ser humano", y de aquí el rechazo prácticamente automático de la masa a cualquier nueva idea.

Es simplemente una cuestión de costo-beneficio. Los cambios generan incertidumbre, son en lineas generales impredecibles. Un cambio bien hecho debería llevar a mejora, pero durante el proceso mismo es muy dificil decir si efectivamente lo estamos haciendo bien. Frente a eso, la opcion mas obvia es tratar de mantener lo que se tiene, en vez de arriesgarse a perderlo todo.

El % de seres humanos con capacidad creativa es muy bajo. Quizas no superior al 5%. Los demas se limitan a "copy y paste".
Es simplemente la naturaleza humana.

Posteado por:
sr oreste assereto
02/03/2009 11:58
[ N° 6 ]

Hola don Oreste.

Difiero de su opinión, ya que el 100% de los seres humanos somos creativos, el problema es que no hay muchas instancias para desarrollar esta condición tan inherente al hombre y a la mujer.

Las crisis económicas sacan a relucir, en muchos casos, esta creatividad. En la crisis de los 80, por ejemplo, las mujeres salieron de sus casas a trabajar remuneradamente, a la par y a la cabeza desl resto de nosotros. En la crisis asiática, la creatividad de las empresas las llevó a renovarse, innovar y otorgar mejoras a sus trabajadores destacados. Esas fueron las mejores sobrevivientes.

Posteado por:
sr oreste assereto ( "copy y paste")
02/03/2009 11:58
[ N° 6 ]

Mi estimado Sr. NO ha visto la inmensa mayoría de creativos que nos gobiernan? tanta idea loca,tanto despilfarro de dinero en ideas "creativas", creación de comisiones para investigar la comisión de la comisión..

Obviamente eso era un chiste cruel..

Estoy en acuerdo y me refleja la opinión

Posteado por:
Carlos Patricio Lara Ojeda
02/03/2009 12:55
[ N° 7 ]

Atte.

Me gustó su columna, sale del lugar fácil de atacar la contingencia política, y nos sitúa en otro ámbito, la del sujeto. Me parece que el tema de la falta de creatividad para ver las crisis como oportunidades tiene que ver con nuestra mala educación que insiste con el modelo cartesiano racional que si bien es necesario, no es perfecto, ni mucho menos el único. Me parece fundamental integrar en la educación, lo que hoy día se llama "competencias blandas", y que durante la vida se asumen como habilidades innatas y no como técnicas, como ocurre con el trabajo en equipo o la resolución de conflictos. Cuando "grandes", entendemos ese concepto desde la razón, pero ya es tarde para incorporarlo en nuestro quehacer cotidiano.

Atte.

El problema es que el ser humano no ha aprendido a lidiar con el miedo, especialmente con el miedo a lo desconocido.

Mientras no se enfrenten esos miedos, el cambio solo trae tagedia y caos, como lo que pasa con las descontroladas expectativas de nuestra economía actual.

Separar emociones y trabajo parece lo adecuado mientras impere la inestabilidad del ser humano en el sistema global.

Leo siempre con interés esta columna. Leencuentro el especial mérito (no exclusivo) de "hacer pensar". Con base en el hoy y aquí, incita a reflexionar en algo más general, más valioso y más profundo; y no siempre pero sí ordinariamente no se queda en dejarnos contentos pensando "en lo que otros debieran hacer" sino algo incómodos pensando en lo que "uno" pudiera o debiera aportar para el bien común.
No es este el caso. Aunque sí está la mirada a lo general, ella se detiene en el diagnóstico (con el que no puedo sino concordar) dejándolo simplemente en suspenso, como una simple inquietud. Tal vez no pudiera hacerse más, pero ese más lo eché de menos. Tal vez sólo quisiera aportar un grano de arena a una determinada causa, y eso sí que no lo eché de menos.
Para comentarla más específicamente, bajo la óptica del bien común, que me interesa, alteraré el orden de sus proposiciones finales.
"Todo indica que ésta será una crisis bien manejada, pero, al mismo tiempo, una gran oportunidad desaprovechada", dice. Sin embargo, antes del "pero" faltó anotar que lo primero que debe hacerse frente a una crisis de signo negativo es procurar evitar o minimizar sus efectos. Y que a veces eso es lo único que cabe hacer, con o sin éxito.
"Pero (agrega después) queda pendiente el tema de fondo: ¿dónde están los cambios capaces de llevarnos a un nuevo estado de desarrollo?" Y este es otro tema, también importante, también urgente, mas no tan pertinente en la ocasión, a mi parecer. Porque no es una lástima que se procure paliar los efectos de la crisis aun si es a costa de "olvidarse" un poco, o de momento, del Gran Plan de futuro. Más bien sería tremendo desentenderse de la crisis por mirar "sólo" al Proyecto.
P.S. Quise comentar la columna anterior con la que me sentí pefectamente identificado, en cuanto defensa de los valores del Ordenamiento Jurídico.

Estimado Alberto Haristoy Gutierrez:

A mi parecer, el autor utiliza correctamente la frase que usted citó, sólo que quizás no quedó suficientemente claro.

"porque los cambios casi siempre conllevan pérdidas,..."
Error: los cambios racionales y bien hechos normalmente conllevan solo ganancias.

En realidad deberia ser así: los cambios casi siempre conllevan pérdidas pero muchas veces es posible obtener beneficios a partir de estos.

Tomando su ejemplo, si occidente cambiara sus hábitos alimenticios, claramente van a mejorar las expectativas de vida, pero para efectuar dicho cambio en nuestra vida cotidiana vamos a tener que perder algo. Y qué vamos a perder? El placer que producía comer por ejemplo, comida rápida ( o el menor costo de tiempo ). En otros casos, cambiar de hábitos significa un largo aprendizaje,luchar contra sí mismo y visitas a gente especializada, cosa que no todos van a estar dispuestos a hacer,ya que implica salirse de la comodidad. A esto es lo que apunta al referirse al status quo, en el fondo, que no se van a producir cambios mientras estemos profundamente cómodos y es necesario aprovechar la crisis para desordenar todo y empezar de nuevo.
La pérdida va a ser lo que tengamos que sacrificar para efectuar dicho cambio y no lo que podamos obtener de éste.

No sé si logré ayudarlo Alberto.

Interesantísimo el tema mientras nos saquean.

No hay voluntad política para terminar con el saqueo y la Corrupción institucionalizada, todos sabe que Codelco es saqueado mediante asesorías, pero todos mueren pollo, gobierno y oposición no enfrentan la situación.

Por ejemplo en Codelco bastaría una búsqueda rápida utilizando una planilla excel ordenada de mayor a menor para verificar el saqueo, luego ordenar por beneficiarios y tendríamos un punto de partida, igual como se hace en cualquier empresa. Lo mismo con el Banco del Estado, el mismo procedimiento con los créditos sobre un millón de dólares.

Donde están nuestros fiscalizadores, la Contraloría y el CDE.

Estarán pajareando o habrán hecho Notable Abandono de Deberes.

Es una buena oportunidad para aprovechar esta crisis en el ambito personal.

Es una buena epoca para enfrentar desafios, buscar otros rumbos o realizar proyectos olvidados; ahora es cuando, piensenlo les cuesta menos.

De poder elegir, a nivel estatal invertiren educacion y tecnologia es el camino, es cosa de mirar para afuera, seria muy bueno un eficiente programa educacional, pero algo bien hecho, estructurado y que tome el tiempo que sea necesario (asi funcionan las cosas) pero esas desiciones no las tomo yo.

Un abrazo J.C. yo fui alumno tuyo en Derecho Economico (U.C.) el primer anho, al terminar la carrera hice cursos de Economia y ahora estoy trabajando en Shanghai; gracias por abrir la ventana de la Economia me cambio la forma de mirar las cosas, muy buenas columnas, suerte en todo.

Ser explotador es ser inteligente, saquear las empresas públicas es ser Operador.

Estimado Juan Carlos...porque nos cuenta cambiar o aceptar los cambios? facil, facil...se lo dice un ingeniero.
Una ley fundamental de la naturaleza (y del ser humano) es obtener resultados con el minimo esfuerzo...no se trata de flojear sino de ser eficiento en el uso de los recursos....OJO! flojear implica no obtener resultados, en cambio yo digo "obtener resultados con el minimo esfuerzo".
Partiendo de esta premisa, usar lo conocido nos garantiza predictibilidad, es decir de lo conocido sabemos como se comporta y como reacciona ante los estimulos, (por ende de lo desconocido no lo sabemos).
Si yo puedo predecir el comportamiento de un sistema puedo entonces maximizar el resultado en base a jugar con las variables que afectan el sistema. En esencia la predictibilidad es control y el control es eficiencia y la eficiencia es rentabilidad.
lleve este concepto a cualquier actividad humana, tangible o intangible, y concluira que los cambios implican perdida de control y por ende resultados inesperados.
Por eso a nadie le gusta el cambio. Cualquiera que este sea: social, personal, profesional, institucional, tecnologico, etc.
Esto no implica que el cambio sea negativo..solo implica que genera incertidumbre y por o tanto demanda esfuerzos adicionales para incorporarlo...nuevamente el concepto de "resultados con el minimo esfuerzo" aparece como amenazado.

Entiendo que la deducción esperada de esta columna es que hay que votar por Piñera. Pero el argumento es débil... si se trata de cambiar por cambiar, ¿por qué no elegimos a Pamela Jiles?

El otro día en "Tolerancia cero" el periodista Eicholz emplazaba a Bowen a no dejarse llevar por la corriente y que no actuara en este ataque a Piñera.

Yo me permitiría decirle al Sr. Eicholz que no defienda más a Piñera, solo porque es el candidato de la derecha o su Jefe.

Creo que en algún lugar dentro de nuestra escala de valores debe estar el principio de decencia, ese que le hace ser justo frente a la realidad de las cosas, aunque el afectado sea de su agrado. Naturalmente con un principio mínimo virtuoso de Razonabilidad.

Sr. Eicholz, le sugiero proponer decencia en la candidatura, un Sommerville, o cualquier otro que haya demostrado estatura moral para representar a su derecha, es lamentable que todos los adeptos al actual candidato tengan que convertirse en cómplices para poder apoyarlo.

Esto no termina con este hecho, viene más, muchos más y usted como Periodista debe conservar un principio ético mínimo, ese que haga que sus lectores le crean.

Su dignidad también cuenta.

el Hombre es un animal de Costumbres, que consciente e inconscientemente va adaptándonos a ciertas cosas, a ciertos sucesos e incluso a determinadas personas, nos gusta la rutina, porque ella nos da cierta seguridad, nos permite poder predecir lo que vendrá y eso de cierta forma nos facilita la vida. El problema es que uno se acostumbra no solo a lo bueno sino también a lo malo. Creo que en general como sociedad somos un poco reacios a los cambios, es más fácil acostumbrarnos al status quo que aventurarse por algo distinto que no sabemos a ciencia cierta cómo resultara. Es bueno que a veces arriesguemos un poco, porque las cosas siempre pueden cambiar para mejor.

¿Con que ropa puede Chile enfrentar la crisis con innovación si no tiene nada que innovar?. En Chile hay una fuerza de trabajo activa de unos 3 millones 500 mil personas. Son los que se ganan la vida con un sueldo mensual, honorarios o pegas ocasionales. Incluido el autor del artículo. De ellos mas de la mitad trabajan directa o indirectamente para el Estado en servicios (FFA; Salud; Educación; administración pública, etc.) y muy pocos en la producción (CODELCO; ENAP) y el resto en actividades de servicio. Los otros trabajan en actividades extractivas, agricultura y la industria, que es chica y mediana y no exporta. Finalmente están los que trabajan en el enorme sector de servicios (bancos, comercio mayorista y minorista...etc.). ¿Que se puede innovar en todos estos campos?. Casi nada. Si tuviésemos una industria como los japoneses, los estadounidenses o los alemanes podrían hablar de "innovación" y de hecho lo están haciendo esos países para salir de la crisis, ¿pero Chile?. Lo que si deberíamos hacer es proteger y fomentar la casi inexistente industria nacional, fomentar las manualidades , la artesanía, cuidar a las empresas chicas y medianas para que comiencen a producir en Chile para los chilenos. Eso es precisamente lo contrario de la "innovación" de la que habla el autor que parece que estuviera escribiendo para una revista alemana.

Juan Carlos,

Coincido en parte en tu razón para oponerse alcambio pero olvidas otra razón que tambien es muy humana, muchos creemos que el trabajo, el éxito no es lo importante de la vida y que estas actividades nos quitan parte del tiempo que podemos dedicar a otras actividades más valiosas. Asi el trabajo que tienes debe darte el sustento y solo eso; obviamente haras lo mejor de ti en él pero no más pues el objetivo de la vida no es servir a tu trabajo o a tu empleador.
La situación laboral actual es tambien una crisis que nos motiva, pero solo para encontrar otra opción, otra forma de sustento que nos de la libertad para ser quienes queremos ser. Es la busqueda de los mínimos de sustento que te permitan dedicarte en tus horas libres a lo que deseas.
Saludos,

Me parece casi desparpajo la pregunta retórica que Ud. hace. Nos cuesta cambiar poeque debemos empezar a prender de nuevo, y todo aprendizaje significa trabajo y dolor.
La casta, a la que Ud. equivocadamente representa porque no pertenece genuinamente a ella ni tiene los medios de sus capitanes de industria, solo ocupa a quienes solidarizan con sus creencias, sin tenener nexos ni intereses relevantes,
Estos defensores de sus intereses, que rompen lanzas por los "principios morales y éticos" no son para ellos más que ignorados palafreneros, que calzan y descalzan a su señor, cuando sube o baja de su montura.
Estos mismos defensores de la fe, que no vacilan en robar o matar por mano mora, en defensa de sus grandes y miserables intereses, que robaron históricamente a los trabajadores, a sus viudas y a sus huérfanos, que llenaron el país de "huachos", avalados por su "derecho de pernada",
que abusaron de los resquicuios legales y de la retórica para decir "que no usaron la información privilegiada, sino que solo NO SE ABSTUVIERON de comprar" (¿para abstenerse no hay que saber?), pretenden mantener el Statu quo que ellos fabricaron y mantienen para sus intereses.
¡¡Despierte, Juan Carlos, o corre el riesgo de confundirse con ellos!! (siempre que se cambie el apellido, claro está....)