Es opinión oída a menudo que si una obra de arte logra emocionar, es buena. También, de modo paralelo, es frecuente en la reflexión filosófica de los últimos siglos, con todos los matices y variantes, pensar el arte como la expresión de emociones. Este vínculo, de aparente sentido común, me vino a la cabeza luego de ver algunas películas y, sobre todo, a raíz de "Slumdog Millionaire", reciente ganadora de ocho premios Oscar. Como el protagonista en las escenas iniciales del filme, sometido a tortura para obligarlo a confesar un fraude inexistente, me sentí forzado por el uso astuto de la maquinaria cinematográfica a emocionarme.
Al salir de la sala, un poco aturdido todavía por el ruido y el ritmo frenético, traté de definir mi cargo contra esta especie de cine y me dije que consiste en que nos trata como cosas (y no como personas), como mero conjunto de neuronas, cuyos resortes se manejan sin conceder espacio para que la razón delibere; sin sugerir, sino que imponiendo de modo eficaz; sin múltiples lecturas para que la imaginación ensueñe.
La forma en que un lenguaje artístico indaga y suscita emociones (en el cine, la literatura o las artes plásticas), y no sólo la eficacia con que las obtiene, es un punto clave a la hora de juzgar los méritos de una obra. ¿A qué parámetros recurrir para delimitar el uso del abuso, la sugerencia de la violencia, la comprensión de la imposición?
En su influyente análisis de la poesía trágica (aunque también lo extendía, al menos, a la música), Aristóteles establece un fuerte vínculo entre el arte y la emoción: operaría una suerte de purgación (la catarsis) de lo semejante (el exceso de temor y compasión) a través de lo semejante. El nexo, no obstante, no puede ser mecánico, sino que las emociones deben estar en sintonía con la estructura de la fábula, de los caracteres y del pensamiento, es decir, con la imitación completa y con cierta amplitud de la acción. Nunca, pide el filósofo, ha de descansar en el mero espectáculo: "Es cosa seductora, pero ajena al arte y la menos propia de la poética, pues la fuerza de la tragedia existe también sin representación y sin actores". En "Slumdog Millionaire" la fábula, los caracteres y los pensamientos son manidos, repletos de lugares comunes, de una moralina edulcorada. Su fuerza radica en el puro espectáculo: la distancia de perspectiva -indispensable para la contemplación estética- es nula y precipita al espectador sobre los hechos, impidiéndole obtener aquel aprendizaje o conocimiento en que, precisamente, consiste el emocionarse de manera humana, una emoción liberadora en cuanto contemplada por la razón.
|
Posteado por: Sergio Ruz Merino 07/03/2009 10:25 [ N° 1 ] |
Hollywood es solo un negocio de empresarios judios |
|
Posteado por: Juan Green Venners 07/03/2009 10:44 [ N° 2 ] |
Qué estúpido comentario del Sr. Ruz!! Además que "Slumdog Millionaire" es una película India y en todo caso de Bollywood. |
|
Posteado por: Sergio Ruz Merino 07/03/2009 11:24 [ N° 3 ] |
Sr. Green, todo el cine recibe el visto bueno de Hollywood en cuanto a distribución mundial, no me diga que no sabía. |
|
Posteado por: Mateo Clevermind Testa 07/03/2009 11:34 [ N° 4 ] |
Bueno pero,y de que te quejas,si es el mismo viejo y fraudulento truco que usan los periodistas y los políticos;el "manipuleo"de mentes y voluntades. |
|
Posteado por: Juan Green Venners 07/03/2009 11:50 [ N° 5 ] |
Sr. Ruz, lo que me parece detestable es la intencion racista de su comentario. En cuanto a la pelicula, lo que al Sr. Gandolfo le parece manipulacion, a mi me parece valentia. Se muestra la miseria, violencia y pobreza de un pais que se ha esmerado en vender una imagen idilica. No hay nobleza en la pobreza indignante de la mayoria de los indios. |
|
Posteado por: Anibal Maturana Araya 07/03/2009 11:58 [ N° 6 ] |
Veo que Sergio Ruz tiene fijación con los judios. A él le gustaría que el negocio fuera de los palestinos de Hamas. |
|
Posteado por: Cesar Alterio Chavez 07/03/2009 12:02 [ N° 7 ] |
Si, y los judios dominan la banca, las finanzas, el deporte, la ciencia, ja ja ja ja....... Como puede haber gente que todavia crea (y mas encima hable) estas tonteras. |
|
Posteado por: José Fregoso Edelstein 07/03/2009 12:07 [ N° 8 ] |
¿Para llorar o para reirse? Independientemente de lo que se trate en estas columnas nunca faltan los desubicados y fanaticos asociandolo todo al “marxismo”, a los “judios” o a alguna otra conspiracion. |
|
Posteado por: Sergio Ruz Merino 07/03/2009 12:12 [ N° 9 ] |
Me acusan de racista, tambien en Hollywood hay sirios libaneses a cargo del asunto. |
|
Posteado por: Sergio Ruz Merino 07/03/2009 12:21 [ N° 10 ] |
Mejor veo la pelicula |
|
Posteado por: José Fregoso Edelstein 07/03/2009 12:22 [ N° 11 ] |
"Me acusan de racista, tambien en Hollywood hay sirios libaneses a cargo del asunto" Bueno entonces Hollywood no es racista, el racista es usted. Gracias por la aclaracion |
|
Posteado por: Cesar Alterio Chavez 07/03/2009 12:26 [ N° 12 ] |
¡Como! A parte de judios, hay sirios y libaneses en Hollywood. |
|
Posteado por: J. Kapuscinski 07/03/2009 13:08 [ N° 13 ] |
El arte es la forma de comunicación natural de la especie humana. Todo ser humano está dotado de la capacidad de comunicarse sin convencionalismos. Cada expresión artística es capaz de provocar sentimientos y emociones, cada ser humano posee sensibilidad distinta respecto de los fenomecnos comunicacionales que lo circunscriben. Sin embargo el arte es lo único capaz de desarrollar la raza humana. No entiendo porqué no se enseña arte en la educación básica y media. Me refiero al Arte propiamente tal. |
|
Posteado por: M. Alejandra Belmr Garcia 07/03/2009 13:26 [ N° 14 ] |
Finalmente, es cosa de gustos. |
|
Posteado por: viviana cerda arancibia 07/03/2009 15:43 [ N° 15 ] |
En la vida y en el arte no existen las ultimas palabras, pues lo mas hermoso sucede en la concordancia de lo buscado y lo imprevisto. La posibilidad que ofrece el cine como cualquier manifestacion artistica es la relectura del observador y de esa forma dotar de una vida distinta a la obra observada, escuchada o leida.La aprehension estetica y lo que ella suscita me parece que es intransferible, por ello me parece curioso deducir que lo que yo vi, necesariamente debe coincidir con lo que otros vieron, dejando al margen por supuesto ciertas estructuras y componentes deliberados de una obra que no es una mera casualidad. El paternalismo a veces resulta odioso cuando intenta inducir una verdad absoluta que con frecuencia los mismos artistas se encargan de derrocar. |
|
Posteado por: roberto greenhill 07/03/2009 19:05 [ N° 16 ] |
“Alcances sobre el picado de cebolla” Resumen no categórico. |
|
Posteado por: rodrigo gonzález fernández 07/03/2009 19:43 [ N° 17 ] |
La verdad es que no logro entender los aspectos filosóficos de la columna.Felicito al autor poque logró enredar mi mente y la pelicula en cuestión. |
|
Posteado por: Bernardo Cisternas 08/03/2009 11:59 [ N° 18 ] |
Ahora al ir al cine me preocupare de no " sentírme forzado por el uso astuto de la maquinaria cinematográfica a emocionarme" y de que no me " trate como cosa (y no como persona), como mero conjunto de neuronas, cuyos resortes se manejan sin conceder espacio para que MI razón delibere". Preocupado, comenzaré a deliverar mientras disfruto de esta expresión de arte. Repasaré a Aristóteles a ver si me dá una manito para estar preparado y no sucumbir frente a la maquinaría judio-libanesa-hollywoodense-marxista que de cuando en vez nos muestra el mundo real tal y como es. Así podré volver del cine, conduciendo mi 4x4, a mi mundo pequeño burgues mas tranquilo, eso si "emocionado de manera humana, con una emoción liberadora en cuanto contemplada por la razón." No, demasiado. Si el mundo es lo que es; la razón no cambiará "the facts". Iré y me entregaré sin mas al estimulo, a ver que genera. Como en Slumdog, que nos muestra una verdad de este mundo hoy que algunos molesta e incomoda reconocer. Pelicula excelente, merecedora de lo que ha ganado.
|
|
Posteado por: Pedro Gandolfo Gandolfo 09/03/2009 12:45 [ N° 19 ] |
Gratitud para los comentaristas, ante todo. |
|
Respuesta del Autor: 09/03/2009 12:45 [ N° 20 ] |
Gratitud para los comentaristas, ante todo. Lo esencial de mi columna es la necesidad de distinguir entre una obra de arte que nos emociona compulsivamente de otra en que la emoción es sugerida porque deja espacio a la reflexión y la imaginación. No podemos entregarnos sólo a la mera eficacia. Al contrario, creo que las obras del segundo tipo, que emocionan pero de una manera diferente, apelando lo propiamente humano y, por lo mismo, proporcionan un goce estético mejor. "Slumdog millionaire" me parece que pertenece, claramente al primer tipo. Toda esta reflexión no necesita hacerla quien concurre al cine. Ver cine y pensar acerca de él son dos actividades distintas. Quienes escribimos columnas de opinión (lo hago quincenalmente desde 1993) solemos especular sobre asuntos que de no ser columnistas no pensaríamos ni escribiríamos. Como alguna vez me dijo un amigo ya no podemos sacarnos los calcetines con tranquilidad. "Slumdog millionaire" me entretuvo pero me produjo un vago malestar: en el poso de ese malestar radica en la sensación de haber sido forzado a emocionarme por la industria del espectáculo. Pedro Gandolfo |
| Do | Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |