Poco importan los negocios conjuntos y los esfuerzos por progresar, cuando se vive con la mente puesta 120 años atrás.

No son pocos dentro del Perú, que opinan que mientras más se moleste a Chile mejor se siente el Perú y en consecuencia, gobiernos débiles como el de Toledo y el de García, deben tranquilizar a las masas con acciones lo más antichilenas posibles, pero que no lleguen a extremos bélicos.

Mientras tanto aquí, recibimos ya 100.000 peruanos, recién termina una muestra gastronómica peruana en Iquique y hasta se han modificado tradiciones chilenas con la traída y celebración de santos típicos peruanos.

Hemos sido afectuosos con los peruanos y si esto no fuera cierto, no seguirían llegando.

También ayuda un gobierno como el nuestro que no le da ninguna importancia a la nacionalidad como concepto y si al internacionalismo y a la "hermandad latinoamericana" como extensión de la idea revolucionaria de los 60, a que estemos llenos peruanos por aquí, mientras los sucesivos gobiernos peruanos buscan todo lo posible para crear tensiones y mantener un clima de beligerancia.

Estas actitudes del Perú no terminarán ahora ni nunca. Son producto de la formación básica que reciben.

La experiencia no enseña nada a nuestra cancillería y especial al Gobierno, cada vez que Chile da pasos de acercamientos para con Bolivia o Perú esto termina en un distanciamiento mayor,
No siquiera la perspectiva de semejanzas ideológicas entre estos gobiernos permiten una relación fluida y dinámica, todo está contaminado por el pasado donde Perú y Bolivia han enseñado generación tras generación la historia con criterio revanchista, ese es el eje de cualquier discusión previa acuerdo más de fondo, como contar la historia del pasada sin crear
en las generaciones este distanciamiento.-

¡Que análisis más certero, indesmentible e irrefutable!
¡Wena Karin!

Es cierto que Perú suele activar los problemas con Chile apenas se le mueve el piso interno al gobierno de turno. Pero eso no quita que la demanda actual se base sobre divergencias de interpretación que pueden ser legítimas. Bajo ese supuesto el equipo de la Cancilería debe trabajar: a no subestimar al rival.

Respecto a la carta, si la comparamos con la de los abogados que explicaron el tema hace algunas semanas, pues resulta muy pobre, con algunos lugares comunes y poco mas. En resumen, totalmente superflua.

El análisis de Karin Ebensperger sobre las dificultades con Perú es muy equilibrado e informativo, ojalá en la prensa peruana también se informara con tranquilidad y sin agresividad sobre los asuntos limítrofes. Así habría más proyección bilateral en vez de desconfianza.

Como chileno, quisiera mirar para adelante, ser grandes vecinos con PerÚ, pero cuando voy me encuentro con tal odiosidad en la prensa...

A lo que Ud. plantea sería necesario que Perú solucionara el problema de estar sacando y desviando aguas, a través de una tubería, del rio Azufre para una mina y que perjudica la subsistencia de las personas que viven del pastoreo en ambos países.

Esta es una medida inconsulta del Perú; este rio nace en Chile, se interna en un pequeño trecho al Perú y vuelve a Chile para alimentar al rio LLuta que a su vez riega una vasta zona agrícola.

Los flujos de agua de los rios internacionales se negocian; el Perú no lo ha hecho así.

Por otro lado, nuevamente tenemos al payaso de Donaire calumniando al Ejército de Chile, el engaño del presidente García a Bachelet, La Haya...

Por alguna razón de política interna(¿Humala?)el gobierno del Perú está provocando tensiones innecesarias...

Ojala que el tema del rio Azufre no provoque problemas tales como tener que cortar el flujo desde su nacimiento en Chile.

Posteado por:
R. Blanco T
09/03/2009 09:23
[ N° 1 ]
"También ayuda un gobierno como el nuestro que no le da ninguna importancia a la nacionalidad como concepto y si al internacionalismo y a la "hermandad latinoamericana" como extensión de la idea revolucionaria de los 60, a que estemos llenos peruanos por aquí, mientras los sucesivos gobiernos peruanos buscan todo lo posible para crear tensiones y mantener un clima de beligerancia".

Nunca un posteo tan acertado.

El "problema peruano" (y -a la inversa- el "problema chileno") sólo está en la mente de algunos nostálgicos patrioteristas, casta que, lamentablemente, aún existe en países como el nuestro. La relación de estos chauvinistas con los gobiernos hace aparecer recurrentemente este tipo de "conflictos" como "voladores de luces", para desviar la atención de las masas ignorantes de los reales problemas de nuestras naciones.
La famosa "proyección marítima" en aparente conflicto no tiene mayor relevancia económica ni geográfica, y la posición peruana es más sólida que la chilena (sobre todo tomando en cuenta la jurisprudencia internacional en la materia), así que no eberíamos esperar un fallo favorable. Pero insisto, son asuntos que se podrían solucionar bilateralmente y sin conflicto, sólo que los "conocidos de siempre" no quieren que así sea.

Bueno si los limites fueron bien definidos entonces la Corte Internacional de la Haya será quien de el veredicto final, si hablamos de condiciones económicas Chile tiene mucho mas estabilidad y dinero para pagar un juicio fronterizo que Perú no veo cual es el punto objetivo de este análisis, decir que la crisis de Chile se agrava por una crisis de identidad como Nación??? no entendi eso ... bueno creo que la realidad cultural de muchos chilenos hace que este tema carezca de atención, siendo el problema mas cercano a su realidad la cantidad de despidos y el incremento de cesantes como real consecuencia de la crisis mundial.

El problema no es Peru, sino su clase politica que es mala, retrograda y envidiosa.

Chile estornuda y ellos se resfrian, quien a alegado aca por la nueva compra de armas de ellos?
Esta compra si es para recambio de material obsoleto , la de Chile no...

Esta actitud de prepotencia de parte de Peru, es tambien culpa de nuestra clase politica, que no se moja el potito y les para los carros. Ellos pueden decir lo que quieran y aca se quedan callados, la diplomacia chilena en ese aspecto SIEMPRE ha sido MALA...

Ademas nosotros vamos 2 a 0, o no?

Karin: El Perú durante mucho tiempo ha desarrollado mapas y planos a su antojo en relación con la frontera marítima con Chile.Estas acciones son con el solo pretexto de preparar y preconstituir pruebas para presentarlas en la Haya a vista y paciencia del Gobierno Chileno.
Esto es lo mismo que si Chile preparara Mapas con la frontera en Lima porque alguna vez la gobernó.
¿Qué dirían los Peruanos ante una acción de esta naturaleza?

Zapatero a tus zapatos: Cada cual cuida y vela por SUS intereses. En éso y no otra cosa debe concentrare la cancillería chilena, y no en andar pelando la razón o sinrazón de las otras partes.
Las experiencias más recientes mostraron una actitud chilena ganadora, casi sobrada frente a las demandas vecinales, actitud que los resultados probaron ser totalmente ajena al desenlace.

Siendo la delimitaciòn fronteriza de Chile con Perù una realidad indesmentible y refrendada por tratados de larga data, asoma nuevamente la mente febril y aparentemente drogada de Mihovilovich atronillando al revès y màs aùn poniendo en duda su nacionalidad ( es chileno o de la antigua Yogoeslavia ? ), capaz que ahora nos resulte peruano y tambièn defienda la mugre con que contaminan el aire las cocinerìas peruanas en pleno centro como es la Plaza de Armas. Le sugiero que defeque con su lengua contaminada y marxista donde no respiren los ciudadanos honestos y esforzados como casi todos los chilenos, exceptuàndolo a usted, lògicamente. Si està tan disconforme con Chile, vàyase a Cuba o Norcorea que para usted parece que son el Paraìso... Aquì, evidentemente usted y dos o tres màs, estàn sobrando...

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
09/03/2009 10:22
[ N° 9 ]

Don Jorge: ¿A quien hemos de creerle? ¿A los juristas del equipo de la cancillería, que dicen que nuestra posición es muy sólida, o a Ud. que dice que la de Perú es la mas sólida.

Cordialmente

Sr.Fuentealba(14):
Lo comprendo, debe ser muy difícil comprender conceptos ajenos, cuando no se es capaz de articular los propios.
Serénese.
Atte,

¿No habrá otro tema de conversación más interesante e importante que hablar de perú y peruanos...?, Por Dios.

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
09/03/2009 10:22
[ N° 9 ]

El Sr. Mihovilovic fiel a si lógica comunista nos hace ver, al igual que Gramsci y Marx, que para ellos no existen patria, próceres, límites, héroes de guerras pasadas, tradiciónes, honor y gloria.

No por algo han asesinado a 100 millones de personas en el mundo.

Multinacionales totales, muertes sin fronteras...

Sr
Miholovic,la posición peruana sobre “proyección marítima” es mas solida que la chilena, por la jurisprudencia internacional sobre la materia, Don Jorge Roberto, podría ilustrarnos con algunas de esas jurisprudencias o es simplemente frases para el publico ignorante y patriotero.-

Gracias Karin: corta y precisa. Si bien salió hace un tiempo una larga explicación de los abogados chilenos, su columna nos ayuda a todos a entender mejor.

Sr. Bustamante(15):
El Derecho Internacional es complejo, y la Jurisprudencia (la forma en que se han solucionado conflictos similares entre países) tiene un gran peso; la reclamación peruana no carece de argumentos jurídicos (aunque eventualmente afecte su propio límite marino con Ecuador), así que habrá que ver.

Menos mal que existe alguien que coloca las cosas en su lugar. Chile ,lamentablemente ha cortejado con insistencia a esta dama que no esta ní ahí con nosotros, siempre cuando se le da la mano, se recibe un bofetón. Nuestras autoridades deben darse cuenta que la cosa no da para más. No deberíamos haber ido a ningún arbitraje y habernos puesto mejor colorado que mil veces pálido . que es lo que va a suceder en estos años de estudio y de gastos que los únicos que ganaran son los mentados abogados. Quizás en algunos años más nos encontremos de nuevo con nuestros hermanos peruanos y bolivianos, y también argentinos en la constante histórica de un conflicto bélico, espero equivocarme

Sr. Feliú(21):
Sólo un punto: la proyección marítima según la línea "paralela al ecuador" (tesis chilena) es evidentemente perjudicial para el país cuya costa corre casi paralela a dicha línea (como ocurre con la costa peruana limítrofe con Chile), por lo cual la tesis limeña, de una línea equidistante entre el paralelo y la línea de la costa, es mucho más sólida que la chilena. Obviamente, la misma tesis peruana será esgrimida por Ecuador para revisar su frontera marítima (porque les beneficia a ellos),pero eso es otro asunto.
Atte,

Don Jorge (21): Denos entonces un ejemplo en el cual lo resuelto sirva como precedente mediante el cual La Haya resolvería a favor de Perú.
Obviamente si Perú no tuviera argumentos no hubiera ido a la Corte. Pero aún en ese caso lo unico que podemos afirmar es que hay algo de incertidumbre sobre el resultado. Esa incertidumbre existe aun bajo el supuesto de que nuestra postura es muy solida. Con sus propias palabras, habra que ver. Pero en su post anterior Ud. no siguio sus propias palabras, al declarar "la posición peruana es más sólida que la chilena (sobre todo tomando en cuenta la jurisprudencia internacional en la materia)". En ese sentido, aun no responde mi duda.

Cordialmente

Ambos países poseen una gran cantidad de población que necesita ser llevada a un más alto nivel intelectual. Tal vez uno más y otro menos. Con gente más inteligente y práctica se está más seguro de posibles conflictos. Gente que no ha sido educada suficientemente es más fácil de efervizar y de manipular.

Una guerra o cualquier conflicto militar deben ser evitados a toda costa.

Es trabajo de la política encontrar el camino para mantener constantes buenas relaciones con los vecinos.

Sr
Miholivilovic, no me contesto la pregunta dónde está la jurisprudencia que cita, entiende lo que es jurisprudencia se lo diré “son fallos de tribunales”, lo ruego darlos a conocer.-

Don Jorge Roberto Mihovilovic Suarez:

Disculpe pero su respuesta a la interpelación de don Sergio Feliu deja mucho que desear. ¿Podría por favor ilustrarnos el por qué la posición peruana es más sólida que la chiulena ante los tribunales?
Si de criterios vagos se trata entonces no podemos que esperar un fallo favorable ya que la tendencia es a evitar balcanizaciones innecesarias y cambios en el status quo. Un cambio en el actual escenario territorial representa un riesgo y la comunidad internacional no está dispuesta a abrir nuevos focos de tensión.

Perú es un país altamente fragmentado, cuasi volátil, altamente combustible....

Socialmente, etnicamente, políticamente y geográficamente.....

La solución es dar con un enemigo que una a Perú y no acreciente el movimiento centrífugo que experimenta dicho País......

Este es el Rol que se le otorga a Chile, de tal manera las barriadas de Lima olvidan la miseria vs Miraflores y Chorrilos, la Clase alta y sus desmezurada riqueza: Los pueblos de la Sierra e interiores son omitidos y lanzados al olvido los pueblos olvidados del Amazonas etc,etc.....

De paso además se le arrebata la bandera de Lucha al havez Peruano: Ollanta Humala...

Por lo visto somos útiles para las manipulacione de Palacio Pizarro....

Quien escribe la nota 22 opina:
"Quizás en algunos años más nos encontremos de nuevo con nuestros hermanos peruanos y bolivianos, y también argentinos en la constante histórica de un conflicto bélico, espero equivocarme".

Si algo así llegare a suceder, hablaría mucho más de lesera colectiva que de sociedades que aprenden de la historia y reflexionan. Muchas guerras entre naciones vecinas por cuestiones de líneas artificiales - éso y no otra cosa son los "límites" internacionales - fueron en su gran mayoría gestadas y fogueadas por intereses ligados al armamento y la riqueza de minorías, más que a la soberanía y bienestar de las sociedades involucradas.
Guerras así no tendrían países ganadores, sino todos perdedores.
DD DlM

Estimado :rodrigo gonzález fernández
09/03/2009 10:28
[ N° 12 ] :

Te respondo: Interpon tu demanda ante La Haya, presenta tus argumentos y si te hacen caso, seremos compatriotas, sino te hacen caso las cosas seguiran igual como hoy.

Eso es lo que hacen los paises cuando tienen diferencias, es lo mas civilizado no se van a la guerra.

Doña Karin Ebensperger :

Ud. cree un gasto innecesario en llevar una diferencia entre dos paises para solucionar un problema que uno de los dos plantea? Cuanto costara todo este proceso yo no creo que entre juristas, viajes, personal de ambos paises en La Haya por los proximos 7 años que durara como maximo hasta que salga la sentencia, sea mayor a la de comprar un par de aviones de combate recien salidos de fabrica, tengo entendido que un par aviones de combate me refiero a un F16 o Su.30 o 35 o Mig.29 sea mayor a lo que gastaran ambos gobiernos.

Por otro lado, el Perù el tema economico lo esta manejando de tal manera que no afecte el intercambio comercial entre nuestros paises a tal punto que este gobierno esta defendiendo con todo el TLC con Uds.

Finalmente si la cuestion es de dinero...por este proceso, el que pierda que pague los honorarios invertidos por el otro.

Yo prefiero eso a mil veces un conflicto armado, ya no estamos para esas cosas en este milenio.

Si estan tan seguros de su posiciòn que tienen que perder?

Saludos coordiales.

Volviendo al tema de fondo (el punto jurídico va para largo), la "revisión de las fronteras" cumple históricamente el mismo rol: agitar ante la opinión pública falsos "conflictos" limítrofes que posicionen a los gobernantes del momento como eficientes y valientes "defensores de la patria", esto corre para los dos países involucrados, y beneficia a ambos gobiernos, lo que lleva a una evidente complicidad entre las elites dirigentes para "resucitar" periódicamente estos asuntos.
Ejemplos extremos, como el intento de "recuperación" de las Malvinas por Argentina, son raros; lo más evidente de estos otros "conflictos" de menor algidez es su uso como argumento para "renovar armamento obsoleto" y "repensar nuestra política vecinal".
En el fondo -como todo lo que tenga relación con la tontera "nacionalista"- un asunto sin importancia real.

Los invito a debatir algo no novedoso. Lo he expresado en otras oportunidades:

- ¿Por qué las autoridades chilenas nos tranquilizan que actúan en Derecho respaldadas por los Tratados de 1952 (Declaración Mar Territorial) y de 1954 (Convenio Pesquero)... pero nunca los publican ni los difunden para cabal conocimiento de la ciudadanía iletrada?

Sobretodo, teniendo en cuenta que el primero consta de una única carilla y el segundo de míseras dos carillas.

Yo les respondo:... ¡Porque en el Convenio Pesquero de 1954 hubo una "chiflota", una chilenada que pilló a los peruanos volando con las palomas y "se comieron" en forma inexplicable un manso balurdo. En este sentido, cancheras y rapidítas resultaron nuestras autoridades de los años 50 y no las despistadas autoridades peruanas que lo firmaron. Por esto mismo, mis impresiones o posibles pronósticos respecto al Fallo del Tribunal Arbitral de La Haya tampoco es novedad; lo he expresado antes:

A.- O acogen en favor de Chile el consabido "pasó la vieja". Por venir los peruanos a reclamar el vicio después de 53 años. Y los límites se quedan donde están.

b) O el Tribunal se siente llamado a corregir el vicio y también la frontera marítima con perjuicio para nuestro país; en fracción o en todo lo reclamado por el Perú.

Cordialmente
Bob Gibson

PS.- Con "Tratados" en mano, please.

Llega a dar risa por lo sorprendente: la mente más primitiva de los blogs, la que es absolutamente incapaz de mudar la primera impresión que le producen las cosas, la que se quedó anclada hace 200.000 años sin ninguna posibilidad de evolución, la que según en que parte de su ciclo periódico se encuentre vomita sapos y culebras, pretende que otros posteadores articulen conceptos propios, los mismos que él desconoce por completo en su letanía marxista añeja y descompuesta.
Definitivamente, si éste libertinaje estúpido es lo que llaman democracia, el acabo del mundo está mucho más cerca de lo esperado.

Nuestros politicos y cancillería, desde antes de Ancón que generan problemas, a la misión Lavalle la agasajaron hasta que casi les dió cirrosis.
La Sra. Ebensperger, a mi juicio nada aporta y trata el problema con la misma tibieza nuestra de siempre, lo rescatable es que pone el tema en la palestra nuevamente, es de esperar que los errores del pasado no se cometan nuevamente y que aquellos trasnochados "americanistas" entiendan que ese concepto, fatuo, solo existe en la mente de Luciano Bello.
Por cierto, el Alcalde de Santiago, tan comprensivo ahora, ¿por qué mejor no se lleva las cocinerías peruanas al barrio de su casa? Eliminaron las cocinerías chilenas junto al Mapocho pero si permiten estas inmundicias en pleno centro de la capital ¿para no generar molestias a los vecinos? para gobernar, creo yo, se debe poseer valor, los timoratos para la casa mejor.

En pedir no hay engaño, el problema es que la gente que nos gobierna no es capaz ni tiene interés en defender nuestra nación.
Esta gente justifica el reclamo peruano ya que por geometría una bisectriz es más lógica que un tratado que ha sido refrendado por ambos países durante su historia, con guerra y todo.
¿Que infantil es la lógica izquierdista?
Sobre todo si le es funcional a su demencia totalitaria.
Si seguimos con esa lógica, lo que después nos viene y conociendo a estos locos.
¿Perú al poniente de la cordillera de los andes y Argentina al occidente?
Tal vez en su magnanimidad nos cedan alguna puntita donde meter a los dieciséis millones de giles.
O si hacemos una proyección de la línea costera del Perú, debiésemos ceder la totalidad de nuestro mar al Perú, con contentaríamos con la laguna de Aculeo.
Se imaginan que el resto del mundo usase la “geometría” como solución.

Siempre que hay un tema en EMOL acerca de Perú. comienzan los ataques contra los emigrantes peruanos...mi pregunta es que culpa tienen ellos por los problemas limítrofes? creo que ninguna.

Piensen que hay mucha inversión y gente chilena trabajando en Perú.

Mucha gente opina acerca de Perú cuando nunca en su perra vida a pisado ese país.

Opinan de su educación, pobreza etc.

Aquí en Chile se jactan que no hay pobreza..a quien quieren engañar....y los campamentos.

También ese jactan de su buena educación ..y que todos son educados y letrados.. y los flaites...que son... patrimonio de la humanidad...

Por favor...

Felizmente no todos los chilenos son así..todavía hay gente humana en este país, gente que piensa con la cabeza no con los pies.

Karin... tema infinitamente recurrente y de difícil despacho...

Podrías compartir tu columna con tu hija Malén Eguiguren que la está rompiendo en el CNN Chile...

Tranquilos..
Chile saldrá VICTORIOSO en la Haya. Nuestros fundamentos son de TOTAL solidez.
1. La "Isla del Alacrán", Arica. Los tratados firmados por Perú, Chile y Ecuador dicen que de existir islas en la frontera se debe utilizar la línea PARALELA. Ellos no la consideran por que los años 70 se le hizo un camino.
2. Perú con Ecuador también usa la PARALELA. Tal como dicen los tratados.
3. En todas las cartas nauticas Peruanas y de todo el mundo figura el límite actual.
4. Los límites de Perú establecidos en 2001 indican el paralelo comó frontera marítima con Chile.
5. Las Armadas de Chile y Perú reconocen el límite actual.
6. Todo documento o mapa formal peruano hasta antes de la demada reconoce la frontera actual.

Son muchísimos los argumentos, creo que la Haya se declarará INCOMPETENTE.

Saludos.

La geografía sobresaliente de Perú en el límite con Chile hace de este una forma complicada de medir y limitar. El limite Perú-Chile fue tomado hace años atrás cuando no había "reglamentos" o leyes claras de limitación para territorios como los nuestros. Erróneamente tomaron esas medidas en ese tiempo y el error se arrastro por años; pero todavía hay tiempo de corregir los errores usando la misma medida que se ha usado en países que tienen esta misma geografía como límite. Y eso es lo que se está pidiendo al Haya, remedir y corregir. No sé cuál es el temor, el que nada debe nada teme. Si el Gob. Chileno cree que está en lo correcto, entonces que lo demuestre en el Haya, está en todo su derecho.
Por último, solo quiero aclararles que no todos los peruanos tenemos criterio revanchista, son los "rojitos" que usan esas "armas" para agitar el avispero y tratar de hacer tambalear al gobierno de turno. Aunque hay algunas actitudes de chilenos que incentivaron ese sentimiento. Como el patentar el pisco peruano como si fuese chileno y que las autoridades chilenas apoyaron el fraude y lo ilegal cambiando el nombre al pueblo de Elqui solo por dar a los comerciantes un “arma” para hacer creer que en ese lugar fue su origen, eso no tiene nombre. Quizás en el mundo este patentado el pisco como chileno, pero todo chileno honrado en el fondo de su corazón sabe que la realidad no es así.
Y ojala que nuestros pueblos sigan unidos y haciendo negocio pero limpliamente sin trampa de ningun lado.

Estimada Karin, Perú intentó solucionar este asunto amigable y bilateralmente con Chile y Chile se negó absolutamente. El camino civilizado e inteligente era entonces recurrir al Tribunal de La Haya. No se trata de quitarles el mar a ustedes (si hablamos de QUITAR, ustedes hicieron eso con Tarapacá y Arica) sino de tener un equilibrio entre ambas costas ya que NO HAY tratados de límites marítimos con ustedes. El tratado de 1929 y lo que dice allí (no sujeto a interpretaciones) es otra cosa, asunto cerrado.
Si ustedes tienen la razón el Tribunal ratificará lo que Chile considera como límite y nosotros pagaremos por la ingenuidad de las autoridades del siglo pasado. Si favorece a Perú el asunto muere aquí y no habrá nada que perturbe la relación entre ambos países.
Lo feo y negativo sería manejar el asunto por canales diferentes a los que da el derecho internacionale.

Señores: ¿Porqué es más sólida la posición peruana?, se los voy a explicar, no existe un tratado de límites marítimos entre Perú y Chile, entre 1952 y 1954 se determinaron áreas de tolerancia para facilitar las labores pesqueras, Chile dice que este es un "tratado de límites", ", un tratado de límites debe ser complementado con un proceso técnico de demarcación, que fije mediante coordenadas geográficas, la línea que divide un estado de otro, lo cual no existe a la fecha, de acuerdo al derecho internacional, en el caso de superposición de las proyecciones marítimas, es la línea equidistante la que prevalece, y esto es lo que pide el Perú a la Corte Internaciona de Justicia de la Haya, felizmente el criterio de la Corte, en base a los últimos fallos fortalecen aú más la posición peruana, gracias.

- ¿Adonde apunta esa guinda?...

Porque entre libertinaje estúpido e imbécil puritanismo me quedo con lo primero. Encima, acabos de mundo sólo son tema para crédulos, “mazokas” y apocalípticos.

Bob Gibson

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
09/03/2009 10:22
[ N° 9 ]

Dado que su vida blogera se debate entre consignas y opiniones equivocadas( por decir lo menos;¿le interesaría que le hiciera clases del conflicto fronterizo de Chile con Perú por el tema marítimo o va a seguir emitiendo opiniones tipo Gramsci que no uinteresan mucho...

Tome papel y lápiz, anote Humbertito...

Srta. Mariana Díaz Díaz
Con una hermana así, me dan unas ganar de pegarle a mi mama.
Con tanta certeza en su saber ¿Porque tienen tanto rencor?
Srta. hagamos algo bueno, Ud. en su país y yo en el mío. Trabaje por el suyo y yo trabajare por el mío.
Ojala que esos "empresarios" chilenos que invierten en Perú, sufran la misma suerte de los Luchetti.

Otra mente socialista que tampoco entiende; no tienen por donde.

Sra. Ebensperger:

Como nos falta saber más de nuestra propia historia.

Uno sabe lo general, según lo que le enseñaron, pero todo se basa en la extración de minerales en 1860(?), en realidad no estoy seguro, pero de que hubo guerra, lo hubo.

Murio mucha gente, por ambiciones de los tres paises involucrados, casi 4 , por Argentina, pero en realidad no se porque no lo hizo.

Peru-Bolivia v/s Chile, habia una pequeña gran diferencia, la pregunta es ¿como ganamos?. Yo, hasta el dia hoy no me cuadra. Si eramos inferiores en numero de soldados, porque no perdimos. a lo mejor los peruanos y bolivianos se esten preguntando eso.

Si alguien me da el dato exacto se lo estare eternamente agradecido.

En fin llegando el tema limitrofe. como chileno todo esto es una lata, preocupandonos por detalles. Creo que un profesor deberia darnos una clase de limites, escuchar los tratados y buscar el problema.

Estimados Peruanos y bolivianos, la guerra solo produce mas guerra, y si ustedes estan siempre pensando en que somos odiosos, solo se odian asi mismos, porque nosotros nos da lo mismo esos detalles.

Creo que bolivia tiene mas valides en expresar su intencion de mar que de peru tirando lineas a su antojo.

Varias ideas, poco fundamento.

Una buena columna, sencilla y clara.
Siempre hay lectores que encuentran deficiencias, pero el buen periodismo es justamente el que ejerce la Sra. Ebensperger, inteligente y ha disposición de cualquier lector.

SR. Andrés Bosch Ferreira Hasta que por fin alguien da una opinión buena, aprenda mi estimado Eduardo Gustavo Fuentealba Rodrìguez no sea resentido...ya basta de idioteces..le recuerdo señor que no todos los peruanos están el la plaza...conozco mucha gente profesional q tiene grandes puestos aquí en Chile.

Así como aquí en Chile no todos viven la Dehesa y las Condes, algunos viven en Puente Alto o Cerro Navia...que es la otra casa de la moneda..

Tambien hay pastelitos o generales que se roban la plata de todos los Chilenos...

No miremos la paja del ojo ajeno.

Personalmente no estoy de acuerdo con el desorden que se hace en la Plaza de Armas pero no insulte a la comida peruana que es muy rica.

Si hay algo que ha caracterizado a Chile es ser consecuente en nuestro discurso con respecto al tema con Perú. Y digo esto porque en la medida de que nos mantengamos en nuestra doctrina, nadie ni nada nos deberá mover de esta, cueste lo que cueste.
Nuestros antepasados nos legaron una historia y una realidad, que le costó a Chile del siglo 19 miles de muertos y hoy nosotros no podemos "arrugar". Chile es uno e indivisible. Somos un pueblo pacífico y emprendedor, pero debemos hacernos respetar, por nuestros vecinos y por todo el mundo. Los costos de ser lo que somos muchos de los nuestros ya lo han pagado en beneficio e estas generaciones. Nosotros no podemos ser menos.

Pero debemos recordar que no solo son esos Kilometros cuadrados de recursos maritimos los que desean los peruanos (o mas bien su clase política). Hay que recordar que el Hito 1 empieza 100 metros antes de la linea costera, y desde allí se proyecta la linea divisoria de aguas.
Si Perú, en el supuesto caso, llegara a ganar en La Haya, también deberemos entregarle ese "Triángulo" de TIERRA que se generaría al superponer la nueva frontera????
Y se supone que el tema Terrestre esta resuelto con el tratado de Lima de 1929.
No sé realmente a que quieren llegar nuestros vecinos, si tapar sus problemas metiendose con nosotros, o realmente el primer paso para nuevos reclamos, e intentar recuperar sus antiguos departamentos medianta el metodo legal de las cortes internacionales. Hay que ponerles freno, LEVANTAR LA VOZ de una vez por todas, porque nosotros, como seres humanos, son iguales a ellos, y no les corre sangre azul como pareciera que creen en la cancillería.

Saludos.

Sr. Rojas(43):
Le agradezco su "oferta", pero no creo que tenga mucho que enseñarme.
Ya tengo mis "profes".
Atte,

Conozco Perú desde 1993 he vivido, he asesorado empresas Peruanas y desde hace 4 años soy invitado a dictar algunas clases en Universidades y Escuelas de Negocio.
Mas de una vez he escuchado alguna broma de mis alumno sobre el Pisco, Suspiro Limeño, la Papa como producto Peruano, etc.
En este contexto que mas que entrar en ese tipo de discusiones, las cuales claramente se entralazan a nuestro pasado histórico, he aprendido que cuando uno muestras situaciones o comentarios de mayor nivel que lo puntual, se obtiene un consenso y un avance, pero si entramos en el juego barato nos exponemos a pasiones que son respetables pero que carecen de validez práctica.
Por ende como Chilenos debemos hacer un aporte de mayor valor a un país vecino, bajo una visión potente de futuro, pasando de adversario a referente con el cual se puede construir mañana.
Por último sólo felicitar la calidad de opinión de la Sra Ebensperger.

Señor
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
09/03/2009 11:14
[ N° 23 ]

Su razonamiento lógico es absurdo.

Los límites se trazan por acuerdos internacionales. Estos se hacen por razones prácticas.

Si razonáramos como Ud. lo hace, sería un caos.

De acuerdo a su juicio, si Ud. viaja en un avión y le toca en el asiento del lado un señor muy gordo, a éste le correspondería todo el apoya brazos. Si la gordura fuera excesiva, estaría en pleno derecho de meter una pierna delante de su asiento.

Mal que mal, lo único que Ud. compró es el asiento, y no el espacio común.

Lo perdono, sin embargo. Siempre es agradable un poco de humor. Aunque si lo dice en serio, me encantaría tenerlo de vecino de asiento en mi próximo viaje a Europa.

La política de "a Dios rezando y con el mazo dando" ha permitido que Perú tenga una estabilidad pocas veces vista en su historia y que ya tiene 10 años de recorrido. Creo que la posición chilena es más sólida, pero eso se tiene que trasladar a la argumentación jurídica. Sobre el clima de negocios, la élite peruana no querrá perder su bonanza, por lo que no me imagino la promoción de mayores conflictos con Santiago. Y bueno, también la élite chilena no lo pasa mal en Lima con su bombardeo comercial.

Posteado por:
Marcelo Rocha Reynaud
09/03/2009 12:19
[ N° 46 ]
En mi opinión, por la excelente logística del ministro Sotomayor y la captura del Huáscar que nos dejó dueños del oceáno.

El miniostro Sotomayor supo abastecer de agua y alimentos a las tropas y a los ferrocarriles de la época. La patria no ha sido generosa con el y debe reconocérsele el mérito.

Además, excelentes soldados muy bien alimentados con oficiales capaces.

Sr Benilla Nº 41

El convenio de 1954 dice:

• “Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas de la costa, de 10 millas de ancho a cada lado del paralelo que “ constituye el límite marítimo” entre los dos países”.

Más claro imposible Sr. Benilla.

En base a lo anterior Chile ejerce soberanía en esa zona por más de 50 años, que algunos sectores Peruanos hagan del revanchismo un propósito de vida no le da sentido a la propuesta Peruana.

No se ve por donde puede perder Chile.

Tiene razón la Sra Karin, Perú solo consigue enervar la relaciones en tiempos donde lo que más se necesita es sembrar colaboración y no cizaña entre los pueblos y menos aún guerras revanchistas.

Estimado Sr.Carlos Aguilera Pacheco
09/03/2009 12:23
[ N° 50 ] :

Interesante lo que dice y es algo que yo vengo sosteniendo desde hace mucho tiempo, en lo que respecta al Tratado de 1929.

Comete un error, el Tratado de 1929 es clarisimo, y lealo si estoy equivocado pero dice el limite empieza a orillas del mar, se puso el Hito # 1 a cien metros por una cuestion de las mareas.

Ahora el tema es que Uds. tengo entendido (corrijame si me equivoco) tienen que necesariamente tomar como referencia para su medicion del limite maritimo desde el Hito 1 osea 100 metros tierra adentro, pero como pueden hacer eso, si el Tratado de 1929 hasta donde yo se, no se ha modificado una sola letra...salvo que este equivocado.

Es mas Chile si la memoria no me falla reconocio donde empieza la frontera cuando hace un par de años deroga la ley de la creaciòn de la region Arica - Parinacota, ya que tomaba la mediciòn desde los 100 Mts. tierra adentro y no desde a orillas del mar.
Ante el reclamo peruano.

Entonces donde empieza el limite terrestre? Se modifico el Tratado de 1929? Cuando? Si un Tratado para ser modificado, tiene que ser aprobado por ambos congresos y que yo sepa eso no ha sucedido, insisto alguien me puede ilustrar si estoy equivocado?

Y lo que el Perù reclama en la Demanda ante La Haya es que se respete cada letra del mencionado tratado osea el de 1929.

Saludos coordiales.

Saludos coordiales.

Solo una inquietud!!!

la presidenta de juguete que tenemos!!! como buena izquierdista es de temer!!!! los rojos no son de ningun pais!!

Y que tal si corremos la frontera de la Plaza de Armas y recuperamos nuestro territorio?

Acaso no son los peruanos iguales a nuestros archi conocidos vendedores de cuneta, mismo que nosotros correteamos sin tregua? QUé tienen de mejor los cholos? Si fuera por autorizar "cocinerías" peruanas al por mayor, por qué mejor no las autorizamos para nuestros connacionales?

Don Luis [N° 57].

Si, puede que me haya equivocado porque seguramente cuando se creó la región XV, se tuvo que volver a modificar el tema del límite (Hay que recordar que Perú reclamó por ello, y en parte se prendió todo este lío).

Con respecto al Hito 1, si llegara a existir realmente la distancia de 100 metros, entonces estaríamos discutiendo algo mas que kilometros de mar. Aunque sea 1 Centímetro, es tierra, y eso esta saldado desde 1929.

Saludos.

(Mis disculpas si me equivoco, quizá no me informo del todo, porque igualmente es harta información).

Posteado por:
Mariana Diaz Diaz
09/03/2009 12:06
[ N° 39 ]

Señora Mariana:

Una vez más, a raíz de un tema limítrofe sale el tema del pisco.

Si toda la energía que han gastado en atacarnos porque producimos y comercializamos nuestro pisco la hubieran usado para ganar mercados internacionales, no habría ninguna disputa por el tema.

Chile produce 49 millones de litros de pisco al año, mientras el Perú produce sólo tres millones.
Chile exporta infinitamente más pisco que el Perú, pero ustedes prefieren seguir con el tema que el pisco es peruano y no chileno en vez de producir, potenciar su industria y exportar dejando que los consumidores elijan.

Tómeselo con calma, y vean que van a hacer ahora que Argentina está produciendo pisco. Claro que todavía no escucho a ningún peruano reclamar por esto, lo que me indica que el tema del pisco no es tan importante como 120 años de educación creando resentimiento

Karin

Tengo una teoria distinta, Creo que el gobierno de Perú quiere cerrar los temas pendientes, parece una locura pero si uno mira como esta evolucionando ese pais se podrá dar cuenta que es el mismo rumbo que tomamos hace unas decadas, lo primero que hizo Chile es terminar con los conflictos limitrofes que pudieramos tener con Argentina, el vecino con mayor frontera y con historia de conflicto.
Cualquier Gobierno del Peru jamas tendrá piso politico para realizar acciones tendientes a cerrar todos los problemas con Chile, es como si algun gobierno chileno tuviera respaldo para salida al mar a Bolivia bajo los terminos de ellos, como ese apoyo no se tiene y la teoria nueva de los limites salio del mismo Perú, deben recurrir a un tercero para que se corte de una vez y sepultar esa teoria, la corte de la Haya, de acuerdo a todo lo leido no tienen por donde ganar, pero si cerrar el capitulo y con una menor resistencia interna ya que el dictamen será internacional. Creo que la mejor opcion de Peru es terminar definitivamente todo potencial foco de conflicto, y seguir desarrollando un modelo centrado en el desarrollo de su economia, tal como lo estan haciendo ahora.
Ahora si por alguna razón el fallo fuera favorable a ellos, ganaran de todas maneras y la clase politica de este pais, todos, deberan dar repuestas adecuadas a la ciudadania.

Don Martín(53):
Me parece que la conclusión que usted saca de mi opinión no es correcta, pero no es importante.
Atte,

Karin, usted se debe estar riendo con las opiniones políticas sobre este tema que algunos blogueros han emitido. ¿Chancho en misa, no?

Nuestras diferencias con el Perú son una historia que va mucho mas allá de la Guerra del Pacifico.

Durante el siglo XIX ocurrieron 4 hitos que deterioraron definitivamente la relación Chileno-Peruana.

El Virreinato del Perú, el centro administrativo colonial español más importante de Sudamérica, gobernó sobre la Capitanía General de Chile por casi 300 años.

En 1820 un grupo de patriotas procedentes de esta lejana y pobre Capitanía General, apoyados por José de San Martín desembarca en Paracas al sur de Lima y ocupan militarmente la capital del Virreinato, despojando a la elite administrativa colonial del poder que hasta entonces sustentaban e iniciando una guerra que se prolongaría hasta 1826.

¿Habrán sido recibidos con ferviente apoyo independentista en Lima a estos “Patriotas Chilenos” por la privilegiada nobleza colonial peruana?.

A partir de la Independencia y al estar Valparaíso más cerca del Estrecho de Magallanes que El Callao, el gran negocio del Cabotaje y otras actividades financieras pasan desde el Perú a Chile como centro de operaciones, lo que origina una lenta decadencia comercial peruana la que no debió ser vista con buenos ojos por nuestros vecinos del norte.

La rivalidad de los puertos de Valparaíso y del Callao en el Perú, por el dominio del Pacífico se agravó con la creación de la Confederación Perú-Boliviana de Andrés de Santa Cruz.
Chile declarara la guerra el 28 de septiembre de 1836, y vuelve apenas 15 años después de la ocupación anterior a entrar con su ejercito a territorio peruano y conseguir la victoria en la batalla de Yungay el 20 de enero de 1839.

En 1879 apenas 40 años de la Guerra contra la Confederación, los roces diplomáticos entre Chile y Bolivia por la administración de la frontera norte del país y de los intereses chilenos en las minas salitreras, provoca el desembarco en Antofagasta el 14 de febrero, dando inicio a la Guerra del Pacífico, el mayor conflicto bélico de la historia del país.

Posteado por:
Felipe . Herrera
09/03/2009 12:06
[ N° 38 ]

...Sumado al hecho que el Perú construyó un faro mirando hacia el límite de la paralela para indicar a los pescadores peruanos que estaban en la frontera delimitado por el Hito #1.
Ese faro se cayó por un terremoto y sus escombros..., cayeron al lado Chileno.

Otra razón; en Tacna, año 2001, se demarcó territorialnmente asegurando que la frontera se iniciaba en el Hito #1. Esto fue considerado un "desaguisado" y se corrigió el año 2008 y volvió a decirse que el Perú se iniciaba el punto Concordia.

No existían las coordenadas del punto "Concordia". Pero ahora "definieron" el punto Concordia e inventaron "la bisectriz o sea, "doble balurdo"

Aquellos que impugnan los tratados de 1954 y 1952 donde se acepta la paralela consideren que cuando Irak invadió Kuwait alegando Irak que no existían las fronteras sino que sólo un acta al respecto, fueron repudiados por la comunidad internacional.

El Sr. Gibson y otras personas, me parece que son Peruanos, están profundamente equivocados en cuanto su argumentación que los tratados mencionados (1952 y 1954) no tienen valor o importancia; si lo tienen para la comunidad internacional.

Da lo mismo la cantidad de carillas que tengan...

Don Carlos Aguilera Pacheco
09/03/2009 13:02
[ N° 60 :

Puede que el que este equivocado sea yo, y no Ud. y eso es algo que me gustaria que alguien me ayude a quitarme esa duda....porque lo que se puede venir, como Ud. dice no son solo unos Kms. de mar sino de tierra y que yo sepa insisto el Tratado de 1929 no ha sido modificado, y es ahi donde yo pienso la demanda peruana tiene una sola oportunidad de ganar, porque si es por el resto de antecedentes, esto esta perdido.

Menudo problema el que se viene si La Haya dice que el Tratado de 1929 se queda como esta y Chile tendria que hacer su mediciòn desde la orilla del mar.

Que sucedera? Honestamente yo no lo se, de lo que estoy seguro es que el que pierda que acate la sentencia y todo el mundo tranquilo en su casa.

Saludos coordiales.

Un comentario para los peruanos que publican su opinión:
Si Perú siempre ha tenido total certeza en lo que plantea ahora, es extraño que durante tantas décadas el gobierno peruano haya respetado el "límite" acordado en esos acuerdos? (52' y 54').
Por qué los barcos pesqueros apresados por traspasar esos límites no fueron "defendidos" por la armada peruana?
¿Por qué existen innumerable cartografía del Perú que reconoce esos límites?
¿Por qué de una vez por todas nos dejan vivir y trabajar tranquilos y se van con sus resentimientos a otro lado?.
¿Por que de una buena vez se dejan de hablar y hablar y proceden con lo que amenazan con hacer desde más de un siglo?
No les hace pensar que su presidente nos tenga como ejemplo a imitar y...de ser posible, superar. Lo dudo, vuestro crecimiento ha sido espectacular en los últimos años, pero.......el atraso que tienen es dramático. Digamos que sólo han conseguido acortar las tremendas distancias en el nivel de desarrollo humano. Pero la brecha es demasiado grande para conseguir empatar en los próximos 60 años, al ritmo actual claro está.
Cómo dijo Bachelet, debieran agradecer el dinamismo de su economía a nuestros empresarios. ..... pero ..... Ustedes son muy mal agradecidos, envidiosos y poco confiables.

Vivamos en paz, mirando al futuro.

Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez:
Estas demandas deben ser interpuestas por los Estados.

Chilenos y peruanos:

Discutan de lo que quieran, pero por favor no saquen el tema del pisco, las papas, postres y anticuchos de Ayacucho.

Es como la guerra de las pelotas, último de tercemundista.

Si es por el tema comida, obligatorio hacer examen de TBC a los inmigrantes, en Chile la enfermedad no existe, se está trayendo desde el Perú.

Sr.Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 13:09
[ N° 66 ] :

Lo que Ud. menciona :

"Otra razón; en Tacna, año 2001, se demarcó territorialnmente asegurando que la frontera se iniciaba en el Hito #1."

Por un lado me puede decir donde empieza el limite terrestre? No es en el Hito 1 que segun el Tratado de 1929 empieza a orillas del mar, y que se puso 100 metros tierra adentro por la cuestion de las mareas?

Por otro lado, un paìs mediante una ley unilateral no puede modificar un Tratado, para ello tiene que ser aprobado por ambos congresos de los paises en cuestion...insisto con la pregunta:

¿Cuando fue modificado el Tratado de 1929?

Saludos coordiales.

Pd: Tan es asi lo que le digo, tambien insisto cuando crearon la region Arica - Parinacota, la tuvieron que modificar en su extension territorial ya que violaba el Tratado de 1929.

Que fácil es hablar desde una posición de fuerza militar y soberbia, que fácil es decir mentiras o medias verdades.

¿Hablan de respeto a los tratados?
Chile nunca ha respetado los tratados...(sólo los que le convienen).
¿Acasó devolvió Arica? (tratado de Ancón)
¿Acaso hizo un malecón de atraque dentro de la bahía de Arica para el Perú? (Tratado de 1929)
¿Acaso respetó ser garante de la paz entre Perú y Ecuador?¿No prefirió acaso venderle armas clandestivamente a Ecuador en pleno conflicto? (Protocolo de Río de Janeiro)

¿Acaso respeta el tránsito seguro entre las fronteras? O más bien tiene sus fronteras minadas como Corea del Norte...

¿Es realmente un país amante de la paz? ¿Entonces porque se arma conpulsivamente?.

Sergio Feliu Justiniano; son fallos de tribunales superiores de justicia( Corte Suprema ) o de Cortes internacionales

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
09/03/2009 12:44
[ N° 56 ]

Se estableció el límite de las 200 millas el año 1952 ; refrendado por Chile, Perú y Ecuador.

Lo curioso es que la cancillería peruana da dos status jurídicos distintos para Ecuador y Chile.

La Cancillería del Perú afirma que no hay problemas fronterizos entre Perú y Ecuador, pues su frontera está definida por la Declaración de Santiago de 1952 (curioso porque Perú dice que ese es un "acuerdo pesquero", pero aquí el Canciller peruano dice que es el "tratado limitrofe marítimo" con Ecuador), documento que dice que deben existir islas para utilizar el paralelo como límite marítimo.

Esta es una afirmación carente de sentido...

El Perú, inventa hitos, bisectrices, islas, mapas...

Sr.Roberto Adolfo Narbona Haschke
09/03/2009 13:12
[ N° 68 :

Porque no les reclama a sus empresarios que inviertan en su paìs mas que en el nuestro? Si tan poco confiables somos? asimismo Ud. sigue creyendo que los empresarios chilenos vienen a hacernos un favor.

Comprenda, ellos vienen aca para ganar dinero no para sernos un favor y el dia que ya no les sea rentable entonces se iran asi de simple.

Tambien deberia preguntarse donde invierten las utilidades que sus empresarios ganan aca? Lo reinvierten en su paìs se van a otros paises a invertir? Lo guardan en sus cuentas de ahorros? Que hacen ellos con ese dinero?

Saludos coordiales.

Si su posición es tan clara,tan argumentada y y la de nosotros esta tan fuera de contexto,entonces,¿ a que le temen? total, si es que tienen la razón no deberían de temer al menos que utilicen su famoso y celebre lema"por la razón o por la fuerza" es algo que no me sorprendería...

La belleza de la Srta. Karen Ebensperger es totalmente inobjetable, pero la fragilidad de sus argumentos es otra:
1). Los Tratados Internacionales de Límites se someten a un Congreso, se aprueban o se ratifican, y en ellos se fijan límites con clara reseña descriptiva, pero los Acuerdos de realización de actividades económicas específicas no llevan implicitos tanta formalidad. Y ese es el caso de los Convenios de Pesca llamados equivocadamente Tratados por la bella columnista en cuestión;
2). Si fuera cierto lo dicho con respecto a la coincidencia de los paralelos marítimos que marcan la actual frontera chileno peruana con el Hito N° 1, como se explica entonces que la Armada de Chile tuviera la necesidad de alterar los mapas límitrofes a partir del año 1998, apenas se supo que el Perú acudiría a los Tribunales Internacionales por medio de su servicio de inteligencia, solo para hacer coincidir el hito terrestre con la línea equidistante marítima??. Revise Srta. Karen los mapas de límites de antes de 1998 elaborados por la Armada de Chile y verá que tengo razón.
3). Finalmente y para concluir, no tiene absolutamente nada que ver el arreglo de un diferendo marítimo de menor envergadura llevado a cabo por las vías pacíficas de la justicia internacional, con una crisis económica mundial por otros temas coyunturales. Decir que los gastos de viáticos de los emisarios chilenos pesan a una economía fuerte como la chilena, es un exceso, salvo que se trasladen en el Concorde de primerisima clase, con lujo por doquier.

Tristemente, este tipo de temas permite la expresión de las más rancias actitudes xenófobas y chauvinistas (en ambos lados), las que nos siguen teniendo anclados en el subdesarrollo cultural y ecconómico.
Probablemente -quizás en el mediano plazo- la crisis estructural del capitalismo globalizado va a obligar a las economías periféricas a superar (en la práctica) sus diferencias políticas y nacionales para enfrentar los nuevos escenarios mundiales.

El que NO LA DEBE ,NO LA TEME,asi que ,se siente y da la impresion de un GRAN TEMOR de parte del gobierno CHILENO,las cosas hay que dejarlo ,en la JUSTICIA del TRIBUNAL de la HAYA,asi,no sientas TEMOR,por que al final,LA RAZON le daran al PERÚ,chile mira con recelo,la prosperidad que en estos momentos esta alcanzando Perú,a una competencia sana y que gané el MEJOR

Posteado por:
Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez
09/03/2009 13:19
[ N° 71 ]

Sr. Kajatt, en el hito # 1(orilla de mar) se reconoce el inicio de la frontera terrestre actual y el inicio de la paralela hasta las 200 millas.

Esto ha sido reconocido en varios tratados ya mencionados además de el uso, tradición y costumbre como ceremonias, la delimitación de Tacna, el faro ya mencionado, los tratados pesqueros.

El hito "concordia" nunca tuvo coordenadas por lo que se entiende que ambos nombres corresponden al hito #1; llámelo como quiera....

Seamos Claros, objetivos, La Declaracion de Santiago, en su artículo IV no establece la Delimitacion maritima entre los dos Estados. La COnvencion de Lima de 1954, en su artículo primero, si lo hace, pero no de manera inequivoca. los dos mejores argumentos de Chile son el Decreto SUpremo 781 del peru de 1947 y el principio del Stoppel.

El Comentario del Sr Cesar Herrera contiene varioas errores de derecho. Primero, los taratdos internacionales no necesitan ser aprobados por los respectivos congresos. en ninguna parte de la COnvencion de Vienna se señala ese requisito. ahora, el tratado fue ratificado por el congreso Chileno, peruano y ecuatoriano con posterioridad. Segundo, que Chile haya cambiadfo los mapas en 1998 es irrelevante. fijese en el mapa SRS de la Antartica, de 1979, reconocido por el Peru, la frontera maritima es el paralelo

Luis Chávez Quintana
09/03/2009 13:19
[ N° 72

Don Luis:
El tratado de Ancón impone la obligación de efectuar un plebiscito para Tacna y Arica, cuyo resultado fue que Arica quedó en Chile y Tacna en Perú. Por lo tanto jamás se vio la opción de devolver Arica, salvo que los resultados del plebiscito así lo indicaran, lo que no ocurrió.

Estoy revisando respecto del malecón de atraque para el Perú y le contestaré más tarde, pero no crea que Chile está en una posición de fuerza y de soberbia frente al Perú.
De no ser por el recuerdo permanente que ustedes hacen de la Guerra del Pacífico, aquí ese tema ni se tocaría.
A los chilenos de hoy nos parece muy lejana esa guerra, tanto que nos es incomprensible el resentimiento de ustedes por los resultados de ella.
No sé si todavía queda algún peruano o chileno vivo que halla participado como soldado en esa guerra. Así de lejana es.
¿A qué sigue con el resentimiento?

¿Recuperará Tarapacá?
¿Correrá los límites hasta hacer de Arica una ciudad peruana?

Nada de esto va a pasar si no es por la fuerza, y no dudo que exceptuando un sector minoritario de su pueblo, la gran mayoría prefiere que lo que se gaste en una guerra se ocupe mejor en salir del subdesarrollo. Lo demás, incluido el resentimiento, son pamplinas.

Es muy simple:
Perú no resiste que habiendo sido un Virreynato en la colonia y Chile apenas una capitanía, y teniendo oro y de todo y Chile era lejano y pobre ....hoy Perú es pobre y atrasado y Chile ha mostrado un progreso muy superior al que se esperaba comparativamente...perú tiene mucho más gente que chile y su producto es mucho menor....etc.....
La elit peruana ésto no lo resiste!! y su ex canciller Cuadros y la Cancillería peruana viven para actuar contra Chile....así es y será!
relajémonos, ignorémoslos.

Señor Felipe Herrera... [38]

PLEASE. Un cachito de seriedad:

- El islote "El Alacrán" (ojo, ni siquiera da el ancho para llamarlo “isla”), está adherido a la costa de Arica y ubicada en el EXTREMO SUR de la ciudad… ¡en el extremo sur de Arica… SUR!.... A 20 kilómetros de distancia al sur de la frontera terrestre. Y es un mísero islote de menos de 10 Ha. (300 x 300 metros.), en que apenas caben 6 a 9 canchas de fútbol. Encima, está separado de la costa unas dos cuadras y conectado al territorio por un terraplén (frente al Morro); por el que incluso se puede acceder al islote en automóvil.

- Por su parte, el Tratado de Mar Territorial de 1952 con Ecuador y Perú, se refiere a "territorios insulares" en la línea de proyección marítima de la frontera. Y es clarísimo que está circunscrito exclusivamente a la frontera norte del Perú (y sur del Ecuador); en una clara alusión al Archipiélago de Las Galápagos y no a un pequeñín islote pegado a la costa y a una gran distancia de la línea divisoria de los países y de proyección marítima.

- En consecuencia, es absurdo e improcedente hacer una analogía entre Las Galápagos con la mentada islita "El Alacrán". Nada que ver. Cualquier juez árbitro de la Haya se mataría de la risa con el pretendido argumento de defensa.

Con seriedad.
Bob Gibson

yo no entienedo a los chilenos, al parecer tienen miedo a este tipo de alegatos. la logica es sencilla, si uds estan tan convencidos que tienen la razon, pues asi peru presente quejas a marte, uds ganaran, no creen?? porque tanto miedo ira rabia etc. no les basta con haber privado de mar y cobre a los bolivianos? creo que deben ser mas cautos para su conducta, trankilos, si estan en su razon, la corte los avalara y nosotros pes nos iremos con el rabo entre las piernas, no creen??. ya dejen de pensar el porque la demanda , esperen que la corte les dara la razon... SI LA TIENEN CLARO. saludos

Al Señor Chávez Quintana

El acuerdo sobre Arica fue modificado por ambos gobiernos y se realizó un referendum para que la ciudadanía de esa ciudad se pronunciara a qué país quería pertenecer. Ganamos.

Me quiere decir que son falsedades lo manifestado por Fullimori, Toledo y García en cuanto a que se encuentran completamente cumplidos los complementos del Tratado del 29' es un error?. Efectivamente se demoró el total cumplimiento, pero se cumplió (Acuerdos Complementarios firmados la década del 90 y finalizados, entiendo, el 2003).
Acaso no sabe Usted que durante el conflicto del Beagle, su gobierno firmó un acuerdo de agresión secreto con Argentino para atacarnos por la espalda una vez iniciadas las acciones militares en el sur? Cómo cree que respondimos a eso?. Minando toda la frontera con Ustedes y Bolivia y nunca más confiando en vuestra palabra.
Chile ha perdido 750.000 Kilómetros cuadrados de territorios producto de su respeto a los tratados. En cada oportunidad que un arbitraje nos ha sido negativo, SIEMPRE lo hemos respetado.
Una observación a sus dichos,...nuestras compras de armamento siempre ha sido cuidadosamente planificado, pensado y realizado (salvo el caso Mirage). No somos compulsivos en ese aspecto. Sabemos que debemos estar preparados ante la hipótesis que nuestros TRES vecinos nos agredan o pretendan hacerlo. SIEMPRE se han coludido para hacernos frente los tres, NUNCA uno por su cuenta,..... no son capaces.
Por último, por qué un mismo acuerdo vale para su frontera marítima norte y no para la frontera sur. Que fiasco de inconsecuencia¡¡¡¡

Sra. Ebensperger,

Tal cual usted asevera, el problema que se ha generado a raiz de la presentacion peruana en La Haya es un problema ficticio; no existe! Los limites maritimos y terrestres entre Chile y el Peru estan claramente definidos y respetados por ambos paises. Tratar de ponerse a redefinir fronteras a estas alturas del juego es irresponsable, infantil e inaceptable. Chile no debe ni siquiera meterse en este juego; simplemente debe rechazar la jurisprudencia de La Haya en este asunto y se acabo. Peru juega un poco a ignorar los tratados alegando una solucion equitativa, y esto es muy peligroso, ya que abre las puertas a la revision de cualquier otro acuerdo que alguna de las partes pueda considerar viciado o injusto. Si Chile acepta jurisdiccion internacional en este asunto, Dios nos libre de lo que nos espera mas adelante. Si el resultado seria a favor de Chile o del Peru es irrelevante, ya que no hay nada que resolver.

sr. Novoa (37): efectivamente Karin Ebensperger es madre de la periodista y editora económica de CNN-Chile, Marlén Eguiguren, y ambas un gran aporte al periodsimo nacional.
La sra. Karin en esta columna explica en el breve espacio de que dispone, muy bien la esencia de lo que hace algunas semanas explicaron los abogados chilenos. Se agradece. Y concuerdo plenamnete con su conclusión de que, desgraciadamente, debemos destinar enormes recursos en medio de una crisis, para defendernos en la Haya contra la intención peruana de alterar las fronteras que siempre han existido. Como dice ella, es muy negativo que a la crisis Perú sume una innecesaria inestabilidad fronteriza.

Señores
Casualmente el Perú ha recurrido a la Corte de la Haya, porque no está de acuerdo con el status actual, en definitiva, lo que el Perú busca es que se delimite la frontera marítima de acuerdo al Derecho Internacional, léase CONVEMAR.

Con referencia al Hito N.1, no es lo mismo delimitar, que demarcar. De acuerdo al Tratado de 1929, la línea de frontera es la "orilla del mar", ahora que el hito demarcador se haya instalado tierra adentro, es por razones prácticas, entonces lo que prevalece, y es lo que quiere consagrar el Peru, es que el punto de la Concordia es la línea divisoria, y esto etá plenamente definido por el Tratado de 1929, el cual no se está pidiendo que se modifique, si no que se aplique en sus reales términos, gracias.

Sr. Gustavo Rojas Fernández... [66]

Sus argumentos no los entiendo. Lo único que existe (y usted los niega o desecha) son ese par de Tratados (el terrestre 1929, y los marítimos de 1952 y 1954). Más “la costumbre" y “el reconocimiento de Perú” de este último medio siglo. Estas últimas sin duda que favorecen a Chile.

Si soy peruano o chileno o boliviano u ecuatoriano o ruso.. No viene al caso. Estamos debatiendo el tenor de los Tratados y de las costumbres y reconocimientos.

---

Sr. Guillermo Guerrero Rodríguez [56]

Tiene razón. El Convenio de 1954 dice (sic):… “Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas de la costa, de 10 millas de ancho a cada lado -del paralelo que constituye el límite marítimo- entre los dos países”.

Pero no TAN claro Sr. Guerrero. No tan claro.

- Pues,… ¿En dónde ESTÁ ESTIPULADO PREVIAMENTE cuál es -ese paralelo que constituye el límite marítimo-?

Bob Gibson

Estimado Sr.Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 13:36
[ N° 80 ]:

"El hito "concordia" nunca tuvo coordenadas por lo que se entiende que ambos nombres corresponden al hito #1; llámelo como quiera...."

Favor si tiene la amabilidad del caso, puede decirme que es esto?:

La Comisión Mixta de Límites Perú-Chile de 1930 tenía por objeto "(...) trazar la línea divisoria y colocar los hitos respectivos...". Según se puede ver en las instrucciones que le alcanza el 28 de abril de 1930 el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, don Manuel Barros C., al señor don Enrique Brieba, delegado de Chile en la Comisión Mixta de Límites con el Perú. En dicho documento, igualmente, don Manuel Barros dice: "HITO CONCORDIA.- Punto inicial, en la costa de la línea fronteriza. Para determinar dicho punto se medirán diez kilómetros desde el primer puente del ferrocarril de Arica a La Paz, sobre el río Lluta, en dirección hacia el norte, en la pampa de Escritos, y se trazará hacia el poniente, un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que, cualquier punto del arco diste diez kilómetros del referido puente (...). Este punto de intersección del arco trazado con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisora entre Perú y Chile. Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano".[8]

Continuo...en el siguiente post.

Continuo Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 13:36
[ N° 80 ]:

Y creo que esta parte es bastante clara :

El punto inicial de la línea divisoria se calculó entonces según las anteriores instrucciones y en consonancia con lo dispuesto en el Tratado de 1929. El cumplimiento físico de tales instrucciones consta en el "Acta Final de la Comisión de Límites entre Perú y Chile" del 5 de agosto de 1930: "La línea de frontera demarcadora parte del océano Pacífico en un punto en la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a la Paz...".[9] Este punto, es comprobable, corresponde a las coordenadas 18°21'08" Latitud Sur y 70°22'39" Longitud Oeste, aunque dicha coordenadas no aparecen en ningún acta, tratado o nota oficial. Este es el llamado "Punto Concordia", según el Perú. El hito (es decir, la señal física que marca o refiere la línea divisoria), que se menciona que podía colocarse en cualquier punto del arco, se ubicó a 180 metros de la orilla del Océano Pacífico en las coordenadas 18º21'03" Latitud Sur y 70º22'56" Longitud Oeste y se le llamó "Hito 1" (con situación "Orilla de Mar").[10]

Saludos coordiales.

Posteado por:
Carlos Cuevas
09/03/2009 13:44
[ N° 84

Don Carlos: ¡Eso si que sería resentimiento! ¡Mire que Perú nos odia porque ellos fueron virreinato y nosotros no! Que raro ese resentimiento de 200 o 300 años en un pueblo que, como todos los latinoamericanos, suele ser bastante olvidadizo. ¿No debieramos estar resentidos nosotros con los españoles?
Palabras mas, palabras menos, es mas economico (en terminos intelectuales) suponer que Peru nos demanda porque cree tener razon, no porque nos odia.
Suponer que nos demanda porque nos odia es ademas peligroso en otro sentido: nos quita la obligacion de defendernos en el terreno de lo juridico, y nos hace subestimar al rival. Es lo que hacen muchos blogeros aca desviandose del tema, sea hacia la guerra, el pisco, las papas o lo que sea.

Cordialmente

Con que vehemencia los izquierdistas chilenos defienden la postura peruana.
¿La orden se las habrá dado Fidelito?
Para ellos metritos más metritos menos solo son importantes si les conviene ideológicamente. Es igual al asunto de las victimas del golpe, solo las victimas izquierdistas son objeto de consideración.
Obviamente llegado el momento de defender nuestra nación se les encontrara debajo de la cama.
Hay una tremenda diferencia entre Perú y Chile, nosotros no los necesitamos, no queremos nada de ellos no nos interesan, que vivan en paz y lejos. Pero ellos viven acusándonos.
Que el pisco es de ellos.
La papa es de ellos.
El mar chileno es de ellos.
Arica es de ellos.
La plaza de armas es de ellos.
Apuesto a que mañana nos acusaran de robarles la rueda.
Y habrá un izquierdista chileno aplaudiendo y considerando muy justa esa demanda.
Y después nos dicen”hermanos, inviertan en nuestro país, los recibiremos con las manos abiertas y los mandaremos de vuelta en bolsas plásticas”

Para Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez

No tengo dudas en dónde invierten "parte" de las utilidades....las reinvierten en otros proyectos.

En todo caso, conviene que sé una vuelta por Chile y vea dónde están parte de esas inversiones. Santiago, Temuco, Osorno, Concepción son algunos ejemplos. O Usted cree que los grandes proyectos inmobiliarios que se construyen aquí, las nuevas plantas, concesiones, etc. son a base solamente de prestamos?.
Por la crisis financiera mundial y las caídas en las rentabilidades en "acciones" de las grandes compañías, adivino un aumento en papeles seguros.

El dinero no está escondido en paraísos fiscales. Se inyecta liquidez en el mercado que está más fuerte y es más estable.

A nuestros empresarios no tengo NADA que "reclamarles", lo han hecho muy bien, y Usted debería agradecerles que a pesar de toda la verborrea peruana, sigan invirtiendo allí. De no ser así, tendrían varios puntos menos de crecimiento. No le parece anecdótico ... por decir lo menos?. Se ufanan de algo que ..., en parte, ...les deben a los empresarios chilenos?. Fustigan a la oligarquía chilena pero les deben mejores espectativas de vida. Pero qué inconsecuencia por favor¡¡¡¡

Señor R. Blanco T N° 83 usted dice que "El tratado de Ancón impone la obligación de efectuar un plebiscito para Tacna y Arica, cuyo resultado fue que Arica quedó en Chile y Tacna en Perú". Le cuento que nunca hubo un plebiscito porque Chile (por la fuerza, no por la razón) no lo permitió. Además hubo una sangrienta política de chilenización donde a los peruanos se les trataba como lo harían los nazis con los judíos e a partir de la noche de los cristales. Hubo peruanos muertos y desaparecidos, mujeres violadas, y negocios saqueados por las fuerzas chilenas de ocupación. ¿Le parece usted eso justo?

mientras sigue investigando, investigue también como el gobierno 2democrático2 de freí le vendió clandestinamente armas a Ecuador en pleno conflicto siendo Chile por un tratado un país garante de la paz y del protocolo de Río de janeiro. ¿Le parece resentimiento que lo recordemos?. Lo mismo hizo Memem y hoy está siendo juzgado por ello, el Choile no pasó nada y más bien se jactan de eso. ¿Le parece justo?

Señores

Actualmente el Peru esta en camino franco y sostenido a salir del subdesarrolo y dado los mayores recursos naturales y humanos de seguro pronto lograra sobresalir en la region sin necesidad de compararse opacará a otros vecinos.

Actualmente la competitividad es un aspecto aun no muy maduro al igual que la instrucción y capacitación del peruano pero esto se ha establecido como prioridad y en algunos años mas podran dar un valor agregado a lo que producen.

El tema del diferendo maritimo, dado los resultados preliminares en similares circunstancias favoreceria al Peru y espero que Chile sepa aceptar su derrota y retirarse de aguas declaradas peruanas por la ley internacional.

Un saludo cordial desde mi bello Peru

Por más que lo repitan los expertos en “sanatas” del foro, el “Convenio Pesquero de 1954” tiene por nombre CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA, de 4 de diciembre de 1954.

“PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del PARALELO que constituye el LÍMITE MARÍTIMO entre los dos países.”

Curiosamente, Perú no ha adherido a la Convención del Mar. Y hay que tener en cuenta el ejercicio, ininterrumpido, de soberanía por más de 50 años.

Un saludo nuevamente a la notable Karin, Señores el punto en cuestion acà es que Perù quiere si o si esas millas maritimas, no importando el costo economico ( ej; tratados), Humanos (Peruanos en Chile), Relaciones diplomaticas, Etc.. por lo demàs han usado el tema siempre con fines de lucro politico, ahora Chile tiene su postura legal, diplomatica y historica muy solida y sabe bien que jamas va a ceder un centimetro de tierra o mar al Perù, ¿porque digo jamas? ya Chile en su momento se pronunciò sobre el posible fallo que tendrìa la Haya, y si este fuese desfavorable, Chile tomarìa tal fallo como una guia, un consejo, pero jamàs como imposicion legal en decisiones que le correponden a su propio Pais.
Señores es decir, Chile tiene su postura y la va hacer prevalecer si o si. Yo creo tambien que el Pais vecino se aprovecha de nuestro buen trato, diplomacia y sabe que no iremos a las armas en forma energica por ese tema, no asi como lo harian nuestros otros vecinos.
Un comentario: Un politico de Chile dijo que estaban mejor economicamente que Chile, por favor seriedad, menos demagogia, mas realidad, Chile esta años luz en progreso, educacion, diplomacia, diplomacia, diplomacia etc,,,, por algo vienen peruanos buscando nuevos horizontes en CHILE EN CHILE.

Sr. Marcelo Rocha Nº46
Quiere saber como ganaron, la respuesta es muy sencilla, Chile contaba con los elementos bélicos muy superiores a los del Perú y Bolivia y con una mejor administración y organización del Estado para una situación extrema como es una guerra.
La flota chilena era totalmente superior a la peruana, el dominio del mar daba la ventaja de hacer la guerra en el lugar y el momento más favorable.
El ejército chileno estaba mejor organizado, entrenado y armado. El valor de los soldados se dió en todos los bandos y más aún en los soldados que peleaban en inferioridad de condiciones que les aseguraban como fue una segura derrota.

Don Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez:

Exacto. Estamos seguros de nuestra posición y no vamos a perder.

Feliz Pisco Sour.

Abdhul Ramzy Silveira

El contencioso lo ha planteado el Perú, no Chile.
Platear que nuestras acciones están orientadas en el "TEMOR", hacia lo que haga vuestro país,......por favor, se dan demasiada importancia.
No son precisamente nuestras autoridades las que repiten majaderamente que están compitiendo con Chile,...que en 5 años nos superarán, etc., etc., etc..

Como dijo otro comentarista, si Chile estornuda, es tema de titulares en Perú.

Han leído los peruanos que opinan livianamente en este foro los periódicos chilenos en comparación con los peruanos?. Queda claro quién tiene un resentimiento profundo.

Para qué?. ¿Qué objeto tiene?. Lograrán algo perdiendo el tiempo de esa manera?. Recuperarán Tarapacá, Iquique?. La frontera está así hace más de 100 años y nada ni nadie logrará cambiar eso.

Estos Blogs son interesantes por se da la oportunidad de expresar opinión y conocer argumentos nuevos de parte de nuestros compatriotas chilenos. Pero al leer comentarios llenos de adjetivos y resentimientos de parte de los comentaristas peruanos, uno se pregunta, ¿Hasta cuándo durará esto?. ¿Cuándo dejaremos atrás la historia de conflictos?. No ayuda la presentación ante La Haya. Remueve sensibilidades y fomenta la desconfianza. García le aseguró a Bachelet que este tema había sido artificialmente creado por Toledo dado su desprestigio interno. ¿Qué podemos esperar de autoridades peruanas de este nivel?. Hasta el momento, esto no ha sido negado por García.

Quién dice medias verdades o directamente mentiras?

Saludos Cordiales.

Amigos es interesante el tema planteado por Karin .Les propongo que juguemos a la haya chica y de los 2 lados incluyan los argumentos que segun ustedes son validos me refiero a los juridicos o los que la haya tomara en cuenta según el autor.en forma respetuosa para todos los argumentos.publiquemos los tratados y todos los elementos.¿quieren Jugar.. y un saludo a la belleza de karin.

Gracias Bob, me queda claro que tus anteriores intervenciones no eran serias.Uff realmente estaba peocupado........................

Queridos Compatriotas,
Sin ser una experta en temas limitrofes, pero siendo residente en Lima Perú, y teniendo un gran interés en cuanto a lo concierne a la soberanía de mi país, debo decirles que esa gran odiosidad que la prensa y las autoridades politicas de Perú demuestran quedan solo en eso. El pueblo peruano entiende los constantes enfrentamientos a los que la prensa y las autoridades nos exponen, pero son personas que en la vida diaria nos tratan muy bien y nos ayudan en todo lo que pueden. Somos muchos los chilenos que hemos emigrado a Perú, nos se si tantos como los peruanos, pero si somos varios profesionales en busqueda de mejores y mayores opciones de trabajo, tal como los que estan en Santiago o en otros lugares de Chile.
Creo que a veces a la politica le falta un poco de realidad, y creanme que si es realidad la vivo todos los días caminando por Lima y viviendo aquí.
Tranquilicemos esas pasiones desenfrenadas y tratemos de vivir la realidad... aqui en Perú no existen enfrentamientos tan feroces como los que se ven en el papel y en las caras de las autoridades que desconocen los acuerdos ya adquiridos.
Creo que lo señalado por Karin Ebensperger es claro y conciso, yo solo vengo a darles la mirada real y concreta que tambien debe tener el Hito N°1.
saludos desde Lima.

Doy gracias a las personas que han suministrado la información de nuestro amado Chile.

Como me menciona un caballero del blog, en gestion y arreglar cachos, somos los Nº1.

Me gusto esto de la historia, y por intruso voy a averiguar más.

Hasta la historia tiene farandula.

chao.

Estimado Sr.Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 13:36
[ N° 80 :

"El hito "concordia" nunca tuvo coordenadas por lo que se entiende que ambos nombres corresponden al hito #1; llámelo como quiera...."

Si lo tuvo, y lo tiene, ya envie un post entregandole la informaciòn del caso y demora un poco en aparecer, en todo caso le sugiero que averigure un poco mejor, espero que aparezca el post en cuestion.

Lo unico que les avala en esta demanda en escencia es el tema de usos y costumbres mas que nada eso despues, es muy debil su posicion.

Saludos coordiales.

Posteado por:
Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez
09/03/2009 14:58
[ N° 108 ]

Además de tratados pesqueros, faros peruanos, paralelas aceptadas por todos, ceremonias militares, delimitaciones de Tacna, pescadores presos en el límite y devueltos a su país previa multa, cónsules peruanos que van a tribunales a velar por los derechos de esos pescadores...

Me parece Sr. Kajatt, con respeto, que Ud. está fuera de la realidad...

Estimado Sr.Roberto Adolfo Narbona Haschke
09/03/2009 14:21
[ N° 96 ] :

Para empezar yo no soy quien para juzgar que hacen con su plata o no quien quiera que lo tenga, si invierte en su paìs a buena hora, entonces imagino que si siguen inviertiendo ahi, este año creceran por lo menos 1% eso espero.

Ahora que si nos menciona la cantidad de dinero invertida con sus empresarios de aprox. 6,500 millones de dolares, le comento que solo una empresa brasileña invertira en una Hidrolectrica, 4 mil millones, sin contar con la inversion de otros capitales extranjeros.

Conozco Santiago, bonita capital aunqe me quedo con Valdivia. Para serle honesto.

Puede sustentar su dicho en base a pruebas y no a creencias que gracias a sus empresarios el Peru esta creciendo como esta? Para darle seriedad a sus argumentos, por favor?

Saludos coordiales.

Prat y sus valientes , dieron su vida por lo que Peru hoy reclama . Ese tema , ya esta resuelto . Viva Chile .

Estimado Sr.Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 15:09
[ N° 109 ] :

Con el mismo respeto que estamos conversando, yo no argumento que en los ultimos 50 años Chile haya ejercido soberania, sobre el area en reclamo me referio al maritimo, pero puede probarlo en el terrestre? O que el Tratado de 1929 fue modificado? Es lo que yo argumento. No ponga palabras y cosas que yo no digo.

Tambien le reitro lo de Tacna, no se puede por una ley, cambiar los limites de un Tratado internacional de limites como fue el de 1929, eso lo entendieron bien sus autoridades con la cuestion de Arica - Parinacota que lo mencione en un post arriba.

Saludos coordiales.

Sr. Roberto Narbona
Chile no cumplió el tratado de Ancón, a los 10 años se debió realizar el plebiscito, y ud. cree que en 10 años las poblaciones peruanas de Arica y Tacna iban a querer ser chilenas, lo que hizo Chile fue entrar a una etapa de chilenización, los jóvenes peruanos eran llevados a servir en el ejército chileno, los ariqueños y tacneños que no se sometían a favor de Chile eran expulsados de sus casas hacia el Perú. Los 10 años que debieron ser según el tratado de Ancón se convirtieron en 46 años que es cuando el Perú a pesar de sus esfuerzos para que se realice el plesbicito con la población de estas provincias y ante la negativa de Chile opta por el acuerdo entre los gobiernos de repratiar Tacna y dejar Arica para Chile, ante la cada vez mayor población chilena que se iba trayendo a estas provincias.

Don Jaime (95): Agradecería mucho que me diera un ejemplo sobre los izquierdistas que han mostrado aqui su vehemente apoyo a la demanda peruana.

Ud. es el unico que en vez de opinar, de una u otra manera, acerca de lo planteado en la columna de la Sra. Ebensperger, nos muestra sus opiniones, en una u otra forma, acerca de lo buenos que son los de derecha, y lo malvados que son los de izquierda.

Cordialmente

Seria inutil negar la clara posicion de Karin Ebensperger frente al tema que esgrime, es interesante leer aqui diversas posiciones que aunque no comparto me parecen sumamente interesantes algunos chilenos que estan a favor, otros en contra, algunos peruanos que opinan de manera bastante respetuosa, otros no tanto.
Lo que no puedo entender es el anima posteadora que se ve en cada columna de Emol desparramando siempre su veneno ultraizquierdista para que le respondan y asi el pueda dar un valor a su triste existencia, que, dicho sea de paso, cada vez denota una depresion que se agudiza mas y mas ya que la realidad lo abruma.
Aqui hay que ser claros, las naciones de Peru y Chile son distintas a pesar de que compartamos lazos en comun en su esencia, pero hay que entender que debemos adoptar posiciones defendiendo o no alguna bandera. Cuando nuestra anima posteadora habla de "intereses patrioteros" deberia decir obligaciones patriotas ya que no dudo que en mayor o menor medida nuestros vecinos del norte son patriotas ya que si no lo fueran les importaria un carajo su mar y abogarian al "sueño bolivariano", tema mas que pasado de moda y hundido en las mentes solo de los hippies melosos comunachos.

Posteado por:
Luis Chávez Quintana
09/03/2009 14:24
[ N° 97 ]

Efectivamente me expresé mal, dando a entender que el resultado del plebiscito determinó la situación de Tacna y Arica.

Para su información transcribo lo siguiente:

"El Tratado de 1929 señala en su primer artículo: "Queda definitivamente resuelta la controversia originada por el art. 3° del Tratado de Paz y Amistad de 20 de octubre de 1883, que era la única dificultad pendiente entre los Gobiernos signatarios". La solución que estableció fue dividir el territorio en conflicto: Tacna para el Perú y Arica para Chile. Por esto se le ha llamado "solución salomónica". La frontera fijada corre desde un punto llamado "Concordia", ubicado 10 kilómetros al norte del puente del río Lluta, hacia el oriente, siguiendo de modo paralelo la línea de la sección chilena del ferrocarril Arica- La Paz, conservando 10 kilómetros de distancia hacia el norte. Se hizo una excepción a esta regla para dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y para que la línea divisoria pasara por el centro de la laguna Blanca. También se fijaron algunas compensaciones en dinero y especies, entre las que están la construcción por Chile de un malecón de atraque para vapores de calado, dependencias aduaneras y zonas de comercio en la bahía de Arica a favor del Perú, estableciéndose en estos sectores la independencia propia de un puerto libre para este último. Situación que sólo ejecutó completamente en febrero de 2000, tras firmarse en noviembre de 1999 el acta respectiva. "

Revista de estudios histórico-jurídicos ISSN 0716-5455 versión impresa
Rev. estud. hist.-juríd. n.22 Valparaíso 2000

Don Luis (113): De acuerdo con Ud. en lo grueso. Cabe agregar, para completar el cuadro, que Perú también se opuso al plebiscito, a menos que se realizara bajo condiciones colocadas por el gobierno peruano. Si el tratado de Ancón no se cumplió, fue tanto responsabilidad chilena como peruana.

Cordialmente

Posteado por:
Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez
09/03/2009 15:16
[ N° 112

El tratado de 1929 no define las coordenadas del Hito Concordia: el hito # 1 si está definido y aceptado por ambos países; que más quiere.

Dice Karin:"Es caro, muy caro, revisar fronteras. No sólo por los enormes costos en especialistas y viajes, sino por la desconfianza que se instala entra ambas naciones...."
Esta aseveración es indesmentible y el conflicto indudablemente significa mantener fuerzas armadas lo suficientemente "disuasivas" y el costo que ello significa obviamente que perjudica mucho más a los pobres peruanos que van atrás de los chilenos en treinta años de desarrollo.
Perú es un país muy pobre en relación a Chile y todo este lío los perjudicará mucho más. Hace poco unos amigos viajaron a un balneario muy elegante peruano y quedaron abismado con la pobreza que vieron en el camino.-

Señores Rogelio Blanco T [ N° 116 ] Javier Bustamante Alvarez [ N° 117 ]:
Chile nunca pensó devolver ARica,la política de "chilenización" en tacna y Arica fue brutal, algo así como una limepieza étnica y cultural a lo serbio.
¿Están orgullosos de eso?
¿Así defiende Chile los tratados?

¿Dónde est´pa el malecón de atarque del tratado del 29? Se demoraron 80 años para hace un muelklke pequeño que solo se puede usar por uno de los lados. hasta el terreno peruano del Chinchorro en Arica lo ha partido en varias partes para pasar carreteras y avenidas.
Yo no se que tanto se preocupan del reclamo peruano en La haya si este se realiza Chile no va a respetar el fallo, eso es su tradición y su historia.

Es lamentable que las opiniones que son contrarias al pensamiento "nacionalista" (o "patriotero" para ser más exactos) sean virulentamente descalificadas por esos "chilenos bien nacidos"; abogar por un mejor nivel de relaciones entre los pueblos, por la superación de dolorosas (y lejanas) heridas bélicas y por la cooperación entre países que tienen gran coincidencia cultural e histórica, es un imperativo humanista y libertario que no pueden comprender quienes siguen viviendo en la comarca, teniendo los cerros que la rodean como único horizonte.
Las mentes pequeñas tienen la mirada corta.

Señor Enrico Pallazo [99]

Tiene toda la razón. El Convenio de 1954 expresa textual en su punto PRIMERO:

- (sic)… “Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas de la costa, de 10 millas de ancho a cada lado -del paralelo que constituye el límite marítimo- entre los dos países”.

El asunto "no claro" señor Pallazo, es el siguiente:

- ¿En dónde estaba estipulado previamente -cuál es ese paralelo geográfico- que constituye el límite marítimo- mencionado en el punto PRIMERO del Convenio de Pesca y Límites?

Esa es justamente la cuchufleta o el "vicio" al que yo me refiero en ese Convenio, y que las autoridades peruanas de la época "se comieron" y procedieron a firmar sin reparos inexplicablemente.

Raro de entender el cómo se comieron tremendo "bluff". Pues no existía ni existe un paralelo geográfico determinado previamente como límite marítimo como se ASUME en el punto PRIMERO del Convenio de 1954.

¡Que alguien aporte (se le agradece) en cuál documento previo a 1954 había sido establecido ese paralelo geográfico! ... pues en ese caso le daría más probabilidades a Chile para que La Haya falle en su favor. Mientras nuestros mejores argumentos son:

a) El "pasó la vieja".

b) La "tradición" y "dominio chileno", aceptado por Perú sobre la zona durante los últimos 55 años.

Bob Gibson

PS.- Jorge Gacitúa [105]. Generalmente escribo en serio. Si pretendo joder o hacer chanza acudo a la columna de Jimmy Scott.

Sr. Gibson

1) Se trata de bisectriz o paralelo, es pues un paralelo y es un límite reconocido por Perú. ¿Cual es el paralelo?. El paralelo fue fijado por AMBOS PAISES EN 1969 y reconocido por Perú

2) Se trata de si es un convenio válido como tratado o no el que firmó Perú con Chile. Lo es, ya que independientemente del nombre que tenga un acuerdo entre dos países es válido como tratado, eso es ley internacional (Viena).

La frontera marítima Chile Perú ha sido demarcada, reconocida y respetada por Chile y Perú. Que posteriormente Perú desee desconocer los tratados firmados por n razones la más importante que fue un error según ellos mismos, no es argumento válido para ningún tribunal internacional.

En todo esto Perú actúa como un país bananero. Busca camorra, no hay más.

Cuando abordamos cualquier problema, siempre debemos hace la diferencia entre el fondo y la forma.
Sobre la forma, estaremos de acuerdo que no es el mejor momento para preocuparse de este problema.
Sobre el fondo, no veo en donde esta el problema.
Si en el ambito particular, cuando poseemos una propiedad durante muchos anos, y un dia descubrimos, (sea la verdad o no) que los deslindes no son tal cuales aparecen en el acta de propiedad, al menos esa es la interpretacion que da el propietario, nos presentamos frente a la justicia con los elementos necesarios para que esta dicte su ley.
La justicia, en vista de los elementos presentados de acuerdo al derecho, dictara sentencia.
Entonces, si Chile crée estar en su derecho, cual es el problema?
La justicia internacional, analisara los elementos de derecho y decidira no por razones politicas, pero en derecho.
Pero, el heho de poner en el tapete el conflicto con el Peru puede tener otros intereses.
En su articulo, empieza por citar la teoria de Maslow en cuando a la necesidad de pertenecia, desgraciadamente despues, cae en una verborrea chauvinista y patriotera, que me hace volver a pensar, cuales son los intereses de esas personas que tratan de mantener en las primeras paginas el conflicto con el Peru; Que persiguen? que les anima?
Creo que la autora del articulo puede dar la respuesta.

Estimado Sr.Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 15:52
[ N° 118 ] :

El tratado de 1929 es muy claro lealo por favor y el "Acta Final de la Comisión de Límites entre Perú y Chile" del 5 de agosto de 1930: "

Respecto a su pregunta, yo no quiero nada, lo unico que afirmo es que segun el Tratado de 1929 los limites terrestres quedaron bien establecidos y el Perù no objeta nada de ello, e incluso en la demanda presentada ante La Haya, lo reitera.

Si Ud. tuviera razon, entonces yo le pregunto:

¿Porque su gobierno cuando creo la Regino Arica - Parinacota, tuvo que dar marcha atras ante el reclamo peruano, si una parte de la porcion territorial que le comprendia a dicha region es lo que esta en juego hoy en dia para realizar la medicion para el limite maritimo?

Si el gobierno de Chile hubiera estado seguro que es territorio chileno no la derogaba no lo cree?

Me puede responder, por favor?

Saludos coordiales.

Don Luis (120): Que Chile nunca penso en devolver Tacna ni Arica es algo bien sabido aca. La "chilenización" como consecuencia de la voluntad de retener esas provincias, también. ¿Esto que significa? Significa que Chile, tratando de no cumplir el tratado en el fondo, buscó mantener escrupulosamente la forma. ¿Si eso nos pone orgullosos? A mi al menos no, ni menos lo justifico. Pero si lo coloco en perspectiva, como consecuencia de la "realpolitik" de moda en aquellos años.
Nadie puede acusarnos de que nuestra conducta usual es no cumplir los tratados, ni menos asegurar que no cumpliremos si somos vencidos en La Haya.
Sigo por mi parte afirmando que el plebiscito se hubiera llevado a cabo si hubiera habido voluntad POR AMBAS PARTES de hacerlo: nosotros pudimos habernos equivocado, pero Uds. no lo hicieron mejor.

Cordialmente

Julio Marcel Agosti... [119]

No nos creamos tanto.

Pues acá hay similar pobreza. Poquita menos solamente. Hace 15 días anduve recorriendo el sur y... Chimbarongo, San Fernado, Curicó, Parral, Talca, San Carlos, Huachipato, Lota, Coronel, Curanilahue, Arauco, Lebú, Cañete, Traiguen, Victoria, Osorno, Puerto Montt, Ancud, y Quellón me resultaron bastantes modestos (pobres). Y Quellón pauperrimo, al punto de deprimente.

Lo destacable: Concepción, Valdivia, Temuco, Villarica, (Pucón, Lican-ray Calafquen, Panguipulli; estos últimos unos pequeños balnearios) y la ciudad de Castro.

Resumen: Mucho feo y pobre. Y poco lindo y rico. ... Y hacia el norte del país la tendencia no varía mucho.

Bob Gibson

Posteado por:
Luis Chávez Quintana
09/03/2009 16:01
[ N° 120 ]

Señor Chávez:
Chile no tenía porqué devolver Arica. Lo que hizo fue acordar con Perú que Tacna, hasta ese momento administrada por Chile, quedaba bajo la soberanía del Perú y que Arica PERMANECE en poder de Chile.

La política de chilenización consistió en la compra de terrenos y propiedades, junto con la educación y manifestaciones culturales chilenas en la zona.

Hacia 1910, la mayoría de la población en Arica era chilena, mientras que en Tacna se contaban 2500 peruanos y 450 chilenos más otros ciudadanos de otras nacionalidades.
Lo que usted llama "limpieza étnica a lo serbio" no lo voy a rebatir, simplemente porque no es verdad. Es sólo parte de la forma en la que ustedes han sido educados para obligarlos a mantener su resentimiento hacia Chile, lo que ha sido tremendamente lucrativo para sus políticos en épocas de crisis.

Sr. Guillermo Guerrero Rodríguez [123]

O se equivocó al tipiar el año o usted pretende tomarme la canilla:

Yo pregunto:

- ¿En dónde estaba estipulado previamente a 1954 -cuál es ese paralelo geográfico- que constituye el límite marítimo- mencionado en el punto PRIMERO del Convenio de Pesca y Límites de ese año?

¡Y usted me responde que en 1969! ... PLOP!

El año 1969 es "posterior" a 1954, no previo. Y en el Convenio de 1954 ya se asumía el paralelo geográfico cómo algo existente y conocido.

Eso es lo que pregunto:

- ¿En que año (previo a 1954) se definió ese paralelo y por medio de cuál documento... Nº y fecha...?

Cordialmente
Bob Gibson

Sr Gibson

Parece que Ud necesita dibujitos:

1) El límite marítimo según lo acordado por Chile y Perú en 1930:

“… corresponde al “paralelo” geográfico del punto en que la frontera terrestre demarcada alcanza la Orilla del Mar, señalada por el Hito N° 1”.

2) El hito Nº 1 fue fijado también de común acuerdo entre Chile y Perú en 1969.

¿Algo más?

Sr Gibson no se entiende ( o yo no entiendo) cual es su punto

La verdad esque este tema del Peru y sus reclamos y antichilenismos ya nos tiene harto, me pregunto porque no se preocuparan por sus politicos corruptos y por mejorar su pais, que bien pobre esta?

Ahora, con referente al tema limitrofe, ese limite esta fijado hace decadas, ratificado por ambos paises y no hay mas vuelta, asi deberia ser, pero Peru insiste en sacar el tema a flote y Chile no le pone freno a esto. Hasta cuando la Sra Bachelet y sus ministros le aguantaran tanto a estos senores incaicos, porque no se colocan los pantalones y hacen como el senor lagos hace unos anos atras con el tema Boliviano. Hay que tener caracter fuerte para tratar con estos "vecinitos" y la sra Bachelet no lo tiene.

Deberian expulsar a muchos peruanos que aca no sirven para nada pues no producen y si para algunso esto es un nacinalismo exagerado, para mi es preservar y defender los derechos d emis compatriotas que se han quedado sin trabajo por culpa de los vecinos del norte que trabajan por menos dinero.

Hasta cuando me pregunto yo, si ya no no nos quieren historicamente en america del sur, ya no nos querran ni ahora ni nunca.

Sr Gibson

Más precisiones a mi post anterior:

El límite marítimo fue definido unilateralmente por Perú en su Decreto Supremo N° 781 de 1947; posteriormente fue recogido como norma jurídica multilateral en la Declaración de Santiago del 1952, suscrita por Perú, Ecuador y Chile

Sr. Guerrero.

No. No necesito dibujitos ni manzanitas. Sólo le exijo lo básico:

- NÚMERO Y AÑO DEL TRATADO.
- NÚMERO DE ARTÍCULO DEL TRATADO.

Y yo me encargo de revisar su genuina redacción.

Veamos. Volveré a verificar la redacción de aquel del año 1930 que usted menciona. Pero le advierto que ya revisé dos veces en otras oportunidades y no hay nada previo a 1952 que se refiera a LÍMITES MARITIMOS.

¿Entiende lo que le pido o se lo dibujo?

Bob Gibson

Yo no sabía que existía tanto aprista en Perú, se creen todo lo que Alan garcía diga. Es increíble como la mayoria de un pueblo puede votar por alguien que fue procesado por robo, y creo que hasta condenado.

Aquí se habla del crecimiento peruano, como que la crisis mundial les rebotara. Toda una serie de argumentos de Alan para hacerles creer que son la suiza de latinoamerica.

Ahora les dice que tienen argumentos para ganar un conflicto en la haya, en base a tratados que no conoce nadie en su fondo, y allí están los termocéfalos peruanos creyendoselo todo, nuevamente.

Para los que dicen que Chile tiene miedo a lo que diga la haya, les aclaro que no es por miedo los argumentos chilenos, es porque estamos todos hasta la tuza con la crisis financiera y más encima tenemos que aguantar todas las consignas y otra ssandeces de "los iluminados peruanos".

Por favor dediquense a trabajar que fue así como nosotros somos lo que somos y no inventando conflictos con ustedes.

Ahh, y dediquense a postear en diarios peruanos, que allí si pueden descargar toda su ira sin cortes. Y también pueden inventar sus propios mapas, historias, etc. etc.

Y me gustaría que los amigos chilenos que le encuentran la razón a Perú me indicaran donde puedo conseguir esos famosos tratados en la web, porque parece que están disponibles para una élite de no se donde....

Sr. Guerrero.

Los peruanos se compraron la cuchufleta. Yo no compro cuchufletas.

Usted escribe (sic):... "...posteriormente fue recogido como norma jurídica multilateral en la Declaración de Santiago del 1952, suscrita por Perú, Ecuador y Chile"

¡No pues mister, sin tirarse carriles!

- ¿DÓNDE?...

- ¿En cuál Artículo de la Declaración de Santiago de 1952?

Ya le dije. Yo me preocupo de verificar su redacción genuina. Le anticipo que no existe eso que usted plantea.

Bob Gibson.

agrego mas a lo anterior.
la clase politica del Peru no sera capaz de tratar estos temas bilateralmente?, al parecer no prefieren hacerse las victimas ante la comunidad internacional al igual que lo ha hecho Bolivia desde hace decadas.

Senores, uno defiende lo que es suyo, este territorio es nuestro, se gano en guerra y el limite ya ha sido ratificado.

Si en los paises vecinos predominan los corruptos eso no es problema nuestro, que ellos se las arreglen como puedan

Union latinoamericana, bolivariana?, que se jodan.

Sigamos trabajando y confiando en la Corte de la Haya que nos dara la razòn porque Chile la tiene. Es de esperar que si para mal de Chile el mas Tonto se repite el plato como Presidente, no haga alguna estupidez y en la misma forma como su tutor nonagenario regale unos metros màs o unos pocos metros menos a nuestros vecinos del norte.

La Srta Karin peca de dar su opinion para un solo lado sin dar ninguna solucion realista . Con tantas opiniones encontradas no creen que eso es suficiente que una autoridad internacional intermedie entre ese diferendo y le de una solucion sin ningun tipo de pasion ni rivalidad .
Con eso quedaran saldados " ojala " los conflictos entre ambas naciones.

Aqui he leido muchas opiniones salvo de una sola chilena que habla lo que es la realidad de la vida diaria alla en Peru , los demas no deberian estar autorizados a opinar sobre situaciones que no conocen.

Peru por su geografia tiene areas como los andes , y la selva que son muy dificil de modernizar ., lo que el Peru esta buscando es reinvindicar a los indios de tantos años de olvido . Yo podria opinar sin conocer de la realidad chilena como decir que Pinochet mato a todos los comunistas , indios en Chile , y que el pais del sur no tiene ningun tipo de identidad historica y que sus ciudades costeras son muy faciles de desarrollarse ., creo que eso seria una necedad de mi parte porque no conozco su realidad.
Otros por ahi hablaron de la edionda comida peruana , les parece eso correcto , proveniendo de una educada cultura chilena . Alguna vez escucharan ustedes que alguien diga algun adjetivo sobre los chilenos en Peru , no lo creo .
No podemos negar la rivalidad entre nuestros paises pero aunque no parezca existe mucha similitud y carino entre ambos paises , entre la poblacion comun y corriente no entre las elites de poder que esos pueden venderse al mejor postor .

Tranquilos..
Chile saldrá VICTORIOSO en la Haya. Nuestros fundamentos son de TOTAL solidez.
1. La "Isla del Alacrán", Arica. Los tratados firmados por Perú, Chile y Ecuador dicen que de existir islas en la frontera se debe utilizar la línea PARALELA. Ellos no la consideran por que los años 70 se le hizo un camino.
2. Perú con Ecuador también usa la PARALELA. Tal como dicen los tratados.
3. En todas las cartas nauticas Peruanas y de todo el mundo figura el límite actual.
4. Los límites de Perú establecidos en 2001 indican el paralelo comó frontera marítima con Chile.
5. Las Armadas de Chile y Perú reconocen el límite actual.
6. Todo documento o mapa formal peruano hasta antes de la demada reconoce la frontera actual.

Son muchísimos los argumentos, creo que la Haya se declarará INCOMPETENTE.

Saludos.

saludos desde el perú,
si estoy de acuero en enterrar esto de la guerra, no imagino a Francia y Alemania discutiendo 120 años despues por fronteras, ojo que ellos igual recuerdan a sus heroes asu modo,
Lo quelos chilenos deben saber es que no existe un odio o revanchismo generalizado hacia ustedes, mas bien su cultura siempre ha sido admirada desde Neruda, Mistral, hasta incluso Condorito, Los Caporales, y queme dicen de los 30 mil peruanos que gritaron Chile, Chile, Chile ¡¡¡¡ en el concierto de despedida de Los Prisioneros en Lima, claro siempre habra algun militar, politico o periodista que quiera ganar dinero a costa de ese tema,
gracias

Si vamos a trabajar en conjunto con otras naciones, que sea con naciones serias y respetuosas, no como estos paises que lo unico que buscan es sacar dividendos haciendose las victimas a nivel internacional (lo recalco)
Es de esperar que los chilenos no elijamos al mismo personaje que ya fue presidente una vez, arriesgemosnos y tratemos de hacer politica con gente nueva.

Señor Felipe Herrera... [38]

PLEASE. Un cachito de mayor seriedad, ya le había respondido lo mismo en post [85]. Veamos.

- El islote "El Alacrán" (ojo, ni siquiera da el ancho para llamarlo “isla”), está adherido a la costa de Arica y ubicada en el EXTREMO SUR de la ciudad… ¡en el extremo sur de Arica… SUR!.... A 20 kilómetros de distancia al sur de la frontera terrestre. Y es un mísero islote de menos de 10 Ha. (300 x 300 metros.), en que apenas caben 6 a 9 canchas de fútbol. Encima, está separado de la costa unas dos cuadras y conectado al territorio por un terraplén (frente al Morro); por el que incluso se puede acceder al islote en automóvil.

- Por su parte, el Tratado de Mar Territorial de 1952 con Ecuador y Perú, se refiere a "territorios insulares" en la línea de proyección marítima de la frontera. Y es clarísimo que está circunscrito exclusivamente a la frontera norte del Perú (y sur del Ecuador); en una clara alusión al Archipiélago de Las Galápagos y no a un pequeñín islote pegado a la costa y a una gran distancia de la línea divisoria de los países y de proyección marítima.

- En consecuencia, es absurdo e improcedente hacer una analogía entre Las Galápagos con la mentada islita "El Alacrán". Nada que ver. Cualquier juez árbitro de la Haya se mataría de la risa con el pretendido argumento de defensa.

Con seriedad.
Bob Gibson

Fe de Errata: Repito una frase mal redactada.

agrego mas a lo anterior.
la clase politica del Peru no sera capaz de tratar estos temas bilateralmente?, al parecer no, ellos prefieren hacerse las victimas ante la comunidad internacional al igual que lo ha hecho Bolivia desde hace decadas.

Por lo que veo, el tema es mas amplio que la presentacion en La Haya y mas bien se centra en las relaciones con el Peru.

En todo caso, los paises tienen derecho de presentar estas propuestas, tal como si un vecino encuentra algo injusto acude a tribunales al no poder zanjarlo directamente. No hay que ponerse nerviosos cuando se defiende lo que se cree legitimo; Chile a defenderse nomas.

Lo que me preocupa es otra cosa. La vision. Si los Sres. que negociaron la paz por alla por 1929 hubieran tenido VISION, no hubieran permitido quedar con Peru como pais limitrofe, ya que no lo era en ese tiempo. Le hubieran asignado una franja (de territorio actual peruano) a Bolivia y se hubiera acabado el problema de una vez y para siempre. Con ambos !!

Ahora ya no pues; no se puede. Se perdio esa oportunidad historica.
Que queda: encontrar a personas con VISION, que nos permitan zanjar este tema con esta nacion hermana, pero de verdad (los hermanos tambien se pelean, pero siguen siendo hermanos).

Como chileno que ha vivido en Peru, encuentro (y creo que los chilenos no me entenderan) que el tema seguira abierto por muchos años, porque las heridas de fondo nunca se han cerrado. Pregunto: Como mirariamos a los argentinos si alguna vez hubiesen ocupado Santiago, saqueado la ciudad y "gobernado" o mandado el pais desde la mismisima Moneda por espacio de 3 años ?
Tendrian derecho los argentinos (y disculpen que los tome de ejemplo) a decir que los chilenos somos unos resentidos?
A mi parecer, y despues de haber vivido en Lima, el problema es que los chilenos desconocemos la historia. O mas bien, la que nos enseñan no es la realidad completa que ocurrio y no entendemos de verdad como sienten los peruanos. Estas verdades tambien son bien incomodas de conocer y quizas me apedreen algunos blogueros (yo me expongo y lo se).

Saludos, Viva Chile, pero un Chile mejor que el actual (mas sabio)

Muy buena columna; es lamentable que Perú siga sumido en el pasado, si les duele tanto la pérdida de su territorio se lo deben a sus gobernantes y si no miran el futuro de una vez por todas se quedarán para siempre entrampados en lo irreparable.

El gobierno peruano se considera afectado por la delimitación marítima que propugna Chile. Es un problema que no tiene solución entre ambos países. Ya se han hecho los intentos de manera bilaterial. Los resultados han sido nulos y lo seguirán siendo. Es por eso que el gobierno peruano se ha visto obligado en acudir a una corte internacional. Ésta deberá dar un fallo imparcial. Ambos países tendrán que respetar dicho fallo. Aún si estuviera en desacuerdo cualquiera de los países. Ni peruanos ni chilenos deben exaltarse. Es por eso que existen organismos internacionales que son los encargados de administrar justicia. ¿Quién tiene la razón? Eso lo decidirá la Corte de la Haya.

Sr. Bob Gibson: Puede transcribir TODO el tratado para que tengamos todos conocimiento de que es lo que nos van a quitar? (según usted)

Sr Gibson

¿Ud desea encontrar un tratado anterior a 1952-54 y en ese tratado las palabras LIMITE MARITIMO?..

¿Por qué?

Esto ha sido un proceso en el que se fijaron primero 1930 las definiciones generales (paralelo e hito 1) en función de lo cual Perú después fijo por su cuenta su delimitación marítima, lo que posteriormente se aplicó de común acuerdo como norma jurídica a los tres países Chile Perú Ecuador.

En 1954 se convino lo que sabemos y en lo cual Perú reconoció el paralelo como límite marítimo (mi post 56)

En 1969 se fijó el Hito 1 de común acuerdo como punto de partida del paralelo

El asunto está muy claro…

¿UD quiere retrotraer todo a 1929 – 30? ¿Para qué?

¿Por fregar?

Insisto no se entiende

Estimado Sr.Sergio Vasquez Kaufmann
09/03/2009 17:09
[ N° 144:

No solo lo van a apedrear, sino hasta quizàs le quiten la nacionalidad, por pensar diferente tenga cuidado con lo que dice.

Mas de uno que conozco y que escribe a veces frecuentemente mentiras y targiversa las cosas lo va a querer mandar a los infiernos.

PD. Si es chileno, le sugiero que de su numero de Cedula de Identificacion, no lo vayan a tildar de peruano infiltrado, y/o comunista.

Saludos coordiales.

Posteado por:
Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez
09/03/2009 17:18
[ N° 149 ]
Buenas tarde mi estimado amigo....como esta?...espero que muy bien,la verdad que no comentare nada hoy.
Solo paso a saludarlo a usted y señora.
atte.

Una pregunta: si Chile gano la guerra, porque no se tomo los paises en forma completa y se acabo el asunto.

Cual fue motivo de tanta bondad?

Don Javier (126)
Si Perú no acepto realizar el plesbicito fue por las condiciones que Chile quería imponer, la posición peruana era que voten los habitantes originales de las provincias de Tacna y Arica, la posición chilena era que voten todos, tomando en cuenta que el gobierno chileno se había encargado sistemáticamente de expulsar peruanos y de traer población chilena, como funcionarios de gobierno, militares y sus familias y demás personas traidas de otras provincias de Chile. Chile solo acepto realizar el plesbicisto cuando se sintio seguro que votando todos podía ganar el plebiscito, en esas condiciones el Perú no podía aceptar un plebiscito. el arbitro asignado por EEUU el general Pershing manifestó que las condiciones no eran adecuadas para realizarlo y nos preguntamos ¿Qué país ejercia el control de estas provincias? ¿Qué país no dejaba que se dieran las condiciones de una votación que representara el sentir de las poblaciones tacneñas y ariqueñas y no de los chilenos traidos en los últimos 30 años de todos los rincones del país y luego de haber sido expulsados innumerables ariqueños y tacneños?

Cordialmente.

DELIMITACIÓN DE LA ZONA MARITIMA DE 200 MILLAS.

Resolución Suprema Nº 23 – 12 de enero 1955

Considerando que es menester precisar que los trabajos cartográficos y de geodesia la manera de determinara la zona marítima peruana de 200 millas a que se refiere el Decreto Supremo del 1º de agosto de 1947 y la Declaración Conjunta suscrita en Santiago el 18 de agosto de 1952 por el Perú Chile y el Ecuador:

SE RESUELVE:

1ª- La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constantes de ésta, de 200 millas náuticas.

2º De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar el paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú.

Regístrese, comuníquese y publíquese.
Manuel A. Odría, presidente de la República
David Aguilar Cornejo. Ministro de RR.EE:

Listo Sr GIBSON.

El intento de Perú por terminar un diferendo, sea que se considere exista o no, y que se utilize la via de los organismos internacionales y no la violencia, debiera ser lo primero que se habria de valorar acá.
Si bien es cierto el tema limitrofe ha sido muy utilizado, y vulgarmente a veces, se debe reconocer la intensión de zanjar de una vez y por todas un tema que lo unico que ha producido es discordia entre naciones vecinas. El gobierno del Perú ha mantenido el silencio que se debe como signo de cambio de una mentalidad retrograda, sin embargo aun me encuentro con comentarios retrogrados entre los que comentan. Por favor, busquemos una visión conjunta y aliniemonos, que juntos podemos mucho más.

Hola patricia monica galassi flores
09/03/2009 17:29
[ N° 150 ] :

Gracias, por los saludos son reciprocos, siempre un placer saludar a una buena amiga.

Sr. Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez

Adjunto algunas referencias:
http://www.direcon.cl
/index.php?accion=inversiones_exterior_04

http://palestra.pucp.edu.pe
/index.php?id=298

http://blog.latercera.com/blog
/cleyton/entry/chile_y_el_nacionalismo_negativo

Los datos de la participación de la inversión chilena en el PIB peruano, la envío en breve. Está claro que la recíproca, prácticamente no existe.

Saludos

Sr. Bob Gibson .

La gran e indiscutible diferencia es los índices de pobreza en ambos países es demasiado diferente. Casi 39% en Perú,....13,5% en Chile.

Cepal 2008.

Saludos

La integración latinoamericana es un pensamiento muy bonito, hasta cursi a la luz de la realidad de nuestros vecinos. La brecha entre Chile y los vecinos hace inviable buscar en este tipo de uniones alguna ventaja. La integración deberá esperar.

Sr cumplido:
Exquisita forma de narrar los comienzos de nuestros conflictos sociales con el vecino pais, que sin duda, traen como consecuencias de todos acontecimientos actuales.
Sra Karin: un tema muy candente y muy actual.
Jorge Roberto (9):
el antagonista de esta historia.
Sr. Blanco lo mas acertado.

Pero este tema está lejos de ser conversado amigablemente entre los "posteadores", ya que en forma i constituye una parte emocional, de aquellos chilenos , como yo, que defenderían a su patria , como un garrero defendería el honor de su club(para que se entienda el emocionalismo animalístico) sin tratar de ofender, dejo en claro.

Aunque Perú compró los servicios de casi todos los juristas y abogados que encontró en el planeta para defender su causa ( noble , por el solo hecho de usar el derecho a reclamo y reposición ) lo probable es que solo un abogado ,medianamente reconocido, enviado por el estado chileno logre que se ratifique lo ya acordado.
Perú ha desconocido lo reconocido solo por el juego político.
¿Quien puede perder mas?
cito : en parte a unio de los posteadores, solo para usar copy , paste.
la costumbre en el derecho internacional es un fuerte aliado.
. "Lo es, ya que independientemente del nombre que tenga un acuerdo entre dos países es válido como tratado, eso es ley internacional (Viena).

La frontera marítima Chile Perú ha sido demarcada, reconocida y respetada por Chile y Perú. Que posteriormente Perú desee desconocer los tratados firmados por n razones la más importante que fue un error según ellos mismos, no es argumento válido para ningún tribunal internacional.
se hace existir al Derecho Internacional "
(Gracias señor N° posteo)

existen Dos elementos
Aspecto Material: Repetición. Practica reiterada de algo
Aspecto Espiritual opinio iuris. La convicción subjetiva de que hay que hacer esa practica reiterada.

Esto es materia de primer año de derecho, está mas que claro que una jugada politica del pais del norte.una metida de dedo en ..la boca de parte de Alan a su pueblo... y se la comieron enterita... en buen chileno.
para terminar y rematar el tema.
que gane el mas mejol.

Señor Leonello Mulinni ... [147]

Estimado don Leonello, satisfago su petición:

1.- Declaración de Santiago de 1952:

(3w).mmrree.gov.ec/mre/documentos
/ministerio/declaraciones/decla_santia
go_1952.pdf

2.- Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954

(3w).difrol.cl/index.php?option=com_content&am
p;task=view&id=35&Itemid=12

3.- Visión Fotográfica (fotolog):

(3w).fotolog.com/bob_gibson

Cordialmente
Bob Gibson

PS.- Confío en poder ayudarlo a resolver sus dudas. Saludos.

SR GIBSON:

Le faltó inpugnar los siguientes puntos:

2. Perú con Ecuador también usa la PARALELA. Tal como dicen los tratados.
3. En todas las cartas nauticas Peruanas y de todo el mundo figura el límite actual.
4. Los límites de Perú establecidos en 2001 indican el paralelo comó frontera marítima con Chile.
5. Las Armadas de Chile y Perú reconocen el límite actual.
6. Todo documento o mapa formal peruano hasta antes de la demada reconoce la frontera actual.

Hay muchos otros argumentos mas que se verán en Holanda.

Me olvidaba, LA HAYA se declarará INCOMPETENTE y usted lo sabe.

Saludos.

Sr.Roberto Adolfo Narbona Haschke
09/03/2009 17:36
[ N° 156 ] :

OK, perfecto, yo no tengo ningun problema en reconocer que la inversion chilena con sus 6,500 millones de dolares aprox. no es
importante.

A mi en lo personal me importa un bledo de donde venga, no tengo ningun problema que sea chileno o ecuatoriano, o de donde sea mientras de trabajo a los peruanos, y paguen sus impuestos, no soy un chauvinista de la linea de Humala y otros tantos.

Yo lo que sostengo respecto a las inversiones chilenas y de cualquier parte del mundo es que vienen al Perù a hacer negocios, y a ganar dinero, y no a hacernos un favor.

Lo que luego hagan con sus utilidades no es mi problema.

Tambien es cierto que hay paises que tienen mayor inversion aca, que Uds.

Y tambien sostengo algo...que si un dia sus inversionistas se van, otros vendran, eso tambien es real, y no quieren aceptarlo como un hecho real.

Se lo digo sinceramente, no caigo en juegos de nacionalistas retrogados que todo lo que viene de Uds. esta mal, pero tampoco me como el sapo que sus inversionistas vienen aca a hacernos un favor.

Mas claro, no se lo puedo decir, creo yo verdad? Entiende mi posicion? Espero que si.

Saludos coordiales.

Sr. Luis (152): Evidentemente, y a eso iba con lo que decía, que Chile no quería cumplir el tratado, pero trató de mantener las formalidades. Hay antecedentes de que el tratado no se pensaba cumplir ya al momento de su firma. Ciertamente Chile se ocupo de lograr las condiciones para que el plebiscito le fuera favorable, al menos en Arica; la exigencia peruana iba en el mismo sentido, lograr que el plebiscito le fuera favorable. Me sigue pareciendo que ambos lados pecaron: Chile con la "chilenizacion" (a la que muchos chilenos se opusieron, ojo), y Perú con la exigencia insólita para un plebiscito ( en buena ley) de que votaran solo los habitantes originarios.
Dada esa enredada situacion, concordará conmigo en que lo mejor que pudo haber pasado fue la partición salomónica.
Ahora, esos hechos bien pudieran servir de antecedente: si ahora tenemos diferendos, lo mejor es dejar que hable La Haya. Creame que nuestra clase política es sustancialmente distinta de aquella que gobernó entre 1879 y 1929.

Cordialmente

Sr. R.Blanco (128)
No era que Chile no debía devolver Arica, los ariqueños debían votar si regresaban al Perú o se incorporaban a Chile, y esta votación plebiscito nunca se dio.
La politíca conocida como chilenización no fue la compra de terrenos y poner a funcionar escuelas, fue mucho más, les digo algunas:
Se cerraron escuelas peruanas y se abrieron escuelas chilenas.
Se expulsaron a los sacerdotes peruanos.
Se hostilizaba constantemente a los peruanos, se destruian sus propiedades, perdían sus trabajos.
Los jóvenes en edad militar eran obligados a servir en el ejército de Chile y en otros provincias chilenas mezclados con jóvenes chilenos.
Los peruanos que no aceptaban ser chilenos eran finalmente expulsados perdiendo sus propiedades.
Muchos fueron asesinados o desaparecidos.
Y es importante mencionar que no fue una situación que duro un par de años, fue la política impuesta durante 49 largos años, estamos hablando de 2 generaciones.

Cordialmente

Mi querida Karin,
he leido tu articulo con interés y, extrañado por tus comentarios, me he dado el trabajo de buscar en Google los mencionados tratados (muy fácil de encontrar, la verdad). Al leer uno se puede dar cuenta que el famoso tratado de Santiago no es más que una ratificación tripartita de la soberanía marítima sobre las 200 millas. Y en lo que respecta al Convenio de 1954 sobre la zona especial fronteriza marítima, pues la verdad, es que ese convenio fue firmado solamente para permitir el traspaso inintencionado de pescadores artesanales por un espacio de 10 millas. En ninguno de ambos artículos se menciona un acuerdo sobre límites fronterizos ni el reconocimiento de tal por los tres países. No entiendo la afirmación del reconocimiento de esta frontera durante décadas; tal vez así se entienda en Chile, lo que es en Perú, ese siempre se consideró un punto abierto, el cual es necesario esclarecer para el acercamiento verdadero entre nuestras naciones. No es el hecho de la posesión de esta área en sí, pues esos 35.000km2 no representan un una merma de nuestros amplios mares, sino es el hecho de que estas cosas tienen que ser esclarecidas; es como en un matrimonio, como te sentirías si después de casarte con alguien te enteras de cosas que debieron decírtelas antes; para Perú es cuestión de principio fundamental y el camino más neutral es la corte de La Haya. Estén seguros que Perú, fiel a sus pricipios, aceptará cualquier veredicto de la corte. Y Perú espera exactamente lo mismo de Chile.
Gracias por tu artículo y muchos saludos!

Sr. Javier (163)
Lamentablemente nuestros Tratados dejaron muchos puntos inconclusos que luego dieron controversias, el tratado de Ancón debió decir quienes votaban.
El Tratado de 1929 que dividió Arica y Tacna (que para nada fue salomónico, yo creo que con Tarapacá fue más que suficiente y es fácil llenar de una población ajena al lugar y decir ahora si votemos, debio fijar también el límite marítimo. Los tratados a los que se aluden son cuestionables e injustos, un pescador de Tacna no tiene mar.
Si queremos realmente dejar el pasado, y cuando dicen paso hace 130 años, no es tan cierto porque el problema de Tacna y Arica se arrastró hasta hace 80 años, todavía hay personas que vivieron esa dura etapa.
Actualmente, Chile devuelve los libros de la Biblioteca Nacional de Lima que fueron saqueados, falta que siga devolviendo más cosas, como obras de arte, esculturas (los leones de Valparaíso y Concepción adornaban las calles de Lima).
Mientras los chilenos no conozcan bien la historia y sientan que Perú fue el agresor cuando la realidad fue totalmente lo opuesto es un poco difícil pedir que se dé una total y completa vuelta a la página.
Cordialmente

Posteado por:
Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez
09/03/2009 13:19
[ N° 71 ]
Tacna, se delimitó de acuerdo el Hito# 1 actualmente en el mismo lugar que ha estado por tatos años, desde el año 1929 o antes .

Ud. dice, fómde está el limite terrestre; desde ahi mismo, Tacna no se delimitó en el mar. ¿sin no hubiese sido así ¿como se habria definido territoraila mente Tacna¿. ¿Desde el mar?
Sr. Kajatt, me da la impresión, no estoy seguro, que el ssunto de Arica Parinacota se debe más bien a un asunto de protocolo y deferencia con el tribunal de Las Haya.

Que Perú haya alegado, bueno; también se usa el protocolo y la caballerosidad. ¿No vamos a desatar una crisis por necedades¿no le parece?.

Asimismo, Perú debiera destrabar el asunto del rio Azufre explicado en mi post # 7.

Cuando venga por estos lados, avíseme para invitarlo a tomar un trago y discutir esos asuntos covilizadamente y sin agresiones...

Señor Guerrero.

Usted pregunta (sic): … “Sr. Gibson... ¿Ud. desea encontrar un tratado anterior a 1952-54 y en ese tratado las palabras LIMITE MARITIMO?..”

- ¿Por qué?

RESPUESTA:

Muy simple. Porque el ART. PRIMERO del Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954.... ASUME el mentado paralelo geográfico como algo "ya definido". Definido previamente.

Pero en la única parte en donde se hace mención previa a él (paralelo geográfico), es en la Declaración de Santiago de 1952.

No obstante, dada la redacción del articulado de ese tratado el paralelo geográfico SÓLO APLICA para la frontera marítima sur del Ecuador y frontera marítima norte del Perú (debido al Archipiélago de Las Galápagos). Pero no para la situación de la frontera marítima entre Perú y Chile.

AQUÍ NACE LA CUCHUFLETA !!!

OBVIAMENTE,… que cualquier reconocimiento implícito o explícito del Perú al paralelo geográfico en documentos propios o conjuntos sólo juegan en su contra.

Pero que hay "vicio" en la partida. Lo hay.

Pues nunca se acordó entre Chile y Perú un paralelo geográfico como el señalado en Art. Primero de Convenio de 1954 y se asumía ya existente y pactado previamente.

...... ¿DÓNDE?

Dou you gather my idea ?

---

Don Roberto Adolfo Narbona Haschke

Pero no se nota mucho. Se nota pero no mucho. Encima que estos índices son medios engañosos (a veces). Por ejemplo:

GDP - per capita (PPP):

Chile US$15.500
Perú US$ 8,500 (ambos 2008 est.)

Pero... ¿cuántos son los chilenos que ganan US$ 15.500 anuales? Esto es casi US$ 1.300 mensuales. O sea, es casi $800 lucas chilenas mensuales.

Le apuesto que más de la mitad de los trabajadores del país ganan ni un cuarto de eso, Es decir, apenas $200 lucas chilenas por mes. Otro tercio ganará una mitad de lo primero, unas 400 lucas... y somos re pocos PORCENTUALMENTE los que superamos los US$ 1.300 mensuales.-

No se engañe, tocayo. Obviamente la ciudad… y el país se ve diferente si lo observo desde Av. Apoquindo con Av. El Golf, que sí lo observo desde Baldomero Lillo con Av. Los Morros. Desde Calafquen o Puren o desde Pucón o Curanilahue.-
--

Saludos cordiales
Bob Gibson

Sr. Felipe Herrera… [161]

El punto 2… que Perú con Ecuador también usan la PARALELA, tal como dicen los tratados. Ya fue impugnado por mí. A ellos les corresponde a Perú con Chile no.

Los demás puntos yo no los impugno, opono que son verdaderos y favorecen a Chile.

Bob Gibson

Al Sr. Gibson. Desgraciadamente usted peca de los mismos erroes que la doctrina peruana. autores como Rodriguez Cuadros, Marisol aguero, No mencionan o califican como erroes todos los puntos de prueba desfavorables al Peru.
Primero, el Decreto Supremo peruano N° 781 de 1947 es contundente. La doctrina peruana dice que los actos unilaterales no producen efectos jurídicos internacionales sin embargo la CIJ se ha cansado de resolver que si producen efectos juridicos vinculantes. Segundo, existen mas de cincuenta años de costumbre, ininterrupida por parte de los dos paises. Tercero, no existe ninguna logica al artículo IV de la Declaración de Santiago si no es establecer el limite marítimo de Chile, Peru y Ecuador y no estos dos ultimos. Cuarto, estan los mapas de los colegios peruanos, que hasta hace un par de años tenian al paralelo como la frontera. El unico argumento del Peru, es la equidad. Igual creo que la CIJ se va a declarar competente.

Estimado Gustavo Rojas Fernández
09/03/2009 18:21
[ N° 167 ] :

1.- El asunto de donde empieza la frontera terrestre es claro, el Tratado de 1929 lo dice.

2.- Sinceramente yo no creo que se haya modificado, algunos argumentan, que en 1969 se asumio donde empezaba la frontera terrestre, es una interpretaciòn que la dan Uds. y es parte de la demanda peruana en La Haya.
Si La Haya dice que estamos equivocados a aceptarlo y se les dice que Uds. estan equivocados, a aceptarlo de igual modo.

3.- Respecto a tu invitaciòn es igualmente reciproca, si un dia vienes a Lima avisame. A parte de un buen trago, prometo invitarte a cenar a mi casa con todo gusto.

Saludos coordiales.

Rectos, Agudos u Obtusos,

Son los ángulos que dibujan nuestros límites respecto del marítimo actual.

Sin necesidad de ahondar en el asunto está claro que nuestros amigables vecinos del norte, aspiran a ser más obtusos que en la actualidad.

Por nuestra parte, creo que debemos mantenernos en una posición de Rectos.

Atentos Saludos.

Sr. Sergio Vasquez Kaufmann

Y cuál es su punto?
Según Usted deberíamos pedir perdón por lo que nuestros antepasados hicieron al defender la posición del país?.

Pedir perdón por los excesos que se cometieron?. Por ganar dos guerras?. Por ayudarlos en su independencia?. Por ser lo que somos, un país ordenado, disciplinado, trabajador, inteligente y diligente?. Por tener la mejor clase política del continente?. Por sentirnos orgullosos de lo que hemos logrado?.

Leía hoy a un ex ministro de defensa de Perú que exigía una disminución en la compra de armamento a Chile. A reglón seguido, declaraba que su país no tenía por que informar de sus compras a Chile. (Nuestro país si informó al peruano), de esa asimetría me habla en nuestras relaciones?. Sendero Luminoso está comenzando a aparecer nuevamente en Perú, lo que traerá nuevamente inestabilidad en la frontera. En 5 o 6 años más tendremos el fallo de La Haya, más vale prevenir que curar...... las cosas se pondrán difíciles, por decir lo menos. Bachelet ya no estará en el gobierno y el fallo coincidirá con una nueva elección presidencial en nuestro país. Los candidatos de esa elección competirán por asegurar que no entregarán un milímetro de territorio, ya sea marítimo o terrestre.
Los índices de Desarrollo Humano en ese país están a años luz y el ingreso per cápita es la cuarta parte del nuestro. La pobreza alcanza casi el 39%, analfabetismo, caudillismo extremo, en fin......un cocktail explosivo que reventará cual burbuja especulativa de Wall Street.
Somos un país con un tercio de la población de ese país, y aún así tenemos un PIB tres veces superior. Mencionan que tienen infinitos más recursos naturales,...cómo se explica entonces que les llevemos una ventaja inalcanzable?.
Insisto, la explicación al resentimiento no está en las guerras, desgraciadamente es la envidia, la diferencia en la idisioncracia y la integración racial. No soy xenofobo, pero caemos demasiado frecuentemente en el comentario peyorativo.
Hemos sido el milagro económico durante más de 20 años y los frutos comienzan a verse a diario. Los índices, en todo ámbito, no los tiene nadie en esta parte del planeta.
Saludos a todos los comentaristas.

Chile nunca debió haber aceptado la interpretación del Tratado, Fue un gran error político de Chile, con nombre y apellido: Michelle Bachelet

Don Jorge Roberto (N°9), permítame agregar a su comentario esto: Un puñado de arena y unas gotas de agua salada, que importa?. Un nostálgico patrioterista. Ahhh... Saludos al hermano mayor. Perdón... o ya murió?

Me parece que no es bueno menospreciar los argumentos peruanos,porque tal vez reclaman estos límites marítimos ocultando sus verdaderos propósitos, que son los de imposibilidar la salida al mar de Bolivia por un corredor al norte de Arica.
De esta forma pueden seguir teniendo una frontera con Chile y puden seguir reclamando sus territorios perdidos en la guerra.

es cierto lo que afirmas Karen.- En Perú el tema no es si es válido o no el pasado de acuerdos y tratados vinculantes con Chile,- Existe una dicotomía imposible de controlar legalmente por un país vecino y es la idiosincracia peruana respecto de Chile,enseñada desde la niñez y esta es que todo lo que les parece favorezca a Chile,aún favoreciendolos a ellos de igual forma ,debe ser cuestionado por un tema en que la razón no cuenta.- Chile para Perú no es otra cosa que el referente unitario en torno al cual todo lo interno se puede disimular y establecer un consenso fácil.- Cuando se acabó con la fábrica de tallarines de inversión chilena,daba lo mismo que fuera la mejor en su género en el país y también daba igual la cesantía de peruanos.- El tema es que era una inversión chilena.Esa constante no debe sorprender.- Están anclados en el pasado y uno al final lo siente por tanto peruano que hay acá y que intenta hacerse de un futuro laboral y tiene que aceptar que sus políticos miopes y absurdos les generen problemas de convivencia en nuestro país de los que no tienen culpa

Señor Luis Fernando Kajatt Garcia Blasquez
09/03/2009 17:54
[ N° 162 ]

Y quién ha manifestado que les están haciendo un favor?.

He mencionado la palabra FAVOR?

Me parece que Usted es el que no entiende NADA.

Señalo otro tipo de cosas.

La inversión chilena SI ES muy importante en su país. De hecho ocupa el tercer lugar. Lo señalo por otro motivo, al parecer Ustedes tienen problemas para reconocer el tremendo aporte que ha significado el estímulo a su economía.
Segundo, es parte del juego que pueden llegar otras inversiones a su país, de otros orígenes. ¿QUIÉN DISCUTE ESO?. Menciono lo concreto y REAL en estos momentos. No lo que Usted y sus compatriotas quisieran.

Usted no señala nada nuevo en lo que respecta al destino de las utilidades. Eso se sabe desde que nació el capitalismo. o Por qué cree que EEUU, Francia, Alemania, Inglaterra y ahora último China defienden a sus empresas en el extranjero?. Todas esas empresas llevan recursos a sus economías al final de la línea. Las chilenas también. A nuestro país llegan, tarde o temprano, recursos de Argentina, Perú, Brasil, Colombia, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Cuba, EEUU, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, etc, etc,. La economía chilena es la más avanzada en su internacionalización y tiene uno de los mayores índices de % del PIB invertido en el extranjero (cerca del 48%).
Así que bienvenida la competencia, eso nos hace mejores, en el buen sentido de la palabra.

Señor Luis Parker Chávez
09/03/2009 18:11
[ N° 166

Por qué siempre insisten en que fuimos agresores?.

No tenían un pacto secreto con los bolivianos y Argentinos en contra nuestra para el 79'?. Argentina se hiso la desentendida y no atacó nuestra espalda ya que logró un acuerdo mejor,...quedarse con la Patagonia (Tratado de 1981). Muy valientes los argentinos. Así es, Ustedes se lanzan a guerras con sus aliados de siempre. Para el conflicto del Beagle ocurrió lo mismo, aliados en las sombras para atacarnos los tres. Nuevamente Argentina no tuvo los cojones. Esa es la historia.
Invadimos Antofagasta para defender intereses económicos y gracias a ellos, desarrollamos el país (Trenes, iluminación, universidades, infraestructura, etc.). Es la historia de la humanidad y en ese entonces, era ley de vida.
Hoy estamos frente a otros desafíos y sería mejor enfrentarlos sin estos conflictos, ya que nos desconcentran de lo que debemos hacer, trabajar, trabajar y trabajar para hacer prósperos a nuestros países.
Ejemplos de amistad y de lo que creemos y esperamos es el hecho que les hemos apoyado para firmar tratados comerciales (EEUU y Unión Europea), ingreso a la APEC (invitados por Chile), fortalecimiento de la Comunidad Andina, envíos de expertos y profesionales para fortalecer vuestra administración y programas sociales, etc., etc..

Total y completamente de acuerdo. nada mas que agregar. felicitaciones, nuevamente.

Señores:
Colombia en los últimos años ha estado negociando la delimitación de sus espacios marítimos, y pone énfasis en el derecho internacional, según el tratado Liévano - Boyd, se define el límite marítimo con Panamá, y se establece la línea media como frontera marítima, entonces es la línea equidistante la que prevalece, es la misma tesis que busca el Perú en su diferendo con Chile y que resolverá la Corte de la haya, gracias.¿

Le quiero responder al señor Luis Parker Chávez (Post # 101) respecto de que la armada chilena de la época era más poderosa que la de Perú,
1 ¿Ud., leyó algo del Combate Naval de Iquique?, en que dos naves de GUERRA peruanas combatieron con dos Fragatas de MADERA chilenas?, y que así y todo con la estrtegia de Condell les quitamos la Independencia?
2. ¿Ha leído algo que la gran armada nuestra la conseguimos gracias a que nuestros marinos le quitaron a Perú muchas de las mejores naves, entre ellas el Huáscar, incluso desde el propio Callao y las integraron a la Aramada de Chile?
O es que a uds., les enseñan otra Historia....

Chile-Perú...... y "otros"....
(Copy-Paste...... con algunas omisiones para ajustarme a la idéa central)

12 de diciembre de 1975:

"Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja del territorio al norte de Arica hasta la línea de la Concordia.

Faltaba, empero, un escollo que superar: consultar al Perú respecto a la entrega de dicha franja territorial, ya que está situada sobre terrenos que fueron materia del protocolo de 1929.

Perú aceptó la propuesta de la franja territorial, pero estableciendo una soberanía compartida de los tres estados. Chile no aceptó y Bolivia rompió nuevamente las relaciones.

Queda así “oleada y sacramentada la frase que si bien Chile encadenó a Bolivia impidiéndole su salida al mar, el Perú tiene el candado“."

COROLARIO:

Hermanos Bolivianos: reclámenle a Perú y negocien USTEDES el tema de Límites Marítimos......

Saludos a mis AMIGOS BOLIVIANOS

Hace unos dias no leia el diario, pense: seguramente el Mercurio y sus columnistas y lectores se olvidaran de mi patria, pero no.

Peru es para ustedes una obsesión.

Doña Karin, Ud. tambien esta obsesionada con mi pais, entienda no es suyo, es nuestro, Peru no es Chile, aunque disfracen sus miedos de complejos de superioridad o brabuconadas del ayer.

167 comentarios, de ellos seguramente muchos conocidos.... gran circulo vicioso.

Aqui Chile no existe, solo existe para el pasquin de igual valor que el Mercurio, si par y simil la Razon.

No existe tratados de límites marínos entre erú y Chile, existen acuerdos; por último no entiendo que problema puede existir en hacer una revisión de los acuerdos firmados si lo que se busca es una relación ganar - ganar?
Uds. han meditado que zonas del territorio peruano no disfrutan de las 200 millas marínas -medidas desde la costa- por aplicar el criterio de la línea del paralelo y no de una línea tangencial?, y que eso afecta la actividad extractiva? y el desarrollo de las zonas del sur del Perú?.
Es muy sencillo llevar esta discusión a niveles prehistóricos, tratando de despertar sentimientos nacionalistas; ¿porque no nos podemos sentar, dialogar y encontrar la mejor solución para ambas naciones? O es que la actitud cerrada del estado chileno obedece a que no le interesa entender los problemas de sus vecinos y solamente se concentra en vivir en un paraíso sin entender las dificultades de los otros países?

Mi pregunta es ¿como hacer entender al pueblo peruano que su bienestar, la eliminación de la pobreza, de sus frustaciones, no pasan por fastidiar a Chile? ¿Porque los politicos y la dirigencia peruana no se preocupa en discutir como elevar el nivel de vida de sus ciudadanos, en vez de achacar sus ineptitudes a los chilenos durante 130 años?.
Luego de todo eso, además debemos aguantarles las "cochinerías" y otros malos habitos de sus ciudadanos más incultos en nuestro país.
Como si tuvieramos pocos flaites para importar más.

Perú se vio tremendamente afectado durante la guerra y luego por la ocupación chilena de Tacna y Arica. Como chileno lo puedo ver.
Pero también es cierto que el ánimo revanchista y una cultura antichilena muy enraizada en el inconciente colectivo peruano se despierta ante la más mínima situación en la que Chile se vea involucrado.
En La Haya, Perú va a perder porque si bien su argumento de fondo, de que la frontera no es equitativa es verosímil en primeras instancias, es engañosa, porque si bien no tienen 200 millas hacia el suroeste, sí las tienen hacia el este.
Hasta donde yo tengo memoria, cuando embarcaciones menores peruanas eran apresadas en aguas chilenas al sur del paralelo, el gobierno peruano no decía ni pío. ¡qué raro que un país deje actuar a la armada del vecino sobre supuestas aguas soberanas!
Ésta fue una jugada política apresurada que los peruanos van a pagar cuando vean frustrados sus anhelos.
Alan García se pasa de demagogo al afirmar vehemente que el Perú superará a Chile, si el Perú recién va en índices que Chile en los noventa, con el doble de población, con el cuatriple de pobres y sin contar que Perú jamás ha sido un Estado-Nación bien constituído. Cada tanto aparecen refundadores tipo Fujimori o Humala, que pasan por sobre la democracia y ahondan aún más las diferencias ancestrales que dividen a los peruanos por raza, clase y geografía.
Espero que el gobierno chileno esté a la altura de las circunstancias y que el señor Foxley, que es un señor con muchísima experiencia política no se rebaje a la altura de los payasitos de provincia tipo Donayre, o algún vejestorio antichileno de Torre Tagle que abundan, para mal de los peruanos, en su clase política.

Magistral!. El problema es la miope visón que caracteriza a los protagonistas cuyos intereses politicos y personales prevalece frente al desarrollo y el bienestar de los pueblos. El nacionalismo creo que es el argumento primitivo para motivar la discusión sobre un determinado tema, pero tal vez resulta mas insólito quienes son objeto de tales estrategias NO hayamos previsto acciones que desestimen un afan que lleve al desgaste energetico y de recursos en la forma descrita.
Queda claro que nuestros politicos hoy se prestan para "el columpio internacional" y lo peor de todos es que se autojustifican.

Este es uno de los articulos mas debiles que he leido acerca de la posicion chilena. No aporta nada nuevo y afirma supuestos sin demostrarlos.

El Perú pretende definir y terminar un tema en el que considera que hay una divergencia y tras el fracaso de una negociacion bilateral acude a un tribunal internacional. Si bien en el Perú el tema genera bastante pasion y patriotismo exagerado esta claro que sea cual sea el fallo de La Haya este se respetará.

A la educada poblacion chilena deberia informarsele un poco mas y no cegarse ante triunfalismos diplomaticos y vuelos rasantes de aviones.

Saludos.

Una muestra del cariño peruano:

http://www.larazon.com.pe/
online/indice.asp?tfi=LROp
inion01&td=09&tm
=03&ta=2009

Saludos

Estimo que si Chile tiene tratados vigentes, no tiene porque aceptar la competencia de la corte y no contestar la demanda. Y si no le gusta a Peru, aplicar lo que dice nuestro escudo ".... o la fuerza"

¡Bueno! ¡Que diablos le vamos a hacer!
habrá que de nuevo pegarles una correteada hasta Lima.

Como decía una vieja canción
"Nos quieren echar al mar / yo no voy pidiendo guerra"

Cordialmente

José Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador

Es cierto que el problema limítorfe es costoso, no es un chiste y si salimos "pa atras" es una pérdida de soberanía y económica (algo de un par de millones de euros para ser preciso, según analistas.) Lo que es aberrante es como en un espacio menor de territorio, en nuestro mismo suelo soberano, las transnacionales cupríferas roban presupuestos anuales de la NASA, planes Marshall y los PIB de Bolivia y Paraguay juntos. Los llorones "Patrioteros" al boleo, que hinchan el pecho sirviendo a la codicia del extranjero anglosajón, lloran por un problema solucionable en el largo tiempo, sin embargo hacen oídos sordos a como pro cónsules extranjeros dictaminan nuestra política exterior y económica. En la Haya da lo mismo quien gane, nosotros actualmente llevamos dos derrotas inconmensurables :Salitre, Cobre y Molibdeno, farreados por los vende patrias de siempre, los mismos que con nuestros vecinos hinchan el pecho, pero que con el extranjero anglosajón se bajan los pantalones.
Doble estandar!

Hace tiempo que el limite sur de la republica del Peru llega hasta nuestra plaza de armas

Curioso resulta ser que en un tratado tripartito, el limite norte de una frontera maritima sea acatado sin discusiones, no asi la frontera sur del mismo.

Shilito debe bajar el moño y aceptar que necesita de Peru...por favor, el que ridiculo se le escucha al tal Foxley decir q el TLC con Peru es uno mas o igual a cualesquier de los 56 paises que tienen convenio....TLC con Shile quizas seria bueno para Peru, pero no con la ley del embudo pues, como es ahora, q Shile invierte millones de dolares en Peru, y ellos ponen limite a la inversion Peruana...

alguien por ahi dice el Peru tiene 39% de pobreza y Shile 14 o 15%...y q Peru tiene mas pobres...pero Peru tiene el doble de poblacion, asi q sugiero q algunas personas expriman su cerebro antes de escribir..

SeÑora karim me parese que dicen que el peruano tiene odio contra los chilenos lo que no es verdad aqui quienes pusieron este blog son chilenos como el seÑor leyton que escribe en la tercera con el higado esperemos los resultados de la haya ya que peruanos y chilenos no pueden opinar ya que ambos tienen sus intereses nacionalistas dejemos ala haya que son neutrales que opina seÑora karim.
Hagamos el amor y no la guerra y asi seremos familia entre peruanos y chilenos

Peruanos y chilenos no somos juez y parte dejemosle ala haya y quien pierda que acate el fallo los peruanos no somos belicosos nunca hemos atacado achile ni tratado mal alos chilenos seÑora karin no ensienda a su pueblo contra el mio yo soy hijo de chileno y megusta chile siepre me han tratado bien y prefiero lapaz seÑora karim con respeto hagamos el amor y no la guerra siempre la paz para nuestros pueblos si peru odiara a los chilenos como dicen algunos que hacen 100,000 peruanos en chile y tantas empresas chilenas en peru gracias

Karin le recurdo la crisis economica internacional se da mucho despues de la demanda de la haya la crisis economica mundial fue posterior ala demanda de la haya lea y confirme cualquiera se puede equivocar gracias

Este es un tema no menor. Lo que reclama Perú, en términos de espacio, es enorme. Significaría la pérdida de 67.000 metros cuadrados. Lo que conozco en relación a la argumentación de Perú, es que según ellos no existe tratado, y de esta forma, desde los años ochenta, Perú ha tratado de imponer este tema en la agenda bilateral.
Para Chile los Tratados de los años 1952 y 1954 ya han fijado el límite marítimo entre ambos países, tratados debidamente corroborados y señalizados en los acuerdos de 1968 y 1969, que el propio Perú así ha reconocido por mas de cincuenta años de usos y prácticas reiteradas.
Sobre esto último, no hay que dejar al margen las Fuentes del Derecho Internacional, que según el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia son los siguientes: Tratados, Costumbre, los Principios Generales del Derecho, y por último, la Jurisprudencia y la Doctrina. Entre los dos primeros, Tratados y Costumbre, no hay una relación de jerarquía.
Hay que tener en cuenta que históricamente la costumbre es la primera de las fuentes de Derecho Internacional, aunque últimamente se ha visto el interés de la codificación. La costumbre es una fuente dinámica que responde al que hacer de los Estados. La costumbre en el ámbito internacional tiene una mayor importancia, tiene autonomía, a diferencia de la costumbre en el orden interno. Por ejemplo, en el caso de Chile, se puede apreciar que la costumbre esta claramente subordinada a la ley. La costumbre es un proceso que se da en el tiempo y genera una gran cantidad de precedentes, a través de los cuales se va formando la norma consuetudinaria. Son dos los elementos que forman la Costumbre, uno material y otro psicológico o espiritual. En relación al primero de los elementos, sus características están en una práctica generalizada, y que esta sea constante en el tiempo. El segundo elemento, también llamado Opinio Iuris se encuentra, por ejemplo, en las instrucciones al cuerpo diplomático, en la participación de conferencias internacionales de codificación, en las defensas que se hacen en los tribunales internacionales, etc.

Antiguamente el elemento principal de la costumbre era la práctica, pero hoy en día la opinio iuris ha tomado un papel de gran trascendencia debido a las nuevas formas de institucionalización de la comunidad internacional. Sin embargo, la opinio iuris sin práctica no constituye nada, en cambio, la práctica sin opinio iuris constituye la cortesía entre los Estados, la cual jamás constituirá norma de Derecho Internacional.
Ahora bien, La costumbre presenta una gran paradoja, se sustituye la costumbre mediante la violación de la misma costumbre preexistente, es decir, se crea una nueva norma consuetudinaria donde ya existía. Para distinguir entonces, si se trata de una acción que viola una norma consuetudinaria o esa acción es la creación de una norma que reemplazará a la antigua siendo un primer precedente de una nueva norma consuetudinaria, será según el nivel de aceptación que provoque en los demás Estados, si estos demandan al Estado será la infracción de una norma, si la aceptan será, entonces, el precedente de una nueva norma que reemplazará a la anterior.
La costumbre posee una serie de ventajas, posee gran flexibilidad por lo que es muy adaptable, además responde a las necesidades de la comunidad internacional, pero es imprecisa, no existe certeza de su contenido, tampoco del momento en que entra en vigencia por cuanto se genera en forma espontánea. La costumbre se presta para regulaciones y principios generales, pero no se presta adecuadamente para detalles o para crear organizaciones internacionales.
Cuando la costumbre era escasa y el Derecho Internacional era poco denso esto no generaba problemas, pero en la medida que el Derecho Internacional se ha sofisticado y ha aumentado su densidad, se ha dado una tendencia a la escrituración, en pro de una mayor precisión, por lo que la tendencia se da fuertemente a la codificación, sistematizando las normas consuetudinarias.

En la codificación interna el instrumento era la ley, mientras que en el Derecho Internacional el instrumento son los tratados, este vincula solo a las partes del tratado, este Derecho codificado no deja sin efecto el Derecho consuetudinario previo, este sigue rigiendo, entonces hay normas que poseen dos formas de expresión una consuetudinaria y otra formal.
Cuando se iniciaron los procesos codificadores del derecho internacional, se dijo que la costumbre prácticamente moriría. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que la codificación es un estímulo para el derecho consuetudinario. En consecuencia, el fenómeno codificador le ha dado una primavera a la costumbre.
Los procesos de codificación producen 3 efectos en relación a la norma consuetudinaria: Declarativa, es decir, declaran el derecho existente, Cristalizador, el proceso de codificación, acelera el proceso de cristalización de la norma. Al tenerse un criterio más o menos unívoco dentro de la comunidad internacional, la norma se cristaliza rápidamente. Por esto, la codificación ayuda a la costumbre; y por último un efecto Generador.
Todo el Derecho Internacional se basa en un principio fundamental, principio que Chile debe declarar. Este es, “Pacta Sun Servanda”, lo que quiere decir que los pactos son para cumplirlos.

Por último, quisiera decir que todo en la vida es mutable, la vida es dinámica no estática, las personas cambian, tanto las naturales como jurídicas, y así es que el Estado como persona puede ir cambiando. Los tratados Internacionales se celebran siempre en un determinado contexto jurídico, político, económico, etc., y por tanto, nada obsta a que en el futuro se cambie. De hecho, podríamos clasificar las causales de terminación de los tratados en tres grupos, por una parte las previstas por las propias partes, el mutuo consentimiento, y aquellas previstas por el derecho internacional. Esta última, a su vez, tiene diversas causales, y una de ellas es la que dice relación con los “cambios fundamentales en las circunstancias”, y lo bueno, para nosotros al menos, es que Chile formulo, en su debido tiempo, una Reserva al artículo 62 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, es decir, declara que el artículo no le obliga. Esta reserva se funda en un tema práctico, ya que Chile cuenta con numerosos tratados de límites. Específicamente se hizo una reserva al párrafo uno y tres y objetó todas las reservas formuladas al párrafo dos. O sea, Chile no acepta ni terminación ni suspensión por esta causal.

No comprendo este debate, si Chile es Santiago. Nosostros los nortinos solo servimos para llenar las arcas del centro: como somos los de la Segunda Region.
Para los que conocen el norte, pueden decir con derecho que Arica esta en el abandono mas profundo y los cesantes abundan.
Que mas da que sea "chilena o peruana", si los habitantes de la Primera Region se sienten marginados y abandonados.
Alguien que me explique con tanto opinologos, de que vive la region.
Espero cometarios a este sujeto.
Gracias.

Luis Parker Chávez
09/03/2009 17:56
[ N° 164

Su post me confirma que el tema de fondo en esto, está en una educación recibida en la que el resentimiento ha sido formado desde la niñez y , como ya dije, con estupendos resultados para sus políticos en épocas de crisis.

Todo su planteamiento indica que su visión de Arica es que esta ciudad es territorio peruano. Falso, es chileno desde su captura en la guerra.

Reclama que se cierran escuelas peruanas y se abren chilenas. Obvio, estamos en territorio chileno.

Prsecución de sacerdotes peruanos. Falso.
El poder de la Iglesia en Chile y en el Perú habría eliminado de raiz cualquier tipo de persecución. Jamás hubo una.

Torturas y desaparecimientos. Falso. Todo esto forma parte de su educación en la que el antichilenismo tiene una posición preponderante. Este "chip" que les pusieron en las mentes cuando niños, es lo que le permite a sus políticos populistas, no a todos también los hay serios, activar el antichilenismo cuando quieren desviar la atención de sus problemas internos.

Si quieren crecer más que nosotros, háganlo. Si piensan que este país es malo hagan del suyo uno mejor, que permita a sus ciudadanos elegir quedarse en su propio país antes que venirse a éste. Después de ver como permanentemente nos crean problemas y de ver las opiniones que tienen sobre Chile, el que 100.000 de sus ciudadanos prefieran vivir aquí que allá, constituye el caso de masoquismo masivo mas impactante de la historia.

Respecto de si Perú fue el agresor en la Guerra del Pacífico, no lo creemos. Sabemos que el problema lo inició Bolivia y arrastró al Perú a la derrota y a la ocupación, dejándolos solos con el peso de la guerra.

El problema es que ustedes no ven a Bolivia como el causante de sus desgracias, sino a nosotros, gracias a decenas de años de adoctrinamiento.

Vivan en paz, la guerra la perdieron hace 120 años y el tema de hoy es crecer cooperando. Aprovéchenlo con Chile y con todos los países que puedan. Los pobres de su país merecen un mejor futuro que el que les puede dar el antichilenismo.

Veronica Poblete rodriguez
10/03/2009 08:45
[ N° 172

Si da lo mismo que Arica sea chilena o peruana en su criterio, usted tiene la solución en su mano.
Tacna está a pocos kilómetros y usted puede ir a vivir allá, con sus costumbres, con su economía y con su desarrollo.
No critico el que usted se sienta abandonada, su percepción me parece discutible pero está en su pleno derecho.
Creo que en Arica hay una estructura dada por las instituciones de nuestro país que permiten que usted trabaje por un mejor desarrollo de Arica, hay alcaldes, intendentes y gobernadores a los que usted se puede dirigir. hay un sistema en el cual usted puede participar y exigir, etc.
En Santiago nadie va a saber lo que necesita Arica mientras los propios ariqueños no se muevan. Yo he vivido muchos años en provincia para entender este tema y se de provincias y regiones que, con una comunidad organizada y exigente, logran avanzar.

Aaaahhhhh...

He aprendido mucho. El pisco, las papas y los peces.

O es un tema de soberanía y de orgullo?

Qué está en juego? Cuantos km² de agüa en proporción a que total de km² de mar que posee cada país.

La intención de Bolivia de acceder al mar es lo más sensato de todo este asunto. O sea se puede entender...

Que se pierde? O sea si e que uno u otro pierde algo de mar en cuanto se ve afectado el PIB de cada cual?

Se me olvidaba el orgullo... las guerras...

Sr.Roberto Adolfo Narbona Haschke
09/03/2009 19:38
[ N° 179 :

De su comentario donde nace nuestra conversacion:

Roberto Adolfo Narbona Haschke
09/03/2009 13:12
[ N° 68 ] : "Cómo dijo Bachelet, debieran agradecer el dinamismo de su economía a nuestros empresarios. ..... pero ..... Ustedes son muy mal agradecidos, envidiosos y poco confiables."

1.- Yo no siento y tampoco ningun peruano siente que le debemos agradecer abosulutamente nada ni a Uds. ni a tampoco a sus empresarios.
Por las razones que ya expuse.
Aca vienen a ganar dinero y punto, e insisto no vienen a hacernos ningun favor asi lo siento, asi interpreto casi todos los comentarios que hacen cuando se refieren Uds. en cuanto a las inversiones de su pais, en el mio..OK?
Es mi interpretaciòn mia y de muchos peruanos, se lo garantizo.
Si Ud. la quiere aceptar, es su problema no nuestro.
Negocios son negocios, punto. Si Ud. es empresario lo entendera, yo al menos si lo entiendo porque lo soy. Y asi vemos las cosas, nuestro fin es ganar dinero.
Invertimos en negocios que sean rentables y cuando dejan de serlo ya no lo hacemos. Lo mismo ocurre cuando sus empresarios salen de su pais. Invierten hasta cuando les sea rentable, el dia que ya no, se van a si de simple, y les va a importar un rabano lo que les vaya a pasar a la gente que trabaja con ellos. Crudo y duro, pero asi son las cosas. Le guste o no. Y tampoco estoy descubriendo las polvora con lo que le digo, pero parece que Ud. no lo entiende asi, me lo da a entender.

Continuo en el siguiente post.

Previsiblemente, el debate ha derivado hacia un absurdo enfrentamiento "patriotero" entre chilenos y peruanos, muestra evidente de nuestra estupidez "nacionalista" y síntoma inequívoco de la "enfermedad del subdesarrollo", que nos tiene peleando entre nosotros, postrados y explotados por la metrópolis imperial del Norte (siempre interesada en estrujar nuestras sociedades).
Claramente, hoy la utopía bolivariana es eso, una utopía, pero ello no debe impedir que sigamos buscando un camino continental más sensato que la actual pugna entre las oligarquías dominantes en nuestros tristes países.

Sr.Roberto Adolfo Narbona Haschke
09/03/2009 13:12
[ N° 68 ]:

Asimismo dice Ud. :

"Ustedes son muy mal agradecidos, envidiosos y poco confiables."

2.- Mal agradecidos porque? No lo entiendo, sinceramente, tengo varias ideas, cual es su pensamiento en este parte de su comentario...

Envidiosos:
No me haga reir, el Perù no tiene absolutamente nada que envidiarle a Uds.
Podria decirle porque, pero sinceramente no quiero herir suceptibilidades, no es mi estilo, porque cuando quiero decir algo a alguien que le va a molestar se lo digo en su cara no a traves de un correo electronico o post. OK?

Poco Confiables:

- Diran lo mismo los argentinos, por ejemplo cuando le dieron el apoyo a los ingleses en el conflicto de las Malvinas? No lo creo, estaban en guerra con ellos? No.

- Diran lo mismo los bolivianos? No lo creo. Y que diremos los peruanos?;

- Sabe porque no confio en ningun vecino y se lo digo como siempre lo he sostenido menos en Uds.
Recuerdo mucho, el año 1995, hace 14 años cuando en pleno conflicto con Ecuador, en el Cenepa, y siendo Uds. garantes y tenian otra mision, se les ocurre, la maravillosa idea de venderles armas a los ecuatorianos....que lindos que fueron, que confiables que fueron...verdad?
Estabamos en guerra con Uds.? Se habia presentado el problema de La Haya?

La venta de armas a Ecuador esta super conprobado, por los mismos ecuatorianos, que lo han recontra confirmado, uno de ellos el piloto que fue a Chile, a recoger las armas...
Ud. podra decir y justificar de mil maneras, pero los hechos no lo cambia nadie. No puede tapar el sol con un dedo.

Asi que poco confiables, los peruanos?, parece que las acciones de Uds. no hablan tan bien, que digamos.

Seguimos...Ud. dira...tengo todo el tiempo del mundo, creame.

El problema asociado al ficticio conflicto limítrofe peruano chileno, ficticio porque solo esta en la mente de los peruanos, es algo que no debe preocupar mayormente a los chilenos. Razones abundan, he aquí algunas.
1. En comparación a los anteriores fallos de la corte del la Haya, por ejemplo Rumania-Ucrania por el límite el el Mar Negro, Nicaragua-Colombia en el Mar caribe, este es diferente porque hay tratados firmados y además Perú reconoció por años el paralelo como límite marítimo. En los anteriores no hubo tales tratados y si hubo algún acuerdo desde el principio no fue reconocido por la parte litigante.
2. El Tratado entre Chile y Perú también involucra a Ecuador, donde de la misma forma se acepta el paralelo como frontera marítima. O sea Perú acepta el paralelo en el norte pero no en el sur. Estos Tratados fueron simultáneos e involucraban a las tres partes.
Sigo en el próximo post.

UN JUICIO NO ES UN DUELO
Cuando algùn problema es llevado a los tribunales, comienza una pugna legal y, paralelamente, concluyen los reclamos y las respuestas directas: un tercero,un juez, fallarà sobre el particular.
¿Por qué razòn o razones alguien acude ante la Justicia? Primero: por responsabilidad, 2do: Porque considera tener la razòn y posee los argumentos para demostrarlo, 3ro: Porque la Justicia es la instancia suprema cuando todos los demás medios no dan resultado.
La demanda marítima peruana ha "trasladado" las tensiones a un tercer escenario. Posibilita que las relaciones culturales, comerciales, etc, prosigan directamente, quitando todo argumento a los "políticos patrioteros" en ambas orillas.
Perú no le ha enviado sus "padrinos" a Chile para establecer las reglas de un duelo en el campo del honor. Perú ha enviado sus abogados a La Haya y ésta a cursado notificación a Chile. En todo caso, se trata de una "guerra" de papeles que hay que cuidar que no se quemen y provoquen un incendio. No sucederà ningún amago si, como paìses civilizados, Perú y Chile acatan lo que dictamine el juez.

Sr Gibson 168

Con el Decreto Supremo N° 781 del 1 de agosto de 1947, Perú declaró por sí y ante sí, que ejercerá control y protección sobre el mar y zócalo adyacente a las costas de su territorio:
“...en una zona comprendida entre estas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas (200) millas marinas, medida “siguiendo la línea de los paralelos geográficos”.

¿Cuales paralelos geográficos?

Aquellos definidos en el Acta del 5 de agosto de 1930, con que Chile Perú formalizaron la demarcación de la frontera:

“...la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que,“partiendo ordenadamente del océano Pacífico”, marcan la línea de la frontera chilenoperuana,es la siguiente: Hito N°1, de Concreto, Latitud 18-21-03, Longitud 70-22-56, “lugar desituación: Orilla del mar”.

Luego el asunto es clarísimo, se parte del hito N1 con paralelo hasta 200 millas.

¡¡¡Todo esto es ANTERIOR A 1952!!!

Es la razón por la cual se sucedieron los reconocimientos posteriores de Perú.

No hay pues cuchufleta alguna su argumento se cae a pedazos.

Sr Gibson

Lo que UD no comprende o no quiere comprender por alguna extraña razón es que el origen del reclamo Peruano no es jurídico. Perú con el tiempo llegó a creer que puede obtener más ventajas a partir de lo aprobado en Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, que habla de bisectriz para casos similares. Lo que obviamente no es posible legalmente ya que había acuerdos previos “ESPECIFICOS” entre Chile y Perú (y Ecuador).

Esta actitud no es nueva con nuestros 3 vecinos “hermanos”, cada vez que ven alguna oportunidad de borrar con el codo lo que firman con la mano, proceden "revisar"

En definitiva, Karin Ebensperger nos aportó una columna que nos obligó a pensar en el problema que ha planteado Perú. De eso se trata un buen blog.

Sr. Guillermo Guerrero Rodríguez, 214 y 215.

Interesantes sus argumentos, pero….

1.- Previo al Tratado de 1952, no existía ningún acuerdo sobre delimitación marítima entre Chile y Perú. Y aquel Tratado de 1952 (Declaración de Santiago), lo hace de preferencia respecto a las 200 millas marinas… "mar afuera", como zona de soberanía nacional.

2.- El Convenio de 1954 fue un cuchufletazo que los peruanos se comieron con la boca abierta. El paralelo geográfico no había sido definido "nunca" como límite marítimo entre los dos países.

3.- El D.S. 781 del 01.08.1947, en que el Perú declaró por sí y ante sí, “el paralelo geográfico”, es otro de los elementos que juegan EN CONTRA del ellos mismos. Aunque este decreto peruano no era un documento vinculante ni un acuerdo ni un compromiso formal con Chile.

4.- El acta de 1930 y el asunto del Hito 1 están referidos a la frontera terrestre y en ningún caso a la marítima. Y no tienen nada que ver con el mar, si no se relaciona con el D.S. 781 del 47.-

5.- Lo que estimo señor Guerrero, es que verdaderamente es USTED quien no comprende o no quiere comprender;…. que a quien le corresponde determinar si el reclamo peruano ES JURÍDICO o de origen jurídico (?)… es a la Corte Internacional de La Haya;… y que no somos ni usted ni yo quienes definimos aquello. De hecho, la Corte de la Haya acogió la presentación peruana.

6.- En lo personal, un rábano lo que defina aquel Tribunal como fallo definitivo. Si es a favor Chile mejor, si es a favor de Perú igualmente bien. Kein Problem. Mi participación en este debate es más por un asunto intelectual que en defensa de un montón de agua territorial (obviamente que conozco, que en su subsuelo puede haber riquezas naturales).

Cordialmente
Bob Gibson

Bueno, ante todo me sorprende que todos los comentarios vertidos en este blog le hacen parecer a Perú como el malo de la película; cuando es totalmente al contrario.
Me parece que los ciudadanos chilenos se dejan llevar mucho por la prensa de ese país; acuérdense que el Perú con el único que tiene problemas continuos es con el vecino del sur, porque con el resto de vecinos que nos rodean llevamos una relación pacífica.
Lo que no pasa lo mismo con Chile y lo que habla que el país problemático es Chile, pero en fin....Chile antes de la Guerra del Pacífico no era vecino de Chile y si esta vez ganamos en la Corte de la Haya,es mi deseo que ese territorio pase para Bolivia, y así no tener problemas con un país que no es querido definitivamente como vecino.

Saludos

Don MATÍAS A. SAAVEDRA BENAVENTE.

Su aporte de post 201, 202, 203 y 204 es de gran valor. Una instrucción muy didáctica. Mis respetos y felicitaciones.

Saludos cordiales
Bob Gibson

Perdón, me rectifico. Quice decir: Chile antes de la Guerra del Pacífico no era vecino del Perú.

Es caro revisar fronteras, es caro el juicio en La Haya,...pero es mucho màs barato que una conflagraciòn bèlica, ¿no es cierto?
La Memoria peruana serà presentada el 20 de este mes. Chile deberà hacerlo el 9 de marzo del 2010 y està dentro de lo posible que presente un recurso de excepciòn preliminar, norma admitida por La Haya, haciendo referencia a que ya existen tratados que delimitan la soberanìa marìtima. Serà un intento para que el màximo tribunal no se declare competente.
Sin embargo, La Haya ya se ha mostrado competente al admitir la demanda de Perù y establecer los plazos de presentaciòn de Memoria, tanto para Perù como para Chile.
Un largo y costoso juicio que tiene un indiscutible lado positivo: el que tenga la razòn ganarà. La Haya, como el Papa, es infalible. Chile y Perù,como catòlicos y cristianos,deberàn acatar la voz de "Dios".

Perù,respetada Karin,no ha sumado dificultades a la crisis. Es la crisis la que ha sumado y agravado el costo de la demanda: la crisis global se ha manifestado dos años despuès que el anunciò peruano de poner en consideraciòn de La Haya el diferendo marìtimo. Que los argumentos contenidos en la Memoria se presenten recien el 20 de marzo es asunto burocràtico.
La crisis global, desbarajuste provocado por una ambiciòn indetenible,no tiene porque relacionarse con un asunto de soberanìa marìtima existente entre dos paìses, uno de los cuales ha decidido ponerla en manos de omnipotentes jueces.
Hacer lo antes dicho equivale -guardado las diferencias - a responabilizar a alguien por acordar la fecha de un partido de fùtbol ignorando que esa noche va a precipitarse una tormenta con vientos, lluvia, rayos, truenos y tsunamis.
Ademàs, de la crisis se preocupa todo el mundo. De la demanda en la Haya, solo Perù, Chile y las sirenas que no saben aùn cual va a ser su nacionalidasd.

Estimada Karin, reciba usted un cordial saludo desde Lima, Perú. He leído su artículo, el cual considero y entiendo que defiende una posición nacional como chilena y la cual, si fuera una nuestro contexto defenderíamos. Pienso y creo que hubiera sido bueno mostrar en su artículo el sustento que mantiene el Perú, por lo menos para que el colectivo social de su país entienda que no es algo antojadizo o caprichoso o revanchismo (sino por algo ha sido admitido en la Corte de la Haya), sino mas bien algo está dentro de los márgenes técnicos y normativos de las relaciones internacionales a cuales recurrimos y que radican en que los limites no han sido establecidos en tratados propiamente de límites, sino de acuerdos comerciales con fines pesqueros y que existen numerosas situaciones similares o precedentes como los de Nicaragua con Colombia, o Italia y Yugoslavia, etc. donde los límites marinos se definen por la continuidad de las costas).
He vivido y estudiado en Chile, 2 años 1/2 de mi vida, guardo muy buenos recuerdos y entiendo que hay muchas situaciones respecto a las relaciones con mi país, que no se aborda en un contexto o dimensión que considere o muestre la posición del otro lado.
Eso quizás nos ayude a entendernos, comprendernos y a no estás prejuzgando o presuponiendo situaciones que pueden influenciar en el público chleno y generar antagonismos y situaciones que no nos permitan desarrollarnos, integrarnos y convivir como buenos vecinos.
Te amigos en Santiago, Concepcion, Valdivia, Coyaique, Osorno, San Jose de la Mariquina, Villa Rica, Pucon, Pto Montt que me escriben y llaman no para discutir sino para conocer nuestra posicion que no se conoce o expone.
Le agradezco su atención
Adrian Fernando Neyra

Sr. Gibson

¡¡¡Partimos otra vez!!

El Perú fijó unilateralmente su frontera marítima en 1947, con paralelos a partir del hito Nº1 el que no pudiendo estar plantado en el agua está plantado en tierra forme…”orilla de mar”.

Es cierto que yo no soy juez en este caso y afortunadamente Ud. tampoco

Participamos en estos blog cada uno por sus razones, en mi caso se trata de una permanente batalla de ideas, en mi caso por el lado de las democracias liberales y sus ideas. Una de las ideas fundamentales en este contexto es aquella del “respeto de los compromisos contraídos”, en la medida de que una sociedad tienda a respetar este principio (entre otros) siempre avanzará, en la medida que lo viole continuamente irá siempre hacia atrás o se quedará pegada.

Mi esperanza es que mientras Chile y Perú se mantengan en democracia no hay peligro significativo de guerra, las democracias no guerrean entre ellas.

Cuando hablo de democracia no hablo de Castro ni de Chávez

Pero en efecto Perú desde hace tiempo pone palitos.

felicitaciones a Karin Ebensperger por un artículo muy necesario y aclaratorio, y por la discusión que inspiró.
Cuándo vuelve a la TV ??? se la echa mucho de menos .

Peru, Peru

Que pesadilla - o excusa - Peru.

Todo es Peru.

Y doña Karin "dueña de la verdad", diciendo lo que cree que es su verdad.

Lo cierto es que el Tribunal decidira, y lo que diga se cumplira, al menos aqui eso pensamos, aqui digo, en P E R U

Saludos y no hagan de Peru su pesadilla, su motivo de vivir, su excusa para desfogarse, su todo y su nada.

Peru, PERU

ESCRITO POR UN PERUANO PARTE 1

He leido casi todos sus posteos y les quiero decir un par de cosas, pero antes, presentarme. Yo soy Peruano, vivo al sur del Perú en Arequipa, soy ingeniero, estudiante de un MBA y soy joven. Ahora mis comentarios:

En Peru, no nos enseñan en las escuelas a odiar a Chile. Nos enseñan que perdimos la guerra del Pacifico, pero que perdimos con honor, que derramamos nuestra sangre por un territorio que antes era nuestro y que debemos amar a nuestra patria como nuestros héroes nacionales la amaron en esa triste historia del pasado.

En la universidad, nos enseñan que el crecimiento económico de Chile es admirable y digno de imitar, y durante muchos años su sistema de apertura económica debe un ejemplo para poder ser potencias y lideres en América.

Socialmente, somos un país que esta cambiando, antes la clase social alta llamada aqui despectivamente de Pitucos era muy elitista. Hoy los cholos, van a las mejores universidades del país antes exclusivas de pitucos. Hoy las dicotecas más elitistas de la capital tocan la misma cumbia de los barrios más bajos del pueblo más olvidado.

En el Perú, antes la gente se iba a otro país y ustedes los chilenos han albergado a mis compatriotas durante muchos años. Y yo que conozco Santiago quiero pedirles disculpas por esas señoras peruanas que cocinan en la calle y que dejan todo sucio. Quiero que sepan que eso también esta prohibido aquí y que tampoco nos gusta aquí.

Respecto al diferendo marítimo, como algunos de ustedes dicen: en Chile no le están dando mucha importancia, pero realmente el Perú tiene argumentos. Busquen en Internet las imágenes del planteamiento peruano y verán que busca un equilibrio no busca imponer un acuerdo que perjudique a Chile y solo beneficie a Perú, sino algo que beneficie a ambos. Por eso es que el planteamiento es sólido.

Respecto a la clase politica en el Peru, aqui nadie aprueba la gestion del congreso, las mentes más ilustradas del congreso han manifestado su deseo de renunciar (pero es un cargo irrenunciable) porque el nivel de la mayoria es bajo.

Continua...

Perú es preocupación, porque cada vez que tiene problemas usa a Chile como excusa...y vaya que tiene problemas Alan García, cuya popularidad desdciende, y se vienen elecciones....Esa es la triste verdad.

Hay que aplaudir la civilidad de dos naciones que tienen puntos de vista claramente divergentes sobre el tema, busquen la intervención de un tribunal calificado como la Haya, y acepten su fallo.

Lo incivilizado seria postergar la discusión indefinidamente, reavivando la desconfianza de ambos lados o sonar tambores militares.

Respetar lo que falle la Haya será lo más saludable para ambas naciones.

...el problema es que Perú no va a reconocer el fallo si no le favorece, así como no reconoce los Tratados que firmó !!.

Aquí no tiene nada que ver la unidad como país,ni la proyección marítima; hay una interpretación diferente sobre un asunto concreto; Hay o no hay acuerdo de límites entre el Perú y Chile; el Perú dice que son acuerdos pesqueros,Chile que son de límites; el Perú dice que el Hito 1,es el que esta en la orilla del mar, el Hito de la Concordia;Chile dice que es el Hito 1 el que está tierra adentro; es un asunto de interpretación,y si ese es el caso,dejémos que los juecez de la Haya decidan quien tiene la razón!!!!
Porqué se molesta Chile,si es que tiene la razón? Porqué tantos comentarios y adjetivos que no llevan a ninguna parte?
La Corte de la Haya dará su fallo de aquí a tres,cuatro cinco años,mientras tanto,pensémos en cómo ser mejores vecinos,mejores padres,madres,hijos,etc.

Peru, Peru.

Tan importante es Humala que el Mercurio le da primera plana, aqui nadie le da importancia.

Tranquilos.

La demanda seguira su curso. Emitido el fallo, las partes lo cumpliran.

Saludos

Cada país tiene un punto de vista bastante diferente y cada quien tiene y sus propios argumentos juridicos que esgrimirá en su debido momento.
La inseguridad economica se dará siempre que un país no este de acuerdo con las verdades unilaterales del vecino y por ello, la logica impone un arbitro imparcial.
Si Chile el gobierno chileno y algunos opinologos profesionales estan tan seguros de sus propias argumentaciones, no tienen nada que temer ante la corte internacional de la Haya. Los dos paises se suponen serios y han de acatar el fallo sin chistar. Aun faltan años para eso, así que a renovar el stock de Valium nomas. Relax.

buenop hagamos un test de inteligencia a los chilenos que les gusta alegar y darse de victimas
si peru no tuviera argumentos el tribunal de la haya aseptaria el pedido de peru para iniciar el proceso.
si peru no tuviera razon por que los chilenos temen la decision
por que los que escriben los blog en el mercurio karim y en la tercera leyton solo ponen la pocision chilena y por que no ponen los argumentos peruanos si son periodistas tienen que ser objetivos y verases el señor leyton es del servicio de inteligencia que no conose lo que es democracia pero karim es periodista como se sentirian viendo un partido de chile y argentina y el comentarista sea argentino y todo el partido sea comentarios a favor de argentina y contra chile o si el arbitro fuera argentino.
con esas respuestas a este test sabremos que tan inteligentes son suerte

SR RICARDO LOWENSTEIN TRAHTENBERG
[ N° 234 ]

Ponga acá pues la posición peruna, que por lo demás subyace en la discución actual, para eso son los blogs... ¿no lo sabe?

¿O es que acaso no sabe de la posición peruana?.

Mientras que la Cancillerìa cojea...
MINISTERIO DE
DEFENSA PATEA
- ¿Què pasa si NO tenemos razón?
- Perdemos
- ¿Què pasa si hacemos trampa?
- ¡Ganamos!
En La Haya no se puede ganar con trampas. Su calmosa pero fèrrea capacidad para decidir en "espíritu de justicia" le exige analizar solo argumentos tècnica y jurìdicamente vàlidos. La Haya estudia y ejecuta con exceso de rigor profesional y sus fallos son inapelables.
La ùnica manera de "hacer trampa" es antes que La Haya tome a su cargo un caso internacional. Es trampa extemporánea, por eso, adelantar que el fallo del màximo tribunal no serà acatado por Chile, como lo ha expresado el Ministro de Defensa Francisco Vidal cuando la Cancillerìa se ha avenido al juicio y està preparando su Memoria (legajo) para presentarla en abril del pròximo año. Le pregunto al impetuoso Vidal: ¿Què pasa si el fallo es favorable a Chile? ¿Chile no lo acatarà y por sì mismo le darà la razòn a Perù?
La Cancillerìa cojea y el Ministerio de Defensa patea. Asumo que, como mal ajedrecista, perdidos peones, torres, alfiles y caballos,¡patea el tablero!
Lo expresado por este "Tobi" de la polìtica que es Vidal levanta a las graderìas, pero hace daño a Chile en el ámbito mundial. Hace ver a Chile como inmaduro, incivilizado. Como un paìs que està "confesando" que no tiene razón.
Perú, me duele decirlo, ha sentado a Chile en el tribunal. ¿Se va a defender con abogados? ¿O Chile va a pararse de su asiento, va a empujar a sus abogados para pegarle al juez antes que lea su fallo?

Señora Susana
Post 236

Con personas que desnudan falta de profesionalidad, que anteponen al interès general, sus intereses propios, a ningun puerto seguro vamos a llegar.
Lo dicho por Vidal, de no reconocer el fallo que emita La Haya, me parece incluso falta de inteligencia: si esa es la intencion, por estrategia no se dice.
Vidal ha dicho lo que ha dicho ùnicamente para lucirse y, entrar por la puerta grande la barata popularidad, a ocupar su escritorio de Ministro de Defensa. ¿Què otra baratura dirà?

VIDAL.... respondio una pregunta que hice hace MESES, y que muchos, que ahora me leen, deben estar lamentando.

Decian "porque pone en duda que Chile va a cumplir el fallo de la Haya", les decía, yo solo pregunto.

Ahora les vuelvo a preguntar, considerando que el flamante ministro puesto por MB dice lo que dice:

Chile cumpliría la sentencia de la Haya aun cuando le sea desfavorable?

Si Vidal, a cargo de defensa, dice que NO, que dicen Uds.?

en primer lugar...chile nunca debio aceptar este reclamo peruano y menos llevarlo ante la haya...muy mala jugada por parte del gobierno de turno...para variar....

hay..y peru y peru y mas peru...hasta cuando...que se jodan con sus problemas y nosotros con los nuestros...

chile no deberia aceptar ningun fallo...favorable o desfavorable, porque estos limites estan trazados, fijados y aceptados por ambas partes en sendos acuerdos limitrofes...

Cesar, primo.... Chile ya está en proceso, si desconoce la competencia de la Haya y esta se ratifica en la misma y falla en contra y no cumplen, pasarian a ser un pais bananero - hablando en el sentido del Derecho Internacional -

Saludos

¡No quelo eto, mamà!
LOS PAISES NO SON NIÑOS
Cuando dos paìses van a una instancia suprema, como es La Haya, no se puede estar preanunciado que no se va a aceptar lo que esta dictamine.
Los paìses no son niños. Constituyen sociedades civilizadas que reconocen y aceptan que sus diferendos deben ser resueltos por un tribunal internacional al cual han reconocido oficialmente.
Es entrar en el àmbito de lo infantil el hacer declaraciones, como las de Vidal, que pareciera vivir en el barrio que retrata la historieta de "La Pequeña Lulù", barrio en el Vidal ¿quièn ès? ¿Tobi?
Los opinantes deben de ser un poco màs serios y sesudos, estudiar un poco.

Vidal.... su ministro de defensa los hace quedar MAL MAL MAL MAL

Que tan desarrollado - civilizado, etc etc sería Chile si no acata un fallo de un Tribunal Internacional?

5to submundo.

Eso si, con la fuerza de lado, de hecho que algunos estarian pensando en usar los juguetes comprados, de hecho dirian que "total" el que puede puede.... no??

OREDEN MUNDIAL
Ningún país puede desacatar un fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Si bien este màximo organismo jurìdico no tiene imperio, es decir, fuerza para hacer cumplir sus dictados,hay otras instancias a las cuales los paìses perjudicados pueden acudir, siendo la principal el Consejo de Defensa de las Naciones Unidas.
El orden mundial ha sido roto siempre por las grandes potencias. Ni Chile ni Perú lo son: economica y geopolìticamente no pesan en el mundo y de nada les sirve tener un arsenal bèlico mediano que no se puede reemplazar ràpidamente porque carecen de industria adelantada en ese aspecto tambièn son dependientes.
El hecho que sean paises pequeños, sin embargo, no obsta para que sean sociedades civilizadas y eso es lo que deben de demostrar ante el mundo conduciendo sus relaciones dentro de lo que marca la justicia y el derecho. Y para velar por eso està La Haya.
Hay que cuidarse mucho de hablar desaforadamente. Hace muchos años ya que no se nos conoce como paìses "bananeros". Estamos incertados en el comercio y la cultura universal y eso ha costado muchos esfuerzo.

El silencio es señal de verguenza o de callada complicidad?

Van a aceptar y cumplir el fallo de la haya, asi sea adverso?

O Vidal y otros estan ya planeando el uso de los juguetitos....

Civilidad o fuerza?

Sl2

Que opina Karin sobre la negativa de Vidal a acatar el fallo de la Haya?

Creo, que Chile, en su afan de respetar los acuerdos y fallos internacionales( que esta bien hasta cierto punto), se esta pasando de la raya....es hora de mostrar los dientes y si se tiene que morder...habra que morder....así se cortara de raiz, estas ambiciones que cada tanto, y de acuerdo al gobierno de turno y cuando les bajan los bonos de popularidad se ponen a revolver el gallinero.Que vendra despues, otro pedacito a Argentina,???? Concuerdos con varios Hermanos " cuernos" solo lamentablemente vecinos..es lo que nos toco.

Don Juan Gozales Zamorano ( 240)en Ud se nota como sangran aun por la herida los peruanitos....quien les mando a enfrentarnos...para eso hay que tener cojones y uds.. " vecino" nunca lo han tenido.No tienen ni tendran,y la unica forma de joder es con sus desconocimientos de tratados,apiedramiento de nuestra seleccion etc..con que cara nos critica y dice que desconoceremos el fallo si son uds los que primero lo hicieron.