No creo su thesis Sra Ebensperger. La desconfianza de la mayoria de la poblacion hacia el sistema del libre mercado se debe a lo siguiente:
a) en una distribucion de ingreso con un gini de desde 0.35 a 0.55 aprox. el 70%-80% de la poblacion tiene ingresos bajo el promedio, y por lo tanto "resiente" la riqueza de los ricos (fenomeno humano muy tipico).
b) este % de personas en los niveles bajos de ingreso, generalmente carecen de buena educacion y por lo tanto no entienden "el mecanismo de la mano invisible de Adam Smith".
El grupo b) favorece medidas "populistas" en que el gobierno se encarga de resolverles el problema. Y esta es la gran falacia de paises en L.A. donde se tragan esta mentira, pues despues de decadas de socialismo todavia siguen pobres y no aprenden de las sociedades donde impera el libre mercado sin monopolios (privados o fiscales) han progresado mas.
Una encuesta americana de hace varios años , en el libro :The myth of the rational voter" de Bryan Caplan evidencia este tema.
En resumen , no es cuestion de "etica", que mas aparece como concepto religioso, sino un problema de ignorancia del comportamiento de las sociedades humanas.El hombre aprende por experiencia y no por revelacion divina. Es dificil, en Chile, explicar que si todos fueramos honestos el pais se habria ya desarrollado, con altos niveles de ingreso, pues la honestidad baja el precio de las transacciones. Trate de explicar este concepto a los politicos de izquierda!!!

En Chile, la usura sigue entronizada.
En Chile vamos hacia lo mismo.
Solo que como esta generación ya no somos chilenos, sino "chilentos" (vea Ud. como se allanan a sufrir el Transtortuga), a nosotros nos va a exlotar el problema bastante después que a todo el resto. Acá no va a quedar títere con cabeza, acá la falencia de la mayoría de las personas por endeudamiento impagable va a llevar previsiblemente a la solución fácil, "Se decreta la nulidad de las deudas". Se lo merece la banca agiotista y el "gran "retail" por usurero, lo malo es que al par de quitarles su "derecho" a cobrar la usura, a esclavizar a un Pueblo, morirá durante un tiempo, otra vez y tal vez de modo más entero y más grave, el ejercicio del derecho natural a la propiedad.
Es decir que nos han arreado al comunismo. Que Dios se los demande y no escatime en su castigo.

Se le olvido decir a doña Karen que aparte de aumentar el percapita se acrecienta, en todos los paise donde campea el neoliberalismo, la brecha entre los que ganan mas y los que ganan menos. No existe pais en el cual no se cumpla esta regla. O sea, el modelo solo favorece a los que ganan mas. Y esto ya lo habia dicho marx en 1840 mas menos, en su obra "trabajo asalariado y capital".

Otra columna insustancial de la Sra. Ebensperger, que se contradice en los supuestos básicos en los que basa su texto. Para muestra: "los filósofos del libre mercado reconocieron abiertamente algo que cuesta aceptar: que la naturaleza humana tiende a perseguir sus propios intereses", es decir, la motivación básica para el mercado es siempre egoísta. Y eso no está mal, simplemente así es como funciona.
Suponer que el libre mercado requiere honestidad, ahorro, esfuerzo personal y postergación de gratificaciones es pedir peras al olmo. Eso no quita que las personas personalmente puedan comportarse éticamente dentro de un sistema de libre mercado.

Los darwinistas sociales, dentro de sus locuras, tuvieron mas coherencia al asimilar procesos como el mercado a la selección natural.

Saludos cordiales

Falta profundizar en el tema etico.
1.- Que pasa con las tremendas desigualdades que genera el sistema?
2.- No por que una conducta sea natural va a ser buena.
3.- El estado se creo con un fin que es el bien común.
4.- Hay muchas cosas en la vida que son a favor de nuestros intereses que no nos gustan y que las aceptamos por que nos convienen.
5.- El sistema de economia de libre mercado debe estar asociado a un sistema democratico liberal en que se respeten los derechos individuales de manera que este natural comportamiento egoista no vulnere los derechos de los más debiles.
6.- El sistema, por su fundamento en la libertad, también debería contemplar claros mecanismos de responsabilidad por conductas antisistemicas.
7.- La persecusión de los propios intereses no garantiza el bien común ni el individual.
8.- Es conveniente para todos plantear que el hombre es el centro de todo y que como tal hay que respetar su condición y dignidad, sea rico o pobre.

Muchos de los gobiernos del mundo sin entrar en el neoproteccionismo empresarial han empezado a poner muchos más controles a ciertas operaciones en sus entidades rectoras; algo obvio como la validación de los tribunales de la competencia de muchas operaciones se hacía sólo en algunos países como España o Chile ; dejando sí un gran libre mercado, pero también una puerta abierta al descontrol total del sistema.
Por tanto la pregunta se hace mucho más realista cuando más actúan los gobiernos de oficio para intentar rescatar a muchas de sus grandes empresas.
Se ha demostrado que el mercado tal y como lo conocíamos, casi sin regulación y en el que todos deseaban más y más se ha visto colapsado, por lo que no sería de extrañar que con la nueva mejora de la economía, empezando otro ciclo expansivo empezáramos a ver unas nuevas reglas del juego.
www.consultajuridica.blogspot.com

Me alegro que la columnista (persona evidentemente sensata) cambie el eje de la mayoría de los análisis conservadores sobre la "crisis" financiera; plantear el problema ético del capitalismo (porque de él hablamos, no de la ubicua "economía de mercado") es apuntar al talón de Aquiles del sistema.
Así como al Marxismo se le puede criticar -con algo de razón- por asumir un cierto mecanicismo (que se encuentra en su certero análisis social) en su enfoque del problema económico, es evidente que los escasos ideólogos capitalistas también cayeron en el error de extrapolar el pragmatismo de sus teorías económicas al campo valórico.
Asumir explícitamente el aumento exponencial e infinito de ganancias económicas como el fin único de un modelo social es tan absurdo como creer que el "humanismo socialista" es razón suficiente para sostener el sistema inverso.
Los hombres somos más complejos que las definiciones ideológicas, y comprenderlo es clave para construir el urgente mundo que -todavía- nos puede salvar como especie.

Concuerdo plena y absoulatemente con Karin. Lo que sustenta la armonia de una sociedad son los valores éticos y morales, el poder de rediprocidad, honestidfad, la conciencia (palabra que muchos desconocen) por el bienestar ajeno más allá del propio, el amor. Más allá de cuestionamientos de caracter religioso que cada cual pudiese tener, el sustento de un sistema armonioso debe contar con ciertas reglas ciertas normas bajo las cuales regirse (la naturaleza es sabia en ese sentido), sin embargo, los sistemas económicos carecen de dichos mecanismos, y purulan y proliferan las tendencias egoistas de algunos pocos. Sea el modelo planteado por Marx o Adam Smith, con todas sus variaciones y modificaciones, lo cierto es que no cuentan con un mecanismo capaz de inhibir los intereses particulares de unos pocos, y termina siendo solo esfuerzos infértiles por hacer mas justas y equitativas el intercambio, trueque o comercio entre dos o más partes.

karin a todo esto y con mucho respeto... su belleza empalaga el amargo sabor del lunes al trabajo...muy bella usted.

Felicitaciones a la sra. Karin Ebensperger, el análisis ético es LO que falta a estas alturas....!!

Karin, muy buena la columna, me afirma el respeto y admiración por su capacidad de visión, reafirmo el caso de la honestidad y el insentivo perverso al endeudamiento, con la ambisión sin límites de los bancos por querer prestar y no dar a los ahorrantes lo que corresponde.
Pregunta mía es por las libretas de ahorro y los ridículos intereses que debe soportar quien aun confía en una libreta de ahorro, la falacia es que el mercado a cambiado, cambiese a fondos mutuos, lo que si puede ser estafado por cualquier fresco internacional.
El banco debe dar el reajuste más los intereses, estos intereses deben ser coincidentes con la política monetaria, el banco se echó en el bolsillo todo esto, debido a que si existen una tasa anual sobre el 6% ¿ cómo da interés una libreta del 0,2% anual, grande es el espread.
El interés es aparte del reajuste, no porque tenga que reajustar mucho va a dsminuir el interés.
Los niños que tienen una libreta que les abrió su abuelo o padres no se les puede dar esta explicación, que el banquero es fresco.
Se incentiva a que la gente desde jóven se endeude, se dice con espanto que es el motor de la economía.
Los depósitos a plazo deben tener una base de IPC más el reajuste ¿Cuánta Pyme que podría ahorrar y de los intereses sacar capital de trabajo?
Sin dudas las ganancias de la banca son altísimas por que estoy convencido de la colusión que exixte emtre la superintendencias y los banqueros, esto tambien a nivel mundial.
Chile pobre en recusrsos naturales, con perfil monoexportador debido al deterioro constante de su diversificación exportadora por los gobiernos de la concertación, los errores son fatales, tal como el no incentivar el ahorro, que a diferencia con Argentina, nos costará décadas deshacer.
La diginidad personal se menoscaba con el endeudamiento y al parecer nuestro ser nacional carece de esta cualidad.

Atte., Jaime Gómez ( Egresado MBA UDD)

Es poco probable que las autoridades puedan influir sin penalizar en la reactivación económica porque la riqueza es la llave maestra de la realización personal.Solo conociendo y sufriendo las dos caras de la moneda se puede sentar un precedente que la codicia, a veces, patea como mula.
No hay reglamento que los resquicios no puedan esquivar solo la formación moral en casa y una adecuada educación cívica en los colegios pueden atajar los desbordes de la ambición.

A esto le agaría la falta de analisis teórico y académico de un modo de producción que tiene 250 años por parte de quienes detentan el poder.
Ahora no vengan con milongas, esto se sabía de hace 150 años...

Yendo al fondo, la cuestión se puede reducir a lo siguiente: El capitalismo se fundamenta y desarrolla exitosamente en el protestantismo y esta es una versión religiosa, donde el hombre busca la perfección personal, sin necesidad que nadie lo controle o regule. Cuando la fe se debilita, surge el "hombre viejo" y con él el interés personal, el egoismo, etc. Si en USA se produjera un "revival", el capitalismo vuelve con toda su potencia para producir riqueza, si eso no sucede, tendrán que, lamentablemente aplicar políticas socialistas. Weber explica muy bien esto.

El Diagnóstico es consensual:

El presidente de Brasil, Lula da Silva, en noviembre pasado expresó una abierta crítica al sistema financiero internacional y al gobierno estadounidense en particular. Textual…

…(sic): “Nosotros limpiamos nuestra casa. Ellos no. Pasaron las tres últimas décadas diciéndonos que necesitábamos hacer nuestra tarea. Ellos no la hicieron. No quiero ser verdugo de Bush (o EEUU) , pero necesito saber cómo debo programarme. Los países ricos necesitan asumir su responsabilidad pues los países pobres no pueden convertirse en las víctimas del casino instituido por la economía estadounidense.”

Nuestra propia presidenta, Michelle Bachelet, responsabilizó a
…(sic): “La avaricia y la irresponsabilidad de unos pocos, combinada con la negligencia política de otros”.

El presidente venezolano, Hugo Chávez, siempre exuberante, habló de…
… (sic): “El ocaso y del fin del imperio”.

Hasta el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, a quien nadie podría acusar de izquierdista, expresó:
… (sic): “Todo el mundo ha financiado a Estados Unidos, y creo que ellos tienen una deuda recíproca con el planeta”.

Pero ahora en Marzo 2009, este sábado recién pasado (14marzo), El presidente brasileño pidió hoy a su par estadounidense Barack Obama adoptar "decisiones más firmes" para superar la crisis financiera global y dijo que la cumbre próxima del G-20, será una buena oportunidad para la cooperación. …"La crisis política puede resolverse con una decisión política firme en la reunión del G-20", dijo Luiz Inácio Lula da Silva hablando al lado de Obama en la Casa Blanca, luego de una entrevista de más de una hora. "Lo primero que se requiere es restaurar la credibilidad de nuestras sociedades en el sistema financiero". (Reuters, AP, EFE)

Nota: El G-20 se reunirá en tres semanas en Londres, y representando a Sudamérica sólo estarán Cristina Fernandez (Argentina) e Inacio Lula da Silva (Brasil).

Bob Gibson

El esfuerzo de los angustiados defensores capitalistas (a los que se suma la articulista) por darle características antropomórficas al Mercado, creando una especie de gigante con vida y decisiones propias, permite dibujar un "Frankenstein" virtual, deforme e inanarmónico. Asignarle propiedades casi mágicas al simple juego de los intereses económicos es lavarse las manos de las responsabilidades de las personas concretas que intervienen en él.
Por qué va a ser "poco ético" alterar el mercado, cuándo éste altera la vida concreta de millones de personas todos los días? O Doña Karin cree que su "dios mercado" es naturalmente justo, democrático y respetuoso?
Comprendo que no es fácil cuestionar -ya de adultos- las ideas de las que nos hemos convencido toda una vida, pero, cuando la realidad nos estalla en la cara (como ahora), podemos -al menos- relativizar el dogmatismo, tan cómodo en los buenos momentos. Haciendo otra analogía con el Marxismo, si no fuera por las dificultades que ha tenido el pensamiento socialista para imponer sus modelos, sería impensable su vitalidad intelectual, que mantiene permanentemente a la defensiva a los sectores conservadores; cuántos pensadores procapitalistas y liberales están hoy reformulando sus teorías?

Estimada Karin; es realmente un agrado leer sus columnas, siempre con foco en el fondo y no en la forma de los temas tratados .... Creo que respecto al uso (e inmoral abuso) del modelo de libre mercado, podría agregarse como problema original, el poco (e incluso nulo) enfoque hacia los conceptos "moral" y "ética" que nos entrega la educación recibida del entorno social y la formación académica a la que tenemos acceso ... Lo demuestran las opiniones de quienes posteamos. ¿Cómo esperar entonces una práctica moral o ética del modelo de libre mercado, sin saber exactamente qué significan tales palabras?

ERRATA
En mi post (16) de deslizó una palabra imposible: "inanarmónico". Como me estaba refieriendo al "Frankenstein-mercado", quise escribir "inarmónico" (carente de armonía); lo lamento.

Karin :

excelente tu análisis... se nota sin embargo, el desinteresado apoyo que debe haber prestado tu hija Marlén Eguiguren... ( CNN Chile )

felicitaciones para las dos...

Karin . también seria interesante el análisis económico de la crisis ética; quizás por ahi se llega a mejores soluciones.- saludosssssssssssss.

El problema es;
Quien va hacer ese analisis etico??

No Mihovilovic, el socialismo ( unido al marxismo ) no es que haya tenido dificultades para establecer "su modelo", la verdad es que cuando lograron imponer su pensamiento, sea a punta de revoluciones o las pocas veces de manera democrática, fracasaron siempre, sólo llevaron más pobreza, represión y muerte.

No existen las "dificultades" para que el pensamiento socialista imponga sus modelos, siempre y cuando estos sean acordes a la realidad, por ejemplo Chile, llevamos ya dos presidentes socialistas y creo que nadie en su sano juicio podría afirmar que Lagos Escobar o Bachelet Jeria establecieron un camino distinto al modelo impuesto durante el GM.

Con la actual crisis que afecta a todos los mercados es impensable, de hecho ningún economista lo ha planteado, buscar la solución en "el pensamiento socialista", ello no existe ( como solución ), sólo mentes afiebradas y de escasa evolución, como la de un marxista, podría señalar que en estas instancias el desplazado Carl Marx es una via responsable para enfrentar una crisis...el marxismo busca justamente aquello, crear crisis en las sociedades, única manera que tienen de ver este mundo.

Bauprés Casamata Merino

El principio de " atrapar la riqueza" con las leyes está en el ADN del neoliberalismo. Esto implica una contradicción entre los conceptos de " justicia social v/s justicia económica. Hasta el momento la único que se conoce para combatir la pobreza es la riqueza pero es no menos cierto que la pobreza es consecuencia de la generación de riqueza y en esto cada sociedad asumirá sus propios parámetros. En un país como el nuestro donde el debate valórico sobre nuestra calidad de sociedad que queremos ( y no queremos) está entregado al mercado y en el cuál el Estado simplemente toma "palco" va a significar a la postre que esa discusión se manifestará en descontento social. De ahí a los,líderes populistas....un paso

"de hecho ningún economista lo ha planteado, buscar la solución en "el pensamiento socialista", socializaron la mayor aseguradora ING, Socializaron la mitad de la banca alemana (2\3)socializaron la banca yanqui... meten la mano en la industria automotriz... ¿no es socialismo? ahh no lo dicen los economistas obvio si piensan como banqueros, sin embargo la clase política capitalista desarrollada está dando clases de nacionalizaciones.. dejaron Chica la nacionalización de PDVSA e YPFB... o la del Cobre nacional en los 70...
En las crisis hechas por capitalistas, la producción centralizada, ciantífica y planificada es la solución, bien demostrado por EEUU, se han demorado pero van bién. Los especuladores lo agradecen aunque endeuden a dos generaciones y tengan que pagar los países pobres con devaluación frente al dolar el condorazo.
a la pura ING le inyectaron el PIB chileno....

Todo esto es producto del capitalismo salvaje,de la monipolizacion de la riqueza es la ley de la selva el mas grande se come al mas chico. Ahora los goviernos tienen que estatizar los bancos es decir comprarlos, quebrados, con dinero del pueblo para luego entregarlos ,sanos a los mismos ladrones que los quebraron y esos tipos se dicen anticomunistas , pateticos

Yo creo que hay una relación entre el nivel de regulación y lo que podríamos llamar un comportamiento ético. Vemos que las cadenas de tiendas tienen un comportamiento mucho más depredador que los bancos, en particular en lo que refiere a tasas de interés, cobros especiales y otras materias. El bien comun se produce mucho más con más normas y fiscalizaciones.

Como ya es evidente, entre otras cosas por la inevitable intervención estatal en las finanzas privadas (oh, anatema para los capitalistas ultraliberales), la pendiente crítica del sistema es imparable; aunque se salve de algunas crisis, la progresiva deformación del organismo capitalista (nunca pensado por quienes nunca han pensado) lo lleva a su parálisis y posterior deterioro. La readecuación política del mundo (inicialmente en la periferia, como se ve hoy en El Salvador, por ejemplo) llevará a las sociedades a regímenes de izquierda moderada, con visos populistas (por necesidad mediática y para satisfacer urgencias sociales primarias) y un progresivo alejamiento del círculo económico y político globalizador; el liderazgo de China (gigante estatista y centralizado) y las caóticas situaciones de Africa y parte de Asia llevaran a la inutilidad el papel del "gendarme global" norteamericano diseñado por Bush, y el planeta se reposicionará para el nuevo enfrentamiento, que ya no será "Este-Oeste", sino "Norte(rico)-Sur(pobre)". Será un proceso largo quizás, pero (viendo la nula autocrítica de los "operadores" capitalistas y la incapacidad de sus "cerebros" -si los hay- para corregir el rumbo) parece que es irreversible.

Muy bien Sra. Karin!!!

Ha dejado a todos los defensores a ultranza del capitalismo neoliberal sin opinión, excepto al sr. n°1 que dice que es etico mantener en la ignorancia a la mayoria de la gente...plop!

en la ecorio del año 1992 el unico pais que se nego a firmar el tratado de la biodiversidad fue estados unido por que?
Los del norte se llevan todo y a los del sur nos llega el dolor, cuanto pagan los paises pobres por los derechos de patentes a los del norte y muchos productos se hacen con materias prima oriundas del sur ,y por esas materias primas recivimos migajas .tenemos que dar un basta en eso no interesa el color politico tenemos que privilegiar el sur del mundo

Creo Karin que debemos diferenciar en "libre mercado" y "libertinaje financiero"
Sin duda el Libre mercado ha permitido desarrollo y crecimiento. Sin embargo trae implícito el gérmen del libertinaje financiero que desvirtúa todo lo anterior.
Sería sano enfocarse en eso en lugar de borrar del mapa al único sistema económico funcionante.
Debemos mejorar en materia ambiental, financiera, social. Hay que reconocerlo.

Sra. Karin
Si existiera ética y transparencia, por ejemplo las AFP, estarían preocupadas de informar a sus afiliados del Fondo A, que la rentabilidad de sus fondos han caído nuevamente a niveles de Octubre del año pasado y que se mantienen las pérdidas reales en torno al 4o%, es decir el sistema de AFP está técnicamente quebrado, lo que no se produce sólo por que los dueños de esos fondos o de lo que va quedando de ellos, no los pueden rescatar.
Jaime Torres

Estimado Jorge: lo único que hicieron estos anarquistas burgueses (los que no pensaron porque no piensan), desde la caída de la URSS es liberalizar y descontrolar el capital Financiero. No así la fuerza de trabajo, patentes tecnológicas y tecnología (elementos esenciales para el capitalismo "productivo"). Es por esto que debido al poderío de vez en cuando del capital financiero -sobre todo antes de las crisis- por sobre el "productivo" (o más bien el que mediante la fuerza humana de trabajo produce mercancías), es que hay el descalabro actual. (Hay que ser muy poco sesudo para ver que si se crean burbujas 6 veces el PIB mundial algo huele mal). Para peor, los Estados que no están primando el capital financiero por sobre el "productivo" (Entiéndase BRIC) y algunos del Sur saqueado, inevitablemente producirán un reacomodo geopolítico y geoeconómico, que lamentablemente para los pitiyanquis sudacas ni con 10 afganistanes podrán aplacar (no es lo mismo la pelea en la misma cancha y en superioridad de fuerza humana de trabajo). El debate en el mundo desarrollado no es en qué medida se debe intervenir sino que ¡cuando!. Hay una crisis epistemológica, económica total del liberalismo posterior a los 70, que nos dejó de herencia una crisis alimenticia, energética y económica a causa justamente de los que supuestamente piensan pero nunca pensaron o si pensaron, creyeron que el mundo funciona como un banco, de donde del dinero sale más dinero sin pasar por el proceso de producción, eso es analfabetismo puro.
Nunca en la historia de la humanidad un modo de producción ha sido tan inestable. Todos duraron siglos y algunos milenios, este no lleva 250 años y se hace agua desde que nació…. Peor pucha que nos ha hecho daño. ( Pregúnteles a los africanos y países del Sur saqueados por la deuda externa).
Y creen que es problema de “ética”. Ya no saben por dónde argumentar algo podrido.

Hablando de etica economica y etica profesional. De que año es la foto que acompaña sus articulos?

Sr. Silva Paredes, Ud., que menciona como punto 1 a profundizar el tema ético, le recuerdo que tiene una acción que vulnera su ética: Su no concurrencia a comparendo en el Juzgado de Colina por el choque y posterior arranque del vehículo Terracan que manejaba una señora.
Sr. Silva Paredes para hablar de ética hay que tenerla.
Espero sus noticias

El problema es ecológico, desgraciadamente.
Mientras discutimos sobre capitalismo y comunismo, mientras a cualquier crítico lo enrostran su amor por Cuba, el planeta muere...
¿Vieron la foto de la Antártica?...
Y esa muerte se debe a la voracidad de los humanos. El capitalismo es el sistema que mejor ha explotado esa voracidad. No olvidemos a A. Smith, quién basa su análisis en la profunda ambición humana. Tal ambición hará triunfar el capitalismo, anota.
Desgraciadamente el mundo no resistió tanto despojo y hoy nos enfrentamos a la muerte global. Por tanto, señora Karin, aquí no hay nada que reactivar. Si queremos salvarnos, y lo más importante salvar a nuestros hijos, debemos iniciar un proceso urgente de decrecimiento sostenible.

Aviso clasificado: voy a maximizar mis utilidades: acabo de inscribir el aire y la luz del sol y la lluvia en el Registro de Propiedad. De ahora en adelante, voy a cobrarles a todos los que postean, habitantes del pais (la OCDE no me dejo inscribir en USA y Europa) una cifra ETICA por el uso mensual. ahh, y cuando diga gracias, voy a cobrar tambien.

Karin: El propio presidente Obama no dudó en señalar durante su toma de posesión "la irresponsabilidad y la avaricia de algunos" como una de las causas de la crisis. Más recientemente se ha referido con disgusto a la "avaricia y arrogancia en Wall Street" y ha llegado a calificar de "vergonzoso" el que instituciones financieras que se mantienen a flote gracias a las ayudas del contribuyente sigan repartiendo miles de millones de dólares entre sus directivos.
Algunos de mis colegas se sienten ofendidos por lo que consideran una burda e injusta generalización. El que hayamos encontrado unas cuantas manzanas malas, dicen, no significa que toda la cesta esté podrida. Por cada ejemplo de directivo perverso, avaro o incompetente podemos encontrar muchos más casos de directivos responsables, dedicados al servicio a sus clientes, la protección de los intereses de sus accionistas, el pago de sus impuestos y el trato digno de sus empleados. Pero eso poco importa ahora. Lo que sabemos a ciencia cierta es que el número de directivos irresponsables fue suficiente para tumbar el sistema financiero global y generar un daño económico que va a resultar muy difícil de reparar. También sabemos que la mayoría de esos directivos salieron en su día de las mejores escuelas de negocios del mundo.
Con frecuencia oigo en círculos académicos que nuestra responsabilidad no es enseñar valores, sino enseñar herramientas de gestión. Según este argumento, los valores se adquieren en la infancia a través de la familia, los amigos o la iglesia, y la universidad no es ni el sitio ni el momento para tratar de alterarlos. Sin embargo, estudios llevados a cabo por el Instituto Aspen demuestran que el paso por una escuela de negocios tiene un impacto profundo en los valores y las actitudes de los graduados hacia la empresa. Lo que no está claro es si los valores que estamos transmitiendo son los correctos.

También falta ética en algunas autoridades de gobierno. A mediados de febrero se filtró la noticia de que Hacienda preparaba un plan fiscal de 4.000 millones de dólares. Una "parte" del mercado conoció privilegiadamente la noticia con bastante anticipación.

Luego, el tipo de cambio ha seguido una tendencia casi continua a la baja. Qué buenos negocios habrán hecho algunos dateados. Esto sigue siendo alimentado por una autoridad que no inicia de una vez su programa de venta de dólares anunciado oficialmente el 23 de febrero.

Este anunciado pero no ejecutado programa de venta de dólares contrasta notoriamente con el programa de compra de dólares establecido en abril de 2008 cuando SI se actuó con Etica!

El exito de la economia de mercado es justamente lo contrario. Es que no requiere de grandes valores. El sistema centralizado si, ya que tiende a la virtud y a la justicia.

El problema es que para no tener que exigirle a los agentes "moralidad", hay que forzarlos con leyes (si tu no pagas, vas a la carcel, si quieres concentrar toda la oferta, habra q dar explicaciones al tribunal de libre competencia,etc).

El problema nace con el NEOliberalismo, que pretende desregular todo el mercado, ampliando el margen de discrecionalidad de los agentes a tal punto que inflan burbujas y saquean paises. Ah, y al final se salvan con la plata de todos los que pagan impuestos, o sea socialismo!

"...el liberalismo económico está vinculado al uso de la libertad en sociedad. Se trata de un sistema que funciona sobre la base de acuerdos no coercitivos para beneficio mutuo, en la libertad para emprender respetando la igualdad ante la ley, y en la transparencia en la información. Todos, aspectos ignorados por los principales protagonistas de la actual debacle financiera",afirma doña Karen. Y en las debacles anteriores ¿qué? Y entre debacle y debacle ¿qué? Karen, enuncie usted un sólo "acuerdo no coercitivo para beneficio mutuo" que pueda y aun deba alcanzarse en un régimen de liberalismo económico, de acuerdo al comportamiento "ético" que en él impera y necesariamente debe imperar. Ahora mismo, qué "acuerdo no coercitivo para beneficio mutuo" se está buscando y usted, Karen, espera de quienes tienen gran influencia en el régimen -"no de liberalismo económico"- sino, en realidad, simplemente capitalista dominado por el capital financiero.

Samuel Bello Sepúlveda, Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC

Hola Karin,
Te felicito por tu artículo de hoy.Es justamente el tema que viene y es muy importante que se aborde, especialmente para la continuidad del sistema. Es impresionante ver el desequilibrio ético y moral que existe en la fijación de los premios por ventas anuales y el día a día de los empleados que trabajan en dichas empresas. Las metas son imposibles,pero es imperativo cumplirlas y con ello los altos ejecutivos ganan jugosos bonos y el resto de los empleados con fuerte stress laboral, inseguridad y dispuestos a cualquier cosa con tal de que sus " jefes" obtengan sus bonos.
Creo que hay todo un tema por analizar y es más, estimo que parte de la grave crisis que se vive tiene su origen en la confianza, la ética y la moral.

El libre mercado que "se regula solito" ha tenido desplomes periódicos, como se comprueba con las varias crisis en el cuerpo.

Suena huero eso de que "no le tienen cariño" y que los sistemas "más estatistas" "suenan bien a los oídos".

Simplemente ha quedado en evidencia que hay regulaciones y funciones del estado que son indispensables para que no se desboque este sistema basado en la ambición y lucro inmediatos. Insistir en la "mano invisible" u similares simplemente es -a estas alturas- una sandez.

¡Menos mal que se trae a colación la (falta de) ética!

el eje del sistema capitalista esta basado en la confianza, confianza de que el deudor pague su prestamo, confianza en que la institución bancaria cumplirà sus compromisos con otras instituciones, etc. Las crisis economicas no sucederían si no estuvieran precedidas crisis eticas o morales. Cuando el unico objeto de la actividad humana es el lucro, y no la justicia, o la cosa bien hecha, entonces ocurren crisis como la que nos afecta ahora. Lo honesto dentro del capitalismo es adjudicar los creditos a la gente que realmente puede pagarlos. Cuando la politica interviene en el acceso al credito e incentiva creditos para gente sin capacidad de pago, altera profundamente la base del sistema y produce una situación ficticia que se acaba cuando los deudores no hacen cumplimiento de sus compromisos. En este caso el capitalismo siguió operando con su misma logica sobre la base del credito del estado, el que que intervino donde no debía, y que finalmente terminó endosando su error al sistema bancario estadounidense, quebrándolo. Restaurar las confianzas perdidas es lento, y supone penurias y sacrificios, con un costo social enorme. El tema no es capitalismo o economia centralizada, todos sabemos que la unica opción para el hombre libre está justamente en que no se coaccionen sus posibilidades de elección, dentro de lo etica y moralmente aceptable. Si pensamos que la libertad es consustancial al hombre, entonces sabremos que no hay donde perderse. El asunto es recuperar el eje quebrado de la economia, es decir la confianza, en base a un nuevo acuerdo social, restringuir el intervencionismo estatal en el mercado para eliminar las falsas espectativas, perseguir a las empresas de papel, y la desegulacion del credito, y aprender a vivir sin tanto apego al aspecto material de la vida.

Debería recordar la periodista que Adam Smith escribió su Toería de los sentimientos morales como 30 años antes de La Riqueza de las naciones

En ella daba por sentado que el "capitalismo" (no usó nunca esa palabra, quien la puso en circulación fue K. Marx) presuponía una moral y un ética de responsabilidades

Tampoco en esos tiempos eran imaginables las concentraciones de capital que se han producido en la modernidad. Ni siquiera existían las sociedades anónimas ni los bancos como los conocemos hoy.

El "tenedor de capitales" de Adam Smith hoy no sería más que Pyme, era un dueño de taller que, comúnmente, trabajaba codo a codo con sus operarios y los conocía personalmente.

Nada que ver con las operaciones de "derivados" del capital financiero, En esos tiempos existía la moneda real, con valor basado en el oro y la plata. Lo que ha producido la debacle es el abuso de productos sofisticados que poco o nada tienen que ver con el mundo real de la producción y el comercio de bienes reales.

Sr. Fiabane (43):
Usted pone el énfasis del capitalismo en la "confianza"; temo que no es así, los capitalistas (como su nombre lo indica) lo ponen en la "ganancia", y son ellos los que mueven el sistemita.
La confianza (o rectitud) es un valor social relevante, e independiente de los sistemas económicos, pero la ganancia (o más bien la búsqueda obsesiva de ella) es un rasgo del capitalismo moderno. No hay un afán de "superioridad moral" al criticar el pragmatismo voraz de los ultraliberales, hay una desesperada denuncia sobre la perversidad humana, ambiental y ética de un sistema que considera a las personas y sus necesidades como una columna más del libro contable de las empresas.
Nadie -sensatamente- pide el desplome wagneriano del capitalismo globalizado, pero la insensatez y la soberbia de sus propios impulsores están llevando las cosas más allá, hacia el "punto de no retorno" dónde las opciones son radicalmente distintas.
Atte,

La política fiscal implica sopesar el volumen gasto publico frente a los ingresos por impuestos.-Durante una depresión la política fiscal recomendable es la déficit presupuestario que el estado gaste más de los ingresos. Keynes sostenía que expansión monetaria fomenta las inversiones, la contracción las desanima. Esta teoría es la entises de teoría neoclásica, ya que asigna al estado el rol de guardia permanente e indispensable de la mantención de prosperidad., esta teoría ha<pasado a ser la ortodoxia<y puesta en telas de juicio por Milton Friedman con un enfoque nuevo llamado monetarista, sobre la cuestión de fluctuaciones económicas del capitalismo. Y en cierto modo es una rehabilitación parcial de teoría económica neoclásica., argumenta que la mayor parte de los ciclos económicos es el sector monetario y no, como creía Keynes de, el de los bienes(es decir la inversión), según esto, el principal elemento éntrelos que determinan los niveles de precio y los índices de empleo es la cuantía de la oferta monetaria.-Primera parte.-

cuando una poblacion en pánico pide la liquidacion de su plata en los bancos, a estos no les queda otra que quebrar o pedir medidas tipo "corralito" ¿porque? Porque las instituciones bancarias no tienen esa plata en sus bovedas, sino en miles de instrumentos bancarios que hacen mover la economia. Hay por tanto una confianza en la solidez de su gestión, que no defraudará a los que depositan su plata en esa institución. Lo mismo sucede con los préstamos que el banco otorga, hay una confianza, basada en los antecedentes financieros que muestra un cliente, que muestran que efectivamente podrá responder a la confianza depositada, incluso con los intereses. Es la confianza en la transparencia y honestidad de personas e instituciones lo que realmente mueve la economia, el lucro es por añadidura. Cuando el lucro es la unica medida de los negocios, entonces ocurren las desgracias que nos toca ver, pues solo la "ganancia" define en este caso lo bueno o malo de la gestión, cuando en realidad es solo una parte. Uno puede haber tenido muchas ganancias y terminar quebrado y en la carcel por 200 años, sino pregúntenle a Madoff..

Es siempre interesante ver como se rechaza en un 100% la economia de mercado los que no proponen nada nuevo sino insisten en un sistema diferente que no existe! Creen que el sistema socialista de economia estatal planificada resolvera el mercado capitalista? PUES NO. Se demorono todo ese sistema. El mercado es parte del sistema humano desde que los seres humanos comenzaron a intercambiar cosas. Eso, intercambiar cosas en UN MERCADO que producian los individuos. Se intercambiaba un producto por otro, etc. Eso llevo al desarrollo humano desde 5000 annos antes de la Era Comun hasta ahora. No hay otro sistema. Bien dicho que hay hacerlo mas democratico, pero eliminar la sociedad de intercambio, de mercado, neoliberal, como se llame, es imposible. Ah, lean el informe de la CEPAL 2008 y vean en ALatina QUIEN tiene menos probreza y mejor PBI!!!.
Por favor, dejen algunos aqui sus consignas que no funcionan.
El sistema socialista de la ex URSS invento el Internet y la comunicacion que tenemos ahora?? :-)

Le queda clara a la señora la diferencia entre liberalismo político y económico?
Por otra parte; el enunciar que "las grandes migraciones de personas que buscan una mejor vida son siempre hacia los países que lo practican..." ¿a qué se refiere?
¿incluye en esta afirmación a los gobiernos socialdemócratas europeos?
¿Olvida a los campeones del neo-liberalismo: a los Estados Unidos y la fenomenal crisis que están exportando al resto del mundo?
No lo veo claro.

me parece bien que se tome el tema etico pero me pregunto tiene este sistema algo de tico?. usted habla del interes egoista de las personas quizas sea u gran aporte del sistema el reconocerlo, por eso creo que se contradice, de todas maneras creo que el liberalismo ese que deja todo a los privados no deberia existir, el estado tiene que tener un rol protagonico en el sistema de lo contrario esto se transforma en un caos, aqui se nombra a Lula el a hecho algo muy importante,a logrado hacer una mezcla entre los dos sistemas que lo ha llevado incluso a que sea elogiado por Obama, esto lo hizo en Chile Don Pedro Aguirre Cerda eso es la politica economica mas coherente ni todopara el estado ni todo para los privados

Finalmente alguien toca la llaga con el dedo...
Lo mas inpresionante de todo esto y lo mas triste, deceocionante y sobre todo preocupante es eso: nadie ha tocado el tema.
Esto esta podrido asi que me alegra que pase lo que esta pasando ya que esto es lo unico sano de todo el asunto, hay esperanza!

Es un tema muy interesante, algunas opiniones:

- Que aumente el PIB del país no indica éxito ya que puede ser producto de la explotación irracional de recursos naturales que perjudican el patrimonio de todos los habitantes.

- Que se diga que los sectores mas pobres mejoraron su situación es muy discutible ya que para medir esto es necesario medir el nivel educacional, de salud y vivienda que lograron y no los televisores, lavadoras y otros bienes desechables que no constituyen verdadera riqueza.

- El talón de aquiles del sistema capitalista es la delincuencia de cuello y corbata, es decir los permanentes robos y abusos en que incurren las grandes empresas en contra de los débiles ciudadanos y esto para colmo de males con la actitud pasiva de las autoridades, también la corrupción y el tráfico de influencias es algo que los gobiernos no han podido resolver y que finalmente hace que el sistema de mercado no funcione.

- Si a eso le sumamos que - con la discutible metodología de medición - la brecha entre ricos y pobres aumenta, entonces tenemos un sistema que simplemente no resuelve los problemas que supuestamente tiene que resolver.

- Lo de la ética y todo eso dejémoselos a los filósofos, todos sabemos que la inmensa mayoría de la gente no aplica ética alguna y que se mueve por sus intereses personales. El sistema de mercado sin un efectivo método de regulación que limite el poder de los grandes y que los iguale a los pequeños (juntándolos) no tiene definitivamente ningún futuro. Solo se favorece a las grandes corporaciones con la manera que se aplica el modelo hoy y se postergan los derechos de los pequeños, esto como va solo terminará en una gran revuelta social.

El marxismo y el comunismo han termnado en el libre mercado (salvo algunos)y el libre mercado parece caminar hacia el socialismo (aunque a muchos no guste). Parece bastante lógico pensar que en una síntesis entre ambos modelos podría haber más estabilidad. Sin duda esta solución no gustará a los flojos que no le trabajan un día nadie ni a los sinvergunzas que ganan dinero solo a costa de otros.

De acuerdo con Keynes, la insuficiencia de la inversión en relación con ahorro constituye, para Fredman sin embargo, ese factor es la variación de oferta monetaria de el factor desencadenante de las recesiones USA, cuyo crecimiento se freno a cualquier recesión y siempre ocurrió por intervenciones inadecuadas de autoridades monetarias o instrucciones de los políticos en consecuencia a lo contrario de lo que afirma Keynes,
No es conveniente hacer ajustes para que esa siga saludable, a su entender esta autoridad debería limitarse a proteger los derechos de propiedad, imprimir billetes, administrar el sistema judicial y mantener la ley y el orden, y la mejor manera de ayudar a la economía consiste en rebajar impuestos a las personas y empresas y suprimir las reglamentaciones federales improductivas, así se producirá un crecimiento económico tal que al cabo de un tiempo el fisco recupera sus ingresos mediante el crecimiento.-

Dan ganas de escribir extensamente alrededor de la foto, pero no es posible.
Respecto al tema no soy perito economista.
Las ideas más destacadas que he percibido respecto de este ciclo económico negativo que está afectando al mundo se deben a:
- falta reconocer la existencia de activos tóxicos que circulan por todos los continentes y además y sincerar la situación patrimonial de las grandes empresas alrededor de todo el orbe.
- falta reconocer la falta de transparencia de información, especialmente de los países productores de petróleo, a su vez especuladores en los precios.
- falta reconocer que el Estado (genérico) es un ente capturador de la energía que desarrollan las empresas por las leyes tributarias.
- falta reconocer que el estado es un pésimo reasignador por cuanto no devuelve lo que captura y la sociedad no recibe la transformación de la tributación en seguros generales,salud, educación, seguridad social, justicia, etc.
- reconocer que el estado baja el ritmo de actividad y crecimiento por su burocracia, debido al tiempo que demora en restituir a las personas y empresas lo que ha capturado años atrás.
- reconocer que los sistemas económicos liberales no son perfectos, fallan las políticas de los gobiernos en muchos casos de corte socialistas que se visten con ropaje de neoliberales pero son acomodados por las oportunidades.

Para los opinólogos socialistas, la otra cara de la moneda la presentó el escritor nacional Roberto Ampuero en carta diriguida a la Presidente Bachelet y le recordó que en Cuba en su juventud no tuvo acceso a la Libreta de Racionamiento, la misma que se utilizó en la ex Unión Soviética con su modelo socialista. Con la ideología de Lenin y Stalin el nivel de satisfacción y libertad no fue exponencial, más bien fue logarítmico y decreciente.

Ética , ética, palabra que en el mundo de los negocios no se conoce .El posteado # 1
habla en la letra B - dela ignorancia de los niveles bajos ,tiene razón .El posteado # 5 en la clasificación # 7 , habla de la dignidad de las personas ,también tiene razón ,para mi . Me gustaría que el diario el Mercurio hiciera un reportaje de los Bancos que obligan a las personas a repactar sus deudas . Ej. aquellas personas que solo les falta un tercio de las cuotas por pagar ( de 36 ) y se atrasa por diversos motivos y a los 6 meses quiere ponerse al día ( por enfermedad catastrófica y tampoco se reconoció el seguro adquirido ), que sucede . Tiene que repactar el total de las 36 cuotas , es decir 2 tercios quedan para el Banco y todo comienza de nuevo .El Banco B.C.I al comprar la financiera Cono Sur implanto esta forma ,puso hasta cajas para los " repactadores " en la sucursal subterránea de Agustinas c/Bandera . Como dice la Sra.Karin Ebensperger en una parte de su articulo " Lo transforma en una fuente de abuso ".
Esto no le sucedió a la Sra. juanita , me sucedió a mi .
Miguel Luis Rivera Argandoña

Cuando se pautea una exposición verbal, se busca englobar en pocas frases conceptos amplios que susciten el interés de la audiencia; escribir algo para ser leído es otra cosa, hay que unir lógica y proporcionadamente los conceptos para llegar a argumentaciones válidas.
La columnista (especializada en comentarios televisivos) tiende naturalmente a un nivel de simplificación conceptual que -aunque es del agrado de algunos lectores más "televitos"- le impide llegar al fondo de los temas que plantea. Son las limitaciones del medio.
El tema ético en el capitalismo globalizado es amplio e importante; es lamentable la falta de manejo de las categorías filosóficas entre los "ideólogos" del libre mercado, carencia que está en el sustrato de sus crisis.

Hace falta más comentarios que nos lleven al centro del problema, no a los síntomas, denotando la falta de conocimientos u osadía de muchos, y la búsqueda del beneficio político dentro de la crisis (ya sea para atacar al sistema, al gobierno de turno o a cierto grupo)
Se ha escuchado que esta crisis es fruto del sistema neoliberal y sus males, los políticos socialistas que lo dijeron no saben (o prefieren hacerse los ignorantes) que el sistema NEO liberal es una mutación del original de A.Smith, en el que, a diferencia del origina, se permite la participación del Estado en Economía cuando las cosas van mal o para evitar eso (Polít. Keynesiana)
Otros han dicho que es derivada del germen egoista de los empresarios (acaso en los países de Gob. Centralmente planificados, comunistas, no se han descubierto muchas personas de la clase política enriquecidos o gozando de especiales beneficios que no existen para los demás), otra falacia malintencionada
Creo que "la falta de cariño" al sistema se debe a que no se enseña bien en colegios, algo mejor en Universidades, empíricamente o por vivencia personal) lo puedo decir.
Muy pocos saben medianamente bien qué es, cómo funciona y los tipos de economía de mercado, en la línea Neoliberal que rige hoy los principales países del mundo
El estado participa poco en Economía, salvo en dictar leyes, recaudar impuestos y fijas "las reglas del juego" dando estructura a los mercados, rayando la cancha.
Esta crisis fue por el enfoque demasiado liberal o monetarista (ala más liberal del neoliberalismo, o sea, más cercana a la visión original de Smith), por la desregulación del mercado financieron de USA, por estar las cosas aparentemente muy bien durante años, con tasas de interés demasiado bajas.
Pero también creo yo que se debe a la todopoderosa especulación que gobierna en el mundo, haciendo subir irrealmente precios como los commodities en períodos de crecimiento, o castigando en demasía a éstos y muchas empresas durante la crisis.
...CONTINUARÁ...

...CONTINUACIÓN...
La fiebre de vender a como de lugar, los suculentos bonos por cumplimiento de metas y la falta de regulación de esto, llevó a ejecutivos bancarios hacer vista gordas a indicios de falta de pago de títulos sub prime.
Pero eso ocurre también día a día en todo el mundo, tanto en bolsas (especulación) como en el mercado real, presión por la venta a como dé lugar, bonos suculentos por ello en desmedro de trabajadores administrativos y productivos que reciben mucho menos y sin ser menos importante que los vendedores
Largo pero es mi opinión
Espero comentarios, críticas y demases

Otra opinión sobre la cirsis. Sorprende tanta verborrea al respecto.

Si asumimos un sistema económico, hay que acompañarlo en las buenas y en las malas.

Después de todo la economía de mercado es cíclica. Y al Estado le corrersponde hacer política contracíclica.

Los especuladores olvidaron lo primero y el Gobierno de Bush lo segundo.

Un Gobierno poderoso como el norteamericano no puede, en época de crecimiento sostenido, gastar como lo hizo el norteamericano. El descuido en las finanzas fue tremendo (faltó política contracíclica).-

Perdonenme , pero no veo problemas éticos en la crisis. Después de todo, el mercado o la economía no tienen conciencia. El mercado no es benevolo o maloevolo. Como instrumento que es, es útil o inútil.-

Un arma es útil al servicios de las fiuerzas de otrden y seguridad e inútil al servicio de un delincuente.

El que aplica la "ética" es quien usa el instrumento.-

Acá hubo imprevisión. Ánimo desmedido de ganancia. Eso no es malo ya que desde el punto de vista económico la ambición es un valor.-

El mercado es reflejo del ejercicio de libertades. En la actualidad, sabido es que la igualdad no es un valor que se sostenga.

En ese sentido las ideas de la ilustración y que reflejaron e inspoiraron las legislaciones occidentales de los S. XIX y XX están atrasadas.

El mercado es y debe ser un espacio virtual, un lugar de encuentro y mancomunicón, donde cada uno busque su beneficio, y donde ese beneficio particular incida por "chorreo" en el bienestar de los demás.-

Para que se logre este objetivo, se requiere de regulación, no de planificación. Se trata de regulaciones comunmente aceptadas y deseables por los agentes, que reestablezcan condiciones similares de trato, como por ejemplo, la legislación antitrust.-

Saludos.-

Sra Karin,
Su comentario va en la direccion correcta pero me temo es esteril pues la etica no es, no ha sido, ni sera una virtud universal, menos aun en especuladores y/o corruptos.

Y el mercado libre tampoco tiene responsabilidad en ello; quienes encuentran falta en lo anterior y abogan por un mercado cerrado, monopolico, estatista y/o centralizado tampoco pueden prometer que no existan personajes o grupos de corruptos que operen un mercado paralelo, informal o "negro"; solo basta prohibir y aparecera la oportunidad para que algunos florezcan y profiten.

En un mundo perfecto, el sistema esta por sobre todas las personas; algunos sistemas se acercan a ello mas que otros pero aun no conozco al infalible y perfecto.

La pregunta del millon es cual modelo de mercado mejorar y como hacerlo para que este sea plenamente transparente, informado e inclusivo.

La economía social de mercado es inherente al ser humano ya que combina las libertades políticas, económicas y sociales(menos en China, lo que es una verguenza).

Lo que hay que hay impedir es que los "lobos" se introduzcan al interior de la manada indefensa y violen estas reglas para su "uso personal"...

Para eso hay que regular de tal manera que haya lo que se llama
"consensos o estándares mínimos" en que todos estemos de acuerdo.

Los que violan las reglas deben tener sanciones legales:

1.- El estado o los privados cuando quiere hacer pirámides financieras como la salud.

2.- Los especuladores, los usureros y toda la fauna de aprovechadores.

3·- Los destructores de la economía, los totalitarios generadores de gasto fiscal a través de emisiones no respaldadas y los generadores de inflación a sabiendas como en la época de Allende

.- Todos los rogelios que dicen que Hayek está equivocado y que el Estado es el Gurú al que hay que llamar sin pensar en los dineros escamoteados a lo largo de 20 años de concertación y que suma un billón de pesos.($1.000.000.000.000)

Equivale a 40.000 viviendas a 25 millones C/U.

Todos los teoricos de izquierda, afines a este gobierno, debieran hablar menos y actuar más en idear formulas para recuperar estos dineros...

Aún hay 500 mil Chilenos en extrema pobreza y algo se podría haber hechoi con estod dineros...

El tema es muy claro: en tiempos de crisis el estado debe cumplir la función de regular "la etica" de los que participan dentro del libre mercado, para evitar los famosos especuladores, avaros, negligentes, etc.

PD: sugiero que las opiniones de los blogistas no sean otra columna que comentar. Las que son muy largas pierden el interés del lector antes de la mitad.

Es contradictorio hablar de la etica del sistema imperante cuando el sistema imperante no se basa en la etica, sino en la competencia, por ese motivo...al ver tantos oferentes...para un mercado reducido, aparece la coima, la cual...no es etica, aparece el pituto, que no es etico, el trafico de influencias, que no es etico, todo para competir y ojala aniquilar a la competencia....que es etico dentro del sistema?. Los ricos son mas ricos y los pobres son mas pobres, desaparece la clase media y por ultimo, nadie de los paises mas influyentes haran algo...en todo caso..este sistema es el sistema perfecto para el ser humano imperfecto

El eterno tema de la distribución de los ingresos y ganancias
Los pobres, en Chile 500 mil o 2.5 millones según el parámetro que se mida, de si bajamos más o menos la línea de la pobreza.
Pero, cómo quitarle más al que gana más (sin que éste se vaya del país a invertir a otro menos regulado, y generando desempleo al irse, sobre todo si es en masa), pero repartiendo de forma que ese habitante que sufre de pobreza deje de serlo alguna vez, porque con bonos entregados eternamente a los "pobres" éstos no dejan de serlo y quizás les convenga, sobre todo aquellos más jóvenes, a quienes el estado alimenta, viste y da casa por ser un "derecho" de ellos.
No me parece, ni mucha avaricia ni mucha flojera, dos características inherentes del ser humano
Por eso el estado es vital en el sistema económico actual, pero éste también se equivoca, en USA, en Chile, en cualquier parte.
Ahí algunos puntos que creo importantes añadir, no fomentar la pobreza, cómo repartir mejor la riqueza...
No es fácil

El mercado asigna recursos eticamente porque por definición lo hace eficientemente, independiente de si la sociedad está compuesta de personas buenas o malas. A través del mercado se sancionan también aquellas conductas que son indeseables para la operación propia de la actividad económica, es decir las malas prácticas y por lo tanto el mercado no exige valores eticos, religion o políticas como condición necesaria para su funcionamiento.

No obstante la vida en sociedad si requiere de una conducta moral y ética adecuada de las personas, para sustentar al menos algúnos valores esenciales.

Hablar respecto de que nivel en la tasa de intrés pudiera ser adecuado y moral, podría caber en la economía de los escolasticos, sin embargo es un campo que está hoy fuera de discusión.

La economía social de mercado es la principal causante del nuevo impulso al desarrollo que ha permitido un enorme progreso y reducción de la pobreza en la mayoría de los países del mundo durante los últimos 30 años, de otra manera, seguiríamos entrampados en políticas socializantes que sin destino.

Alan Greenspan uso las herramientas disponibles para dar incentivos adecuados a la economía de su país y del resto del mundo. No hay discusión moral al respecto. Quizas podrían haber discrepancias respecto de las variables usadas, pero no respecto de la ética con que Greenspan actuo.
Las bajas tasas permitieron un consumo razonable del país y generaron un período de alta productividad y consumo en USA y el mundo, el que se ha visto afectado en los últimos tiempos por problemas de limitaciones en la frontera de producción y tecnología a nivel mundial. Sin embargo no hay discusión moral al respecto.

Sr. Torres, 31: Es insólito que acuse a las AFP de no informar a sus afiliados de las pérdidas de sus fondos! La información actualizada está disponible permanentemente en internet y los afiliados pueden ir a informarse todos los días a las oficinas de las AFP! Además cualquiera se puede cambiar en cualquier momento, sin costo al fondo E. De hecho yo lo hice a tiempo (tuve una buena cuota de suerte, lo admito) y no he tenido rentabilidades reales cercanas a 0, en vez de pérdidas de 40%!
La gente debe ser justa con el sistema. Durante los últimos años las rentabilidades anuales eran como de 15% real y nadie felicitaba a las AFP. Ahora que la cosa va mal todos lloran, siendo que nadie los obligó a tener su plata en el fondo A!

Alguien debería explicarle a los "emprendedores" financistas de Wall Street que es la Etica; dudo que lo entiendan, pero así se les podría acusar de no tenerla.
Alguien, como estos voraces empresarios, incapacitado para generar ideas un poquito complejas, no puede darse cuenta que al "negocio" le falta el toque humano.

Sr. Mullini, No. 28: De donde saca que el Sr. Oreste postula que "es etico mantener en la ignorancia a la mayoria de la gente"? Lo que el Sr. Oreste afirma, no sin razón, es que dada la ignorancia de la gente pobre, se tragan lo que les dice la izquierda en el sentido de que el libre mercado es intrínsecamente malo. Claro, para ellos no es bueno, ya que no les ha tocado la riqueza que supuestamente crea este sistema. Pero eso no hace al sistema intrínsecamente malo!

Muy buena la acotación del Sr. del Solar, No. 39! Es mejor un sistema de libre mercado en el cual participan activamente millones de personas ambiciosas y egoistas, que un sistema de planificación centralizada, el cual es manejado por un puñado de ambiciosos y egoistas. Es claro que no necesariamente tenemos que decidir entre un extremo o el otro, ya que en el medio está la solución, pero es bueno graficar que el intervencionismo tiene sus falencias!

Sr. Gutierrez, No. 52: Ud dice que "El talón de aquiles del sistema capitalista es la delincuencia de cuello y corbata, es decir los permanentes robos y abusos en que incurren las grandes empresas en contra de los débiles ciudadanos".
Obviamente hay harto de cierto en eso, pero qué hay de la "la delincuencia de cuello y corbata" por parte del Estado? Es necesario que le recuerde EFE, Mop-Gate, Transantiago, etc? El temor de muchos de los que defienden el libre mercado y la reducción del tamaño del Estado es precisamente la corrupción de éste!

Muy interesante su artículo, es más creo que el problema ético debe extenderse a más ambitos y que de alguna manera están, intrinsecamente ligados al económico; como lo es la ética a nivel de la política y la educación, podrán haber otros, pero estos son claves en el desarrollo de un pueblo.
A mi modo de ver la crisis ética es mucho más extensa y sería interesante como dice ud. hacer este análisis o discución.
Un saludo
Jorge Valenzuela

Sr. Cantzler 71): Es lógica: si usted considera que el sistema de libre mercado solamente es considerado "malo" por ignorancia de la gente pobre y esto no lo considera un problema ético, entonces usted postula que esta situación es de suyo normal y por lo tanto el sistema de libre mercado no lo soluciona.

Lo que se quiere postular en este blog es que los principales actores que llevaron a la crisis financiera no tuvieron ética en sus actuaciones, y ahora ese tipo de personas deben ser fiscalizadas por las superintendencias regulatorias como corresponde, con las garantias estatales correspondientes.

Cuando Max Weber -hace casi cien años- escribió "La Etica Protestante y el Espíritu del Capitalismo" dió con el "motor" de la sociedad anglosajona: el lucro; toda la imaginería religiosa (la "predestinación", las "señales de Dios", etc) que podía servir para legitimar la acumulación del capital se puso al servicio de la depredación colonial (y luego imperial) del planeta, llevada a cabo entusiastamente por lo blancos, cristianos y "civilizadores" europeos.
Contrariamente a lo que sostiene la articulista, no existen "filósofos del libre mercado" (es un absurdo conceptual imaginar a la filosofía como sostén de un sistema comercial y financiero), a lo más hay algunos discretos "pensadores" que -adhiriendo a rancias teorías naturalistas como la de Spengler- ponen el énfasis en la animalidad del Hombre como fundamento del sistema económico liberal y el capitalismo. No tenían otro recurso; la difícil tarea de buscarle un sentido ético y humanista a un sistema basado justamente en lo contrario, es hoy imposible.
Lo del Capitalismo no es "desprestigio", de ser así sería muy simple; lo del capitalismo globalizado es la intolerable desnudez del monstruo enloquecido que amenaza al planeta.
Hay que acabar con él.

...en la misma línea del artículo, aun no logro entender cómo la mayoría, que se supone está de acuerdo con la democracia, desprecia el libre mercado (que no es mas que la gente interactuando libremente) y, en cambio, prefiere un estado proteccionista y regulador donde sólo unos pocos deciden por todos los demás...he ahi una tremenda incoherencia de los que se autodefinen como "progresistas"...predican sobre la libertad y la democracia, pero quieren dirigirles la vida a los demás...partiendo por los intelectuales y artistas de izquierda, que además, con una arrogancia inentendible, están convencidos de que son seres mas "evolucionados" que los demás (por eso será que ellos, al ser dueños de la verdad, quieren dirigir las sociedades con sus criterios)...¿o no vé que esto del capitalismo y los negocios es demasiado burdo para ellos?...sin ir mas lejos, en este blog tenemos un caso de estos últimos (eso si que no me queda claro a quién le ha ganado, pero su arrogancia es evidente); el Sr. Miholinovic siempre con esos aires de "superioridad intelectual", pero bastante escaso de argumentos que se sostengan por su propio peso...

Don Daniel, #66, si el mundpo fuera como used dice, no existirian las leyes. ¿usted vive en este mundo?

He leído cosas poco sustanciales pero esta debe ser una de las mayores. Buscar una relación entre ética y liberalismo (como si fuera una relación de dependencia) es darle al liberalismo una responsabilidad que no tiene y demuestra cierto chauvinismo o más bien sesgo de la comentarista

Estimado Daniel Villegas, post Nº 66 y 68
Según tus palabras: "El mercado asigna recursos eticamente porque por definición lo hace eficientemente, independiente de si la sociedad está compuesta de personas buenas o malas. A través del mercado se sancionan también aquellas conductas que son indeseables para la operación propia de la actividad económica, es decir las malas prácticas"
No estoy para nada de acuerdo, el mercado nunca sancionará una conducta por "mala o buena" el mercado no tiene ética, por eso el Estado o la autoridad deben velar por esto, por eso existe un sueldo mínimo, por lo menos en Chile, si no pagarían 80 mil o menos, o la obligación de contratar legalmente, y aún así muchas empresas no lo hacen o lo hacen a destiempo o simplemente llenan cupos con alumnos en práctica permanentemente. ASí con pre y pos natal y todo ese tipo de normas, si no el mercado no lo da
Además, tu defensa al Sr. Greenspan tampoco me parece acertada, él o quien era responsable de la fiscalización a los bancos, pecaron de desregulación, lo mismo que en Chile ha aprobado de forma excelente en esta coyuntura de crisis.
Si se hubiese fiscalizado mejor todos esos títulos de deuda supuestamente PRIME no estaríamos como estamos
Los principales países del mundo están esperando una respuesta de USA al respecto, mejorando la normativa, para volver a confiar en los títulos norteamericanos (de deuda, inversión, etc)

a estas alturas del partido mejor es buscar soluciones y poteriormente ese analisis necesario pero ahora no es oportuno, ya que se perderia energias en buscar culpas y no sluciones.

AIG recibio 170 billones de dolares del fisco .Sus directivos se autoasignaron bonos por 167 Millones .En otras compañias y paises,lo mismo
Muy oportuno este comentario de Karin.

Irmela Eckermann Ludwig
16/03/2009 10:38
[ N° 12 ]

ese es el punto señora mia... es tan facil que por ello es imposible.

Los sistemas en general no son el problema, el tema es que las sociedades y en concreto las personas no están preparadas para ello. Quizás los liderazgos y los principios requieren de elementos mas integradores o desafios mayores. Les aseguro que ante situaciones extremas los principios se aceptan con mayor facilidad y se generan voluntades y este momento histórico puede ser un generador de un paradigma que nos gobernará por un par de decadas donde todos vamos a estar mas o menos de acuerdo, pero luego se reiniciará otro ciclo.
El estado de caos siempre será la constante, igual que la leyes de la termodinámica.

La economía socia de mercado tiene el descrédito de no haber cumplido muchas de las promesas que se plantearon al iniciar su implementación...

... Y uno de sus más grandes defectos es la acumulación de la riqueza en pocas manos: Las llamadas "diferencias sociales".

El más claro ejemplo lo encontramos en el llamado "sistema de chorreo".

Este suponía que al fortalecer al más rico, a hacer más rico al rico, iba producir que la riqueza "supuestamente" chorreara hacia abajo.

Esta promesa no se cumplió y claro ejemplo de ello es la discusión interminable sobre la desigualdad en Chile.

Y van aproximadamente 35 años desde que se implementó este sistema y ni pisca se ve de que se vayan a cumplir.

El motivo tiene varias aristas: Una de ellas son las propias "reglas del mercado laboral".

Si tenemos mayores profesionales de un área, significa que ha aumentado la oferta de este servicio, por lo que sale más barato contratarlos... Hoy es más baraton contratar a un periodista que hace 30 años... por tanto, poco les puede chorrear.

Otro caso lo tenemos con los perjuicios al sindicalismo lo que ha llevado a que los trabajadores no se asocien para la búsqueda de mejores condiciones de vida...

...Y tantos otros factores que podrían nombrarse.

Ahorá oír políticos o empresarios que llaman a eliminar la fiscalización, con la excusa barta de reducir el tamaño del Estado.

Considerando que Chile tiene solo 6% de sus fuerza laboral trabajando para le estado, mientras que EE.UU. (difusor del sistema liberal de mercado) tiene un 23,4% o Suecia que tiene un 52% de sus trabajadores en el Estado, se comprende que es una discusión estéril.

Por otro lado, si comprendemos que dejar de fiscalizar a los empresarios podrían producirse efectos tan malos como el de la generación de "burbujas económicas" producto de delitos como la especulación (principalmente la bursátil y la inmobiliaria) o el tráfico y uso de información privilegiada, nos damos cuenta que esa sería una decisión errada.

ver post anterior...

ahora vemos que paises llamados "neoliberales" toman decisiones propias de izquierdistas... no es un dato menor.

tiene un porqué... en estos casos las supuestas libertades dadas no tuvieron nada de valóricas... sino, pregÚntenle a las farmacias.

el sistema de chorreo, la mano invisible, la disminusición poco estratégica de los impuestos, la pseudo-inteligencia del mercado... no fueron más que una "obsena venta de pomada".

y sobran pruebas para corroborarlo... las cosas no eran tan asÍ como "ellos" decÍan.

Estimado Jorge: si mal no recuerdo Luis Vitale hace una muy bonita ejemplificación acerca de las tesis de Weber con el modelo Sureño yanqui. Contrasta tesis por tesis de Weber con el esclavismo, las algodoneras y otras prácticas poco virtuosas de la “land of freedom” como dicen los pitiyanquis criollos. Me causa jocosidad leer opiniones que directamente son tesis acerca de cómo funciona el modo de producción capitalista, sin embargo se atreven a calificar a Marx como un Rojo come guaguas. Uno: o no lo han leído y hablan panfletadas o es cierto que las leyes que aparecen en el capital son de muy sentido común porque me da risa como afirman tesis del capital acerca del capital financiero, la usura, los períodos de crisis formados por el desarrollo anárquico que inflan las materias primas, etc. y luego reniegan del autor como si lo que dicen son tesis propias. ¡ Y se dijeron hace 150 años!
Sin embargo la oración de bronce es que como el modo de producción capitalista domina el mundo debemos estar con él en las buenas y en las malas. ¡Qué más da! Si tiene a 1000.000.000 de hambrientos en el tercer mundo, o que un 5% de la población mundial concentre el 80% de los ingresos, nos tenga cerca del colapso agrícola y climático, si total hay que estar con él en las buenas y en las malas. Seguro eso dijeron los terratenientes Franceses cuando estaban siendo llevados a la guillotina…

Es necesario aclarar que el sistema de libre mercado, no es más que un mero instrumento de asignación de recursos a través de los precios de mercado. Su mal o buen funcionamiento va a depender del sistema de normas y de sanciones que se establezcan para que los actores puedan competir en igualdad de condiciones en el mercado. Esto es como un partido de fútbol. (Espero que se entienda el ejemplo) Uno con un árbitro y otro sin él. Usted se imaginará cual es el partido que funcionará mejor. Obvio, el que está normado y tiene un arbitro u observador para que funcione el partido correctamente. Lo mismo la economía de mercado. Para que funcione correctamente tiene que haber un sistema de normas y de sanciones para los que cometan foul o se quieran llevar la pelota para la casa, se le muestre tarjeta roja. Hay que entender que el ser humano siempre tratará de maximizar su beneficio sea de izquierda, centro o derecha, por lo que se requiere delimitar la cancha para que la participación se realice en buena lid y no recurriendo a malas artes. El otro elemento es el chofer. Un vehículo es un mero instrumento de transporte.Puede ser bien o mal utilizado. Si el vehículo es conducido por una persona que no sabe manejar, es claro lo que pasará. Se estrellará y destruirá el auto. El chofer en los países, es el gobierno de turno. Si un gobierno determinado no sabe conducir el sistema de libre mercado, se estrellará. Así de simple. La otra alternativa, si está recién aprendiendo a conducir, lo más probable que el auto lo conduzca a 10 kilómetros por hora. Todo esto, está ocurriendo en los distintos países en crisis. Hay países donde él árbitro falló. Hay países donde no saben conducir y se estrellaron. Por ultimo hay otros que están aprendiendo a conducir y caminan despacito como es el caso de Chile.

Muy interesante la perspective como siempre de Karin. Es una posicion que parece suave, pero tiene un fondo que da miedo. Sin ir muy lejos hace 15 años o mas o menos, USA tenia una deuda de unos 3 trillones U$. Cuando llego el punto com con su inmensa especulacion tecnologica, fue ahi donde todo se puso cuesta abajo. Lo nuevo aun no se sabe como manejarlo aun y con todo la evolucion humana tecnologica. Si parecian niños confrontados con una responsabilidad sin limite. Y en realidad mucho de los punto com lo eran. Las reglas no aplicaban y el dinero volaba de derecha a izquierda literalmente (politicamente hablando). Que buen alcance, este de la Etica. Hay tanto en USA en estos momentos que lo que se denomina Corporate America esta en crisis de etica. Basicamente un sistema sin etica no respeta a los subsistemas que son la compañia, la familia, y el individuo (como empleado, profesional u otro). Entonces el desenlace llega tarde o temprano. Como pais nuevo Chile, pero con cierta gente con vision, tal vez podamos ver y aprender de esta crisis. Para salir mas fuertes y con una posicion mejor en frente a nuestra competencia.
El unico problema que tenemos es que este tipo de rompimiento de barreras y de pensamiento tecnologico no pasa todo el tiempo. Y todo el mundo generalizado busca a la "autoridad" para poner solucion a algo que no tienen idea por donde tomar.
Como dije anteriormente, que buen alcance : "Etica en la crisis"
Esta para guardalo...

I
Don Jaime Álvarez(77): un gusto saber que todavía existen seres humanos que en la única intervención que hacen no dicen nada y solo critican personalmente a otros.
Primero: el libre mercado cuando deriva en oligopolios, prácticas realizadas por especuladores, estados con economías desbocadas dominadas por un capital parásito conocido como financiero, debido a su desarrollo lógico explicado hace 150 años, deviene en deformidades que las vemos hoy. En consecuencia, las críticas son en gran medida a la inestabilidad estructural de este modo de producción que tiene 250 años y nació en crisis. De ahí a las críticas demoledoras que se comprueban con los hechos.
Segundo: la “arrogancia” de los intelectuales y artistas de izquierda no es tal, sin embargo obviamente hay aires de superioridad intelectual, sólo en comparación a los “pseudo” intelectuales y\o supuestos artistas de la burguesía vende patria criolla (que espero usted no pertenezca a ella). Estos aún no han parido a un Neruda, a un De Rokha, a una Violeta, a Un Víctor Jara, un Recabarren, un Vicente Huidobro o un Coloane. (No creo que maneje a muchos de estos autores, porque son chilenos de tomo y lomo.).
Tercero: Cuando habla de la “libertad y democracia”, y las contradicciones que se generan por parte de algunos al hablar de democracia y libertad, siendo que ponen “restricciones” supuestamente al “emprendimiento”, me imagino que como pequeño burgués, usted cree que la economía mundial funciona como una PYME, o sea que funciona de acorde a la creación de mercancías que se venden en el mercado. ¡FALSO!, nadie quiere dirigirle la vida a nadie, solo poner trabas a ciertos parásitos. Cuando uno tiene bibliografía suficiente estudiada para hablar con propiedad de cómo funciona el mundo (entiéndase formación académica en Historia, economía y disciplinas afines), le podría decir históricamente hablando, que en los últimos 50 años, los capitalistas financieros, aquellos que tienen una lógica distinta a la de los capitalistas productivos, como los de las PYMES criollas y mundial, se han hecho “La América” y sobre todo a partir de los 90.

II
De ahí que las crisis se han hecho más sostenidas en un imput de tiempo más corto: (94, 98 2000 y 2008). Ahora comenzó una ni más ni menos en las economías centrales, para el bronce. El descalabro se da obviamente en el sector financiero, que domina este modo de producción con asiento en EEUU en los últimos 20 años, ramificado por la UE justamente por la estupidez de interconectar los mercados financieros. Ahora la pequeña burguesía y alta burguesía industrial se tienen que poner bajo resguardo, porque se ha traspasado esta crisis a la denominada “economía real” (En Enero Chile bajó un 50% sus exportaciones, Europa Bajó un 20% y EEUU un buen poco). Es ante ese cuadro las regulaciones o intervención yanqui en su industria manufacturera estratégica automotriz, con interventor del gobierno ¡ohhh el cuco!, así como financiera. ¿Entiende ahora el porqué de la regulación actual yanqui? Claro, concuerdo con usted que ellos son demócratas (con ellos solamente, al tercer mundo le tiran tomahawks), pero las regulaciones, estatizaciones y\o socializaciones son porque el sector parásito de la economía capitalista (financiero) ha dejado el descalabro. ¿Si usted va a jubilar, le entregaría todo su fondo para una renta vitalicia a la aseguradora ING, Principal o Metlife siendo que están quebradas?- el valor accionario ha decaído en un 90% y ahí se concentran más de 2\4 de los fondos-. Por lo menos lo pensaría dos veces. Su discurso panfletario, de regulaciones en libertad y democracia, del estado totalitario, etc. En tiempos de crisis, resultan nocivos para mantener a flote el modo de producción que usted quiere sostener. A modo de consejo, no caiga en el error de los Banqueros, de creer que el mundo funciona como un banco, con tesis estrafalarias del interés compuesto, de crear dinero a partir del dinero sin pasar por el proceso de producción, porque mire como estamos. Menos mal que los yanquis no han hecho caso a sus panfletos escritos con anterioridad por uno que otro anarquista burgués puesto en tela de juicio por estos días.
Saludos.

No entiendo la patudez con la que mucha gente aquí critica el sistema económico actual.

El capitalismo es el sistema que más bienestar ha traído a la sociedad en toda su historia, permitiendo libertades que con comunismo u otros sistemas más antiguos jamás se podrían alcanzar, además de una movilidad social (inédita) cada vez mayor y un desarrollo tecnológico impresionante.

La creación de regulaciones, leyes sociales, normativas ambientales, etc, son las que llevan la actividad económica por la senda moral y ética. Con reglas claras y bien pensadas se puede ir mejorando el sistema, como ha venido haciéndolo a través de los años. El capitalismo de hoy no es el mismo capitalismo de hace 20 años. Cada día más el sistema económico (Incluyendo a todos los actores y no sólo a la teoría básica) está siendo atravesado por la responabilidad social.

La sra. Ebensperger creo que tiene razón en el sentido de que se debe evitar que el sistema financiero caiga en las prácticas que lo llevaron a su colapso, pero aquí no se requiere de promesas de buena voluntad por parte de los bancos. Se deben pensar fórmulas, criterios y reglas que impidan que eventos como los actuales se repitan.

Y a todos lo críticos del sistema económico, límpiense la boca antes hacerlo. Gente mucho más capaz que ustedes y años de evolución social han logrado llevar al mundo a donde está. Es verdad que existe mucha pobreza en el mundo actualmente, pero la mayoría de la gente prefiere este sistema que da libertad y estabilidad. Si no, vayan a preguntar a Cuba, donde con toda la excelente salud y "educación" que tienen, muchos han preferido aventurarse con los tiburones que seguir viviendo ahí.

Creo que Karin Ebensperger tiene mucha razón. No hay que olvidar que la prosperidad de los EEUU creció en buena parte sobre una base religiosa y cultural de los protestantes inmigrantes que llegaron a norteamérica. Para ellos la riqueza era considerada una bendición y la pobreza lo contrario. Debían comportarse bien y trabajar mucho para lograr bienes materiales, vistos como un premio, sin complejos.
En el transcurso de los años, este fundamento inicial se fue perdiendo siendo sustituído por un sistema de leyes, normativas y regulaciones (estas últimas cada vez menos, ya que la regulación es casi el opuesto del libre mercado). Sin embargo, y como lo reconoció el mismo Alan Greenspan, las conductas ajustadas a la ley no siempre eran éticas. Lamentablemente no existe un sistema que logre impedir completamente los comportramientos poco éticos.
Al leer el libro de Greenspan, "La era de las turbulencias", impresiona que siempre fue muy responsable en sus decisiones y confió en que las decisiones de la Fed, que no fueron sólo responsabilidad de él, eran lo mejor para el momento de la economía, con los elementos de juicio de que se disponía.
En lo que estoy de acuerdo es en que se debe analizar profundamente esta crisis para resolver los problemas del libre mercado. No creo que esto signifique el fracaso total del modelo. En este caso el mecanismo del libre mercado, "la destrucción creadora", no debiera aplicarse.

He quedado sorprendido del articulo de la Sra. Karen por lo infundado de sus parrafos en especial cuando afirma que la economia de mercado requiere de " honestidad" y de " responsabilidad" y que alterarlo es " poco etico", en primer lugar porque la economia de mercado a diferencia de una planificacion central NO INTERESA EN LO ABSOLUTO la honestidad, la responsabilidad o la etica solo la oferta y demanda por ello en este sistema si las revistas pornograficas son rentables la oferta de ellas aumentara y asi sucesivamente . No entiendo de donde esta Sra pretende dotar a un sistema economico de atributos o cualidades como las mencionadas, parece que vive en un mundo paralelo o es una mensajera ideologica, a mi juicio lo relevante de lo sucedido en Estados Unidos es que el estado al comprar bancos esta avanzando hacia un modelo socilista de manera que vale la pena leer con mayor detencion el capital de Marx.

Sr. Mullini, No. 75: El problema ético es que exista gente pobre e ignorante, y nadie postula que sea bueno que eso sea así. De hecho el propósito de discusiones como éstas es precisamente encontrar caminos para que esto deje de ser así.
Pero lo que tampoco es ético es que las clases dirigentes de izquierda le metan en la cabeza a la gente pobre y de escasa educación, que el orígen de todos sus males es el libre mercado. Tal como ud. menciona, hay mucha gente inescrupulosa que, en desmedro de la gente pobre e ignorante, se aprovecha de un sistema que carece de las regulaciones necesarias. Pero eso no hace que el sistema en sí sea perverso.
Esto se parece muucho al caso Boliviano, en el cual los políticos tienen convencidas a las clases sociales bajas (por que a las clases sociales más cultas no las pueden engañar) de que el orígen de todos sus males es el robo del mar por parte de Chile... Así, de cierta forma condenan a la gente a resignarse a su destino, ya que no pueden hacer nada mientras Chile no les devuelva el mar.

Reflexión.

El libre mercado representa la libertad para quienes compran y venden. Éste es el lugar donde las habilidades de ambas partes mostrarán sus mejores dotes. Pero aquí tiene que surgir la mano de un ente regulador que evite el desborde de una competencia desleal y sancione a quienes pretendan acumular riqueza mal habida.

En el mundo de los negocios no existe ética, solo intereses de personas o de grupos, quien piense lo contrario peca de ingenuo.

Hoy vivimos una de las peores crisis financiera, que a reme-sido al mundo, cambiando nuestras vidas de la noche a la mañana, de la bonanza a la aflicción. La mayoría culpa al sistema, la verdad que los verdaderos culpables son los actores que participaron en éste, porque los actos de éstos no fueron propios de la buena intención, estaban cargados de maldad sin importar el daño que provocarían.

Salir de esta crisis no parecen tan fácil, pero el mundo desarrollado, a reaccionado con firmeza, más de lo que se esperaba,los resultados pueden ser más rápidos de lo que se espera.

Hola Karin, es sorprendente la calidad del debate que generas. La gente está disponible para discutir sin prejuicios, aportar y recibir. Tal vez este foro sea una isla en una comunidad en que el respeto por los derechos y opiniones del resto se están perdiendo.

Señora Karin:
Cuando algunos "judíos errantes" entiendan la decencia y la ética, que ya tienen un estado (Israel), que son responsable en gran medida del antisemitismo de los "treinta" que culminaron con el terrible holocausto, y que son responsables directos, por su conducta del rechazo o no de Israel; no tendremos una crisis como la actual.
Me dirán que no todos los responsables son "judíos errantes" ...pero son sus emuladores ...alumnos de grandes escuelas de negocios y que podríamos catalogar como gentiles!
El resto...paja picada!
NO EXISTE LEY QUE IMPIDA LA CODICIA DESMEDIDA...sólo la decencia de un "gentil" que no se siente superior al resto!

Cito a Stiglitz, Premio Nobel de economía y ex vicepresidente del Banco Mundial:
"Escribo este libro [El malestar en la globalización, 2002] porque en el Banco Mundial comprobé de primera mano el efecto devastador que la globalización puede tener sobre los países en desarrollo, y especialmente sobre los pobres en esos países. Creo que la globalización [...] puede ser una fuerza benéfica y su potencial es el enriquecimiento de todos; pero también creo que para que esto suceda es necesario replantearse profundamente el modo en que la globalización ha sido gestionada, incluyendo los acuerdos comerciales internacionales que tan importante papel han desempeñado en la eliminación de dichas barreras y [en] las políticas impuestas a los países en desarrollo en el transcurso de la globalización".
Pues bien, las maniobras antiéticas más feroces se deben a enormes asimetrías de información, y tales asimetrías se explican a su vez por asimetrías previas, que se acentúan cada día. Un círculo vicioso imparable, que descansa sobre el mito de la autorregulación y la famosa mano invisible.
Por cierto, una mayor ética haría muy bien a todos (y acaso hubiera salvado también a los socialismos reales); sólo que ya no se trata del capitalismo protestante analizado por Weber, sino de un capitalismo desmadrado y posmoderno.
¿Esperar mayor ética de os grandes magnates y poderosos? Tomaría mucho tiempo. Entretanto, necesitamos una ciudadanía despierta e informada, que es precisamente lo que el sistema impide. Las clases más humildes invierten grandes sumas en educar a sus hijos en colegios e instituciones mercantilistas y con escasos educadores genuinos. Gabriela Mistral debe estar llorando allá en el cielo.
Pero empieza a crearse cierto consenso, desde la iglesia a la izquierda, incluyendo a personas de derecha (como Lamarca y algunos otros) que no dudan en reconocer que las desigualdades no son sólo económicas y que constituyen una bomba de tiempo.
Se enriquecen unos pocos países a costa de otros, e incluso en esos países pauperizados se abren a la vez inmensas brechas entre ricos y pobres. Nada de eso es cristiano. El sistema es un caballo ciego galopando hacia el abismo, y todos vamos en la montura.

Sr Michael Cantzler Hoffmeister del Post Numero 73 (que curiosamente coincide con el año de la implantación del libre mercado en Chile) No leyó completo todo mi comentario así que permítame citarme a mi mismo textualmente :
"y esto para colmo de males con la actitud pasiva de las autoridades, también la corrupción y el tráfico de influencias es algo que los gobiernos no han podido resolver y que finalmente hace que el sistema de mercado no funcione".

Esta parte (final) del párrafo supongo que toca toda la corrupción que usted menciona y la verdad no se que es peor la poca ética de las autoridades o la poca ética de quienes la corrompen con jugosas "coimas". El jueguito de "pasarse la pelota" entre los delincuentes "privados" y los delincuentes "del estado" a nosotros los ciudadanos honrados nos tiene bastante molestos.
La verdadera "lucha de clases" es entre las clases "delincuentes" o sea quienes se pasan la ley por cierta parte y la gente "honesta" pero débil por que no tenemos a los abogados o a nadie quienes nos defiendan de estos sistemáticos abusos que finalmente invalidan cualquier "teoría de mercado".

No somos ingenuos señora.
Las "autoridades de los paises mas influyentes" no podrian escuchar su llamado; estan demasiado preocupados en servir incondicionalmente a sus poderosos padrinos, en mantener a sus respectivos paises como las sanguijuelas mas gordas del planeta,
y deben tratar de no sonreir cuando les hablan de etica en el mundo de las finanzas.
Como dice Mihovilovic (76) "el monstruo enloquecido" vaga erratico por el planeta, y usted, entre miles de escribanos fatuos, ensayan salidas, buscan interpretaciones apologeticas y excusas infames.
El capitalismo salvaje se mandó un steptease, se hizo un harakiri, tuvo su bigbang. Comencemos por ahi.

Oh oh oh Karin. Se escucha tan bonito como describes al sistema de libre mercado. Y sí, lógico que tiene o tuvo cosas buenas. Chile gracias a excelentes profesionales ha logrado sacar provecho de ese sistema y está a la punta en Latinoamérica.

Que tal una estadía por unos años en alguno de los países desarrolados para ver la dirección real de los acontecimientos? Tal vez Alemania, país de sus ancestros?

Trae consigo un proceso de globalización en que cada vez un más reducido grupo de empresas concentra más y más PIB necesariamente un aumento de los puestos de trabajo? Es posible que el sistema produzca a partir de ahora y largo plazo el proceso inverso en que la brecha en los ingresos se agrande cada vez más?

Yo no creo que las cosas se regulen solas y que los gobiernos elegidos en foma democrática se deban sentar a esperar a ver que pasa. Se debe regular y emitir leyes. Yo sospecho que no las había... Se debe preveer los acontecimientos e intentar actuar en forma anticipada. Además es un deber el observar los procesos sociales ya que va todo de la mano. Para eso se eligen los gobiernos. RES PUBLICA.

Un sistema económico/social no debe ser necesariamente feroz. es increíble que un marco legal permita que un Hedge fond lleve el nombre Cerberus.

En un planeta con una población siempre en aumento con cada vez mejores máquinas, tecnología y softwares y cada vez menos recursos naturales va a haber siempre trabajo para todos? Se va regular el sistema por si mismo así para que todos tengan trabajo? Existen polícas a largo plazo de los gobiernos con respecto a los recursos naturales? O se va a venir todo encima de la noche a la mañana como con la crisis financiera?

Otros países latinoamericnas vuelven a su base india y sospecho se van a armar un sistema mucho menos complicado. El indio es simple y no le gustan las cosas complicadas... Cada cual verá que hacer y eso se debe respetar.

Ustedes señores no saben lo que es ganar el sueldo minimo, subirse a una micro inmunda y llena de gente, tener que alimentar a tres hijos por ser madre soltera... qué importan estos debates, si nada podemos hacer???
El sistema nos consume. Atte,

Karin, tu tienes razon en tus comentarios. La economia de libre mercado es el unico sistema que conduce al desarrollo pleno de la sociedad. La razon? Requiere de democracia y libertad. Libertad para emprender con posibilidades de exito o fracaso, pero tambien la certeza de la puerta abierta para partir afresco con nuevas ideas. Los que que buscan un estado NANNI, que provee todo, estan condenados a la mediocridad. No deseo ver a los burocratas determinando que forma deben tener los autos. Simplemente, el que hace la mejor ratonera se que con el negocio de los ratones. El punto es que el mercado es el mejor regulador de las entidades economicas. El problema es cuando los individuos se corrompen y buscan loop-holes en el sistema en ruta a su "auto-definido" exito. Y lo peor es cuando el gobierno crea los mecanismos que facilitan su tarea, como Fannie Mae, que crean productos como Hipotecas Invertidas o son forzados por ley a proveer productos insolventes como prestamos SUBPRIME. Y los politicos los protegen a brazo partido en el congreso porque familiares/amigos son parte de ellos o estan recibiendo beneficios personales. Sim embargo, la causa mayor de la crisis fue la codicia general. En el mercado de bienes raices se decia "The Sky is the Limit". Personas sin recursos compraban multiples propiedades(por ley habia que hacerles prestamos). La meta? arrendar por un tiempo y, dada la velocidad ascendente del mercado, vender con immensa ganacia. El mercado maduro, los precios cayeron, los arrendatarios compraron sus propias casas y ellos, sin recursos, debieron abandonar esas propiedades, y los bancos, ahora encajados con billones de dolares en inversiones sin retorno, secaron el credito. Todo por actuar sin brujula moral. Que diferencia con el pasado en USA en que gentes donaron hasta el 90% de su fortuna a obras de caridad, no por ley de estado, sino porque era su naturaleza. Un filosofo frances dijo: Estados Unidos es una nacion grande porque es una nacion buena; el dia que deje de ser buena dejara de ser grande.

No falta enventar nada señora, solo reconocer que la ideologia inmoral que ha sostenido el mercado esta vagando desnuda por el planeta.

Increíble que a estas alturas de la istoria siga habiendo gente que cree la patraña de la "mano invisible". La colusión, los monopolios, los carteles de propiedad, la concentración económica y los grupos de poder Lobby son, según Adam Smith, "accidentes"... ¿O no son, mejor dicho, la cabeza de la economía neoliberal? Más ética es, precísamente, lo que falta para que las grandes masas de gente pobre tenga acceso a su desarrollo. Nada de mano invisible hay entre un hambriento en Zimbawe y un obeso en Parml beach. ES AVARICIA y punto

Supongo que esta columna es una buena........ broma!!!!!!!!. No dicutiremos que sistema económico neoliberal ha reducido la pobreza en los paises que la practica, pero esta lejos de ser la solución. su carácter inherentemente cíclico, su alto poder nocivo con el medio ambiente y las cualidades humanas que requiere (ambición, egoísmo y cortoplacismo)hacen darnos cuenta de que no estamos despegando, sino estamos en una caída libre.
Si nos preguntamos ¿hay recursos para solucionar el hambre en el mundo?. La respuesta es SÏ, pero esos recursos tienen dueños privados, que los venden cuando quieren, al precio que quieren y a quien quieren. El sitema de distribucion de recursos que todos los humanistas desean sigue siendo UTÓPICO, por que el ser humano no ha evolucionado lo sufieciente como para llevarlo a cabo. Éso esta cambiando cada vez es mas gente que se da cuenta de que la razón de vivir no es consumir y consumir recursos de la tierra mal aprovechados.

Sr. Alvarez(77):
Aparte de criticarme por mis "aires", tiene alguna idea que mostrar?

El debate está claro: la "discusión ética" que la articulista pide (como parte del análisis de la "crisis" financiera) ya la hacemos quienes nos oponemos (en distintos grados) al modelo capitalista globalizado; el punto es cuándo la harán los que lo defienden y sostienen.
La Etica es un tema complejo, traspasado por visiones filosóficas y religiosas, y la verdad es que es bastante lejano a la "ciencia económica"; el "éxito" del modelo capitalista (para quienes lo administran, obvio) tampoco ayudó en la búsqueda de una legitimidad ética del mismo, algo aparentemente innecesario en épocas de bonanza.
Tenemos pues a una enorme bestia empantanada y agotada, pero dramáticamente carente de autoconciencia; un gigantesco ser que no puede identificar sus órganos y sus estímulos ni comprender sus deformidades y dolores. Los motivos originarios del modelo ya se perdieron en el tiempo, y la lógica razonable de los primeros comerciantes y financistas decimonónicos fué pisoteada por la rapacidad soberbia y cortoplacista de los modernos ejecutivos.
Carente de un necesario grado de utopismo, e ignorante sobre la naturaleza real de sus minúsculos componentes (los seres humanos), el "Leviathán" capitalista dejó de buscar y dejó de alimentarse.
Y el gran motor de detuvo...

¡Ojo con lo que está haciendo la clase trabajadora francesa!... hay aires de un 1848.... y a Robsepierre le están picando los dedos por salir....

Triste que aún reduzcan todo a capitalismo y comunismo como si estuviéramos en los años 60´s, en plena Guerra Fria.

Más Triste aún es escuchar jóvenes con las mismas trancas añejas de los viejos.

No es excusa para esto una supuesta "lección" aprendida... para nada... es más bien el no encontrar el punto chico en el debate.

En efecto, el capitalismo no ha cumplido muchas de sus promesas planteadas... la desigualdad sigue siendo un problema (sino, porqué tanto debate sobre esto en Chile... porque la hay... y en EE.UU también).

El sistema de chorreo terminó siendo tan real como el viejo pascuero... sino, preguntenle a cualquier trabajador... por algo se protesta.

La inteligencia del mercado no llegó ni a quinto básico, sino... miren esta crisis "financiera"... que inteligencia!!!

Las libertades económicas terminaron siendo, a su vez, una amenaza a nuestras libertades... sinó, pregúntenle a las farmacias pymes.

Pidieron desregular el mercado, eliminarle fiscalizaciónes... ¿para qué?... ahora vemos algo tan patético como que uno de los candidato a la presidencia de Chile, gran defensor del modelo, termina viéndose involucrado en casos de esta índole (Obama no llevaba ni 3 días y lo castigó por hacer la misma tontera que hacen las farmacias en Chile).

El dueño de salco-brand acusó a piñera de haber sido él quier robó la información privilegiada (sería un caso "inverlink 2") y piñera hasta el día de hoy no es capaz de decir de donde diablos salió esa información (al menos, ya confesó que la obtuvo y que la usó... pero no ha dicho de dónde la sacó!!!).

A esto llegamos con la desregulación.

Si alguien sigue reduciendo todo a capitalismo y comunismo es simplemente porque NO HA ENTENDIDO LO QUE HA PASADO EN EL MUNDO EN LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS.

Por eso Don Ignacio (111) se ha hecho la distinción entre capital productivo y financiero. Aunque este modo de producción sigue vivo y coleando y el comunismo es un fantasma que la burguesía se esfuerza en enterrar todos los días.
Pero buena la aclaración, quién no sepa distinguir la fase actual del capitalismo ( en los últimos 20 años) está hablando puras leseras.
Saludos.

Miholonivic,

...por mi parte suscribo con los análisis que hacen los liberales (que por lo menos se han dado el tiempo de estudiar economía...¿ud entiende algo de eso?)....no trato de inventar la pólvora como ud., que con sus análisis pseudo intelectuales intenta demostrar algo que a nadie le queda muy claro (ni a ud.)...y que, además, contradice la evidencia empírica mas rotunda: ahí donde hay capitalismo, hay progreso...y ahí donde hay socialismo...para qué le cuento mas, si su arrogancia no lo deja ver ni los hechos mas objetivos...

La desconfianza de la gente hacia los "patrones" nace de la experiencia propia: bajos sueldos a los trabajadores, maltrato, despidos arbitrarios, evidencia de usura y codicia, falta de una ética mínima.

INFORMALIDAD...
En entrevista concedida recientemente al diario britànico "The Guardian", el economista peruano Hernando de Soto, a quien llaman "Gurù" de la economìa,ha dicho que la crisis norteamericana ha sido ocasionada por la informalidad. En eso, recalca, èse paìs se ha comportado como una "República bananera"
No ha hablado nada de lo ètico, quizà porque èse aspecto moral nunca ha tenido nada que ver con el oro.

La economía de mercado funciona pero no distribuye y la "Teoría del Chorreo" no existe, solo existe el "Choreo" es decir se roban las empresas, las imposiciones de los empleados, los impuestos se malgastan, se viola la ley sistemáticamente para "chorearse" la plata. El problema es que quienes concibieron la teoría de mercado daban por sentado que los ciudadanos cumplirían con las leyes y que serían "buenos ciudadanos" o de lo contrario la justicia les echaría guante. Craso error y el mismo problema impide que funcionen los sistemas "socialistas" el ser humano es tramposo por definición y el énfasis hay que ponerlo en leyes basadas en la JUSTICIA y en HACER CUMPLIR DICHAS LEYES. Lo demás es pura teoría abstracta e impracticable.

Adjunto texto de Jose Manuel Naredo, para su informacion.
"El trasfondo de la crisis, 23 Dic 2008.

http://blogs.publico.es/dominio
publico/category/jose-manuel-naredo/

Adjunto para su analisis
"Construyendo piramides"
http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial
/45/construyendo-piramides/

La etica; me parece un principio para todo fundamental. Bien el texto.
Personalmente quisiera agregar mi visión : En estos tiempos la ciencia economica ,es practicamente lo que mueve al mundo: mas que nunca hoy vender es sinónimo de éxito. Y es ese mismo tema que tuvo un giro de 180 grados y resultó ser las ventas un fracaso general, por como dice usted: falta de ética, o falta de manejo sobre la evaluación de riesgos , lo que sea la economía que hiso crecer el mundo con las ideas de Smith, hoy la hace caer.Talvez no se ha estudiado en profundidad el verdadero equilibrio, talvez de Nash, talvez hay que volver a teorizar el poder de la economía. Pero no está el problema en la libertad, sino en la estupidez humana, cómo no preveer bien los riesgos.

Alvarez (113).
Abandone su verborrea paranoica y entienda que hasta este espacio se lo debe al socialismo.
El socialismo ha valorizado al hombre frente al poder en cada aspecto del mundo moderno y la historia de cada persona o institucion está marcada por su presencia.
Ha forzado - por accion o reaccion - una respuesta humanista a sus seguidores y detractores. El mas vil explotador ha debido someterse, adaptarse, transformarse, ante la fuerza de los principios socialistas.
Su huella esta en toda partes.
Los partidos politicos que adversan el socialismo han debido incluir ( la Udi de Guzman ) politicas sociales y buscado espacio en los medios populares que desprecian
Limpiese la boca, estimado señor, gran parte de lo que usted ha conseguido en la vida se lo adeude al socialismo. Este pais sería otro si no hubieramos tenido la formacion politica que nos dió la lucha obrera del siglo pasado y todo el proceso que desencadenó.

Marino, despéjese sus ideas trasnochadas de la cabeza mejor...mire que a estas alturas pocos se atreven a seguir defendiendo el socialismo...menos en los términos duros que ud. lo plantea...hace rato que se comprobó que el socialismo sólo ha traído miseria y subdesarrollo...si hasta los mismos socialistas criollos se transformaron en capitalistas, aunque les duela reconocerlo...ese es el mundo de los hechos, no el de las "ideologías"...