El problema no es creer o no creer en Dios, sino entender que aceptar realmente su existencia implica un compromiso personal que no todos están dispuestos a cumplir. Otros tratan de cumplirlo sin necesidad de creer.

¿Así como los creyentes dudamos, no dudan también los ateos?

Interesante es el tema, como lo es párrafo final de la columna.

No está demás hacerse un par de preguntas, sin embargo:

Gratitud... a quién?
O si lo prefiere así, Gratitud a Qué?

Y segundo, la etimología suele tener sus sorpresas. La palabra "entusiasmo" por ejemplo, de dónde viene?

saludos

Creo que por muy creyente o por muy ateo que sea la persona, no se debe dejar a un lado la gratitud, el entusiasmo, la dulzura y la alegría... sin duda que son elementales para vivir el breve momento que tenemos entre que llegamos y nos vamos de este "mundo"...

Sr. Consigliere: Los ateos dudamos constantemente, pues nuestro ateísmo surge precisamente del escepticismo; en ese sentido, es probable que dudemos mas que los creyentes.
Mi postura es la mostrada en las recientes campañas: muy probablemente no existe dios. Como ve, no afirmo tajantemente que no existe dios, principalmente porque en buena ley nada se puede afirmar en forma tajante.

A diferencia del Sr. Squella, sin embargo, yo si pienso que las teorías científicas mas completas si excluyen la existencia de dios.

Saludos cordiales

El creyente "cree", no sabe. Solo repite lo que otros le han dicho. Cree en el paraíso y en el infierno como lugares, y por eso, no vive. Ambos están aquí en la Tierra, ahora mismo y depende de cada uno, no de Dios, cual vivenciar. Pero si crees, nunca percibirás dicha realidad.

Me encantó la columna. Podría dar mil puntos de vista complementarios a lo que aquí se expresa, pero me parece tan bien escrita y resumida, que el resto sería dar la lata..

Hernán, los ateos no, los agnósticos si.

Con respeto por los creyentes, Don Agustín, creo que los ateos tenemos una ventaja aquí: que tenemos claro que nadie le da sentido a la vida por nosotros, ni tiene la vida un sentido en sí. Que somos nosotros los únicos que podemos y debemos darle sentido, y que de eso se trata precisamente la cosa.

Don Agustín, la ignorancia no es de suyo una falta moral, pero la soberbia sí lo es.

Las faltas más graves de su artículo, así como de los torpes comentarios de Hawkin respecto de su encuentro con el Papa, se refieren a la ignorancia culpable y soberbia.

Si en lugar de creerse pensante libre e inteligente enfrentando a un supersticioso irracional, se diera el trabajo de estudiar la posición de los creyentes, se llevaría más de una sorpresa. La primera, descubriría que usted es mucho menos sabio de lo que cree, y segundo, que creyentes lo son mucho más sabios y racionales de lo que usted alguna vez imaginó.

Si se diera el trabajo de leer un par de líneas de la metafísica católica descubriría que la conversación que refiere Hawkin con el Papa, es imposible que se haya dado.

Es imposible para las ciencias positivas demostrar o negar la acción de Dios en la creación, ya que esta, la creación, es por su propia naturaleza un hecho no natural.

Antes de la creación no existe la naturaleza. Una vez que es creada la naturaleza, allí recién puede comenzar la ciencia positiva a decir algo, antes, le falta su objeto de estudio.

La metafísica, sí demuestra que las realidades contingentes requieren necesariamente de una causa no contingente.

El Papa sabe esto de sobra, por lo que es imposible que le haya pedido al soberbio de Hawking que por favor no se le ocurra amenazar la fe con la ciencia. Es una estupidez que sólo revela los prejuicios de Hawking y su baja estatura moral.

Más interesante aun resulta su afirmación de que se pude dotar de sentido a la vida aunque su destino sea indefectiblemente el desaparecer, su extinción. ¿Qué sentido puede tener hacer algo si el hacerlo o dejar de hacerlo no produce finalmente ninguna diferencia? ¿Tiene sentido lo indiferente?

Este artículo es mucho más interesante que su obsesión por la Alianza por Chile y su ideología versus su conveniente olvido de los pactos de los comunistas con la Concertación.

Ojala que siga así.

Es más interesante un Sr. Squella lidiando con las intríngulis del Universo y otros artículos, aunque para este universo, nuestra existencia sea absolutamente indiferente si es que Dios no existe; lo contrario si este existe lo que nos da la esperanza de trascendencia más allá de nuestra propia vida...

Qué dilema ¿no le parece Sr. Squella?

Yo no tengo dudas: no hubo big bang; no hubo un comienzo (si no hay materia, no transcure el tiempo. si no transcurre el tiempo nada puede comenzar) sino hubo un comienzo Dios no existe. ¿Para qué buscarle las 5 patas al gato?

Al post 6:

"Nací en Santiago de Chile el año 1969, mi padre es Mauricio y mi madre Cecilia. Era un dia de mayo. Mi primer año de vida lo pasé en compañía de ellos en la misma ciudad, en una casa que todavía existe y he visitado por fuera."

Todo esto me lo han contado otros, mis padres, porque yo obviamente no lo hubiese podido registrar ni menos recordarlo.

Un buena pregunta es, si yo "creo" todo esto, no puedo decir que lo "sé"? O debemos dudar de la idfentidad de nuestros padres y exigirles la partida de nacimiento ante notario?

Es curioso como nos empeñamos en descalificar la fé como forma de conocimiento, siendo que la usamos a diario muchas más veces que la física o incluso la lógica.

La fé consiste en creer cuano hay para ello razones adecuadas y suficientes, y lo que así creemos es una forma de conocimiento sobre la cual basamos nuestra vida en sociedad. ¿O le pedimos la alcolemia al conductor del metro cada ve que nos subimos? no pues, confiamos, es un acto de fe. Conocimiento puro y del mejor.

Don Agustín, el punto es que el Concepto de Dios puede ser la expresión poética del Motor primero, de la energía cósmica o de un viejecillo sentado en un trono Celestial......

Sin embargo, lo que se requiere es conocer fundamentos reales del origen de todo esto y de su organización, vínculo,etc,etc...

No nos venga con discursos algo fomeques respecto a Dios... Sea creativo, usted puede y jueguésela por alguna apuesta que no sea el conocido Creacionismo Físico o ese ateismo añejo y olor a naftalina......

Para ponerle un poco más de condimento al tema, declaro que no tengo dudas de que dios no existe.

Un mínimo de seriedad exige que el que cree que algo existe, haga los esfuerzos por demostrarlo.

Yo no tengo necesidad intelectual de demostrar su inexistencia.

Nunca me ha quitado el sueño demostrar que no existen Zeus ni Afrodita, por nombrar sólo dos del panteón.

Sr. Squella

Le recomiendo que tome contacto con Mijail Gorbachov acerca de su conversión desde el ateismo lenilista-stanilista al cristianismo.

El, como Secretario General del Partido Comunista Soviético y máximo representante del ateismo en el mundo le puede indicar de su íntimo ascenso de fe en lo trascendental.

Quedó corto solo con mensionar a la teoría del big bang, todavía se está estudiando la teoría de la cosmologia plasmática y la teoría del orígen causal las galaxias espirales como precursoras del orígen del universo.
En una de esas le dá más sentido a su vida.

Su opinión es en si muy interesante. Son pocas las personas que admiten que las teorías científicas del origen del universo deben incluir la existencia de un probable Dios. Si en la cuestion de los orígenes hay probabilidad de Dios, entonces las teorías de los orígenes dependen de la importancia que tiene Dios en nuestras vidas. ¿Que tan importante es Dios para su vida? Por lo que escribe en su columna ud tiene un Dios propio prestado de otras personas. Si Dios realmente existe, de alguna forma tiene que comunicarlo. De acuerdo a mi experiencia, el instala una semilla en el corazon llamada fe. El renueva ese corazón de manera que podamos ver su creación por medio de los ojos de Dios. El despierta el deseo de verificar lo que explica en su comunicación escrita. En su comunicación escrita sobre el principio de los orígenes, el relato es bastante distindo a lo que se plantea en el Big Bang. De hecho la teoría del Big Bang ya está en custionamiento. Sin embargo, la historia de los origenes explicada por Dios, la cual ha sido cuestionada por muchos escépticos, es la que mas ha permanecido en el tiempo de la historia del hombre. Y en mi humilde opinión es la que permanecerá siempre.

Muchos Saludos,

William Wood

En todo caso el Big Bang no explica el origen del Universo sino su evolución desde que existe.

Además. Galielo no fue encarcelado, cómo científico se equivocó ya que no probó la teoría heliocentrica (que es de Copernico quien no fue nunca condenado), y murió como creyente. Si el propio Galileo murió como creyente católico ¿por que cree usted que existe oposición entre la fe y la ciencia?

Tratar de vivir en armonía con nuestros congéneres y la naturaleza es algo que nos debe entusiasmar, en ello buscar la esperanza de una vida mejor y ofrecerla a Dios.

Sr.Squella: tan solo de pensar que c/u desconoce sus propias capacidades incluyendo la del entendimiento es que sabemos que hay mucho que descubrir aun, no voy contra cualquier religion porque es respetable que cada uno busque donde cree encontrará respuestas a su nivel de conciencia, si es Dios o XX o NN no tiene mayor relevancia, lo relevante es saber comprender que existen respuestas y estas se van develando a través de la historia segun hemos visto el propio desarrollo de los humanos, claramente hay un tiempo para cada cosa, Big Bang o las teorias de galileo u otros cientificos, finalmente quedan como Hitos y cada uno los puede poner en su propia linea del tiempo según su propia conciencia de importancia o relevancia para la vida personal,,, finalmente cada uno es un ser único e irrepetible, por lo que logre entender al respecto de las cosas o hechos es lo que a su propio nivel logre develar y sea capaz de leer de lo que los eventos nos hablen.He ahí la maxima libertad no?

1. Sr. Squella, aunque se lo propusiera, ninguna teoría prescindente de un Dios creador por amor podría "molestar" a los creyentes. Lo que en el pasado quizás molestó a alguien pudo haber sido la intención de ofender, pero nunca la mera declaración de su postura o creencia, como hace ahora.

2. He leído, creo, toda la obra de Hawking y he podido darme cuenta de una pretensión cosmogónica (un Weltanschauung) de sus reflexiones, quizá impactado por la ominosa grandiosidad de los fenómenos astronómicos y físicos que describe. Pero ese fervor cientifista es natural y hasta esperable en quien carece de fe. Einstein no cometió ese error. Y no creo que haya sido menos agudo que don Stephen.

3. La fe es una forma de conocimiento, no una adscripción a una postura que cualquier día uno puede abandonar. Y todos los caminos conducen a este conocimiento, via legado parental o familiar (que siempre depara un momento "propio" de adhesión a la verdad), la ciencia, la experiencia, la fragosa marcha por la vida o un simple momento de inspiración.

4. Si le preocupa ofender a quienes creen en Dios y, por ello, perciben la vida y el mundo con un sentido sobrenatural, es buena señal. Desde Saulo de Tarso muchos han pasado de perseguidores a perseguidos... por Amor, aunque eso no parezca "razonable" según el honesto pensar del que no está enterado de qué hay ahí dentro.

5. Aunque usted tiene toda la razón en que Dios no es una patita de conejo a frotar, el "sentido de la vida" que aquí propone es necesariamente incompleto y desprovisto de basamento filosófico, pero aceptable y respetable como postura. Otros, como usted, proponen un sentido para la vida de forma más comprometido, sin ser cristianos. Viktor Frankl lo ha hecho y, vaya cosa, su libro es muy popular... entre los creyentes.

Sra. Contreras.

Lo que está demostrado no se cree se sabe.
Un mínimo de seriedad exige saber la difernecia.
Nadie puede no reconocer como verdadero aquello que ha sido demostrado, justamente eso es lo que significa demostrar.
Por lo tanto es imposible creer lo demostrado. La RAE define Creer:"Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado".

Usted por su parte declara no tener dudas de que Dios no existe. Esto es una creencia suya, ya que no lo ha demostrado (no lo intente, es imposible demostrar la no existencia de algo posible.

Sería interesante que expusiera en que razones basa su creencia tan firme, que llega a ser certeza, en la no existencia de Dios. O tal vez es sólo temeridad.

Metafísicamente se puede demostrar la existencia de Dios (5 vías), además millones de personas a lo largo de la histaria han creído en Dios, también los cinetíficos más importantes han sido creyentes. Se reuqieren por lo tanto muy buenas razones. Las espero con ansias.

Esta mas bien parece un a columna de relleno. ¿ Que consistencia quiso el autor dar a la misma? Big bang, Copérnico, Galileo, la Iglesia Católica, los creyentes y Ateos. Es un enredo de ideas mal tejidas.
Don Agustín , independiente de su postura ¿ Que quiere usted plantear?.
Entiendo sólo por el final de la comuna que quisiera justificarse frente a los lectores por su postura de no creyente. La verdad es que nos dá igual si usted cree o no cree. Agreguele valor a este espacio que es muy caro.

Cómo se explica que contrariamente a las grandes mentes y pensamientos en lo más profundo de los más humildes,está siempre latente la sensación de la existencia de un Espíritu Superior,en el cual fundan toda "La Esperanza".
Al revés del soberbio arrogante ateo.

Don Juan (10): El ateo no ignora la metafísica cristiana en la generalidad de los casos. A ese respecto es muy ilustrativo el debate llevado a cabo entre Bertrand Russell y un cura inglés (no recuerdo su nombre), que el filósofo reproduce en su opúsculo "Por que no soy cristiano". En este, el cura enuncia los argumentos que Ud. menciona acá, Russell los discute y los niega en base a que se basan en una lógica que Russell considera errada.
A mi me basta con negar sus supuestos básicos: Para asumir que la creación es un hecho no natural, hay que asumir previamente que hubo una creación (¿Hubo una creación? ¿Por que?). Segundo, si hubo una creación, esta puede perfectamente ser un hecho natural, es decir, contingente, dependiente de condiciones anteriores (¿Quien dice que antes de la creación no hubo nada?), si es natural es investigable, y a eso se refería seguramente Hawking. Es también una falacia la suposición de un hecho no contingente a la base de los hechos contingentes, bajo un argumento similar al de la primera causa aristotélica: si toda causa tiene causa, ¿que nos hace suponer que existe una causa sin causa?
La única ventaja de suponer eso es que se evita la regresión infinita: pero se evita a cambio de negar el supuesto inicial, la existencia de causas sin causa.

Respecto al sentido de la vida, pues lo que dice el Sr. Squella se puede entender si Ud. separa "sentido" de "trascendencia". Yo puedo darle sentido a mi vida (un sentido parcial y acotado a mi vida y a lo que está ligado a ella), si tengo algun objetivo, o estoy unido a algo o alguien. Eso no quita reconocer que ese sentido muere conmigo, vale decir, es intrascendente, y perfectamente podría no ser.

Saludos cordiales

Sr. Vial Post 18

le cuento que galileo si fue encarcelado y para poder vivir recluido en su casa, no en una carcel, tuvo que negar publicamente la teoria que si llego a comprobar, no se si vale la pena contarle como lo hizo, pero le aseguro que asi fue. le pido que sea mas tolerante con quienes no somos catolicos, nosotros tenemos que tolerarlos a ustedes cada dia de nuestras vidas.

tuvimos que tolerar vivir sin divorcio, tenemos que tolerar que el papa se oponga al uso del preservativo,mientras en africa existen indices de sida altisimos, me gustaria saber cuando los catolicos van a dejar de imponer sus creencias al resto de los mortales.

Para poner las cosas en su justa medida hay que tener presente lo que el mismo Hawking sugiere, que el Big Bang es solamente una singularidad en el espacio tiempo. Matemáticamente eso significa que podemos medir y calcular en retrospectiva "sólo hasta ese punto", no más atrás. Es como un puente cortado en el camino hacia el pasado del universo. Pero la física admite la posibilidad de que existan (o hayan existido) otras formas de universo antes del Big Bang, como también puede haberlos despues de un eventual Big Crush. Entonces el Big Bang no solamente no sustituye al concepto de creación, sino que ni siquiera es necesariamente simultáneo con él. Más aún, mientras los big Bang pueden ser en teoría innumerables, la creación desde nuestro punto de vista es necesariamente única.

Por otro lado, la creación no es católica, es existencial. Es el nombre que damos al ese momento de la eternidad en el que intentamos situar la gran pregunta: "vemos lo que existe, pero no vemos de dónde viene". Los que no creen admiten fácilmente la imposibilidad de reconocer un destino para el hombre, pero curiosamente están incómodos ante la imposiblidad de reconocer el origen de un grano de arena, o de una gota de mar.

Sr. Bustamente, las alegaciones de B. Russell intentando negar las 5 vías de Santo Tomás están profundamente equivocadas ya que no las entendió correctamente. El propio Sagan, no se si influenciado por Russel, argumenta con el msmo error, al igual que usted lo hace esta vez.
El error consiste en no comprender que lo que no existe por sí, existe por otro y ese otro no puede ser (ad infinitum) otro distinto que uno que existe por sí mismo, es decir un ser no contingente.
Una serie de eslabones se puede colgar uno de otro, pero no ad infinitum, se requiere finalmente un techo de que colgarlos. Es decir se reuqiere un ser que no tenga la existencia como algo recibido (ser contingente) sino como algo escencial (ser necesario). No es sólo el fín de la serie, es un ser de distinto tipo.

Por ejemplo, usted pregunta ¿quien dice que antes de la creación no hubo nada?. Lo dice la definición de creación, esta es al acto mediante el cual la scosas comenzaron a existir, si existía algo antes, entonces ese no es el momento de la creación.

Sr. Bustamente, en cuanto a lo del sentido de la vida, el asunto es parecido.

Algo puede ser un fin como medio o como fin en sí mismo.
es evidente que aquello que se desea por razón de medio se desea sóloen atención al fin último, es decir se requiere siempre, para uan acción con sentido, de un fin último.

¿Cuál es el fin último de la vida?

Si no existe trscendencia, el fin de todos es el mismo, la extinción, eso hace que los actos humanso rsulten finalmente indiferentes y se cae toda posiblidad de sentido o de moral. Los fines intermedios lo son en atención al fin último.

Queria aclarar que hay un error en la nota, y es cuando afirma que el escenario mas probable es que ocurra un big crunch. eso esta errado debido a que las teorias actuales predicen una expansion acelerada e indeterminada, es decir aun no sabemos que puede suceder y se esta estudiando el caso.
Pero si un posible escenario sería el big crunch, pero el otro no menos posible es la expansion infinita del espacio.
Y bueno, simplemente cuando uno empieza a conocer como funcionan las cosas te das cuenta de que la existencia de un ser supernatural omnisicente y omnipresente, es absurdo.
No tengan miedo a despertar y analicen lo que sus religiones les dicen y se darán cuenta en las inconsistencias que tienen.
saludos.
Nicolás.

Yo creo, sinceramente, que la tenemos mucho más fácil lo que definitivamente no creemos en Dios: en efecto, todo és como és,no hay sentido, no hay para que tener esperanza, no hay ilusión que valga, etc.,.

Personalmente, eso me produce mucha libertad y mucha paz.

Además, vivo sin miedo. (salvo naturalmente, a la cesantía, al dolor, al sufrimiento de mis seres queridos) No tengo que rendir cuentas a nadie (salvo naturalmente a la ley vigente del lugar donde me encuentre y respecto de los compromisos que he adquirido voluntariamente)

Y finalmente, que necesidad tengo de ser inmortal? (en realidad, sólo pensarlo me produce una lata atroz); sobre todo si logro (como aspiro) a morir de viejo, en paz, rodeado de las personas que amo.

Alguno de ustedes, estimados contertulios, tendrá una sola razón que me persuada de que para mi sería mejor ser creyente?

El ejercicio que hace el ateo es muy interesante pero burdo. Primero, no intenta formarse una idea de Dios para elaborar su critica (por definición, pues es ateo), si no que intenta (y esto es lo curioso e interesante y es un patrón fijo y marcado entre los ateos) formarse una imagen de lo que el supone que el creyente piensa respecto de Dios. Sin embargo, esta imagen es casi siempre un ejercicio imaginario con matices racionales, pero jamás lo hacen aproximándose a la verdad y experiencia de vida del creyente, y eso es por construcción del carácter del ateo: El ateo no solo es ateo, si no que debe desear seguirlo siendo. Aproximarse a las experiencias de fe de otros sería un error.

De estos ejercicios mentales salen siempre unas caricaturas de Dios de lo más burdas.

El que podamos identificar o no un instante para el comienzo del universo, no tiene nada que ver con la posible existencia de Dios. El ateo se rompe el cráneo con la siguiente cuestión: Dado que podemos identificar leyes claras que gobiernan la naturaleza, como nos las arreglamos para demostrar que eso implica que Dios no existe.

El hombre de fe opera al revés: Dado que por su experiencia de vida tiene certeza absoluta de la existencia de Dios (yo la tengo), como me las arreglo para comprender las leyes de la naturaleza desde esa perspectiva.

Las dos preguntas plantean desafíos intelectuales superiores, sin embargo la segunda me parece mucho más bella e inspiradora, y se escribe siempre desde la humildad. Por supuesto, desde la razón no hay respuesta para ninguna de las dos.

El monumental freno para el pensamiento humano que han significado las religiones organizadas es más que evidente; trágicamente, la dogmática religiosa niega -a priori- la discusión de temas que considera "indiscutibles", por la eventualidad que su discusión termine evidenciando las precarias razones de las iglesias.
Largo y difícil es es camino hacia la plena liberación del Hombre de sus ataduras oscurantistas, mágicas y religiosas.

Posteado por:
Juan Manuel Bustamante
20/03/2009 10:43
[ N° 27 ]

Exacto Sr., ¿hubo algo antes de la creación? Si hubo algo entonces no es creación entonces, pero.....¿hubo una creación alguna vez? ¿Hay un argumento lógico que nos haga asumir que el universo puede no ser infinito? Esa es la pregunta central. Para mi es obvio como mera posibilidad que el universo puede ser increado e infinito. El mismo Hawking lo ha planteado en algún momento.

Respecto al argumento de las causas, es falaz, pues como ya dije antes, es claro que lo existente existe por otro y no en si mismo. Pero la existencia de algo no contingente iría en contra del supuesto principal, y es por tanto contradictorio.
En otras palabras, parto afirmando que todo tiene causa: afirmo, a consecuencia de eso, que tiene que existir un evento no causado y origen de los demas, porque de otra manera caería en una regresión al infinito. Pero mi conclusión se contradice con mi supuesto básico, a saber, como consecuencia de suponer que todo tiene causa, concluyo que tiene que haber algo que no tenga causa. ¿Le parece a Ud. eso razonable? A mi no.

Saludos cordiales

Estimados:
El creer o no creer es asunto de fe.¿Y que es la fe?
Hebreos cap. 11 vers 1 dice: "Es pues la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve".
posteriormente en el mismo capitulo vienen una serie de explicaciones de todo lo que se alcanza por la fe.
Desde la creacion del universo hasta nuestros días,la persecución y la burla de muchos en relación con la Fe.
Yo prefiero CREER, y tener la certeza o la esperanza de que un dia veré, cara a cara al crador y su gloria, lo cual mediante la Fe me da una vida feliz y tranquila y haciendo responsables a muchos por no haber CREIDO.
Las teoría son ESO: TEORIAS.
No me dan tranquilidad y seguridad.
Sólo creyendo y aceptando no temo a la Eternidad.
Sé desde donde vengo y a donde voy.
Esa es la libertad de que habló el Señor Jesus cuando vivió en esta tierra "La verdad os hará libres"
los heroes de la Fe han sido faros en el navegar de la humanidad.
Por algo tambien Jesucristo dijo:
"vosotros sois la sal de la tierra; si esta se desvaneciere,¿con qué srá salada?" (Mateo 5: 13)
Mientras exista sal la tierra se mantendrá sin ser hollada. Pero lamentablemente la sal será quitada.
Las "teorías" van en esa dirección.
desvanecer la fe de los débiles y cuyos conocimientos son poco profundos en las cosas de la fe.
Que tengan un buen día.

Quería saber Nikko, posteo 29, cuándo debemos empezar a preocuparnos por el probable big crunch que pueda ocurrir. Es que además del calentamiento global, ahora ésto. Estoy aterrá.

la lectura con que nos deleita don Agustín Squella,
El Universo inflacionario de Hawkins no es hoy la teoría es boga, más bien con las nuevas mediciones de observatorio Hubble el Universo parece ser plano.-
Curiosamente Hubble era abogado como Squella, se graduó en observatorio de Yerkes de Universidad de Chicago y
formulo que Universo de galaxias se expandía, un simple portero Humason verifico con corregimiento al rojo de las galaxias, el abate Lamaitre, sacerdote físico y matemático, rastreo las galaxias hasta su mismo origen, para justificar la proporcionalidad entre la velocidad y la distancia, imagino que toda la materia del universo inclusive la tierra, galaxias debía haber estado comprimida alguna vez como un “huevo gigante” que exploto hace 1800 millones de años y que todavía se está dispersando, inmediatamente surgió una contradicción que pareciera ser por la edad de uranio, que la tierra fuera más vieja que el Universo.-

Solo como datos curiosos, Nicolás Copérnico fue el impulsor de una de las revoluciones científicas mas grandes de la historia. Copérnico era sacerdote.

El padre Georges Lemaître, fue un sacerdote jesuita (además de astrofísico) que hizo extraordinarios aportes a la teoría del big bang.

Cuando las cosas se plantean según lo que señalé en mi post 33, la fe y la ciencia no están en absoluto divorciadas.

Nikko lazo. Algo es absurdo cuando repugna a la razón. Es decir cuando para admitirlo como posible debemos necesariamente admitir como falso algo que sabemos verdadero o al contrario admitir por verdadero algo que sabemos falso.

Usted afirma:
"cuando uno empieza a conocer como funcionan las cosas te das cuenta de que la existencia de un ser supernatural omnisicente y omnipresente, es absurdo"

Le agradecería que nos explicara a los que aun no empazamos a saber cómo fincionan las cosas, que verdades demostradas deben negarse para admitir la existencia de un ser supernatural (supranatural supongo que quiso decir) omnisciente y omnipresente (le faltó el aspecto más importante, personal.

Por lo pronto ni Copernico, ni Newton, ni Galileo, ni Pasteur, ni Heisenberg ni muchos sabios que creo saben algunas cosas,descubrieron tal absurdo.

Yo no tengo miedo a despertar.

Informeme por favor de una inconsistencia de la fe Católica

Estimado Sr Vial post N°18 y Alvaro Molina post N°25.

Catolico significa la unión de los vientos de los cuatro puntos cardinales Cath-eolico. Osea, la unión en diversidad. El católico es por escencia una persona que se supone escucha lo distinto, pero tiene una postura de acuerdo a su creencia.

En relación a lo que menciona Juan Manuel respecto de la evolución, tenemos que considerar entonces que para la explicación de los orígenes tenemos dos marcos de referencia.

El primer marco de referencia sería el escrito en genesis de forma literal, el cual considera una cronología corta.

El segundo marco de referencia sería el de la evolución el cual considera una cronología larga.

No se si Dios existe o no, pero no creo que si existe le vaya a importar mucho que yo no crea en el.
No estiendo al obsesión catolica de pensar que lo que a Dios más le importa es que creamos en el.

Sr. Mahavilovic el mayor freno para el conocimiento humano lo ha constituido siempre, la soberbia del ignorante que se contenta con cuatro prejuicios que le autoafirman en lugar de optar por una humilde y sincera bísqueda de la verdad.

Si lo que usted dice fuera verdad, entonces explique el trabajo de recolección bibliográfica de los monasterios en la edad media, la fundación de las universidades y la investigación científica llevada a cabo por gente religiosa.

Averigüe qué es la teología fundamental antes de decir que "la dogmática religiosa niega -a priori- la discusión de temas que considera "indiscutibles", por la eventualidad que su discusión termine evidenciando las precarias razones de las iglesias"

Usted es le está esclavo de prejuicios.

Soy ateo (libre pensador-sin dios), cuando me veo obligado a ser "políticamente correcto" digo (como muchos ateos) que soy "agnóstico" (jaja), pero no perderé mi tiempo en este debate, sólo diré que la idea de un "dios" es muy peligrosa, sólo revisen la historia y los conflictos mundiales actuales. La religión es corrosiva (excluyo de aquí a las filosofías orientales), me refiero particularmente a las religiones occidentales judeo cristiana y del islám , la "fe" enseña a estar satisfechos con respuestas fáciles y sobrenaturales, los ciega a las maravillas del Universo real. Además, enseña a aceptar la autoridad por "fe", "revelación", "iluminación", y no exigir las evidencias correspondientes. PD: Darwin SÍ desechó empíricamente la hipótesis del Dios creacionista de la Biblia, aunque ahora los curas recurran a la nueva artimaña (version 2.0 del wash-brain) de decir que son sólo símbolos... Ahora con su permiso... chau!

Cuanto me gustaría creer... cuanto más fácil sería todo!

Estimado don Javier Martínez,

Permitame ud.

Su post me ha inspirado una súbita y enorme simpatía, y en mi humilde opinión es lo más notable que se ha escrito en este bolg en lo que va corrido. Fue como abrir la ventana y dejar entra una corriente de aire fresco. Nos recuerda (me recuerda) que la fé es para la vida, no para lucir raciocinios.

Históricamente la fé cristiana no surgió en forma de debate racionalista, error en el que todos aquí nos hemos lanzado alegremente, sino que surgió como amistad. Y de hecho los de la academia (y eran los más religiosos) se convirtieron de inmediato en enemigos.

Por eso la razón que ud. pide, yo al menos no la tengo, pero sí sé que se parece más a una cerveza que a un discurso.

Salud!

Veamos que nos plantea la ciencia: Creer en que después del big bang, se haya creado toda la materia existente, que a pesar de haber sido disparada en todas las direcciones a fantásticas velocidades, parte de ella se haya agrupado formando estrellas, galaxias y bla bla bla. Sin embargo, no explican que hubo antes del big bang y menos por que se produjo este. El sólo describir procesos no es hacer ciencia pura. Además, a medida que avanza, la ciencia se topa con nuevos problemas (materia oscura, energía oscura) y también pide que creamos en ella. Como pueden apreciar, la ciencia pide creer (en base a teorías y observaciones aún parciales).
Yo sólo planteo lo sgte. Reproducir las condiciones originales del planeta es muy fácil en un laboratorio, controlar lso procesos químicos también...¿Por qué aún no somos capaces de producir la vida? Pensamos que el azar la pudo crear ¿y nosotros, seres pensantes capaces de manipular todos los elementos no podemos hacerlo? Yo prefiero creer en Dios, pero cada quien es libre de querer creer o no, esa es la base de la libertad ¿no?

Posteado por:
José Manuel Vial Vial
20/03/2009 10:48
[ N° 29 ]

Don Juan: Su ultimo párrafo me representa casi por entero. Pero,
¿por que habría de haber un fin último? Tal fin ultimo es necesario para tener un sentido absoluto, no para un sentido local e intrascendente. En realidad, es muy probable que incluso el creyente no actúa pensando siempre en como dios lo está juzgando, es decir, en los fines ultimos. Yo puedo valorar mi vida solo porque una mujer me ama, o porque tengo hijos. Evidentemente es una noción de sentido mas limitada que el que piensa que dios lo ama.
Como peculiaridad histórica, la necesidad de un sentido último surge con la escatología judeo-cristiana. Los hindúes, con su rueda de las reencarnaciones y su tiempo cíclico, no necesitan un sentido último para sus vidas con la urgencia con que lo necesitan los occidentales.
Todos los acontecimientos humanos, vistos a la luz de la eternidad, carecen absolutamente de trascendencia. Tanto podrían ser como no ser. En eso estaríamos de acuerdo. Pero solo si se ven a la luz de la eternidad: si se ven en la prespectiva, por ejemplo, del año que comenzó hace poco, todos adquieren inusitada relevancia.
La moral se cae solo si Ud. trata de fundarla en aquello supuestamente absoluto. Si yo tomo la moral como un hecho contingente, producto de una historia humana,y probablemente también de determinaciones genéticas, es claro que se puede ser moral sin buscar trascender.
¿O acaso Ud. se comporta bien solo porque dios lo vigila?

Saludos cordiales

Que bueno es que no descarte a Dios del origen porque sería una arrogancia.
Es verdad que las religiones le han dado una connotación SUPRERSTICIOSA a Dios ( LA PATITA DE CONEJO)Y ESA ES LA CLAVE DEL PROBLEMA.
Pero el problema no es de Dios sino más bien de la incapacidad de las religiones tradicionales de transmitir los pensamientos y propósitos de Dios ( Jehová es su nombre, Salmos 83:18)para que la gente no solo crea que el existe, sino también LE CREA.
Estos juegos intelectuales entre seres humanos de tanta connotación y destacados por los mismos seres humanos agonizantes son como la opinión de la hormiga que pone en tela de juicio la existencia del elefante cuando éste está a punto de ser aplastado.
Los invito a todos a leer y ESTUDIAR LA BIBLIA( No la religión ) para poder comprender la espectacular inteligencia, la fuerza y trascendencia del mensaje del Creador que empalidece toda inteligencia humana incluso por supuesto la de los cientificos.
Por ejemplo, cuántos argumentos cientificos pueden contrariar la simple afirmación de Genesis 1:1 "En el principio Dios creo los cielos y la tierra" ?? Contundente o no ??

Saludos.

Los creyentes, como siempre, hablando en base a sus sensaciones y anteponiéndolas a la ciencia.

Una aclaración: Einstein no creía en dios. Las veces que alude a él lo hace en un sentido figurado o como una referencia en medio de una argumentación

S. Hawking tampoco da cabida a dios. Es más, lo considera un estorbo innecesario para la explicación del universo.

La fe va cediendo espacios. Primer éramos el centro del universo, Dios nos había hecho a su semejanza. Su madre era humana y está (hoy) en cuerpo y alma en el cielo. Todo esto no cabe si se acepta el Big Bang.

Sr Squella :

No se meta a opinar en temas que le quedan grandes.

Hasta el soberbio de Hawkins no es mas que un mosquito que intenta
- con toda su inteligencia - explicar algo de estos misterios; por cierto sin lograrlo.

Basta mirar al cielo para saber que Dios existe y al menos yo, como muchos otros, me afirmo en mi fé y no busco otras explicaciones porque no las hay.

Sr. Martínez antes de ser creyente convendría que razonara con más rigor.

Usted se contradice constantemente.

Dice:",no hay sentido, no hay para que tener esperanza, no hay ilusión que valga, etc.,.

Sin ambargo usted tiene un sentido y una esperanza y una ilusión, que, supongo, valen:

"sobre todo si logro (como aspiro) a morir de viejo, en paz, rodeado de las personas que amo"

Luego dice que vive sin miedo, para inmediatamente enumerar varios de ellos, lo mismo respecto de rendir cuentas.

Si la vida le da lata, ser inmortal es una pesadilla, pero la fe católica no habla de inmortalidad sino de resurrección, y dado que usted tiene una vida trascendente, lo crea o no, le recomiendo que le encuentre un sentido o se aburrirá por toda la eternidad.

En todo caso no se es creyente por razón de utilidad, es sólo que la realidad es la que es. Engañarse puede ser útil transitoriamente.

Sr. Palacios, se equivoca el creyente sabe que dado que existen leyes en la naturaleza, se requiere de un legislador. El orden requiere de un ordenador, de un fin. (quinta vía)

Sr Mihovilovic,

Si lo que dice fuera cierto ¿como explica que todos los cientificos que cimentaron el conocimiento actual fueran creyentes y activos en sus propias iglesias?

Sr.José Manuel Vial Vial
20/03/2009 10:26
[ N° 22 ]
Las 5 vias de sto Tomas que ud. toma como prueba irrefutable de la existencia de Dios son muy facilmente rebatibles:

LAs 3 primeras (movedor inmovil, causa incausada y argumento cosmologico) son tres maneras de decir lo mismo.
Todas involucran una regresion infinita, la respuesta a una pregunta con una pregunta anterior, y se invoca a Dios como terminador de esta regresion, sencillamente porque se le necesita nombrar de una manera. No hay absolutamente ninguna razon para dotar a este dios de las caracteristicas que normalmente se le adscriben: oyente de plegarias, perdonador de pecados, omnipresencia, sabiduria infinita, lector de pensamientos intimos e incluso dictador de normas morales y sexuales.

La cuarta via el arguemnto de los grados (notamos que las cosas en el mundo difieren, hay cosas buenas menos buenas y malas por lo que deben compararse con máximo que debe ser Dios) es tan tonto que ni siquiera merece comentarse, ¿quiere decir que porque haya personas mas hediondas/sordas/rapidas/etc que solo las podemos comparar con un máximo de hediondez posible?

LA 5 via es le argumento del diseño, las cosas en el mundo parecen diseñadas, por lo que se necesita un diseñador.
En rigor es la única "prueba" que todavía
es usada regularmente y solo hay que adscribirse a Darwin para probarla errada.

Sr. Bustamante.

La necesidad de una creación no se da en el plano temporal. Es filosóficamente admisible un universo infinito en el tiempo. lo que no es admisible es que lo que existe por otro exista a su vez por sí mismo, es una contradicción.
La creación es entonces de necesidad metafísica, los seres que no existen por sí, existen por otro, y ese otro no puede existir por otro ad infinitum, se requiere de un ser distinto,(ejemplo de la cadena suspendida del techo)un ser que existe por si mismo, un ser que consiste en la existencia, no la posee la es. Ese es el ser necesario.

En el ser necesario no hay contradicción. No se parte afirmando que todo existe por otro, sólo lo contingente existe por otro. Todo existe por algo, lo contingente por otro y lo necesario por sí mismo.

¿El hecho de que “millones de seres humanos” hayan creido en dios, demuestra la existencia de Dios?

Ni remotamente

El que millones de seres humanos hayan creido en Apolo, en Zeus, en Tlaloc o en Viracocha lo unico que demuestra es que creyeron, no en que estaban en lo cierto.

La misma logica aplica a las “cinco vias”, simples silogismos y juegos de palabras

El ateo es menos ateo que el agnóstico. El primero milita contra Dios. Tiene pues de éste una noción. El segundo le es en cambio indiferente. Hasta que uno y otro se hagan moribundos creyentes. ¿Oportunismo? ¡No! Dios es infinitamente misericordioso. Me lo contó. Somos amigos. Incluso nos reímos juntos. Pero no sé que él exista. Es mejor: creo. La duda es inherente a la fe.

Señores, léanse estos párrafos de la Biblia, escrita por el Apostol Pablo a los Romanos:

"18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
1:26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
1:28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
1:29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
1:30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
1:31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;

Sr. Cooper sus contradicciones comienzan con declarar que no va a hacer justamente lo que está haciendo, perder el timpo en este post.

Posteado por:
Pía Contreras Ata
20/03/2009 11:23
[ N° 49 ]

Señora Pía, su comentario si que me señala a alguien que habla solo desde las sensaciones.

Sus comentarios a la chuña me parecen irresponsables. ¿El big bang CONTRADICE (así sin mas!, por que su estomago se lo dijo!) la existencia de Dios?.

Pregúntele a Google sobre Georges Lemaître. Lea su biografía, le va a interesar.

don José Manuel Vial Vial

Nunca dije que la vida me diera lata ni mucho menos que me aburra: por el contrario, soy bastante feliz y me entretengo enormemente.

La falta de sentido trascendente que le atribuyo a la vida no me impide percibir que es extraña y misteriosa. Como tampoco me impide tratar de ser una buena persona y no ser causa de sufrimiento para nadie.

Respecto al miedo, le aclaro que me refería al que me puedo imaginar que siente quien sinceramente crea que al final de su vida será juzgado y luego premiado o castigado, según sea el caso, con el cielo o con el infierno.

Por último, si su carta pretendía ayudarme o al menos, ser empático, no lo ha logrado en absoluto.

don Agustin, lo entiendo y comparto su forma de pensar en un 100%.

Señor Wood (Nº 53):

El conocimiento empezó a cimentarse con el primer hombre que tuvo interés por la ciencia. Y ese probablemente creía en 30 dioses. Pero hoy, la brumadora mayoría de los científicos es atea y muchos que no lo declaran abiertamente, guardan silencio respecto a su ateismo como una forma de evitar conflictos laterales con su actividad principal.

Estimada Pia Contreras post N°49

Si bien es cierto, la persona que deposita su confianza en el Big Bang, la cosa no cabe, si cabe si deposita su confianza en Dios.

El creyente no habla de sensaciones ni se antepone a la ciencia. Todo lo contrario. Todo lo que habla y dice puede corroborarse científicamente.

Osea en base a conocimiento fiable, ya sea en las ciencias exactas operativas como en las ciencias sociales teológicas y metafísicas.

Si Dios es el creador, el conocimiento emana de El y en nuestra humildad lo reconocemos y tratamos de explicar.

Sr. Galindo (38): Para completar el argumento, tendríamos que nombrar los innumerables científicos y filósofos que no son ni fueron cristianos, de los cuales algunos incluso fueron perseguidos.
Es una cuestión de imparcialidad.

Saludos cordiales

La evolución del Universo físico y la del universo biológico dependen de causas< radicalmente distintas, la vida tiene sus leyes y la<evolución las suyas, la idea de serie está ligada la ley, la vida es un sistema físico químico que se organiza a sí mismo, la evolución del tiempo: la secuencia de las formas no es más que sucesión de las especies, surgidas de un antepasado común y se le llama linaje, estos tienen su historia su pasado pesa sobre el presente y condiciona su futuro, la estructuras de los seres vivos ha ido de de una estructura simple a otra más compleja a través del tiempo. Y esta supone una progresión de la actividad psíquica, sistema nervioso no cesado de ganar en organización y actividad, esto pone fuera de juego la evolución aleatoria, que “malo y sobreviva lo bueno y se ha salvado el orden”.-La célula es unidad anatómica y fisiológica de todo ser vivo, cualquier anarquía de la célula es muerte (cáncer), el orden de naturaleza no impone ipso facto un fin, cada hombre debe elegir.-

Hoy, más que agregar mi opinión respecto al tema que nos convoca, quiero contarles que estoy gratamente sorprendido por la forma en que se ha abordado este tema en este hilo en particular, realmente es un agrado ver que lo que podría haber sido un debate de ideas cerradas se ha convertido en una verdadera y entretenida reflexión, sin caer en la manoseada "tolerancia" que en definitiva siginifica "aguanta hasta donde puedas" sino que ejerciendo la "aceptación" del otro y sus ideas como un otro válido, donde el aguante o la tolerancia no caben.

Felicito alegremente a todos los que aquí han a vertido sus opiniones sin ánimos de convencer para alimentar el ego, sino en el ánimo de ejercer el irrenunciable derecho a reflexionar, para luego cambiar de opinión, cuando el resultado de dicha reflexión lo aconseja. Me alegra enormemente ver como hasta los más ferreos conservadores contertulios de este foro se entregan sin ciega pasión a la reflexión y al debate que no puede sino traer sólo beneficios, siempre.

Saludos.

Posteado por:
Pía Contreras Ata
20/03/2009 11:23
[ N° 49 ]

"Los creyentes, como siempre, hablando en base a sus sensaciones y anteponiéndolas a la ciencia".

En realidad, para anteponer la ciencia a cualquier otra cosa, hay que tener bastante fe también (fe en la ciencia, claro).

No hay otra, pues.

La tonteria de la religion y dios van cayendo por su propio peso. A medida que la ciencia avanza va despejando las dudas que alguna vez fueron materia de "fe". Al final las religiones son solo llenadoras de los espacios en blanco que todavia no entendemos y que se achican pasmosamente.

No por nada los cientificos en su mayoria son ateos así como las elites pensantes del mundo, en cuanto lo piensas un poco te das cuenta de la sarta de sinsentidos que nos dictan las religiones, para que hablar de las doctrinas propias de catolicos, musulmanes o seguidores del becerro dorado.

Como era de esperar su columna ha sucitado muchos comentarios. En cuanto a aportes , no mucho. Hay muchas mas teorias que el big bang y el big cruch. Mas bien el big crunch esta de capa caida ultimamente y son mas populares las teorias de universos multiples. Pero eso es fisica teorica y no filosofia.
En cuanto al tema especifico, yo siempre lo divido en 3 temas.
a)La figura de Dios. Inventada por la mente humana para tener un apoyo psicologico ante la incertidumbre de la vida y el deseo de los sacerdotes del culto de adquirir poder en sus sociedades.Asi nacieron las religiones animistas y las ultimas religiones monoteisticas. La creacion del universo propuesta por estas son simplemente inverosimiles, como ha demostrado con datos la ciencia moderna.
b) no se necesita creer en un Dios,para ser miembro responsable de una sociedad democratica liberal del mundo moderno. Solo se necesita entender las reglas del "contrato social".El primer contrato social (los 10 mandamientos) fue una creacion humana en la ciudad de UR (Mesopotamia) probablemente anterior al 3000 antes de Cristo.
c) La pregunta de la creacion del universo es una consecuencia de la invencion de los filosofos griegos de la relacion "Causa--->efecto".
Estos Srs. no podian saber que al interior de la distancia de Plank (10 exp(-33) cm) no hay antes ni despues y por lo tanto no hay causalidad. Se pone dificil la tarea de encontrar una explicacion. Sin duda existe, pero es probablemente no observable ni ineligible por la mente humana. Se acaba de probar en un experimento que la "realidad" existe aun cuando no la observamos.

Sr. Bustamante.
Otra vez lo mismo.
Lo intermedio requiere para ser intermadio, de dos extremos, uno de ellos es el fin.

Si usted sólo tiene un fin intermedio, y no tiene un fin posterior a ese, entonces ese es su fin último. Es decir la rozón por la que hace todo, incluso la razón por la que juzga útil los fines intemedios.
Lo que sea ese fin último es desde luego algo que cada uno puede decidir pero lo que no puede es pretender que existe sentido en ausencia de fin. La vida para tener sentido requiere por lógica de un fin, el sentido de la vida será la consecución de ese fin, cualqueira que este sea.

la moral pretende juzgar ente lo beno y lo malo, lo primero será lo que conviene al fin lo segundo será lo contrario. Sin un fin no es posible la moral. No digo, aun que este fin deba ser trascendente, pero se requiere de un fin.

Sin embargo, si todo pasa, ¿que sentido puede tener algún fin?. Si nada permanece entonces ¿que fin puede tener algún fin?

Gracias por la columna Sr. Squella.

Estudié en un colegio y en universidad Católica, por lo que soy sensible, comprendo y respeto el punto de vista de los creyentes.
Ahora, para que entiendan de cierta forma el punto de vista de los que no creemos de los invito a ver el documental Religious de Bill Maher, está disponible gratis en internet.

Señor Vial (Nº 22):

Hace algunos días le solicité al señor Cádiz, quien participa también en este blog, que lea “The god delusión” de Richard Dawkins. Si UD tuviese la amabilidad de leerlo,
tendría respuestas mucho más certeras que las que esta humilde atea puede darle en este reducido espacio. Me parece que actualmente la iglesia no tiene libros prohibidos.

La limitacion de la mente humana esta en buscar explicaciones por la via de religiones o cientifica a todo lo que ha llegado a descubrir y comprobar cientificamente.Con planteamientos se ajusten con el propio conocimiento de si mismo. SER CREADO EXISTIR UN TIEMPO Y MORIR.La mente humana carece de capacidad para comprender el INFINITO.Que es la clave de todo lo que existio existe y existira eternamente.En ese parametro estan constantemente formandose BIG-BANG DENTRO DE LA LEY MAS ELEMENTAL DE LA MATERIA ENERGIA. "no se crea ni se destruye solamente se transforma".Esta sera el planteamiento de mi libro proximo a editar.

Sra. Pía (curioso nombre para ser tan impía)

Usted afirma"Los creyentes, como siempre, hablando en base a sus sensaciones y anteponiéndolas a la ciencia"

Creo que usted está proyectando su problema en los demás.

Quien ha expresado
sensaciones anteponiéndolas a la razón (anterior a la ciencia), es usted.
Se lo demostré en el posteo 22 y en lugar de hacerse cargo insiste en expresar sus sensaciones, pero aun no argumenta nada.

Hawking era (o es) catedrático de Cambridge, no de Oxford.

Señor Vial (Nº 75):

Mi respuesta está en el Nº 73.

Respecto a lo de pía, note que mi apellido es Contreras.

Le solicito, encarecidamente, que se de tiempo para leer ese libro.

Estimada Pia post N°63,

Como dije antes, hay dos marcos de referencia para ver el mundo. El primero considera a Dios y Su conocimiento. El segundo no considera a Dios y si lo considera es en base al acomodo humano. Ud considera solo el sugundo marco de referencia y si bien es cierto hay muchos científicos que utilizan ese marco no puede menospreciar la enorme cantidad de científicos que utilizan el primer marco de referencia para referirse a la explicación de los orígenes y de la cronología.

Es cierto que el conocimiento empezó con el primer hombre. Y no me cabe duda de que su conocimiento intelectual debe haber sido abrumadoramente superior al nuestro.

Profesor Squella, cada persona es libre de creer o no en Dios, eso es cuestión de fe y esta última difícilmente la podrá encontrar en un laboratorio en una sala de clases del brillante científico Hawking, sin embargo quisiera señalarle que otro destacado físico, Einstein señalaba con respecto a la creación del universo, como otros fenómenos que la naturaleza nos brinda, que siempre se debe tener en cuenta que hay variables ocultas...vaya Ud. a saber profesor como lo graficaba matemáticamente Einstein, quien dijo en alguna oprotunidad.."El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir"..sólo es cuestión de fe si se quiere ver su presencia, Ud. que carece de ella está bien que llegue , en el conocimiento o explicación de la creación del universo, hasta donde lo ha hecho.

Bauprés Casamata Merino

Posteado por:
José Manuel Vial Vial
20/03/2009 11:37
[ N° 55 ]

Don Juan: La distinción necesario/contingente es aquella que recusaba Russell como ilógica. A mi me parece sencillamente una petición de principio: si yo parto asumiendo que solo los seres contingentes no son en si mismos, estoy suponiendo al mismo tiempo que existe el ser necesario, vale decir, mi argumento supone lo que quiero probar. Lo mismo vale para la necesidad de una creación: solo la distinción necesario/contingente hace que una creación (¿fuera del curso temporal?) sea metafísicamente necesaria. Eliminar esa distinción tampoco nos hace recaer logicamente en una contradicción, pues la ausencia de necesidad no hace que los hechos contingentes sean existentes por si mismos.
Don Guillermo (58): San Pablo era un hombre (incluso se tienen dudas de que existiera). ¿Por qué debemos creerle? ¿Que nos asegura que lo que el escribió era cierto?

Saludos cordiales

Al post 13:

Qué falacia más grande su argumentación!

Prefiero recordar el mito de la caverna de Platón, que tan bien nos demuestra cómo el hombre crea sus realidades a partir de un mundo limitado que cree conocer. Obviamente si desde pequeño te dicen que algo existe, esa será tu verdad y no otra. La gracia está en salir de la caverna y ver e interpretar el mundo por nosotros mismos.

Si gusta de trabajos contemporáneos, vea lo que hace Richard Dawkins, quien quizás puede ser considerado un extremista del ateismo, sin embargo nos muestra cómo en los colegios religiosos a los niños los adoctrinan y les lavan el cerebro con información que ha sido rotundamente desmentida por la ciencia, lo que es no es otra cosa que una programación para creer.

Dicen que la letra con sangre entra...

“CREER QUE NO SE CREE”

Eso de que tratándose de encontrar SENTIDO A LA VIDA, “los creyentes la tengan más fácil”, me parece que ocurre al comparar con el “no creyente”, pero no con el pensador que razona acerca de la realidad percibida al margen de algo aprendido como creencia.

Efectivamente:

“Creer” en alguna elaboración ideológica preestablecida, implica primero la tarea de adquirirla. (Hay en ello, un paso intermedio entre la realidad y lo pensado, que por ser adquirido, distorsiona esa percepción personal de lo real, prohibiendo incluso dudar)

“No creer” en esa elaboración ideológica significa primero adquirirla, conocerla o tener alguna información; y después de ello declarar que “no se cree”. (Hay aquí, dos pasos, pero la percepción de lo real no resulta del todo auténtica, sino contaminada y en función de la creencia, sus rastros o secuelas).

Es decir quien declara “no creer”, lo hace en función de “creencias”, por lo que su postura no resulta auténtica, sino dependiente.

Por ello, la principal “fábrica” de ateos es la enseñanza religiosa basada en irracionalidades misteriosas.

Así la posición frente al “teísmo” desemboca en el “ateísmo”, por reacción rebelde de quienes reclaman su libertad para pensar.

El “ateísmo” entonces es una actitud “en contra”, que resulta esclavizante por partida doble. Lucha por clarificar o redescubrir el pensamiento auténtico y por liberarlo de la contaminación adquirida de una creencia (para entenderlo objetivamente, imaginar una creencia ajena).

El nombre “A-TEO” evidencia una rebeldía, una negación del teísmo.

Ocurre que utilizar el concepto “Dios” es un recurso para entender aquello desconocido que se supone causa y administrador del todo. Tan recurso como usar la palabra “TODO”, “Infinito” o “desconocido”.

¿Alguien podría asegurar o negar que “lo desconocido” existe, si `por definición no se conoce?

Entonces carece de sentido “creer” o “no creer” en el “todo”, en el “infinito” o en uno o más “dioses”.

Simplemente son recursos expresivos, que bien utilizados apoyan el pensamiento.

¿DIOS O ÍDOLO?

Lo que tiene sentido combatir no es la idea de “Dios” o símbolos equivalentes, sino el que se transforme en “Ídolo”, entendido como una “cosificación” irracional, que atribuye al recurso simbólico el valor de la idea representada.

Por ejemplo, si hago una estatua de mujer en actitud bondadosa, para representar “la bondad” como un valor que hace trascendente la vida, dándole un sentido, servirá como medio de comunicación y enseñanza en tanto se entienda como símbolo. Pero se transformará en idolatría, si en lugar de actuar con bondad con los demás, lo hago sólo cuando miro, acaricio o beso la estatua. Peor aún si pretendo defender la escultura (de “la bondad”) con espada en mano o con cuanto recurso de maldad encuentre a mi alcance.

Sr. Larraín,se equivoca en cuanto a su refutación de las cinco vías.

Lo que usted hace es demostra que no las ha entendido (no se ofenda B. Russell tampoco).

Es verdad que las tres primeras vías son semajantes en su método pero cada una parte de un hecho diferente, una del movimiento, otra de la subordinación de las causas y la tercera de la contingencia de los seres (el argumento cosmológico es de San Anselmo y Sto. Tomás lo refuta).
En lo que se equivoca es que el ser necesario no es solo una forma de terminar una serie infinita, sino un ser que se deduce lógicamente por la sóla razón.
Sí tiene razón en que estas demostraciones llegan a un Dios que debe ser, Simple, Bueno, Eterno, Inmutable etc. Pero no al Dios personal de la revaleción, del cual usted describe algunos atributos.
En la cuarta vía, pierde la compostura. Cuidese de llamar tonto a un genio como Sto. Tomás. Podrá equivocarse pero de tonto ni un pelo.
Sto. Tomás se refiere a las perfecciones trascendentes, como bondad, verdad, belleza etc. No a cualquier cualidad, como hediondo. El argumento es que si estas se poseen en grados diversos, algo debe poseerlas en grado eminentes, algo debe serlas.

Sres. Vial(42) y Wood(53):
El argumento sobre "la labor intelectual de los monasterios en la Edad Media" y la "militancia de científicos en las iglesias" ocultan varios hechos históricos evidentes.
En las sociedades teocráticas (y la Edad Media europea lo era) no había posibilidad alguna de acceder a un nivel (siquiera mediano) de conocimiento fuera de las instituciones eclesiales, que lo monopolizaban; intentar alguna independencia era la hoguera.
Paralelamente a su labor "enciclopedista" con la pequeña parte del saber que concordaba con sus dogmas, los "monasterios" ocultaron y destruyeron casi todo el saber acumulado por la antiguedad clásica "pagana",el cual es posteriormente recibido e incorporado por Occidente, gracias a los árabes, más amplios de criterio que los censores vaticanos.
Atte,

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
20/03/2009 12:12
[ N° 85 ]

Si hay más científicos creyentes o ateos, me da igual. Ahora bien, la misma "imposibilidad" de declararse no creyente pesa hoy en buena medida sobre los científicos, pero a la inversa. Es tan mal visto declararse creyente entre los científicos ultimamente...

Posteado por:
José Manuel Vial Vial
20/03/2009 11:52
[ N° 71 ]

Don José: Disculpe la confusión del lenguaje. Es evidente que podemos dirimir entre diversos fines, y cuando yo hacía alusión al fin último, me refería a un fin último posible, no a fines relativos, que serán finales según la situación. Por eso sacaba a colación a dios.
Ciertamente se requiere, en la mayoría de los casos, un fin u objetivo, y como Ud. acertadamente plantea, este no tiene por que ser absoluto. Los fines relativos que se puedan tener surgen en relación a ese mismo cambio y paso de las cosas que Ud. menciona, y por tanto no son necesariamente dependientes de otros fines mayores.
Si todo pasa, el sentido que puedan tener los diversos fines pasa a ser acotado a si mismo, o bien en relación a fines mayores, en los cuales puede concluir. El máximo nivel al que se podría escalar sería un fin vital, vale decir, que da un sentido a toda la vida. Pero la muerte como realidad absoluta hace que ese sea el límite.
No esta de más decir también que en ese caso la moral y los fines dificilmente sean mas que convenciones humanas.

Saludos cordiales

Discutir, a estas alturas, la validez de "las cinco vias" es equiparable a discutir la validez de la alquimia.

Estimado Sr. Vial:

¿Cuál es el afán de invalidar mi posteo con subterfugios tan débiles? He dicho que no pretendo perder el tiempo "debatiendo" el tema, y lo confirmo, no es mi interés entrar a discutir con nadie la "existencia o no de Dios", es una hipótesis que me tiene sin cuidado, así como me tiene sin cuidado la hipótesis de Santa Claus. Creí haber sido bastante claro, veo que me equivoqué. Saludos.

Entonces si entiendo bien, la cosa sería mas o menos así:

La enorme mayoría de los científicos y personalidades pensantes del mundo contemñloráneo son ateas, mientras las religiones felizmente pierden relevancia y fundamento a paso agigantado.

En otras palabras, si bien en el pasado estuvimos mal, ahora ya vamos mejor, o por lo menos estamos en buenas manos. Aunque todavía la minoría católica trata de imponer al resto lo que debe o no hacer en la intimidad.

Y si estamos tan bien, me pregunto yo, porqué me da rabia, pena y miedo cada vez que abro el diario y leo las atrocidades que cunden por todas partes?

O es que la inculta, ignorante y supersticiosa minoría practicante judía, católica, protestante y musulmana, tienen agarrada a toda la santa e inocente mayoría atea por el cuello y les obligan a diario a robarse matarse y abusarse reciprocamente?

Habría que mirar un poquito con objetividad yo creo. La cosa no es tan fácil.

Ahora van a decir que en la edad media, la inquisición y etc. Pero esos argumentos les falta rigor histórico, que otros contertulios pueden aportar seguramente mejor que yo. Puede que las épocas de la antigua cristiandad no hayan sido exactamente el paraíso en la Tierra, pero por lo menos no digamos que estamos rumbo a la liberación definitiva y nos aprestamos danzar en el jardín del edén.

Un poco de seriedad.

Sr. Fregoso, nadie a planteado la milenaria y multitudinaria creencia en Dios como argumento de demostración de su existencia.

(revise la llamada falacia del espantapájaros usted cae seguido en ella)

Yo mencioné el hecho de la masiva creencia en Dios solo como un argumento válido para justificar la conveniencia de una duda que la Sra. Pía negaba tener respecto de la no existencia de Dios.

Respecto de las cinco vías, queda claro que no sabe de qué habla.

Sobre silogismos y juegos de palabras:
El silogismo es una forma irrefutable de demostrar. Por lo tanto si usted está de acuerdo en que las 5 vías son un silogismo (una serie de ellos en realidad) entonces está de acuerdo con que la existencia de un ser necesario (Dios) está demostrada.

Sr Oreste post N°70

El principio científico mas básico es el de causa efecto. Esta ley es el criterio que gobierna toda la experiencia humana. La ley establece que aun cuando una causa puede tener multiples efectos, ninguna causa puede cuantitativamente ser superior o igual a la que lo originó.

Por lo tanto todo va de mas a menor y no a la inversa.

Don Charlie, la iglesia catolica fue impuesta en nuestro continente a sangre y fuego.
Despues de varios siglos de formar a sus elites tenemos el continente que tenemos.
Aun hoy la mayoria del pais es catolica, no haga magia con las responsabilidades.

Metalenguajes (Software del Espíritu)

Desde la perspectiva del Análisis de Sistemas --y de las Tecnologías de la Información—y utilizando Las Biblias como Manual de Procedimientos para el diario vivir y para trascender… se concluye que “Dios, Intuición, Naturaleza, Ciencia, Arte, Sabiduría, Inteligencia e Ignorancia, es lo mismo”. Y todos esos son planos conceptuales, matemáticos y lógicos que al igual que todas las ideas tienen una expresión binaria. Independientemente de ¿cuál? sea el plano conceptual en el cual se desarrolla la vida los computadores y los cerebros serán igual en cualquier punto del universo donde otros extraterrestres los desarrollen ya que el bit es indivisible.

Mis saludos a la Señora Andrea Balbontín Nesvara –que debe estarnos leyendo—y mis agradecimientos por su invitación a leer a Baruch Spinoza, a Pierre de Chardin, a Immanuele Kant y a Alberto Hurtado Cruchaga.

Mis saludos para todos.

Sr. Martínez.

Si la idea de vivir etrnamente le resulta una lata "Y finalmente, que necesidad tengo de ser inmortal? (en realidad, sólo pensarlo me produce una lata atroz)". , es lógico suponer que es porque la vida le resulta uan lata.
No entiendo de qué forma una felicida como la que ahora confiesa podría transformarse en una lata sólo por pedurar. Una felicidad que perdura en mayor felicidad que una que se sabé tendrá fin. una lata que perdura es más latosa (atroz) que una que se sabe tendrá fin.

No lo dijo, pero lo dió a entender.

Respecto del miedo, es verdad que quien ignora los peligros que le acechan no teme. Pero también es verdad que quien, advertido de ellos, prefiere ignorarlos por evitar sentir miedo, es un temerario.

No quise ser empático, sólo quise defender la verdad.

Posteado por:
charlie parker
20/03/2009 12:22
[ N° 90 ]

Sr. Parker: Justamente lo que Ud. hace notar revela la nula o mínima influencia de las religiones en los actos morales o no morales.
Si el hombre era inmoral (grosso modo) cuando creía mayoritariamente, y ahora que no cree sigue siendo inmoral, se deduce que la religión no es ni fue un factor relevante.

Saludos cordiales

Sra. Pía, tal vez sea cierto lo que dice rspecto del ateísmo mayoritario que se da actualmente en el medio científico.
Sin embargo ello obedece más al creciente ateísmo de la sociedad que a la ciencia que practican.
Nadie es mejor científico por ser ateo, ni peor por ser creyente.

Señor Parker (Nº 90)

Cito parte de su post:

“O es que la inculta, ignorante y supersticiosa minoría practicante judía, católica, protestante y musulmana, tienen agarrada a toda la santa e inocente mayoría atea por el cuello y les obligan a diario a robarse matarse y abusarse recíprocamente?”

La mayor parte de la gente cree en dios. De modo que habría que empezar por casa, buscando a los responsables de tanta miseria.

Por otra parte, ser ateo no implica ser una mala persona. En general confió más en un ateo que en un creyente.

La religion , El opio del mundo.

Sr. Feliú

La existencia de un orden requiere de un fin. Es un asunto de definición conceptual no de causas.
En el caos no es posible encontrar orden poruqe no es posible descubrir fin alguno.
En el ojo se dice que existe un órden porque se decubre que sus partes están dispuestas de forma tal que sirven para un fin, que es posibilitar la vista. LLamamos orden a aquello que se dispone conforme a un fin.
Otra cosa es que la existencia de ese fin obligue a la existencia de un ser personal inteligente y ordenador. Lo que también es verdad pero aquí me refiero sólo a su error de pensar de que puede existir órden en ausencia de fines.

Sr Mihovilovic post N°85,

Como usted bien sabe la edad media también se denomina la edad oscura. Mas que nada caracterizada por el aumento de superticiones y la ausencia de creyentes. Lo anterior permea toda esa sociedad con los resultados ya sabidos. Sin embargo son los creyentes los que cambian dicha sociedad. El fruto de dichos cambios nos benefician hoy.

Algunas opiniones:
. La fé es metáfisica. Es un don que lo reciben solo algunos.
. La fé no es privativa de ninguna religión en particular, es un don de Dios que no se declara miembro de ninguna Iglesia.
. La fé siempre viene acompañada de la esperanza y de la caridad, las tres virtudes, a las que debería agregárseles la humildad, la honestidad y la lealtad, para vivir como seres nobles.
. La ciencia tiene siempre validez hasta que el científico comienza a envanecerse y a creer que encontró la verdad absoluta.

Cordialmente
José Mardones F.

Para Don Alvaro Molina, post N°28, Don Alvaro , ¿sería usted tan amable de decirnos en qué carcel fue recluido Galileo?
Se lo pregunto ya que refuta al post del Sr. Vial ,pero no indica ningún elemento que corrobore sus dichos .
¿Le parece que mejor le explique en qué consistió la centencia de Galileo para que nos vayamos entendiendo?
Galileo llega a Roma el 13 de Febrero de 1633 y se le permite residir en el palacio del embajador de Florencia, en un apartamento de cinco habitaciones, con criado y mayordomo a sus órdenes. El proceso dura del 12 de Abril al 22 de Junio. Se somete a 4 interrogatorios. La sentencia le es leída en la sala capitular de Santa María Sopra Minerva: se le condena a prisión y a rezar durante tres años los salmos penitenciales. La prisión fue conmutada inmediatamente por el Papa Urbano VIII por un simple arresto domiciliario, que él aceptó. Después de pasar 5 meses en el palacio del Arzobispo de Siena, Ascanio Piccolombini, muy amigo suyo, se retira a su finca Villa del Gioello, que poseía cerca del monasterio de Arcetri.
Respecto al proceso, fue debido a dos causas que no tienen nada que ver con animadversión contra la ciencia: Una, la acusación de desobediencia presentada formalmente contra Galileo, y otra, el celo por la correcta interpretación de la sagrada escritura. Si lo requiere, señor Molina, puedo indicarle especificamente el pasaje al cual hace referencia Galileo y por el que se le solicita, en primera instancia que abandone su teoría, que no la enseñe ni de palabra ni por escrito.

Sr Vial

Millones de vacas aprecian la paja como alimento, eso no me provoca ninguna duda sobre mi conviccion de que la paja no sabe bien (le podria dar otro ejemplo utilizando a las moscas)

El silogismo es un razonamiento deductivo que conduce a una conclusion a partir de proposiciones validas. Cuando la conclusion prescede a las proposiciones y estas se acomodan simplemente para pretender darle validez a la preconsebida conclusion, eso se llama silogismo falaz o sofisma, que es exactamente lo que hace usted, y lo que hizo el Sr. Tomas

Don Luis Flores estimado contertulio, me atrevo a recomendar leer este libro;
“ El hombre ese Dios en miniatura” Pierre Grasse; “ El hecho de querer explicar todas las cosas por medio de razón únicamente sin apelar al método científico es una tentativa orgullosa y vana, a la que se abandonan algunos filósofos y que no son los menos. No hacen sino estancarse y discursear, porque no puede haber filosofía completamente desligada de ciencias, es decir de la realidad” Según la visión pascaliana en” hombre no es nada ante el infinito, lo es todo frente a la nada; intermedio entre la nada y el todo” Al hombre se le ofrecen tres universos, macrocosmos, Biocosmos y Astropocomos. El primero el mas basto la materia inorgánica, el segundo; el de la vida, discontinuo pero continuo por trasmisión, y el tercero; el universo suyo propio.-Se echan peste contra el finalismo pero se experimenta y se investiga en función de él desde Reaumur y terminando con Crik y Watson los descubridores de la molécula con doble hélice de ADN.-Todo órgano del ser tienen su función en la economía del ser,la finalidad primaria obedece a la biología, la otra es del orden metafísico.-

El dios de Einstein, “las leyes físicas que rigen el Universo”, y esta mas que probado que no hay leyes físicas absolutas que rijan el Universo, la incertidumbre de Heisenberg., el concepto estadístico de probabilidades que rige lo pequeño como lo grande, y el hombre se formo bajo esas reglas de probabilidades, en un planeta de las misma características de la tierra podría perfectamente existir otra<clase de inteligencia que no fuera de un hombre a imagen y semejanza del de la tierra.-

Sr. Larraín,

Como supongo que usted es una persona seria que no habla por hablar si no de lo que tiene algún conocimiento.
Usted afirma:"en cuanto lo piensas un poco te das cuenta de la sarta de sinsentidos que nos dictan las religiones, para que hablar de las doctrinas propias de catolicos".

Usted ha pensado más de un poco para afirmar esto, y habrá descubierto una parte al menso de la sarta de sinsentidos de la doctrina católica"

Exponga una pocos por favor, yo no conozco ninguno.

El sr. Vial me echa encima la Verdad: contra ella, no puedo.

Sencillamente, he expuesto las ventajas que para la vida diaria, estimo, que otorga el no ser creyente: podrán o no ser compartidas por ustedes y desde luego por el sr. Vial (me echa encima la Verdad)

Pido, humildemente, que alguien me cuente lo que no sé ni experimento; a saber, cuales son las ventajas que para la vida diaria, otorga el ser creyente. Lo pido, no para echar sobre ustedes la Verdad, sino que sólo para discutir y reflexionar juntos sobre dicha perspectiva.

Yo creo que el sr. Vial podrá explicarme, si quiere (aunque no es lo que pido) en que consiste la Verdad.

¿Acaso es necesario demostrar que Galileo estuvo preso en condiciones infrahumanas para saber que fue obligado por la “Santa” iglesia a renunciar a sus escritos?

¿Acaso es necesario demostrar que lo que Galileo creia era ciento por ciento exacto para concluir que la Iglesia catolica aplastaba la investigacion cientifica que no se moldeara a sus dogmas?

¿Acaso Galileo fue el unico cientifico censurado y reprimido por la Iglesia?

Lo que pasa es que les molesta la fe de los creyentes.
De forma soberbia nos exigen que les demostremos la existencia de Dios.
¿Como lo podríamos hacer?
Tener fe, es algo inexplicable, es un sentido de vida, una sensación de trascendencia, que es valida solo para la persona creyente.
Si otra persona se declara atea ¡Bueno! Que lo sea.
¿Perderé el tiempo pidiéndole que me demuestre su ateismo?
Pretenden los ateos que por su consecuencia son en su gran mayoría gente de izquierda, explicaciones de algo que los creyentes solo estamos viviendo.
¡No puedo, ni quiero!
Tener fe es ver a Dios en las cosas buenas y normales de la vida, en el trabajo bien hecho, en lo sensato, en lo bello de la naturaleza y de las obras humanas.
Cuando uno vive ve cosas con sentido, ve la razón del porque de las cosas y agradece aquello. Ahí ve uno a Dios.
Si otro no ve a Dios, es su apuesta.
¡Simple!
Ahora quieren desesperadamente usar la ciencia como argumento contra Dios. Pero las cosas no están resultándoles. Hemos llegado a un nivel de la ciencia donde la verdad nos lleva a buscar sinceramente a Dios. Y eso que somos tan ignorantes sobre la ciencia y Dios.
La paradoja de la teoría ondulatoria versus la teoría de paquetes de energía donde un electrón puede pasar por dos eventos (ranuras) al mismo tiempo en dos lugares diferentes ha dejado a la ciencia de un palmo, demostrando solo nuestra ignorancia y también soberbia.
La existencia de algunas seudo partículas (partículas reales) en el campo de la teoría quántica, una de ellas “su extrañeza” sin masa, sin energía solo identidad y presunción, solo nos indica ignorancia y una existencia desconocida para nosotros pero también un sentido de existencia trascendente.
Muchos de los científicos dicen ver la mano de Dios en ello. Y Dios ya se esta considerando en las apuestas de estas teorías.
¿Qué abrumador, no?
Pero los ateos izquierdistas usan ciencia barata para ya de antemano descartar a Dios.
-
Continua

Continua.

Uno de ellos de forma magistral hasta invento un teorema “el teorema de Bob” para demostrar “matemáticamente” la no existencia de Dios, el funcionamiento de Dios y el tiempo.
No puedo demostrarles lo que es fe, no quiero demostrarles lo que es fe.
Vivan su ateismo, sean felices en ello y traten de ser personas decentes.

Señor Vial (Nº 97):

Le solicito, cordialmente, que lea "The god delusion".

Por otra parte, cuando los creyentes hablan de que la fe es un don de dios, deberían inmediatamente aceptar el ateismo como su obra , ya que él ha entregado a su arbitrio tan valioso don.

Concluyendo, yo soy atea por orden expresa de tan omnipotente dios. Además, el sabía y sabe (en su enorme bondad) que me iré al infierno. No argumenten que puedo a empezar a creer más adelante. Sería efecto de la usura de los años y no de la inteligencia.

El Universo del hombre es el de conciencia, de la razón y finalización, pero es también y sobre todo el del bien y del mal y de la moral, conceptos que no existen fuera de él ; el posee la conciencia para establecer un juicio de valor.- La fiera no mata por placer, sino por necesidad el hombre puede hacerlo y puede hacerlo por placer, destruir y torturar es para ciertos terroristas un regocijo, que les produce una ilusión de DOMINAR aquello que lo supera.-¿sobre qué elementos de referencia se basa el juicio moral? Sostener que basta dar al hombre una información o instrucción mejor para que se vuelva moral, es incomprensión, el que lanza el slogan “Instruir al hombre y lo haréis ser mejor merece que lo azoten”., es un hecho que el hombre instruido puede producir daños irreparables, desde el uso del cuchillo hasta la fisión atómica y puede hacer uso a su antojo de estos medios.-(EL ANALFABETO PUEDE POSEER MAS SENTIDO MORAL QUE EL MAS SABIO DE LOS HOMBRES)La libertad no consiste en poder hacer cualquier cosa, sino en escoger entre dos soluciones posibles, toda elección, toda opción se hace en función de lo que se quiere alcanzar.-, Educar es darle al hombre un juicio moral, y este no es relativo, y no es liberal, y menos socialista o cristiano es normativo.-

Ojala que el Sr. Vial, no pierda el tiempo.

"...la gratitud, el entusiasmo, la dulzura y la alegría..."

Y otras virtudes son difíciles de encontrar en los religiosos, en general las religiones son muy duras contra el ser humano, de hecho es el mecanismo de "concientización" para supeditarlo a sus dogmas.

Es más fácil encontrar las virtudes nombradas en los humanos, que por no ser religiosos ven mayor potencilidad de ellas en las personas.

La gratitud y todas las demás se vuelcan hacia las personas.

Es posible que haya un diseño inteligente, es más creíble que la evolución y el big crush. Pero definitivamente increíble son los dioses de las religiones.

La conciencia de humildad en cada uno de nosotros se logra o se obtiene al tratar de conceptuar la sorprendente organización del cosmos y su naturaleza, de ahí que el diseño inteligente sea posible creerlo en una cadena sin fin.

Es decir las instancias creadoras son creadas por diseñadores, los cuales son creados por otros diseñadores y así sucesivamente, como son todas las cosas en el universo.

Es más confiable un no creyente que todos aquellos que se declaran como tales.

Es más creíble en un idependiente que un partidista.

Es más facil creer en los humanos que en sus dioses.

¿No conocen ningun sinsentido del dogma cristiano, o simplemente no los quieren reconocer?

Lo importante de todo esto es descartar tácitamente la benevolencia de ese supuesto dios todo poderoso, dado que ese "dios" es inventado para la tranquilidad subconsiente de las masas.
Ya que el dios del que todos hablan podría ser simplemente un as de energía.

Srta. Pia.
"Concluyendo, yo soy atea por orden expresa de tan omnipotente dios"
Su frase me dejo turulato, anonadado, estupefacto.
Aparte de atea no estará usted un poquito enojada con Dios.
Siempre he creído que los ateos son creyentes. Creyentes en otro Dios.
Y siempre enojados con los cristianos.
Le recomiendo que lea el Condorito.

Si el universo es infinito, temporal y espacialmente; jamás hubo un creador.

El problema se origina cuando racionalmente no podemos comprender el infinito, pero la experiencia propia -limitada por cierto- nos da cuenta que es imposible que el universo sea finito. Racionalmente es menos probable llegar a un limite en donde exista "la nada", que creer en el infinito del universo.

Quienes creen en un ente superior, colocan un limite; el tiempo y el espacio lo creó ese ente. ¿quién creó a ese ente?: Él siempre ha existido: infinitamente. Forma bastante contradictoria de pensar el universo.

Quien no cree en un ente creador, percibe el universo como un infinito inexplicable que escapa a sus respuestas. Reconoce los limites del conocimiento humano, pero no del universo.

Herodes Savé M.

Estimado sr. Vial:

Tengo una pregunta para Ud. relacionando el tema expuesto por el columnista.

Las personas que por alguna causa están privados de razón... cómo pueden creer o no creer?... cómo pueden saber la existencia de Dios?

Saludos cordiales,

pd: soy ignorante en muchas cosas y desde luego en lo que pregunto.

Sra. Pía conozco el libro que menciona, no lo he leído completo pero sí algunas de sus argumentaciones en contra de la religión.
Es lamentable el bajo nivel del libro. Es el típo sujeto que se palta frente a una religión con la falsa ilusión de que el conocimiento científico (parcial) que posee le de una posición privilegiada para juzgar de todo. El pobre de Dawkins no se da ni el mínimo trabajo que sería exigible para conocer las religiones que pretende juzgar. Es sólo un inento de reafirmar sus prejuicios con una base pseudo científica. Un panfleto, que gusta a quienes en lugar de user la razón para buscar la verdad prefieren seguir a quienes les permiten estar más cómodos aunque sea bajo el engaño.

Una prueba de ello es usted, que dice estar segura de que Dios no existe (con las graves consecuencias que esto podría traerle). Y para ello le basta un libro que usted misma es incapaz de exponer en sus princiapes aspectos. Al menos díganos qué razones encontró allí para que usted haya decidido que es imposible que Dios exista.
¿O sigue al autor por sóla fe?

La insensatez basal de la religión es asumir que ella posee una verdad única y trascendente que sólo se conoce al pertenecer a la organización jerárquica que dice tener dicha verdad "revelada".
Es como suponer que abrir una cuenta corriente en determinado banco me asegura ser un exitoso financista.
Me recuerda la "venta de indulgencias"...

Sr Caceres

¿Quien le dijo a usted que a los ateos nos interesa y les exigimos que ustedes los creyentes, nos demuestren la existencia de dios?

¿Como podriamos pedirle que demostrara algo que nosotros sabemos no existe?

Seria como pedirle a un niño que nos demostrara la existencia de Santa Claus

Sr. Bustamente (80)

No hay tal petición de principio. Es pura ciencia. Los seres contingentes los conocemos por experiencia. Seres que pueden existir o no existir ¿no lo conoce?. usted es uno de ellos, usted no ha existido siempre, por lo que es evidente que puede no existir. Usted yo y todo el universo conocido es contingente.

Así que si de la existencia (empírica, comprobable con toda facilidad), se deduce necesariamente la existencia de un ser necesario es decir no contingente, cuyo ser consiste en la existencia, es decir que la tiene no como algo añadido sino por su propia esencia, hemos demostrado que Dios existe.

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
20/03/2009 13:12
[ N° 122 ]

La insensatez basal de la religión es asumir que ella posee una verdad única y trascendente que sólo se conoce al pertenecer a la organización jerárquica que dice tener dicha verdad "revelada".

Me interesó su punto, y coincido con que es una insensatez basal "asumir que ella posee una verdad única y trascendente que sólo se conoce al pertenecer a la organización jerárquica que dice tener dicha verdad "revelada"."

Pero creo que el punto es otro: la presencia o existencia de Dios, no de las religiones. Menos aún de las religiones institucionalizadas.

Pregunta: Es incompatible tener alguna creencia religiosa y aceptar la ciencia en su totalidad? Cada vez que se toca un tema asi de complejo aparecen los francotiradores que defienden posturas fanaticamente o descalificando a diestra y siniestra, señores practiquemos la tolerancia y conoceran la felicidad. Atte. Megg. Usa.

Que posision mas absurda la del Sr Vial

Quienes no creemos en la charlataneria de las cinco vias, incluyendo a Bertrand Russell, es porque “no entendemos”

Quien escribe contra la creencia de la inexistencia de Dios, como Dawkins, es un pobre ignorante.

Simples falacias ad-hominem basadas en nada mas que en sus propios prejuicios.

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
20/03/2009 13:14
[ N° 123 ]

Sr Caceres

¿Quien le dijo a usted que a los ateos nos interesa y les exigimos que ustedes los creyentes, nos demuestren la existencia de dios?"

Me imagino que el Sr. Cáceres lo ha leído en este mismo blog, donde varios reconocidos ateos han instado a los creyentes a demostrarlo.

Ahora bien, ¿y cómo sabe que Dios no existe?

Sr, Fregoso.
"¿Como podriamos pedirle que demostrara algo que nosotros sabemos no existe?"
-
Que soberbia, cuanta sabiduría, ese despliegue de saber, tanto conocimiento.
Con razón no creen en Dios, no lo necesitan.
Supongo que la existencia deber ser por gracia de un ateo.
Eso si creo que necesitan un poco de ayuda porque aparte de la creación del universo en todo lo demás, son un poco ineptos.
Ahora que bueno que no necesita demostración alguna, porque yo no tengo intención de demostrarle a usted nada.
Con razón para ustedes el universo es un caos continuo. Lo han demostrado con creces y son felices en ello.
Supongo que lo bueno es que todos somos felices en nuestra propias creencias.

“Ahora bien, ¿y cómo sabe que Dios no existe?”

Por simple deduccion logica

Por la simple y garrafal contradiccion que su existencia implicaria.

Por la abismalmente insignificante posibilidad de que si exista.

Por exactamente el mismo metodo que se rechazo la existencia de Apolo, en Minerva, en Zeuz, en Tlaloc y en Virachocha.

La unica diferencia de los ateos, es que hemos dado un paso mas eliminando la creencia en el ultimo dios.

Sr. Bustamente.

usted afirma:
"pues la ausencia de necesidad no hace que los hechos contingentes sean existentes por si mismos"

NO hablo de hechos contingentes sino de seres contingentes.

Si se refiere a que la ausencia del ser necesario no obliga a que los seres contingentes existan por sí mismos.

Yo pregunto ¿y por quién existen entonces?

Si no existe el ser que existe por si mismo (ser neceario),¿por quien existen los seres contingentes (que existen por otro)?

Si es por sí mismos, son el ser necesario y por lo tanto este existe, si es por otro, entonces ¿por quien existe este otro ser?, si es por sí mismo, entonces es el ser necesario, si es por otro, entonces es también un ser contingente, y lo único que ha hecho es añadir un eslabón a su cadena pero no ha logrado colgarla de ningún sitio.

No es posible más que existan sino sers contingentes o necesarios o nada.
Algo existe, al menos yo sé que existo, supongo que usted también conoce su propia existencia. Se que alguan vez no existí soy contingente, al igual que todo lo que observo.
Si de la existencia de lo contingente se deduce la del ser necesario este existe.

fe de erratas

posicion (y no posision)

Es simplemente genial la divagación de don Agustín: en ella se alude de forma explícita al problema de la existencia de Dios; e implícitamente transmite a creyente y no creyentes la sensación más íntima de un creyente: aquella que surge ante lo infinito, lo inconmensurable, la eternidad, el todo y la nada...(sólo faltó tocar el fenómeno de la muerte).

Gracias don Agustín: su columna me hizo sentir nuevamente el total sentido que tiene Dios en mi vida.

cordialmente,

JFA

Fregoso, y usted ¿conoce alguna de las dos o se limita a creer lo que le dicen los demás?.

"...Es imposible tanta armonía, leyes infinitamente precisas y un extraordinario despliegue de belleza, sin concebir una inteligencia y poder superior al que pudieramos imaginar...".
Escrito por Robert Jastrow, eminente astrónomo y geofísico, respecto del universo observable.

Mientras hablo con alguien puedo ver sus gestos, oir sus palabras y asimilar su significado, pero no puedo ver su cerebro, protegido en la caja craneana con singular maestría...pero sé que está ahí.

La cómoda creencia de que no hay Creador es sencillamente...estúpida.
Digo cómoda porque implica no asumir compromisos que no deseamos, vivir según se nos antoja, no tener que rendir cuentas a nadie.
Llevamos miles de años así...¿para mejor? dificilmente. Mas bien vemos por todos lados las consecuencias de
"mandarnos solos".

No puedo concebir que el autor de tanta maravilla nos halla dejado así de solos, sobretodo cuando vemos tantas muestras de cariño en su creación.

saludos.

sr. Rupin (128) a su pregunta (como sabe que Dios no existe)?, mi modesta reflexión, que no respuesta.

No existe, no puede existir, si existiera sería un ser malvado, cruel, manipulador, injusto, torpe; en efecto, sólo así podría ser un ser superior que tolerara (e incluso promoviera como algunos creyentes aceptan) el dolor, la miseria, las dictaduras, la muerte violenta de tantos inocentes, la impunidad de tantos prepotentes, etc.,.

No puede existir un Dios así.

Sr Caceres

La necesidad o no necesidad de un dios no influye para nada en su existencia o no existencia.

La necesidad obviamente ha llevado a algunos a creer o imaginar su existencia pero eso no demuestra la existencia de dios en si.

El día jueves 19 de marzo a las 16,30 horas ,en el marco del ciclo de conferencias sobre gestión cultural , en la pontificia universidad católica de Valparaíso , en la sala obra gruesa el señor Agustín Squella Narducci comienza su conferencia titulada Balance de la institucionalidad cultural de chilena.

En medio de la genealogía que comienza a hacer en torno a la creación del consejo nacional de la cultura y las artes se toca muy brevemente y a modo de chiste el nivel de felicidad de los chilenos, aludiendo a las encuestas que se hacen respecto a la tal al cuerpo social por distintas agencias situando a nuestro país en el lugar 32 (no recuerdo la cifra exacta) del ranking.

Las distintas analogías que realizó el señor Squella con un tono muy irónico y despectivo con respecto al tema desataron la hilaridad en la sala.

Me quedó la aterradora sensación de que al Señor Squella y a muchísimos otros personeros de gobierno les importa un real carajo el tema de la felicidad , y que prefieren miopemente vanalizarlo, en vez de entender la situación con un poco mas de altura de miras , me refiero a que lo social es un tejido y existen una serie de indicadores que nos permiten entender si el ciudadano se encuentra viviendo de manera digna , entre ellas el nivel de felicidad.

Un ciudadano infeliz es aquel que: tiene un trabajo alienante,
pierde mas del 70% de su tiempo libre semanal en desplazarse en un sistema espantoso de locomoción para llegar a su hogar o punto de trabajo quien no tiene un acceso expedito , mínimo básico a la salud,quien no tiene la posibilidad de educación de calidad y que por último pero no menos no tiene la oportunidad de ser un sujeto cultural.

Continuación:

Por lo que la ecuación básica que mencionó el señor Squella; Desarrollo (a mi parecer no económico sino del sujeto) bienestar = responsabilidad del estado
no esta siendo atendida e intenta escindirse de la respuesta obvia; desarrollo del sujeto bienestar= FELICIDADo por lo menos POSIBILIDAD DE INTENTAR SER FELICES ya que esta claro que finalmente la felicidad es parte de un criterio intimo.

A pesar de ser el eslogan que nos liberó de la dictadura "chile la alegría ya viene" pareciera que el tiempo y las patologías mentales irreversibles de las cuales es victima el señor Squella en su triste hipotálamo a causa de la dictadura y los pequeños y basurientos carguillos de poder , censuraron de su vocabulario la palabra felicidad y la relegaron a un slogan de Fanta.

La FELICIDAD del ciudadano SI le compete al estado , pero como por desgracia no tenemos estado si no gobiernos cortoplacistas no hay nadie que quera en verdad generar sistemas duraderos y bien pensados.

Continuación:

Por otra parte, el consejo nacional de la cultura y las artes invierte muchísimo dinero en los "carnavales culturales" llamados por los porteños "carnavales inculturales" ya que no son si no otra cosa que un placebo de final de año para llamar a los turistas a gastar sus euros en esta ciudad tanaaaaan bohemia que a pesar de ser la capital cultural de nuestro país no posee ciudadanos culturales ya que ni un octavo del dinero que se destina a los carnavales se invierte en los pequeños centros culturales de Valparaíso ni en oras vías por las cuales el puerto pueda generar su producto cultural...llámesele obras, teatro, cultura ....educación básicamente. Po rfavor yo no sé que puede tener de cultural o de beneficioso para la comunidad la señorita Marlene Olivarí vestida de vedet sobre un carro alegórico , como no sé que puede tener de cultural esa inversión desproporcionada en una fiesta para llamar turistas cuando la necesidad de fondos para generar verdadera cultura no es atendida.

y por ultimo VALPARAÍSO NO ES UNA COMUNA DE SANTIAGO!!!!!! es un puerto con sus propios matices, habitantes e historia ....

Un verdadero desagrado haberle tenido en nuestras aulas señor Squella.

Sr. Fregoso (post 130):

- Por simple deduccion logica

yo pensé que ya estaba agotado el tema de que es imposible demostrar, con la lógica, la inexistencia de algo.

- Por la simple y garrafal contradiccion que su existencia implicaria

¿Y si hay contradiccón, qué? Es una contradicción simple y garrafal que la medida de la diagonal de un cuadrado de lado conmensurable sea inconmensurable, pero así no más es, pues.

- Por la abismalmente insignificante posibilidad de que si exista.

Si "abismalmente insignificante" no significa inexistente, me está reconociendo que existe una posibilidad de que sí exista, por pequeñita que esta sea. Es decir, en realidad CREE que no existe, no es que lo sepa. Si "abismalmente insignificante" significa en realidad "inexistente", me estaría diciendo que sabe que Dios no existe "por la inexistente posibilidad de que si exista... circular el argumento.

sigo...

continuación

- Por exactamente el mismo metodo que se rechazo la existencia de Apolo, en Minerva, en Zeuz, en Tlaloc y en Virachocha. La unica diferencia de los ateos, es que hemos dado un paso mas eliminando la creencia en el ultimo dios.

Ok, y abstrayendo todas esas representaciones, ¿cuál sería el método?

Saludos

Sr. Rupin (128): El peso de la prueba recae sobre el que afirma la existencia, no sobre el que la niega. Naturalmente si alguien afirma la existencia de por ejemplo, los extraterrestres, se le pedirán pruebas sobre ello. La situación es la misma. Cualquier persona recibiría con asombro que se le conminara a probar la inexistencia de los extraterrestres.
En mi caso, niego a dios por la simple razón de que no tenemos hasta ahora prueba alguna que sustente la afirmación de su existencia, y si en cambio tenemos pruebas para hechos que interpretados rigurosamente son incompatibles con un dios, e interpretados mas laxamente son incompatibles con un dios que interviene en el mundo.
Mi negativa no puede ser racionalmente absoluta, porque nada se puede decir con certeza total. Siempre es posible la existencia de un dios lo suficientemente sutil o malicioso (parafraseando a Einstein) como para escapar a la indagación humana.
Ahora, el Sr. Fregoso para mi caso tiene razón: no me interesa mucho que los demás me demuestren la existencia de dios.

Saludos cordiales

Bastante absurdo es que los creyentes pretendan endilgarnos a quienes no creemos las pruebas de la no existencia de algo. Cuando son ellos quienes afirman de forma positiva que existe un ente sobre natural y desconocido. Yo no tengo que hacer nada; lo inexistente nunca estuvo, no esta, ni estará jamás.

Ahora bien, ayer se me apareció el verdadero y auténtico dios Sfahunaan y me dijo que el es el verdadero todo poderoso y que todos los otros son producto de la imaginación colectiva.

Intenten de desmentir mi afirmación positiva. De lo contrario son unos infieles. Sfahunaan los castigará.

Herodes Savé M.

Sr. Fregoso, sofisma es lo hace usted con las vacas.

Los hábitos alimenticios de la mayoría de las vacas debe llevar a una vaca que está segura de la inconveniencia de comer paja,a dudar de ello. (si fuera capaz de ello, sólo sigo su ejemplo)

Una inmensa cantidad de personas (no vacas) es religiosa y no ve en ello absurdo alguno. La Sr. Pía está segura de que Dios no existe, pero no da razones para ello, salvo un libro del que ha sido incapaz de reproducir la idea que la hace estar tan segura.

Usted habló de silogismos, si hubiera dicho sofismas o silogismo falaz lo habría entendido.

Ahora es fácil. Muestre la falacia de alguna de las vías, es decir el acomodo de las premisas para conducir falazmente a la conclusión que precedía a estas premisas acomodadas.
Mi modesta y probablemente imperfecta versión de la Tercera vía.

1.- Existen seres contingentes. Es decir que existen pero pueden no existir.
2.- Nada existe sin razón, todo lo que existe existe por algo. (Esas razones son las que indaga en parte la ciencia).
3.- Lo que existe y puede no existir, no existe por sí mismo sino por otro.
4.- Si bien este otro puede ser contingente a su vez, este serie no puede extenderse hasta el infinito.
5.- Existe un ser necesrio, es decir que existe por si mismo. Ese ser llamamos Dios.

Muestre dónde está el acomodo.

Sr. feliú, usted afirma:

"esta mas que probado que no hay leyes físicas absolutas que rijan el Universo"

Es imposible probar la no existencia de algo posible. La existencias de leyes universales en el universo es posible. Es imposible probar que no existen. ¿qué prueba podría ser esta?

La incertidumbre de Heisemberg se refiere a la imposibilidad de "conocer" "simultáneamente" y sin error la velocidad y la posición de las partículas atómicas. por la sencillarazón de que para observarlas debemos alterarlas. Pero nuestra imposibilidad de conocerlas no prueba que estas leyes no existan.

Sr. Martínez, con todo gusto.

La verdad es Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, que murió por nuestros pecados y resucitó para nuestra justificación.

Señor Vial (Nº 121):

No encontré en ese libro ninguna nueva razón para ser atea. Lo soy desde mucho antes, por un simple proceso de interés intelectual y científico. Se lo recomiendo (léalo entero si es tan amable) porque Dawkins es una autoridad mundial y mucho mejor preparado para analizar el tema.

No creer en dios es natural dentro del análisis lógico de la materia. Aquellos que creen lo hacen, en muchos casos, por temor, no siempre contextualizado, a una vida carente de objetivo trascendente, y angustia ante la evidencia de desaparecer definitivamente.

Las 5 vias de Santo Tomas de Aquino sobre la existencia de Dios

Primera vía: Se funda en el movimiento

1) Es innegable, y consta a nuestros sentidos, que hay cosas que se mueven, es decir, que cambian. No se trata sólo del movimiento en sentido físico (locomoción), sino en sentido metafísico, es decir, como paso de la potencia al acto (cambios de una condición a otra, de un ser a otro, etcétera).

2) Pues bien, todo lo que se mueve, cambia, muda o transforma es movido por otro, ya que nada se mueve más que cuando está en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto. Por ejemplo, el fuego hace que un leño -que está caliente sólo en potencia- pase a estar caliente en acto. Pero no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en potencia y en acto respecto a lo mismo, sino en orden a cosas diversas. Es imposible que una misma cosa sea, por lo mismo y de la misma manera, motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro.

3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano.

Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.

4) Este primer motor que no es movido por nadie es el que todos entienden por Dios. Luego Dios existe.

Segunda prueba de la existencia de Dios por Santo Tomas de Aquino

Segunda vía: Se basa en la causalidad eficiente

1) Nos consta por experiencia que hay en el mundo sensible un orden determinado entre las causas eficientes, pues están subordinadas esencialmente entre sí para la producción de un efecto común.

2) Pero no se da, ni es tampoco posible, que una cosa sea causa de sí misma, ni en el orden del ser ni en el de la operación, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible.

3) Ahora bien: esa serie de causas eficientes, subordinadas esencialmente entre sí, no se puede prolongar indefinidamente, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, y ésta causa de la última. Cada una de estas causas actúa por influjo de las causas que la preceden. Y así tenemos que, suprimida una causa se suprime su efecto. Por consiguiente, si no existiese una causa primera, tampoco existiría la intermedia, ni la última. Si, pues, se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera y, por tanto, no habría efecto último, ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces.

Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera.

4) Esta causa eficiente primera, que no es causada por ninguna otra, a la que están subordinadas todas las demás causas; es decir, esta causa eficiente incausada es llamada por todos Dios. Luego Dios existe.

A todo esto entre tanto talento latente y tanto cerebro privilegiado que se expresa tan soberbia y arrogantemente sobre el tema ¿Habrá alguno que sea capáz de demostrar de manera fehaciente la "no-existencia" de Dios.

Don Juan (131): Me plantea justas dudas. Me remito a lo planteado en otro momento: la distinción necesario/contingente no es, valga la redundancia, necesaria, y la ocupé solo para hablar en los mismos terminos que Ud. Por tanto, el problema que ve me parece que es en gran medida artificial e insoluble dentro de sus términos. La analogía con la cadena que cuelga del techo a mi parecer tampoco ayuda a plantear bien el problema, pues es engañosa, compara una cuestión de sentido común con objetos que bien pueden estar fuera de lo común (nadie ha visto una cadena infinita flotando; si yo argumentara en sus terminos esa seria mi conclusion; de ahi el engaño de la analogía).
En definitiva la pregunta es, como Ud. lo plantea, ¿como existen seres que no tienen la existencia en si mismos?
Creo que la pregunta está mal formulada: supone que los seres existen porque comparten una cualidad no perteneciente a ellos e independiente de cualquier cosa, que es denominada existencia, de la cual aquello que existe no sería mas que un reflejo. Ya Aristóteles en su critica a Platón mostró lo errado de atribuir existencia a lo que es una mera definición (Ej. las ideas de belleza o bondad). Creo ver además aqui de nuevo una petición de principio.
Lo existente es una mera categoría de hechos, no una cualidad independiente de estos. De ahí que se tenga que definir a partir de los hechos y no al revés. Esto nos conduce, en mi opinión, a aproximaciones empíricas para averiguar que es lo que existe, y porque existe. En esos términos, la pregunta acerca de la existencia se reformula y simplifica, y quedaría en las cuestiones acerca del origen del universo y la vida, que son por definición lo que existe. Y tenemos aproximaciones empíricas que muestran cierto avance.
Un placer conversar con Ud.

Saludos cordiales

Sr Jaime caceres post 129
Sr Jaime Cáceres a usted como ultra derechista y defensor de la libre competencia, le sugiero que asuma la religión musulmana, pues esta aparte de ofrecer el cielo a sus creyentes, le ofrece que cuando llegue al cielo le estarán esperando 10 hermosas mujeres vírgenes solito para usted,y eso fue lo que creían los pobres e ignorantes terroristas que atacaron a USA el 11 de septiembre de 2001. Qué casualidad la fecha que eligieron, ¿fue una orden divina atacar ese memorable día?.
Sr Cáceres la historia demuestra que quienes han producido mayor sufrimiento a la humanidad son las religiones y la cristiana, que apelan a dogmas fantasiosos que hay creer si o si, sin ninguna posibilidad para que su creyente ejerza la autocritica. La base de la religión es la ignorancia para que crean las cosas mas inverosímiles . La ciencia es la que ha producido progreso y bienestar a la humanidad mi pío señor Cáceres

Tercera prueba de que Dios existe, por Santo Tomas de Aquino

Tercera vía: contingencia de los seres

1)En la naturaleza vemos seres que vienen a la existencia por generación y seres que se destruyen por corrupción; es decir, seres que no tienen en sí mismos la razón de su existencia, sino que están condicionados por otros seres, y, por tanto, hay posibilidad de que existan y de que no existan. Estos seres reciben el nombre de seres contingentes.

2) Ahora bien: es imposible que los seres contingentes hayan existido siempre, ya que lo que tiene la posibilidad de no ser, hubo un tiempo en que no fue. Es decir, los seres contingentes, que tienen la posibilidad de existir y de no existir, reciben la existencia, no por sí mismos, sino por otro ser que ya existe. Así, pues, los seres contingentes son, por esencia, efecto, seres que piden causa, seres que alguna vez han comenzado a existir causados por otro.

Pero, como ya se demostró antes (segunda vía), es imposible y absurdo que haya una serie infinita de seres contingentes, es decir, de causas subordinadas, ya que es imposible que sólo existan efectos.

Por consiguiente, los seres contingentes exigen la existencia de un ser que no haya comenzado a existir; un ser no causado, que exista por sí mismo; un ser que ha existido siempre. A este ser se le llama ser necesario.

3) Pero el ser necesario, o tiene la existencia por sí mismo, o la ha recibido de otro ser necesario superior. En esta segunda hipótesis, si el ser necesario ha recibido su existencia de otro ser necesario superior, es imposible aceptar una serie indefinida de seres necesarios. Es forzoso, por tanto, admitir la existencia de un ser necesario que exista por sí mismo y que no tenga fuera de sí la causa de su necesidad, sino que sea causa de los demás seres.

4) A este ser necesario, que no tiene la existencia recibida de otro, sino que existe por sí mismo, en virtud de su propia naturaleza, es al que todos llaman Dios. Luego Dios existe.

Don José Manuel Vial Vial, gracias por sus comentarios,

El repetir algo muchas veces no lo convierte en realidad, el negarse reiteradamente a algo no elimina esa realidad.

La Fe es un Don que si no se cuida y se ejercita, no crece ni produce frutos. El que no quiere creer, difícilmente creerá.

Una pregunta: ¿Hacia dónde se expande el universo? ¿Qué lo contiene que permite su expansión? ¿Qué hay más allá?

Senores blogeros;

Esoy en opresencia del inicio de una guerra Santa. El tenor de los comentarios, las descalificaciones, los insultos, empezaron a aparecer en la medida que se fueron caldenado los comentarios.

Trnquilos todos, estoy seguro que si Dios existe, no quiere esto. No quiere que luchen unos con otros por el. Creo que ese Dios es buena onda, conciliador, generoso, respetuoso y tolerante.

La religion ha cometido muchos errores en nombre de Dios. Como por ejemplo creer que los absolutos existen. Que se transforman en dogma y ahi se quedan.

Cuando leo estas discuciones entiendo porque la gente se ha alejado de Dios. Unos se creen sus duenos. Estamos todos locos. Yo estudie en un colegio Catolico y por loq ue me ensenaron que era Dios, se debe estar vomitando de ver las discuciones que se tienen sobre si existe o no.

Paz para todos

Yo creo no debemos discutir sobre si Dios existe o no. Nadie puede asegurar su existencia, como nadie puede negarla.

Sra. Pía, créame que no es necesario leer más de lo que he laído. Usted cree que es un libro muy educativo porque desbanca lo que usted y Dawkings creen que son los fundamentos de la fe, pero estan muy equivocados. Usted es , hasta cierto punto excusable, pero escribir un libro sin tomarse en serio el tama es una verguenza.
Planteamientos como el que suted hace ahora sobre la predestinación y omniciencia de Dios no plantean ninguna dificultad a la fe, están tartados y resueltos hace siglos. los cat´licos razonan y hacen tología, se cuestionan su fe racionalmente, no por que duden de ella, sino para conocerla mejor.

Usted es libre, poruqe Dios quiere que usted actue libremente, el conoce lo que usted decidirá, antes de que lo haga, pero ese conocimiento que tiene no condiciona su libertad. Usted es atea por su propia decisión no por la de Dios, auqnue Dios sabía aun antes de la creación que usted hoy se declararía atea. Pero eso no impone necesidad alguna a sus actos que siguen siendo libres.
ya le digo si el irresponsable de Dawkins se hubiera dado el trabajo de leer el Magisterio católico en lugar de creer que lo conoce por lo que aprendió de oídas en los pasillos del colegio, entonces otro gallo cantaría.
Mire, hoy en los colegios católicos se enseñan montones de herejías inadvertidamentw. para conocer la doctrina católica hay que ir al magisterio, que para eso está.

Cuarta vía sobre la existencia de Dios de Santo Tomas de Aquino:

Considera los grados de perfección que hay en los seres

1) Vemos en los seres que unos son más o menos buenos, más o menos verdaderos y nobles que otros; Así, por ejemplo, nadie duda que el hombre es más perfecto que el animal; el animal, más perfecto que el vegetal; y éste más perfecto que el mineral. Lo propio se ha de decir de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de otras perfecciones semejantes, las cuales están realizadas en todos los seres según una diversidad de grados, en virtud de la cual unos seres son más perfectos que otros.

2) Pero la diversidad de grados que se da en esas perfecciones, es decir, las cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos bellas, etc., suponen la existencia de lo máximo; están reclamando un ser óptimo, verdaderísimo, bellísimo, etc. En otras palabras, esos grados dc perfección son algo causado por otro, el cual, si posee esas perfecciones en grado limitado, las tendrá, a su vez, causadas por otro.

3) En este proceso de ascensión, llegamos a una primera causa en donde todas esas perfecciones se encuentran en grado sumo y en toda su plenitud. Por lo tanto, ha de existir algo que sea verísimo, nobilísimo, bellísimo y óptimo, y por ello ente o ser supremo, pues lo que es verdad máxima es máxima entidad.

Ahora bien: quien tiene una perfección pura en grado máximo, o por esencia, es causa de esta perfección en todos aquellos que la poseen en grado inferior, o por participación. Además, no puede ser más que un único ser, una única perfección subsistente en sí misma, una única perfección en toda su plenitud y totalidad.

4) Por consiguiente, existe algo que es para todas las cosas causa de su ser, de su bondad, de su belleza y de todas sus perfecciones, porque se trata del Ser sumo, de la Verdad suma, de la suma Bondad; y a este ser todos lo llamamos Dios. Luego Dios existe.

Quinta vía sobre la existencia de Dios de Santo Tomas de Aquino:

Se toma del gobierno del mundo

1) Vemos que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que más les conviene, es decir, su plena evolución y desarrollo, o la conservación de su especie, o el orden dinámico del cosmos, etc., por lo que se comprende que no van a su fin obrando al azar, sin rumbo ni orientación, sino intencionadamente.

2) Ahora bien: los seres que carecen de conocimiento no pueden tender a sus respectivos fines si no los dirige un ser inteligente que conozca dicho fin, a la manera como el arquero dirige la flecha.

3) Esta inteligencia ordenadora no puede estar ordenada por una serie indefinida de inteligencias, sino que es preciso llegar a un ser inteligente supremo, que consiste en su mismo acto de entender, un entender infinito, subsistente y único; es decir, que es el origen y el fundamento de todas las demás inteligencias que conocen y dirigen las cosas carentes de conocimiento a sus propios fines.

4) Luego existe un Ser inteligente supremo que dirige todas las cosas naturales a sus respectivos fines, y a este Ser lo llamamos Dios. Luego Dios existe.

Un joven diablo llega corriendo a su jefe. Está temblando y le dice al viejo diablo: "¡Hay que hacer algo inmediatamente, porque en la Tierra un hombre ha encontrado la verdad! Y una vez que la gente conozca la verdad, ¿qué le pasará a nuestra profesión?" El anciano se echó a reir y dijo: "Siéntate, descansa y no te preocupes. Está todo arreglado. Nuestra gente ya está allí". "Pero, dijo él, yo vengo de allí y no he visto ni un solo diablo". El anciano dijo: "¡Los sacerdotes son mi gente! Ya han rodeado al hombre que ha encontrado la verdad. Ahora se convertirán en los mediadores entre el hombre de la verdad y las masas. Levantarán templos, redactarán las escrituras, interpretarán y distorsionarán todo. Le pedirán a la gente que adore, que rece. Y en toda esa barahúnda, ¡la verdad se perderá! Ese es mi viejo método, que siempre ha triunfado".

Atte.

Yo creo que el verdadero problema no es creer o no ,sino el uso que le dan los hombres a las diferentes religiones todos profesan y creen tener la verdad absoluta,la mayoria lucra con ellas y engaña a la gente mas debil.
Cuantas guerras y cuanta sangre ha corrido por culpa de las religiones y las interpretaciones antojadisas de las citas biblicas.
Que valor le damos a las escrituras? son libros sagrados ? son metaforas? creo que nadie lo sabe,
El hombre desde que es hombre ha tenido la necesidad de creer en alguien superior,que lo pueda socorrer en momentos de dificultad.
Levi Strauss antropologo del pacifico comenta en unos de sus libros sobre los ritos que se realizaban en algunas islas donde aborigenes depositaban frutos un dia a la semana, y otro grupo los tomaba un dia diferente de ese mismo altar en que eran depositados ,creyendo que era Dios quien les daba el sustento.
No soy ateo ,no tengo religion,esto no se creo solo ,pero estoy seguro que no es asi como me la cuentan.

Sobre post 121 del Sr. Vial:

Lo cito: "Una prueba de ello es usted, que dice estar segura de que Dios no existe (con las graves consecuencias que esto podría traerle)"

JUNTEN MIEDO!!

no es posible vivir sin esperanza, no al menos sin algun grado de insanía mental..

José Fregoso Edelstein, me temo que su fe de erratas se quedó corta. En el absolutismo de sus palabras usted comete el mismo error que asigna a otros, creerse poseedor de la verdad.

Desde mi punto de vista, usted no cree en Dios, eso es todo, nada más. No es prueba ni fundamento de algo más. Son sus palabras.

Si Dios sabía que iba a ser un pecador, no sé para qué me creó.

No es que la vida del creyente sea más fácil, quizás es más gratificante y plena. La del no creyente es más cómoda, pero más triste. Sr Squella ustedes deben pedir "que venga un Cristo y me ilumine". "Pedid y se os dará", aunque no sea con fe al comienzo porque la fe es un don , pero no le llega al soberbio. Carrel debe mirarlo con una sonrisa desde el cielo

He visto unas perlitas de Algunos Sres. Cristianos por aca, que atacan con tal virulencia que hasta me da para pensar que Cristo, en su infinito amor, la hubiera pensado 2 veces antes de resucitar.

Y sobre R. Dawkins, sin negar que su obra es bastante entretenida, no deja de ser un viejo infantil tratando de demostrar lo mismo que sus antagonistas religiosos y con el mismo maniquísmo pero desde la otra vereda, o sea, cae en lo mismo que el tanto dice criticar.

No es mas que un viejo punzante y simpaticón.

Y no deja de ser divertida la, a estas alturas, infantil discusuón de Ateos v/s Religiosos que es a nivel mundial, tratando de demostrar quien tiene más fe en sus argumentos.

Y como dijo el Viejo Nietzsche; "Fe es no querer saber la verdad"

Saludos.

Carrel, premio Nobel de medicina, iba a Lourdes a reírse de las procesiones, invitado por un amigo. En el tren en que iba, una mujer muy enferma, Marie Ferrand Bayllie, se puso muy mal. Pidieron un médico y Alexis Carrel examinó a aquella mujer. Carrel diagnosticó y pronosticó que esa mujer moriría antes de llegar a Lourdes, que no había nada que hacer. Estaba desahuciada. Sabía lo que tenía aquella mujer y sabía que aquello era gravísimo. Entonces, de broma, burlándose y seguro del desenlace dijo:
-Bueno, si esta mujer se cura en Lourdes, entonces yo creería en Lourdes.
Dios le tomó la palabra. Aquella mujer llegó a Lourdes. Y ante los ojos atónitos de Alexis Carrel aquella mujer, al lavarse con el agua de la gruta, instantáneamente se curó de su enfermedad. El cumplió su palabra y se convirtió. En su libro Mi viaje a Lourdes, cuenta su conversión. En este libro hay una oración muy bonita a la Virgen, en la que le da las gracias por haberle permitido presenciar aquel milagro maravilloso que le llevó a la fe.

Sra Pia (112)
Tine Ud. razón de que la fe es un don de Dios igual que la esperanza y la caridad, sin embargo El no se la niega a nadie que se la pida. Pero no se la da a quien no le pida.

releo la columna y lo que me queda claro es que solo el ser humano es el cosntructor de su propio destino, sea creyente o no creyente. Los creyentes que aca escriben dicen que su camino se lo traza Dios ¿y el libre albedrio?¿El determina quien nace o quien no nace? Si existoera un Dios como el de los creyentes ¿se podría pedirle que nos diga cual es la fecha de vencimiento de este universo? Y lo mas polemico del libro "la teoria del todo", es lo que dijo Hawkins sobre deseentrañar ciertas cosas, las cuales le permitirian "leer" la mente de Dios. Ahi se enojo hasta el Cura Medina

post 129.Sr Caceres
Sr Jaime Cáceres a usted como ultra derechista y defensor de la libre competencia, le sugiero que asuma la religión musulmana, pues esta aparte de ofrecer el cielo a sus creyentes, le ofrece que cuando llegue al cielo le estarán esperando 10 hermosas mujeres vírgenes solo para usted, eso fue lo que creían los pobres e ignorantes terroristas que atacaron a USA el 11 de septiembre de 2001. Qué casualidad la fecha que eligieron, fue una orden divina atacar ese memorable día.
Sr Cáceres la historia demuestra que quienes han producido mayor sufrimiento a la humanidad son las religiones y la cristiana, que apelan a dogmas fantasiosos que hay creer si o si, sin ninguna posibilidad aparta que su creyente ejerza la autocritica, la base de la religión es la ignorancia para que crean las estupideces mas inverosímiles . La ciencia es la que ha producido progreso y bienestar a la humanidad mi pío señor Cáceres

Para suerte de los que intentan comprender este debate, no soy filósofo.
Evaluemos el asunto de forma lógica y sencilla:

O el universo existe desde siempre, o fue "creado" en algún momento
Sin embargo, podemos constatar un "ahora" y por tanto un límite en el tiempo.
Lo que posee un límite, no puede ser infinito
El universo no es (temporalmente) infinito

De las 5 vías de Santo Tomás, sólo la que contiene en esencia la demostración señalada, es la que aún no puede refutarse desde un punto de vista lógico. Las demás son inconsistentes.

Lo otro que me hace pensar racionalmente en la existencia de Dios, es más bien una noción (porque no es una demostración): antiguamente se creía que la materia era infinita. También se pensó que la velocidad de la luz lo era. Hoy sabemos que no es así. Dada la estrecha relación entre espacio-movimiento- tiempo, tengo la tendencia a creer que el tiempo del universo tampoco puede ser infinito. Luego se hace necesario un instante de creación superior.

Seamos sensatos y hablemos por nosotros mismos: a mí, Jorge Mihovilovic Suárez, me tiene sin cuidado que Dios exista o no, porque no creo ("no tengo fe") en su existencia; si existe, como no he creído en él, su existencia no afectará la mía, y si no existe (que es lo que creo) menos me afectará.
Sólo le solicito a mis congéneres creyentes no inmiscuirse en mi no-creencia (que sólo me afectaría a mí).
Sobre las "vías" para probar la existencia de una divinidad cualquiera, hoy no se sostienen en su sofismo catequístico, y sólo reflejan que en la Edad Media el nivel cultural de la Europa "cristiana" era -al menos- precario.

Los que argumentan acerca de la primera causa para demostrar la existencia de Dios, respondan la pregunta que formuló Bertrand Russell. "si la primera causa es Dios ¿ quien creo a Dios ?. Si todo tiene que tener una causa, entonces Dios debe tener una causa "

El Creyente duda de la existencia de dios.... el ateo duda entre diferentes teorías, las cuales difícilmente incluyen a dios.

Posteado por:
javier martinez martinez
20/03/2009 13:36
[ N° 136 ]

"No puede existir un Dios así."

¿Por qué?

Posteado por:
Javier Bustamante Alvarez
20/03/2009 13:43
[ N° 143 ]

"El peso de la prueba recae sobre el que afirma la existencia, no sobre el que la niega".

De acuerdo, mi post apuntaba específicamente a que el sr. Fregoso afirme "sé que no existe". Por eso le pregunté cómo lo sabía. Es el sr. Fregoso el que afirma que es "por simple deducción lógica" (post 130)

"Mi negativa no puede ser racionalmente absoluta, porque nada se puede decir con certeza total. Siempre es posible la existencia de un dios lo suficientemente sutil o malicioso (parafraseando a Einstein) como para escapar a la indagación humana".

Justitamente a eso voy, a que sea como sea estamos "creyendo". Con fe en Dios o en nuestra percepción.

El detalle es que cuando un creyente afirma lo mismo que Ud, diciendo que su afirmación respecto a la existencia de Dios "no puede ser racionalmente absoluta", lo hacen pebre...

Saludos también a Usted, que tenga una buana tarde

Si esta misma discusión se diera entre chinos o indios (o indiferentementemente formara parte de una sociedad donde muchos profesaran determinada religión), habría igualmente una sabrosa discusión.

En ese escenario, las posturas de los ateos serían similares a las que aquí se manifiestan, o sea, no hay grandes diferencias entre ateos chinos, chilenos, o de cualquier parte.

Así mismo, las convicciones de los creyentes serían igualmente tan fuertes como los que aquí se registran.

Sin embargo, cuán disímiles son las creencias (dogmas) de cristianos con budistas, hindúes, krishnas u otros, y entre éstos también.

Entonces, ¿qué sentido tiene creer en la existencia del Dios Cristiano, o de cualquier otro, si el creer en cada uno de ellos conlleva a creencias generales tan diferentes una de otra?

¿No es eso prueba, al menos, de que el Dios en el que uno cree es dependiente de a qué cultura pertenezcamos, y por tanto, sólo es válido dentro de dicha cultura?

Por tanto, para mí, todos los dioses valen más o menos lo mismo.

Don Agustín:

A propósito de lo expuesto en su clase pasada de introducción al derecho, en la que desvió su cátedra al mismo tema que expuso hoy en su columna, en Chile, “si eres ateo de seguro te miran feo”. Parte fundamental de nuestra idiosincrasia es nuestra profunda devoción a una tradición católica heredada hace siglos por los conquistadores. Este estricto atavismo religioso ha quedado por años impregnado en la identidad propia de miles de chilenos que piensan que por ser ateo, no se puede vivir con gratitud, entusiasmo, dulzura y alegría.

Saludos.

Sr José Alcalde F. [N172]

No es cierto aseverar que porque hay un "ahora" el universo no es infinito. Dígame usted ¿qué había antes?

Como el tiempo es lineal el infinito sí es sustentable hacía el pasado. (donde justamente se basa los supuestos de la creación divina o el origen del universo). Si el infinito no existe hacia el futuro, esta diciendo que dios eliminaría a quienes "vivirán" en él (futuro), ergo: dios no existe.

Herodes Savé M.

El razonamiento más natural para el hombre es de la analogía. De ahí nace la idea del Dios padre y proveedor. Pero el mismo tipo de razonamiento puede usarse de otra forma: podríamos suponer que así como hay toda una escala de seres menos complejos que el hombre, también los hay más complejos y eventualmente, podría existir un supremo. Creo que la crítica de Squella va a la excesiva caracterización antropocéntrica de este hipotético ser por parte de los creyentes.

Sr. Olsen Fernández.
No lo están rebatiendo ni insultando.
¿Que les pasará?
Que bueno es que haya personas capaces de mantener y demostrar nuestra cultura. Ese saber de nuestros grandes hombres. El porque de nuestra existencia. Aquellos que pueden pensar en aquello que otros solo podemos presentir.
-
Por desgracia no le van a creer, no les sirve.

Por favor,alguien ilustrado me puede decir cual es la probabilidad matematica que una cadena de ADN se haga de la casualidad?. Yo no hablo Dios, pero me parece interesante saber.

porque será que hablan tanto de Dios los ateos? si no creen, porque lanzan cientos de pànfletos al foro por algo que los tiene sin cuidado? Estan en toda su libertad de no creer, relájense un poquito..

Don Ismael, el budismo NO ES una religión, es una forma de vida. Es mas, se puede decir que es ateo, prescinde de Dios.

Así como el rasgo supremo de la dignidad humana es preguntarse por el sentido de nuestra existencia, la mayor indignidad es que una organización de hombres (iguales al que se pregunta) imponga una "respuesta" a esa pregunta, la que -inevitablemente- pasa por la militancia en la misma organización.
Totalitarismo puro.

Sr. Save. aunque el universo fuera infinito queda por explicar su origen ontológico.
Si todo lo que existe es contingente (no existe Dios), es decir tiene el ser pero puede no tenerlo ya que su esencia no consiste en la existencia, entonces se plantea el problema de por qué pudiendo no ser es, es más siempre ha sido (en el caso de ser infinito). Salvo que digamos que las cosas existen por que sí (que es equivalente a la renuncia racional a conocer, que los ateos dicen falsamente que hacen los creyentes respecto de Dios, entonces digo, el universo que pudo no existir y sin embargo existe, existe por algo, y ese algo evidentemente debe existir, ya que la nada, lo no existente no puede hacer nada. Si ese algo es contingente, es decir, el ser no es su escencia, y por lo tanto puede existir o no hacerlo, entonces volvemos a preguntarnos, ¿y si existe por qué existe?. Esta serie se puede extender cuánto queramos pero al final debemos reconocer de que dado que existen los seres contingentes, debe existri el ser necesrio, es decir el ser que existe por sí mismo, el ser cuya esencia es ser. Ese ser se llama Dios y es distinto del resto de los seres.

Estimado Sr. Fregoso Nota N°130,

Cito a Dr Henry Morris "Aunque no es posible desarrollar una prueba absolutamente rigurosa para probar la existencia de Dios (Heb 11:6 es en enfático en establecer "Sin fe es imposible agradarle"(NBJ), las escrituras indican fehacientemente que es una estupidez el no creer (Ps 14:1,Rom 1:22). Y aunque puedan existir algunos argumentos filosóficos por las cuales uno puede desconocer la existencia de Dios, el peso de la evidencia científica y estadística, cuando se evaluan racionalmente, claramente mueven la balanza en favor de la existencia de un Dios viviente. Uno rechaza a Dios solamente por el motivo de su propia voluntad, y no por la evidencia."

Sr. Humberto Gonzalez Espinoza.
Lo que son las cosas, estoy seguro pero completamente seguro que los crímenes más atroces, las mayores barbaridades, la mayor cantidad de asesinatos, el más grande número de esclavos y otras megas atrocidades en nuestra historia humana, han sido cometidos por la gente de izquierda. Gente muy segura de si mismos predicadores de su ateismo y apologistas del odio a Dios.
Donde ustedes ponen el pie, solo queda dolor y miseria.
Lo que les pasa Sr. es que tanta sangre les tapa la vista.
-
Ahora respecto a su propuesta.
¡Hummmm!
¿Diez?
¡Déjeme pensarlo!
Tendría que ser muy gil, rechazar a diez vírgenes.
¿Y si le digo a mi señora que son un regalo de los ateos, para probarme en mí fe?
¡Hummmm!
¿Diez no más?
-
¿Puedo pedir un par más?
Hasta el turbante me viene, como soy medio pelado.

Sr sarroca, me parece que entiendo su pregunta, pero se mrequieren previamente algunas precisiones.

La persona es tal por su potencial racional aunque este no se encuentre en actto (es decir aunque en un momento no este razonado por tiene ese posibilidad). Un ser no racional ni actual ni potencialmente, un perro por ejemplo no puede creer.

El creer es un acto de la razón, por lo que un niño que no tiene uso de razón, un lactante por ejemplo tampoco puede creer.

Pero una persona, aunque que tenga su facultad de razonar muy disminuída, por alguna enfermedad o accidente, sí es capaz de creer.

El creer es un acto de la razón que surge del convencimiento de que lo afirmado es verdadero. Ese convencimiento puede ser por distintas causas. Una es por que por la información que posee le parece más creíble que lo opuesto, otra es porque confía en las personas que le refieren el hecho como verdadero, u otras causas no naturales como el don de la fe.

Don Eto (182)… ese es sólo un problema informático. Don Eto… ¿Un milagro es una casualidad?

Parece una pérdida de tiempo seguir con el tema, pero les preguntare nuevamente a los creyentes sobre los propósitos de dios:

Sabe que soy atea, consecuente con defender esta posición y obligada moralmente a sostener mi punto de vista, ¿E insiste en crear seres equivocados? ¿Qué pretende con esa actitud?

Insisto en que no siento ni sentiré la necesidad de descubrir su existencia en el transcurso de mi vida. En mi opinión, (que él conoce) el mundo no necesita a dios.
Él es una creación de personas carentes de rigurosidad intelectual. Es sólo una especie de muleta que permite caminar con mayor estabilidad a personas temerosas del diario vivir y de la incertidumbre de la muerte.

Pía Contreras, imagino que si insiste tanto en que leamos "The God Delusion?", de Dawkins, debe ser porque usted ya dio debida cuenta de "God’s Universe", de Owen Gingerich; "The Language of God", de Francis Collins; "The Goldilocks Enigma", de Paul Davies (títulos publicados en los mismos días del de Dawkins)y, por supuesto, "The Dawkins Delusion?", de Alister McGrath, editado poco tiempo después.

Si no es así, pues a leer se ha dicho.

Después conversamos, si gusta.

No podía ser distinto, Don Agustín, Ud. logra siempre en todo escrito, causar sensaciones espectaculares...

Hoy, UNA de ellas, incluso siendo creyente, fue hacerme "sentir" que en ambas "convicciones",la vida tiene la misma forma y sentido...

Saludos y agradecimientos cordiales.

Sr Jaime Cáceres a usted como ultra derechista y defensor de la libre competencia, le sugiero que asuma la religión musulmana, pues esta aparte de ofrecer el cielo a sus creyentes, le ofrece que cuando llegue al cielo le estarán esperando 10 hermosas mujeres vírgenes solo para usted, eso fue lo que creían los pobres e ignorantes terroristas que atacaron a USA el 11 de septiembre de 2001. Qué casualidad la fecha que eligieron, fue una orden divina atacar ese memorable día.
Sr Cáceres la historia demuestra que quienes han producido mayor sufrimiento a la humanidad son las religiones y la cristiana, que apelan a dogmas fantasiosos que hay creer si o si, sin ninguna posibilidad aparta que su creyente ejerza la autocritica, la base de la religión es la ignorancia para que crean las estupideces mas inverosímiles . La ciencia es la que ha producido progreso y bienestar a la humanidad mi pío señor Cáceres

Metalenguajes (Software del Espíritu)

Don Felipe (160)… efectivamente, está todo predeterminado. Y, o pero, la vida es una oportunidad para trascender.

En lo que respecta al hardware (edificio humano) el formato de la especies es siempre el mismo, aquí o en el otro extremo del universo. En lo que respecta al Software del Espíritu --que es lo que nos hace estar vivos--, está formado por ética, moral, amor al prójimo o a la prójima, higiene, confianza…. y POLITICA . Siendo esta última el criterio con el cual se gestionan, y mezclan, las variables mencionadas anteriormente para hacernos dignos y/o indignos: hombres justos o injustos.

La discusión de si Dios existe, o si Dios no existe, es sólo una bisagra filosófica.

Mis saludos para todos.

Sr Olsen [N149]

"3) Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, y a éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno..."

Justamente aqui el error de Aquino, después de asegurar en 2) que : "Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro". Sin ningún sustento desprende en 3): "Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor, y, por consiguiente, no habría motor alguno".

Ahi la contradicción de Aquino, quien sin ninguna base afirma en una de sus premisas lo que justamente pretende demostrar.

Herodes Savé M.

Lo cito nuevamente Sr. Vial:

"La verdad es Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, que murió por nuestros pecados y resucitó para nuestra justificación".

Y dale con que somos pecadores. Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.

Se supone que el pecado original lo cometieron Adán y Eva, no?. Favor corríjanme si no es así, que con tanta televisión, revistas y cine, las historietas se me pueden confundir.

Si fue así, ellos como primeros habitantes de la Tierra nos condenaron a ser pecadores eternos...mmm...el problema es que difícilmente existieron. Si alguien aún se atreve a afirmarlo, tendría que apoyar una idea de que la Tierra no tiene más de 4000 o 6000 años, es decir, todo comenzó en lo que llamamos la revolución neolítica (sí señores televidentes, escucharon bien, el paleolítico no existió, sorpresa?).

Pero bueno, como no somos tan ingenuos, podemos inferir que lo escrito en el sagrado libro no puede ser verdad, porque claramente la Tierra es más antigua y los primeros habitantes no eran como Adan y Eva.

Ahora, si Adan y Eva, los pecadores originales no existieron, el resultado de sus actos tampoco y por tanto, me pregunto ¿por qué vendría el hijo de dios a vivir en la Tierra, sufrir y morir por nosotros (pecadores), si nunca exisitió tal pecado?, ¿vino?.

No es mi culpa, no es mi culpa, no es mi gran culpa.

ETO DEMERZEL, no parece haber interesados en responder su pregunta.

Ciertamente, los que están en situación de responderle son gente que:

1. Entiende qué es un encadenamiento de DNA

2. Han invertido mucho tiempo y recursos en descubrir como este programa llegó a escribirse, y

3. Sólo pueden decir que no hay causa conocida y que es del todo absolutamente imposible que haya surgido del azar (como si una banda de monos tecleando pudieran alguna vez componer una enciclopedia).

Eso sin siquiera llegar a preguntarse respecto de Dios o de una inteligencia superior.

Sr Vial [N186]

El universo con o sin ontología, de igual forma existe.

Pía: ¿Ha pensado alguna vez que podría estar equivocada?

Fe e intelectualidad no son lo mismo. Jesús agradeció a su Padre, Dios, por revelar la verdad a los más sencillos.

La intelectualidad y el conocimiento son necesarios, pero no lo son todo. Recuerde que en realidad mientras más uno sabe, más se da cuenta de lo que no sabe. No confíe en el intelecto más allá de lo adecuado.

DON Agustín Squella:De mi concideracion los agnosticos dudan los ateos niegan a al señor yo creo desde el rincon de las ornallas donde me crie. que la ciencia reclama señorio en la existencia de creer en lo que toca y observa pero divagan en esto lo presente fue creado por lo que no veiamos el principio del universo es ADONAI sin temor ni dudas al respeto si esta claro el SEÑOR de la nada los creo EL DIJO Y FUE quien me puede desir cuantos miles de millones de particulas atomicas estan formada los cuerpos celestiales llamese via lactea o cuantos de esos billones de atomos fueron apartados por Adonai para comfigurar el cerebro humano y el total de su anatomia si todo fue tomado de la tierra en la cual pisamos o la ciencia lo puede negar que somos polvo y nada mas pero y aqui viene el pero somos por voluntad y amor de la divinidad creados por sus propias manos y soplo alito de vida en nuestra narises.

Esta es mi fe que razona en una inteligencia superior infinita

Y no una razonamiento finito de una
Inteligencia puramente humana sin contenidos solo que toma descriteriadamente los elementos que adonai les da ya elaborados y ellos solo pueden descubrir o en su defecto transformar la materia en lo que su criterio quieren formar llamese obras de arte aviones autos incluyendo crear vida in vitro ?y de donde viene esto ¿ ?se los dio carlos darwin que me cuentan ok¿

Sr Vial

Es usted obviamente quien utiliza la falacia, primeramente trayendo el tema de los “millones de creyentes” (falacia adnumerum) aunque despues se haya echado para atras.

Igualmente las “cinco” vias son falaces, las tres primeras repeticion circular de lo mismo y las ultimas dos verdadera piezas maestras de la demagogia.

Tan falaces son la vias que ni el mismo se convencio por ellas, el ya estaba convencido con anterioridad.

Sr. Fregoso, he explicado en detalle el error o el mal entendido de B. Russell a creer que había refutado a Sto. Tomás sin comprender que el recurso a una causa primero, motro inmóvil o ser necesario, no son la simple agregación de un eslabón más en la cadena, de motores, causas o seres contingnetes, al que llamamos Dios, paso que podríamos evitarnos. El asunto es que para evitar seguir al infinito con estas series se requiere se un ser que sea de diversa condición ontológica, un motor no movido es al acto puro, y el ser necesario es el ser por escencia, distinto radicalemente de cualquier otro ser, Ese ser se le llama Dios por sus características ontológicas únicas y que coinciden con el concepto que naturalemnet se atribuyen Dios.

Sobre Dawkings, cualquiera que pretenda encontrar alguna verdad sobre la fe, en un libro que escribe un Biólogo evolucionoista, sin conocimientos ni de religiones, ni de teología, ni de metafísica, es como pretender conocer de neurología en un libro escrito por un Ingeniero Comercial (muy exitoso por cierto en su área), que sufre de jaquecas.
Basta una ojeada al librito, para darse cuenta de la profunda ignorancia y la más absoluta falta de rigor y objetividad que inspiran y abundan en el libro. Es un panfleto ateo, no un análisis serio y crítico de la religión.

Sr Vial, Einstein afirmo que su dios son las leyes físicas que rigen el Universo,
Si acepta la teoría del “huevo “Geoges Lemaitre el más connotado físico cristiano cuya aceptación por el Vaticano no es discutida, es decir que toda la materia del Universo se comprimió como un huevo gigante que exploto y dio origen al universo, tendrá que estar de acuerdo conmigo que no había en ese instante leyes físicas que rigieran el Universo, como se en estudia la formación de galaxias, astros y planetas, se sabe que estos nacen de concentración de hidrogeno y polvo interestelar y dado su contracción en un instante explotan o se encienden dando origen a los soles y planetas ( Eddington) quien pone el ej. de un balón de gas, que al ser comprimido estalla, lo mismo sucede en Universo las grades concentraciones de gas por su peso gravitacional presionar el núcleo y estalla, pesan tanto o más que las estrellas, y por dispersos que estén, hoy se pesado lo que se creía el vacio, existe un volumen, se demostró que cada centímetro cubico de espacio contiene como término medio un átomo de gas de hidrogeno y que pesa más que todas las galaxias del Universo.-Y este gas hidrogeno que llena el espacio revela su presencia emitiendo ondas de radio de 21 cts. de longitud.- Que deberíamos hacer Sr.Vial se captamos mensajes inteligentes del espacio.-El físico Chen Ning Yang Premio nobel. Dice “creo que no deberíamos contestar” en este asunto con dios o sin el, estamos en Universo,
Y eso si que es una realidad.-

Don Herodes Savé (196), lea de nuevo, esta vez con calma y tratando de entender.

Sr. William Frederick Wood

Si usted recurre a la biblia para intentar demostrar la existencia de dios es como si yo recurriera a un libro de capeucita roja para demostrar la existencia del lobo feroz

DON Agustín Squella:De mi concideracion los agnosticos dudan los ateos niegan a al señor yo creo desde el rincon de las ornallas donde me crie. que la ciencia reclama señorio en la existencia de creer en lo que toca y observa pero divagan en esto lo presente fue creado por lo que no veiamos el principio del universo
pd:les recomiendo el libro LES COPIO EL CAPITULO SOBRE LA INGRAVIDEZ DE LA TIERRA Y SU POSICION EN EL ESPACIO de JOB CAPITULO 26
Job 26 (RV60) - Job proclama la soberanía de Dios

1 Respondió Job, y dijo:
2 ¿En qué ayudaste al que no tiene poder?
¿Cómo has amparado al brazo sin fuerza?
3 ¿En qué aconsejaste al que no tiene ciencia,
Y qué plenitud de inteligencia has dado a conocer?
4 ¿A quién has anunciado palabras,
Y de quién es el espíritu que de ti procede?
5 Las sombras tiemblan en lo profundo,
Los mares y cuanto en ellos mora.
6 El Seol está descubierto delante de él, y el Abadón no tiene cobertura.
7 El extiende el norte sobre vacío,
Cuelga la tierra sobre nada.
8 Ata las aguas en sus nubes,
Y las nubes no se rompen debajo de ellas.

Sr Jaime Caceres...dale con los marxistas, para que usted sepa las religiones existen desde que el hombre tomo conciencia de si como una forma de darle sentido al vida ante lo inevitable de la muerte, por lo cual se aferran a creencias fantasiosas, como que hay un infierno. Ahora el marxismo surgio como reaccion a la miserable explotacion del capitalismo hace poco noma, por alla en 1848, ha leido a Dickens?. ahora nada justifica matar ni por razones religiosas o por ideologias humanas . Ahora bien la vida es una cosa tan especial y la valoramos mucho quienes no creemos en estupideces como los musulamanes, o los budistas que creen que hay que ser bueno, sino uno puede reencarnarse en burro....Por eso le decia los musulmanes tambien creen en Dios, pero su oferta es tentadora y son capaces de las atrocidades mas hororosas para imponer su creencia en Dios y hay giles en pleno siglo 21 que creen esas estupideces. Soy libre pensador y trato de buscar la verdad por mi mismo como enseñaban los Griegos, y el cristianismo fue el gran causante del oscurantismo que reinó entre el año 1 y 1540. Una cosa concuerdo con el cristianismo..la verdad os hara libres...y hay que buscarla racionalmente como la hace la ciencia.

Quedo disponible para juntarme a tomarnos un cafecito con la srta. Pía Contreras; Jorge Mihovilovic y Herodes Save, y conversar.
Estoy seguro que será más provechoso que discutir en este blog.
Mi correo es edsalinav (a) gmail.com
Saludos

Señor Cárdenas (Nº 192):

¿No bastará, acaso, con el libro escrito por el propio dios, del cual provienen todos los argumentos, estudios respetables y denodados esfuerzo en aras de la fe de los creyentes en estas materias?

¿O acaso la Biblia está de capa caída?

La creación de cada especie en su forma actual ¿Ya no vale? Adán y Eva, en el paraíso ¿Son infantiles metáforas? Abraham sacrificando a su primogénito ¿Sólo una humorada ante el todopoderoso indolente? Cristo secando a la higuera ¿Un momento de mal humor del perfecto hijo de dios?

¿O acaso esos libros que me recomiendan han reemplazado al verdadero libro?

Sería un avance, lo reconozco, pero estéril en objetividad.

Ah!, también queda invitado el profesor Squella: al menos es un agnóstico serio.

Los ateos en temas de creación se rinden ante el Dios Nihilista, con una fe propia del más fanático.......

Otros ante el Creacionismo Físico; es decir a partir de la matriz científica y técnica....

Otros a partir de la Religión, con nombres, aproximaciones y concepciones diversas..

Inclusive matemáticos como Pitágoras encontraron la armonía del Universo......... ¿"Pura Chiripa dirán algunos"?........

Sin embargo el meollo es el mismo...

La libertad permite llamar a Dios con diversas acepciones.....

Viva Dios, creador.........

Srta. Pía.
Algo de razón tiene. Dios es un apoyo, una muleta si quiere considerarlo así, es agua cristalina para ese cansancio del día a día, un oasis en un mundo a veces que parece desolado.
¡Así es!
No es malo ello. Vea usted como hay personas que con gran intelecto tratan de demostrar lo uno y lo otro. Pero veo a los creyentes más sinceros en sus explicaciones o por lo menos más contentos.
Pero lo concreto para el creyente no son tanto las explicaciones como el buen vivir.
El creyente vive mejor.
Dios es un dador, una fuente de agua y que bueno ser tan tontos como para creer, ya que es agua fresca y sabrosa.
Dios es consuelo e ira.
Dios es misterio.
Dios es eso y mucho más.
Dios aunque le moleste se ve
Es tanto que no lo podemos explicar y menos podemos explicar por que crea seres equivocados. Y también tan enojados con Dios mismo como lo es usted.
A lo mejor lo que pretende es que usted pase enojada todo el día y viva como el forro.
¡Vaya uno a saber!
-
Sobre los propósitos de Dios.
¡Puchas! Srta. Pía, los creyentes no los conocemos. Pero por ahí, hay un par de ateos que dicen saber.
Habría que preguntarles.
Ahora sobre su privilegiado intelecto, que quiere que le diga. He conocido a otras personas con su mismo ego, no son muy inteligentes, creen serlo eso si.

Otra gran falacia de las “cinco vias” es que de ser verdaderas demostrarian igual e indistintamente la existencia de Apolo, de Zeus, de todos los dioses romanos, griegos, germanos, aztecas, mayas, incas e inclusive a los mapuches, del unicornio rosa y de la tetera magica. O sea que al pretender demostrarlo todo, no demuestran absolutamente nada.

Fregoso escribio, respecto a la fuente de su certeza de que Dios no existe.
"Por simple deduccion logica

Por la simple y garrafal contradiccion que su existencia implicaria.

Por la abismalmente insignificante posibilidad de que si exista.

Por exactamente el mismo metodo que se rechazo la existencia de Apolo, en Minerva, en Zeuz, en Tlaloc y en Virachocha"

Sr. Fregoso, de implicar la existencia de Dios una contradicción, aunque esta no fuera garrafalni simple, ello significaría que la existencia de Dios es un imposible absoluto. Reducción al absurdo)

Pero usted con el rigor que lo caracteriza, agrega a continuación, intentando reforzar su acerto: que existe una posibilidad abismalmente insignificante, con lo cuál, consigue negar lo que caba de afirmar. Si existe la posibilidad por mínima que esta sea, entonces su existencia no puede ser una contradicción.

Estos fallos lógicos desmienten entonces su primera razón, la que usted llama "deducción lógica"

Además las premisas en su deducción no están demostradas, son en realidad petición de principio. Usted no ha demostrado que la existencia de Dios es una contradicción, eso es lo que debe probar, pero simplemente lo afirma como premisa. La segunda premisa no lo hace mejor. ¿Como se calcula la probabilidad de la existencia de Dios?.

En fin, si este es el método por el que usted no cree en Zeus, le recomiendo otros mejores, por ejemplo lea la Ciudad de Dios de San Agustín, de paso aprenderá algo de lógica, pero de verdad.

Don Jaime ..si cuando se vaya al cielo y quiera mas de 10 virgenes, primero tiene que convertirse del cristianismo al islam aunque no creo que su distinguida esposa le aguante el cambio, segundo si se ha convertido al islam tendría que matar hartos infieles y quizas Ala Dios le conceda algunas virgenes de yapa...... Se da cuenta mi estimado Sr Caceres las cosas insolitas que cree la gente ignorante que por flojera o desidia mental no se esfuerza por conocer la verdad como enseñaban hace harto tiempo atras (3.000 años AC)..los filosofos griegos, quienes fueron los precursores de la ciencia y el progreso humano.

Lo más trágico del asunto es que el Cristianismo murió el día que se transformó en "Iglesia"; la capacidad de los hombres de pervertir (por su interés concreto) un mensaje es casi infinita.
Tratemos de ser libres y felices en el aquí y el ahora (lo único que conocemos), porque es un noble esfuerzo humano que debe intentarse (haya o no "recompensa" posterior) para dignificar la especie.
Todo lo demás es superstición y soberbia ignorante.

LA gran influencia que tuvo S. Hawking de su madre quien fue miembro del partido comunista en Inglaterra en 1930 (por ahi), lo marco para determinar en gran parte su pensamiento sumandole que ya a los 13 su gran idolo filosofo era bertrand Russell.
Hawking no se ha desviado casi nada de sus pensamientos en esta area desde la edad de 13 anos.
Despues de un mes de conocer a su futura esposa en 1962 los doctores le diagnosticaron de sufrir ALR y le dieron 24 meses de vida.
La mayoria de los que sufren esta enfermeadda no pasan de 5 anos de vida.
La participacion de Jane Wilde (su futura esposa) en esta etapa tuvo gran influencia en Hawkins y se puede decir que ha sido un milagro medico su larga enfermedad.
De mas esta decir que su esposa es una devota cristiana y en declaraciones de Hawking mismo "su matrimonio le dio motivo a su vida".........
Creo personalmente que Dios trabaja en misteriosas maneras y los resultados estan a la vista de los que tienen fe y pueden ver algo mas alla de lo esencialmente material.
Jane Hawking ahora, lo dice "que sin su fe en Dios no habria podido vivir en la situacion en la cual se encuentra" ni tampoco habria podido casarse con hawking (3 anos despues del diagnostico medico) ni las fuerzas ni el optimismo que la han mantenido.
por mas de 4 decadas.

Sr Squella, bueno su artículo: La ciencia es fascinante, y tratar de entender el universo algo hermoso. Sin embargo ciencia y fé no se cruzan, porque tratan muy distintos temas, y es discusión estéril enfrentarlas. La ciencia trata de descubrir el cómo funciona nuestro universo; utiliza la razón, la experimentación e investigación. La fé trata de descubrir por qué es nuestro universo; utiliza los sentimientos, las vivencias con el prójimo y la naturaleza. Viva la ciencia. Viva la fé (aunque pueda no ser en dios, sino en sensaciones como el amor, la gratitud, la felicidad).

Sr. José Manuel Vial Vial:

Agradezco mucho sus posteos, que tienen una meridiana claridad. Lo que usted dice, yo en el fondo ya lo sabía; pero la contundencia de las razones e ideas por usted expuestas me han hecho aun mas claro el concepto de la existencia de Dios desde la metafísica.

Que Dios guarde a usted.

Sr. Bustamente

Usted afirma:

"sí en cambio tenemos pruebas para hechos que interpretados rigurosamente son incompatibles con un dios"

Si esto es verdad, Dios no existe, usted lo habría demostrado, se hará famoso. Si Dios es incompatible con la realidad, usted habrá demostrado la inexistencia de Dios, de la única forma posible de demostra la inexistencia de algo, reducción al absurdo.

Falta un pequeño detalle, pero imprescindible. Que exponga estas "pruebas para hechos que interpretados rigurosamente son incompatibles con un dios".

Diego Pacheco Vergara
20/03/2009 15:44
[ N° 197 ] Lo cito nuevamente Sr. Vial:

"La verdad es Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, que murió por nuestros pecados y resucitó para nuestra justificación".

Y dale con que somos pecadores. Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
Se supone que el pecado original lo cometieron Adán y Eva, no?. Favor corríjanme si no es así, que con tanta televisión, revistas y cine, las historietas se me pueden confundir.
Don DIEGO ESTIMADO AMIGO:
El pecado no es original yo creo que la iglecia catolica implemento mal dicho pecado y lugar de decir el pecado tuvo origen en eva y adan guardando el orden de quien peco primero por-que sino hariamos complice a ADONAI de crear pecadores y esto seria una falacia lo que sucede con la iglecia catolica nos comfunde por el acto sexual que ellos consideran pecaminoso y e aqui el problema si EL SEÑOR formo la pareja por-que tendria que ser pecado el ayuntarse como es licito yo en mi caso soy creyente protestante cristiano adventista del 7 dia
el pecado del cual se discute no es el sexo si-no la transgresion de la ley y la rebeldia humana de transgredir todo como si fuera normal al igual que pasarce un semaforo en rojo nos libramos de la muerte por un istante pero matamos al projimo que no tiene culpa eso fue el principio del pecado adan y eva manejaban a contramano de la carretera de la vida ok
un saludo cordial a utd y familia

Sr Vial

Sus argumentos siguen siendo absurdos

La misma infinitesima posibilidad de que exista dios, se la atribuyo a que existan las hadas madrinas, los dragones o los vampiros.

Sin embargo como la ciencia no se maneja en terminos absolutos ni en blanco y negro, no existe ningun impedimento logico, ya que no es posible la demostracion cientifica de la no existencia de algo, en desechar esa posibilidad por insignificante.

Sr Marquez Morucci, recomiende JOB completo mas mejor ¿necesita Dios tanta parafernalia para demostrarle a Job su poder? Según Zizek, analizando este libro, Dios es un ser impotente que tiene necesidad de los humanos para justificar su existencia. Le recomiendo lea "El titere y el enano o el nudo perverso del cristianismo" Y por siaca,Dios no pertenece a ninguna religión.

Sr Cardenas [N205]

Al caso da lo mismo. Atribuir una ontología infinita hacia el pasado, es materia inoperante. Para avalar una categoría ontológica en el ser, habría que demostrar primeramente la existencia del alma.

Sra Contreras, si ve el libro de Dawkins como una alternativa a la Biblia, su caso es -digamos- muy especial. El autor es, como no, una persona inteligente y preparada, pero no creo que ni en sus mejores sueños haya esperadi que su obrita requiriera de exégesis y que acompañaría a la humanidad por los miles de años que lleva la Biblia.

La colección de escritos que usted menciona fueron preparados para los seguidores del Dios de Abraham y en su libros agregados hace dos mil años para los seguidores de Jesucristo. La Biblia es un conjunto de escritos de naturaleza no comparable al opúsculo de Dawkins.

A cualquiera que usted participe de su conversión a la fe cristiana o judía, seguramente le recomendará la lectura periódica de la Biblia y usted tendría toda la vida para hacerlo sin agotar las inspiraciones de su contenido.

Pero si, por el contrario, usted se declara atea y cree ser más inteligente o preparada que los creyentes, lo que debería hacer -en un ejercicio de honestidad intelectual- es leer algo más que las páginas de Dawkins.

Cuando menos para conocer cuál es el punto de vista de aquellos tanto o más brillantes que ese evolucionista inglés.

Estimado Etel Demerzel,

Se han hecho simulaciones computacionales al respecto publicadas en diversas revistas científicas, sin embargo la realidad es que de acuerdo al Dr jonahtan Sarfati (Phd), que ha investigado el caso, el cálculo matemático de dicha probabilidad es un imposible por lo complejo de dichas cadenas.

Osea, es una imposibilidad científica que se haga solo.

El fondo de la columna del Sr. Squella es válido: el dotar de sentido a nuestra vida es algo que no tiene relación con nuestras creencias, sino con nuestra conciencia recta, libre e informada.
Es evidente (lo digo por experiencia propia) que los ateos podemos ser (y eventualmente somos) tan felices como el más místico de los creyentes, y más alegres, tolerantes y racionales que muchos de ellos.

La misma logica que nos dicta la incompatibilidad de los dragones que lanzan fuego, de hadas magicas o de vampiros que se alimentan de sangre humana con la razon, es la que nos dicta que un dios, todopoderoso que multiplica panes y resusita muertos es igualmente incompatible.

La busqueda de divinidades y seres magicos a travez de la historia ha sido un simple y desesperado ejercicio por darle explicacion a nuestra existancia y la de lo fenomenos que nos rodean.

Sin embargo la existencia de un dios, en lugar de dar una explicacion, obliga a mas preguntas que obviamente son cubiertas por los “creyentes” con cuentos aun mas fantasiosos que la propia creencia en un dios.

Sr. Gonzalez.
Si me hubiese advertido desde el principio que usted era budista yo habría tenido más cuidado.
Ahora obviamente usted no supo que el cristianismo durante los primeros cuatrocientos años solo fue una secta más, son poder humano ni político. Difícil que tuviesen algo de responsabilidad.
Responsabilidad por el otro periodo ¡vaya! Como acomodan los hechos ustedes, son oportunistas o muy poco conocedores de la historia. Los años oscuros productos de la decadencia política y militar de Roma. De hecho solo la iglesia fue faro en esos años, si no hubiese sido por la iglesia no tendríamos civilización hoy en día. Fue la iglesia quien preservo el conocimiento.
También es cierto que el marxismo nació como una supuesta reacción a ese mundo de explotación humana de la revolución industrial. Supongo que algo tendría que intentarse.
Pero su marxismo resulto ser peor que la enfermedad. Solo dementes asesinando y destruyendo. ¿Supongo que no creerá que el marxismo sea algo bueno?
Pretendieron hacer suyo un discurso tonto y abusaron del hombre de una forma tan atroz como jamás en la historia humana se había visto antes.
Hasta el día de hoy donde ustedes se paran solo dejan ruina.
-
¿Se ha fijado Sr. Gonzalez que ha pesar de todos sus intentos de negar a Dios, incluso por medio del terror, no lo han logrado?

Para el que tiene Fe es difícil entender al que no la tiene, lo mismo ocurre al que no la tiene. Es fácil caer en la descalificación y la ofensa.

Lo que molesta es que algunos que a duras penas saben escribir y otros que confunden Fe con caricaturas o cuentos traten de dar lecciones y descalificar la Revelación y la búsqueda honesta de muchos hombres de una Verdad permanente.

Me resulta muy difícil creer que quien no tiene interés en Dios, quien lo rechaza y lo niega, sea la fuente para su conocimiento. Me resulta más lógico buscar ese conocimiento entre quienes lo buscan, lo respetan y lo representan.

Javier Bustamante Alvarez [ N° 5 ]

Sería bueno que describiera o nombrara las teorías que descartan a Dios, porque en el mundo científico no se conocen.

Y su postura puede ser que muy probablemente no exista Dios, pero debe reconocer que a la luz de lo que las ciencias conocen hoy, ella no tiene fundamento razonable.

Lo razonable hoy es "Es altamente probable que Dios creó el Universo" y su posición es la altamente improbable.

Respecto de si los ateos dudan mas que los creyentes, eso es obvio, porque asi como todo el mundo tiene conciencia, que ayuda a reconocer el bien y el mal, también se tiene la capacidad de reconocer la verdad de lo equivocado.

Y aqui hay una base que la ciencia no puede justificar sin Dios: La creación de la materia a partir de la nada. Bajo ninguna Ley Universal se puede crear materia de la nada y, por lo tanto, sin DIos, el Universo no existe. Mas claro hecharle agua.

Sr. Bustamente.

Usted dice:
"la distinción necesario/contingente no es, valga la redundancia, necesaria"

Vamos a ver, como no va a ser necesaria. Es evidente que hay cosas que existen. ¿Por qué existen?, por razón de otro o por razón de sí mismos, es decir porque por su propia escencia no pueden no existir. ¿Existe una tercera posibilidad?

Usted entiende mal lo de la existencia, nada tiene del idealisamo platónico. Es un hecho que conocemos cosas que existen y pueden no existir. Prueba de ello es que hubo un tiempo en que no existían , hoy existen, y puedo hace que dejen de existir. Ejemplo. Una carta que escribo e estos momentos, y que voy a quemar en un minuto más.

Por lo que está demostrado que hay seres que existen pudiendo no existir. Entoces, si existen no e spor algo que esté en su escencia, es decir estos objetos no consisten en existir, esto es algo que pueden no poseer. me es perfectamente concebible una carta que no he escrito (como la del ejemplo que de hecho no la he escrito). Pero me es inconcebible una carta que no esté escrita, poruq eso es una carta una escritura, es de su escencia.

Bien, si algo cuya esencia no es exitir, existe de hecho, existe por algo, ese algo a su vez puede ser contingente, pero la serie no puede ser infinita, se requiere en algún momento un ser necesario, un ser cuya esencia consista en existir un ser que es inconcebible sino existiendo, Ese es Dios.

herodes save [ N° 225 ], de usted sólo conozco las palabras que pone bajo su nombre.

No tengo idea si es joven o viejo; alto o achaparrado; gordo o delgado; rubio o moreno; ni siquiera se positivamente si ése es su nombre.

De usted, apenas alcanzo a atisbar tenues perfiles de su alma.

Y lo que atisbo lo encuentro bueno.

Dios le bendiga.

Estimada Pia Nota N°191,

Ud sabe que Dios existe y el tiene misericordia de los suyos, pero hará justicia con los que lo odian, como ud bien sabe. Yo no tengo nada que decir, solo pedirle que considere arrepentirse de sus pecados. El resto está en manos de Dios.

Patricio Carrasco en representación de jóvenes U. Católica de Valparaíso
20/03/2009 13:39
[ N° 138 ]

¿De qué jóvenes? ¿quiénes? ¿cuántos?

Harto al voleo su comentario hacia el Sr Squella. Me parece que su reclamo es unicamente para saciar si íra y enviar diatribas al gobierno.

Añeja discución, seguimos pisando el palito; nos enardecemos, nos insultamos educadamente. Esto pone de manifiesto lo soberbio y presumido que somos los humanos; que poseemos una poderosa herramienta, nuestra inteligencia, claro que si, pero que tan útil para cuantificar lo que no está a nuestro alcance?. Ya sabemos que nuestra tierra es un punto insignificante en este universo y aceptando el Big-Bang, ya tenamos un tiempo de aprox. 15.000.000.000, Quince mil millones de años, hasta aquí vamos bien; pero como medimos otros fenómenos?. Por ejemplo, algo sencillo, un telescopio capta la exploción de un objeto y dicen que el lugar donde ocurrió, está a cinco mil millones de años luz de nuestra tierra, la pregunta más simple que hago y casi seguro,(me hace dudar la capacidad del cerebro humano) que no tiene respuesta es la sgte. Que hay en ese lugar en este momento?. No tiene respuesta porque no poseemos una comunicación instantanea, el comunicador más veloz que poseemos es la velocidad de la luz, 300.000 Km por minutos. Entendible entonces que una conversación con "un supuesto inteligente" de las inmediaciones de alfa centauro, sería .... aló! y en algo de tres años después nuestro interlocutor diría .. aló, que al cabo de otros tres o cuatro años escucharíamos nosotros y eso que Alfa de centauro está a la vueltecita. Metámonos en honduras, lo que nosotros llamamos universo tan pomposamente, es lo único que existe?. Cuantos universos más parecidos o semejantes al nuetro existen?. Bajemos al mundo de las partículas sub-atómicas, cuanto más ínfimo puede llegar a ser el espacio. Somos autorreferentes y nuestra percepción del tiempo lineal, nos hace creer que es todo lo que existe, sin embargo no se puede descartar que haya algo que pueda ir de un confín a otro de esta cosa ignota, hay más y no es ciencia ficción. Entonces me pregunto; si para esto no tenemos respuesta, podremos racionalmente pretender acceder a algo que va más allá de la materia?. Hay algo que no tiene materia y ES, acaso los glúones tinen masa?

Señor Vial (Nº 203)

Cito sus palabras:

“Sobre Dawkins cualquiera que pretenda encontrar alguna verdad sobre la fe, en un libro que escribe un Biólogo evolucionista, sin conocimientos ni de religiones, ni de teología, ni de metafísica, es como pretender conocer de neurología en un libro escrito por un Ingeniero Comercial”

En su intervención se ve un afán muy poco recto por desprestigiar a Dawkins. Cada capitulo de “The god delusión” contiene un acabado, serio y fundado análisis del tema en cuestión. Creo que está aprovechando este blog para desincentivar la lectura de la obra de un claro y objetivo científico. La sóla expresión Biólogo evolucionista ya es todo un retrato suyo. Incluso el Vaticano ha terminado por negar el creacionismo que Bush intento imponer en USA

Debo aclarar que casi no me extraña, proviniendo de un creyente militante.

Cuando alguien trae a colación "las 5 vías.." como argumento en una conversación, la verdad es que me asusta.

Señores "Dios ha muerto"... ufff...esta menospreciada y también sobrevalorada frase, de haber sido considerada en los inicios de la vida humana, seguramente hubiese significado mucho menos dolor y muerte en este mundo.

Hoy no veríamos masacres, atentados ni guerras provocadas por "la bendita fe" que cada pueblo dice tener. Estas creencias, que no dejan de ser una manifestación folclorica, lamentablemente tiene consecuencias nefastas para la humanidad. Nos peleamos, nos aborrecemos, nos reconciliamos y nos volvemos a pelear.

Qué lindo sería que en vez de preocuparnos por lo que supuestamente viene después, nos preocupemos de lo que pasa hoy. Disfrutar esta vida y hacerla mejor para los otros también. Los movimientos ecológicos, económicos y políticos por el calentamiento global, sin entrar en juicios de valor hacia ellos, tienen al menos algo de ese componente... han dejado de creer que Dios arreglará las cosas y han tomado la responsabilidad que le cabe al hombre para con su gente y su planeta. Si quienes creen en Dios, decidieran enfocar su vida pensando que ha muerto, quizás este mundo sería mejor.

You may I am dreamer, but I am not the only one...

Sr Caceres

Si supiera algo de historia sabria que mas terror y mas crimenes se han cometido y se siguen cometiendo en nombre de dios y en contra de quienes lo negamos o no seguimos la interpretacion humana de sus “mandatos” que crimenes cometidos contra si creen en el.

Les voy a contar una historia interesante.

Pocos saben que la teoría del Big Bang fue formulada por un sacerdote. Fue el padre jesuita Georges Lemaitre, y no fue una teoría formulada desde la intuición humilde de un neófito, el padre Lemaitre era un físico de los duros. Fue contemporáneo de Albert Einstein, y en una oportunidad el propio Einstein llegó a afirmar que “el cura Lemaitre” era el único que entendía tan bien como el la teoría general de la relatividad. El padre Lemaitre resolvió por las suyas las ecuaciones de campo gravitatorio de Einstein y llegó a convencerse de que el universo se encontraba en expansión. Su primera conjetura a partir de esto fue que el universo tuvo un comienzo dado por una gran explosión inicial. Cuenta la historia que durante una década Lemaitre persiguió a Einstein para convencerlo de sus resultados…después de un enconado escepticismo inicial, Einstein llegó a convencerse de que los resultados de Lemaitre eran correctos.

Es curiosa la historia del padre Lemaitre, por que no me equivoco si afirmo que fue una de las mentes mas brillantes del siglo 20, sin embargo casi nadie lo conoce…nunca fue visto con buenos ojos por el mundo científico que un cura se convirtiera en protagonista de una área del conocimiento dominada por el escepticismo religioso.

El padre Lemaitre es la prueba fehaciente de que la idea que inspira esta columna (esta cosa de ciencia y fe como absolutamente antagónicas) es infundada y mal intencionada. La iglesia nunca condeno el trabajo de Lemaitre, si no todo lo contrario. Hacia el final de sus años la iglesia lo nombró presidente de la Academia Pontificia de Ciencias, avalando completamente todo su prolífico y hermoso trabajo.

La iglesia de hoy no condena a la física, no es valido extrapolar la experiencia de galileo o Copérnico al mundo de hoy, quien lo haga no está haciendo honor a la verdad.

Metalenguajes (Ajedrez)

Dios no juega a los dados. Juega ajedrez sin clock y sin reyes. Juega para buscar los equilibrios planetarios y microscópicos que son vida.

Otro aspecto es que Dios no es ni paco, ni cura, ni milico. Ni marxista ni darwiniano. Pero somos todo y la mínima parte en que puede ser dividido Dios es en el espíritu del hombre.

Sr. Wood(235):
En qué está fundada la admonitoria autoridad con que incita a otros a "arrepentirse" de sus pecados?
Alguna conexión inalámbrica con su dios?
Por favor...!

Curioso que los comentarios se fueron por el lado de la inexistencia de dios. Será que nos importa. Supongamos que dios existe: su existencia no depende de cuentos escritos hace siglos atrás, como así la teoría del big bang de la creencia de una tierra plana, y astros pintados o colgando de un techo esférico. Si dios (con minúscula, porque es amigable y vive dentro de todos y todo) existiera no depende de mi fé, ni de mi capacidad de entenderlo, explicarlo ni demostrarlo. Insisto: ciencia y fé son de dos blogs distintos. (Solo en algunos millones de años más, con mucha más ciencia, podrán estar en el mismo blog).

Sr Cardenas

Frente a mi PC también me llegan atisbos suyos, pero, de su conciencia.

Sr. González Espinoza. n°174

Ya explique, pero lo puedo volver a hacer, qué el error de B. Russell es creer que el recurso a Dios es simplemente decir que en la larga cadena de causas causadas, se le ocurre a Sto. Tomás,plantificar a Dios como causa primera.

Lo que ocurre es justamente que no es posible que todo tenga causa eficiente, eso obligaría auna serie infinita cuyo resultado sería que nada existiría. Se requiere de una causa eficiente que sea de otro tipo que ontológicamente sea diferente, se requiere de una causa eficiente que no sea causada, que no pase de la potencia al acto, es decir debe ser acto puro. Esto por pura lógica, lo que molesta a los ateos como Russell es que a eso se llame Dios, que le llame como quiera, pero lo que no puede cambiar él es que se requiere de una causa eficiente que no sea causada. Eso no es ni la materia, ni la energía, ni puede ser nada que experimente cambios o mutaciones, ya que eso implica que no se trata del acto puro, todo cambo implica tránsito de potencia al acto, y por lo tanto es un ser causado.

Sr. Herodes Save:
Ud se parece a Cantinflas, dejeme decifrarle lo que dice Santo Tomas de Aquino.

En la teoria del Big Bang, los astronomos no pueden retroceder hasta el infinito, tiene que haber habido un primer instante.

Que paso en el segundo anterior al Big Bang? Ninguno de los genios cientificos es capaza de dar respuesta a esa pregunta, porque saben que :

DE LA NADA NO PUEDE SURGIR NADA, tiene que haber habido UNA PRIMERA CAUSA NECESARIA QUE PROVOCO EL BIG BANG, Y ESA CAUSA ES DIOS.

herodes save [ N° 245 ], seguramente su computadora es de una tecnología infinitamente más avanzada que mi destartalado laptop.

Mi pequeña máquina es del todo incapaz de hurgar en su conciencia.

Como le dije apenas capta fugaces rasgos de su perfil espiritual, es decir, del tipo de persona que usted puede ser, jamás podrá escudriñar en lo que usted efectivamente dialogue consigo mismo.... o con Dios.

Buena columna....sobre todo el final donde...se asevera que cualquier persona puede vivir gratitud, entusiasmo, dulzura y alegría, sea creyente o atea...como no creo en dogmas, en culpas, arrepentimientos post pecado...prefiero..vivir con gratitud, entusiasmo, dulzura y alegría...pero siendo ateo...además....creo que el amor todo lo puede...el amor...basta...y el amor engrandece al ser más vil...y frio....el amor me hace vivir...NHDTMV

Interesante lo del padre Le Maitre, pero mi querida iglesia se ha caido muchas veces (no tantas como yo), y lo sigue haciendo: asegurar que la píldora del día después es abortiva; como con Pierre Teilhard de Chardin sj (sus libros científicos fueron prohibidos por decadas); como con Galileo, Bruno, Darwin, etc.

Bertrand Russell se equivocó, lo dice el Sr. Vial (246)...
No será mucha la pretensión del feligrés..?
Les recuerdo -amigos clericales- que los debates con racionalistas sensatos siempre terminan en derrotas para ustedes; cuando quieran hacemos uno público, si quieren en una de sus universidades "cota 1000".

En la historia humana, se han inventado cientos de dioses. Ninguno de ellos ha sido capaz de describir el Universo. Y con el paso del tiempo van muriendo poco a poco.

Que les aproblema a los creyentes ser producto del azar ?. Síndrome de grandeza ?.

A escala galáctica, la tierra no suma ni el mas miserable grano de arena. Darse cuenta de lo pequeño que somos es lo que nos hace grande, que estamos aquí, descubriendo como funcionan el mundo.

Buen tema Sr. Squella.

¿Dios, el universo y el hombre?

Sería bueno que se dieran una vueltecita por un libro de otro profesor chileno ¡Y Dios no juega a los Dados!
Lo pueden bajar gratis desd euna página española: http://ealamos.bubok.com/

Terminamos como siempre

Los clericalistas aferrados, esa curiosa coleccion de nostalgicos de dictaduras genocidas, anticomunistas trasnochados, homofobicos y misoginos declarados, etcetera, recurriendo a sus argumentos circulares y a sus añejas y mil veces rebatidas “cinco vias”, no longran convencer a nadie y simplemente se enojan, descalifican y nos amenazan con “la compasion de dios” a padecer las penas del infierno.

Andres del Rio Ojeda, por la forma en que se expresa, no parece tan querida como dice.

Sr. save 196.

¿Cuál sería la contradicción?

Si dice que todo lo que se mueve es a su vez movido, es evidente que se requiere un primer motor, ya que el segundo sólo se moverá si es movido por el primero, y el tercero, solo si se mueve el segundo, y este sólo si lo hace el primero. Es evidente que una serie infinita de motores móviles, estaría detenida en ausencia del motor inmóvil o no movido. Si todos necesitan ser movidos ¿entonces quién mueve?

¿Por qué dice usted que Sto. Tomás desprende sin ninguna razón lo que debe demostar?

En 3) lo que hace es afirmar lo que es evidente dadas las premisas anteriores. Que dado que la serie no puede continuar hasta el infinito, poruqe de hacerlo nunca se movería , ni el primero, ni el segundo ni ninguno de los motores, se requiere de un motor no movido que mueva al menos al primero de la serie para que esta se ponga completa en movimiento.

José Fregoso Edelstein, son sus escritos los que contienen adjetivos, descalificaciones y otras tantas cosas similares, por cierto sin dejar de mencionar las generalizaciones a las que recurre con frecuencia.

Criticar a los demás sus propios defectos no es precisamente una virtud.

Sr Olsen [N247]

¿De dónde saca que que pongo las manos al fuego por alguna teoría?

Ya lo dije en mi primer post en esta columna, simplemente existen cosas que escapan a la racionalidad del hombre. Yo en lo personal -aunque me entretengo bastante en estos blogs- no me caliento la cabeza. Y como me precio de pensar por mi, sin tutores, soy libre de opinar lo que se me de en gana.

Si quiere para que lleguemos a un acuerdo y todos felices, dejémoslo así: Los que creen el el big bang no saben de donde nació esa primera causa, usted se la asigna a dios, aunque, sin prueba alguna.

Sr Cardenas

Al parecer queda por dilucidar si existe eso que llaman "alma".

Herodes Savé M.

"Encomiéndate a Dios de todo corazón, que muchas veces suele llover sus misericordias en el tiempo que están más secas las esperanzas."

Sr. Diego Pacheco.

Un probelma que tienen muchos ateos es que estiman su inteligencia en más de lo que corresponde.
¿Por qué cree que los creyentes somos tan estúpidos que nunca nos hemos hecho esas preguntas que usted hoy plantea?
Si fuera serio en su ateísmo, se habría enterado de lo errado de su plantamiento.

Primero, el pensar que puede haber contradicción entre el relato del Génesis y la ciencia, fue el error teológico que llevó a condenar erróneamente a Galileo. la Biblia no es un libro de ciencia y no tiene problemas con el Neolítico, ni con el Cámbrico (con el que sí tiene problemas Darwin).

En fín, el pecado original es el efecto que causó a toda la humanidad el pecado de Adán y Eva. Pero el pecado original no es el único pecado, tambén podemos cometer pecados personales. Es más el bautismo borra el pecado original, pero no impide los pecados personales.

Con todo usted afirma que los primeros habitantes (seres humanos supongo que quiso decir), no eran cómo Adán y Eva. ¿Cómo eran los primeros seres humanos?¿Como eran Adán y Eva?

Don José Manuel Vial Vial, su perseverancia es admirable. Si escucharan, o quisieran escuchar, las piedras ya hubieran entendido.

Lo que resulta absurdo es pretender dar termino a una supuesta cadena infinita con un ser arbitrariamente designado como “dios”, y a partir de ahi crear toda una mitologia y un cuento con virgenes, santos, angeles, arcangeles, querubines, serafines y todo lo demas.

Sr Saez

Quizas el Sr Vial y sus “cinco vias” podran convencer a las piedras, pero lo que es al ser humano dudo mucho que lo logre.

¿Conoce usted a algun no-creyente que se haya convencido con las “vias” o en todo caso con las reiterativas y circulares exposiciones del Sr. Vial?

Yo sinceramente no, y ahi esta el detalle. Esas predicas son inutiles y solo convencen a quienes ya estan convencidos.

El Sr. Vial (260) ahora saca a Adán y Eva, el Jardín del Edén, la serpiente, la manzana y el "pecado original"...
Curioso eso de nacer pagando por un pecado que no cometimos (y que claramente es una licencia literaria), y "limpiarnos" de él con unas gotas de agua que nos arrojan cuando aún no tenemos conciencia de nada...
Fin de la discusión, por alcanzar ésta niveles ínfimos que repugnan el intelecto normal.

Sr. Vial,

Seguramente se las preguntó, pero la fe no entiende de razones.

Además, que si por ahí alguna vez llegó a dudar, la culpa y el miedo habrán apaciguado su osadía.

"Cuando todos te abandonan, Dios se queda contigo."
Mahatma Gandhi

José Fregoso Edelstein, interesante que se haya dado por aludido. A confesión de parte relevo de pruebas.

No quiero ofenderlo, pero en temas de religión y fe, prefiero seguir otras opiniones, no la suya, ya que es un tema que usted rechaza abiertamente y en mi opinión no le interesa aprender ni escuchar argumentos. De seguro hay otras cosas en las cuales su opinión es muy relevante. Cuando tengo problemas de salud, veo a un médico; para consejos financieros a un ingeniero comercial y para reparar mi auto un mecánico, todos ellos interesados en sus respectivas áreas y especialistas en ellas.

Francisco Saenz, como sana psicología me amo a mi mismo, con mis defectos, para así poder transmitir alegría a mis hijas (por ej.). Así, quiero a la iglesia católica, y me gustaría que fuese mejor.
Sr Mihovilovic, la ciencia no puede demostrar la existencia de dios, pero tampoco su inexistencia. Una contienda ciencia vs fé, es un empate, o mejor dicho, un partido suspendido,porque ambos contendores llegaron a distintas canchas.
En el punto 0 del bigbang, al llegar a velocidad 0, el tiempo se dilata al infinito (o se detiene). Por lo tanto no se requiere que exista algo antes (dios), porque no hay un antes (excepto si la teoría de sucesivos big bangs luego de big crush, lo cual nos vovería a llevar a una historia sin comienzo ni fin, hubiese resucitado, pero aparentemente no es plausible por el crecimiento acelerado del universo, demostrado por el efecto doppler de las galaxias separándose).
Pero, insisto, entender como funciona nuestro universo no nos aclara la existencia o inexistencia de dios.

La verdad este es tume que puede dar para muchooo, pero es verdad que la ciencia a denostrado muchas cosas sobre todo estos ultimos años y que la religiosidad a caido notablemente, pero mi menera de pensar y tener respuesta o no tener respuesta es cuando uno muere aunque sea extraño mi argumeto ya que sabrenos si hay vida despues de la muerte junto a un Dios u solo moriremos y quedaremos hecho polvo
atte

A ver, dios no existe, he leído aquí algunos que afirman que fulanito murió siendo creyente y este otro se convirtió y por eso ¡oh aleluya! se estaría demostrando que dios existe, ¡qué argumento es ese?! ja! pamplinas!, otro dice que los que no creemos tenemos que demostrar cuando la cosa es al revés, el que afirma la existencia de una cosa es quien debe demostrar, otro dice que dios existe porque es posible que exista, no señor eso será para ud., para mí es imposible que exista, alguien me puede decir ¿por qué tendría que existir?, ah sí ya sé, para que todo se les de más fácil y no tengan que pensar mucho y explicarse o buscar la explicación del origen y la causa de tantas cosas, así es más fácil tropa de flojos y débiles, dios hizo esto y lo otro, así para que me voy a dar la lata de explicarmelo mejor, puajjj así vivimos siglos de oscurantismo.

Andrés del Rio Ojeda, me parece bien, pero mencionar en público los defectos de alguien que se ama, no es precisamente un acto de caridad.

La Fe es un Don y no es necesario explicarla solo se vive con el dia a dia.

Sr Saenz

Si usted me llama por mi nombre (257) obviamente me doy por aludido.

En todo caso esto de acuerdo con usted.

Si necesita informacion o pruebas cientificas de algo, pidalselas a un cientifico.

Si necesita consejos espirituales vaya con su confesor.

El problema aqui es de quienes pretenden mezclar los dos.

Sr Vial [N256]

Su error esta asentado en el simple hecho que usted de un plumazo elimina la posibilidad de que este "engranaje" sea infinito.

Asi como de la misma forma usted puede "proyectar" los "engranajes" hacia el futuro ¿por qué no pueden conformar una cadena infinita hacia el pasado?

"...dado que la serie no puede continuar hasta el infinito, poruqe de hacerlo nunca se movería , ni el primero, ni el segundo ni ninguno de los motores..."

¿Ni el primero, ni el segundo? Usted pone un limite arbitrario, de forma irracional, porque el infinito es más probable que la nada.

Ahora si usted me dice que cuestiona el infinito, reafirmaría la inexistencia de dios.

Herodes Savé M.

uhmm... un detalle mínimo... insignificante...

la teoría no apunta a un big crush, el cosmos se sigue separando.

La teoría apunta a la desintegración de la materia hasta su esencia, una desintegración que va más allá del átomo propiamente tal.

Se han dado cuenta que un vaso con agua contiene átomos de hidrógeno que han existido por decenas de miles de millones de años?

Que heavy.

Estimado Jorge Mihovilovic Nota N°243,

Efectivamente la conexión inalámbrica con Dios no es mía. Es El quien se comunica conmigo, El es quien de forma personal me infunde propósitos o fines en mi vida. Yo no lo busqué, el me encontró. Me arrepentí, osea cambié de actitud, y mis ojos ven la vida con otra perspectiva. De ahí mi preocupación por Pia. A lo mejor mis palabras parecen duras y no indican el sentido correcto para que entiendas, sin embargo el encuentro o conexión es real, simple y suave como es El en su amor con sus hijos.

Sr. Marcos Olsen 247.

El argumento de Sto. Tomás es aun más poderoso, no se trata de qué pasó en el segundo anterior al big bang, ya que esa pregunta podría carecer de sentido, ya que el tiempo es la medida del cambio, no habiendo nada que cambie no existe tiempo, ni instante anterior.
El asunto es que aunque no tuviera origen en el tiempo esa "masa" o ser inescrutable, que se expandió hasta lo que hoy es el Universo (según esta teoría),o que el tiempo comenzó con ella (lo más probable), aun así hace falta un primer motor, una causa eficiente no causada, un ser necesario, un ser eminentísimo y un ordenador, nada de esto depende de si el universo es o no infinito.

Qué enredo se tienen...los primeros instantes del BB son cuánticos y por lo tanto el principio de incertidumbre impide conocer el resultado. Posteriormente se comienza a enfriar y a aglutinar el universo y pasa a regir el principio de causa efecto (no soy filósofo, a lo mejor no lo expreso bien). Dios pudo ser el causante de la perturbación que produjo el BB pero el universo fue una tirada de dados...no tenía control sobre lo que ocurrió después, por lo tanto no puede imponer un "plan divino" a menos que metiera mano posterior a la fase cuántica. Si lo hizo no lo hizo muy bien porque este planeta está muy mal hecho. Le faltó control de calidad.

José Fregoso Edelstein, en el tema de las piedras y los que no quieren escuchar no lo mencioné, usted se dio por aludido.

El resto, creo que estamos de acuerdo.

Para mí no hay conflicto entre fe y ciencia, simplemente no lo puede haber. Lo que hay es falta de conocimiento y a veces el entender las cosas en su contexto.

Algún día todo estará claro.

Sra. Pía Contreras, veo que aunque no es nada pía, si es muy contreras.

No me interesa desprestigiar a Dawkins, el es un muy buen biologo evolucionista. Yo no soy creacionista, soy católico.
Pero el es autoridad en biología y en particular en evolución, y es un burro en metafísica, religión y teología, su libro es prueba de ello.

Los libros que se le recomendaron son los mejores para descubrir la verdad de lo que digo. la Biblia no sirve para ello, la Biblia es un libro cerrado para quien no tiene fe, le resulta incomprensible, sólo quién tiene el Espíritu Santo comprende las escrituras santas.

De eso queria darme cuenta, a casi nadie le interesa o simplemente se hacen los lesos con datos duros como les gusta a muchos de los posteadores, se cierran tanto en ataques a la fe que y no quieren ver la realidad y la realidad es simple, la ciencia no sabe como se creo la vida y el universo, la caualidad asi como los accidentes, NO EXISTEN.Cada uno que piense lo que quiera.Pero no se hagan los lesos.

Yo creo que la pregunta o el desafío es:

Ya que el hombre está clara e inherentemente capacitado para continuar la especie y su propia evolución...

¿lo logrará hacer?

¿logrará sobrevivir a... por ejemplo, las guerras y el odio?

¿logrará sobrevivir a... por ejemplo, un meteorito?

¿logrará sobrevivir a... la exploción del sol?

¿logrará sobrevivir a... el choque de la vía láctea con otra galaxia?

Por ahí va la pregunta, porque el siglo pasado casi no lo pasamos en una pieza.

Pero algo está clarito... el sólo hecho de estar potencialmente capacitado para hacerlo, es la bendición misma de Dios sobre nosotros.

La podríamos aprovechar.

Don Diego Barros Arana, furibundo anticlerical, antes de su muerte musitaba "y si Dios existe ¿porque me juzgaría?".

Una ventaja que poseen los creyentes y no tienen los agnosticos, es que, si hacen algo moralmente reprobable, van a la iglesia, se confiesan, comulgan y listo... estan perdonados.

En cambio los agnosticos, no nos perdonamos tan facilmente...

Cada vez que el tema Dios, entra en discusión, se "arma la grande"; nos guste o no el "concepto Dios" no nos deja indiferentes, es decir saca "ronchas".
Ahora según el cristianismo Dios es Amor (estoy segura que todos los aqui opinantes creen en el Amor).
¿Cuál es el problema de que creamos en Dios? la única religión que nos habla de una "relación" con Dios es la cristiana, en la cual Dios es Persona Divina y nosotros somos Personas humanas.
Invito cordialmente a los ateos del blog a leer los Evangelios, hay ideas interesantísimas. Y claros conceptos éticos de vida cuya finalidad es que encontremos la felicidad en esta vida, la paz y logremos vencer las amarguras, las intolerancias, los prejuicios, etc, etc. Yo personalmente le creo a Cristo y por lo tanto he asumido la fundación por El, de la Iglesia Católica como un hecho trascendental en los destinos de las personas.
La fe es cuestión filosófica, no científica, Cristo mismo se define así mismo metafisicamente "Yo soy el camino, la verdad y la vida". en el Evangelio de San Juan.
Cada día es más necesario vivir un "estado de oración", para no caer en la disperción de la vida materialista, exitista y muchas veces sin sentido.
Solo preguntense porque si hay tanto avance cientifico y tecnológico, el hombre sin embargo esta cada día más solo, más triste y más drogodependiente?.
¿Será la falta de Dios?
Gracias.

Alguien dice que el conocimiento que hoy día se tiene ya ha demostrado que Dios no existe (algo así, no recuerdo es que somos muchos. Ciertamente, lo explico: al aproximarse a la velocidad de la luz lo que el tiempo relativo en la Tierra transcurre rapidísimo. Al llegar a la velocidad de la luz (Dios no tendría masa, de manera que sí podría) todo lo que transcurre en el tiempo deja de existir o tener sentido (delta T tiende a cero y llega a ser CERO). Si Dios existe nosotros NO EXISTIMOS PARA EL. Así que a lo mejor anda por ahí provocando perturbaciones que generan universos pero no los percibe y no son parte de ningún plan.

Sr. Mihavilovic, no exite pretención en afirmar que B. Russell se equivocó. Si usted me dice que poseía infalibilidad entonces tal vez sería blasfemo pero como no es así.
No es por mi sola razón que conozco el error de B.Russell y tenido buebnos y sabios maestros que me han guiado para decubrir que efectivamente está errado.

En todo caso la diferencia en estatura intelectual de B.Russell y Sto. Tomás y mucho mayor que la de B.Russell y la mía, y el no tuvo empacho no en refutar sino en creer que había ridculizado al Santo, con lo cual no hizo más que exponer su soberbia y su error.

En todo caso para no caer en argumentos de autoridad, es que he expuesto en detalle el error de B.Russell y de todas las pretendidas refutaciones aquí presentadas. Si no entiende las 5 vías, es comprensible, reuqiere un trabajo serio el llegar a comprenderlas, si una se acerca a ellas desde una rídicula superiorida de siglo XXI a siglo XIII, entonces creará que las refuta fácilmente, y sólo habrá revelado su propia arrogancia y liviandad.

La ciencia ha avanzado mucho, pero a la vez nos muestra que parece que cada vez nos queda más por saber (parecido a la expansión creciente del universo). Entre otras cosas, es prudente pensar que el logro de la ansiada teoría universal única, no va ser sino un paso más para abrir nuevas puertas y ventanas.
La fé también ha crecido; desde la superstición y cuentos de vírgenes, hasta trabajos contundentes como los de Pierre Telhard de Chardin, quien nos dice que el "alma" es particulada, y que una piedra tiene alma de piedra, y es parte de un todo, junto con nosotros y que es el universo y dios a la vez; que el próximo paso de la evolución, luego del paso del simio al hombre, es el paso de la conciencia individual a la colectiva universal.
La fé también crece, y con más fuerza, no en libros ni sabios, sino en el corazón (conjunto de sentimientos y vivencias) del más pobre e ignorante de entre nosotros.

Me parece insólito que un debate, sensato en su inicio, haya derivado en una sesión de "catecismo" dogmático e infantil para algunos creyentes; sería más honesto aceptar la carencia de razones para oponerse al racionalismo laico que insistir en una imaginería que sólo funciona en mentes simples e ignorantes.
Sacar a colación el Génesis, o cualquier parte de la Biblia (cuya validez histórica es nula), es tan absurdo como avalar posiciones filosóficas con el Popol Vuh, el Cantar de los Nibelungos o Caperucita Roja.
Volvamos al asunto: la capacidad humana y genérica de vivir una vida plena, para creyentes, ateos y agnósticos.

José Manuel Vial Vial... [286]

Las 5 vias del Aquino estan archi refutadas. Y la cita de Russel es totalmente valida:

"Si todo debe tener una causa, entonces dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el universo como dios, así que ese argumento no tiene validez."

Bob Gibson

Sr. Francisco Saenz (279)

¿Ahora si puedo opinar?

Precisamente en la incompatibilidad de la religion y la ciencia reside la imposibilidad de la existencia de dios.

Si las reglas de la naturaleza que ha descubierto la ciencia las puede un individuo (dios) ignorar y violar, estas dejarian sencillamente de ser reglas y todo el descubrimiento cientifico se vendria abajo.

Don José Manuel Vial Vial...entender las cinco vías no requiere un trabajo serio. Lo único que se requiere es FE y eso no es serio. Es un argucio.

El sentido de la vida se busca en lo que conocemos.

Eso está a nuestro alcance.

Relegarlo a lo desconocido, es alienarse y exponerse a creer en supuestos.

(Por lo expuesto en 82 y 83)

Fregoso 262.

Dele con cometer el mismo error de B.Russell.
NO SE METE ARBTRARIAMENTE UN SER QUE SE LLAMA DIOS.

De las premisas se desprende NECESARIAMENTE, que tiene que existir un ser que tenga ciertas características ontológicas (de su ser). Debe ser no causado ni movido, es decir debe ser acto puro (sin potencia alguna no puede cambiar), su escencia debe consistir en el ser. Todas estas características corresponden a un ser que en metefísica se denomina Dios. Y que, si sólo tuvieramos las cinco vías, podría perfectamente ser otro del Dios de los cristianos, es más Aristóteles que es anterior a Cristo le llama Dios. Si quiere usted le llama Mamá, o Tío, o Señor u Origen o cómo quiera mientras tenga los atributos entitativos que le mencioné. Y por la cuarta y quinta vía habrái que agregra la emincia de las perfecciones trascendentes (Bondad, belleza, verdad)las que no posee sino que las es, y la cualidad de ordenador de la creación hacia un fin.

"El Espíritu Santo entra en el corazón, es decir, en el centro más profundo de la vida personal. De este modo, el Espíritu Santo que es Espíritu nuevo y renovador, crea un corazón nuevo, convierte el corazón de piedra en corazón de carne. Esto es, el Espíritu despierta el corazón y la conciencia del hombre o, por mejor decirlo, despierta al hombre mismo a una vida nueva y real que viene de Dios y está en Dios".

ups....argucio no existe....lo que quise decir es artimaña, ardid de la Iglesia. Eso es la FE.

Sr. Mihavilovic
Usted afirma "Lo más trágico del asunto es que el Cristianismo murió el día que se transformó en "Iglesia""

En rigor la Iglesia existe antes que el cristianismo. Esta nace en pentecostés. La misión del Espíritu ocurre sobre una comunidad que se encontraba reunida en el cenáculo, y de allí se extendió por la predicación de la Iglesia lo que se llamó más adelante cristianismo. Nunca ha habido cristianismo sin Iglesia.

Como va Dios a tener "la emincia de las perfecciones trascendetes"???. Este sí que es otro ardid. Si Dios hizo al hombre lo hizo muy mal. Es una falta de respeto atribuírselo. No le falten el respeto.

Eugenio Palacios Galindo
20/03/2009 16:34
[ N° 241 ]

La teoría era difícil de aceptar en sí, el hecho anecdótico que Lemaître fuese un hombre religioso poco y nada aportaba al debate científico. Sin duda desempeñó un papel importante en el desarrollo de la teoría del Big Bang, pero no olvidemos a George Gamow, Hubble, a quienes se comprobaron de manera contundente el residuo del Bing Bang, Arno Penzias y Robert Wilson, y tantos más. Ahora, el hecho que las primeras formulaciones sobre el átomo primigenio o "huevo cósmico" en expansión hayan sido formuladas por un sacerdote, no convierten al Big Bang en una idea uh... "religiosa", digna de adoración o culto. En todo caso, no recuerdo a Lemaitre diciendo que su teoróa de la expasión se relacionaba con sus creencias religiosas, ¿puede facilitar alguna cita? De hecho, su teoría agradó a Pio XII quien por supuesto la vio como prueba irrefutable de una "creación". El propio Lemaître le escribió pidiéndole que no dijera eso, ya que su propuesta era una teoría científica evaluable, que no tenía nada que ver con la religión. Lemaître sostewnía que el Universo no había existido siempre, sino que tenía un principio, pero ya sabemos que las últimas teorías al respecto, como las de Hawking, dejan fuera la hipótesis de Dios.

Lemaître sin duda era un hombre inteligente, me pregunto cómo es posible que haya seguido siendo cura después de sus descubrimientos. Esto no lo digo peyorativamente, sino como genuina curiosidad. Es un caso muy extraño.

"Y en el 4.500millonésimo año el hombre dijo:… ¡Que haya un Dios!"

"Lo invisible y lo inexistente se parecen mucho."

"La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión."

"Si un tal Dios existiese, no podría ser un Dios benévolo, como el que postulan los cristianos. ¡Qué desfachatez es hablar de la misericordia y bondad de una naturaleza en la cual todos los animales devoran animales, en la cual cada boca es un matadero y cada estómago una tumba!"

"Fue el miedo a lo desconocido y a los peligros lo que primero trajo dioses al mundo."

"Si Dios es amor, y si Dios es también omnipresente, entonces el Demonio no puede existir. Si el Demonio existe, Dios no puede ser amor y también ser omnipresente. Aún así, se dice que existen tanto un Dios omnipresente de amor como el Demonio. … Ufff. ¡No hace falta ser Sherlock Holmes para darse cuenta de que hay algo que no funciona aquí!"

´Fe´ significa no querer conocer y aceptar a piejuntillas las 5 vías de un tal Aquino como una verdad, cuando sólo son postulados validos dentro del límitado conocimiento del Medioevo. Pero hoy, el conocimiento de la Física han refutado esas creencias.

Bob Gibson

Nadie me pezcó con el principio de incertidumbre que rige los primeros instantes del universo. Esto demuestra que si Dios existe no puede tener un plan. Es una tirada de dados.

A todos aquellos creyentes de las “cinco vias” que afirman que no existe incompatibilidad entre la fe y la ciencia, los invito a hacer un simple ejercicio cientifico.

Copien el texto completo de las cinco vias y cada vez que aparesca la palabra “dios”, reempazenla por la palabra “unicornio rosa”.

Si las “cinco vias” son validas para demostrar la existencia de “dios” obviamente tambien los son para demostrar la existencia del colorido unicornio.

Señor Oscar Villanueva. Dígale a eso a los miles de habitantes de este planeta que se están muriendo de hambre o que están siendo explotados por otros hombres (¿criados por Dios?)

Sr. Vial

Dele con cometer el mismo error de Aquino: NO NOS META ARBTRARIAMENTE UN SER AL QUE LLAMAN DIOS.

De las premisas lo unico que se desprende NECESARIAMENTE es que hay que poseer mucha FE para aceptar lo expuesto por Aquino y creer que existe un Dios.

¡Usted posee esa Fe!

Y a otro perrín con la ontologia y el ser.

Cordialmente
Bob Gibson

Bob. B.Russell usted y todos sus secuaces cen en el mismo error. El Universo no puede no tener causa, dado que es mudable, movil, y contingente. Se requiere, dado que existe una realidad mudable y contingente, que exista un ser que no lo sea, debe por necesariamente, imutable (acto puro, necesario (en el sentido de que el ser es su esencia, eminentísimo). El universo no cumple ninguna de estas condiciones por lo que se requiere de otro ser, al que llamamos por convención Dios, pero podríamos llamarle Bob.

Se produjo una explosión en una imprenta hace algún tiempo, y del caos que la sucedió, surgió una edición impresa del Quijote; es decir, explotó la imprenta, pero la tinta se distribuyó por las hojas de tal modo, que el resultado de la explosión fue una de las mayores obras de la literatura: Don quijote de La Mancha ¿Resulta creíble? Aún menos creíble es que el mundo, en que todo funciona con un orden perfectamente, sea producto de una explosión loca de la que salieron todas las cosas

Sr. Fregoso, otra vez con su lógica ilógica.
Ahora afirma.

"Si las reglas de la naturaleza que ha descubierto la ciencia las puede un individuo (dios) ignorar y violar, estas dejarian sencillamente de ser reglas y todo el descubrimiento cientifico se vendria abajo.

Priemro podría existir Dios y no violar las reglas, no es una condición necesaria para la existencia de Dios el que este viole sus propias reglas. Si es necesario para que existan reglas en la naturaleza que exista un legislador.
Como todo legislador este puede cambiar estas reglas y no por ello dejan de serlo.

Dios por ser superiro a las leyes de la naturalkeza de la que es autor libre, no está obligado por ellas. De la misma forma que si yo en m casa dego que nadie ve TV, yo puedo verla y dejar que otros la vean, para eso soy el autor de las leyes. Las excepciones que yo haga a mis reglas no hacen que estas dejen de existir.

Sr. castro le ruego me indique cual de las premisas o razonamientos lógicos de las cinco vías es inalcanzable por vía de razón natural, condición necesaria para que sea su comprensión un asunto de fe.
La fe no tiene nada que ver, es más quién tiene fe tiene un conocimiento de la existencia de Dios que supera con mucho al que es posible lograr con las 5 vías.

José Manuel Vial Vial:
está discutiendo con puertas. Aporto un dato: las llamadas cinco vías de santo Tomás de Aquino (que los ignorantes desechan tan solo por provenir de un santo) fueron enunciadas mucho antes, por Platón y Aristóteles.

No me declaro autorizado para decir que dios existe, pero considerando el vasto escenario de ignorancia en el que navega la existencia humana me parece pretencioso afirma que dios no existe. Respetemos a quienes creen en él en tanto ello no implique que vulneran nuestros derechos.

Experimento mental para creyentes:

Según sus creencias, de repente diosito hace "milagros". Le ayuda a que le dieran el préstamo que pidió, a encontrar trabajo, incluso cura un cáncer diagnosticado terminal. Son sus "milagros".
Ahora, por que JAMAS NUNCA, en su lista de milagros esta, la regeneración de un miembro amputado ??. No le puede devolver la pierna a un cojo, pero si curar un cáncer terminal ?

la cita de Russel es totalmente valida:
"Si todo debe tener una causa, entonces dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el universo como dios, así que ese argumento no tiene validez". Cita de don Bob Gibson, muy inteligente y lógico.

"La soberbia no es grandeza sino hinchazón; y lo que está hinchado parece grande pero no está sano" (San Agustín).
Agustín es maravilloso que un no creyente sin esperanza pueda vivir con gratitud, entusiasmo, dulzura y alegría involucrado con la realidad del cotidiano vivir, Seguramente es el primer santo "no creyente".
La ciencia solo es una herramienta para tratar de comprender la magnificiencia de la existencia pero la energía y la fuerza impredecible que mueve tal evolución asombra hasta el mas sabio. Los creyentes tenemos la esperanza de ser parte de esa fuerza y energía que busca volver al origen creador.

No me da el mate para leer tanto posteo..... mejor, me siento frente a mi tv, con una copa de vino y me largo a ver esa excelente película dirigida por Ridley Scott, Blade Runner..........

Se Vial...usted como fundamentalista cristiano...sabe que el dogma cristiano establece que. Dios Es Todopoderoso ( todo lo puede), Es Omnipresente ( esta en todas partes ) Es omnisciente ( todo lo sabe). Ahora bien si Dios todopoderoso ¿ Puede Dios crear una piedra tan grande que ni el la pueda levantar?
Si la respuesta es si ...no seria todopoderoso
Si la respouesta es no ..tampoco seria todopoderoso..., por lo tanto Dios no es todopoderoso
Como argumentaria usted esta contradiccion?

Sres
La insistencia en buscar motores primeros o causas no causadas es perfectamente estéril porque no son sino artefactos de la particular configuración del cerebro humano. Disponemos de una descomunal capacidad para ubicar causas en los más distintos ámbitos de la realidad lo que no significa en lo más mínimo que dichas causas tengan real existencia. Extrapolamos más allá de lo que es intelectualmente honesto nuestra capacidad de plantear porqués, como bien lo demuestran los niños de dos años.
Por lo demás, hay algunos cosmologistas que afirman que la teoría del Big Bang está en crisis y no es impensable que su alternativa, un universo infinito y eterno, permita explicar de mejor modo la inmensa cantidad de observaciones que la asronomía produce a diario, sin necesidad de agregar hipotéticas materias y energías oscuras.
Lástima para Dios.

En los orígenes de la historia del hombre, existían más supuestos que conocimientos... en esos tiempos fueron creados muchos dioses… con el claro propósito de dar una explicación divina a la tal vez sin sentido de sus vivencias.

Afortunadamente nuestros actuales conocimientos sobre la vida y el universo, han permitido "liberarnos" de tantas ignorancias, creencias y supersticiones.

Gracias a enormes e innegables adelantos científicos y avances del conocimiento, hemos ido paulatinamente destronando sabiamente supuestos dioses y veleidades.

"El Universo es y ha sido siempre infinito... y eso es valido en todos los sentidos... por lo tanto no puede haber un principio… en algo que siempre ha existido".

Los aparentes comienzos y términos son solo transformaciones...

Una de las pocas cosas que trascenderán mas allá de muerte… son nuestras obras, hijos y pensamientos.

Finalmente seremos libres de dioses y supersticiones.

Don Agustín: Con todo el avance de la ciencia y el conocimiento, y que cada vez tenemos mas conciencia de lo que significa "infinito", ¿ de donde saca Ud. y la comunidad científica, que hubo UN Big Bang y que se espera UN Big Crush?. Podemos abrir nuestra mente al infinito, y plantearnos que ha habido infinitos Big Bangs, sucedidos por infinitos Big Crushs? y que cada vez somos mas pequeños en el espacio y el tiempo. No veo ninguna razón lógica que haga inválida esa posibilidad. En ese contexto Dios se hace aún mas Grande e Infinito.

Posteado por:
Patricio Carrasco en representación de jóvenes U. Católica de Valparaíso
20/03/2009 13:39
[ N° 138 ] al [ N° 142 ]

Felicitaciones jóvenes, como se dice en Chile no se la mandaron a decir con nadie al señor Agustín Squella.

Debiera preocuparse usted don Agustín, la opinión de los jóvenes de hoy es más importante que sus vetustos y reiterativos argumentos atacando al concepto mismo de Dios. Por lo que he leído de estos jóvenes usted las emprende burlonamente contra el nivel de felicidad de los chilenos. ¿ No cree que está vendiendo píldoritas vencidas fuera de data? ¿ No le parece que usted con su fanfarronería está escandalizando a la juventud que es consecuente con el quehacer y la seriedad política ?

Le dejo la inquietud señor Squella.

Sr Villanueva
¿Qué diantres es el Espíritu Santo?

Afortunadamente y aprovechando la tribuna que le da este diario, Squella ha optado por salirse de la polèmica que inocentemente creò, a pesar que creo que actuò por disposiciòn de partido, y se adentrò en un tema que nada tiene qaue ver con polìtica contingente, en la cual deberà reconocer que no tiene dedos para el piano. Y referido al " Bing-Bang ", su irrupciòn en temas polìticos, fuè exactamente meterse en uno de los " agujeros negros " que menciona en su columna. Sanamente Squella diò vuelta a la pàgina.

Considero que la reflexión más práctica se puede extraer de la lectura de Ética Nicomaquea o Ética a Nicomaco. Si ponemos especial atención en la idea de la concadenación de medios y fines, y la proposión de un fin final, en el entendido que le pongamos un nombre, para mi la "felicidad", obviamente que se puede dotar de sentido a la vida, no siendo creyentes, igual de "fácil" que los creyentes. Nuestra razón de ser es la felicidad, entendida como un estado que se obtiene y pierde constantemente. O sea la vida se vive para ser felices, sin cuestionar el por qué de la existencia biológica.

Dado lo anterior, creo que lo medular de la discusión gira entorno a entender la visión integrista que tienen los creyentes, especialmente los católicos, protestantes y musulmanes fanáticos, que imponen la idea de que a través de la religión, o sea esta religazón con lo que nos trasciende, podemos llegar a Dios, y en este estado se obtiene la felicidad.
Si Dios es la razón, dejando de lado el monopolio que ejercen la respectivas iglesias sobre lo que Dios quiere y no quiere para nuestras vidas, nadie hace el esfuerzo de entender que se cae en una argumentación dogmática donde el sentido desaparece. Quizás lo que hace más fácil llegar a una razón de vida, entiéndase Dios, hace tanto más difícil entender el porqué de las cosas que nos suceden alrededor, a diferencia, claro está, de lo que sucede con plantearnos que nuestra razón de ser es ser felices, y entender obviamente qué es la felicidad, concepto; por lejos, mucho más fácil de comprender que el concepto de esa entidad todopoderosa que llamamos Dios.

Asi me paso la vida tratando de ser feliz en vez de entender el por qué me sucede esto o aquello. Esto, en todo caso no importa el abandono de la moral en un sentido puramente hedonista, ya que dependerá del concepto que le demos a la felicidad, el como la obtenemos en nuestro intercambio y relación diario con nuestros congéneres.

El problema esta en confundir lo divino con lo terrenal a la hora de explicar nuestra existencia terrenal, o mejor dicho nuestra motivación por vivir o experimentar este estado de conciencia.

Felicitaciones por la columna Sr. Squella.

"Dos manos trabajando hacen mucho más que miles de ellas rezando".

Si Dios existe o no, para la vida y el tiempo, da lo mismo.
Lo importante es lo que hacemos o no en nombre de Dios, o lo que hacemos sencillamente como humanos.

El big bang es el comienzo de lo que hoy conocemos como universo, que en nuestro entendimiento no puede provenir de la nada, por lo tanto antes del big bang, algo había, distinto, desconocido, inexplicable.
¿Dios?, tal vez.

¿Qué pasaría si este universo, creado o no, infinito o no, fuera solo un átomo contenido en otro universo mucho más amplio, más infinito que este?

Viejito, el universo se expande cada vez más aceleradamente, por lo que suponer que vendrá una contracción es infundado; es una lógica newtoniana. Obsoleta. Luego, todo su comentario vale muy poco. A propósito, su columna es tan dispersa que como creación es pésima. ¿Ha leído las columnas de Cristián Warnken? Creo que no. Aprenda de él.

Herodes Savé,
Hagamos un esfuerzo y contestemos el asunto evitando eufemismos (y en general esto va para todos los que pretendan refutar este argumento):
Hablar de "tiempo infinito" es inconsistente de principio a fin...el tiempo es movimiento...el movimiento es avance, y este implica limites...los límites son incompatibles con el infinito....en el infinito no hay movimiento, y por tanto no hay tiempo. Sólo basta con imaginarse a una cuerda infinitamente larga....¿podría esta ser infinita solo "hacia la derecha"? Si fuera así, ¿podría la cuerda crecer un centímetro más hacia la izquierda?...obviamente podría, luego no sería infinita, porque lo infinito no puede crecer...POrque si la cuerda es infinita sólo para un lado, ¿como constatamos que creció un centímetro si es infinita? ¿se capta la inconsitencia de hablar de tiermpo infinito???....he ahí la cuestión: el "ahora" no es una alucinación colectiva. El ahora exite y es un límite temporal. El tiempo es finito, y por tanto, necesariamente requiere de un instante de creación....Alguien tiene que haber creado el tiempo...necesariamente ese alguien es un ser temporalmente infinito, absoluto, que se halla en "acto puro"...

me demoré años en entender esto...

cordialmente,

JFA

Solamente un par de cosa para alimentar el cerebro.
1)para que algo tenga fin..tiene que tener principio..el universo nunca tendra fin,,ya que nunca tuvo principio
2)El alma del ser humano perdurara mientras dure la creacion de Dios.y si este universo algun dia tuviera fin,,tambien lo tendria la criatura humana que alberga el alma de Dios..por lo tanto estariamos limitando la creacion de Dios a un tiempo determinado..algo que es demasiado imposible..el big bang es solamente un tema que nos entretendra por bastante tiempo como muchos otros que han pasado a la historia..

Despues de todo, la ciencia solo puede tratar de entender un universo acotado. Los terminos comienzo, final, infinito, son abstracciones. Y antes del comienzo y despues del final ....que pasa...Nuestra mente no esta preparada para responder dichas interrogantes. Estamos en un parentesis de espacio tiempo, en que buscamos como medir, cuantificar el cosmos. Dios se manifiesta en la incapacidad de los hombres de tener todas las respuestas.

Más que un asunto de fe o filosofía, la existencia de Dios es un simple ejercicio de lógica cartesiana.

La negación de Dios nos pone automáticamente como portadores de una inteligencia única y suprema. Es decir, por ejemplo: el funcionamiento biológico de los seres vivos (la procreación, genética, los órganos internos, etc.) como todos los procesos, ciclos y equilibrios perfectos del universo, de la tierra en particular y todos sus entornos no son inteligentes en si mismos.

Creo que esa es la esencia del asunto. ¿La inteligencia es propia del hombre y en menor grado la de los animales? ¿Podemos distinguir otra clase de inteligencia que no sea solamente esas?

Si cada religión ha vestido a Dios con el ropaje de sus propias visiones y vivencias culturales, eso ya es otro cuento.

Apologética. "Para el que cree, no hacen falta pruebas; para el que no cree, no hay pruebas que valgan." STAT VERITAS. Unos tenemos que agradecer, los otros tienen que pedir y esperar.

Si hubiese por fuerza mayor que buscar una palabra esta sería AMOR:la palabra amor es más potente e inequivoca que la palabra Dios.

El amor no es católico ni musulmán ni budista. No es ni hombre ni mujer, ni padre ni hijo, tampoco tiene lugartenientes en la tierra.
El amor se da en la relación amorosa entre los credos, entre los hombres y mujeres.

Einstein falleció tratando de descubrir el lenguaje de Dios con el leguaje de la física: no lo logro.

Quizá se acercó cuando saco su lengua y fue feliz.

Digamos que la idea de Dios puede ser simplente la hermosura de que todo sea. Nosotros somos en este preciso momento entre dos oscuridades: eso es algo innegable, eso es lo divino.

Respeto a quienes creen en un Dios con rostro de hombre. Respeto también a quienes postulan que su nombre es Alá, Dios, Yavhé, Ra, Huitzilopochtli o Viracocha. Respeto a quienes no crean en ese Dios que sustenta jerarquías de poder y que establece preceptos morales de deber ser.

Si es que eso les hace ser felices bienvenida esa la felicidad.

Los invito, eso sí, a dejar las barreras del lenguaje y a encontrar cada cual a su Dios en lo más sencillo de sus vidas. Les invito a cultivar el amor y a hacer obra las palabras. Especialmente en este Blog.

Un abrazo afectuoso.

Señor Squella, y despues de su columna ¿que?
A mi me molesta que los creyentes le compren sus diatribas. Le juro por Dios que yo soy feliz creyendo en mi Dios. Lo siento por Ud. que no debe creer ni en su sombra, pero no me cabe la menor duda que Ud. en un momento de afliccion se "encomendara" a ese Dios invalido que Ud. profesa, a ese Dios inexistente. Pero como Ud. es superior a todo y todos, en silencio, para que nadie lo escuche,elevara, no una oracion, porque la idea no es orar, sino que implorar un "ayudame Dios mio"

Sr. José Fregoso (290) La incompatibilidad que a menudo hay entre ciencia y religión no se deriva de la imposibilidad de la existencia de Dios, (dicha incompatibilidad se basa muy a menudo en conflictos políticos con sus respectivas consecuencias de violencia que todos sabemos que han existido entre facciones rivales (creyentes contra creyentes; creyentes contra ateos; ateos contra creyentes, semicreyentes contra supercreyentes, y viceversa, etc.), y debido a conflictos de interpretación de los hechos de la historia humana y de la evolución de nuestro mundo y del Universo).

Las afirmaciones como “Dios existe” o “Dios no existe”, (y su problema) podemos calificarlas como aquellas del tipo “irrefutables”….(metafísicas para algunos o filosóficas) que no podemos probar, ni confirmar mediante la experiencia- ni una ni otra- esto al menos desde un punto de vista experimental (emocional quizá sí).

La ciencia, por el contrario, se basa en descripciones de hechos respecto de los cuales desarrollamos teorías o hipótesis sujetas a falsación (refutabilidad). Serán científicas aquellas teorías que siendo falsables (refutables experimentalmente), superen las pruebas a que fueron sometidas, aunque sea provisionalmente. La verdad científica es solo temporal…es decir, mientras no desarrollemos una teoría mejor que la reemplace. Por ello la afirmación que Ud. hace en el sentido de que el cambio de reglas por parte de un “individuo” (Dios) que decida ignorar y violar las reglas de la ciencia, (cambio de parecer) llevaría a que “todo descubrimiento científico se viniera abajo”, es una afirmación incorrecta, pues en la práctica lo interesante de la ciencia es que siempre ha cambiado y por ello sus reglas también (leyes). La historia de la ciencia muestra una infinidad de cambios teóricos, por lo que las teorías son muy a menudo derribadas por otras teorías. Por otra parte la ciencia se basa en premisas o programas filosóficos (afirmaciones irrefutables –no falsables) que dan origen a interesantes programas de investigación científicos. Hay muchos programas de investigación que se iniciaron en la Antigua Grecia que Ud pudiera despreciar (dada su afirmación en otro blog cuando afirmó que no le interesan la ideas pregalileicas o pre-copernicanas).

(Continuacion) El problema de la existencia o no de Dios “no es un problema científico”. Por lo menos no aún. En ese sentido comparto lo dicho por Agustín Squella cuando admite que “que ninguna teoría científica acerca del origen del universo excluye la existencia de un probable Dios creador”, pues como dije, Dios aún no entra en el campo de la refutabilidad de la ciencia. En todo caso, es bastante lamentable que la mayoría de las personas se enfrasquen en una batalla campal para demostrar lo uno o lo otro, en vez de tolerar las creencias ajenas. No puede ser más intolerante que se diga que por ser creyente en un Dios, se es cómplice de una dictadura como ha dicho el señor Fregoso (cuesta acostumbrarse a esa forma de razonar de mi interlocutor, quien seguramente dirá que lo malinterpreto una vez más). Hay muchos tipos de creyentes y no creyentes. Al final todos responsables del sufrimiento de otros en algún momento de la vida. ¿Qué hacía entonces la gente de la Vicaría de la Solidaridad? Para algunos ayudaban a terroristas, pero creo que bien pudieron ayudar a otros seres humanos (inocentes o no) basados en su creencia en un Dios misericordioso, además de su creencia en la necesidad del respeto de los derechos fundamentales del ser humano.

A mi juicio, lo que importa es servir al prójimo. Tanto en el antiguo como en el nuevo testamento se describe al ser humano como "dioses sois vosotros y todos hijo del Altísimo". Según eso nada sacamos con ignorar a Dios porque ese desprecio recae sobre nosotros. Estamos involucrados desde siempre en toda la creación, la que hemos contribuido a crear, aunque no lo supiéramos. Somos más importantes de lo que suponíamos. Lo que corresponde es amarnos y no desconocernos y menos atentar contra nosotros. Todo mal contra cualquiera está hecho contra el Altísimo del cual somos hijos. No es poca cosa este pensamiento que nos pone en el centro de todo. Las teorías sirven para divagar y es poco lo que se avanza. La acción en favor de los seres humanos es la que da sentido y felicidad al hombre.

Señor Vial,

Sus argumentos son similares a los que "prueban" la existencia del monstruo espaguetti volador (Dios de los Pastafaristas). Le envío una copia tomada de Wikipedia acerca de sus argumentos, tan convincentes como los suyos.

Argumentos acerca de la existencia del MEV

Según Brian D. Rabern, profesor del departamento de Filosofía de la Universidad de California en Santa Bárbara, se pueden presentar varios argumentos ontológicos y cosmológicos acerca de la existencia del Monstruo de Espagueti Volador:
Argumento ontológico del MEV
Premisa 1: el Monstruo de Espagueti Volador es un ser que tiene toda perfección.
Premisa 2: la existencia es parte de la perfección.
Conclusión: por lo tanto el Monstruo de Espagueti Volador existe.
El argumento cosmológico del MEV
(Estilo Kalam)
Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: el universo comenzó a existir.
Conclusión 1: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.
Premisa 3: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.
Conclusión 2: por lo tanto, un dios existe.
Premisa 4: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.
Premisa 5: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.
Conclusión 3: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es el único Dios verdadero.

Argumento ontológico del MEV
(Parafraseando las premisas ontológicas de San Anselmo de Canterbury)
Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe.
Conclusión 5: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador es todo poderoso. ¡Ramén!

Saludos

Enrique Prieto

Mihovilovic [ N° 288 ] te cito: "Sacar a colación el Génesis, o cualquier parte de la Biblia (cuya validez histórica es nula), es tan absurdo como avalar posiciones filosóficas con el Popol Vuh, el Cantar de los Nibelungos o Caperucita Roja." Me parece que ahora tú has derivado en una posicion dogmatica e infantil (fundamentalista). El hecho de que se pueda estar o no en desacuerdo con la existencia de Dios, y en general con mucho de lo que se relata en la Biblia (sean o no cuestiones historicas) o la manera dogmatica en que muchas religiones o Iglesias pueden haber desarrollado sus acciones y posturas, no implica que la Biblia pueda ser analizada de manera " irreflexiva". Personalmente he leido muchas historias biblicas que son fuertes enseñanzas morales, y en ese sentido daría lo mismo si son cuentos o invenciones. Quizás para muchos algunas ya han perdido su validez dado el avance de las cosas, pero no puede negarse que muchas son tremendmente hermosas y moralmente muy potentes - increiblemente potentes. Lee por favor "el sermon de la montaña". No se parece en nada a un cuento infantil ni a ideas totalitarias. Por favor, seamos mas reflexivos y no nos dejemos llevar por la exageración, el enojo o la intolerancia, pues esto no conduce, me parece, a esa vida plena, ni para creyentes, ateos y agnosticos, como tú mismo parecieras querer alcanzar.

Una opinión algo distinta pero que da para pensar; yo creo en el Dios Sol por varias razones:

1º el Sol ilumina nuestro planeta todos los días, haciendo posible nuestra vida y la de todos los seres vivos.

2º el Sol siempre ha estado presente desde el inicio de la humanidad, es para el concepto de tiempo que tenemos como humanidad un algo eterno.

3º cuando le rezo al Dios Sol pidiendole favores, me he dado cuenta que se cumple más o menos un 50% de ellos. Porcentaje similar que cuando se le reza al Dios de los catolicos.

Saludos,

¡Qué estimulante es el tema de Dios! Alegró mi estadía en el oratorio esta grata discusión en total silencio. Todas mis mujeres duermen plácidamente. Mis afectos a don José Manuel Vial. Parece que estuvo todo el día defendiendo al “buey Tomás”. Simpática la Sra. Pía. Lamentablemente no se podrá ir al infierno, no cree. A don Jaime Cáceres le digo que para nada perdió el tiempo don José Manuel. Todo tiempo empleado en Dios es premiado al ciento por uno. Yo le regalo cada mañana 3 horas, de 3 a 6am. Solamente mirando una Cruz. Don José Fregoso (127) me hizo reír mucho con eso de las “charlatanerías de las cinco vías”. ¡Qué gratificante es contar con el don del temor de Dios! Con razón llamaban a Tomás el buey.
Me quedo también con don Patricio Carrasco (138), (139) y (140). El poder de la seguridad que da el conocimiento y el bolsillo aterra. Me acordé de la clase magistral que dio don J. Joaquín Brunner aquí en La Reina el Miércoles al inaugurar don Luis Montt el año escolar. ¡Aterra lisa y llanamente! Y termino con don Fernando Mello, Dios es “muy buena onda”. (156) y “paz para todos”. Atte.

Sr. Vial (post 286)
La ridícula superioridad del siglo XXI sobre el de Santo Tomás quizá le quede más clara cuando piense que al ver caer una manzana éste creía que lo hacía por horror al vacío (horror vacuii) y no por una cosa simple como la gravitación universal.

Estimado Sr José Manuel Vial,

Leyendo a Geisler, el mismo Tomas de Aquino indica que el mundo se creó ex nihilo, osea por Dios de la nada. Además Tomás de Aquino indica que Dios crea el tiempo (Summa theoligiae, la 44-46) Esta aseveración no es posible hacerla si no se le es revelada. Es por eso que Tomas de Aquino insiste en su Summa Theoligiae, de la importancia de las Sagradas Escrituras.

Indica que el Autor de las Escrituras es Dios

Que la revelación en base a las Sagradas Escrituras es Doctrina

Que es en las sagradas Escrituras donde se nos revela la voluntad de Dios, y refiriendose a 2Timoteo 3:16 dice que las escrituras son divinamente inspiradas (Summa theoligiae, 1a. 1, 3.)

Esto motiva a un creyente a entender la creación del mundo desde un punto de vista escritural. Osea en una creación inicial perfecta ex nihilo y que se ha deteriorado paulatinamente por culpa del hombre. De ahí el cataclismo del diluvio universal que termina con el mundo antediluviano y que empieza con el que conocemos actualmente que se sigue deterirando desde un mundo mas perfecto.

Este punto de vista, que la ciencia actualmente corrobora, está lejos del Big Bang y evolución que menciona el Sr Agustín Squella.

Al final el Sr Squella solo le cabe agradecerse a si mismo o al Sr Hawking, ya que si su agradecimiento fuera a Dios, que de pos dice que no lo es, el desarrollo de su cosmovisión sería distinta.

Finalemte José Manuel, Ud muy bien sabe que el tema central trata de cosmovisiones. Vemos el mundo desde un punto de vista de las escrituras, vemos el mundo desde el punto de vista de la Iglesia Catolica romana o vemos el mundo desde el punto de vista del mundo.

atentamente,

WFW

Cómo me he reído esta vez con la nota de Squella y el blog! Este sí que es una intelectual a la medida del nivel chileno medio. Realmente, lo representa como nadie.

Doña Pía, la felicito: Ud. ha logrado demostrar la inexistencia de Dios a partir de su propio ateismo. vale decir: el ateismo demuestra por sí solo la existencia de Dios. Pero entonces ¿el teísmo no demostraría su existencia? Tal vez simplemente ocurre que Dios existe y no existe. En cualquier caso, Doña Pía, la admiro por su modestia: según Ud., Ud. misma es la explicación viviente de que Dios no existe. Madre mía! No quisiera estar en sus zapatos.

Cualquiera que lo piense un rato, debe considerar que el mundo solo un desquisiado pudo haberlo creado. Que Dios lo creo en 7 dias se nota por la brutalidad creada, podria haberse demorado un poquito mas y no dejarle todo el trabajo al diablo.

Vial (No. 293)

Y dale con querernos convencer con falacias circulares y con falsos silogismos propios de la edad media.

¿Ha escuchado usted algo sobre la fuerza de la gravedad?

Es un motor que mueve sin necesidad de moverse o ser movido y que de acuerdo a las ignorantes regresiones aristotelicas/tomistas tendriamos que adorar como a un dios.

Señor Vial, usted entenderá que por haber nacido en territorio colonizado por la iglesia no todos nos tragamos las capsulas de irracionalidad y las expresiones vacuas que usted menciona.
Aunque nos las hayan querido imprimir en nuestra infancia.
Si la iglesia es anterior al cristianismo o las alcachafochas anteriores a los esparragos es un absurdo per se, un divertimento tontorron y bastante menos creible que el Coran.

Vial (No. 293)

Y dale con querernos convencer con falacias circulares y con falsos silogismos propios de la edad media.

¿Ha escuchado usted algo sobre la fuerza de la gravedad?

Es un motor que mueve sin necesidad de moverse o ser movido y que de acuerdo a las ignorantes regresiones aristotelicas/tomistas tendriamos que adorar como a un dios.

Sr. Vial(296):
No se me ponga "catequista"; si usted me dice que en "pentecostés" se creó la iglesia (con toda su estructura político-económica, sus jerarquías, su dogmática, el poder temporal y todo el boato y la parafernalia que "es" la Iglesia romana, estamos hablando cosas distintas.
La construcción terrenal de lo que luego de tres siglos deriva en la Iglesia de Roma, la inicia Pablo de Tarso, después de la muerte de Jesús, cuando encarga la redacción de los evangelios, los depura y unifica, y envía a los apóstoles sobrevivientes (y él mismo) a predicar por el Imperio Romano.
La imaginería cristiana (casi politeísta), con sus santos, ángeles de la guarda, sacramentos varios y atribuciones sacerdotales (incluso la figura oriental del "sacerdote") es bastante posterior a la vida documentada de Jesús, y unas cuantas comunidades de seguidores no constituyen una "iglesia".

Los críticos izquierdistas variopintos parecen creer

Que todas las leyes del universo tales como las de Newton, de Einstein, Scrodinger que obedecen a las matemáticas.

Que las precisas constantes universales

Surgieron como nosotros mismos no de una voluntad creadora sino que por azar en la interacción entre masa y energía.

Habremos de creer entonces que estos muchachos son fieles a un orden espontáneo natural (Físico, Químico, Biológico) similar al orden espontáneo o extenso con que Hayek describe las sociedad humana.

Todos los caminos conducen a Roma.

Bob,

Tu reflexión sobre Dios y el demonio se parece a la que yo tenía con mis compañeros de curso cuando estaba en cuarto básico (y no te estoy tomando el pelo)...Si admito la existencia de un ser infinito, luego admito que su lógica es infinitamente superior a la mía, y que por tanto no podré comprenderla ni alcanzarla nunca...Dios simplemente es...y esto no cabe en la mente de una persona soberbia, cuyo egocentrismo la lleva a evaluar todo desde un prisma “antropomorfisado”.

Y creo que tampoco sabes de física, y menos de física moderna...para eso te falta estudiar física I, II y III, calculo, ecuaciones diferenciales, ecuaciones en derivadas parciales, mecánica estadística I y II (cuántica), mecánica cuántica, relatividad I y II y mecánica cuántica relativista...Y a don Agustín Squella (y a los que hablan en nombre de la física para decir que Dios no existe) también le falta estudiar todas esas materias para entender porqué finalmente Hawking tuvo que reconocer que una de sus grandes hipótesis cosmológicas estaba errada....Por eso nunca le darán el Nobel de Física.

Cordialmente,

JFA

viva!
con o sin dios probable.
con o sin big bang - big crush.
el antropocentrismo nos sigue siendo muy fiel.
la "suela" en la luna solo un episodio mas.
el suburbio galactico casi desconocido.
lo genial: el brevisimo destello de vida consciente.
las inconmensurables oscuridades,eso si, a-sombran.
tarea: encontrar sentido en lo propio, sentir y captar el todo.
la epoca nuestra, por primera vez, se nos ofrece.
ateismo camufla - dios sigue vivo.
otra tarea para todos: vivir con gratitud, entusiasmo, dulzura, alegria ("amor" incluido).
que mas!?
pero hay que ser ma

pero hay que ser maestrito en la materia.
agua es el licor mas rico, todavia.

mis sinceros saludos al autor

klaus zimmermann r.
aleman residente

El Sr. Squella nos propone hablar del "después del Big Bang" y nosotros estamos hablando del "antes del Big Bang"

Sr Vial [N304]

Usted mismo esta reconociendo sin ningún sustento que existe Dios. Lo que no logrà entender es que existen preguntas sin respuestas, pero por una cuestión cultural, usted pretende hacernos creer forzadamente que existe primer motor y que por supuesto es el Dios cristiano. Cuando puede ser perfectamente un fenómeno físico que aun no logramos entender. Entienda que, con suerte conocemos lo sucedido en Marte.

Creo que existe cierta arrogancia al creer que justamente en un universo infinito, desde una pequeña galaxia, desde un pequeño planeta,...poseemos la verdad con respecto al universo, al destino de su alma, etc. Es decir con fe ciega cree en un libro escrito hace tres mil años, por hombres sumamente rústicos, ignorantes y alucinados. Porque sepa usted que si hoy alguien alucina alguna visión o un contacto con un ente "exterior" (que en realidad es interior), lo mandan de una al siquiatra, le dan su buena dosis de narcóticos y se acaba el problema.

Herodes Savé M.

El Sr Squella nos propone hablar de la real posibilidad de vivir la vida con gratitud, entusiasmo, dulzura y alegría independientemente de ser creyente o no creyente y los fanaticos de siempre sacan a relucir sus catecismos, su biblias, sus absurdas regresiones aristotelicas (copiadas por el Tomas de Aquina) y hasta los libros de Hayek.

Solo falta el Sr. Rojas y su “Libro Negro del Comunismo”

Ya que los mismos creyentes se esfuerzan por "demostrar" la existencia de su dios (mal que mal, han construído toda una vida sobre ese supuesto), hagamos el siguiente ejercicio: supongamos -por un momento- que esa divinidad exista; yo (no creyente activo) vivo mi vida sin importarme la existencia de este dios, y la vivo plenamente, en armonía con los demás, y de manera virtuosa y positiva. O sea soy lo que podría llamarse "una buena persona".
Me muero (como obviamente ocurrirá), y -oh sorpresa- resulta que este dios (que yo nunca conocí ni acepté) evalúa mis conductas terrenales, las que fueron buenas, y descubre (porque él "lo sabe todo") que ellas no estuvieron guiadas ni por el "temor de Dios", ni por la "esperanza de la vida eterna",ni por la "recompensa de la salvación", sino que sólo por mi recta conciencia humana...
No le parecerá (a este buen dios) que mi vida terrenal fué tanto o más valiosa que la de sus seguidores "oficiales", que se comportaron bien por temor, fanatismo, ignorancia o simple utilitarismo (la vida eterna es un buen premio)?
Me arrojará al "infierno"?
Tengo mis dudas...
Entonces, por qué mis congéneres "creyentes" insisten en tratar de convencerme con una creencia que sancionaría mis actos (para toda la eternidad), cuando lo importante es que mis actos sean buenos "per se", no por miedo o interés.
Sé que les cuesta entenderlo, mis píos amigos, pero también se puede ser una buena (quizás una excelente) persona siendo ateo.

Sr Fregoso

No agreda,debata, Uds son inconsistentes, es absurdo declararse fieles creyentes en la espontaniedad de la realidad física como generadora de leyes y por otra parte negar los mismo en el orden social.

No hay dos o más realidades hay una sola.

¿O no?

Estimado Sr Mihovilovich Nota N°359,

Usted tiene razon, yo no soy quien para convencerlo. Yo solo puedo argumentar bajo mi prisma o cosmovisión. El que convence es el Espíritu Santo.

Ahor imaginese lo siguiente. Si Dios Creó el mundo y el hombre con su Libre Albedrío no quiso a Dios, ¿que opciones tiene?

Dios puede salvar a algunos por Gracia y hacer justicia al resto. O simplemente no crear.

Sin embargo, concuerdo con ud nuevamente mis argumentos son polvo delante de un Dios Creador.

Posteado por:
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
21/03/2009 12:41
[ N° 359 ]

Ese era el punto de Aquella.
Nada más sabio.

Supongo Sr. Guerrero que usted pretende vendernos su “orden espontaneo” y demas hierbas intentandolo pasar por el proceso evolutivo y la seleccion natural.

Estimado Sr Fregoso Nota N°358,

En realidad lo que ocurre es que en este blog podemos diferenciar tres cosmovisiones o tres prismas para mirar el mundo. Lo podemos describir en dos pero los enunciaré nuevamente en tres.

Una cosmovisión escritural

Una cosmovisión Católica Romana

Una cosmovisión del hombre o cosmocéntrica por decir algo distinto.

Cada uno tiene argumentos distintos, y se trata de entenderlos para aprender y comprender las distintas cosmovisiones, con el fin de edificar y ser edificados.

Saludos Cordiales

WFW

A propósito de algunos posteos que leí por ahí, el concepto de tiempo no tiene significado "antes" del comienzo del Universo. La cuestión de que si el Universo tenía un principio antes era de carácter filosófico o teológico. Hoy sabemos que es una pregunta que pertenece a los dominios de la ciencia. La ciencia nos dice que el tiempo tiene su inicio en el Big Bang. Hawking explica “Si el universo tuviera un principio, podríamos suponer que tuvo un creador. Pero si el universo fuera completamente autónomo e ilimitado, no tendría necesidad de un principio ni de un fin: sencillamente existiría, ¿qué lugar quedaría entonces para un creador?” (“Breve historia del tiempo” pp. 140-141). Luego pasa a explicar su teoría en que el espacio-tiempo se habría "iniciado" con la "gran explosión" (Big Bang) de un Universo sin borde espacial, sin principio ni final en el tiempo, y sin lugar para un creador.

Debo decir que la la teoría del gran colapso (Big Crunch), es una de las teorías que se barajan, pero no "la más probable", muy por el contrario. Actualmente se sabe que el destino útlimo del Universo depende de la densidad crítica. Según cálculos en base a los datos disponibles la teoría predominante es el inquietante "Big RIP", el gran "Descanse en Paz" del Universo que conocemos. La expansión vencería a la gravedad, se destruiría... todo, no sólo las galaxias sino incluso los átomos, y el Universo se expandiría eternamente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

No se sabe si esta teoría seguirá teniendo vigencia, quizá algún descubrimiento nuevo la cuestione. Aún hay mucho que desconocemos ¡Pero eso no quiere decir que no sepamos nada! Copérnico, Newton, Einstein, Planck, Schrödinger, Dirac, Bohr... en fin, nos han dado piezas de un rompecabezas maravilloso. No nos olvidemos de mirar la naturaleza y las estrellas, fuera del griterío de las ciudades... hay mucho que ver y aprender.

"Saber que las propias moléculas que forman nuestro cuerpo, que los átomos que forman las moléculas pueden ser rastreados hasta un tiempo en que fueron los núcleos de las estrellas masivas, que expulsaron sus víseras químicamente ricas a la galaxia, enriqueciendo las inmaculadas nubes de gas con las química de la vida, y por tanto todos estamos ligados unos a otros biológicamente, a la tierra químicamente, y al resto del universo atómicamente, es algo sobrecogedor, me hace sonreír, somos parte del Universo, estamos en el Universo, y el Universo está en nosotros".

Neil Degrasse Tyson (astrofísico y ateo)

Estimada Srta Fuegia Basket Nota N°365,

En una entrevista realizada a Hawking en Cambrdge, England, diciembre 1989 dijo el:

que es muy posible que las acciones de Dios no puedan ser descritos por nuestro conocimiento de las leyes científicas y de ahí la opción personal de cada uno de creer en Dios.

Además contestó, ante la pregunta de que si la ciencia está en competencia con la religión, que si uno tiviera dicha actitud, entonces Newton (que era un hombre muy religioso) no hubiese descubierto la ley de la gravedad.

atentos saludos

WFW

En la época de Newton hasta yo hubiera creído en Dios.

Me refiero al Dios personal que atiende oraciones, hace milagros, castiga, premia, creador del mundo y las especies, etc. No al sentimiento de "religiosidad" de algunos científicos, son cosas muy distintas.

Einstein lo explica muy bien:

"Lo que veo en la naturaleza es una magnifica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con sentimientos de humildad. Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo. La idea de un Dios personal es completamente extraña para mi y me parece hasta ingenua."

Atte.

Don Jose Luis Belmar Olmos
(336)
El problema de la existencia o no de Dios “no es un problema científico”.

Si el problema no es científico entonces tampoco puede ser incluído en el ámbito de lo real. Lo que está fuera del ámbito de lo real forma parte del ámbito de la fantasmagoría o de la halucinación.

Vea usted, declarar que dios existe es enunciar un hecho, material, palpable, medible que en consecuencia puede y debe ser sometido a la prueba científica. Por ejemplo, el modelo estándar de la física cuántica plantea le necesidad de la existencia del bosón de Higgs. La física no se contenta con plantear su necesidad. Se agregan las indispensables etapas de describir sus propiedades y de verificar experimentalmente su existencia. Si se demuestra que el bosón de Higgs existe el modelo estándar se confirma (momentaneámente). Si la demostración experimental falla se cambia el modelo.

Dos mil años de teologías no han conseguido mostrar de modo irrefutable una sola prueba, un solo experimento de apoye un hecho de calibre tan considerable como la existencia de un eventual dios. Sin embargo, los creyentes insisten, con una obstinación desesperante, a no considerar un cambio de modelo. Se contentan de vanas elucubraciones como las del señor Vial que no tienen otra consistencia que la de los sueños. Buena literatura, sin más.
Atte

Metalenguajes (Civismo)

Señora o Señorita Pía Contreras (98)... tiene usted toda razón. Mis más sinceras felicitaciones.

Que Dios exista, o que Dios no exista, no define a los hombres como correctos y/o incorrectos, o bipolares.

Es la ética, el amor, la higiene, la confianza, la moral, el civismo natural y la POLITICA --o criterio con que se combinan las variables anteriores-- lo que nos hace más o menos justos y/o sabios y/o corruptos. El prado común de todos los hombres justos -- Jesús, muchos Dicom, Da Vinci, muchos panaderos, obreros, profesionales, niños, empresarios-- es el no matarás, no robarás, no agredirás sin amor. El prado común de todas las filosofías.

Exacto, tal el columnista dice: la ciencia no puede excluir a Dios, pero es falso que un creyente "la tenga más fácil". Más bien creo que es al revés.

Don Agustín, llevemos este litigio del Big Bang a la Corte de la Haya.

Hayase visto un filósofo del derecho opinando en forma tan segura sobre Dios. No hay derecho, no hay filosofía alguna en un vende boletos de si mismo, buscando el rating de la popularidad.

Nadie me puede contrariar, Dios vende muchos boletos que todos los agnósticos y ateos juntos, a todos les interesa...gracias a Dios.

Señora o Señorita Fuegia (370 y otros)… Una pregunta… ¿Dios existe o no existe? y ¿Es confiable o no es confiable?

En Chile… Dios es Alberto Hurtado.

¿De dónde saca usted la tontera de que Dios castiga? ¿De que Dios mata?

Mis saludos.

Estimada Srta Fuegia Nota N°370,

De acuerdo a los mismos escritos de Newton podemos corroborar de que era una persona con un Dios personal como Ud dice. Actualmente es fácil de contabilizar a mas de 50 científicos en todas las áreas que tienen este Dios personal.

Existe un desarrollo científico serio en relación a lo descrito en el libro de génesis, como ud mismo podría constatar por internet.

Actualmente hay científicos con ese Dios personal que menciona ud que están a la vanguardia de las ciencias y tienen una concepción cosmológica y cosmogónica distinta a la de Hawkins y acorde con las escrituras. Osea como Dios reveló que creó el mundo.

Las ciencias actuales, osea el conocimiento actual, está corroborando de facto el relato de génesis en su totalidad.

Atte

WFW

Estimado Jaime, Nota N°48,

Efectivamente es muy contundente. Osea creó ex-nihilo el tiempo, el espacio y la materia.

Saludos

WFW

Si no era el animo del señor Squella molestar a los creyentes con su columna, ¿qué perseguía con ella?. A veces no se si es o se hace.

Plantear el tema de la existencia de dios sin lugar a dudas da lugar a polémicas y genera dolor en los creyentes.
Es una miserable forma de ganarse la vida señor Squella la de generar conflicto entre partes que se sabe nunca llegará a acuerdo.

Esto ha sido una muestra de soberbia, que al ser humano lo hace ser arrogante petulante, llegando dar lástima. 1,-Declaro que más de una vez he quedado asombrado por la maravillosa capacidad del cerebro del hombre y no cabe duda que, en la medida que mejore la calidad de sus sondas y sensores externos, la naturaleza le irá revelando sus secretos más íntimos, 2,- Que lo más probable es que con el paso del tiempo desarrolle aún más su capacidad, de tal manera que podrá entender "racionalmente" todo lo que sucede y ha sucedido en el tiempo en la "naturaleza". Esto no es suposición arbitraria; la materia pensante; el humano; puede conocer todo lo material, (naturaleza), es su medio, y lo puede sondear directa o indirectamente recabando información, acorde con con la capacidad que al momento haya desarrollado. 3.- Si la mente humana me maravilla de sobremanera, también me queda muy claro que su poder racional no es omnímodo, circunscribiéndose sólo al mundo material. 4.- Ver que humanos metidos en esta cajita que es nuestro universo, donde recién se asoman a la ventana a otear el espacio, del que tienen más dudas que certezas y más ignorancia que conocimiento que pretendan racionalmente demostrar la existencia o no existencia de una fueza que según los creyentes es exteriores me parece tan sensato como el empeño de Tobi y La Pequeña Lulú juntando piedritas para hacer una torre que los lleve a la luna. Miren a Dn. Agustín que no tiene un pelo de tonto, como se rie. Saludos.

Señor: Me sería mucho más fácil creer en ti si me enviaras una pequeña señal: una cuenta en Suiza, o algo parecido.

Woody Allen

Leyendo este interesante blog todavía no llego a entender la miopía de algunas gentes que en este siglo todavía quieran o pretendan convencer a otros de sus creencias o no, la intolerancia de la Iglesia Catolica de la cual soy miembro involuntario, (me bautizaron cuando lo unico que sabia era hacerme en los pañales) y despues cuando tenia uso de razón todo giraba en torno a la religion preferida por mi subdesarrollado pais, me pregunto porque el no aceptar otras religiones o el no creer, será este el motivo de que la IC cada dia pierde mas feligreses ? será que la historia le esta pasando la cuenta? son preguntas de cualquier hijo de vecino pero que en el fondo son importantes; detesto todos los fanatismos, creo en el balance como norma de vida y si tengo que elegir un Dios me quedo con NATURA que cada dia demuestra su perfección, Atte. Megg. Usa.

En todo caso, mientras esperamos a saber que hay "más allá" (si es que hay algo), podemos esforzarnos por convivir tolerantemente en el "más acá" (que nos consta que existe).
Sería un buen comienzo, antes que nos llegue un mal final.
Fraternalmente a todos,

Don Jorge y que podamos hacer y degustar un buen asado. Atte. Megg. Usa.

El misterio, no es el bigbang o lo que sucede con la expancion del universo, la existencia de Dios, o la ciencia del hombre, si no es que algo que es tan grande quiso llegar al ser humano, algo tan insignificante y orgulloso de sus logros, que sabe amar, para mostrarle su amor y entrar en su presencia. podemor hablar del oceano como ejemplo, el oceano quiere que lo conozcamos, pero si el oceano se colocara sobre nosotros, posiblemente moririamos, que es lo que pensaria el oceano siendo algo tan infinito, penso ser algo finito y tomar un vaso y llenar con agua de oceano en ese momento se convierte en algo finito y nosotros podemos conocer al oceano, por medio de ese vaso, es lo que hizo Dios, entregar a su unico hijo, a l ahumanidad con su inmenzo amor, sabiendo que lo iban a crucificar, y morir por nuestros pecados y conocer su presencia y entrar cuando queramos. cuando discutimos del tema como el bigbang, deberiamos preguntarnos el porque algo tan pequeno como nosotros, todos pueden ser hijos de el, y en la biblia Jesus, dijo: en Juan 14:6 dice, yo soy el camino la verdad y la vida, nadie viene al padre si no por mi. Jesus vino a hacerce Humano, para conocer la verdad. eso es, nada mas.

Sra. Anastasia y Bob.

Ya se que no els interesa la verdad, pero al rsto tal vez sí.

Si en lugar de contantarse con el seguir a B.Russell queriendo hacerse el listo refutando al verdadero genio que es Sto. Tomás, se hubieran tomado la molestia de ver si la cita que hace Russell de Sto. Tomás es verdadera, habrían decubierto que el refuta lo que el Santo no afirma.

La segunda vía no dice que "todo debe tener una causa", sino que "Nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causa eficientes...".

En ningún momento se dice que todo deba taner causa, justamente lo que se demuestra es que debe existri algo que no la tenga.

Se que para Bob comprender por sus propios medios a Santo Tomás no es posible y por eso como la zorra de las uvas verdes buscará alguien que le diga que el Santo es una uva verde, pero espero que al resto de posteadores podría interesarles la verdad antes que perseverar en el error.

Xavier Parra, ya se que no le interesa pero si constan registros de milagros (que usted dirá que son falsos desde luego) de restitución de órganos amputados.
Por mediacion de Santa Isabel de Hungría por ejemplo.

Sr. Gonzáles, El de la piedra gigante.

Realmente creo que he sido bastante paciente con la estupidez disfrazada de ingenio. Por favor dense el trabajo de leer aunque sea el silabario antes de creerse tan listos

Pero se figuran ustedes que son los primeros en plantear este tipo de custionamientos. La gente inteligente, la de verdad, ha resulto estas estupideces hace más de 5.000 años.

La respuesta. Dios no es capaz del absurdo, ni de lo imposible.

Existir y no existir simultáneamente es un imposible, un triángulo cúbico también.

Dios es capaz de hacer todo lo posible, no lo absurdo. Una piedra que Dios no pueda levatar es un absurdo, no es posible algo así, es como pretender que la parte sea mayor que el todo. Tampoco Dios puede crear a otro Dios, ni puede equivocarse, ni mentir , ni hacer el mal, etc.

Dios es capaz de todas las perfecciones no de todas las estupideces, para esas ya hay algunos muy bien dotados.

Sr. Prieto, escribir necedades es muy fácil, decir que estas son iguales a la filosofía de Santo Tomás es otra de ellas. Se ve que tiene condiciones para ello.

Toda la cadena deductiva de su monstruo esta fallada.

Por ejmplo una de sus premisas es que el universo comanzó a existir, pero esa premisa puede ser falsa con lo que se cae todo su sistema.

Una completa estupidez de gente que intenta ocultar su ignorancia y superficialidad ridiculizando la verdad, con lo que sólo logran ridiculizarse a sí mismos.

Sr. Vial(387):
Su dios, que según usted es "capaz de todas las perfecciones", por qué permite las "estupideces"?
O no está usando toda su "capacidad instalada"?
Lo de los "milagros" ("restitución de miemmbros amputados"(sic) incluído) es francamente risible, y sepulta todo debate razonable con usted.
Si lo que quiere es acabar con la polémica, por demencia voluntaria de uno de los bandos (adivine cuál), capaz que lo logre.

Sr Vial (379)
Me parecía que dios era todopoderoso y omnisciente. A menos que las palabras no signiquen gran cosa no cabe duda que dios si puede.

Por lo demás, ya que del sentido de las palabras se trata, no se puede a la vez ser omnisciente y todopoderoso a la vez. Lo que nos deja frente a la alternativa siguiente: o bien sabe y no puede (y en este caso porqué joderse con sus deseos y designios), o bien puede y no sabe, en cuyo caso se entiende porqué el mundo está tan mal hecho. y no se entiende porqué algunos lo adoran.
Atte

Sr. Larraín..
Cómoda su postura. Las 5 vías son una repetición de nociones muy pretéritas y que nacen del mismo hecho de vivir. Lao Tsé ya hablaba del Tao miles de años atrás. La fuerza que hace crecer a las plantas, lo que nos dá los impulsos, que hace evolucionar el universo. Heráclito le llamó Logos. Marco Aurelio en otra érpoca también hablaba de lo escencial. El universo es mental y claramente existe una escencia, llámese ser o lo que sea, que se prueba por la sola existencia. Obviamente la misión de la ciencia es describir a las cosas, el cómo funcionan, pero por su empirismo el por que funcionan le es inalcanzable.

Sin embargo, a diferencia del Logos, el Tao, o cualquier noción cuya existencia yo comparto, la religión Católica en sus libros sagrados le otorga a este Dios atributos absurdamente humanos, le concede la dictaminacón de leyes morales arbitrarias que parten el mundo en dos, crea lugares como el paraíso y el infierno a imagen y semejanza del hombre y genera una mitología de personajes y lugares que francamente me parecen una broma y que no son probados en lo absoluto por Sto.Tomás, quién si habla de un ser superior, pero no de esos mitos, al menos en lo expuesto hasta ahora.

Es la incompatibilidad de estos mitos,de estas leyes morales y no la existencia de Dios, lo que choca con la ciencia y con la razón. Por esa razón la Iglesia ha censurado y persguido científicos a lo largo de la historia. No es Dios, sino lo que cree la Iglesia que Dios es y quiere,lo que la ha llevado a cometer actos vergonzosos, matando millones de personas en las cruzadas, ahogando de manera sangrienta mas de 20 levantamientos protestantes, patrocinando la colonización de américa y otros continentes, (150 millones de aborígenes muertos y con hachas), una ingeniería de la tortura que alcanzó un grado de desarrollo máximo en la época de la inquisición, la cacería de brujas sobre mujeres que por el solo hecho de atraer sexualmente a los hombres eran acusadas de brujas, y tantas atrocidades más. Qué otro calificativo que ponerle, más que la institución más genocida de la historia de la humanidad (hoy día se hacen llamar los "pro-vida").

Por otro lado, la causalidad es una noción que tenemos gracias al mundo que nos rodea, al igual que las leyes de Newton, lo que no quiere decir que sean verdaderas o generalizables. Ya a nivel microscópico actualmente resulta imposible generalizar cualquier ley física de nuestro mundo. Nuestra escala temporal y espacial es demasiado pequeña para seguir generalizando nuestro espacio hacia todo el universo. Ya se hizo muchas veces antes.

Pensar en tener todas las respuestas es el mayor acto de soberbia, como lo hace usted o la misma Iglesia, que se arroga el conocer a ese Dios. Negar la existencia de Dios con ciencia no es posible. Yo creo en un Dios, así como la mayor parte de las religiones. Usted señor Larraín puede hacerse cargo de las creencias de la Iglesia, de su absurdo código moral y de lo que este ha causado a la humanidad a lo largo de su historia.

Sr Fregoso (293)

La fuerza de gravedad dice usted que es un motor que ¿mueve sin ser movido?

La fuerza de gravedad es una fuerza de atracción que surge de la interacción entre dos cuerpos masivos, esta fuerza desplaza ambos cuerpos. la fuerza no tiene entidad es el nobre que damos al efecto que un cuerpo causa sobre el otro. Ambos cuerpos son movidos, no sólo físicamente sino también en cuantoa que paan de la potencia al acto, es decir de no estra afectados por la presencia del otro cuerpo a estarlo.

Si usted supiera algo de física hubiera puesto mejor el ejemplo del movimiento uniforme rectilíneo, en el que aparentemente un cuerpo se mueve sin ser movido.
No le explico la solución ya que requiere que comprenda algo de filosofía, acto y potencia por ejemplo y está claro que estos asuntos a usted no le interesan.

Sr. Aguirre Carrasco

Pensar así le inducirá a deshechar el Teorema de Euclides (300 a.c.), de Pitágoras (580 a.c.), y toda sabiduría anterior a este siglo.

La soberbia siempre es mala consejera.

En todo caso, ¿me pude decir dónde leyó esa explicación de Santo Tomás sobre la razón por la cuál caen las manzanas?.

Sr. Save (357)

Yo he dicho claramente que el Dios que se demuestra por la 5 vías no es necesariamente el de la revelación, en ese sí que creemos por fe.

Lo que demuestran estas 5 vías es que debe existir un ente, llámele energía, Monstruo de los espagetis o Bob Gibson,el nombre da igual mientras se cumpla que sea, Acto puro (Causa no causada, motor inmóvil), inmutable, posea de forma eminente las perfecciones, trscendentales y que su esencia sea el ser. Un ser así, antes de que la gente tuviera tanta aversión al nombre de Dios, se llamaba Dios, y nadie tenía problemas con ello.

Fregoso (359)

Su exposición adolece de un problema.
Si la no religiosidasd es motivada por ignorancia invencible, y está acompañada de la virtud que usted describe, ciertamente se salvará.

Pero quien se niega a aceptar a Dios y de forma contumaz actúa en contra de su voluntad, conociéndola. Ese no es una buena persona, y muy probablemente se condenará, salvo por la mediación de los creyentes que sacrifiquen su vida para la redención de estos impíos. Esta es la misión de la Iglesia Católica que usted tanto desprecia, dejarse despreciar, y cargar con sus pecados, sufriendo en nuestras vidas para que usted un buen día pueda compartir con nosotros en el Reino,a pesar de su impiedad. Es lo que ha hecho Cristo con nosotros y quiere que nosotros lo hagamos con Él por los demás.

Don Jorge Fontecilla (371) Me parece que Ud casi esta dando con lo que yo he escrito pero corto la frase y por ello el sentido de lo que dije...la frase completa es : "El problema de la existencia o no de Dios no es un problema científico. Por lo menos no aún."..Favor relea mis posteos 336 y 337 completos...debo decirle que tengo mucha pasion por la ciencia (conocimiento crítico), pero el conocimento cientifico no es el único tipo de conocimiento para conocer lo real..es más, las teorias cientificas incluyen hechos de los cuales no pueden dar prueba...por ello es que se exponen a test mediante la experimentación...(Ud dio un buen ejemplo). Kant lo entendió aseverando que la ciencia esta conformada por "juicios sinteticos a priori"...la teoria va delante de la experiencia de los hechos que describe....Einstein intodujo la posiblidad de los hoyos negros, pero no lo hizo despues de haber comprobado ni haberlos experimentado...lanzo una conjeura existencial sobre algo que no había visto...al hacerlo se expuso a la falsacion de la misma y finalmente logró pasar dicha prueba haciendo cientifica su afirmación....antes de eso era una conjetura metafisica......la Teoría del Atomo (lo he repetido mucho) tuvo que desarrollarse por mas de 2000 años para ser considerada una teoria cientifica. Algún día quizás tendremos capacidad para enfentarnos al problema existencia de Dios desde una vision cientifica...aun no lo hemos logrado. Pero ello no quiere decir que las personas ateas o las creyentes deban cambiar sus puntos de vista o no puedan seguir argumentando racionalmente en favor de una u otra postura, pues ambas posturas "son irrefutables"...es decir no pueden ser confirmadas por la experiancia científica, "por lo menos no aún". Slds

Estimado Jorge Roberto Mihovilovic Suarez (N° 382). Gracias..esta vez estoy muy de acuerdo contigo. Slds y buen fin de semana.

José Alcalde F. [353]

1.- Aclaro que las reflexiones trascritas no son de mi propiedad sino de célebres y distinguidos personajes mundiales y que vuestra respuesta también se parece a aquellas de mis compañeros de curso cuando estaba en cuarto básico. ¡Ellos creían en “Tatita Dios”! …y supongo que debe seguir creyendo.

2.- (sic)… “Si admito la existencia de un ser infinito…”. (plop!)… Yo no admito aquello. Ergo, todo el resto de vuestro “speech” es desechable.

3.- Que me falta… (sic)...“estudiar física I, II y III, calculo, ecuaciones diferenciales, ecuaciones en derivadas parciales, mecánica estadística I y II (cuántica), mecánica cuántica, relatividad I y II y mecánica cuántica relativista”….Je. (allow me to laugh, fellow)…. Soy ingeniero,… la mayoría de esas cátedras estaban en mi malla curricular.

4.- La cita (sic):… “La religión es un insulto para la dignidad humana. Con o sin ella, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas, pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión.", ... pertenece a Steven Weinberg.

… y Steven Weinberg es un galardonado con el Premio Nobel de Física.

Bob Gibson

1.- Segunda vía - argumento de "Las Causas Eficientes".

1.1.- Enunciación.

Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.

1.2.- Simplificación.

- A toda causa le sigue un efecto.
Una causa es efecto de una causa anterior.
- No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal.
- Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada.
- Éste es el que todos conocen por Dios.

2.- Refutaciones.

.... (a continuacion)

Bob Gibson

Estimado Sr Raiman Nota N°378,

Lo que plantea el Sr Squella es sobre la ciencia de los orígenes y si esta ciencia excluye o no a Dios.

Como no es creyente plantea como ejemplo a un científico de moda que aparece mucho en la tele y que tiene libros publicados en muchos idiomas.

Finalmente indica que sin esperanza se puede ser agradecido.

Un creyente incluye a Dios en todos los ámbitos de la Ciencia, no se limita a una sola fuente de información y agradece a Dios de su Misericordia. Lo que es bastante distinto a lo que el plantea.

Si Agustín Squella da su opinión respecto de este tema tan delicado y fascinante en su columna, es menester corresponderle con la misma delicadeza.

2.-Refutaciones.

2.1.-Premisas 1-y-2 falsas.

Se basa en que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. Pero lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos- del- Universo.

Antes bien, ahora entendemos la relación causal como A es causa necesaria y suficiente de B, si y sólo si cada vez que ocurre A ocurre luego B, y cada vez que ocurre B ha ocurrido antes A. Y llegamos a eso por simple relación estadística, la cual no asegura que ocurre de esa manera para todos los fenómenos-del-Universo.

2.2.- Paso 3 gratuito.

Igual que en la primera vía, Aquino se niega arbitrariamente a aceptar una cadena causal infinita sin dar motivo para ello.

2.3.- Paso 4 falaz.

Supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes (falacia-de-la-composición). Puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas, y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen.

2.4.- Paso 4 contradice 1.

Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales, el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa-anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa-primera es falsa, no todo tiene una causa.

2.5.- Conclusión 5 gratuita.

Se nos dice que el efecto-sin-causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios.

...(continua)

Bob Gibson

3.- En general.

3.1.- El problema de las causas objetivas.

Hoy entendemos que las relaciones causales son empíricas, es decir que cuando sucede el fenómeno A luego le sigue el fenómeno B nos lleva a pensar que A es la causa de B si y solo si primero hemos visto que A sucede y B sucede. Por ejemplo, supongamos que encierro a un sujeto en una habitación cerrada donde hay un botón y una lámpara y le pido al sujeto que accione el botón, el sujeto lo hace y ve que cada vez que acciona el botón (suceso A) la lampara se enciende (suceso B). Luego le pregunto ¿qué es lo que causa que la lámpara se encienda? (¿qué causa B?), el sujeto dirá que accionar el botón (suceso A causa suceso B). Pero luego le muestro que nosotros tenemos un botón igual fuera de la habitación el cual accionamos cada vez que vemos que el sujeto acciona el botón dentro de la habitación. Es decir hay un suceso C el cual el sujeto no ha experimentado y que es "la verdadera causa" de B. Se demuestra de esta forma que la relación causa-efecto es un ordenamiento mental de los sucesos empíricos.

Tomás de Aquino traslada este razonamiento escapándose de la condición empírica, suponiendo que hay causas en todos los fenómenos observados aunque no veamos el fenómeno que causa todos esos fenómenos. Lo que constituye una falacia por generalización precipitada. El universo podría tener una Primera Causa, pero hasta que no experimentemos ese fenómeno, no podemos establecer esa relación particular.

... (continua)

Bob Gibson

3.2.- El principio de Razón Suficiente.

En línea con lo anterior, Tomás de Aquino confunde la necesidad del Principio de Razón Suficiente (PRS) del devenir o causalidad ontológica, con la necesidad del Principio de Razón Suficiente del conocer epistemológico, ya que al ir enumerando las causas de la cadena (premisa 2) de improviso reemplazan el PRS ontológico (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS epistemológico que sí tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiéndose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS ontológico trata sólo con estados o proceso de cosas concretas, no con juicios abstractos).

(finaliza).

Nota: La refutacion pertenece a un tercero, yo solo la trascribo.

Bob Gibson

Estimado Sr Raiman Nota N°378,

Lo que plantea el Sr Squella es el tema de la ciencia de los orígenes que es distinta a la ciencia opoerativa y si esta ciencia debe incluir o no a Dios.

Como no es creyente plantea como ejemplo a un científico de moda( sin desmerecer de ninguna manera a Hawkins )que aparece mucho en la tele y que tiene libros publicados en muchos idiomas.

Finalmente indica que sin esperanza se puede ser agradecido.

En contraposición a esa opinión un creyente incluye a Dios en todos los ámbitos de la Ciencia tanto de origenes como operativa, no se limita a una sola fuente de información y agradece a Dios de su Misericordia. Lo que es bastante distinto a lo que el plantea.

Si Agustín Squella da su opinión respecto de estos temas tan delicados para el 80% de los chilenos que cree en Dios, es menester corresponderle con la misma delicadeza.

Estimado Sr Nicolas Jurado, Nota N°384,

Si como dice Ud Jesus es la Verdad, tiene que recordar que estaba presente cuando se creó el mundo ya que se creó por medio de El.

Jesus hace presente en varias oportunidades (registrado en los evangelios sinópticos) que no vino a cambiar la ley. Avaló todo el registro de Genesis como histórico. El negar este registro negamos su Divinidad Omnipotente y Omnisciente.

Con el actual nivel de conocimiento de las ciencias operativas y de las ciencias de los origenes, las escrituras son racionalmente defendibles en este respecto.

La creación fue perfecta. Adán y Eva eran perfectos y bueno. Al caer entró el pecado al mundo contaminando todo. De ahí la decadencia que produce el Diluvio y nuestra situación actual tanto en el ámbito moral como en el natural.

Sr Jorge Walter, Nota N°373,

Concuerdo.

Estimado Sr Hugo Gallo, Nota N°379

Independiente de lo que ud argumente, existen de facto dos posiciones para entender el conocimiento humano existente actualmente.

O se entienden a través de la revelación Divina indicada en Las Escrituras, o se entienden de acuerdo a la presuposición que mas le acomoda.

Ambas posiciones se edifican mediante la sana discución.

Estimado Mario García Nota N°379,

Mientras hago tiempo para pasar a buscar a mi hijo a una fiesta le comento que en general los juicios emitidos en este blog han sido mas que nada racionales y ponderadas.

Se visualizan básicamente dos posiciones para entender el mundo. A través de la revelación de las escrituras o a través de sus propias presuposiciones.

Yo he dejado claro cuales son, y espero que la discución edifique y no destruya por destruir.

La revelación de Dios es a través de las santas escrituras, y para saber si esto es real, no queda alternativa mas que leerlas y comprenderlas para que se haga de su propia opinión.

Estimado Sr Jorge Matus, Nota N°375,

En mi humilde opinión, creo que existe y se revela a través de las escrituras. Osea, no queda otra que leerlas y comprenderlas para ver si es verdad o no.

Primero Indhira no te preocupes, jaja para hacerte idea sucedera en un momento que nosotros no existiremos, o al menos no de esta forma. Imaginate el sol apenas esta en la mitad de su vida y tiene 5000 millones de años... le faltan otros 5000 imllones de años para exinguirse...mucho antes de eso tendremos que migrar a otro planeta o a otra parte de la galaxia o mas lejos aun ..a otra galaxia.... y para la densidad del universo que estamos hablando (es decir para el escenario favorable para que ocurra el big crunch)falta mil cien mil o quizas un millon de veces mas ese tiempo ...asi que tranquila.
Eso si ...con respecto al calentamiento global..propagando extremadamente esparcida por el globo te recomiendo este documental .. aver que opinas despues de verlo.

http://archivodocumental.
wordpress.com/2007/05/18/
el-gran-fraude-del-calenta
miento-global/

Por si quieres conversar o debatir
nikkolazo@gmail.com
saludos.

“escribir necedades es muy fácil”

Y usted Sr. Vial lo viene demostrando por varios dias

“Toda la cadena deductiva de su monstruo esta fallada”

Igualmente fallada esta toda la cadena tomista.

“Por ejemplo una de sus premisas es que el universo comenzó a existir, pero esa premisa puede ser falsa”

Igualmente falsa puede ser la premisa de que la regresion tomista tiene que ser finita. Y demostradamente falsa es la premisa de que todo lo que mueve es movido por otro.

“con lo que se cae todo su sistema.”

De la misma forma que se cae todo el sofisma tomista sobre de la existencia de dios

“Una completa estupidez de gente que intenta ocultar su ignorancia y superficialidad ridiculizando la verdad, con lo que sólo logran ridiculizarse a sí mismos”

Total y absolutamente de acuerdo.........

Pero en lugar de dar rienda suelta a su furia por la incapacidad de convencer a nadie con sus añejos y obsoletos sofismas, resultaria mas digno simplemente reconocer que la “prueba” de la existencia de “dios” radica en la “fe” del creyente, “virtud” que solo poseen esos mismos creyentes.

“escribir necedades es muy fácil”

Y usted Sr. Vial lo viene demostrando por varios dias

“Toda la cadena deductiva de su monstruo esta fallada”

Igualmente fallada esta toda la cadena tomista.

“Por ejemplo una de sus premisas es que el universo comenzó a existir, pero esa premisa puede ser falsa”

Igualmente falsa puede ser la premisa de que la regresion tomista tiene que ser finita. Y demostradamente falsa es la premisa de que todo lo que mueve es movido por otro.

“con lo que se cae todo su sistema.”

De la misma forma que se cae todo el sofisma tomista sobre de la existencia de dios

“Una completa estupidez de gente que intenta ocultar su ignorancia y superficialidad ridiculizando la verdad, con lo que sólo logran ridiculizarse a sí mismos”

Total y absolutamente de acuerdo.........

Pero en lugar de dar rienda suelta a su furia por la incapacidad de convencer a nadie con sus añejos y obsoletos sofismas, resultaria mas digno simplemente reconocer que la “prueba” de la existencia de “dios” (o la del monstruo del espageti) radica en la “fe” del creyente, “virtud” que solo poseen esos mismos creyentes.

Ahora para el señor Jose manuel.... creo que el debate sería inapropiado seguirlo

aqui pero con gusto podemos debatirlo en otro lugar.

Pero para no quedar con mi argumento en el aire aqui te diré una (de las miles)

inconsistencias de la fe catolica.

Que te parece el argumento de que el Dios catolico es un Dios de amor? .... todos

los que conocen un poco esta religion se dan cuenta de que esta es a lo menos una

gran contradiccion. Porque preguntaras tu? y cito.
algo que dijo George Carlin:

"La religión es probablemente el cuento chino más grandioso jamás contado. Piensen

en esto: la religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre

invisible… que vive en el cielo… que observa cada cosa que hacemos, cada minuto de

cada día. Y el hombre invisible tiene una lista de diez cosas especiales que no

quiere que hagas. Y si haces alguna de estas diez cosas, tiene un lugar especial

lleno de fuego y humo y quemazón y tortura y angustia donde va a enviarte para vivir

y sufrir y quemarte y atragantarte y gritar y llorar para siempre hasta el fin de

los tiempos… pero te ama."

No hay que buscar mucho en el antiguo testamento para darte cuenta de que el

supuesto dios de amor es un asesino tirano etc.. o como lo califica Dawkins y cito:

"Celoso y se enorgullece de ello, mezquino, injusto, enfermizamente posesivo,

vengativo, depurador étnico salvaje, misógino, homofóbico, racista, infanticida,

genocida, filicida, antipático, megalómano, sadomasoquista, y acosador

caprichosamente malévolo.

En fin...

Dejo mi correo para ambos si quieren comentar discutir o simplemente conversar.
saludos..
nikkolazo@gmail.com

Saludo con respeto a todos los bloguistas. Una mención especial al Sr. Gallo (379) que enfoca el tema con acierto, no siendo creyente y a otros que, más o menos en el mismo sentido han opinado. El Sr, Justiniano, creo que va por el mismo camino, separando el mundo natural de algo que para nosotros los creyentes trasciende más allá de la materia. Soy cristiano católico, creo en la existencia de un ser superior; DIOS. De lo anterior; digo: Tengo la obligación de evangelizar, llevar la buena nueva a mis hermanos, hablarles de AQUÉL en el que creo; con palabras, pero también con hechos, con obras. Si cree, Bendito sea DIOS, si no, oraré por él. Cristo nos invita y nos señala el camino, Yo soy el camino, nadie va al padre si no es por mí..... podría seguir y trancribir el texto Sagrado y?..Mi trabajo está hecho y hasta ahí puedo llegar, porque la Fé es un regalo y no soy yo el que lo dispensa. Entiendo perfectamente al Sr. Mihovilovic, a Doña Pia, al Sr. Fregoso y tantos otros, como también al Sr. Vial y todos los de nuestra linea. Pero; tiene sentido meter a Platón, Plank, San Agustín, Einstein, Hubble, Lamaitre, Russell y tantos otros citados en un saco; luego le aplicamos "racionalidad", hacemos un batido fuerte (como éste) y esperamos que resulte claramente demostrado que DIOS existe, o no, Q.E.D.?. Simplemente desproporcionado, tanto para unos como para otros. Acepto que conversemos de lo que Ud. cree; de lo que yo creo, pero no esta discución inconducente. Ahora, distinto es que hagamos un análisis y discutamos de la Iglesia, religión, del celibato, del aborto etc. etc. vista a la luz razón, pero....Discutir y pretender argumentar racionalmente la existencia o no de DIOS, a mi modesto entender es aberrante. Un saludo afectuoso a los no creyentes; y un ánimo al Sr. Vial y a todos los creyentes;,,, Cito E. S. Dicépolo: "que allá en hoyo nos vamos a encontrar", pero Dios es infinitamente MISERICORDIOSO, así que; tranquilos.

Bob,
Voy a suponer que como ingeniero hiciste el magíster en física. (Porque si eres ingeniero industrial a secas, creo que no podrías entender ni la página 1 del "Landau").

Pero en fin...ok...me apresuré con admitir a priori la existencia de Dios...pregunta 1: ¿y si lo admitieras? ¿Admitirías lo que sigue? (que una lógica infinita jamás será alcanzable por una como la mía???).

Pregunta dos: te pido que por favor me respondas esto: si tengo una cuerda en mis manos, a la que sólo le veo uno de los extremos, ¿podría extenderse hasta el infinito en el otro extremo? Deduce con calma y te darás cuenta que no. Lo mismo sucede con el tiempo: este no puede ser infinito, porque el "AHORA" representa un límite temporal. Luego se hace necesario la existencia de un ser atemporal...¿o no? ¿Tienes una salida alternativa ante esta evidencia lógica?

Espero tu respuesta acotada a mi argumento.

Cordialmente,

JFA

No. 417

Preguntas mas adecuadas para la seccion de Icarito

¿Que no era usted el mismo del sofisma del huevo=gallina?

En todo caso que mal debe de estar la educacion en Chile que alguien que pregona haber estudiado fisica moderna, mecanica quantica, etcetera....al parecer jamas se le ocurrio tomar un curso elemental de logica.

José Fregoso Edelstein
22/03/2009 12:11
[ N° 420 ]

Señor Fregoso, usted debería tomar un curso de ortografía, no se dice mecanica quantica, se dice mecánica cuántica, ya?

http://farm1.static.
flickr.com/150/330
475459_43a68bea
ed.jpg?v=0

Sr Echeverria

En efecto mi ortografia en el castellano, idioma que solo utilizo cuando participo en estos blogs, no es la mejor.

Pero hablando del tema, tiene usted algo que aportar o solo entro a revisar la ortografia?

Y en todo caso "mecanica cuantica" o "mecanica quantica" se escribe diferente, pero se "dice" igual.

Asi que la recomendacion sobre la escritura yo creo no solo seria para mi.

José Fregoso,
Si tomé cursos de lógica...y con un profesor "top"....pero, ¿porqué lo dice? Claramente debo de estar equivocado en más de alguna de mis deducciones, así es que le ruego que me las señale.

cordialmente,

JFA

p.d. Ojo que yo no me jacto de haber estudiado todo eso (no es mi estilo), estoy diciendo que hay que estudiar todo eso para entender porqué el mencionado Hawking estaba equivocado en una de sus principales hipótesis cosmológicas.

¿Profesor top?

!Que le gregresen su plata!

Don Jose Luis Belmar
No me queda clara la idea que existen otros medios de conocer la realidad que la ciencia, es decir la actividad que consiste a experimentar el mundo sensible, a concebir modelos que lo explican y a emitir hipótesis que permiten validar o invalidar los modelos.
Lo propio del conocimiento científico (que, dicho sea de paso, permite manipular la realidad como lo memuestra diariamente la tecnología) es que puede ser refutado por la experiencia. La hipótesis divina, hasta dónde se ve, no ha sobrevivido a ninguna prueba experimental. Además, es por definición irrefutable. Es por ello que está fuera de la ciencia, y por ende de la realidad.
Atte

Hacemos referencia a nuestras opiniones 138-139-140.

Señor Squella, usted concluye en su artículo:

** No obstante carezca de explicación, bien podemos dotar a nuestra vida de sentido, algo que resulta posible tanto para creyentes como para no creyentes, aunque los primeros la tengan más fácil. Porque si bien yo no llegaría tan lejos como André Comte-Sponville y su ateísmo eufórico de la "feliz desesperanza", sí me mostraría de acuerdo con él en que la ausencia de toda esperanza no es impedimento para que un no creyente viva con GRATITUD, ENTUSIASMO, DULZURA Y ALEGRÍA. **

Usted se ríe de la felicidad social en nuestras aulas de la U.C.V. y simultáneamente predica sobre gratitud, entusiasmo, dulzura y alegría.

Su columna en el prestigiado diario El Mercurio ya circula entre los que asistimos a su conferencia.

Un 86 % opina que usted se contradice, los otros no opinan.

Don Agustín le rogamos que se decida acerca del nivel de felicidad de los chilenos y en la medida de sus posibilidades tenga una posición única al respecto.

Atentamente.

Metalenguajes (Dios y Software del Espíritu)

Mi 5 % de aporte a la verdad.

Es evidente que en estos blog’s se está reescribiendo La (nueva) Biblia que ha de contener el racionalismo de las ciencias y de las tecnologias, una síntesis del Proyecto Genoma Humano y sus conclusiones, los divertimentos del ajedrez y del amor je.. je, y el Software del Espíritu –Manuales de Procedimientos Incluidos— que explica y realiza los milagros. (Ej: Los de Hurtado). En un ambiente de civismo puro, concreto y maciso.

La Biblia actual está escrita en Binario Estructurado por hombres cultos, y sacrificados, de ayer para ignorantes y/o autocomplacientes de hoy.

Por la vía de las diplomacias de Forbes Nash jr., el trío Darwin & Marx es aceptado en El Vaticano y por la vía de la sensibilidad de honorables y respetables --como Don Agustín Squella y Don Ávaro Fischer, entre otros y en una actitud altruista— el trío mencionado abre su corazón al sentimiento de Las Biblias.

Mis saludos para todos… incluido el roto Quezada.

José Fregoso Edelstein
22/03/2009 12:45
[ N° 423 ]

Señor Nederland , sé perfectamente reconocer a un experto en mecanica quantica a otro experto en mecánica cuántica, a los que poca bola les tiro son a los expertos en mecánica cuática…todos doctos en temas complejos, tales como el aborto, la eutanasia, el big bang y los pun punes extremistas.

Excuse me, olvidaba el tema de los matrimonios entre homosexuales, las asambleas nacionales constituyentes, el bolivarismo y otras boludeces.

Squella es bastante irónico y burlón...se nota que está en campaña para Frei. Ante el fracaso de los gobiernos concertados están de moda estos temas, suficiente leer la columna de Carlos Peña, jefe de Mister Agustín Squella...

Señor Squella, ese no es el camino, piénselo bien, a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.

Jorge Fontecilla N° 427.Repito: no todo conocimiento es conocimiento científico. Todo conocimiento es conjetura sobre algun tipo de realidad. No toda conjetura es ciencia. El resto de los animales desarrollan estrategias de superviviencia mediante ensayo y error (pero no de forma racional y critica). Es decir, al igual que nosotros son capaces de alguna especie de conocimiento de sus realidades,pero lamentablemente para ellos, incapaces de conocimiento cientifico, es decir no pueden experimentar "críticamente" sus aproximaciones a la realidad en busca de la verdad. Por el contrario viven exponiendose ellos mismos junto con su teoria, por lo que si se equivocan mueren ellos y su teoría. Los cientificos por el contrario intentan sistematicamente probar una conjetura o teoría mediante experimentacion crítica, dejando que la teoria muera por ellos (quizas no siempre esto se cumple. La ciencia está llena de experimentos fallidos, muertos y heridos). Usamos el lenguaje para desarrollar descripciones del mundo, pero no siempre de manera cientifica. No toda realidad que intentamos conocer podemos someterla a prueba cientifica. La ética y el derecho no podrían existir desde tiempos inmemoriales si el ser humano para conocer algo debia haber inventado primero la ciencia. Los sistemas normativos (valoricos) se refieren a realidades muy concretas, en las cuales para desarrollar conductas con sujeción a lo ordenado, no necesariamente debemos estar inmersos en actividad cientifica (salvo que estemos bajo algun sustema totalitario que nos ordene hacer tal o cual cosa o vivir nuestra vida solo basado en la busqueda de la verdad, de la utilidad o de algún objetivo cientifico). Así, el tema de la justicia o de la forma de gobierno no son problemas cientificos (salvo para los constructivistas). Cuando Ud. habla de refutabildiad de la ciencia estamos de acuerdo,cuando Ud habla de irrefutabilidad de enunciados como "Dios existe", tambien estamos de acuerdo (tambien es irrefutable un enunciado "Dios no existe"). Pero vuelve a equivocarse cuando dice que lo que está fuera de la ciencia estaría fuera de la realidad. Existen muchas realidades. No todo se reduce sólo procesos físicos, biologicos, ó psicológicos. Hay muchas capas de realidad.

Nederlad?

Que tiene que ver Holanda con esto?

Supongo que lo mismo que un pinochetero opinando de mecanica moderna.

Estimado Sr Fregoso, Nota N°426

Si vamos a la lógica

1.- Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa
2.-El Universo tiene un comienzo
3.-Por lo tanto el universo tiene una causa.

Ahora, el universo requiere de una causa porque tuvo un comienzo.

Dios no requiere de una causa porque no tiene comienzo, es eterno.

Todos conocemos los postulados de Einstein que relacionan el tiempo con la materia y el espacio. Por lo tanto el tiempo comenzó junto con la materia y el espacio. Como Dios se define como el Creador de todo el Universo, El es el que Crea el tiempo. Por lo tanto no está limitado por el marco de tiempo que el mismo creo, por ende no requiere causa.

Por contraste el Universo si tiene comienzo y esto puede ser demostrado a través de la primera y segunda ley de termodinámica.

Si la materia es constante y la entropía aumenta, osea el desorden del universo aumenta, para que ello ocurra debe haber existido un comienzo.

Sr Frederick Wood

Los sofismas y las falacias circulares no son parte de la logica, son simples falsificaciones de esta.

Lo que no acabo de entender es que si los clericalistas chilenos en verdad creen que la existencia del dios cristiano fue categoricamente demostrada en el siglo XIII por Aquino como es entonces que ocho siglos despues aun existen miles de millones de seres humanos a quienes no han logrado convencer.

El SIDA y su relacion con el VIH fue apenas demostrado hace un par de decadas y hoy en dia no existe ser humano en el planeta (a menos que algun “mas papista que el papa” siga insistiendo en que es un “castigo de dios”) que no este convencido de ello.

Habiendo demostrado que el comienzo requiere de Dios, es tonto pensar que no se revela. Si se revela y transmite su conocimiento, es bueno para todos nosotros entender ese conocimiento y respetar a las personas que aportan por medio de este marco de referencia, el conocimiento de las ciencias naturales y ciencias sociales que contribuyen al mejoramiento de nuestra sociedad.

Es sin duda bajo este marco de referencia (o espacio vectorial para los colegas ingenieros) que la teología juega un papel importante como punto de partida de todas las Ciencias.

En la columna de Carlos Peña corre la sangre...a emigrar, a emigrar…

Portada El Mercurio de hoy:

"Mayoría de los chilenos que viven en el extranjero no tiene intención de volver a su país".

40,1 per cent, han emigrado por razones económicas.

12,1%, por motivos políticos.

30,8% por razones familiares ( me huele a papitos corazones en franco retiro)

0,0000000001% no piensa volver, seguirá tirando peroratas y echando perico desde lejos igual que esa vieja que tenía un solo diente y lo meneaba con la lengua todo el día….

Sr Frederick Wood

Sus predicas religiosas serian infinitamente mas respetables si las justificara simplemente con la fe.

Pero cuando pretende disfrazar esas mismas predicas con un mal confeccionado disfraz de ciencia, un fuerte aroma a charlataneria las priva de toda respetabilidad.

Sr Fregoso,

No estoy llevando argumentos del primer silogismo. No hay un segundo silogismo con premisas anteriores para formar un razonamiento circular.

¿Porque no expresa su metodo particular de razonamiento en rererencia a lo que se está discutiendo, de manera de que podamos entender con lo que ud quiere aportar?

Para charlatanerías cuáticas están las regresiones, las progresiones, las abduciones y los Chupacabras...sírvase tomar asiento en la columna cómica de don Jimmy.

Sr Frederick Wood

Las razones que yo tengo para no creer en dios las di con anterioridad y son exactamente las mismas que tengo para no creer en el viejo pascuero, en el mostruo del espageti, en le vampiro dracula o en frankenstein.

En cualquier debate de este tipo le corresponde al creyente, si es que le interesa convencer, demostrar lo que cree.

Dado el poco exito que han logrado, repitiendo añejos silogismos y falacias mil veces rebatidos a mi me resulta obvio que sus esfuerzos mas que para convencer a los incredulos es para intentar taparle las grietas a su propia credulidad.

En todo caso yo ne tengo ningun problema en que usted crea lo que crea ni tengo ninguna intencion de convencerlo de su error. Viva tranquilo con sus disoses, con sus santos y con sus virgencitas pero por favor dejenos a los no creyentes vivir tranquilos y disfrutar de nuestra libertad.

Aborte los "ad hominem" y trate de ser más tolerante señor Fregoso.

El hecho de ser ateo o agnóstico no le da derecho a mofarse de los creyentes. Esgrima argumentos y si usted es experto en hoyos negros no pinte todo del mismo color.

Saludos desde Chile.

Por todo lo que he leído en cuatrocientos y pico comentarios la gran mayoría creo adheriría en que este artículo carece de lo más elemental, cero de humanismo tolerante del autor.

Buenas tardes.

Sr Fregoso,

¿Me haría el favor de expresar su metodo particular de razonamiento en rererencia a lo que se está discutiendo, de manera de que podamos entender lo que ud quiere aportar?

SR. Fregoso: A los creyentes se nos ha enrostrado tener un Dios antropomórfico. Quizás a Ud. lo interprete mal, pero su discurso parece que no abandona esta naturaleza tridimencional y del tiempo lineal. Me preocupa que pueda haberlo dejado indiferente el conocimiento de las llamadas "singularidades" y Ud sabe a que me refiero. Le hago una pregunta que es para El Icarito, pero que Ud. , nos puede aclarar, mucho mejor, no tan sólo a mí, sino a muchas personas intelectualmente modestas, que no sabemos ni hadrones, mesones, leptones, quark, ni de análisis de la variable compleja, ni nada de eso. No lo ha hecho pensar ese fenómeno; en que el tiempo del cual Ud. no se desliga, podría ser sólo una escepción, que se da y rige este sistema que llamamos universo?. Otras preguntas que no son mías, Es éste el único universo que existe, y no hablo de antimateria, sino de algo parecido a lo que costituye el nuestro?. Hay una respuesta categórica para esto?. Puede la ciencia hoy dia decirnos que sucede en la frontera del universo?, sigue expandiéndose aceleradamente, o ya sólo con rapidez constante, o hay una desaceleración, o ya comenzó una contracción?. Que tan confiables pueden ser datos que nos puedan llegar y que tengan una antiguedad de 10, 12, o 14 mil millones de años. Se puede extrapolar con certeza de ellos?. Con humildad, Udo Vega K.

Bertrand Russel dijo:
"Si todo deb