blogs | El Mercurio

Andrés Oppenheimer
Lunes 30 de Marzo de 2009
La declaración de la cumbre: ¿una broma?

ANDRÉS OPPENHEIMER
Exclusivo para "El Mercurio"

No me malentiendan: estoy muy a favor de la Cumbre de las Américas que se realizará el 17 de abril, y será el primer encuentro colectivo del Presidente Barack Obama con los jefes de Estado de América Latina, pero el borrador de la declaración final de la cumbre parece una broma.

La Declaración de Compromiso de Puerto España, de once páginas, cuyos detalles finales se están negociando en Trinidad y Tobago -el país sede de la cumbre-, es una mezcla de declaraciones de buena voluntad y cháchara diplomática. Eso no sería tan grave si no fuera porque los países participantes han invertido dos años de largas y costosas negociaciones para preparar este documento.

Los embajadores de los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) reunidos en Puerto España, capital de Trinidad y Tobago, ya han aprobado 73 párrafos de la declaración final, mientras que otros 23 párrafos se siguen negociando.

He aquí algunos artículos del proyecto de declaración:

Artículo 1: "Guiados por un espíritu renovado de cooperación, integración y solidaridad regional... nos hemos reunido en Puerto España en la 5.ta Cumbre de las Américas, con el firme compromiso de mejorar el bienestar de nuestros pueblos, adelantando soluciones colectivas a los desafíos más apremiantes que enfrenta nuestro hemisferio".

(Mi comentario: ¡Qué bueno! Pero, ¿para qué otra cosa se reunirían? ¿Para empeorar el bienestar de sus pueblos?)

Artículo 2: "Conforme a los principios y valores de la Carta de la OEA, estamos decididos a continuar nuestra lucha contra la pobreza, el hambre, la exclusión social, la discriminación y la desigualdad que afligen las vidas y erosionan las esperanzas de tantas personas de nuestro hemisferio".

( Mi comentario: ¡Qué alivio! ¡Gracias a Dios, no han decidido cambiar de idea y firmar un documento acordando abandonar la lucha contra la pobreza y el hambre!)

Artículo 39: "Todo desarrollo social y económico depende de la conservación y protección del medio ambiente. Por consiguiente, reafirmamos nuestro fuerte compromiso con el desarrollo sostenible, tal como se ha declarado en las Cumbres Mundiales de Desarrollo Sostenible de Río, en 1992; Johannesburgo, en 2002; la Declaración de Santa Cruz de la Sierra, de 1996; la Declaración de Santa Cruz de la Sierra más 10 de 2006, y en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU".

(Mi comentario: Si los presidentes están de acuerdo con las declaraciones que han firmado en el pasado, ¿para qué perder tiempo y dinero "reafirmando" lo que ya firmaron?)

Artículo 49: "Les negaremos cualquier recurso a terroristas y criminales, y combinaremos nuestros esfuerzos para identificar, seguir, incautar y congelar activos asociados con el terrorismo y el crimen organizado, de acuerdo a la legislación nacional y en coherencia con la ley internacional".

(Mi comentario: Fantástico saber que los presidentes están contra los criminales, pero la segunda parte de este artículo invalida la primera.)

Creo que ya me deben estar entendiendo. Como un árbol de Navidad, estas declaraciones siguen creciendo con cada nueva cumbre. Las "declaraciones finales" y los "planes de acción" de las cuatro Cumbres de las Américas previas han producido un total de 1.023 artículos, sin contar los que serán aprobados en Puerto España.

Al igual que lo que ocurre con las Cumbres Iberoamericanas, y tantas otras, los diplomáticos se pasan años -a expensas de los contribuyentes- reuniéndose en hoteles de lujo en varios países de la región para debatir cada artículo en particular. Con frecuencia, los diplomáticos se pasan horas discutiendo sobre si un párrafo debe comenzar diciendo "apoyamos categóricamente" o "reafirmamos nuestro compromiso", o "tomamos nota de" tal o cual cosa.

Cuando recientemente le pregunté al secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, si estas declaraciones finales no son ridículas, mencionó varios logros de las cumbres anteriores en áreas como la pobreza y los derechos humanos. Sin embargo, Insulza admitió que estas declaraciones finales "son demasiado largas" e innecesariamente reiterativas.

"Muchas veces reflejan la suma de cosas que las cancillerías de los distintos países ponen ahí, y naturalmente los presidentes no deberían meterse en tantos detalles ni entrar en tantos temas a la vez", me dijo Insulza. "Si ya dijimos lo que dijimos sobre la pobreza y la desigualdad, probablemente no debiéramos decirlo de nuevo, pero me temo que nuevamente las cancillerías quieran decirlo".

Mi opinión: Lo primero que Obama y los líderes latinoamericanos deberían hacer en esta cumbre es reemplazar casi todos los párrafos de su declaración final por una sola frase: "Reafirmamos nuestro compromiso con todos los acuerdos anteriores firmados por nosotros y nuestros predecesores en las cumbres pasadas".

Después, deberían tratar de lograr un puñado de acuerdos concretos. La declaración final no tendría más de cuatro o cinco párrafos, y todos ahorraríamos mucho tiempo y dinero.

Si los presidentes están de acuerdo con las declaraciones que han firmado en el pasado, ¿para qué perder tiempo y dinero "reafirmando" lo que ya firmaron?

5 Comentarios publicados

Posteado por: dario araya rios 30/03/2009 12:30 [ N° 1 ]	Don Andrés, Bueno su artículo. Hilarante y certero. Que quiere que le diga. La mayoría, (creo que todos)de estos mandatarios vienen de esquemas que toleran la mediocridad, susidian malos hábitos y nivelan para abajo. Se sustentan en marañas burocráticas y palabras "políticamente correctas" y rimbombantes que escandilan a sus "pueblos". El pragmatismo, la austeridad y el ahorro no son parte de sus esquemas. Insisto en una verdad que lamentablemente ha resultado cierta en muchos casos: la peor falencia de las democracias es que puedan elegir un inepto. saludos cordiales.

Posteado por: Hernán Porma P. 11/04/2009 13:47 [ N° 2 ]	Estimado Sr. Oppenheimer, su artículo me parece no interesante, sino extremadamente interesante, agudo y certero y quizás por lo mismo tan vacío de comentarios, ya qe al parecer tal y como sucede en las cumbres politicas de nuestro hemisferio, nos seguimos dando vuelta en la retórica, obviando lo importante y desgastándonos en lo superfluo y repetitivo, como si la creatividad fuera el único elemento "No invitado" a participar de estos magnos eventos. Estas cumbres, son en esencia reuniones de trabajo (al menos eso debieran ser para justificar sus altisimos costos de organización, viajes, estadías, souvenirs, etc.), por tanto para que una reunión sea efectiva, deberían agendarse no más de 5 puntos claves que impacten en forma global, generar un plan de acción y cada país planificar como llevarlos a la práctica, eso de manera individual y a la cumbre siguiente partir por revisar los logros alcanzados, ojalá con étricas y no con palabras bonitas y rimbombantes. Esto se hace en cualquier organización medianamente eficiente para concretar los planes de corto, mediano y largo plazo y el rol de la OEA en este caso particular debiese ser el seguimiento, el pedir los avances a cada país que se comprometió con tal o cual punto, sólo así veremos cosas concretas, sino seguiremos viendo como estas declaraciones se transforman en volumenes y volumenes de citas para el bronce. Gracias or su claridad don Andrés. Hernán Porma

Posteado por: Bedo Cáceres Carrasco 13/04/2009 14:21 [ N° 3 ]	Reflexión. ¿Como se percibe estas reuniones?, quienes observamos estos encuentros, la primera impresión de este intercambio de ideas es que lo están arreglando todo. En mi opinión éstas no pasan de ser reuniones líricas, que sólo sirven para refrendar lo que ya esta aprobado. Además dar espacio para que algún supuesto líder puede expresarse,buscando notoriedad. En cuanto al orden o estructura de estos encuentros, casi siempre son los mismos, participación inicial, según el orden ya establecido, acuerdos sobre los temas a tratar que ya viene aprobado, solo lo ratifican, rara vez lo previamente aceptado es cambiado en esas reuniones. Y que su terminación o cierre del encuentro tiene las mismas nomenclaturas. En realidad estas reuniones son muy aburridas y poco productivas.

Posteado por: manuel cenzano mayorca 21/04/2009 14:37 [ N° 4 ]	De "buenas voluntades" està empedrado el camino hacia el infierno...

Posteado por: carlos eduardo martínez hernández 03/05/2009 21:57 [ N° 5 ]	Un saludo desde Concepción, exelente. Esto pasa cuando las formalidades incluyen tratar de no decir nada que pueda incomodar a alguno de los participantes. Se trata de un acercamiento táctico,y Don Andrés, con el agravante que muchas palabras significan cosas distintas, incluso despectivas u ofensivas, lo que en su pais de origen es algo normal, puede ser una ofensa, en tierras al otro lado de la cerca, y antes de las cumbres de presidentes, debería haber precumbre de analistas, juristas, economistas, etc. etc. que puedan amoldar un preacuerdo que la posterior cumbre someta alguno de los temas de si o no.Una buena cumbre, estandarizar la educaciòn, a todos se les dan las mismas oportunidades, en Chile crear una Corporacion de Fomento a la Educación y tantos temas. Me agrada mucho su estilo directo que genera un punto de vista de lector activo y crítico a la vez.