O sea que los unicos "buenos" del barrio somos los chilenos.....mucha soberbia diria yo.

Porque mejor no nos preocupamos de nuestras propias instituciones y de darle legitimidad a nuestro sistema politico y legislativo en lugar de andar viendo pajas en todos los ojos ajenos.

Mal informada esta la Sra. Ebensperger respecto a Asia. Algunos ejemplos: Indonesia y Malasia mantienen una disputa respecto a los limites del Mar de Celebes, a la vez que varios reclamos sobre el fondo marino; el conocido conflicto de las dos Coreas; China mantiene disputas con Taiwan y con varios vecinos continentales; disputa entre Malasia y Singapore por la entrada occidental al Estrecho de Johor; recientes y aun no resueltos problemas limítrofes entre Tailandia y Laos; disputa de Japon y Rusia por la isla Kuriles; problemas entre Japon y Corea por las islas Takeshima; varios otros caso que no menciono por lata.

La columna de la Sra Karin es el típico comentario de un chileno que da por supuesto que hace todo bien y que los que actual mal son los vecinos. Estos comentarios van en contra de lo que pretenden defender..el entendimiento entre los países. Chile no tiene nada que revisar de las consecuencias de la guerra del pacífico ? No tiene nada para ofrecer en beneficio de un entendimiento definitivo con Peru y Bolivia ? Por supuesto que no, eso no se toca !
Karin sigue con el absurdo argumento de criticar a Argentina por lo del gas. Se ha dicho hasta el artazgo que Argentina no tiene suficiente gas para si misma, le hace al favor a Chile de darle gas que importa a Bolivia...porque Chile tiene una cuenta pendiente con Bolivia. Eso si es ayuda. Porqué no ha usado sus exportaciones de cobre para crear una matriz energética adecuada ?
Karin, primero revisa que es lo que no se hace bien en tu casa para luego criticar al vecino por la ventana.
Esto también tiene que cambiar en la mentalidad del barrio.

Srta. Karin, me sorprende la cantidad de inexactitudes de su comentario:

1) El Perú, no ha creado un caso "artificial", lo que está solicitando es que de acuerdo al Derecho Internacional, se defina la frontera marítima, de la cual no hay un tratado de límites.

2) Chile siempre ha tenido una actitud belicista y expansionista, y vive en continuos desacuerdos con sus vecinos, además de tener unas fuerzas armadas deliberantes, y que manejan al poder civil.

3) Todas las fronteras marítimas de la costa del Pacífico Sur, están delimitadas o definidas de acuerdo al Derecho Internacional, sino revise los tratados entre Colombia, Panamá y Ecuador, a excepción de la frontera entre el Perú y Chile, la cual la definirá la Corte Internacianal de la Haya.

4) El Perú no sigue pensando en la nefasta guerra del siglo XIX, lo que está solicitando es que se resuelva, un asunto pendiente, y que no ha sido solucionado aún por ningún tratado.

Además el clima de discordia entre el Perú y Bolivia, es consecuencia de la "Revolución Bolivariana" de Hugo Chavez y de su lacayo Evo Morales, quienes quieren pretenden inmiscuirse en asunto internos del Perú.

Atentamente,

Tensiones,peloteras,discordias,rensillas,acusaciones,ataques verbales,en otras palabras un total caos fraticidia.
En todo caso es normal si Latinoamérica está en las garras de gobernantes de ideologia marxista.Belicistas,beligerantes,violentistas,revolucionarios,en resúmen gente que no puede vivir en paz.

Estimada doña Karin: Ojalá los problemas de América Latina fueran los que Ud. dice. Lamentablemente los problemas de largo plazo son peores. El mayor problema es el surgimiento del "racismo bueno" , es decir , la existencia de corrientes políticas de ultraizquierda que quieren hacernos volver a los tiempos precolombinos. En muchos países ,incluido Chile, empieza a convivir el estado nacional ( estado de derecho y otras instituciones occidentales ) con autonomias indígenas. Los empresarios ahora no solo deben contar con autorizaciones dadas por las autoridades legítimas , sino que con las organizaciones políticas , paraestatales de los indígenas ( que en realidad son mestizos)racistas.

Sra.Karin Ebensperger :

Su analisis, se nota que trata de hacerlo ver como algo regional, y a su vez que el principal problema es el Perù por la cantidad de veces que lo menciona, trata de maquillar con algunos otros ejemplos de paises, pero nos pega y pega.

No veo que haya mencionado, para nada, los problemas de Ecuador con Colombia que sus relaciones estan en un nivel pauperrimo al tal punto que Ecuador a demandado a Colombia ante la CIDH por la muerte un ciudadano ecuatoriano en la operacion contra las FARC en territorio ecuatoriano.

No menciona, para nada los problemas que en este momento estan teniendo Brasil con Paraguay, por problemas energeticos, que han habido maniobras militares que llevaron a una protesta del gobierno paraguayo cerca de su frontera hace poco.

El problema que tiene pendiente y como zona de reclamo el territorio de Venezuela con Guayana.

No menciona, para nada que Uds. son el unico paìs en sudamerica que no tienen relaciones a nivel de embajadores con otro pais como es Bolivia desde hace mas de 30 años, por las razones que fuesen.

Ahora los bolivianos nos quieren echar la culpa, por un problema que no han podido solucionar en mas de 30 años desde que hubo el ultimo intento de solucion, por su salida maritima con soberania.

Ahora resulta que todos los problemas se han dado a raiz de la Demanda peruana ante La Haya.

Mencione tambien los demas casos, de lo que ocurre en sudamerica, para que su analisis "parezca un poco objetivo".

Saludos.

No hay que dejar de lado los poderes facticos interesados en aumentar el gasto de armamentos en la region. Mientras en el mundo existe una crisis financiera y recesion que esta llevando a la quiebra a grandes colosos, y mientras presupuesto militar global se ha reducido significativamente, en America Latina este aumenta, encabezado nada mas ni nada menos que por Chile, en donde el gasto militar representa el mayor porcentaje del PBI en la region.
Entoces, cabe preguntarse: a quien ayudan estos conflictos fronterizos? Porque caemos en el juego de las grandes potencias que aprovechan de deshacerse de todo su material de guerra obsoleto?
El problema no es la falta de instituciones, pues las instituciones estan hechas por individuos.
Necesitamos una clase politica, seria, responsable e incorruptible....y lamentablemente eso es mucho pedir para este continente.

Estimada Sra Ebensperger,
Generalmente no concuerdo con sus opiniones, diferentes puntos de vista de la realidad, marcadas por nuestras ideas políticas quizás. Sin embargo, al leer su columna, no puedo negar que su opinión es mas que acertada, y que incluso desde la idea de política exterior de este gobierno, que privilegia la integración regional, mas que una apertura a otras regiones del mundo, visión con la que concuerdo plenamente, esta claro que la única forma de consolidar lazos serios de cooperación y desarrollo económico-social entre pueblo hermanos es mantener equilibrios internos y externos, respetar acuerdos y evitar crear conflictos exteriores artificiales para tapar problemas internos evitables. Estas son la constante en el vecindario y salvo la actitud de Brasil y Chile que han mantenido políticas serias y realmente destinadas al progreso, primero interno y luego sudamericano. El resto de los gobiernos, derechas violentas, incluso genocidas (Perú, Colombia) izquierdas igualmente violentas y no dialogantes (Venezuela, Bolivia) y populismos los cuales todos sabemos los vicios de demagogia y corrupción que conllevan (Argentina) no aportan en nada al sueño que muchos tenemos de ver Latino América, unida, justa y desarrollada.

Coincido con jose fregoso, somos los buenos del barrio. Seamos concientes de lo que se hace en politica exterior. Ello no es asi. No somos los chicos buenos del barrio. Pensaba en lo del limite maritimo con peru, porque en algunas zonas costeras peruanas vecinas a chile no tienen ni 10 metros de mar?? Eso me hace dudar que nuestra posicion sea correta y justa.

Estamos en un mundo que busca el bienestar de todos independientemente del pais en el que se encuentre. Por favor seÑora ebernsperger, no siembre odia ni discordie en donde deberiamos fortalecer los lazos entre los pueblos. No le parece que hemos perdido el tiempo con odios inutiles, en lugar de la amistad que no hace crecer y ser cada dia mas fuertes.

Que ganamos con enfrentamientos caducos? El mundo es demasiado grande como para perder fuerzas y recursos.

Preocupemonos en crecer pero no con lo de otros.

Completamente de acuerdo con Karin Ebensperger, América Latina adolece de tensiones artificiales de nunca acabar, que atrasan a sus pueblos, impiden el comercio, y se debe en gran parte a que las personas no respetan las instituciones porque son corruptas. Entonces no hay interlocutores serios para asuntos comerciales, porque en las instituciones existentes no están los mejores sino los más frscos.

La educacion civica y el orden democratico se aprende leyendo libros y por experiencia.
El primero no es muy efectivo, pues en Chile solo el 5% de la poblacion lee libros. El resto recibe informacion sesgada de la TV. Los jovenes, por suerte hoy acceden a la internet.
Pero la mayor fuente de cordura es la experiencia. No alabemos tanto a los Europeos y Nord Amercianos, hace 70 años tuvieron la mas atroz guerras de todos los tiempos, y se dieron cuenta que era mejor colaborar que guerrear.
Con los Chavez y Morales del vecindario, quizas estemos moviendonos a un clima belico, que va a retrasar el progreso del continente. Mal se veel siglo 21 para este sub continente. Estos presidentes populistas, aspirantes a dictadores, solo se iran por la fuerza.Muy triste.

superada la demanda peruana, donde no dudo de que la razon y los tratados nos asisten, Chile debiera estrechar filas con esta gran nación ya que es mucho mas lo que nos une que lo que nos separa. La linea de la concordia no dejará de ser nunca el limite que une a los dos paises.

Sra. Ebensperger. Califico su columna como una falta a lo que usted misma desea dar a entender: la falta de integracion Regional. Sin embargo, pone inmediatamente a Chile ocmo el Abanderado de la Integración, su pensamiento es patetico y chauvinista occidentalizado. Pues si de verdad usted desea escribir sobre Integracion regional, entonces reflexione (haga un esfuerzo)como Latinomaericana y no como Chilena Europeizada.

Mientras nos rijan institucionalidades de cartón, consagradas en constituciones heredadas de dictaduras tan poco interesadas en sus pueblos, poco se podrá avanzar. ¡Chile es un ejemplo!

y si este continente esta lleno de paises berrinchudos y sin honor que reclaman y patalean por aquello de que "el que no llora no mama y el que no roba es un gil.." (creo que es una cancioncita argentina), Chile debiera entonces hacer lo mismo con la patagonia que se robaron nuestros "hermanos" de allende la cordillera, y enfrentar de una vez por todas la prepotencia llorona de bolivia, con la fuerza de la razon y de los tratados. Los tratados se cumplen..por la razon o la fuerza..

Sr. Montecinos (9)

Habla Ud. de derechas genocidas en el Perú y Bolivia, se olvida Ud. del mayor régimen fascista y criminal de los últimos años, ¿acaso no lo fue Pinochet?.

Atentamente,

y que tienen que opinar aqui, vayan a dar jugo a los diarios de su pais. Y los marxistas que se vayan a cuba y diganle a fidelito si esta dispuesto a dar concesiones territoriales..a ver que les dice.

Lamentablemente los últimos gobernantes de Chile han dado a Perú más importancia de la que tiene, tratando de agradar a sus políticos a través de devolver los libros tomados de su Biblioteca Nacional en compensación a los gastos irrogados por la Guerra que ellos provocaron, y muchos otros gestos que jamás serán reconocidos.- Chile podrá devolver el Huáscar, pero pasarán los siglos y los peruanos seguirán recordando el incendio de Chorrillos, el "repase", los supuestos pillajes, etc. etc.
Mejor limitarse al intercambio económico y estrechar lazos de amistad con países serios y que verdaderamente miran al futuro.-

Muy en concordancia con la columnista. Son muchos los problemas en la región que tienen sólo que ver con ideologías y caudillismos.

Completamente de acuerdo con su artículo Karin. La estabilidad de las condiciones y acuerdos pactados, es la mejor forma de comenzar a construir juntos. Mientras esto no ocurra, desgraciadamente la desconfianza seguirá reinando en este subcontinente. Más aún cuándo se utilizan las RREE para fortalecer los débiles liderazgos internos. Un claro ejemplo es Bolivia antes de Evo Morales. Gobiernos que no alcanzaban el 20% de apoyo, utilizaban el tema marítimo para desviar la atención de su nefasta administración. Lo vemos ahora con García (antes con Toledo). Falta de madurez cívica, en eso se resume todo. Mientras los pueblos no fortalezcan sus instituciones, viviremos en constante peligro.

Chile es y sera verdadero ejemplo de democracia no solo para latinoamerica, sino para el mundo, a pesar de los marxistas resentidos y de la voracidad insaciable de nuestros vecinos..aprendan de Chile como lo esta haciendo el Peru.

Llama la atención que hable solo de "institucionalidad", ajustándolo a su punto de vista pro-TLC y pro-empresarios, y evite en cambio mencionar la "legitimidad" de los líderes que ella misma crítica (Morales, Chavés, "los kirchner", como se refiere despectivamente a Cristina Fernández) al ser elegidos una y otra vez por la mayoría del pueblo. Se nota que a la sra. E y otros comentaristas de esta columna lo que les molesta e incomoda es justamente esa mayoría; de izquierdas, indigena, negra, campesina, intelectual y pobre, muy pobre.

Instituciones de las Naciones Unidas , al parecer no están funcionando como deberían ser y menos para lo cual fueron creadas. Esto es, no cumplen con su mandato fundante.
Los caudillismos y el ideologismo en Latinoamérica va a sumir a los países en la pobreza. Latinoamérica es rica, tiene riquezas naturales extraordinarias , que duda cabe. No se ha sabido manejar la riqueza que cada cual posee. Por lo tanto , requiere un cambio. En Chile, particularmente, se clama por el cambio porque la inmensa mayoría de sus ciudadanos aspira a salir de la pobreza y quiere un país desarrollado. Ya no se ha logrado en estos últimos 20 años. Esperamos el verdadero cambio.
www-el-observatorio-politico.blogspot.com

Yo encuentro toda la razón a Sra. Karin Ebensperger, estamos en una región acostumbrados al mal uso de la política como medio de control y manipulación masiva, Chávez con su show mediático, García ganando el apoyo de un Perú dividido-estafado por sus políticos y gobernantes, Evo como el payasito de Chávez, y Chile como el muñequito de los Estados Unidos, y para que hablar de Argentina que jamás en su historia ah respetado acuerdos.

Este mal uso de la política de la región es la responsable de nuestro diario vivir, a mi parecer Chile, a cambio de como dicen muchas personas no ah tenido un mal manejo de relaciones con sus vecinos, tampoco es culpa de Chile tener vecinos con graves problemas internos que siempre al final terminan en demandas absurdas en contra de Chile “para ganar popularidad” entre su gente, Chile no le debe nada a nadie.

Si vemos en el caso de Europa, muchos países no tienen salida al mar, y han trabajado en conjunto con sus vecinos, y esa es la clave!

El problema de la región, es que posee una política y gobiernos “chusma” cotorrean y cotorrean, hablan mal de otros, hacen un infierno la convivencia pero al final no hacen nada para arreglarlo, solo parlotear de ideologías que jamás resultaran.

La solución es la educación de la gente, para que un Chávez, un Evo, un García no le meta más el dedo a la boca.

Y acá en chile una educación para que la clase política no nos engañe mas.

Yo encuentro toda la razón a Sra. Karin Ebensperger, estamos en una región acostumbrados al mal uso de la política como medio de control y manipulación masiva, Chávez con su show mediático, García ganando el apoyo de un Perú dividido-estafado por sus políticos y gobernantes, Evo como el payasito de Chávez, y Chile como el muñequito de los Estados Unidos, y para que hablar de Argentina que jamás en su historia ah respetado acuerdos.

Este mal uso de la política de la región es la responsable de nuestro diario vivir, a mi parecer Chile, a cambio de como dicen muchas personas no ah tenido un mal manejo de relaciones con sus vecinos, tampoco es culpa de Chile tener vecinos con graves problemas internos que siempre al final terminan en demandas absurdas en contra de Chile “para ganar popularidad” entre su gente, Chile no le debe nada a nadie.

Si vemos en el caso de Europa, muchos países no tienen salida al mar, y han trabajado en conjunto con sus vecinos, y esa es la clave!

El problema de la región, es que posee una política y gobiernos “chusma” cotorrean y cotorrean, hablan mal de otros, hacen un infierno la convivencia pero al final no hacen nada para arreglarlo, solo parlotear de ideologías que jamás resultaran.

La solución es la educación de la gente, para que un Chávez, un Evo, un García no le meta más el dedo a la boca.

Y acá en chile una educación para que la clase política no nos engañe mas.

En mi opinión, América Latina es una región que está en cosntrucción y las tensiones son normales cuando se está en crecimiento. La maduréz de estos paises para llegar a tener acuerdos serios pasa también por dejar de lado sus egos (que todos lo tienen). Imaginamos que el "nuevo decubrimiento" que ahora se hace en Perú, Chile, Ecuador y Bolivia de que los indigenas son personas que también tienen derechos ancentrales y fueron afectados por los inmigrantes, deberá modificar su autobiografía, que en todos los casos la escriben ellos mismos.
Un abrazo,

No. 22

¿Quien entiende a esta gente de ultraderecha?

Por un lado se la pasan lloriqueando por la “corrupción” e “ineficiencia” del gobierno que la mayoria de chilenos elegimos.

Y por el otro resulta que Chile es “ejemplo” para toda la region!!!

Karin tiene toda la razon. Latinoamerica tiene condiciones naturales que debieron haber resultado en una union economica mucho antes que Europa.

De acuerdo 100% con Karin Ebensperger, no hay salud con el atraso innesesario de un continente riquísimo como América Latina, sobre todo en contraste con América sajona del norte que en el mismo período de tiempo es la zona más próspera del mundo! Todo por tensiones innecesarias de cuadillos como los Kirchner, los Chávez y un largo etc.........

Sra. Karin
Al analizar los comentarios y el suyo propio, veo que en nuestra región hay heridas abiertas que no ayudan avanzar.

Creó que el mayor problema que existe en la región es la corrupción.Este cancer provoca la debilidad de nuestras instituciones.

Por nombrar al caso comisiones de La Fach y el caso de prostitución infantil de la PDI. O sea estamos siendo gobernados por que tipo de personas. El Sr.Errazuriz metiendose al bolsillo treinta millones y cuantos casos más.

Aquí esta el problema, mientras existan estas personas corruptas con poder el país y la región seguira en la mediocridad, postergando oportunidades para personas que realmente necesitan una oportunidad.

Saluda atte.

INCOMODIDADES Y
CONFORTABILIDADES...
Bolivia, mi respetada Karin,no està incòmoda debido al "cambio fronterizo que pretende Lima". Està incòmoda desde hace màs de un siglo que es, màs o menos, el tiempo en que perdiò un mar al que no mirò ni de soslayo: nunca tuvo marina mercante ni fuerza naval.
En tiempo presente, la Bolivia del petardista Evo està incòmoda, anhelante y preocupada porque la ideologìa chavista no ha cuajado en el Perù que ha escogido la modernidad con resultados que no es necesario resaltar. Evo, que duda cabe, es el mayordomo de Chàvez. Y a èse mayordomo Chile le ha regalado monedas de oro acuñadas en casa.(¿?)
De otro lado, el reclamo marìtimo peruano no tiene en absoluto ningùn vinculo con la guerra del 79. La frontera con tu paìs, Chile, quedò oleada y sacramentada con el Tratado Rada Gamio-Figueroa Larrain (1929)que, para màs claridad, consagrò la soberanìa restringida de Arica para Chile. ¿Restringida? Si: Chile no puede negociar ni un centìmetro cuadrado de èse territorio a una tercera potencia sin consultar con el Perù que, como ya es pràctica històrica, responderà siempre "no". Para la ilusa Bolivia, Chile tiene el candado de la puerta que va al mar, y el Perù tiene la llave. Que respondan nuestros abuelos por què redactaron un tratado asi. Habrà que hacer una sesiòn de espiritismo para tal efecto.
Un reclamo elevado ante una instancia como la Corte de La Haya es algo serio y entiendo que incòmodo para Chile. Es , sin embargo, un procedimiento civilizado de uso entre las naciones. En nada se parece a una perorata en una plaza pùblica. Hay optimismo en el Perù respecto del fallo y el mismo espìritu anima a tu paìs, Karin. Cualquiera que sea el resultado, no nos debe de incomodar porque el optimismo debe de centrarse en que el dictàmen serà justo, tan justo como un mueble anatòmico, confortable para descansar en paz.
Te saludo desde el Perù con el respeto de siempre.

La ultraderecha chilena se caracteriza por su ignorancia y arribismo

Chávez, Castro y Morales son parte del realismo mágico lastinoamericano y sus intervenciones los hacen directamente responsables de la pobreza latinoamericana además de sus abusos permanentes usufructuando del poder...

Además, cobardes como aquél presidente que arrugó al arrepentirse de debatir con Vargas Llosa: mínimo minimorum el intelecto del susodicho caballerizo....

Se debiera llamar el General Araya;o militar que huye sirve pa dos guerras...

sr. Cezano, que escribe desde Perú:
Karin Ebensperger tiene razón, Perú creó artificialmente un caso, sin respetar lo que antes firmó, y perjudicando la estabilidad regional porque con Ecuador también el mar se delimita con un paralelo, con Colomnia ídem, etc...sólo Perú quiere una excepción: que se deje sin vigencia los acuerdos firmados que son Tratados porque necesitaron aprobación parlamentaria y se cumplió todo el procedimiento. Cómo es que Perú por 50 años respetó lo que ahora no quiere respetar?? qué estabilidad se puede esperar así? porqué Perú ha tenido guerras -varias- con Ecuador?? y porqué tiene tantos roces con Bolivia?? será porque Lima respeta?

Si bien KE se refiere a los conflictos en Latinoamérica, se centra en aquellos que afectan a Chile.

Es cierto que Perú inventó un conflicto y hoy nos vemos enfrentados a resolver en una corte internacional, un tema que sólo tiene trascendencia para la política interna del Perú.
Con la popularidad del Alan García, este tema, como muchos otros en el pasado y con otros presidentes peruanos, sirve sólo para crear un sentido de apoyo y unidad interna que Perú no tiene producto de sus clases políticas de ahora y antes.

El tema del gas con Argentina no viene del hecho que ellos no tengan gas. Viene del hecho que, por no subir el valor del gas a los usuarios argentinos, no han tenido recursos para modernizar su producción y tener así mayor capacidad.

Las inexactitudes del señor Bellina son increíbles, al extremo de decir que Chile tiene fuerzas armadas deliberantes, y que manejan al poder civil.

Hace ya muchos años que las FFAA dejaron el Gobierno y los últimos cuatro Presidentes han dejado claro que el poder civil es quien está en control del país.

Para hacer un ranking de dictaduras que han asesinado a sus ciudadanos, también se debe considerar a Argentina, Brasil, Uruguay y ciertamente Perú.(Post 17)

El tema marítimo con Bolivia pasa por la anuencia de Perú. Mientras Perú no quiera e invente soluciones como la de hace treinta años no habrá solución.
La diferencia de hoy, es que la comunidad internacional ya entendió que el que no haya solución es más una oposición de Perú que de Chile.

Chile ciertamente no hace todo bien, ni somos los impolutos del barrio, pero con Argentina nuestro único problema es el del gas y jamás pasó a mayores, además que ya está casi resuelto trayendo gas de otra parte.

El único problema no resuelto es el invento del Perú. A pesar de eso, la popularidad de García no sube. Mal negocio.

Mucho izquierdismo ignorante en América latina, eso nos mata.

Se extraña un análisis más global y no centrado en la eterna tensión peruana-chilena, lo cual a estas alturas de novedad no tiene nada.

Las palabras de la columna parecen más propias de una discusión entre quienes tomamos partido, es decir, nosotros los comentaristas del blog, que de un comentarista internacional.

Las brutalidades de las dictaduras militares latinoamericanas; el conflicto indígena en distintos países, de la cual la masacre en Perú y los atentados en el sur de Chile forman parte; la poca valoración del mérito individual y la desigualdad social de nuestros países son también síntomas de la incapacidad de nuestros países para superar tensiones.

Sin animo de desvirtuar su columna, habría que preguntarse cómo andamos por casa. Que hemos hecho durante mas de un siglo para desincentivar el sentimiento antichileno de nuestros vecinos del norte..... sólo promesas incumplidas basadas en un pseudo patriotismo anacrónico. Me impresiona que cada 19 de septiembre en la Parada Militar se realce al paso de los batallones que lucharon en la guerra del Pacífico,dicha condición, echando sal en una herida abierta de nuestros vecinos vencidos en dicho conflicto.Una guerra del siglo XIX. Esos son gestos de integración?? Hace pocos años las tropas del ejército Alemán desfilaron por París en un gesto de amistad. Países que tuvieron dos guerras mundiales durante el siglo XX, con millones de muertos y devastación total de sus territorios, a menos de 50 años estaban convertidos en aliados y formando la UE. Creo que nos falta mucho que aprender cambiar nuestra mentalidad subdesarrollada antes de pretender el desarrollo económico el que vendrá por añadidura.

Lo que puedo señalar es que en general uno observa en el contexto de nuestra América Latina y ratificado por los comentarios que podemos leer en este blog "Nuestros Pueblos se guían por pasiones y sentimientos, no hay racionalidad... "
No hablemos de tecnisismos como institucionalidad y cosas por el estilo, nuestro pueblos razonan con el corazón, en todo contexto.
La guerra con Perú es un lamentable suceso, pero fue y como en cualquier guerra quedan heridas profundas, lo importante es aprender de esto y que NUNCA SUCEDA en ninguna latitud, para ello debemos ser racionales y buscar acercamientos y dialogos.
Los conflictos Bolivianos - Peruanos apuntan a interes y surge la pasion nuevamente, Venezuela tiene un liderazgo que no obedece a nada racional y el pueblo apasionadamente busca creer en un sueño, que cualquie persona medianamente inteligente sabe en que va a terminar.
Seamos mas racionales, los intereses van a existir siempre, busquemos acuerdos partiendo por ser mejores en nuestra identidad como pueblo, con una visión global y un actuar local...
(Un abrazo a todos los comentaristas y respetemonos)

Existen países serios, respetables y con gran estabilidad, -ante sus pares- (hoy en día un poco alicaído). Chile, desde antaño ha tenido problemas limítrofes, como muchos de América Latina de similares características, también con sus respectivos "vecinos": Paraguay guerra de la Triple Alianza entre los años 1865–1870. La guerra del Chaco se libró desde 1932 hasta 1935, entre Bolivia y Paraguay y así sucesivamente, Brasil-Argentina-Uruguay-Ecuador-Perú-Bolivia. Si bien es una "enfermedad que nos involucra y afecta a la mayoría de los países, debemos reflexionar que nuestros antepasados nos legaron este tremendo problema de carácter "LIMÍTROFE". No obstante, que los tratados actualmente en vigencia debiera dejar claro y establecido las delimitaciones, así como lo expresa el tratado de Ancón del año 1883 con Perú que determina la Región de Tarapacá y el de Lima del año 1929, que cede la actual Arica-Parinacota. ¿Será problema de ambición "política-expansionista"?, debido al pésimo manejo y una forma de revertir los errores cometidos en su mandato. (Argentian con Galtieri). De un día para otro cambió total y absolutamente su "popularidad".

P.D. Me fascinaría como usted es una -periodista por antonomasia- hiciera un reportaje en relación a las guerras civiles entre 1880 y 1930 en Chile, y la forma que los militares hicieron ingreso a la base Naval, dando muerte a los marinos... de esta forma, nace el término de "compañeritos" entre los marineros de filiación azul (civiles) y blanca (uniformados).
Con todo respeto de un modesto taxista de "tiempo compartido". Gracias

El Sr. CARLOS EDUARDO LARRAIN ROSENBERG [N°10] afirma que "en algunas zonas costeras peruanas vecinas a chile no tienen ni 10 metros de mar" lo cual es total, completa y absolutamente falso.

El hito fronterizo marítimo se ubica en la rompiente de las olas, unos 150 metros dentro del mar y el espacio disponible de maniobra para ambos lados es similar.

Cualquier puede comprobarlo en un par de minutos en Google Earth, donde se ve claramente que en la vecindad de la frontera no hay puerto, sólo una playa que se extiende por cientos de kilómetros al N y que no hay embarcación ni siquiera una flota marítima que no tenga horizonte y espacio con miles de kilómetros de sobra para maniobrar.

Muy torpe la mentira, señor Larraín.

En la tónica de comentarios sesgados, y sobre un comentario sobre la presunta beligerancia de Chile y su continuo conflicto limítrofe con vecinos (Nº4), cito un ejemplo comparativo:

Guerras en el siglo 20:

Perú: Tres con Ecuador, 1 con Colombia.
Chile: Cero.´

Todas las guerras del siglo 20 de Perú por conflictos limítrofes. Por otro lado, territorio del Acre se lo regaló a Brasil sin ir a la guerra en 1909, pese los ataques de ese país a sus guarniciones militares.

Actualmente, acaba de crear un reclamo fronterizo con Chile.

Los hechos, no el continuo discurso de víctima, indican un actitud belicista de Perú hacia su vecindario, no de Chile.

Interesante tema Sra. Karim, pero creo que no somos ejemplo de nada rescatable y menos para el resto de Latinoamérica que lucha y se compromete en la defensa de valores y principios esenciales como lo son la democracia y la defensa de los pueblos originarios el trabajo decente, los derechos de los trabajadores y tantos otros elementos en los que deben avanzar al interior de sus naciones y que nosotros no tenemos y de los cuales cumpliremos pronto 200 años de retroceso.

Desde hace tres días hay manifestaciones espontáneas en todo Irán. Todas ellas atacadas por los Basiji, enorme cuerpo armado de represión del corruptacionismo iraní.

En sus ataques (idénticos a los de los grupos similares de Castro, Chávez y Morales) los Basiji rompen los cristales de los autos y de las casas para culpar a los manifestantes.

Hace pocos minutos la TV oficialista estatal (si uno quiere saber si la libertad está amenazada en un país es cosa de preguntar si tienen TV oficialista estatal) ha mostrado a "estudiantes" que con sus caras ocultas declaran haber sido entrenados en USA para dirigir los motines.

Decenas de manifestantes muertos a manos de los Basiji.

Quien tenga cuenta en Facebook puede ver este video de una joven asesinada en la calle por las fuerzas zurdas de represión (video muy fuerte, no recomendable para niños ni personas impresionables):

http://www.facebook.com
/video/video.php?v=1149602027692

Facebook, Twitter y en general la Internet son la peor amenaza para la zurdería, lo que "justifica" que en Cuba estén absolutamente prohibidos.

Se insiste en que el Perú ha "inventado" un conflicto, ¿no hay acaso inequidad en la situación actual?, tal es así que Chile en forma prepotente y soberbia manifestaba que "no había nada que discutir con el Perú", y ahora, ¿cuál es la situación?, han tenido que allanarse a la Corte de la Haya, en vista de lo débil de su posición, además "invento" es manifestar que ya existe un tratado de límites marítimos entre nuestros paises.

Atentamente,

Desde hace tres días hay manifestaciones espontáneas en todo Irán. Todas ellas atacadas por los Basiji, enorme cuerpo armado de represión del corruptacionismo iraní.

En sus ataques (idénticos a los de los grupos similares de Castro, Chávez y Morales) los Basiji rompen los cristales de los autos y de las casas para culpar a los manifestantes.

Hace pocos minutos la TV oficialista estatal (si uno quiere saber si la libertad está amenazada en un país es cosa de preguntar si tienen TV oficialista estatal) ha mostrado a "estudiantes" que con sus caras ocultas declaran haber sido entrenados en USA para dirigir los motines.

Decenas de manifestantes muertos a manos de los Basiji.

Quien tenga cuenta en Facebook puede ver este video de una joven asesinada en la calle por las fuerzas zurdas de represión (video muy fuerte, no recomendable para niños ni personas impresionables):

http://www.facebook.com/video
/video.php?v=1149602027692

Facebook, Twitter y en general la Internet son la peor amenaza para la zurdería, lo que "justifica" que en Cuba estén absolutamente prohibidos.

Señor Fregoso :

El excelente Gobierno Militar del Ex-Presidente Pinochet legó a Chile un sólido sistema legal y constitucional representados por la Constitución de 1980 que es la que actualmente nos rige. Esta constitución se ha ido adaptando a los cambiantes escenarios políticos del país y ha tenido varias modificaciones, la más importante de ellas durante el gobierno del Señor Lagos en el 2005, pero sin alterar su esencia libertaria, de rechazo al comunismo y al estatismo ineficiente y soberbio y de rechazo a la politiquería barata y a la demagogia que tanto daño nos hizo en el pasado, pensando principalmente en el gobierno marxista de Salvador Allende.
Hemos progresado mucho gracias a esta situación de estabilidad política y económica. Este progreso es reconocido por todos los sectores políticos del país, por todos los grandes países desarrollados, por la prensa internacional, etc, exceptuando, a sectores representados por su persona, Señor Fregoso, que se aferran a esquemas ya superados por la historia, a una odiosidad digna de mentes enfermas y a un deseo de venganza en contra de los que nos salvaron del caos más espantoso dejado por el tristemente recordado gobierno marxista de Salvador Allende.

Oscar Bellina Marín [ N° 46 ] ¿no hay acaso inequidad en la situación actual?.

La respuesta NO LA HAY.

Sobre la línea fronteriza marítima, la costa avanza gradualmente hacia hacia el Pacífico en una recta que se extiende por cientos de kilómetros.

La idea de que la frontera se recalcule para trazar una perpendicular sobre la línea de la costa dejaría a Arica casi sin mar maniobrable y asignaría a Perú un territorio marítimo que es propiedad y dominio de Chile desde más de cien años, hecho que encima de eso se refrendó por escrito.

Habiendo tratados suscritos Chile jamás ha aceptado someter su soberanía a ningún tribunal de ninguna naturaleza en ninguna parte del mundo.

Lo que se está haciendo es simplemente informar de este hecho al tribunal de La Haya para que tenga presente que esta no es una materia contenciosa, es decir, no se trata de desacuerdos entre ambos países sino de una pretensión pergeñada hace poco tiempo por el gobierno peruano.

Y que, como tal, Chile no puede declinar su dominio sobre su territorio sobre la base de una mera pretensión de cualquier otro país.

Lo peor para Perú, es que La Haya tampoco puede innovar sobre este tema porque con ello desataría un vendaval inacabable de demandas de cualquier país sobre otro.

Y lo mejor para Perú es que esto sea así. De conseguir tensionar este asunto nuestro país se verá obligado a denunciar a La Haya y a prepararse para enfrentar —como siempre— a Perú, Bolivia y Argentina.

Y esa siempre ha sido una mala idea.

Estimada Karin:

El "defecto endémico de América Latina" que mencionas es virtuoso si se lo compara con el Siglo XX de Europa incluida España hasta hoy mismo enfrentada a la ETA, por cierto con África, Gran Bretaña ante la IRA, la ex URSS atomizada en numerosas guerras recientes, gran parte de Asia como desde luego al interior de China sin olvidar a Camboya, Vietnam, las Coreas, el Cercano y el Medio Orientes, la ex Yugoslavia, los USA intruseando violentamente en todo el mundo más su grave agresión a la naturaleza, el racismo en Australia, etc. Más que desvalorizarnos conviene a mi juicio resaltar los aspectos positivos que hay acá, donde a pesar de crisis menores subsiste una prolongada paz internacional, la cual no se vería rota bajo ninguna circunstancia. América Latina ha mejorado en los últimos veinte años. Analizar esta evolución real contribuye a reforzar el apaciguamiento regional. No veo en tal apreciación ingenuidad sino fuerza común. Mi saludo afectuoso.

Señor Oscar Bellina Marín

Si producto de la aplicación del Tratado de frontera marítimo existente entre Chile y Perú, que establece el límite en el paralelo 18º21'03'', se produce una división al margen de la equidad, ello no afecta en nada la validez y vigencia de dicho Tratado; por cuanto el Derecho Internacional lo ampara. La Convemar contempla el uso de la bisectriz equidistante, solo en 4º lugar, a falta de acuerdo previo, derechos históricos o circunstanciaas especiales. Por último, dicho resultado al margen de la equidad, de existir, debió ser previsto por los peruanso antes de suscribir los Acuerdo de 1952 y 1954 y las Actas de 1968 y 1969, que no hicieron otra cosa que aplicar la propuesta peruana contenida en el Decreto Supremo 781 de 1947, de utilizar los paralelos geográficos como regla de delimitación de la zona marítima. Es por ello que con fundamento Chile señala que la demanda peruana es artificiosa, pues pretende borrar con el codo lo que ha firmado, y aplicado.

Hablando de invenciones, a mi juicio la más importante de todas:

Considerar que Chile tiene actitud beligerante y de conflicto permanente con sus vecinos y el Perú no, pues la evidencia de los conflictos bélicos indica lo contrario.

Hechos, no palabras.

De hecho, esa visión de es la que articula todo el discurso del estado peruano, y de sus círculos nacionalistas, en cuanto a mostrarse como patria civilizada, víctima frente a la barbarie y soberbia del resto. Por supuesto que mientras mantiene ese discurso de nación vejada, Perú mantuvo 4 guerras en el siglo 20, y un plan de invasión al norte chileno en la década de los setenta.

Es real la soberbia racista de algunos chilenos hacia algunos peruanos, es la misma que profesa parte importante de la sociedad peruana hacia su propio pueblo.

Por otro lado, la sola existencia de un "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima " firmado por Chile y Perú, al menos pone en el limbo entre realidad y fantasía el nuevo reclamo peruano.

Por lo visto a muchos les dolio que la sra. Ebensperger les diga la verdad de forma directa y clara. Pru es el que tiene afanes expansionistas buscando cambiar limites establecidos hace mas de 50 años solo por que su presidente cae en las encuestas, Bolivia quiere algo que jamas tuvo por derecho propio y como siempre, a vista de algunos, Chile es la causa de todos los males. Si Chile ha tenido exito a sido por que se ha dedicado a progresar y no a llorar y culpar a otros de los problemas.

Estimada Karen:

Tu artículo es tremendamente acertado. Los límites marítimos con el Perú están claramente estipulados. Bolivia sigue a Venezuela y todo esto es un cuento de no acabar.
Para progresar es necesario ser cultos, educados, respetuosos de los acuerdos y visionarios, entre muchas otras cualidades.
De no existir lo anterior, es necesario ser fuertes para ser respetados en el barrio. Ya tenemos el caso de Chile con Argentina en la cuasi guerra de 1978, oportunidad en la que Chile era muy débil y fue aprovechada esa ocasión para amedrentarnos.
Hoy, Chile es distinto, militarmente respetados y por eso criticados, es obvio que nuestros vecinos nos quisieran más débiles para salir al mar, cambiar las fronteras marítimas o apropiarse de Campos de Hielo Sur.
Gracias Karin por hablar claro, no dejes de hacerlo aunque esto te traiga críticas de "chilenos" o extranjeros.

...LOS PROBLEMAS DE FONDO DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS Y LAS CLASES POPULARES NO HAN SIDO RESUELTOS POR INSTITUCIONES DE DERECHO...
Cuando la Institución Católica gobernaba sin contrapeso no solucionó los problemas de marginalidad, sobrepoblacion, y analfabetismo, sino los incrementó aún mas, siguiendo su logica interna de "ordenamiento sacrificial del mundo".
Las clases dominantes laicas, asociadas a la masoneria y a la ilustración, crearon instituciones democráticas ad hoc para sus propios intereses, poniendo las necesidades entrañables de los pueblos a su servicio a través del esclavismo laboral.
Las Intituciones Armadas, al interior del continente, han sido fieles émulos de los planes desarrollistas y represivos ya sea de norteamericanos o ingleses. Los Partidos Populares, no como base, pero si como vetustas instituciones decimonónicas, le hicieron el juego a la polarización este/oeste, y si bien sus luchas hicieron cuanto hay de rescatable en los derechos conseguidos, hoy dia, por sus retóricas, apegos al poder, transacciones, y personalismos, tienden A CREAR UNA NUEVA CLASE DOMINANTE siguiendo ineluxtablemente la ley
o lógica interna de los conglomerados de poder.
No hay esperanza, pues, ni en las instituciones ni en los personalismos, por eso America Indiana busca un "mesianismo", una redención social radical, dónde los protagonistas sean los actores reales, y su propia soberania de hecho.

Arreglar nuestra casa sin importarnos del barrio , no es buen negocio , con el tiempo los problemas del barrio nos van a alcanzar . Siempre es posible hacer alguna cosa para mejorar . Nadie puede decir que está procediendo de la forma mas correcta , sólo porque su casa esta limpia ; existem cosas mayores .

La secta masónica fue muy leal con Allende, su compañero...

Algun dia Chile desaparecera, y todos viviremos en paz.

Encuentro una falta de respeto la de muchos peruanos que entran en este blog para opinar sobre Chile, acusando a nuestro país de una conducta belicista, armamentista, conflictiva, etc. en este aspecto concuerdo con don Mauro Escobar quién compara las guerras del siglo XX,resultando lo siguiente Perú 3 guerras y Chile 0 SI 0 guerra, es decir quien es más belicista además no he agregado que Perú se armó durante las décadas de 1960 y 1970 para agredirnos. Es del caso señalar algo pequeño pero sutil la Armada de Perú se llama Marina de Guerra del Perú, lo que es decidor puesto que una Armada tiene funciones que no solo son de guerra lo que demuestra el animo beligerante del país incaico.
Finalmente me gustaría saber por que a los peruanos les gusta tanto entrar en foros y blog dirigidos a chilenos, los chilenos en general no lo hacemos ya que con nuestros asuntos nos basta ¿será que no tienen nada que hacer? si es por eso entiendo porque emigran hacia Chile.

http://www.youtube.com/
watch?v=_oXG0ss7iGg

Ahí hay un análisis bien duro de un analista internacional peruano sobre el tema de los límites. Es punto menos que imposible que Chile pierda en La Haya

Muy buena columna, sra Karin! América <Latina está en un atraso histórico, y eso se debe a los que señala la comentarista: divisiones decimonónicas, caudillismos, falta de seriedad en las instituciones. Concuerdo con su cita del canciller Mariano Fernández, sobre 3 razones históricas.

Lo único que me molesta al maximo es hasta cuando nuestras autoridades siguen haciéndole caso a paises conflictivos, si porque aunque nos pese, si algo bueno sacamos con el Sr Pinochet, fué saber que podíamos trabajar en serio y progresar, aunque fuera a la fuerza.

Todo el tiempo aparecen los contensiosos por límites y otros temas, de una vez y por todas cuando las autoridades chilenas se pondrán los pantalones y no discutir lo que no hay que discutir?

Sres de Perú, Bolivia y Argentina ¿Quieren trabajar en serio y con respeto con nosotros? ni un problema, si no quédense donde están no más.

Ah por si no lo sabe la gente de estos paises, cómo LatinoAmérica no valemos nada, el mundo lo mandan otros, y nosotros lo único que somos una promesa que nunca fué ¿entendieron?

Don Oscar Bellina:

¿Que le pareció el post 51? ¿Sigue tan confiado en su demanda marítima?

Otra cosa. ¿Como que Chile tiene actitud expansionista?¿o que somos Belicistas? Ustedes han tenido guerras y problemas con todos sus vecinos, y constantemente nos hostigan sin motivos. Si no existe un tratado de límites, ok, definamos uno nuevo, pero ¿porqué tienen que cambiar el límite a su favor? ¿Esto le parece razonable? Y si según ustedes no existe ningún tratado y se hacen los tontos como si recién ahora se dieron cuenta de que no existen tratados límites marítimos, ¿porque llevamos tantos años ejerciendo estos límites?

Esta demanda es una clara muestra de la nula voluntad que tiene el Perú de mejorar las relaciones con Chile.

No se trata de soberbia ni mucho menos. Le encuentro tada la razón a Karin. La unica forma historicamente comprobada es la unión entre los países para superar la pobreza entre todos. Mientras sigamos separados no va a faltar quien se aporeche de esta situación. El ejemplo de Europa es el ejemplo a seguir. Los países de la zona son muy ricos todos. Podríamos autoabastecernos de todo sin pedirle un peso a nadie, pero desgraciadamente, aquellos poderes fácticos que todos conocemos, como los gobernantes ególatras de lazona se aprovechan de nuestra desunión.
Separados no vamos a ninguna parte. Pero basta que alguien diga: ¡Latinoamerica Unida! para que salten todos como chinches... ¿hasta cuando digo yo??
Cierto es que hay mucho que arreglar aca adentro, pero otra cosa sería si estuvieramos todos unidos...
¡Viva el sueño de Bolívar! (tan tristemente manoseado una y otra vez por el Sr. Chávez)

Bueno, luego de leer el blog queda claro porqué no será nada fácil el acuerdo entre países, estos están compuestos por personas que piensan que todos deben pensar como ellos y sino los que no están de acuerdo, apestan.
La fama de Chile en el vecindario precisamente no es la mejor, seguramente habrá Karins en cada uno de los otros países que solo ven la miseria ajena.
Alguien debe preguntarse porqué llegaron al poder Chavez, Evo y Correa. ¿ Será porque durante muchos años una minoría codeada con lo extranjerizante y enriquecida a costa de la pobreza de muchos no reparó en enriquecerse sin medida mientras la mayoría del pueblo vive en la pobreza y las privaciones ? Es muy distinta la realidad en Chile ? Habrá un nuevo Allende o se pensará más en la distribución del ingreso ? Es evidente que Chile ha generado tantos problemas limítrofes como los que han generado sus vecinos, todos los países han sido víctimas de minorías y del juego perverso de potencias extranjeras que han querido enfrentarnos ( y lo lograron )para quedarse con nuestras riquezas. La historia está plagada de estos ejemplos. El comentario de Karin ( y de unos cuantos aquí )lo demuestra claramente, su forma de pensar es la mentalidad a cambiar si queremos de verdad progresar, TODOS busquemos ser parte de la solución, no del problema.
Las sociedades deben resolver los problemas internos de cada país y luego del conjunto, simplemente porque nadie se salva solo. Cada persona tiene que aportar algo sin esperar a que la realidad se modifique por arte de magia, la columnista puede aprovechar su espacio para colaborar en este sentido, hable con periodistas de otros países y busquen puntos en común para desarrollar y proponer e ir edificando de a poco bases solídas para progresar en conjunto.

Estimada Karin:
Lo siento, tiene que olvidarse del "salto al progreso" de Latinoamérica; salvo algunos "momentos felices" de algunos países, nuestro futuro continental es secundón y triste.
Las inacabadas y trasplantadas instituciones republicanas de nuestros países (incluídas las de Chile) no tienen la flexibilidad ni la capacidad para adaptarse a nuevas condiciones mundiales (y mucho menos a nuestros conflictos internos y locales); tal parece que seguiremos viendo pasar la historia por fuera, sentados en la puerta de nuestros caserones de adobe.

Ebensperger sólo da el pie para llegar a la conclusión opuesta de la que aparenta desear. Nos encantaría integrarnos, parece que dice, pero nosotros somos maravillosos y los demás una aunténtica porquería así que gracias, no será posible.
Y varios comentarios agarran el hilo y ratifican la idea.
En realidad piensa todo lo contrario, que Chile lo ha logrado sólo en los últimos años, que tiene otro rumbo, que lo hizo con menos recursos naturales que los demás, que es mas ordenado, mas moderno, mas avanzado y que los demás son un problema. Y mucha audiencia aplaude a rabiar éste, el verdadero mensaje de la nota.
Es una cosa cultural de Chile y los demás tienen poco que ver en el asunto, la verdad.

En 1978 la dictadura militar Argentina y la dictadura militar de Chile casi nos hacen llegar a una guerra pero fué el primer presidente democrático, Alfonsin, quién cortó por lo sano.Llamó a una consulta popular (plebiscito) para que sea el pueblo el que determinara por SI o por NO la determinacion de un acuerdo de cesión y entrega a Chile de las islas en disputa. ¿cuál fué el resultado? el pueblo votó por el SI con un contundente 85 % de los votos. Ésto solo derrumba el argumento de que son los pueblos los culpables. No. Son los gobiernos. Ahora yo me pregunto ¿serían capaz en Chile y en Perú de hacer un plebiscito para que sea el pueblo el que determine la solución del conflicto de delimitación marítima?

Para el señor Manuel Zañartu(No59)yo para empezar entre al portal de emol,porque cuando entro al portal de el comercio y rpp de mi pais Peru,entran chilenos a insultar y molestar y molestar comentando temas que no les interesa,ahora que mis compatriotas entran al blog de este portal sale con el tipico comportamiento de uds de decir de que hacemos aca,y eso que nosotros actuamos con respeto sin insultar en este blog, le recomiendo que entre a las paginas que le he mencionado de mi pais y ud mismo lo compruebe,y dejeme decirlo que se ve que le preocupamos mucho porque cada semana no se cuantos blog sobre mi pais saca este portal,asi es que si no le gusta que entremos los peruanos a dar nuestro punto de opinion Con respeto,pues comience por reclamar el que hace las noticias y blogs que no se refieran tanto a PERU,y a la Sra Ebensperger me parece poco acertado el contenido de su articulo,claro para los chilenos es estupendo,debe ser mas objetiva y cada vez que escribe sobre PERU me doy cuenta de ello,saludos a todos.....

La Corte de la Haya en los últimos años, ha resuelto varios casos basados en el principio de la equidistancia al resolver las diferencias fronterizas en los casos de Colombia-Nicaragua, Honduras Nicaragua, y Rumanía-Ucrania, con los antecedentes de la demanda peruana, en que los derechos históricos favorecen al Perú, no hay que olvidar que la zona en disputa fue territorio peruano, el que no hay ningún tratado de límites marítimos etc.

Además, en las costas sudamericanas del Océanos Pacífico, tanto la frontera Colombiana-Panameña, Colombiana-Ecuatoriana están delimitadas de acuerdo al Derecho Internacional, y eso es lo que solicita el Perú, que el límite marítimo entre el Perú y Chile se rija por el Derecho Internacional.

Atentamente,

Que enriquecedor leer opiniones TAN distintas, sin embargo llama la atencion los extremos que se evidencian con respecto a latinoamerica "UNIDA"...que rico criticar cuando no se han dado cuenta que por ejemplo, Chile NO es perfecto, que CHAVEZ es una consecuencia de politicas muyyyyy parecidas a las que estan ocurriendo hoy en dia en Chile (y si lo se, soy Venezolana y vivo aqui), que NINGUN pais de estos lados esta excento de caer en caudillismos y autocracias (terribles por demas) a manos de un Chavez cualquiera y caer en un profundo atrazo, que los peruanos emigren ahora a chile asi como MILES de chilenos emigraron en su momento a Peru, Vzla y cuanto rincon del mundo hay...por que no?, que ciertamente Bolivia es mas ignorante que Vzla y sin embargo NO TODOS somos asi, habemos quienes sufrimos y nos oponemos, que los problemas limitrofes existen y existiran de por vida, que la pobreza e ignorancia esta en mayor o menor grado EN TODA LATINOAMERICA y que si bien es cierto los problemas de nuestros vecinos tambien son en algun momento nuestros propios problemas, mostrando un poco mas de APERTURA y solidaridad con esos vecinos es que comenzaremos a pensar en posibilidad de union y de avance...Chile no esta solo, "por ahora" esta bastante bien, pero OJO las cosas que veo aqui me preocupan porque ya las vivi en Vzla...asi que cuidado, miren su propia paja antes de mirar la del vecino y actuen a tiempo...Por suerte nada es eterno y Chavez pasara (tal como paso Allende y Pinochet)... pero si quieren seguir progresando recuerden que no estan solos y que este mundo es com una tortilla: un dia estan arriba y el otro estan abajo

"De no mediar un cambio de mentalidad en el barrio", ¿y que te parece que cada vez que la derecha chilena siente sus intereses afectados, amenace con un golpe de estado??

Otro artículo patético de esta "analista".

Aqui las mayores tensiones en America Latina de nunca acabar son las que protagonizan el trio Bolivia, Chile y Peru. Lo demas son cuestiones momentaneas, pasajeras, circunstanciales e internas. Pero el triple conflicto Chile-Peru, Chile-Bolivia, Peru-Bolivia permanecen inalterables en el tiempo.

Europa entendió que para integrarse debía considerar y privilegiar las cosas que tenían en común que las que las que los hacían diferentes. América Latina nunca podrá integrarse porque siempre privilegia lo que no nos une.
La cordillera de Los Andes y el desierto en forma natural nos han aislado de nuestros vecinos de latinoamérica, dejándonos al mar como puente de unión con el mundo. Por ello nuestra inclinación a privilegiar ser parte del mundo mas que de latinoamérica.
La naturaleza (geografía) muchas veces define la política internacional de los países.

Sra.Karin, he leido su articulo, con sorpresa y siendo argentino nos cita como incumplidores por no honrar los compromisos pactados,es cierto que no somos creibles y hasta odiados, pero en el tema del gas les estamos enviando lo que no tenemos, creia que era un tema resuelto, pero no podemos entregar lo que no tenemos por mas que un politico argentino trasnochado haya firmado algun contrato que era imposible de cumplir. Por otra parte, en este foro se menciona que tenemos un gobierno populista, es cierto, es un problema que tenemos y lo vamos a solucionar, lo que ocurre es que venimos de una politica neoliberal que nos hizo mucho daño. Nosotros no opinamos mal de nuestros vecinos, al contrario, somos solidarios con ellos. Y por ultimo alguien comento que en America Latina hay una carrera armamentista? Nosotros no tenemos balas ni para un fusil debido a la politica antimilitar de los Kirchner. Espero no haber fastidiado en este foro, muchas gracias

Sta Karin: Leyendo todos los posteado de su crónica le doy toda la razón y confirmar que no solo los gobernantes y políticos crean el clima de discordia sino sus propias poblaciones.

Con todo el respeto que se merece esta señora, me atrevo a decir que no mira más alla de su nariz, por los comentarios tan desproporcionados y totalmente parcializados, con ese nivel de mínima objetividad, nos pretende dar lecciones de "buena vecindad", basta repasar la historia para saber quienes son los causantes de las discordias actuales entre vecinos (Chile por supuesto).
Vayan sufriendo, que el Perú de todas maneras ya ganó en la Haya, sin necesidad de carreras armamentistas ni de amenazas de ningún tipo, de manera civilizada y ajustado a derecho.
Lima - Perú

Lo importante es avanzar, en la superación de este "defecto endémico" que usted señala; tal vez sería necesario identificar las causas que lo generan. ¿Tendrá que ver con ello la negación de las culturas originarias por parte de los "conquistadores" y la posterior instalación hasta nuestros días de una cultura y sociedades de naciones clasistas, en donde lo notoriamente común sige siendo la discriminación de la raza autóctona?

No hay américa, no hubo liberación americana (nunca se han liberado los pueblos que estuvieron antes que nosotros). De ahí en más lo nuestro es puro jugo!. Viva el nacionalismo, el nihilismo, el revisionismo, el comunismo, el estado y la rebelión contra el estado.

Arturo Montes Larrai­n [N° 57] "La secta masónica fue muy leal con Allende, su compañero..." y lo fue y sigue siendo con Lagos (Koffi Anan es masón también) y lo sigue siendo con Bachelet.

El juego entre el olvido y la memoria es muy interesante, especialmente cuando hablamos de historia y de política, podemos olvidar lo que queramos y conmemorar lo que mas nos convenga.
- a quienes han comentado que la lucha indigenista es absurda y sin ningún motivo, quisiera decirles que pueblos y civilizaciones indígenas habitaban estas mismas tierras donde hoy estamos escribiendo desde nuestros computadores muchos años antes de que los españoles a punta de fusil arrebataran sus riquezas y sus tierras de un modo violento, algunos podrán llamarlo genocidio. por eso mismo me cuestiono, ¿son sus reivindicaciones un capricho? ¿ están en contra de lo que muchos llaman alegremente progreso y modernidad?, yo pregunto ¿hasta donde nos ha llevado tal progreso y tal modernidad?, de qué debemos estar tan orgullosos si cuando miramos la situación de millones de personas a nivel mundial no queda más que lamentarse y mirar hacia atrás para recordad qué hemos hecho mal y luego mirar hacia adelante para decir que podemos, que debemos cambiar. las demandas de los pueblos indígenas no son caprichos ni son puramente ideológicas, sino que son demandas históricas, que a su vez historicamente han sido calladas por la violencia de los estados-nación latinoamericanas....(continua)

(continuacion)
- desde la perspectiva realista, las instituciones como muy bien dice la Señora Ebensperger, son las responsables de generar una orgánica que sea capaz de administrar efectiva y eficientemente un territorio,sea regional, nacional o continental. desde las cuales, en teoría se lograría crear un ambiente de equilibrio, paz y prosperidad. pero si nos volcamos hacia nuestra memoria tanto individual como colectiva, ¿que podemos decir realmente de las instituciones? ¿hasta donde nos han llevado? o más bien, desde la perspectiva cultural, ¿no estaremos dejando un factor fuera de la ecuación?. Caudillismos, personalismos y populismos, sí, todos ellos son fenómenos reales de nuestra latinoamerica, fenómenos que se apoderan de las instituciones y que según el punto de vista hacen bien o mal uso de ellas. Yo solamente sugiero que para dar un espectro más amplio a la discusión, debemos tener en consideración que los problemas que hay entre estados y dentro de los mismos, no son exclusivos del ámbito político-constitucional. hay muchos ámbitos de nuestra historia como pueblos latinoamericanos, que han condicionado la situación que actualmente estamos viviendo. Dependencia económica, explotación de recursos, sistemas económicos y hegemonías culturales impuestas a la fuerza, violencia y abusos por parte de las fuerzas armadas, etc. no solamente hacen falta instituciones que den forma a un estado de derecho sino que hacen falta personas que en dicho estado estÉn dispuestas a recordar y a construir una nueva historia.

Como lo señaló su peridico, las empresas chilenas que invierten en Perú el año 2008 no registraron pérdidas por la crisis económica mundial precisamente porque invirtieron en Perú y obtuvieron ganancias. Más allá de controversias políticas o de límites, bajo la economía de libre mercado, van a invertir donde les convenga invertir

100% de acuerdo sra. Karin. Estos 20 años de concertación han hecho de Chile un país al borde del desarrollo, muy lejano al resto de latinoamerica. Chile es lo más cercano a pais serio (ahora Brasil puede decir lo mismo) en latinoamerica. 100% de acuefdo que Perú inventó un conflicto. Hay alguien por ahí que señaló que hay costas en Perú que no tienen 10 mts. de mar. Dejeme decirle sr. que cada cm. de costa del Perú tiene 200 millas de soberanía EN PARALELO A LA COSTA. No sea bobo, así está firmado el acuerdo.

Una de las cosas que hace años me he dado cuenta, es la enfermiza costumbre de peruanitos dando jugo en sitios Chilenos, como un triste show del cobarde, que ataca de lejitos.

Esa misma energía ocúpenla en pelear por su país, por que la identidad nacional es la que conserva lo mejores valores de su gente, luchen por su cultura.

Por que a pesar de los miles de defectos de los Chilenos hemos progresado y tenemos un país relativamente ordenado y estable, y no nos gobiernan animales como chavez, fidel, garcía, evo, etc.

Seamos agradecidos, por que muchos de lo que critican tanto a Chile nunca han salido de sus fronteras, y jamás han sentido lo que es estar orgulloso de lo que se ah logrado y de la estabilidad de nuestro país… que tampoco ha sido 100% merito de los últimos gobiernos, la base venia de antes y aunque les duela Pinochet se las dejó en bandeja.

no se si la ignorancia en ciertos temas nos llevan a afirmar lo que no es cieto por ejemplo Peru tuvo 2 guerras con el ecuador porque se metio en nuestro territorio lo hizo el 41 y en los años 80 lo que hicimos fue sacarlos .Chile le vendio armas en pleno conflicto porque?. la corte de la haya dira quien tiene razon si la tienen ustedes felicitaciones si la tenemos nosotros pues tendran que acatar el fallo alli se vera si son una nacion moderna, respetuosa del orden como dicen ustedes o beligerante. en el mejor de los casos quedara zanjada por fin con razon o sin razon la frontera comun y todos felices y a trabajar por el bienestar de nuestros paises .

Que tal parcialismo de esta Sra. Ebensperger. Se supone que cuando uno crea un reporte, debe de hacerlo de la manera mas imparcial posible. Peru tiene fundamentos para ir a una Corte esta en todo su derecho.

Es lamentable que El Mercurio se preste para un vocero nacionalista y trasnochado.

Señor:Hernán ErrázurizM. (Post.35)
Totalmente de acuerdo: la señora Karin tiene razón en afirmar lo que afirma, tanto como yo en disentir de ello. También usted tiene razón en solidarizarce con lo dicho en la columna que motiva este comentario. Todos tenemos razón.
En lo que no existe razón alguna es en creerse propietario de la verdad y en considerar que lo que esgrimen otros es nada.
La razón, en todo caso, la va a tener la Corte Internacional de Justicia de La Haya que dictamina sobre razones técnicas y jurídicas, al márgen de lo que opina algún periodista o de lo que dice un ciudadano peruano o un chileno.
La instancia judicial precisamente está para resolver las diferencias, para establecer si las posiciones estan o no equivocadas y dar punto final a los asuntos en los cuales los países no coinciden, y ése es el caso de Perú y Chile. Perú será el primero en acatar el fallo.
El conflicto con Ecuador (1941) se solucionó con el Protocolo de Rio de Janeiro que Ecuador desconoció, invadiendo territorio peruano sucesivamente en l980 y en l991. El Tratado de Itamarati puso punto final a las escaramuzas que, nollegaron a ser guerras sino encuentros aislados en la espesura de la selva.
Todos saben que la Bolivia de Evo Morales, bajo la batuta de Hugo Chávez, busca desestabilizar la región. La puntería está puesta sobre el Perú, ideológicamente lejos del modelo bolivariano.

Esta señora habla de integración sudamericana cuando los chilenos apoyaron logísticamente a los ingleses en plena guerra con Argentina, tambien cuando siendo garantes de un protocolo de páz vendieron armas a Ecuador en pleno conflicto con Perú. Se arrogan algunos chilenod ser victimas de un problema fabricado por Perú despues que se intentó por todos los medios dialogar sobre puntos no resueltos del tratado de 1929 y ante la ciega negativa se optó por lo mas civilizado que es el arbitraje internacional. Habla del problema con los nativos de la selva como si el gobierno actual (el civil) no hubiera tenido muchos problemas y represiones a los mapuches tanto que existen pronunciamientos al respecto de los organismos de defensa de los derechos humanos, sin contar con el régimen mas criminal y sangriento que ha conocido L.A. el de Pinochet. Acrualmente se estan siguiendo unos casos de corrupción sobre la compra sobrevaluada de los F-16, los Leopard y la venta de armas de contrabando a Croacia, creo que deberian revisar tambien las actuales compras compulsivas de armamento de 2da mano, aca se ve claramete quién está sacando buen provecho del patrioterismo de su pueblo. Me parece algo mediocre el hechar la culpa a los demas sin reconocer sus propios errores, tal ves este comentario es producto del apasionamiento muy patriotico de una ama de casa pero creo que deberia tener un ápice de objetividad

ROBERTO NANJARI ROMAN (pOST. 19)
La devolución de libros y otros bienes culturales patrimoniales (obras de arte, archivos,etc) se han efectuado en Europa despues de las últimas dos guerras. Ha sido asi porque tales valores no pueden ser objeto de retención.
Chile no puede exhibir como propios en ningún certamen cultural internacional los libros que extrajo de la Biblioteca Nacional del Perú. Ellos llevan un sello identificatorio. Constituye delito de lesa cultura apropiarse de bienes cuyo valor trasciende lo material. Las naciones civilizadas,por eso, actúan en consecuencia con ello y el ejemplo lo han dado los paises de Europa sin esperar que los perjudicados reclamen porque tales cosas tienen valor espiritual. Ejemplo: el Acta de la Independencia de Chile es inembargable como inembargable es el apellido de usted, aunque tenga una deuda de un trillón de dólares.

MANUEL JOSE ZAÑARTU BARRENECHEA (pOST. 59)
Oiga,tocayo: ¿Para que no se crea que "Armada" es un término guerrero debería ser "Desarmada"?
Me parece una exageración de su parte afirmar que la denominación "Marina de Guerra" sugiere belicismo. ¡Por favor,no confunda al culto público!
La Marina de Guerra del Perú desarrolla,al igual que su par chilena,labores cívicas y humanitarias. Y, claro, cada barquito lleva sus cañoncitos y sus misiles porque su misión es defender la soberanía en caso necesario que felizmente no se ha dado y ojalá no se diera.
Todos saben que el loco de Velasco Alvarado armó al Perú hasta los dientes, tanto como hoy lo está haciendo el cuerdo Chile. En esa época se hicieron millonarios los coimeros del Perú no sé si tanto o más que los "coimisionistas" de Chile lindo del cánon actual.
¿Guerra? ¿Belicismo? ¡Pamplinas! ¡Negocio puro,hermanito!

Creo que la miopía nubla la razón.

Bloguistas, interpretan a Karin como chauvinista.

Pero por qué Perú se va a la Haya?

Por qué Bolivia, teniendo todas las facilidades para acceder al Pacífico por Arica, quiere más?

Por qué las tensiones entre Brasil y Paraguay?

¿Venezuela y Colombia?

Argentina y Uruguay?

etc., etc.

Europa entró en alianza terminada la segunda guerra, y están besito a besito.

Ustedes, los sudacas, siguen peleando por el acceso al mar o a la tierra que en algún momento un europeo lo va a comprar con euros a precio de huevo.

Sigan siendo sudacas, estimados bloguistas.

Como chileno no puedo estar mas de acuerdo a las opiniones de Karin,aun así y haciendo un gran ejercicio de comprensión hacia los otros barrios de LA..para intentar verlo desde sus perspectivas,no me queda mas que exponer q lo negro es negro y lo blanco es blanco, por mucho q le demos la vuelta a la tortilla y solo espero que el barrio no tenga que pasar por sangre y dolor para q se aprenda la lección.

Karin, siempre te he admirado (desde mi edad de adolescente cuando te escuchaba en tus comentarios en Teletece en los tiempos de Navasal) por tu inteligencia y claridad de conceptos, pero este comentario me ha dejado un leve sabor amargo. Creo que hay que poner las cosas en su justa dimensión.
Primero: cuanto se demoró Europa en encontrar una integración? sus buenos miles de años. En América la nación independiente más antigua todavia no tiene 250 años. Europa tiene a su espalda culturas y civilizaciones de antes de Cristo. Asi que no es llegar y comparar con tanta liviandad. Las guerras que ha habido en América han sido juegos de niños comparadas con las que se han librado en Europa, asi que no me vengan con mostrar a una Europa ejemplar. Claro, ahora muestran una cara mas o menos limpia, pero ha sido a costa de sangre, sudor y lágrimas.
Rene Hernández
Profesor.
Houston, Texas

Segundo: Es verdad que los gobiernos actuales y pasados de América siempre han sacado ventajas de sus desencuentros entre vecinos, incluído Chile. Esto será siempre así hasta que haya una educación efectiva, equilibrada y justa. Todos hemos cometido errores, ningún país se puede jactar de ser ejemplo de los demás. No es solo el progreso económico el parámetro válido. Ya se ha visto, se cae la economía y aparecen los lastres de siempre, corrupción, soberbia, egoismo social, etc. La base, que es la educación y la justicia social es el trampolín al verdadero desarrollo.
Tercero: hay alguno que se alegran de que al vecino le vaya mal y otros miran con recelo al que le va bien. Si usamos la figura del vecindario, a quien le gusta vivir en un vecindario, donde por muy bonita que tenga su casa, tenga vecinos que se le rompen las cañerías del agua y tengan todas las veredas de la cuadra mojadas con aguas servidas, tengan el jardín lleno de malezas, el techo se le este derrumbando a pedazos, use un pozo séptico de baño, tenga la cuadra llena de moscas insalubres, etc? Se alegraría usted de vivir en un barrio asi? Cuál sería la plusvalía de su mansión rodeada de vecinos asi? Se sentiría feliz o sentiría celos si un dias ve que su vecino consiguió un excelnte trabajo y ha empezado a hermosear la casa?
René Hernández
Profesor
Houston, Texas

Cuarto: te encuentro razón al mostrar las trabas de los demás, pero y Chile? Que hay de el armamentismo escandaloso? Comprendo y entiendo que nuestros vecinos son de cuidado, asi como nosotros somos de cuidado para ellos, pero somos testigos diarios de la escalada de la delincuencia infantil, el desequilibrio en la calidad de la educación entre ricos y pobres, la, todavía, existente corrupción y agurria, que aunque no comparable con otros países, muestra la pobreza de algunos respetables señores politico. Es decir, que un señor que ha diso y no se si sera profesor universitario, se gane unos pesitos extras arrendando una propiedad con dinero del estado es por decir lo menos, vergonzoso. Y estoy seguro que este es un caso que para mala suerte del señor este salio a la luz, Cuantos más habrá por ahi tiritándoles la pera en este momento?
Bueno, creo que nos falta mucho y espero que en tu próximo comentario seas un poco más equilibrada, o si no perderás a un admirador tuyo, por tu inteligencia, no por otra cosa.
René Hernández
Profesor
Houston, Texas

sr joan...? aguirre :
el artículo de la sra.Ebensperberger dice una verdad descomunal , la cual ud.y muchos blogeros o no pueden o no quieren entenderla y reconocerla.
HA estado fuera de chile algun tiempo prolongado ?
sabe ud, que piensan de nosotros los europeos.?
Otra cosa sr.aguirre: ARGENTINA no nos hace ningun favor, solo nos REVENDE (comprende ud. esto , verdad.? )un recurso energetico del cual chile no posee.
HA LEÍDO UD.EL LIBRO QUE REGALÓ CHAVEZ (no comparto sus ideas,pero un libro se lee , por muy mala que sea la tapa)al sr OBAMA, PARECE QUE NO , o varios capitulos los ha pasado por alto.
p.d por cierto,sabe ud. con apoyo de quien e interjerencia ,como consiguiuieron independencia de spaña paises sudamericanos.?

DIVIDE Y REINARÁS.
podría ud.decirme quién dijo eso y como se utiliza.

Desacuerdos, conflictos ideológicos o geopolíticos no son defectos endémicos sinó parte integral de grupos socials, e inherentes a la cualidad misma de los grupos sociales en acción. Sostener lo contrario, o ignorar las etapas dialécticas de los procesos, es suma vacuidad mental o simplemente retraso ídem.
Aún cuando la ignorancia es fácilmente curable hay que reconocer que se necesita un mínimo de fertilidad neuronal que quizás lo impida. Tal vez ya sea demasiado tarde.

CONTINUACION...

- desde la perspectiva realista, las instituciones como muy bien dice la Señora Ebensperger, son las responsables de generar una orgánica que sea capaz de administrar efectiva y eficientemente un territorio,sea regional, nacional o continental. desde las cuales, en teoría se lograría crear un ambiente de equilibrio, paz y prosperidad. pero si nos volcamos hacia nuestra memoria tanto individual como colectiva, ¿que podemos decir realmente de las instituciones? ¿hasta donde nos han llevado? o más bien, desde la perspectiva cultural, ¿no estaremos dejando un factor fuera de la ecuación?. Caudillismos, personalismos y populismos, sí, todos ellos son fenómenos reales de nuestra latinoamerica, fenómenos que se apoderan de las instituciones y que según el punto de vista hacen bien o mal uso de ellas. Yo solamente sugiero que para dar un espectro más amplio a la discusión, debemos tener en consideración que los problemas que hay entre estados y dentro de los mismos, no son exclusivos del ámbito político-constitucional. hay muchos ámbitos de nuestra historia como pueblos latinoamericanos, que han condicionado la situación que actualmente estamos viviendo. Dependencia económica, explotación de recursos, sistemas económicos y hegemonías culturales impuestas a la fuerza, violencia y abusos por parte de las fuerzas armadas, etc. no solamente hacen falta instituciones que den forma a un estado de derecho sino que hacen falta personas que en dicho estado estÉn dispuestas a recordar y a construir una nueva historia.

Creo que muchos opinantes de este blog presuponen intenciones chauvinistas y odiosas en la columna de la Sra. Ebensperger; discrepando -a veces esencialmente- de algunas de sus posiciones, y en honor del más elemental sentido común, no parece muy lógico descontextualizar su visión sobre el subdesarrollo endémico de nuestro triste continente, la que no conlleva necesariamente a formas de nacionalismo soberbio y xenófobo, como las que evidencian algunos opinantes.
Dolorosamente, esta falta de "visión de conjunto" sobre nuestros problemas comunes (porque aquí adentro también los tenemos) ha impedido e impide nuestro "salto al desarrollo", quizás de manera definitiva.

Un escritor peruana en el siglo XIX, daba una descripción de la idiosincracia del chileno, y decía lo siguiente:

"Es vano por naturaleza , se cree capaz de todo, , el amor a su patria es consecuencia de esa vanidad individual. La petulancia del chileno no tiene límites; todo lo atropella por conseguir su objetivo y si este se refiere a servir a su patria, cree que le es permitido atropellar hasta las más triviales reglas de moral y urbanidad; y como a la vez es intruso, se busca medios para ponerse en relación con las personas que conviene a sus planes e intereses."

Han pasado más de cien años y no han cambiado nada.

Atentamente,

La Corte de la Haya ha aplicado la línea bisectriz equidistante, solo en los casos en que no existe Tratado o Acuerdo previo entre los Estados en disputa, ni existen derechos históricos de uno de ellos sobre la zona en litigio, ni existen circunstancias especiales que ameriten otro criterio de delimitación. reiterando la Corte con su jurisrudencia que la delimitación equitativa, mediante el uso de la línea bisectriz, sólo opera en 4º lugar a falta de loa elementos ya mencionados (tratado,derechos históricos y circunstancias especiales), dando estricta aplicación al mandato que le imponen los artículos 15,74 y 83 de la Convemar; puesto que la Corte de la Haya es un tribunal de derecho.
Arica fue peruana, pero pasó a dominio de Chile en virtud del tratado de 1929, y respecto del mar que la baña, desde el Combate de Angamos año 1879, que Chile ejerce Soberanía y Jurisdicción frente a sus aguas.
Seria interesante, que el señor Bellina nos huebiera informado quien es el autor de tan notable escrito (será Manuel Gonzalez Prada), para verifircar si esta citando a un tercero, o como es costumbre de quien carece de fundamentos para debatir, esta recurriendo al sucio truco de pretender denostar al adversario, cuando ya se carece de argumentos para confrontarlo.

Estimados amigos latino americanos:

¿Qué habría sucedido si esta columna hubiese sido redactada por digamos un europeo o un japonés o un estadounidense?

Lo más probable es que habría gatillado otro tipo de respuestas, notoriamente menos nacionalistas.

Saludos.

Mientras algunos chilenos sigan pensando en forma arrogante, como ud lo hace Karin,respecto a que la querella planteada por Perú es una construcción artificial y no lo calibren en su debida magnitud y alcance, seran proclives a llevarse mas de una sorpresa como ya viene sucediendo,por otra parte insiste ud en forma compulsiva en hacer aparecer al Perú como un país que causa desconfianza y atenta contra la integración regional por plantear una demanda limitrofe ante la Haya. Por si no lo sabe, es la regla actual para solucionar conflictos en forma civilizada o es que desconoce ud la cantidad de casos que se ventilan en esa corte actualmente?
Es obvio que ud está al tanto que Chile no tiene como se aseguraba, argumentos de peso para enfrentar la demanda ya que si asi hubiese sido,no hubiesen dudado en absoluto en interponer excepciones ante la corte, asi las cosas y ante una debilidad manifiesta o por lo menos discutible en la civilizada vía jurídica, su cancillería, al parecer con el beneplacito de ud, intenta multilateralizar el conflicto tratando de llevarlo a una peligrosa e impredecible via politica ¿ quien actua peor y menos civilizadamente Chile o Perú? ud misma ha descrito con detalle la respuesta.

Chile protocolar y pulcro en un marco exterior politico economico inexistente ( por que lo q hay es algo circense )... razon por la cual... la mayorias de los paises del mundo se rien y se burlan de los tratados... por ende, sacan honerosas tajadas y no se arregla nada -libre mercado q pende segun el olor del viento-...
como se puede pedir q se cumpla una payasada semejante... chile es muy serio y respetuoso, pero deberia situarse en el contexto...
y los caudillismos decimonónicos con un toque de menosprecio al referirlos, talves son la voz "desfachatada" del pueblo q se anima a hablar, o lo q es peor, q empezamos a negociar para romper el bolsillo del usurero foraneo y q la plata de lo nuestro quede entre nosotros...
hace mucho que hablamos la voz occidental... y asi estamos... es necesario explicar que es para la risa??
el mundo esta en crisis, por q los marcos q los estructuran pertenecen a esas voces obsoletas que no representan a nadie mas que acumulacion de riquezas focalizadas.
demasiada celulosa y tinta para mi gusto es la "politica exterior"...

- para los muchachos q tildan de soberbia o nacionalismo, que son varios, hacen evidente su postura soberbia y nacionalista jaja...

un placer leerlos, muchas gracias

Me equivoqué en mi aporte que lleva el Nr 80, quise decir Ban Ki Moon, no Kofi Anan.

28
lamento desilusionarlo sr fregoso, no adscribo a ninguna tendencia en especial, mi critica a la concertacion se debe al mismo principio por el cual critiqué al gobierno militar en su oportunidad, lo que esta mal, esta mal, y el camino debe ser enderezado para que el pueblo no sucumba, el pueblo no le debe lealtad a gobernantes que fallan en su mision o que abusan del poder que no les pertenece.Està en su perfecto derecho a elegir a otros, no tenemos porque elegir año tras año a la misma cafila de ladrones e incompetentes, si lo hacen mal, afuera con ellos, de eso se trata la democracia. Y si Chile es ejemplo para la region esta claro que no es gracias a la concertacion. La institucionalidad chilena y el sistema economico se forjaron antes de que la concertacion gobernara, los marxistas lo unico que han hecho es destruir y empobrecer, limitar y poner toda clase de obstaculos al desarrollo. El marxismo demostro ser un sonado fracaso en latinoamerica y en el mundo. Si queremos ver progresar a este continente, debemos primeramente expulsar definitivamente a los seudo "progresistas" ya que lo unico que progresa en tales gobiernos es la destruccion de los derechos y el hambre.Nuevamente los invito a que se vayan a la isla de la fantasia a trabajar por la "revolucion", y de paso les pregunten a los cubanos que les parece vivir todos estos años bajo la dictadura de un carcamal esclavista y asesino que los tiene a dieta de hambre.

"hermanos" latinoamericanos;
aceptemoslo, jamas seremos hermanos, ni siquiera buenos vecinos, mientras sigan queriendo cambiar las fronteras a su antojo. Si tanto quieren el mar y el suelo de nuestro pais vengan por el.. los estaremos esperando..

Si la demanda peruana es tan "sólida" como se alardea, si se "funda" en un hecho cierto y no en una mentira, si en definitiva resultara ser cierto que "no existe" documento alguno que contenga la voluntad del estado peruano de utilizar los paralelos geográficos como regla de delimitación de su zona marítima,y que jamás Perú delimitó y demarcó su frontera marítima con Chile, entonces por qué motivo la cancillería peruana, Torre Tagle, al publicar en marzo pasado su inserto en el Comercio, destinado a informar a los peruanos de la solidez y justicia de su demanda, omitió publicar los textos de las Actas Chileno peruanas de 1968 y 1969 cuyos párrafos iniciales señalan:

1968 "Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1)”

1969 “acta de la comisiÓn mixta chileno-peruana encargada de verificar la posiciÓn del hito nÚmero uno y seÑalar el lÍmite marÍtimo

Los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por sus respectivos Gobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar, se reunieron en Comisión Mixta, en la ciudad de Arica, el diecinueve de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.”.

De seguro no las omitió por falta de recursos económicos para costear el inserto, sino que por el hecho que claramente reflejan, la delimitación y demarcación de la frontera sobre la base del paralelo.

Sr. Arturo Alejandro Fiabane Vásquez, en su comentario N° 107, usted nos dice que "la institucionalidad de chile y su sistema económico se forjaron antes de la concertación". Puede ser, pero también le recuerdo que antes de la concertación, en las poblaciones, la gente compraba bolsitas de te y cucharadas de azucar. Y no porque no existieran supermercados. Eso lo vi, no me lo contó nadie. También, en las escuelas, se ocupaban los libros con 4 o 5 años de uso. Eso lo viví, no me lo conto nadie. Por que ocurría eso??? para tratar de cubrir el gran agujero que dejó su sistema económico al privatizar, a precio de huevo, las empresas nacionales y hacer ricos a muchos de los empresarios que hoy se autodefinen como "emprendedores" (incluido el que de seguro es su candidato, Tatán). Entonces ojo cuando se habla de la gran obra económica anterior a la concertación.
Y además, no es el tema al que convoca la Sra. Ebensperberg.
Saludos

Sr. rodrigo saenz fernandez, en su comentario N° 104, usted nos asegura que Chile no tiene los argumentos para ir a La Haya. Pero ni usted ni sus compatriotas son capaces de rebatir los argumentos del sr. Contardo, que los ha expuesto en este blog (Nº109) y muchos otros. Lealo y después nos da su opinión. Por mi parte, solo le hago una pregunta:
¿Que dice el acuerdo "pesquero", según ustedes, que Chile toma como limítrofe? Respondame eso y luego conversamos.
Por último, Chile no intenta multilateralizar el conflicto. A todos los paises que Chile les ha informado del asunto, tienen algo que decir. Recuerde que los mismos documentos que si definen límites con Ecuador (según Perú) no lo definen con Chile. Y además el paralelo rige para paises bastante más al norte de Perú.
Saludos y por favor respondame que dice el "acuerdo pesquero" entre Perú y Chile.

Sr, Bellina, creo que ni su escritor del siglo XIX ni usted ya tienen argumentos para sustentar su mendigar constante de territorio ajeno. Su país se ha victimizado históricamente para obtener, de esa manera, la lástima del continente y del mundo. Siempre quiere aparecer como el agredido...el pisoteado...al que le quitan todo. Todos sus males y problemas se lo ocasionan sus vecinos, no es culpa propia (y se me viene a la cabeza lo de la amazonía, que fresco está eso).
El sr. Contardo le menciona datos duros, escritos históricos, no la información que usted maneja de su super diario La Razón.
Lo lamentamos pero creo que usted ya no tiene nada más que decir. Puede retirarse a su casita.
Adios

En fín ahora los chilenos, perdón víctimas. Pueden hablar y vociferar lo que quieran. El caso ya está en la Haya y reconocido por su gobierno. Estan siguiendo a pies juntillas el camino que Perú les trazó y muchos chauvinistas a ultranza chilenos iran de la mano tambien. Todos somos los malos, bla bla bla bla. Aunque les cueste tendran que acatar el fallo de La Haya y no hay más que hacer.
Saudos

No pierdan lo papeles, desgraciadamente la posición peruana es legítima, Chile sabe que su posición no tiene fundamentos, el problema son la fuerza armadas "nunca vencidas", Srta. Karim, es Ud. muy linda, le sugiero dedicarse a comentar sobre moda, y no sobre temas que no conoce.

Atentamente,

Toda la razón para la Sra. Ebensperger.
Los idiotas latinoamericanos que adoran a Fidel, que hacen gárgaras con la democracia y que en todas las regiones del mundo donde han sentado sus reales posaderas han dejado una secuela de odios, muertes y latrocinios de espanto; nombrar a esos lugares seria muy largo. Lo mejor es que sigamos con nuestra imperfecta democracia y nos acerquemos a los que en realidad son democracias y que miran hacia el futuro.
El barrio en que estamos, no es el mejor y nuestros vecinos, al igual que en el caso de los parientes, no los elegimos, nos tocan.

VIVA EL PERÚ SEÑORES!!!.....MI PAÍS VALE UN "PERÚ"

PERÚ PAÍS ENVIDIADO POR LOS CHILENOS!!!

Don Manuel Cenzano (32)
Ud. comienza con decirnos que "Bolivia está incómoda desde hace más de un siglo....época en que perdió el mar".
Don Manuel, Bolivia NUNCA tuvo mar. Le recuerdo que al momento de la independencia de Argentina, Chile y Perú, ni el nombre de Bolivia existía. Era el Alto Perú, mas tarde Audiencia de Charcas, dependiente del Virreinato del Río de la Plata. Y este Virreinato NUNCA tuvo salida al Pacífico. Creo que para los que hemos leído algo de la historia de la época, ese hecho está fuera de discusión.
El problema que los políticos chilenos del siglo XIX fueron muy americanistas y ante una creación de un Estado "bolivariano", por ello apodado Bolivia, no presentaron los reclamos que debían, porque entre otras cosa--y en esto estoy plenamente de acuerdo con Ud.--en la primera mitad del siglo XIX, ni a Chile ni a Bolivia le interesaba un bledo el "despoblado de Atacama".
Don Manuel: Amigablemente le sugiero que consulte El Mercurio Peruano del 5 de Enero de 1792, y los 1794, 1795 71797, donde se habla de la "extensión de Perú desde los 3º 35´a los 21º 48´...La ensenada de Tumbes lo separa del Nuevo Reino de Granada por el Norte y el río Loa por el Sur del reino de Chile".
Pero la verdad que yo no estoy de acuerdo con todas estas diferencias que nos dejaron desgraciadamente nuestros próceres. Estados Unidos de America del Norte es hoy lo que es, principalmente a una palabra: UNIDAD. Y para lograrla, incluso debieron pagar el pesado precio de una guerra, que en su momento separó a USAnos del Norte contra USAnos del Sur. Por razones económicas, como casi todas las guerras, pues los USAnos del Sur se negaban a pagar salario a sus campesinos.

La mención a la que hago no es mía, es de "Narración Histórica de la de la Guerra de Chile contra el Perú y Bolivia" de Mariano Felipe Paz Soldan", ¿pero hay alguna diferencia?, yo opino lo mismo.

Atentamente,

Creo que si les ofende el gas argentino deben cerrar la canilla, y que se termine el negocio. Ambas partes estarían más felices.

Para terminar mi opinión. En este artículo encontraran los chilenos muchas respuestas a las reales posibilidades que tienen en la Haya. Se trata de una entrevosta a un diplomático exembajador y un periodista chileno de credibilidad en la que terminan afirmando que el panorama para Chile no es nada auspicioso en La Haya. Lástima para muchos chilenos que creen distinto y poco a poco ven cómo su gobierno va cambiando de posruras hasta aceptar el camino que Perú le planteó despúes de anunciar a los 4 vientos que no hay nada pendiente. Aquí el link:http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=1342

A los "machitos" nacionalistas de todos lados, chilenos, peruanos, bolivianos, etc:
Lamentables sus palabras belicistas, envidiosas y falsamente "superiores"; actúan como un tropel de arribistas avergonzados de pertenecer a ésta, nuestra América, y claramente no tiene posibilidad alguna de salir del patético subdesarrollo -intelectual y material- que caracteriza hoy al continente, justamente "gracias" a las actitudes retrógradas, patrioteras y chauvinistas que enarbolan sujetos como ustedes.
Definitivamente, "el patriotismo es el último refugio de la imbecilidad humana".

Quiero decirle al señor Franco Mora i Roca, quién en el post 89 señala que Augusto Pinochet encabezó la dictadura más sangrienta en la historia de America latina, debo señarle que esta equivocado:
Argentina 1976-1983 "Proceso de reorgnización nacional" 30mil detenidos desaparecidos y otros miles de ejecutados, torturados y exiliados.
Paraguay Stroessner y el Partido Colorado hasta 1989 Miles y miles no hay un registro exacto.
Republica Domiicana con Trujillo, Haiti con Duvalier y muchos otros en centroamerica que estuvieron poco tiempo pero que "hicieron mucho"
Ni hablar del mayor dictador latinoamericano Fidel Castro.
Aunque Pinochet violó los derechos humanos, fueron minimos en un contexto de extrema conflagración política y sus efectos fueron legitimados por la concertación al gobernar con la institucionalidad de Pinochet, que fue creada mediante el expediente ya señalado.

Sr. Bellina, insisto, si usted cree que el reclamo peruano es legitimo, presentenos documentos que puedan rebatir los documentos a los que hace alusión el sr. Contardo. El ya los expuso, ahora le toca a usted. De lo contrario, si ya no tiene argumentos y se dedicará solo a tratar de insultar...mejor no opine.
¡Ah! y olvidese de sus historiadores. Ya bastante veneno le han inyectado a toda su sociedad a lo largo de estos últimos 100 años.

Por qué el señor Bellina, que hasta la fecha guardaba la compostura, perdió los estribos e incluso hizo gala de machismo decimonónico? Simple, no encuentra norma de derecho internacional o Tratado alguno que ampare su postura. El sabe, como todo usuario de la lengua castellana, que la delimitación maritima equitativa, por medio del uso de la Bisectriz equidistante, NO ES el principio rector ni la primera regla consagrada en la Convemar, sabe perfectamente que los artículos 15, 74 y 83 de Convemar, relegan a la equidad y la bisectriz al 4º lugar; que por mandato de dichos artículos priman sobre ella los Acuerdos o Tratados, los derechos históricos o las circunstancias especiales. Sabe asimismo, que es falsa su afirmación que sostiene que el límite por el paralelo entre Ecuador y Perú, es válido porque se ajusta al Derecho Internacional; sabe que dicho límite proviene de los Acuerdos de 1952 y 1954 que aplican la regla del Decreto Supremo 781 de 1947, y que la CONVEMAR no contiene norma alguna que postule la aplicación del paralelo para delimitar, sino que se limita a respetar el Acuerdo o Tratado ( este puede contemplar el uso del paralelo, el meridiano o cualquier otro mecanismo que soberanamente acuerden los estados. ). Se le ha invitado, al señor Bellina, a que identifique y transcriba el texto de la norma de Derecho Internacional, que en forma expresa indica que las zonas marítimas pueden delimitarse en base al paralelo, y no ha podido hacerlo, ni podrá porque no existe; el paralelo se aplica en virtud de Acuerdo, como el que existe entre Ecuador, Perú y Chile. Sabe el señor Bellina que los jueces de La Haya van a leer todos los documentos que conforman el Tratado de delimitación marítima existente entre Chile y Perú, empezando por el Decreto 781 de 1947, y culminando en las Actas de 1968 y 1969.

Sigue.

Karin:

Muy bueno tu artículo...

Lo que pasa que tu análisis hay que leerlo en un contexto amplio y dentro del esquema cultural de lo que es , y será la cultura latinoaméricana.Los latinoamericanos no estamos satisfechos con lo que somos. Siempre le echamos la culpa a alguién, cuando no al colonialismo inglés y europeo,(español), después al imperialismo norteamericano, luego al capitalismo y las grandes empresas, después al neoliberalisno y ahora a la globalización. Pero con nuestro descontento abyecto no asimila o no alcanza a visualizar que nuestro retraso económico sumido en eun país tercermundista o no desarrollado, se debe a nuestra incapacidad para autogobernarnos y no tener una capacidad de autocrítica para enmendar rumbos torcidos.

Entre 1492 y el 2009 han transcurrido 517 años, poquito más de medio milenio de historia... Si nos ponemos a desmenuzar estos 517 años de historia latinoamericana en la forma más breve y rápida, pasando por encima de toda anécdota, lo más certero, veraz, objetivo y honesto que se puede decir de latinoamérica es que hasta hoy esta triste historia ha sido un fracaso., porque no hemos capaces de autogobernarnos.

Esta ha sido una historia que se ha repetido a través del tiempo, baste mirar la historia de La Revolución Cubana, de lo que está pasando enCuba, Venezuela, Bolivia, Las Farc en Colombia, todo el desastre que dejó el PRI en México, la Nicaragua de los Somoza y todo el desastre que hubo en Paraguay con la dictadura de Stroerner y la corruptela que le ha seguido con el partido Colorado.

Faltan Instituciones y una mentalidad de civilismo democrático. Nuestros países todavía con complejos territoriales decimonónicos, cuando debiéramos aprenderlers a los Europeos que tienen la mayor y mejor integración comercial del planeta, despúes de haber tenido tremendas guerras hace cincuenta años.

Somos atrasados culturalmente.

atte. Luis Aravena Rodríguez.

Sigo:

Sabe el señor Bellina, que el texto de ls Actas de 1968 y 1969 deja en claro que la misión de los representantes de Chile y Perú fue "...estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1)” y 1969 “acta de la comisión mixta chileno-peruana encargada de verificar la posición del hito número uno y señalar el límite marítimo.". Sabe que los jueces leerán dichas frases textuales; que además leerán las Notas Diplomáticas que la Cancillería peruana emitió aprobando las Actas.
En fin, sabe que existe un Acuerdo, que le entrega a su país, Perú, una zona marítima inferior a la obtendría de aplicarse la bisectriz; motivo por el cual lo considera injusto. Pero el carácter injusto de un Tratado, no ha sido obstáculo para que Perú lo cumpliera al pie de la letra; qué más injusto, espurio y contrario al americanismo que el Tratado de Alianza entre Perú, Bolivia y Argentina; sin embargo el Perú lo cumplió, pudiendo declararse neutral ante la innegable violación que Bolivia hacía del Tratado de 1874, ( hecho que el periodista peruano, Aldo Mariategui reconoce sin tapujos en su columna "Los Hermanos Bolivianos",amariateguiblog.blogspot.com/.../los-hermanos-bolivianos.html) no quiso la neutralidad pudiendo, porque deseaba en lo profundo de su ser el conflicto con Chile, para derrotarlo e imponerle sus condiciones. Alguien cree honestamente, que de contemplar la Convemar una regla por la cual a Chile le correspondiera, una zona marítima mayor que la que le otorga el Acuerdo o Tratado que tiene con Perú, este país accedería a modificarlo, nadie cae en tal ingenuidad.
Finalmente la opinión que tengan Paz Soldan, González Prada y sus seguidores, nos tiene sin cuidado por cuanto forman parte de la elite derrotada en sus sueños de gloria, la misma elite que acuñó la frase "prefiero a los chilenos antes que Pierola".

Sra. Ebensperger:

Su articulo esta lleno de inexactitudes y sugiriendo siempre que ustedes son los chicos buenos del barrio y que todo el resto está equivocado.

Me voy a referir a sólo un par de puntos en donde usted dice "Mala cosa para el clima de confianza que requiere una relación marcada por la gran inmigración peruana en Chile y las importantes inversiones chilenas en Perú."

¿Por qué mala cosa? Usted todavía cree que su país nos está haciendo un favor teniendo inversiones en el Perú. Demuestra mucha falta de conocimiento y candidez (por no decir ignorancia para no ser grosero). Las inversiones se dan en un país sólo cuando HAY GANANCIAS a corto, mediano o largo plazo. ¿Si el Perú no fuera atractivo para invertir usted cree que sus empresarios irían para allá sólo por amor al arte? Por favor, QUÉ CANDIDEZ la suya!!

Por otro lado cuando dice que poco menos debieramos estar agradecidos porque acogen a varios miles de peruanos en su país, no digo que no debieramos estar agradecidos; pero ¿por qué ustedes contratan nanas peruanas, empleados de cocina, maestros de la construcción peruanos? ¿Será por obra de caridad? ¿Por qué no contratan mano de obra chilena que con razón se queja de que nuestros compatriotas les quitan el trabajo? La respuesta es muy sencilla, porque LA MANO DE OBRA PERUANA LES RESULTA MÁS BARATA. Seguramente usted o algún conocido suyo tiene nanas peruanas y seguramente muchos de ellos, además de resultarles gastar menos, evitan pagar imposiciones legales o exigen trabajar más horas que lo habitual.

¿Quién tiene la culpa, la gallina o el huevo?

Sr Acevedo nro. 127: Nunca hubo un Tratado Peru-Bolivia-Argentina previo a la guerra del Pacífico.

Karin,
Felicitaciones por el artículo, muy efectivo respecto de su objetivo, generar discusión. Esta discusión, muy interesante por cierto, no hace más que ratificar los argumentos planteados por usted.
A diferencia de las naciones Europeas, hoy integradas por conveniencia en una organización común, Latino América se integra (o se desintegra) sólo por países - no naciones - carentes de una identidad que los distingue claramente del resto. No nos conocemos siquiera a nosotros mismos, menos comprendemos los factores que nos diferencian y mucho menos, podemos distinguir los elementos que nos acercan. Esto mismo exacerba los nacionalismos defensivos y empuja a quienes discuten, a sus respectivas trincheras desde donde resulta muy complejo alcanzar acuerdos.
Como usted bien señala, en casi todos los países Latino Americanos las instituciones carecen del control necesario para garantizar su “buen funcionamiento”, entendiendo por ello, que la naturaleza del ser humano no se interponga en la efectividad con que alcanzan la finalidad esencial para la que fueron creadas.
Los caudillismos son también un elemento común en nuestros países. Ellos se incuban en la ignorancia en la que son mantenidos los pueblos que los eligen, estas masas ignorantes y manejables ven en ellos la quimera del escape a todos los males que las aquejan. Casi sin excepción terminan echando mano a un recurso ya tradicional; desviar la atención hacia un objetivo externo que mantienen a mano cubierto con un vidrio, junto a un letrero que dice “Rompa en Caso de Crisis Interna”.
La muy preciada madurez que hoy ostentan las naciones Europeas, no fue gratis. Ella sólo se alcanzó después de pagar un costo altísimo. Tampoco creo que seamos tan inteligentes como para aprender de los europeos sin tener que pagar los costos. Nunca llegaremos a ver consumada la utopía Bolivariana, ni siquiera un esperado cambio de mentalidad en el vecindario, de manera que es cada país el que debe encontrar su propio camino. Así las cosas, sólo resta encontrar la propia vía al desarrollo. Chile, en este contexto debe mantener la vista tanto en Latino America como en la cuenca del Pacífico,de las utopías que se preocupen otros.

Señor Ulrico Schmidt Weidmer.

El Tratado de Alianza fue aprobado por la Cámara de Diputados del Congreso argentino, pasando luego a la Cámara de Senadores. La pérdida de la Independencia, en Punta Gruesa, y la posterior captura del Huascar, modificaron el humor de los gobernantes argentinos, pasando de la expresa hostilidad con la cual recibieron al representante de Chile, Balmaceda, a muestras de " fraternidad" y "amistad" y expresiones de "la mas alta consideración".

Acevedo, nro. 131: No lo veo en ningún site de historia argentina a ese dato. ¿Balmaceda qué hacía ahí? ¿había ido corriendo a pedir la paz?

Schmidt, no me sorprende que "no lo vea".

Alessandro Bacigaluppo Bacigaluppo, al decir, la sra. Karin:

"Mala cosa para el clima de confianza que requiere una relación marcada por la gran inmigración peruana en Chile y las importantes inversiones chilenas en Perú.",

ella se refiere, obviamente, a la conveniencia mutua de llevar buenas relaciones como vecinos. No entenderlo así, sería un claro síntoma de analfabetismo activo.
Saludos

Sr. Eduardo Goffard Molina (118)
¿Què puerto bloqueò la marina chilena al desatarse el conflicto en 1879? ¿Un puerto chileno? Definitivamente no era chileno. Era boliviano y estaba bañado por el Oceàno Pacìfico.
Otra cosa es, como ya lo he dicho, que Bolivia haya vivido siempre de espaldas a su mar y que eso hay hecho que èse pasìs, carente de polìtica de Estado en tal aspecto, no haya tenido nunca flota mercante ni naval, sorprendièndola asi la guerra. Habrà que indagar por què razones no estaban vigentes lo tratados coloniales que usted menciona, pero es el caso que en el siglo XIX el Perù limitaba con Bolivia y èsta sì con Chile en su sur.
Las personas inteligentes no deseamos conflictos con nadie. Queremos desarrollo en nuestros paìses y buenas relaciones con la vecindad. Con todas sus molestias, la demanda limitrofe marina va ser examinada y atendida en su justa realidad por La Haya y esto harà posible el tèrmino definitivo de èste asunto. Ya no nos queda sino esperar.
Lo saludo con respeto.

Acevedo n:132: Esto de que los argentinos estuvieron a punto de atacarnos pero.... la decisiva acción de (Punta-no-se-que) (El-Huascuar) (la-tempestad-que-les-cayó-en-1978) (la-flota-chilena-en-el-Beagle) (el teniente Merino)(etc).... hizo que retrocedieran y se volvieran abyectos y firmaran la Paz...
Es como siempre el mismo cuento. La Argentina nunca atacó a Chile. Nunca participó de ninguna alianza contra Chile. Sólo defiende lo que es suyo, que es absolutamente todo lo que está al Este de la Cordillera, como lo han dicho inclusive las Constituciones chilenas del 1820. Al contrario que Chile, que a veces no se sentía dueño de lo que estaba al sur del BioBio - y lo escribió así en sus estatutos fundacionales - y otras veces se dijo dueño hasta de costas atlántica, la tesis argentina fue constante en la historia.

Señor Manuel Cenzano Mayorca:

Manuel, sé que respecto de tú persona, soy reiterativo en este comentario pero el punto, siendo de derecho, requiere precisión. Efectivamente como tú mencionas Antofagasta pertenecía a Bolivia sobre la base del Tratado de 1874, que cumplía las funciones de título de su dominio; mismo que le imponía la obligación de no imponer nuevos tributos por un lapso de 25 años. Por el solo hecho de haber ditado Bolivia una ley que impuso un nuevo tributo a las empresas chilenas, y con absoluta independencia del monto del tributo, Bolivía violó el Tratado de 1874 generando su indefectible extinción o muerte jurídica, hecho agravado con la posterior cancelación del permiso para explotar el salitre y la orden de remate. Habiendo así acontecido, el Tratado de 1874, que servía de fundamento jurídico al dominio de Bolivia sobre Antofagasta, desapareció y por tanto, el territorio de Antofagasta retornó jurídicamente a su anterior propietario, Chile; el cual se limitó a ejercer posesión de lo que en Derecho le pertenecía. La Presencia de la Armada Chilena en Antofagasta es posterior a la fecha en que Bolivia dictó la Ley que impuso un nuevo tributo, fecha en que se extingió el Tratado de 1874, que era su título; en consecuencia, desde la perspectiva del Derecho sólo cabe concluir que la Armada arribó a territorio y puerto chileno.
Relacionado con lo anterior, el principio del Uti Possidetis Iuris se encontraba vigente, lo que ocurre es que Bolivia nunca lo respetó, no solo respecto de Chile, sino también de Argentina a la cual le disputó Tarija ( la cual finalmente le permuto por otro territorio), y de Perú al cual le solicitó formalmente Tacna y Arica. A pesar de su vigencia, Uti Possidetis y la legislación que lo aplica, Chile y Bolivia acordaron en el Tratado de 1866 una delimitación al margen de dicho Principio. Bolivía posteriormente objetó tal Tratado y solicitó anularlo, y surgió el de 1874. Es por ello que violado este último, volvió a regir el Uti Possidetis Iuris y Antofagasta volvió a Chile.

Saludos.

Manuel, en el post 137, despues de la frase "...Efectivamente como tú mencionas Antofagasta pertenecía a Bolivia", para evitar dudas, debo agregar un punto y coma seguido de la palabra "pero". Qudando asi "Efectivamente como tú mencionas Antofagasta pertenecía a Bolivia; pero sobre la base del Tratado de 1874 ...". Esta redacción no admite duda de lo que opinaste.

Karin Ebensperger nos ha aportado siempre una visión profunda de las relaciones, y esta vez también. No se puede negar que la mentalidad de discordia en nuestra región ha sido un impedimento para progresar.

Marcelo: (138)
Pero, no quepa duda alguna respecto de que Bolivia tuvo mar y que, como afirmas, lo perdiò al violar el Tratado de l874. Queda para la discusiòn que el asunto salitrero - que pudo ser motivo de juicio internacional -, sirviò como pretexto a Chile para encaminarse por una guerra para la que se preparò.
No fue el Perù el que declarò la guerra a Chile`, Lo demostrò al interceder pacìficamente a traves del Plenipotenciario Lavalle a quien se le respondiò que no calificaba para tal efecto por ser Perù signatario de un "Tratado Secreto" que no era tan secreto porque Chile, tiempo atràs, habìa aceptado al Perù como mediador en sus diferencias con Argentina.
En ningùn momento el Perù se mostrò agresivo con Chile. Las infructuosas gestiones de Lavalle duraron algo màs de tres meses, tiempo durante el cual la Embajada del Perù fue apedreada por turbas dirigidas, instando a la guerra desde el Senado el famoso historiador Vicuña Mackenna (no sè si esta bien escrito el apellido)
La voluntad de Chile era la guerra. Lo demostrò desde el primer momento. Estaba afianzada en la doctrina de Diego Portales. El curso de los acontecimientos probò que la voluntad bèlica estaba dirigida contra un Perù desarmado que no era ninguna amenaza. Bolivia estuvo dos meses en escena. Perù soportò, con pocos recursos, cinco años (1879-1884)estableciendo su màs fuerte resistencia en la Campaña de la Breña que es la que màs desgastò a Chile.
El anàlisis friò de los hechos demostrò despues que la azuzadora de ese conflicto fue Inglaterra y que, si bien Chile se expandiò territorialmente, sus sucesivos gobiernos tuvieron que pagar la ayuda desembozada de èsa potencia, pagando mal a sus "hèroes" en los conflictos salitreros internos del norte.
En todo esto hay mucho pan amargo que rebanar, no amargo por la derrota sino por la forma como se llegò a un conflicto bèlico y a la manera como Inglaterra participò activamente a favor de Chile, declaràndose neutral en el conflicto mientras seguìa propiciado armas a Chile y negàndolas al Perù.

Señor Manuel Cenzano Mayorca.

Manuel, NO HAY DUDA de que Bolivia tuvo litoral SOBRE LA BASE del Tratado de 1874 CON la condición de que se abstuviera de imponer nuevos tributos por 25 años, ( sí te compras una finca y acuerdas pagar el precio en cuotas, adquirirás el derecho de dominio sobre la finca, pero lo tendrás incuestionablemente sujeto a la condición de perderlo sino lo pagas, caso en que el dominio volverá al vendedor). Tal como el Tratado de 1929 va unido a su Protocolo Complementario, el dominio que Bolivia tuvo sobre el Litoral de Antofagasta se encuentra unido y depende del Tratado de 1874 y la obligación que este le impone. Hablar del mar que Bolivia tuvo sin mencionar el título que lo amparaba, y la condición u obligación que le imponía, resulta incompleto e induce a confusión. Es por ello, que no resulta ajustado a los Hechos y al Derecho sostener que Chile privó, arrebató o usurpó a Bolivia su litoral; puesto que fue la propia Bolivia la que destruyó el título que amparaba su dominio, ya que libremente y con pleno conocimiento de que no podía, dictó una ley imponiendo nuevos tributos, hecho objetivo, irrefutable, que jurídicamente significa el incumplimiento de la obligación que tenía, precisamente de no imponer nuevos gravámenes, generando la nulidad del Tratado y el retorno del dominio sobre el litoral de Antofagasta a Chile su antiguo dueño; efectos jurídicos de antigua data, plenamente vigentes, aplicados en esa fecha y hoy.

Sigue.

Sigo Manuel:

Teniendo en consideración que ya en 1863 el Congreso Boliviano había autorizado a su presidente a declarar la guerra a Chile; que el Tratado de 1866 había sido vulnerado por Bolivia, a pesar que ella propuso su contenido, y que fue Bolivia la que solicitó reemplazarlo por el de 1874, que ahora violaba, puede afirmarse, con fundamento, que Bolivia y sus autoridades no ofrecían garantía alguna de que cumpliría lo que se acordara en una nueva negociación. A pesar de ello, se hizo el intento de conversar, quedando sin contestar la nota del embajador chileno proponiendo arbitraje. El Derecho Internacional vigente en esa época no obligaba a Chile a tener que consentir los caprichos e incumplimientos de Bolivia y sus autoridades; por el contrario, lo facultaba para actuar en resguardo de sus derechos, pensar que Bolivía nos devolvería voluntariamente Antofagasta, es iluso. No esta de más recordar que en esa época, todas las naciones de Europa habían recurrido al uso de la fuerza para solucionar conflictos, Estados Unidos recurrió a la fuerza para dirimir la disputa entre sureños y norteños; y en Sudamérica se habían desarrollado varias guerras entre los estados que la conformaban ( y también se dieron en pleno siglo XX), no es cierto acaso que expulso Perú, por la fuerza de las armas, al general Balliwian cuando después de Ingaví invadió Tacna y Arica? ; por ello es que pretender imponer o sugerir la tesis de que Chile debía ser la excepción y abstenerse del legítimo resguardo de lo suyo mediante el imperium o fuerza, resulta, a mi juicio, infundado, parcial y arbitrario ( lo mismo acontece cuando se califica de armamentismo la adquisición que Chile hizo del Blanco y el Cochrane, pero no se tiene problema alguno con la adquisición de la Independencia y el Huascar, con esta última “no pasa nada”. Eso se llama vulgarmente Ley del Embudo o doble estandar).

Sigue.

Sigo:

Atendidas las cláusulas del tratado que ligaba a Perú con Bolivia, y aprobado por la Cámara de Diputados argentina, Perú no era neutro en el conflicto entre Chile y Bolivia, “Articulo I.- Las altas partes contratantes se unen y ligan para garantizar mutuamente su independencia, su soberanía y la integridad de sus territorios respectivos, obligándose en los términos del presente tratado a defenderse de toda agresión exterior, bien sea de uno u otros Estados independientes, o de una fuerza sin bandera que no obedezca a ningún poder reconocido.”, “Artículo IV.- Declarado el casus foederis, las altas partes contratantes se comprometen a cortar inmediatamente sus relaciones con el Estado ofensor; a dar pasaportes a sus ministros diplomáticos, a cancelar las patentes de los agentes consulares, a prohibir la exportación de sus productos naturales e industriales y a cerrar los puertos a sus naves.”. A Lavalle se le solicitó en mas de una ocasión un pronunciamiento expreso acerca de la existencia del Tratado, negando que tuviera conocimiento del mismo, a pesar de que contaba con una copia, la cual finalmente exhibió a las autoridades chilenas. Haré un lapsus Manuel, Vicuña Mackenna fue uno de los americanistas que, frente a la ocupación de las Islas Chinchas, mas exaltó los ánimos a favor del Perú, la “causa americana” y contra el inexistente plan español de recuperar sus colonias ( inexistente porque entre otros, España ya había reconocido en 1848 la independencia de Chile por medio de un Tratado de Amistad y Comercio); Mackenna es uno de los irresponsables que propiciaron la Guerra contra España, estado con el cual no teníamos controversia alguna, por el contrario. Supongo, sin animo de justificarlo, que se habrá sentido decepcionado de que Perú se aliara con Bolivia, después de que Chile apoyará a Perú desde el momento mismo en que las Chinchas fueron ocupadas por España, momento que es previo a la fecha en que Chile y España entraron en guerra.

Sigue

Sigo:

Volviendo al tema, Manuel, a Perú se le solicitó que se declarara neutral, cosa que perfectamente podía hacer, puesto que el Tratado no lo obligaba a defender a Bolivia frente al efecto del incumplimiento de sus obligaciones internacionales, si Bolivia vulneraba flagrantemente un Tratado no podía considerarse agraviada sin justa causa, ni Perú compelido a defenderla, de lo contrarlaio, el Tratado era un cheque en blanco. Qué movió a Perú a no declararse neutral pudiendo; sus propios intereses: a) expulsados los capitales chilenos de Antofagasta, su lugar sería ocupado por Perú, obteniendo el control del guano y del salitre; b) derrotado Chile, Callao se impondría a Valparaíso en el comercio del Pacífico, c) evitar que Bolivia al perder Antofagasta, retomara sus ambiciones por Tacna y Arica, como lo había manifestado desde que se independizó d) la seguridad de Pando o Pardo de que Perú contaba con Bolivia y Argentina como sus mejores “acorazados”. El negocio no resultó como esperaban y vinieron las explicaciones y la mitología.

Sigue.

Sigo:

La primacía comercial que postulaba Portales ( quien por cierto y al igual que los dirigentes peruanos de la época, sobre estimaron las capacidades de Bolivia) no se basaba en la conquista territorial; prueba de ello es que después de derrotar a la Confederación, Chile no exigió la firma de ningún Tratado de límites. En igual sentido, cuando España ocupa las Chinchas, Chile, que no tiene en ese momento conflicto alguno con España ( la cual nos ha reconocido la Independencia), pero se solidariza expresamente con Perú; que mejor para Chile, si efectivamente teníamos malas intenciones hacia Perú, que callar ante un hecho que debilitaba al supuesto “rival”. Terminamos en guerra con España, con Valparaíso bombardeado, por apoyar a Perú, y terminamos enterados de que este tenía un “defensivo” tratado con Bolivia, que incorporaba a Argentina, enterados de que el agente naval de Perú en Londres, informaba a dicho país que Chile y Perú estaban en estado de guerra, hecho falso, con el objeto de que no permitieran la salida del Blanco y del Cochrane de los astilleros británicos.
La Guerra del Pacífico no es la Iliada, no hay dioses dirigiendo la flecha de París al talón de Aquiles. El Huascar y la Independencia Inglaterra se los vendió a Perú, el que contó con el apoyo de Francia, Estados Unidos que esperaba desplazar a los europeos de América para así aplicar la doctrina Monroe en su real sentido, la simpatía de Argentina, Costa Rica e incluso Ecuador. No fue la Royal Navy la que enfrento al Huascar en Iquique o Angamos; no fue el Real Regimiento de Granaderos de Gales el que conquistó el Morro de Arica, fueron los chilenos.

Rodolfo: Hay mitologia en ambas orillas, La de Chile tiene soborizante "epopèyico" porque al negocio de la guerra hay que revestirla de romanticismo.
Al Perù Chile le pidiò que se declare neutral "a priori" y el Perù respondiò que podìa declararse neutral "sub conditione".
Declararse neutral "a priori" significaba que nuestro pais y su gobierno ignoraran lo que estaba ocurriendo y eso no era posible. La posiciòn "sub conditione" era una neutralidad con "participaciòn" en las fòrmulas que ambas naciones podìan hallar para que las cosas volvieran al principio, para lo cual el Perù influirìa en Bolivia instandola al fojas cero, lo que harìa que Chile retrocediera en su actitud bèlica, pero Chile ya no querìa retroceder y sus agentes de movìan en Bolivia, alborotando el ambiente.
La guerra es una empresa comercial. Se planifica barajando los pro y los contra. Nadie va a ella a la loca, salvo que sea invadido su territorio y tenga que verse forzado a repeler el ataque.
La misiòn del Plenipotenciario Lavalle fracaso porque no encontrò en Chile ningùn ànimo para la paz. El desarrollo de los acontecimientos demostrò que el Perù no estaba preparado materialmente para una guerra y Chile si.
Aquello de "Mis acorazados son Argentina y Bolivia", atribuida a Manuel Pardo lo demuestra: se le instaba a que su gobierno renovara la flota naval, puesto que tanto La Independencia como el Huàscar eran blindados de tecnologìa superada. Los blindados modernos eran ya de doble hèlice, disparaban balas explosivas de gran capacidad de penetraciòn y poseìan blindaje superior. Aùn asi, el Huascar en solitario les hizo la pelea durante seis meses, tiempo en que la invasion quedò en suspenso. En la primera Guerra del Pacìfico, Ramòn Castilla,peruano, tarapaqueño, luchò contra la Confederaciòn Peruano Boliviana por desacuerdos de orden
polìtico. Ya presidente(1852-1856) reforzò la marina. Al momento de su muerte, advirtiò: "Cuando Chile compre un barco, el Perù deberà comprar dos...". Sabìa que la polìtica de Estado portaliana de Chile iba en confrontaciòn con la del Perù.
Es un hecho que Inglaterra fue la aliada poderosa que Chile tuvo en ese conflicto.

¿Fue el espíritu de los Convenios Pesqueros e 1952, 1954, y de la actas de 1968 el de Delimitar la Frontera Marítima?.

Insisto en que Chile se aferra vanamente a documentos que tangencialmente mencionan una frontera marítima, nunca definida expresamente.

Declaraciones del Embajador Chileno Fernando Gamboa Serazzi:

" El Perú desconoce que estos tratados son limítrofes, y es cierto: no lo son, y especialmente el de 1954 reconocen que el límite marítimo es el paralelo. Dentro de un problema de solución pesquera reconoce que hay un límite marítimo. El Perú señala que no puede seguirse con esa norma porque para establecerla oficialmente debió implicar un tratado específico y ninguno de ellos fue de delimitación sino de política internacional marítima de 200 millas o de zona pesquera especial. Allí hay un reconocimiento de un límite fronterizo marítimo, pero está basado en la existencia de una costumbre en esta zona del Pacífico"

Atentamente,

Señor Manuel Cenzano Mayorca:

Manuel, neutral significa "Que no participa de ninguna de las opciones en conflicto."; la neutralidad es a secas sin condiciones. Solo puede desempeñar el rol de mediador o árbitro, aquel que no tiene interés comprometido en el asunto o controcersía que se le encomienda resolver; en cualquier legislación encontraremos lo que se denomina "causal de implicancia o recusación", las cuales contemplan los casos en que un juez o arbitro se encuentra impedido de ejercer su rol, por tener algun interes con el asunto controvertido. Segun la regla del Uti Possidetis Iuris, la frontera sur de Perú estaba constituida por rl rio Loa, de manera que los sucesos referidos a Antofagasta, situada al sur de dicho rio, y por tanto fuera de su territorio, no deberían haberlo comprometido; mas aun si Perú no era parte en el Tratado chileno boliviano de 1874. Informado Chile del Tratado de alianza,y su contenido, era indispensable que Perú se declarara neutral a priori si quería mediar. Por qué tendría Chile que ser la excepción a la regla de conducta de todas las demas naciones, y renunciar al uso de la fuerza o imperium para porteger sus derechos. menos frente a un Estado que no da garantías. Precisamente por el hecho de haber violado el Tratado de 1874, generando su extinción, Antofagasta había devenido en territorio chileno invadido por fuerzas bolivianas, a las que se había que desalojar.
Aldo Mariategui en su artículo "Los Hermanos Bolivianos", párrafo cuarto señala "...Nos metimos en esta guerra por tontos, pues lo cuerdo hubiera sido declararse neutral y no sentirse amarrados por el pacto defensivo con Bolivia, dado que este país había roto las condiciones para invocar ese acuerdo al haber provocado la intervención chilena por no respetar un tratado legítimo entre ambos que congelaba por 25 años el arancel de explotación por el salitre que los sureños tenían que pagarles a los altiplánicos. Si el torpe Prado hubiera tenido más carácter, la prensa local hubiera sido más responsable y la ciudadanía menos ilusa, esa guerra no tendría por qué haber sucedido, porque era un problema ajeno."

Esta claro que las discordias peruanas por el límite fronterizo son voladores debido a la mala gestión dentro de su país de los gobernantes.
regia, estupenda e inteligente, saludos.

felicitaciones, Karin

Marcelo: (127)
No sè que poderes sensoriales tendrà Aldo Nariàtegui para saber que Prado "deseaba en el fondo de su alma la guerra..."
Lo que sè por la historia es que Prado era compadre de Pinto, que hacia poco habìa regresado de un viaje a Chile y que tenìa perfecto conocimiento del poder naval de èse paìs, tanto como del estado en que se encontraba la flota peruana acoderada en el Callao: el Hàscar con los cañones desmontados y la Independencia en el dique seco, calafateandose. ¿En esas condiciones iba a desear la guerra?
Prado conocìa tambièn el estado de las finanzas peruanas: Despuès del apogeo del guano (1850-1870) el Perù le debìa a las ochenta mil vìrgenes. Su deuda internacional era cuantiosa y era precisamente Inglaterra, a travès de la Casa Grace,la que apuñalaba los pocos fondos.
El Perù de èsa època no estaba en condiciones de ir a ninguna contienda, de ahì su esfuerzo diplomàtico para que no se incendiara la pradera.
Hay que ser muy ingenuo para creer que Chile se preparò solo contra Bolivia. La direcciòn estaba tomada en recto hacia el Perù y nada de lo que hiciera el gobierno de turno iba a impedir que los intereses britànicos, coludidos con el proyecto de espìritu portaliano afectara al Perù.
Desde mucho antes del conflicto en Chile hubo una preparaciòn sicològica haciendo ver al Perù como enemigo, como un paìs pròximo a invadirlo.¿Con què? De eso se pudo percatar Lavalle cuando llegò a Santiago. Alli ya las turbas azuzadas hablaban de guerra y èsta todavìa no habia empezado. No se dirigìan las voces contra Bolivia que era el paìs en dicordia, sino contra la naciòn que intercedìa y a la que se rotulaba de traidora por tener una Tratado "Secreto" Defensivo con Bolivia. Hoy mismo Chile puede firmar un Tratado Defensivo con Argentina. ¿Por que el Perù va a ver en ello una amenaza? Y el acuerdo no tiene por què ser secreto, como no lo fue el que acordaron Perù y Bolivia. Era màs conocido que la ruda.Màs pùblico que un telefono de cabina callejera.¡Por favor!

No sè que tiene que ver la guerra del año 1879 con tema marìtimo actual. Los chilenos y peruanos que intervienen en este blog deberìan dejar de lado la historia o las historias que en nuestros respectivos paìses se han escrito para engañar a sus pueblos.
La demanda marìtima peruana ya se encuentra en curso. Nos toca solo esperar que el màximo tribunalm del planeta dè su fallo inapalable

La tensiòn màs grande es la que està ocasionando el armamentismo chileno. Y tiene razòn la señora Karin en decir que es de "nunca acabar" porque, gracias al cánon, las adquisiciones parecen no tener fin.
En Bolivia no tenemos esperanzas sobre el hecho que Chile decida alguna vez atender el reclamo marìtimo, menos ahora que està empeñado en "no perder" mar frente a Perù cuyo trabajo diplomàtico esta encaminado con mucha inteligencia.
Carecemos de gobernantes con luces intelectuales. Evo Morales nos dà verguenza: cada que viaja a algùn certàmen polìtico internacional lo ùnico que hace es ir a jugar fùtbol y ha reunirse con gente de bajo nivel y sin ninguna ingerencia en la conducciòn de los paises que visita.

Marcelo: (145)
La guerra contra la Confederación tuvo motivaciones diferentes a la del Pacífico. Su fin no era la extensión territorial (espacios vitales) sino el impedir la formación de un super Estado que haría peligrar la hegemonía que ya preparaba Chile.
Durante tres siglos el Vireynato del Perú se constituyó en gravitante desde Lima. El mayor ejército realista estaba asentado en lo que fuera territorio incaico, asi como también la más poderosa flota que no necesitaba traer barcos de España puesto que los construián en el Callao con maderas de Guayaquil, siendo sus cañones fundidos en la maestranza del puerto.
Derribado el dominio español de Lima, fue Chile el que tomó el dominio marítimo gracias a la influencia de las empresas mercantes británicas y alemanas que hacian cabotaje en todos los puertos del Pacífico y llevaban pasajeros y carga a los puertos de Europa. Como consecuencia de ello, tambien su flota naval progresó en detrimento de la del Perú que entró en etapa de recesión política y económica.
La guerra del 79, friamente analizada, sin consideraciones patrióticas ni humo en la cabeza, fue una empresa hegemónica que Chile llevó a efecto siguiendo una política de Estado definida. Su diplomacia de ayer y la de hoy tiene corte imperialista,copia sudamericana de la Británica.

El diario peruano Correo, en su edición del pasado miércoles, reproduce una entrevista al diplomático chileno, señor Fernando Gamboa Serazzi, efectuada por Francisco Martorell, para la revista "El Períodico". El Comercio el día 25 se refiere a la existencia de dicha entrevista, pero solo reproduce una párrafo. Titula Correo con la frase "No tenemos tratados de límites", dando a entender que la misma ha sido formulada por el entrevistado; de la lectura de la entrevista se puede concluir que dicha frase no fue proferida por el diplomático, en cambio sí dijo "El problema es que Perú desconoce que estos tratados sean limítrofes y eso es cierto: no lo son sino que, especialmente el de 1954, reconocen que el límite marítimo es el paralelo." (la redacción no parece muy afortunada pero es lo que textualmente reproduce Correo). Por qué motivo inventa el titular, cuál es la necesidad, si la demanda es "tan sólida".

Previo al párrafo de la entrevista al señor Gamboa Serazzi, que cita el señor Bellina, se encuentra este otro: "Tenemos buenos argumentos para ganar el juicio, dos tratados que hablan del límite marítimo en el paralelo, una costumbre internacional que se habría producido en el sector del Pacífico Sur oriental. Esto podría darnos el favor.". El señor Gamboa Serazzi manifiesta su preocupación por el resentimiento que podría surgir en Perú de no obtener este país un resultado favorable, al parecer, el distinguido señor no ha tomado nota de que dicho sentimiento existe desde hace mucho tiempo, y no tiene fin. La paz no puede construirse sobre la renuncia de lo que nos pertenece conforme a derecho. Además es responsabilidad de Perú haber edificado su demanda sobre la base de un hecho falso, como lo es afirmar que la zona marítima entre Chile y Perú no se encuentra regulada por acuerdo, ni por otro medio alguno. Es obvio y previsible que Chile empleará, como medio de prueba, todos los documentos que contienen la voluntad del Estado peruano de utilizar LOS PARALELOS como elemento delimitador de su frontera marítima, partiendo por el DS 781 de 1947.

Sigue.

Sigo:

El artículo de Correo, contiene un cuadro, en el cual, bajo el título de dato señala: “Chile asegura que no hay diferendo marítimo porque le otorga categoría de tratado de límites a los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 que firmó con el Perú.". Al parecer, en Perú hay quienes todavía no han tomado nota de que no sólo Chile considera que los acuerdos de 1952 y 1954 establecen el límite marítimo, sino que también esa es la postura oficial del Ecuador, es la postura del propio Perú respecto de su frontera marítima con Ecuador, y también lo fue respecto de su frontera marítima con Chile. De lo contrario, y solo a vía de ejemplo, no se explica como el "Derrotero de las Costas del Perú", publicación oficial de la marina peruana, señalare que una nave (sin limitarse a las pesqueras) ingresa en aguas peruanas cuando por el Sur cruza el paralelo 18º21'03'' ( que es el paralelo que pasa por el hito nº1). Es por ello, que el ex Vice canciller peruano Luis Solari Tudela confidenció a un periodista del programa peruano La ventana Indiscreta, http://www.youtube.com/watch?v=lG6MLg4-buc&, lo siguiente:

-Luis Solari: "...yo veo también difícil que la Corte desconozca totalmemte esta práctica, la Corte se va a inclinar mucho a favor de Chile"

-Periodista TV peruana: "Usted cree digamos que la Corte se va a inclinar digamos hacia Chile.

-Luis Solari. "yo creo que mayor peso tiene la argumentación chilena ..."

-Periodista TV peruana: "yo sé más o menos que es lo que va a pasar cuando vayamos a La Haya ..."

-Luis Solari: "Qué es lo que va a pasar?"

-Periodista TV peruana: " que vamos a perder"

-Luis Solari:" Ah sí, claro!".

FALLA SIN FALLAR
El fallo o dictàmen final de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, respecto del reclamo de lìmites marìtimos interpuesto por el Perù, tendrà algo positivo: serà terminante.
Se acabaràn para siempre los reclamos, enmudeceràn los que no tengan razòn y se veràn con absoluta claridad las sinrazones del perdedor y las razones del ganador. No me gusta emplear los tèrminos "ganador" y "perdedor" porque a fin de cuentas ganadores seràn todos porque el problema habrà acabado.
En lo personal no me va a nacer un sentimiento de descontento si el fallo no favorece al Perù y mucho menos me voy a amargar. Tampoco voy a hacer fiesta si la decisiòn de los jueces dà la razòn al Perù. En ambos casos sentirè alivio porque el asunto habrà quedado finiquitado,

Señor Manuel Cenzano Mayorca.
post 151,154 y 157.

Manuel, al parecer leiste mal puesto que Aldo Mariategui no dijo que Prado deseara en el fondo de su alma la guerra con Chile, sino que dijo: "...Si el torpe Prado hubiera tenido más carácter, la prensa local hubiera sido más responsable y la ciudadanía menos ilusa, esa guerra no tendría por qué haber sucedido, porque era un problema ajeno.".
Si el Tratado de la Alianza era meramente "defensivo", por qué motivo Lavalle se negó a reconocer oficialmente su existencia ante el gobierno chileno. En virtud de tan "inofensivo" tratado, nimguno de sus integrantes podía firmar un tratado de límites con una tercera nación, sin antes obtener el visto bueno de los aliados; y es un hecho que tanto Bolivia como Argentina tenían, a la fecha de su suscripción, pendiente la cuestión limítrofe con Chile, que curiosamente no fue invitado a participar. Chile se preparó para defenderse del cuadrillazo gestado por sus fraternos hermanos.
Si Chile estaba armado y preparado para la guerra, entonces, la actitud de Bolivia, de violar el Tratado de 1874, confiscar las empresas y pretender sacarlas a remate solo puede explicarse en 2 opciones.A) Hilarión Daza carecía de cerebro, B) Bolivia creyo contar con el respaldo de una fuerza militar propia o externa que impondría a Chile la aceptación de este nuevo desconocimiento de lo pactado.

Sigue

Sigo:

Si la diplomacia chilena tuviera orientaciones imperialistas, como tú sugieres, Manuel, habría aprovechado la derrota de la Confederacion Perú Boliviana para imponer un tratado de límites, por cuanto dicha guerra fue gestada por Portales (a quien le atribuyes los orígenes de la política imperialista de Chile). También habría Chile respondido favorablemente, con un SI, a la Provinvia de Mendoza, cuando esta, cansada de la dictadura y anarquía de Rosas, solicitó formalmente incorporarse a Chile (teniendo en cuanta que había formado parte del reino). No se habría solidarizado con Perú al ser ocupadas las Chinchas, al contrario habría observado desde la neutralidad como se vapuleaba al vecino, para luego invadirlo con mayor facilidad (si la guerra ya estaba planificada de antemano, como "afirman" en Perú).
Cuando Gamarra invadió Bolivia y fue derrotado en Ingaví, dónde estaba la diplomacia, y luego cuando Balliwian invadió Tacna y Arica, no lo expulsaron por medio de las armas? Perú tiene doble estandar para juzgar a Chile, pretende con descaro que se le apliquen "reglas" que Perú no utiiza para juzgar sus propios actos; ello proviene de ese especial sentimiento, que yo llamo "lo que Perú siente y ha sentido por Chile". Y en virtud de tal sentimiento, La Haya es un instrumento más.

gracias ! por este blog y la interesante discusión.

SR.Marcelo Rodolfo Contardo Acevedo (159)
Si.Leì mal. Pero conozco algo la trayectorìa de Mariàtegui,economista de saltos en varias redacciones de recalada ùltima en "Correo", un diario de 50 cèntimos, de escasa circulaciòn, lleno de colaboradores que tienen amplia libertad para decir lo que les pica, entre ellos Bayli que llena toda una pàgina con sus aventuras homosexuales. "Correo" no es "La Repùblica". No es "El Comercio". Y su director no es historiador.
Sobre los temas que planteas comentarè, como siempre con respeto, en proximos envìos. Por lo pronto, te puedo decir que discrepo con Mariategui: el conflicto chileno - boliviano del 79 no era "ajeno" :habia un tratado defensivo. Tampoco era un conflicto "propio" La diplomacia peruana intercediò en pro de la paz puesto que sus consecuencias podrìan alterar el orden continental. Mientras las tratativas se efectuaron, siempre con mal ànimo de Chile, ninguna fuerza militar terrestre peruana se moviò hacia el sur ni ningùn buque se acercò a la zona. La Independencia y el Huàscar, inùtiles aun para un conflicto, estaba en el Callao. Solo la goleta Uniòn estaba operativa. Esos tres buques constituìan la fuerza naval peruana.¿Con què elementos iba el Perù a ofender a Chile?
Me extenderè màs adelante. Saludos.

UN TAL VICTORINO LASTARRIA...
Sra. Apablaza: Permítame decirle que el historiador y literato nuestro, Victorino Lastarria, sostuvo en el siglo XIX que la guerra contra la Confederación Peruano-Boliviana fue "un acto de traición y piratería". Naturalmente que el buen Lastarria, por atreverse a escribir eso, fue lapidado para toda la eternidad.
Lamentable ha sido que Chile y Perú hayan tenido a lo largo de su historia encuentros y desencuentros producto de su afán por la prevalencia en el Pacífico, afan que aun se ve en todos los aspectos, aun en los mas pacíficos como son los que se dan en la guerra comercial. No nos entendemos: Al presidente actual de Perú, Alan García, nosotros lo tildamos de antichileno. Eso es curioso: allá, en Perú, sus enemgos políticos le dicen "pro chileno" porque ha abierto los mercados a los inversionistas de nuestro país, dándoles todas las oportunidades y facilidades para que inviertan y produzcan. Y es de notar que la inversión de nuestro país en el norte alcanza solo al 8% del total que en ese pais hay de economía extranjera puesta alli: Canada, japon, USA, Corea, China, Italia, etc.
Existe una campaña interesada ¿de dónde? para desestabilizar nuestras democracias cosntructivas y ya es tiempo que los gobernantes chilenos y peruanos abran los ojos ante esa realidad.

Los hechos avalan la opinión de Mariategui, y no su oficio o profesión:
1) El Tratado de Límites 1874 solo tiene como partes a Chile y Bolivia. Perú ni siquiera es garante.
2) El Tratado de 1874 confiere a Bolivia dominio sobre el litoral de Antofagasta, y le impone como contraprestación, la obligación de no aplicar nuevos tributos a las empresas chilenas, por un lapso de 25 años.
3) Bolivia al dictar una ley que impone un nuevo tributo, con independencia de su monto, deja de cumplir con su obligación, viola el Tratado de 1874 y da lugar a su nulidad y extinción; retornando por ese solo hecho, el dominio de Antofagasta a Chile.
4) El Tratado de Alianza "Defensiva" que liga a Bolivia y Perú, no impone a este último la obligación de prestar apoyo militar en todo evento. Las partes, tienen la facultad de calificar la situación de agresión que se invoca para requerir su auxilio.
5) La violación del Tratado de 1874, por parte de Bolivia constituía un ilícito; la respuesta chilena ante ello era previscible y calzaba a la perfección con la practica de las demas naciones de Europa y America, en esa época.
6) Si Bolivia cometía un ilícito, y producto de ello se le aplicaba la fuerza, Perú no se encontraba obligado por el Tratado de Alinza "defensiva" a ampararla; salvo que se entendiera que Perú y Bolivia se habían comprometido a auxiliarse a todo evento, frente a agresiones ilegítimas, como frente a agresiones por ellos mismos provocadas y por tanto legítimas; como era el caso de 1879.

Esos hechos amparan la opinión expresada por Mariategui. Sostener que se podía alterar el "orden continental", por el solo hecho de que Chile retomara la posesión y dominio de Antofagasta, ante el incumplimiento de Bolivia, resulta desproporcionado y arbitrario. Perú, como el resto de los estados americanos y europeos había recurrido a la fuerza para solucionar sus conflictos. Negar a Chile el legítimo derecho a defender su patrimonio, conforme a todos y cada uno de los medios vigentes y válidos en dicha época, resulta discriminatorio y carente de fundamento.

Quisiera tener el tiempo suficiente para leer las "sandeces" que postulan muchos de mis compatriotas, costumbre arraigada en tanto "chilensis vulgaris", que desvirtua todo intercambio de ideas,de análisis que inviten al diálogo. Fundamento elemental de todo proceso de cambio. Después de casi "200"años de "pseudo" democracia nuestra madurez cívica e intelectual aún está "en pañales".Dónde están los nuevos postulados, los ideales que enaltezcan y estimulen a nuestra juventud? Chile, el país mas "avanzado" de America Latina" que se sigue revolviendo en su propio estiércol? Partidos políticos "no renovables",una farándula que orienta y estimula el intelecto y la curiosidad de una "masa popular" que no está ni ahí con tanta mediocridad! Pero entretiene! Europa no nos ha enseñado nada porque nunca tuvimos "o no nos dimos la oportunidad de aprender". Ir, observar, asimilar y adaptar sus procesos a nuestras propias realidades. O'higgins, San Martin, Bolivar, Sucre o Morazán, junto a Jefferson, Paine, Franklin y otros no fueron simples caudillos. Fueron almas nobles, pensantes e idealistas con un sueño realizable en presente y futuro. Qué vieron, asimilaron, lucharon y dieron la cara y la vida por cumplir con sus sueños e ideales de cambio. Una búsqueda permanente por una sociedad mas justa, para todos.
Dónde están nuestros líderes modernos?
La nueva generación de hombres y mujeres que son capaces de entregarlo todo por un ideal?
Cuando un ser humano abre la puerta al debate y al intercambio de ideas, le caen de inmediato "las aves de rapiña", los de siempre! Que solo saben criticar o destruir el pensamiento de otros, y así obliteramos la esencia misma de todo proceso democrático:
El diálogo franco, gentil, noble, abierto a un intercambio respetuoso de ideas y opiniones. Aquel qué está muy lejos de ser entre nosotros!
Qué hemos aprendido en 200 años de un "criollismo" involutivo que aún está tan lejos de alcanzar una madurez cívica e institucional que nos permita ser un "ejemplo" real para el resto de América Latina?
Hermandad? Fraternidad? Solidaridad?
Palabras que suenan huecas en "cerebros" huecos.
Los procesos de cambio reales en nuestro continente tienen nombre de MUJER!

Estimada Sra. Karim: solo una aclaracion, comenta ud. :"Perú, por su parte, creó artificialmente un caso contra Chile para revisar límites marítimos ya ratificados hace décadas y reconocidos por la comunidad internacional"...si fuera como ud. dice..un caso artificial y que los limites maritimos estan reconocidos desde hace decadas...entonces cual es el problema?...La Corte le dira a Peru que ya los limites estan hechos y se acabo!..acaso para eso no se va a un juez?, si fuese lo contrario estaba ud. equivocada.

Si Peru a planteado mal su demanda la corte le dara la razon a Chile...la inmigracion peruana a Chile o los capitales Chilenos en Peru es una coyuntura que puede cambiar,, en todo caso la gente peruana contribuye con su trabajo al desarrollo de Chile y los capitales Chilenos en Peru vienen a ganar dinero...entonces es relativo pensar de que Peru es un mal vecino al presentar un caso en la Corte de la Haya y que por tal cosa perderia los "beneficios" sugeridos por la columnista...
America Latina son una Region en pleno desarrollo con muchas necesidades por satisfacer...lo que crea tennsiones internas y mas cunado existen procesos de crecimiento como el que estamos viviendo hoy en dia ni Chile , ni Peru, Ni Ecuador ni nadie escapa a la regla.. por ello es mejor encontrar soluciones comunes a nuestros problemas comunes .... los conflictos no nos llevan a ningun lado y menos nos benefician..

Muy buen comentario, lamentablemente vivimos en un barrio malo, con unos vecinos pendencieros, baste recordar la casi guerra con Perú durante el gobierno de Velasco Alvarado en que las tropas estubieron a la vista en la linea de la concordia, con Argentina otro tanto en 1978, en ambos casos los agresores eran los vecinos y Chile tenía lo más valioso, la valentía y sentimiento de nacionalismo de sus soldados.
Ahora nos acusan de belicistas porque hemos podidom comprar tanques y aviones de última generación. Esas armas son disuasivas señores peruanos, nunca pretenderemos llegar por 4 vez a lima, pero si es necesario lo haremos.