Srs. tiranuelos de América Latina; pongan sus barbas en remojo ya que al vecino ya se les quemaron...

Correa,financiado por las Farc y por sus permanentes incostitucionalidades en las cámaras de ese país.

Castro, tiranuelo de siete suelas por más de 50 años.

Chávez, abusador consuetudinario; la última es que amenazó a una jueza porque quería estudiar el expediente que acusa al dueño de Globovisión por tener guardados autos en su casa para la venta ya que es concesionario Toyota.
La jueza dice que teme por su vida porque no ha firmado, a pesar de las presiones, los documentos legales que encausan al acusado...

Morales, por declararse marxista con posterioridad a su elección y por sus permanentes incostitucionalidades en las cámaras de ese país.

Ortega, el rey de los totalitarios con expropiaciones sandinistas que después usufructuaron los comunistas como los peores capitalistas.

El derecho de rebelión, derecho de revolución o derecho a la resistencia es un derecho reconocido a los pueblos frente a gobernantes de origen ilegítimo (no democrático) o que teniendo origen legítimo (democrático) han devenido en ilegítimos durante su ejercicio, que autoriza la desobediencia civil y el uso de la fuerza con el fin de derrocarlos y reemplazarlos por gobiernos que posean legitimidad.

El derecho a la resistencia frente al tirano, que ha llegado a justificar la muerte de éste, se puede encontrar en la Antigüedad. Así ya Platón trató el tema de la tiranía y del derecho del pueblo a defenderse contra el tirano y la injusticia. A partir de él, numerosos autores han desarrollado el tema a lo largo de la historia, tales como San Isidoro de Sevilla y Santo Tomás de Aquino.

II

A partir de él, numerosos autores han desarrollado el tema a lo largo de la historia, tales como San Isidoro de Sevilla y Santo Tomás de Aquino.

El derecho a la resistencia fue incluido de forma explícita en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa. Pero puede considerarse que está implícito en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776, que en su párrafo más famoso declara:

"Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad."

La Carta fundacional de las Naciones Unidas (ONU) reconoce este derecho de forma implícita,

Zelaya, jamás lograrás lo que pretendes(aún con la ayuda de Inzulza y Chávez o amenazas de guerra del dictador Ortega); el tiempo se te acabó y si llegas al palacio presidencial será sólo para dormir...

El problema de estas democracias esta en la definicion de mayoria. Con el 51% de los votos se asume el 100% del poder.En estos casos el ejecutivo deberia nombrar un gobierno con la participacion de todos que busque consensos por sobre el 70%. Llegaremos un dia a que los politicos discutan en base al proyecto pais , a corto, mediano y largo plazo, en vez de basar todas sus discusiones en dogmas y su opinion del balance Estado vs mercado.Se necesita un adecuado balance de los dos.

No faltaba más, si lo propuso la Iglesia, que oponerse.

Estimada Karin:
El formalismo constitucionalista no explica la crisis de los sistemas políticos, porque la institucionalidad política es el resultado de una visión específica sobre la forma del sistema, que debería reflejar las carácterísticas y necesidades de éste; ello no está ocurriendo en América Latina.
Nuestros países, paridos a la sombra del liberalismo político revolucionarios de fines del siglo XVIII, construyeron dificultosamente un sistema republicano que -desde su origen- fue capturado por la oligarquía independentista criolla, y se siguió desarrollando administrado y regulado por las elites burguesas y sus corrientes conservadoras y liberales; la irrupción de otros grupos sociales y sus respectivos partidos (ya en el siglo XX) comenzó a tensionar el sistema, provocando las reacciones represivas y golpistas que todos conocemos. A fines del siglo pasado, la incongruencia basal de la fórmula "democrático-representativa" con relación a los países "reales", especialmente por el carácter cupular, excluyente y explotador del modelo neoliberal en aplicación, ha llevado a formas democráticas directas que "bypasean" las instituciones tradicionales, generando nuevos espacios y escenarios; con los inevitables riesgos del populismo, la concentración del poder y la demagogia, es evidente que estas nuevas democracias cuentan con una base popular importante.
Lamentablemente para los autoritaristas, hasta hoy las votaciones populares -con todas sus falencias- siguen siendo el referente más fiel del carácter democrático de un sistema político; las bayonetas y los corvos -tan apreciados por los nostálgicos militaristas- sólo ejemplifican la incapacidad argumental de quienes empujan a las FFAA a atentar contrs sus propios pueblos.
Como dijo Unamuno a los franquistas (y lo recordó Salvador Allende en su último discurso), "Venceréis, porque tenéis la fuerza, pero no conveceréis, porque no se eliminan las ideas con la fuerza de las armas."
Atte,

Habría que preguntarle al campeón de la democracia y la pulcritud, Micheletti, qué lo obligó a mandar al ejército y obviar la legalidad que tan férreamente proclama defender. Yo diría que sus explicaciones no son muy convincentes. Si no, ¿por qué todavía las esperamos?

Y hablando de juegos dobles, Hillary Clinton evitó cuidadosamente hablar de golpe de estado, para no suspender las ayudas económicas que su país da a Honduras. Además, son de los pocos que han mantenido a sus embajadores.

Eso, claro, uno se lo empieza a explicar si considera las bases militares norteamericanas en Honduras. De ahí se "trabajó" con la contra nicaragüense y otros grupos terroristas, que han masacrado población civil en varios países de la zona.

De hecho, el ejército hondureño es entrenado por el norteamericano, cosa que es muy funcional a los intereses los poderes de Washington.

En fin, mientras EEUU tenga bases militares y financie grupos terroristas, que pongan y mantengan en el poder a sus elegidosde ser necesario, todo va bien. Cuando llegan al poder gobernantes "erróneos", se resquebraja la institucionalidad, con las calamidades que conocemos. La prensa "respetable" trabaja muy bien en todo el mundo para "educarnos" al respecto.

Lo que ha sucedido en Honduras , es que la comunidad mundial ha aplaudido al que irrespeta la ley y condenado sin defensa a los que luchaban por mantener el respeto a la democracia y a la Constitución. Esto demuestra la existencia de una casta casta política gobernante en el mundo que ha perdido la vergüenza a ritmo de vértigo y que la mayoría de las democracias han alcanzado un grado de podredumbre ética tan elevado que sorprende a los ciudadanos e indigna a muchos observadores y analistas políticos de todo el mundo. Este panorama lo describe muy bien el periodista Francisco Rubiales .
“Todo este incidente parece irreal .La reacción antidemocrática del establishment político y diplomático internacional ante la deposición del ex presidente de Honduras, José Manuel (Mel) Zelaya Rosales, parece irreal. Ningún demócrata consigue explicarse cómo se trata a Honduras con mayor rudeza que a Cuba, Irán o Corea del Norte. No se entiende tampoco por qué la OEA expulsa a Honduras de esa sociedad de naciones por defender la democracia , mientras invita a ingresar a la misma a una dictadura represora y manchada de sangre como Cuba”.
“La OEA, la ONU, y la Unión Europea se quedan impasibles y se niegan a condenar las amenazas de invasión armada que desde Venezuela y Nicaragua se lanzan contra Honduras, ni es admisible que se demonice el nuevo gobierno de Honduras mientras mantienen un cobarde y sucio silencio ante los crímenes que comete la dictadura china y los atentados contra los derechos humanos que se perpetran casi a diario en países como Cuba, Irán y Corea del Norte, por citar sólo a las más cruentas entre las numerosas dictaduras mundiales intocables
WWW.EL-OBSERVATORIO
-POLITICO.BLOGSPOT.COM

Hay razones en este golpe de Estado que son inaceptables desde incluso el autoproclamado “Estado de Derecho” y el respeto a “la” Constitución, que invocan todas las derechas que ven sus intereses políticos y económicos amenazados. Otras sinrazones explicatorias pueden argumentarse desde otras perspectivas.
Veamos. Es un golpe antiinconstitucional por las siguientes razones:
1.- ningún artículo de la Constitución hondureña habilita ni a la Corte Suprema ni al Congreso (menos al militaraje que por definición es “apolítico”, “no deliberante” y “obediente”, según el artículo 272) a destituir a un presidente. Ninguno; 2.- las acciones del presidente desembocaron en un conflicto entre poderes, pero esto nunca podría conducir a responsabilizarlo penalmente por el hecho de intentar habilitar una consulta popular (la desafío a que me demuestre lo contrario). Por eso que ningún tribunal ha incoado algún proceso; 3.- el “pecado” original del presidente liberal Zelaya fue traicionar a su clase social al permitirse el “lujo antijurídico” de abrir debate sobre las posibilidades de una nueva Constitución. Fue “seducido” por nuevos modelos constitucionales que amplian la participación ciudadana en lo político y lo social, mayor seguridad integral y mayor soberanía. Craso error la del presidente que removió el viejo discurso prooligarquico de los poderosos medios de comunicación de su país; 4.- la Constitución de 1982 que se intentaba reformar, fue impuesta por una junta militar dictatorial que abrió un proceso constituyente absolutamente controlado, nunca le preguntó a los citoyenes qué deseaban, en qué términos, nada, simplemente la propia junta convoca a la asamblea constituyente (¿a esto se atreven a llamar “Estado de derecho”?, organiza las elecciones, controla los debates, dirige el gobierno, el país…

5.- los círculos hegemónicos proestadounidenses han condenado el golpe. USA, como tal, no puede, so pena de que jurídicamente estaría obligada a suspender inmediatamente toda ayuda a Honduras. Las fuerzas proderechistas constitucionalistas (a diferencia de otras ultristas que no vale la pena considerar) claro que han condenado el golpe, por la sencilla razón de que para todo su sistema de dominio jurídico-político, era innecesaria una medida de esta naturaleza, sobretodo cuando Zelaya no tenía una imagen internacional deteriorada y no había tocado los intereses económicos de la poderosa oligarquía hondureña; 6.- las instromisiones antiinconstitucionales de los coroneles son inaceptables. No pueden confundir el Estado constitucional con un bar de mafiosos organizando golpes quiméricos proporcionales a la ingesta alcohólica; 7.- la Corte Suprema hondureña demostró que es una institución al servicio del poder económico-militar: no es posible que una Corte “Suprema” que se considere como tal, redacte un comunicado¡¡, el mismo día del golpe, el 28 de junio. ¿No tuvieron tiempo?.¿O simplemente les daba vergüenza avalar jurídicamente lo que les imponían los coroneles?. Esta clase de papel frente al tan manoseado “Estado de Derecho”, convierte a esta Corte Suprema en una de las actrices más bochornosas en el campo jurídico de los últimos años.
En resumen: nunca hubo razones legales , principios constitucionales aun dentro de la Constitución de 1982 heredada de la dictadura militar, por parte del depuesto presidente liberal Zelaya. Las razones son otras, de un orden geopolítico mucho más profundas y complejas, dentro y fuera de Honduras.

Felicito a Karin Ebensperger: clara y precisa !

Estimo que Karin Ebensperger explica muy bien el sentido de la democracia. No basta con votar, como creen mucho, lo que vale es que el espiritu democratico dure todo un gobierno y se transmita, cosa que poco ocurre en estas latitudes. Gracias por un gran artículo.

"A pesar de los abusos de poder de Zelaya, es inaceptable que se llamara al ejército para derrocarlo" Karin: Creo que en esa afirmación se ha dejado llevar por la opinión irreflexiva del zurderío internacional: Hasta donde sé, Zelaya ya había sido destituído o se había iniciado las acciones contempladas en la Constitución para removerlo de su cargo. El ejército solo fue mandatado para llevar a la práctica la decisión del Congreso. No es lo mismo que el Ejército decida que debe remover de su cargo, detener y extrañar a un Presidente, que lo haga por orden de un Poder del Estado como el Congreso, tan legítimo y Constitucional como el violador de la Constitución destituído. Esa gran diferencia, impide que se pueda hablar de "Golpe Militar". A mayor abundamiento, no existe ningún militar en Honduras, ejerciendo poder alguno. El hecho que se haya ordenado al Ejército llevar a cabo la detención y expulsión de Zelaya, no tiene más trascendencia que las acciones de fuerza decretadas por una autoridad siempre serán llevadas a cabo por la fuerza pública, sea policial, militar, u otro tipo de fuerza armada. ¿Podríamos decir que cuando un juez ordena la expulsión de un inmueble de un ilegítimo ocupante, o el embargo con Fuerza Pública de bienes del deudor, dichos actos los decide la fuerza armada encargada de ejecutar la orden ? ¡¡Por supuesto que no!! Ellos son solo ejecutores de una resolución emitida por una legítima autoridad.
El pretender -como hace el zurderío internacional- que un Presidente (si es izquierdista únicamente)es una superautoridad, imposible bajo ningún aspecto de ser removido de su cargo no obtante desarrollar una política permanente de violación de la Constitución de un País, resulta una estupidez monumental que dejaría indefensas a las naciones frente a un individuo que cree tener un cheque en blanco por el solo hecho de haber sido elegido por votación popular.

La Democracia es una palabra muy bonita, hasta un tanto rimbombante con la que muchos se llenan la boca, lástima que no la prectican.

Habría que prguntarse por qué estos paices de Sud America han elegido a estos gobernantes que terminan convirtiendose en dictadores, y aun más por qué esos pueblos en muchos casos los siguen apoyando, por mucho que se diga que las elecciones fueron amañadas.

¿No será que nuestro mundo con su sistema de libre mercado está creando un estado de injusticia social que lleva a esto?

Creo que los politicos de America deberían sentarse a pensar un poco en esto, aunque, ¿para que gastar tiempo en pensar cuando se puede estar lucrando durante ese tiempo?

Lo que se describe en la columna de la Sra.Ebensperger, es exactamente lo que ocurriò en Honduras, Zelaya violò la Constituciòn y mo respetò el estado de derecho. Lògicamente los otros poderes del estado hicieron lo que debìan, destituirlo.

Por esto, sorprende que el gobierno ( esencialmente representado por la Presidenta ) que tanto defiende la democracia y el respeto a la Constituciòn y al estado de derecho, le haya faltado el respeto a la gran mayorìa ciudadana y la haya metido en el mismo saco de su tendencia polìtica para defender a Zelaya y por el otro lado, el desubicado de Inzulsa que hizo prevalecer su socialismo de izquierda dura ( el mismo de Bachelet ) y haya involucrado tambièn a la mayorìa de los paìses que integran la desprestigiada OEA xcomo proclives a la utòpica vuelta del depuesto presidente a Honduras y màs encima sin condiciones.

A veces el fanatismo de las ideas polìticas lleva a interferir las neuronas y contra eso no hay remedio...

Pensar que porque la Constitucion haya permitido dar un golpe de estado en Honduras los golpista han actuado democraticamente, es como pensar que en los años del Regimen del Apartheid en Sudafrica se aplicaba la justicia en todo sus ambitos nada mas porque la Constitucion de ese pais asi la definia.

En un aporte a la discucion sobre el Estado de Derecho el economista Pablo Davalos escribio un articulo muy interesante dice:
La referencia al Estado social de derecho se ha convertido casi en un tópico en el debate político de América Latina. Se considera que, casi por definición, el Estado debe
garantizar el pleno ejercicio de los derechos ciudadanos. Si hay algo que no se discute es, precisamente, el carácter que tendría el Estado como garante de los derechos fundamentales. Sin embargo, una mirada más atenta nos demuestra que tras la utilización del concepto Estado social de derecho en realidad se inscribe una de las transformaciones políticas más
profundas y radicales provocadas por el neoliberalismo. Con este concepto, el neoliberalismo se
convierte no solo en un proyecto económico sino, y en lo fundamental, en un proyecto político e histórico.
Si se le pide al Estado que sea un Estado de derecho es porque se desconfía del Estado. Si se exige que conste en el marco constitucional la caracterización del Estado como Estado de derecho (con todos los adjetivos y variantes que puedan constar en el medio, como: social, constitucional, democrático, etc.), es porque se ve al Estado como una amenaza a la libertad fundamental de los individuos. El Estado debe ser construido sobre la desconfianza, el temor, la suspicacia de la sociedad civil, porque se trataría del ámbito de coerción, limitación, violencia, y de un poder desmesurado pero inevitable. Es el retorno a la visión
hobbesiana del Estado, en el que éste era visto como el Leviatán, el monstruo marino del que habla
la Biblia. Una visión en la que los hombres buscan imponer su interés egoísta y en la cual el hombre
se convierte en lobo del hombre, para utilizar la pesimista metáfora de Thomas Hobbes.
sigue

Nada que ver con la idea del Estado como representante del interés general que expresaba un acuerdo expreso de individuos libres, iguales, racionales y autónomos según la idea de Rousseau. Nada que ver con la idea de la soberanía limitada de John Locke. Para
los neoliberales, el Estado siempre es una amenaza y debe, por tanto, ser regulada y constreñida al
máximo. En la distopía del neoliberalismo, el Estado debe desvanecerse poco a poco, hasta que
quede solamente su cáscara de represión y uso legítimo de la violencia para proteger los derechos
de propiedad y el cumplimiento de los contratos. Todo lo demás será realizado por la vía de los
mercados. Por ello se le exige de entrada que se comprometa con el respeto a los derechos
fundamentales, sobre todo con el derecho a la propiedad. Por ello, esa desconfianza en lo que
pueda o deba hacer el Estado. Así, desde el Estado social de derecho, desaparece esa noción de lo
público como el interés de todos, y de la planificación como una racionalización de la producción, la
distribución y el consumo, y en su lugar permanece la racionalidad del interés egoísta de los
consumidores como reguladores de la sociedad por la vía de los mercados.
sigue

Este concepto del Estado social de derecho vino en el equipaje de las reformas políticas, económicas e institucionales del FMI y del Banco Mundial. Al parecer, vino para quedarse. Es curioso, y una paradoja de la historia, que en contextos de insurgencia supuestamente radical en
contra del neoliberalismo, como los casos de Venezuela, Bolivia y Ecuador, las Constituciones de
estos países adscriban y ratifiquen la noción neoliberal del Estado social de derecho y, al mismo
tiempo, se declaren en contra del modelo neoliberal.

Es muy curioso que la señora Ebensperger participe en un ejercicio de ver “la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio”. Aumenta mi perplejidad ver que la mayoría de los que comentan este artículo se suman a su autora en criticar lo distante e ignorar nuestra propia realidad.

Toda democracia y el respeto al Estado de Derecho comienzan con el respeto mutuo entre los Poderes independientes del Estado, en su equilibrio y en sus contrapesos. En Chile no existe tal situación.

Un presidencialismo exacerbado, un parlamento con representatividad de partidos políticos y NO de los ciudadanos, producto del binominalismo y un Poder Judicial corrupto, anacrónico, plagado de nepotismo que lo que menos hace es dispensar justicia hacen de nuestra “democracia” un hazme reír de los observadores estrictos.

Los Poderes del Estado en Chile no se respetan mutuamente y tenemos que recurren a artimañas y resquicios legales para sobrepasarse el uno al otro.

En Chile se han cometido delitos que en algunos de los países que se nombran los habría llevado a la cárcel. En Chile se condena y a medias, solo al “ratero” y al “lanza”. La Corte Suprema dicta una sentencia y el Ejecutivo busca como cambiar el Plano Regulador. El Tribunal Constitucional falla y el Ejecutivo nuevamente trata de ignorar el fallo.

El Ejecutivo, con el beneplácito de la Presidenta de la República use recursos del Estado, vale decir de todos los chilenos y más grave aún, la influencia y el tiempo de Ministros de Estado en la campaña electoral del candidato de su preferencia. Eso nos ubica en la categoría de “republica bananera”.

Los Senadores y Diputados infringen la ley y no pasa nada y así sigue y sigue. No tiene explicación que la autora y sus seguidores reparen en lo que pasa en otros lugares, por muy cierto que sea, pero no darse cuenta o tener temor a discutir o cualquiera sea la razón solo se explica por pronunciada estupidez.

Es una lástima señora Ebensperger.

La Constitución vigente en Honduras es tan ilegítima como la chilena. Fue impuesta el 21 de enero de 1982, durante la dictadura del General Policarpo Paz García, quien había usurpado el poder en 1978. Una semana después entregó la Presidencia al civil Roberto Suazo Córdova y el poder efectivo al General Gustavo Adolfo Álvarez. Ambas Constituciones consagran posibilidades de plebiscitos, pero en condiciones y en circunstancias tan limitadas, que lo hacen imposible.
Siguiendo a la de Pinochet, la Constitución hondureña hace prácticamente imposible su reforma, pues no sólo exige quórum tan altos como la chilena, sino que –además- algunas de sus disposiciones no pueden ser modificadas ni aún por consenso unánime del parlamento ni de todos los ciudadanos. Dentro de las normas que “no podrán modificarse, en ningún caso” (artículo 374) se cuentan aquellas relativas a los procedimientos para su reforma y la que prohíbe que un ciudadano que ha ejercido la Presidencia de la República postule para el período siguiente o para cualquier otro.
En la redacción de ambas constituciones no participó ningún demócrata y el intento fue mantener instituciones anacrónicas y antidemocráticas. Policarpo Paz y Augusto Pinochet son los constituyentes únicos y perpetuos de sus pueblos.

LUGARES COMUNES

"es inaceptable que se llamara al ejército para derrocarlo, en un acto de suma inmadurez política"

Karin, estás cediendo a la tentación del lugar común y lo políticamente correcto.

Por favor, las personas deben hacerse responsables de su libertad y sus actos. El que juega con fuego se quema, eso lo sé desde niño.

Y si es por legitimidad, el congreso que apoya de forma unánime al gobierno interino, también fue elegido democráticamente.

Sería interesante saber cuánto sabe la pobrecita sobre la constitución de Honduras, de Venezuela y, sobre todo, sobre los principios de derecho constitucional.
Opinar sín conocimientos, a la brutanteque, es el sine qua non del limitado de molleja. Quizás si opinase cocina y embutidos haría más sentido.

Muy de acuerdo con Domingo Gabriel Banfi, Nª19. Por otro lado y por si no se han dado cuenta, existe una campaña ya no tan sutil de descrédito a los gobiernos de América Latina de los cuáles únicamente se están salvando Chile y Brasil. Así las cosas, el sueño de cierta unión entre nosotros que nos haría menos vulnerables, se diluye cada día y Honduras es el primer llamado de atención.

Ojala alguien pudiera explicarme el problema Hondura.Poco antes que sucedieran los hechos,todos opinaban que Zelaya estaba violando la constitucion de su pais..Ningun organismo internacional dijo nada al respecto..menos la OEA..Entonces sucedio lo que todos conocemos, los militares defendieron a su pais...Hoy todo el mundo sabe de esto, sim embargo Zelaya es la victima, el pueblo sufre y ningun leader del mundo condena a Zelaya...Este mundo esta loco?

El rompimiento del régimen democrático en el país hermano de Hornduras.-
No estoy de acuerdo con ese rompimiento no debió llegar a ese extremo radical no permitido a estas alturas que vivimos en el mundo globalizado y competitivo. Desconociendo el imperio de la ley y la justicia el golpe solo traerú caos y divisionismo en cualquier país del mundo quieran o no la dictadura se impondrá.
La del Perú tenemos amarga experiencia desde el General Sanches Cerro, General Odria y Gneral Velasco fueron los causantes del reroceso institucioanl pero aun así, el país tarde o temprano supo levantar y subsanar los valores democráticos osea volver a la institucional democrática.Duele al saber todo lo que ha ocurrido en Perú de los años 30 y 50.
La del General Velasco años 60 soy testigo de ese período me acuerdo que al dia siguiente del golpe que fue el 4 de octubre de 1968, en los periódicos publicaban: "Gorila entró al Palacio" ,"La democracía se fue la tacho", "A Belaunde le sacan de Palacio en pellones".Cosas así por estilo fueron la crítica del periodismo escrito.
En los doce años que duró el último golpe no se escuchaba reclamos masivos ni callejeros, los políticos quedaron en sus cuarteles habitacionales osea estuvieron calladitos.
En todos los ministerios y poderes públicos entraron los militares de esa época. Otros decía de broma; Los pasteles verdes gobiernan el país,aduciendo al uniforme verde. Compàrando que en esa época existía un conjunto musical de moda.

Creo, don Miguel, (N1º16, Nº17, N18) que mal que nos pese, el neoliberalismo se ha convertido en un proyecto político e histórico. En reconocerlo hay un mérito, en desconocerlo, una torpeza. Por otra parte, si se desconfía del estado al menos corresponde molestarse en revisar dicha premisa. Y, mal que nos pese, con toda razón se desconfía. El estado ha mostrado ser muy inoperante, ineficiente y desprovisto de moralidad. Así las cosas, la desconfianza viene a ser un atributo y no un defecto. Por otra parte, le invito a que me de un ejemplo en el que un estado poderoso contemporáneo resulta ser un buen ejemplo; solo le pido un ejemplo.
El estado vino a ser parte de la solución cuando la sociedad vivía anclada en monarquías, pero hoy, con el juego de la democracia, su rol es muy distinto, y, aunque nos pese, hay que reconocer que no sabe hacerlo bien (baste como ejemplo lo vivido en los gobiernos de la concertación). No se trata de que el estado deba ser construido sobre la desconfianza; no quisiéramos que así fuera, pero, ¿podemos renegar de lo cierto que hemos vivido y pretender jugar a un idealismo inexistente?

Concuerdo plenamente con la Sra. Ebensperger, sin embargo agregaría otra interrogante, porque en estos países, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina y otros se ha llegado a la situación que por elecciones democráticas se haya elegido a los gobernantes que actualmente tienen. Que llevo a los ciudadanos de cada uno de estos países a elegir en primer lugar a un Chavez, un Correa, un Evo Morales, la Sra. K, etc. En mi opinión, fallas en los procesos democráticos o en la aplicación de la "democracia" en latino América ha generado que los gobiernos de turno, no han logrado el bien común, los ciudadanos no han recibido o percibido un avance en su estándar de vida, sino lo contrario, que más frustrante que empeorar, en vez de crecer, sin embargo, si han visto como aumenta la corrupción, como los partidos y los políticos, con los gobernantes a la cabeza, cada vez se aprovechan y enriquecen más a costas de los impuestos de todos. Chile destaca dentro de Latinoamérica, sin embargo, cada vez aumentan los hallazgos de corrupción, aprovechamiento de los partidos, (casos sobran, EFE, ENAP, Transantiago, gastos de los congresistas, Chiledeportes, gastos reservados, y son solo los detectados, cuantos más habrán?)etc., y están apareciendo los candidatos discolos, será porque ya esta habiendo un descontento generalizado en las soluciones tradicionales, en la democracia tal como se ha estado aplicando, con pocos contrapesos al poder "presidencialista" y de los partidos. Concuerdo con el planteamiento de la autora del articulo, sin embargo, creo que habría que analizar porque en Latinoamérica se ha llegado a estos gobiernos "populistas" y en Chile tomar las medidas para modificar una tendencia que esta apareciendo en el horizonte. El poder corrompe, por tanto se deben crear los contrapesos para que esta tendencia en aumento en Chile, cambie. Es probable que en realidad esta tendencia, en forma neta este disminuyendo, pues ahora gracias a las comunicaciones y el periodismo se detectan y se conocen, antes no se sabían.

Al posteador 15-16-17-18 Fernàndez Muñoz, lo ùnico que la falta es pedirle a Chàvez que concrete su amenaza de invadir Honduras o mandar su ejèrcito. Toda su verborrea infectada del virus de " progresismo " tan usado por el infractor de trànsito Girardi y que tan bien disfraza su Alter Ego Chàvez, pretende convencer a los ciudadanos que los paraìsos de Venezuela, Bolivia, Cuba ( este ya eas infierno dede hace 50 años ), Ecuador ( va para allà, habiendo Correa financiado por las FARC, por eso estaba el 2º Jefe Rìos en su territorio )y Nicaragua, son los que deben tener los chilenos.

Creo que la soluciòn a sus fantasìas izquierdizantes luego del apoyo fanàtico al cow-boy Zelaya ( capaz que ni sepa montar un caballo ), es irse de Chile e ir a disfrutar a cualquiera del Edèn que tanto añora...

Afortunadamente, en Chile los pensantes como èl, son los menos y una muestra son los inumerables " descolgados " de los partidos de la Concertaciòn, con el colmo de Arrate, que aparte de renunciar al PS ahora se inscribiÒ en el PC, total es la misma m..... con distintas moscas...

Le recomiendo leer a Confucio, para que no se siga confundiendo y le aplique una re-ingenierìa a sus neuronas....

Y bueno, Karin sigue con la suya.
Opinión fácil desde un cómodo departamento cuando la mayor preocupación es combinar los horarios de la peluquería.
Si existen los Evo, Correa, Chavez y etc es porque hay pueblos que han sido explotados y olvidados por los " gobernantes democráticos " que los precedieron.
Karin, alguna vez vas a hablar de los desastres que hizo la política estadounidense en América Latina ? No te parece que la actualidad tiene mucho que ver con todos esos años en que gobernaban minorías o gobiernos militares afines a los intereses del Norte ? De Chile no hay nada que decir ? Chile no ha estado en América Latina ? Karin, deja la peluquería y conversa con gente cuya preocupación es encontrar el sustento de su familia....y no tienes que viajar mucho, cerca de tu casa. Pregúntales como son sus oportunidades de llevar una vida digna, como hacen para conservar la salud en el sistema público, como se educan sin dinero !! En fín, un capítulo más de Karin y su burbuja irreal.

Nadie defiende directamente elgolpe de Estado en Honduras.Estoy seguro que de corazon muchos lo justifican.Pero no quieren dar mal ejemplo ni ser tachados de no democraticos.Pero les pregunto a todos los que clasificaron de golpe de Estado la salida de Zelaya,que habria pasado si este sigue de presidente y logra enmendar la Constitucion de Honduras y se queda "per secula" y llega a ser otro Chavez? Y empezar a hacer lo que les de la gana? Total gran parte de la poblacion no pensante apoyan a estos mala calana.

Karin, lo que dice es muy razonable, pero el defecto que tiene esta comentarista ABC1 es que condena las dictaduras de izquierda, pero amò y justificò al ASESINO-LADRON DE PINOCHET, durante todo su gobierno. Sus comentarios en canal 13 eran sutiles y "mamones", y sus anàlisis internacionales eran siempre en contra de la antigua Uniòn Soviètica y todos los paìses comunistas, pero no tocaba ninguna dictadura que en ese tiempo habìa en casi toda Amèrica Latina,. HOY, se debe condenar todos los intentos de perpetuarse en el poder empezando por los GOLPES MILITARES que siempre dejan una ola de asesinatos y los justifican QUE ES POR EL BIEN DEL PAIS, o porquè el depuesto se salìa de la constituciòn, habiendo caminos legales para resolver el problema. LA DERECHA siempre, en todas partes del mundo, utiliza a los militares para QUE LES HAGA EL TRABAJO SUCIO, y despuès que llega con las listas de civiles a los cuarteles, los abandona y se hacen los lesos, asì como ocurre en CHILE que mientras las càrceles estàn llenas de militares, la derecha se distancia, y se dedica a tratar de APODERARSE DEL PODER y si no les resulta por las urnas inmediatamente mirans a los cuarteles.

1. No sé porqué un tipo mete a Irán en el cuento, sólo le diría que se informe, obviamente no en CNN ni Fox "News" u otros órganos de propaganda norteamericana.
2. La santurronería no salva a nadie. La realidad es que la mal llamada "democracia" no es otra cosa que la dictadura del dinero, de los medios y la estupidez y desidia de la mayoría de la ciudadanía. Las elecciones no sirven para nada, cuando las opciones ya fueron decididas por élites, Mihovilovic. Por ejemplo, a quién prefieres: a Lavín o a Longueira? tu decisión, libre e informada. Ves algún problema? Crees que votar nulo impedirá que salga uno de ellos?

A lo menos raro o paradójico.

Observar como se pontifica acerca de Democracia, cuando ella fue una admiradora y defensora de un gobierno de facto acusado de crímenes aberrantes y que se manejo al margen de toda Constitución, al acaparar los poderes ejecutivo y legislativo y amedrentar por décadas al poder judicial; gobierno que accedió al poder a través de un golpe armado y que dirigió la republica al margen de la constitución y a la mera voluntad de tres o cuatro personajes, donde uno de ellos llevaba la voz cantante; un gobierno de facto que luego elaboro una constitución a su propia medida, espuria y bajo las sombras, a la cual le agregó disposiciones transitorias que eximían a ese gobierno del cumplimiento cabal de la propia Constitución que ellos habían elaborado a espaldas del Soberano (se la presentaron 5 días antes de votarla),

Ergo. Leer hoy como se pontifica acerca de Democracia, resulta de los más “bizarro” que he leído últimamente, atendiendo a la nueva acepción que se ha popularizado de este vocablo.

Bob Gibson

¿Votar o botar?
ENTRE LA BOTA Y EL VOTO
Desilusionados de la polìtica, de la palabrita "democracia" y de eso que llaman "libertades plenas", los votantes latinoamericanos van a las urnas màs por obligaciòn que por convicciòn.
Con algunas diferencias cualitativas, los actos eleccionarios son - en el fondo -,sutiles maneras de que se valen los politicos para conseguir trabajo bien remunerado y con perspectivas de mejora. Lo intuyen o definitivamente lo saben y lo aceptan los electores cuando hacen uso de sus preferencias al emitir su voto:¿Cumplirà este fulano lo prometido? ¿Cambiarà de bandera? ¿Se convertirà en un mueble dentro de la burocracia polìtica?
Lo màs peligroso, lo que alimenta el descontento, lo que subvierte el alma,lo que potencialmente hace que los ciudadnos se conviertan en "rebeldes con causa", es el incumplimiento,la inmoralidad.¿Hay sanciones para eso? ¡No! Y por eso es que la sociedad se vuelve "agresiva" demostrando tal hecho en su paulatina pèrdida de civilidad que no es otra cosa que el retorno al salvajismo disfrazado de cuello y corbata: es salvaje el que orina en la vìa pùblica, el que rehuye sus obligaciones tributarias, el que rompe una vitrina, el que se ausenta del espìritu solidario.
Es una desgracia sentirse extrajero en su propio paìs.¿Tal hecho no acontece en la mayoria de nuestras "patrias queridas?
Cada vez que veo un robo con crueldad, con ensañamiento, me convenzo que "eso" puede ser resultado de lo mal que anda el ejercicio de la polìtica en nuestros paìses, de lo peligroso que es llegar al hecho de creer que no existe diferencia alguna entre "votar" y "botar".

Francamente risible Sr. Cabello (22) que Ud. traté de ignorante a otra persona, sea hombre o mujer, independiente que ahora lo haga contra la Sra. Ebensperger, no hay duda alguna que Ud. es todo un "progresista" ...y respecto a la sugerencia de que la columnista se dedique a temas culinarios, supongo que Ud. piensa lo mismo de su madre, que por ser mujer la cocina es su habitat natural.

Curiosamente no encontré ningún post suyo que me diera alguna luz respecto de un eventual conocimiento de la Constitución Política de Honduras, como para sustentar la ignorancia de los demás que Ud. señala.

Patéticamente risible su "opinión".

Sr. Fernández, olvida mencionar que la prohibición de reelección es para todo ex-presidente hondureño, sea de derecha, centro o izquierda, si alguno de ellos tiene una gestión exitosa lo más lógico es que su partido presente otro candidato que continúe con las políticas de su sector , la ciudadanía premiará con su voto si consideran que tal o cual sector lo ha hecho bien.

Respecto de la "legitimidad" de una Constitución, el origen "militar" de esta no es ningún impedimento para sus posteriores reformas, aún existiendo artículos "petreos" como se denominan, y la búsqueda de un mecanismo para modificarla ,por ejemplo la actual imposibilidad de ser reelegido un presidente, es una tarea del legislativo y aquellos organos competentes, entre los cuales están el Tribunal Constitucional, las comisiones de la misma del Congreso, etc.

Pero no se puede permitir que un sujeto, un solo sujeto, pretenda pasar por sobre las leyes y la Constitución, por muy "ilegítima" que esta sea en su origen según su visión, porque si se quiere tener una carta fundamental "más deocrática" es menester comenzar por respetar la que rige a un país, efectuar maniobras en contra de los dictámenes que le prohibían a Zelaya hacer "su consulta" popular fue una abierta provocación al Estado de Derecho que lo llevó al poder.

Don Roberto un ejemplo: Canada aqui tenemos la educacion y la salud gratis ademas de una prevision social que es TRIPARTITA. Algo asi como era antes que la Dictadura le echara manos a los fondos para sacar de la bancarota a los Bancoa en los años 80.

Gran columna, señora Karin, y su análisis es correcto, no le cambiaría ni una palabra. Lástima que Bob Gibson (33) tenga tanta amargura siempre. Recuerdo haber leído hace mucho tiempo los análisis de esta periodista sobre el Estado de Derecho y la necesaria libertad de prensa asociada cuando aún había régimen militar en Chile. También fue una dura crítica de EEUU en varios aspectos de su politica exterior, sobre todo en la era Bush hijo. Creo que esta cientista política de la UC está muy correcta en su análisis, y jamás estuvo asociada ni directa ni indirectamente a ningún aspecto del régimen militar chileno.

Estoy 100% de acuerdo con Karin.
(Joan -29- , qué ordinario lo que usted dice sobre Karin que es una periodista seria, que nunca ha ofendido a nadie, que es sobria y una gran señora, no se merece un cometario tan machista).
Volviendo a la columna: es ponderada y de muy buen análisis conceptual sobre la democracia y sus lamentables errores en Latinoamérica. O alguien está de acuerdo con Chávez o Zelaya, y todos los que como los Kirchner se hacen ricos y se empoderan a costa de la democracia??

Karin Ebensperger tiene toda la razón:
La Carta Democrática debe respetarse, y deben ser denunciados los abusadores como Zelaya y Chávez antes de que la cosa empeore. La OEA no lo hizo bien a tiempo, ahora trata de reparar.
Además, en los años 70 había otro contexto, guerra fría etc, y muchos gobierno militares, Argentina siempre con ese tipo de regímenes. Pero ya en el siglo XXI existe otra situación mundial, no hay guerra fría, y seguir aceptando en nuestro hemisferio a los Kirchner, Chávez etc..es un total despropósito, un anacronismo, y me extraña que los argentinos no se subleven contra tan corruptos gobernantes.
Aparte: este sr. Gibson, que cada vez que se toca a sus Kirchner se dedica a ofender a todos los columnistas, es un desagrado, aparte de ser él un amargado, y se le nota. Por algo hay tantas personas que se expresan tan mal de Gibson.

La columna de Karin Ebensperger es EXCELENTE!! felicitaciones a Emol por aportarnos las opiniones de esta gran periodsita.
Sra Karin: la echamos de menos en la TV. volverá a las pantallas?

Don Tomas., como lo hizo Pinochet con la Constitucio del 25?.

¿ Cómo hizo que ?

Respetar la Constitucion.

Don Miguel Fernández (Nº37)
gratuidad, don MIguel, no es sinónimo de eficiencia.En Chile, el transantiago es practicamente gratuito para sus usuarios, pero dista mucho de ser un sistema socialmente eficiente.

Paula Nro 39 : Tal vez puedas encontrarte con Karin en la peluquería y juntas pretender ser entendidas en estos temas.
Si tienes un televisor y ves una película blanco y negro y no te funciona el color negro, solo verás lo filmado en blanco.
Resultado, no entenderás la película o lo que es peor tratarás de imaginarla solo viendo blanco.
Eso es lo que hace Karin.
Ver la realidad en forma tuerta no te habilita para describirla como entendido.
Mis respetos a la dama que seguramente eres.

Concuerdo con la columna en todo sentido, es un estupendo análisis. Hoy Genaro Arriagada en este diario repite y con eso refuerza el análisis de la sra. Karin.
Joan (19), su execrable comentario refleja que ud. es una persona baja, pequeña, amargada, deprimida e infeliz. No moleste.

Don Roberto, le aseguro que la educacion, la salud y la prevision son mucho mas eficientes que en Chile.

Sr. Director

Diario El mercurio

Presente:

Ref. Estado de derecho y situación en Honduras

Opinión de K. Ebensperger

Estimado Sr. Director.

La opinión de Karin Ebensperger escrita en la sesión Internacional del Domingo 19/07/09, (Pág.A4) es muy interesante, pero deja un vacío conceptual enorme.

Tal como ella lo señala, el origen del golpe militar en Honduras, se basó en que el Parlamento y el Poder judicial, pidieron deponer a Zelaya (a quién?), el cual se había deslegitimizado.

A continuación señala que, en casos como éste, se debe recurrir a la “propia institucionalidad”.

Me pregunto, cual es el procedimiento para recurrir a la propia institucionalidad?

Pienso que las utopías, no existen.

Cierto. Un gobierno democrático se genera a través del voto y se legitima y sostiene a través del respeto al estado de derecho.
Por eso, ante cualquier desviación respecto de la legalidad, los demás poderes del Estado, en representación de la sociedad civil, deben intervenir y, aplicando esa misma legalidad, restaurar el estado de derecho.
Sin embargo, ese no ha sido el caso en Honduras. No se acusó constitucionalmente a Zalaya. Ni siquiera hubo una demanda en su contra. Simplemente declaraciones ante las cámaras de televisión que, obviamente, siempre son más efectistas que efectivas y una, que fueron coronadas con una ignominiosa asonada nocturna que lo sacó en pijamas de su cargo.
¿es esa la forma de defender el estado de derecho? ¿puede un gobierno generado de esa forma plantearse como legítimo? Difícil, muy difícil.

P.S. tema aparte. Me hubiese gustado que durante nuestros "años oscuros" la señora Ebensperger hubiese cerrado uno de sus comentarios televisivos con una frase parecida a la que incluyó en su columna: "Tampoco puede aceptarse más el silencio frente a gobiernos como el venezolano, democrático en su origen, pero abusivo en su ejercicio." Sorry, pero hay que ser muy cara dura para decir eso habiendo permanecido en silencio durante años ante un gobierno ilegal en su origen y, además, abusivo en su ejercicio.

sorry, Iván (50), pero qué tiene que ver? Gran análisis internacional de Karin, y lo de Chile, de hace décadas, en otro contexto, en otra etapa del mundo con guerra fría, qué tiene que ver? Nunca le he oído decir nada contra Allende, por ejemplo, porque nunca le he visto opinar de política nacional. Aplaudo la columna, que se refiere a lo que hoy pasa en Honduras y el abuso de poder. Avancemos, el país lo necesita, de lo contrario, nadie podría opinar de nada, por ejemplo, qué decían los actuales gobernantes de Chile cuando Honecker -recibido como refugiado regalón en Chile- reventaba personas en el Muro, ah? porqué la presidente Bachelet puede abrazar a Castro y nadie alega? qué clase de democracia es esa, aún vigente ese gobierno en Cuba? preocupémonos de eso, o de Honduras, de Venezuela, no de lo que hace 30 años ocurrió en Chile.

Es cierto que las elecciones no son suficientes para tener democracia, se necesita ademas educacion, tolerancia, y la existencia de poderes del estado independiente, incluyendo la judicatura y una prensa libre. Por estas razones, en Chile, todavia no hay democracia. En este sentido, lo que explica la Sra. Ebensperger es cierto, pero por otro lado, tal como es su caracteristica, no ve la viga en el ojo propio.

Lo que espresa la columna de Karin Ebensperger es 100% correcto, y así lo ratifica hoy el jurista y profesor de Derecho Silva Bascuñán, quien avala la idea de que un gobierno puede tener legitimidad de origen y ser después ilegítimo de ejercicio, si se salta el ordenamiento jurídico.