Estimado Joaquín: Coincido en que las democracias liberales anglosajonas han resultado, a través de la historia, en un garante de ls derechos individuales. Actualmente preparo mi tesis de magister que pretende mostrar como el bien común (construcción teórica desarrollada por Locke y J S Mill) incide en la construcción de la democracia americana. Sin embargo creo importante resaltar el hecho de que la tradición antiestadounidense no se centra en sus instituciones, sino en las tormentosas relaciones entre los Estados Unidos y América Latina. En este sentido es importante destacar que mas que las instituciones Estadounidenses, es la sociedad anglosajona (Estadounidense) la que define las relaciones con sus vecinos y no su admirable construcción democrática.

Tengo un punto de vista diferente de mirar la historia.

Y la segunda guerra mundial no fue la lucha de los buenos contra los malvados, esa visión es muy maniquea y sesgada. Fue la lucha de una serie de superpotencias por la hegemonia mundial. No fue la lucha de ideales, los sistemas son complementos de una idea nación.

Paso con EEUU y la unión sovietica, no fue la lucha de comunistas contra la civilizadisima nación de occidente, fue la lucha de dos superpotencias por sus esferas de influencia.

Hoy es EEUU sin duda, pero pronto se metera China, India, Rusia y por nuestro lado y en menos medida Brasil, y no sera una lucha de sistemas, es una lucha de hegemonias que ha sido asi por los siglos de los siglos y se repite en todos los estratos de la naturaleza...

Estimado,
Cuando comencé a leer su columna respecto del inicio de la guerra y el drama polaco, nunca me imaginé que el destino dería bailar al son del pop gringo. Mire, con mucho respeto, ¿Ud. cree que EEUU e Inglaterra se han interesaron alguna vez por el otro? Ah!, sí, por el negocio del otro sí, siempre y cuando le convenga al anglosajón caristmático y culto, pero lleno de ira por ser el winner mundial.....cultura de la basura!

Le traiciona el subconciente Sr. Fernandois, y su visión de la Historia es sesgada e intencionada; analizar el pacto nazi-soviético desde la discutible visión de los afectados por el mismo nada dice sobre las correlaciones de poder mundial que llevaron a él. la necesidad de supervivencia del régimen soviético (aislado del resto del mundo y volcado a su industrialización) y la necesidad de Hitler de asegurar momentáneamente su retaguardia (para atacar a Francia e Inglaterra), empujan el pacto; luego será justamente la URSS la gran combatiente (y la auténtica victoriosa militar) contra el nazismo, pagando un precio que ninguna de sus amadas "potencias anglosajonas" pagará, con más de 20 millones de muertos.
Los polacos y lituanos (entusiastas colaboradores de los criminales nazis en el Holocausto) pagaron el precio de la Historia, que no es justo ni injusto, simplemente es.
Mientras hoy EEUU firma todo tipo de acuerdos con la China heredera de Mao, hablar críticamente del pacto germano-soviético suena un tanto cínico, no le parece?

Pablo Neruda ahora es "socio" del Holocausto.
Como si la información soviética no fuese tan controlada, como lo fue, en el Chile de Daniel Lopez. Por lo menos Neruda, luego del Congreso XX, fue capaz de una autocritica. Una quimera quizás, para quienes aun justifican los crímenes de la dictadura chilena.

La intencion final de Hitler era el Lebensraum. Esto es el espacio vital para la nacion germana.

En ese contexto, firmo un pacto con Stalin para repartirse Polonia. Y tal cual, en 1939, Polonia dejo de existir y fue brutali-
zada desde el Oeste por la Alemania Nazi y por el Este por los bolcheviques de Estalin.

La brutalidad de Estalin se manifesto de inmediato con la purga (asesinato en masa) de toda la inteligentzia polaca. Entre otras muchas barabaridades cometidas por Estalin esta la masacre de Katyn, donde 22,000 miembros de la elite polaca fueron fusilados.

Los Nazis por otro lado, se encargaron, durante la guerra de eliminar a los 3 millones de judios polacos que entonces
habia en Polonia (ahora ya no quedan mas
de 30,000).

La Alemania Nazi Y la URSS eran muy buenos
amigos hasta 1941, cuando Hitler decidio
invadir la URSS y subyugar a los eslavos
"subhumanos". Ahi, y solo ahi Estalin decidio aliarse con Inglaterra y USA.

La verda es que en brutalidades y crimenes ninguna de estas dos criaturas (Estalin o Hitler) le gana a la otra.....

Mi tío Alberto Edwards Vives, en la "Fronda Aristocrática", reseña muy bien la importancia de la Monarquía inglesa en la estabilidad que da a Gran Bretaña. La compara con el regimen portaliano que convirtió a Chile en primera potencia de América Española.
Hay que releer la "Fronda", sacar lecciones interesantes y ojalá ordenar a nuestra política con un sistema similar, en lo que a orden, equlibrio y participación ciudadana conlleva.

Me parece muy acertada la reseña histórica del señor Fermandois. Todo el desenlace de la Segunda Guerra Mundial ocupa una página negra en la historia de la Humanidad por su crueldad y su ataque, por primera vez (exceptuando la Guerra Civil española), a centros poblados por civiles desarmados y por la victimas no combatientes, sometidos a muertes horrorosas.

El proceso de gestación de esta guerra recae en el periodo “Entre guerras” que es complejo y aun sujeto a investigación histórica. No cabe duda que una guerra que tiene como componentes un proceso de descolonización y otro de expansión territorial, entre muchos otros factores resulta complicada de analizar.

Pero esa misma guerra que comienza con las atrocidades de las invasiones de Polonia por parte de los Nazis y la de China, Mongolia y Manchuria por parte de Japón y que termina con las incineraciones de Hiroshima y Nagasaki no se puede catalogar sino como una guerra singular.

Refrendado por comentarios, es obvio que algunas personas no distinguen entre la Segunda Guerra Mundial y la llamada “guerra fría” en que los adversarios cambian radicalmente. La primera era una guerra territorial y la otra una guerra de conciencias, manipuladas por ideologías opuestas filosóficamente. Esta última tuvo conatos de violencia, pero nada parecido a su antecesora.

El disgusto casi generalizado de los chilenos por EE.UU. tiene dos fuentes principales. El resentimiento por empresas de ese país que introdujeron la tecnología de extracción de cobre de baja ley y la explotación de yacimientos nacionales fuertemente criticadas por movimientos obreros dirigidos en sus comienzos por Malaquías Concha y luego por Luis Emilio Recabarren y Elías Laferte con intensa propaganda “anti yanqui”.

Luego la popularidad del Eje (Axis) en Chile durante los primeros años de la guerra, con triunfos alemanes, un sentimiento subyacente anti-judío y un deseo de las elites chilenas de ser “europeos” en vez de sud-americanos y en algunos casos “sudakas”.

Durante la guerra fría estos sentimientos se exacerbaron con la enorme influencia económica y cultural con que los “imperialistas” han invadido nuestros vacios en estas dos aéreas y su emergencia como unica potencia mundial.

En la historia siempre se ha visto artífices de las discordias, gente inquieta por que se respira paz por mucho rato hasta que logran desestabilizarla y luego desparecen nuevamente.

Respecto a Inglaterra como garante de los derechos individuales hay que irse con cuidado: recordar la guerras del opio con China, no sólo fué una sino tres guerras en las que China se resistió a ser esclavizada por el trafico de drogas (un narcotrafico institucionalizado).

Estimado Joaquín, en su opinión se hace evidente el contexto: el debate sobre la presencia militar de EE.UU. en Colombia. Me parece que más que señalar las virtudes de EE.UU. o sus defectos el problema está - en parte - en que a casí 200 años de independecia se dependa de otros países para resolver los problemas nacionales, ya no sólo en lo económico sino en lo militar. No debemos olvidar que la relación del Dep. de Estado Norteamericano con América Latina está llena de momentos dificiles, por eso lo "antiestadounidense" tiene un contsxto y una historia (no es ciega, ni sorda)... ¿quá pasaría si Venezuela instala bases Rusas o Chinas en su territorio?
Ahora en relación a la Segunda Guerra y el rol de las potencias. El hecho del Stalinismo y sus crìmenes (denuncados por la misma Izquierda, por ejemplo Trotsky) no debe hacer olvidar que la victoria sobre Hitler se gestó también en el frente oriental, en la cruenta lucha de Stalingrado y me refiero al sacrificio de la población llena de momentos duros y heroicos. Finalmente no se debe olvidar la intervención britànica en Grecia que no fue tan carísmatica o su accionar previo en la Guerra Civil Española o la represiòn en la India, etc. Sobre la democracia en EE.UU. (país que conozco y aprecio) no olvide el "acta patriotica", la presecusión a los "comunistas" en los 50 (en la misma American soil), Guantànamo, etc. Considerar todo esto no es ser antiestadounidense sino que reconocer una relación marcada por momentos claros y oscuros.

La versión de Joaquín Fermandois respecto de las causas y consecuencias del «Pacto Molotov-Ribbentrop» es muy discutible tal como lo es su lógica. En efecto, narra que el poeta polaco Czeslaw Milosz (Premio Nobel de 1980) después de la guerra colaboró con el régimen comunista porque no veía otra alternativa para la supervivencia biológica (sic) de Polonia. Si a los ojos del articulista lo uno puede justificar lo otro, idéntico razonamiento debe conducirlo a admitir algo que no se discute: para su supervivencia, la URSS necesitaba ganar tiempo y retardar el ataque alemán.

Un año antes (28 de septiembre de 1938), Francia, Inglaterra, Italia y Alemania firmaron los «Acuerdos de Munich» que, a cambio solo de vagas promesas de paz, abrieron el camino a Hitler para invadir Checoslovaquia (aliada de la URSS y también de Francia, que la abandonó). Stalin, previendo la invasión, quiso ayudarla militarmente pero... Polonia, no sin razón, se opuso al paso de sus tropas (además, aquellos acuerdos, junto con exigir la salida de Checoslovaquia de su Región de los Sudetes para anexarla a Alemania, previeron la entrega de parte de la Silesia a Polonia…).

En la misma ocasión, Inglaterra firmó una resolución adicional con Alemania para negociar pacíficamente todo diferendo futuro. Para Stalin –descartado de aquellos acuerdos- quedó claro que Francia e Inglaterra estaban dispuestas a sacrificar a sus aliados ante las exigencias nazis.

Más aun: el 6 de diciembre de 1938 es Francia la que firma un tratado de no agresión con Ribbentrop. Stalin, temiendo que las democracias occidentales permitieran, a futuro, la guerra entre nazis y comunistas para asegurarse así una victoria fácil sobre ambos, presionó insistente e infructuosamente a Francia e Inglaterra a firmar una alianza y acuerdo de ayuda militar recíproca. Fue en este contexto cuando, en Moscú, se firmó el pacto Molotov-Ribbentrop. Para la supervivencia biológica de la URSS.

Churchill, reprochando a los suyos, vaticinó que, habiendo podido elegir entre el deshonor y la guerra, «por preferir el deshonor tendrán la guerra». Y así fue, con terribles efectos para Polonia, muchas veces desmembrada o borrada de los mapas.

hugo chávez es una nueva versión de benito mussolini:

planea anexarse el 70 % del territorio del vecino estado de guyana esequivo, es decir todo el territorio de guyana al oeste del río esequivo, y de hecho ha ordenado agregar una octava estrella a la bandera de venezuela representando a dicha “provincia”. todo se repetirá, guyana esequivo será la nueva “eritrea”

apoya los planes nucleares del dictador de irán mahmud ahmadineyad, quien planea el exterminio nuclear de israel como pueblo, nación y estado.

apoya las amenazas nucleares de corea del norte contra sus vecinos expresadas por el dictador absoluto kim jong il, un pederasta que ha violado niñitas secuestradas en rusia, y que es hijo del también dictador absoluto kim il sung.

se esta armando, ha viajado a bielorrusia, la última dictadura soviética, para entrevistarse con el dictador alexander lukachenko y comprar cientos de miles de fusiles de asalto, decenas de aviones de combate estratégico y helicópteros blindados de trasporte de tropas.

estÁ asumiendo poderes dictatoriales y es un fascista parecido a benito mussolini, y no porque sea anti yanqui califica de reformador social. mussolini y hitler también eran vociferantes anti yanquis.

ha dicho por televisiÓn que apoya a las farc, y ha solicitado a los organismos internacionales que le otorguen un estatus de beligerante legítimo, y se apronta a comprar miles de millones de us$ en armas para las farc en rusia.

la similitud entre hugo chÁvez y benito mussolini es mucho mas que una similitud física o por su egolatría vociferante, es una similitud política, y la actitud de los izquierdistas de hoy también se parece a la de los izquierdistas de los años 20s en italia fascista, lo apoyan por su discurso igual de populista aunque harto menos sofisticado, una verborrea que se alimenta de la ignorancia de las masas colectivistas.

el fascismo y el comunismo son hermanos de sangre, pues son formas similares de colectivismo, y que estén peleados entre ellos ese es su asunto.

chile teme caerle mal a los matones del barrio, pero debe hacerlo para preservar la paz mundial.

Jaime Soto Figueroa

Por fin alguién dice las cosas por su nombre!!
Los anglosajones, en los últimos 60 años, sucesivamente le plantaron cara al nazismo, al comunismo y al terrorismo.
La libertad de la que gozamos para participar en un foro como este, en gran medida se la debemos a ellos.

Posteado por:
Francisco Javier Argote Magnere
11/08/2009 13:03
[ N° 14 ]

Señor Don, le falto decir que liberaron a Irak y a Afganistan del terror.

Eso es no entender nada de nada...

Sinceramente, dentro de todos los Imperios posibles y que han existido, es solamente donde la colonizacion anglosajona fue fuerte y decisiva es donde se observa el mas alto grado de desarrollo humano y material.

Australia
Nueva Zelandia
Canada
USA
Sudafrica (en comparacion con el
resto del continente)

Hay algo en la cultura Anglosajona que determina el exito de sus pueblos. No es casualidad, ni banalidad, de que la lingua franca del Mundo sea el Ingles y no el Aleman o el Ruso....y que finalmente en el Chile
clasista-racista sea de muy buen tono saber hablar correctamente la lengua de Shakespeare.

Posteado por:
Etienne Cartier
11/08/2009 13:49
[ N° 16 ]

Los Ingleses en relacion con los otros imperios de Europa "la supieron hacer". Neutralizaron a Alemania a traves de 2 guerras mundiales, contuvieron a Francia por Siglos y España perdio sus barcos en una torpe maniobra a manos de una tormenta.

Los rusos, turcos, indios, chinos, todos fueron neutralizados con exito en su debido momento, ahora la potencia heredera, EEUU, es la que tiene la hegemonia, potencia del circuito anglosajon por cierto.

Y los pueblos del norte de Europa tienen claros dotes de organización y son mas inteligentes, y la inteligencia se hereda.

Plonia ¿pais independiente? ¿deesde cuando? Chopin e Ignacio Domeyko vivierón luchando por la libertad de Polonia en el SXIX. Y sobre USA, no hay que olvidar si no es por Pearl Harbor, no entra a la guerra.

Les guste o no.
Es un asunto de raza.

La historia señores la escriben los vencedores... el proposito ultimo de la historia es negar las cobardias y las omisiones cometidas por parte de aquellos que miraron con buenos ojos tanto al nacional socialismo como al marxismo.

La democracia entonces, no es mas que la pantalla en donde ahora se establecen las dictaduras del roto con plata, la vulgaridad, la prepotencia y la vanalidad. Y por otro lado el progresismo acerrimo, que nos invade con sus ideas libertarias que no solo traen desilusion y pobreza intelectual para quien las entiende, sino que justifica de manera cobarde la intitucionalizacion de la flojera, la mala educacion y chabacano. El mundo culto y belllo, aquel en donde la entrada se hacía por medio de los meritos objetivos de la inteligencia desapareció... Es cosa de ver el pobre mundo intelectual de nuestros dias y por derrotero el abundante rumiar de los lideres de opinion basuras.

Admiro a aquellas personas que dedican si vida al saber y a las artes.
No tuve el privilegio de ser una de ellas.
Pero me he gratificado, consolado y regocijado en sus obras.
Realmente el hombre cuando quiere puede llegar a lo sublime.
-
Por lo mismo no puedo aceptar aquello que nos quieren hacer creer los progresistas, los seudo intelectuales de izquierda que cualquier basura es una expresión cultural o artística o ciencia.
No puedo aceptar que pintar caca, una oda al caldillo de congrio, moler pececitos de colores o inflar ballenas de goma, sea algo hermoso o sublime.

Me llenaron la cabeza con la democracia.
Pero cuando veo a los demócratas ser ladrones y profundamente ineptos.
Debo admitir que ya no me gusta la democracia.

¿Estados Unidos garante de los DD.HH.? Por favor... diganselo a los indios Sioux, Apaches y Chetyennes. Díganselo a los americanos-japoneses recluídos en centros de detención entre 1941 y 1945. Díganselo a los por socialistas, liberales y demócratas al ultranza en la era Mackartista. Díganselo a los millones de Vietnamitas mueryos. Díganselo a los ciudadanos de Hirioshima y Nagasaki. Díganselo a los coreanos en el 50, Díganselo a los mexicanos, portorriqueños, haitiano, jamaicanos y otras latinos "chicanos" ilegales en EE.UU.
Dígánselo a los detenidos en Guantánamo.
DIGANSELO AL MUNDO, pero a mi, no, por favor. Esa MULA es dificil de tragar.

Posteado por:
SERGIO BURGOS
11/08/2009 15:35
[ N° 21 ]

Estimado Sr. gracias por entregar luz de una gran parte de lo que ahora se a convertido la democracia, ojalas podamos parir una nueva democracia, fundada en los deberes y derechos justos, o del ser humano que sepa de donde viene, para que esta aquí y hacia donde va, antes que sea muy tarde para muchos.
El industrioso y visionario anglosajón, mientras se sujeto a los valores que trascienden su existencia, progreso y progresa, hasta que permite que el orín de la corrupción los corroa. Y aquí se copia el fruto de ellos como si este fruto se pudiera mantener sin la savia que les dio vida, los valores y principios, edificadores de la vida, libre y justa,con albedrío.

Sr Caceres, reconozca, sea sincero, que NUNCA le ha gustado la democracia. No es el único.

jose miguel abdala abdala
11/08/2009 16:18
[ N° 25 ]

Estimado Jose Miguel, para que aquello ocurra habria que hacer cosas que nadie esta dispuesto ni siquiera a mencionar por miedo a que lo tilden de... El unico hecho constatado que yo por lo menos conozco, es que a mayor esfuerzo mayores retribuciones... A mayor decencia y honestidad, mayores frutos de la sociedad y orgullo patrio, continental y terraqueo... Sin raices, sin pertenencia el ser humano no existe; y sólo se convierte en una maleza enraizada en el odio, el resentimiento y la mediocridad... El mundo antiguo paso por las mas atroces de las pruebas (que duda cabe), pero nunca dejo que ello ensombreciera las tradiciones fundamentales que las hicieron grandes y fructiferas... Yo por lo menos espero que esas tradiciones despierten y hagan desaparecer por completo la decadencia de todos estos ineptos.

Señor Aguirre.
Pensé un momento de mi vida que me gustaba la democracia.
Pero cuando amparados por la democracia se mueven ustedes en aras de lo inmundo. Buscando daño y perjuicio, alabando esos experimentos socialistas cuyo resultado solo ha sido crimen y ruina. No puedo ser un amante de la “democracia” que ustedes aplauden.
Simplemente es que no la puedo aceptar.
Eso si y dentro de la democracia me guste o no soy un hombre que acato las leyes y no busco yo el daño en otros que a ustedes tanto los regocija.

Genial, don Rodrigo Ahumada:
Posteado por:
Rodrigo Ahumada Miranda
11/08/2009 16:18
[ N° 24 ] " ¿Estados Unidos garante de los DD.HH.? Por favor... díganselo a los indios Sioux, Apaches y Chetyennes. Díganselo a los americanos-japoneses recluídos en centros de detención entre 1941 y 1945. Díganselo a los socialistas, liberales y demócratas a ultranza en la era Mackartista. Díganselo a los millones de Vietnamitas muertos. Díganselo a los ciudadanos de Hiroshima y Nagasaki. Díganselo a los coreanos en el 50, díganselo a los mexicanos, portorriqueños, haitianos, jamaicanos y otros latinos "chicanos" ilegales en EE.UU.
Dígánselo a los detenidos en Guantánamo.
Díganselo a los seres humanos que iban a buscar al Africa para tenerlos como esclavos, se los llevaban amontonados en barcos, los dejaban morir como animales en la travesía, y durante siglos los sometieron.
Cuántas matanzas cuando se trató de abolir la esclavitud!!
DIGANSELO AL MUNDO, pero a mí no, por favor. Esa MULA es dificil de tragar.

¿Y los ingleses?
Las matanzas en la India de Gandhi, las colonias en el Afríca, etc.

No, señor Fermandois, los sajones no son mejores que los hindúes, que los africanos. O los galos mejores que los eslavos, o los celtas mejores que los mongoles.
No hay etnias mejores o peores. Durante nuestra historia nos hemos ido turnando para ganar en las masacres. Los griegos y los persas, los romanos y los egipcios, es un cuento de nunca acabar.

Pero si de algo podemos estar seguros, es que los norteamericanos no son mejores que el resto.
Son los menos mejores ...

Sr. Ahumada

Dígaselo a los Mapuches araucanos, dígaselo a los alemanes en la “lista negra” de la Segunda Guerra Mundial, dígaselo a los perseguidos por la “ley de Defensa de la Democracia”, dígaselo a los peruanos y bolivianos muertos en 1836 y 1879. Chile no posee la bomba atómica aún. Corea fue una intervención de NU como es hoy en Haití, Chipre y Afganistán. Dígaselo a los peruanos ilegales en la Plaza de Armas o en Arica. Los ciudadanos de Puerto Rico son también ciudadanos de EE.UU.

Lo único que comparto con usted es la pueril violación de derechos de combatientes y la ilegalidad del centro de detención de Guantánamo. Pero mi objeción puede ser diferente a la suya y se refiere que estos detenidos no han sido sometidos al debido proceso en un Estado de Derecho.

que pelotudez mas grande... si es por eso critiquemos a los:

Egipcios
Cartago
Romanos
Sumerios
Babilonia

y los largos etc donde se encontraran sin lugar a dudas las mismas primitivas acciones militares que poermitieron sin mas ser lo que somos... Los mapuches tambien despojaron de tierras a los indigenas transandinos, los incas a los mapuches, los mayas a otros tantos...

Hay que tener cuidado con mantener a este pacto como el hito inicial de la segunda guerra mundial y condenar tranquilamente desde ahí a Hitler y a Stalin. Este es el estereotipo.

La cuestión se venía desarrollando desde hacía tiempo y mucha responsabilidad tuvieron también los franceses e ingleses: Tratado de Versalles, Anschluss austríaca, sudetes checos, invasión a Polonia.

De la conducta de EE.UU mejor ni hablar. Es cuestión de observar a Hiroshima y Nagasaki. Este genocidio es un tópico difícil de igualar en crueldad y sangre fría.

Cuando estamos hablando de más de 50 millones de muertos hay que demorarse un poquito más antes de utilizar esta tribuna con planteamientos desprolijos.

PRIMERA PARTE
Una fecha efectivamente negra: las dos peores tiranías de la historia aplazan sus diferencias, momentáneamente postergadas por lo único más fuerte que el mutuo odio de nazis y comunistas: su ambición.
Los méritos de británicos y norteamericanos (y de los combatientes de muchas otras nacionalidades que supusieron un gran aporte) en la derrota de la bestialidad nazi fueron enormes, aunque también es cierto que pactaron irresponsablemente con Hitler antes de la guerra, guardaron un silencio cómplice frente a la persecución de los judíos, se hicieron los ciegos ante las atrocidades de la tiranía de Stalin (al punto de forzar la captura de cientos de miles de personas que intentaban huir de la tiranía marxista y que terminaron como víctimas del GULAG) y cometieron crímenes de guerra, como los sangrientos bombardeos sobre áreas civiles en Alemania y Japón, y el uso de las bombas atómicas sobre este último.

SEGUNDA PARTE
Sr. Mihovilovic (nº 4): todas las ópticas son discutibles (incluyendo las nuestras), pero las de los directamente afectados creo que lo son un poco menos que las de los demás.
Sobre el supuesto aislamiento de la URSS, es verdad que Europa Occidental recelaba de ella, pero la soledad de los soviéticos, en gran parte, tuvo que ver con que ellos mismos optaron por cerrarse al exterior, al punto de rechazar ayuda humanitaria para enfrentar las hambrunas de 1932-1933, producidas y/o no socorridas por el régimen comunista.
Las razones de correlación de poderes pudieron haber pesado en la firma del pacto; sin embargo, ante todo, Stalin quería vengarse de la vergonzosa derrota sufrida ante Polonia a comienzos de los años ’20, cuando los polacos rechazaron valientemente la agresión roja y obligaron a los comunistas a volver al otro lado de la frontera con el rabo entre las piernas y entregar territorio hasta permitir que Polonia casi doblara su territorio. El sangriento tirano que fue Stalin, además, quería expandir su imperio con anexiones que se justifican malamente con el argumento de la supervivencia, como quedó demostrado con la anexión de las repúblicas bálticas y de la Besarabia y la Bukovina rumanas, así como la agresión a Finlandia en el invierno de 1939-1940.

TERCERA PARTE
Desde principios de 1940, los soviéticos deportaron a Siberia y a otros puntos de su enorme sistema concentracionario a más de 380.000 polacos, de los que regresaron menos de 250.000 cuando, años después, el gobierno polaco de Londres consiguió su amnistía. El caso más dramáticamente conocido es el de los miles de oficiales polacos, tomados prisioneros por los comunistas, asesinados a sangre fría en Katyn, luego de haberse rendido, por orden expresa de Stalin, ante la sugerencia del siniestro Lavrenti Beria, jefe del aparato represivo comunista.
De los países bálticos, más de 25.000 personas fueron deportadas a campos de concentración. La mayor parte jamás eran familias de “elementos potencialmente hostiles”. En su gran mayoría, no sobrevivieron.
De los territorios antiguamente rumanos, más de 40.000 personas fueron deportadas.

CUARTA PARTE
La mayor parte de los deportados no sobrevivía a las “marchas de la muerte” en que consistían los viajes hasta los campos o morían en las condiciones espantosas que creaban las carencias de todo tipo y la brutalidad inherente de los campos de concentración comunistas.
Por último, cabe mencionar que, como resultado del pacto de agosto de 1939, 23.000.000 de personas fueron convertidas en ciudadanos soviéticos… les gustara o no.
Por favor, señor Mihovilovic, dígame cómo semejante salvajada puede ser entendida como “necesidad de supervivencia del régimen soviético” y como me puede decir que exterminar pueblos enteros “no es justo ni injusto, simplemente es”.
Finalmente, me parece muy imprudente generalizar a todos los polacos y lituanos como “entusiastas colaboradores de los criminales nazis”. De hecho, al menos en el caso polaco, está atestiguado que su población —judía y gentil— fue víctima de una represión constante y atroz por parte de los nazis. En cuanto a los lituanos, invadidos por los soviéticos, resulta evidente que iban a colaborar con los nazis, lo que no los convierte automáticamente en cómplices del Holocausto, del mismo modo en que defender el pacto nazi-soviético no lo convierte a usted en cómplice de los crímenes que dicho tratado allanó.

Le dan Color: 2\3 de la capacidad industrial Soviética fue destruida en la II GM, ya en los 60 estaban mandando satélites y los yanquis ni en la I y II les cayó una bomba en su complejo industrial. 2\3 de las Divisiones Elites Alemanas destrozadas por la URRSS, qeu de Moscú llegó a Berlín con Zhukov. Si no es por la URSS, Hitler bombardea hasta el Canal de Panamá y ahí se acaba el rock and Roll. El revanchismo del Enano Stalin es sólo eso, Revanchismo, tal como les paso a cientos de miles de Alemanas que no se suicidaron en 1945. la mezcla racial que hubo con ese "botin de guerra" es grotesco. Hay historias por decenas de miles.
Brutalidades en guerras las hay, achacar de "Vencedores" a quienes no lo fueron... no tiene asidero.

Sr. Sergio Burgos
A quiénes trata de ineptos, a qué llama pelotudez, etc., para qué usa palabras feas, ordinarias, rascas, por qué no se calma, estamos conversando no más, no nos estamos matando ...

La derecha no es mayoría.

Hace mucho tiempo, más de medio siglo, sí, el último presidente de derecha fue Alessandri, elegido en 1958, ganó por unos pocos votos ...

Diga lo que piensa con calma, escriba con tranquilidad, escuche con atención, todos estamos ejerciendo nuestro derecho a opinar.
Nadie nos va a callar, nosotros los que no somos derechistas somos la mayoría.

"Si no es por la URSS, Hitler bombardea hasta el Canal de Panamá y ahí se acaba el rock and roll ...

Yo no creo que se pueda comparar los pactos de Chamberlain (Munique) con los de Molotov-Ribbentropp. En el primero no había otra ventaje por parte de los británicos que la manutención de la paz. En el segundo, había partilla de una nación o sea rapiña planeada.

La diferencia básica entre los sistemas anglosajonas, es que este está dirigido desde la carta magna de 1215 (protección de los nobles contra el poder del tirano) a las libertades individuales, mientras los sistemas absolutistas (heredados de la creencia en el derecho divino de gobernar) son más cerca de l pensamiento latino. El estado totalitario, tanbién absolutista (sin la tolerancia cristiana), en la Alemania nazista u el estado totalitario en la URSS poco diferían en esencia. El desprecio por la vida y la libertad individual eran su punto común.

A todos... bueno, casi todos los participantes de este foro específico, quiero decirles que ha sido un verdadero descanso, , al final de este día, leerlos. Opiniones discordantes pero fundamentadas, casi casi ninguna agresión verbal fratuita, una discusión entre gente adulta, por momentos apasionada como debe ser, pero con respeto y altura.

Pucha estimados, me han hecho un regalo y no puedo dejar de agradecerles e invitarlos a que en los demás foros se intente mantener la misma longitud de onda en el debate. A veces es sencillamente cansador ver cómo muchos ingresan acá sólo para denostar, agredir al que piensa distinto y dar rienda suelta a rencores mal procesados.

Es algo sentimental lo mío... puede se rla hora dle día, jeje, pero es absolutamente sincero.

Que tengan todos muy buenas noches.

Rodrigo Ahumada Miranda
[ N° 24 ] ¿Estados Unidos garante de los DD.HH.? Por favor... diganselo a los indios Sioux, Apaches y Chetyennes?

Y Ud a los araucanos que pelearon 338 años contra los españoles-chilenos!
Díganselo a los americanos-japoneses recluídos ...Fueron los Japoneses los que criminalmente atacaron Pearl Harbor..sabe cuantos murieron ese domingo 7 de Dicembre?
Fueron encerrados para que las turbas de americanos indignados no los mataran a palos en las calles!
Cuando los americanos se retiraron de Viet-Nam a pedido de la gente "buena del mundo", los Kramer Rouge ASESINARON DOS millones de Cambodianos y NADIE dijo NADA!
USA le advirtió al Emperador si no se rendía, la guerra la terminarían con una bomba atámica, se negó en negociar, 6 de Agosto Hiroshima, se le pidió nuevamente la rendición y se negó, NAgasaki 9 de Agosto .
Dos ciudades destruidas gracias a su mismo Emperador y USA salvó mas de TREINTA mil soldados que moririan al desembarcar y atacar la isla japonesa. Bien simple Sr. Ahumada; O ellos o nosotros!
Todos los coreanos del Sur que yo conozco estan muy agradecidos con Estados Unidos, excepto Ud.y los coreanos del Norte, Sr Ahumada.

Sus amigos detenidos en Guantánamo asesinaron a mas de TRES MIL inocentes en un solo día en Nueva York, se acuerda Ud de la Torres Gemelas? O ya se le olvidó?
Y Ud quiere a esas alimañas sueltas? Asi lo hicieron en 1993 los soltaron bajo la Adm. del tontón de Clinton y los mismos animales con pañales en la cabeza volvieron ahora en aviones. Algo más?
Los ilegales de todo el mundo, bueno como Ud mismo lo dice los ilegales son ilegales!
Pero prefieren estar ILEGALES que vivir en sus paisíllos del tercer mundo, por eso la gente sigue arriesgando sus vidas para entrar a ese pais que UD tanto ODIA...debe tener algo bueno, no le parece?

continua...

Ademas yo creo que Ud. debe ser de los que escribe:
!YANQUI GO HOME..AND TAKE ME WITH YOU!
Lo que hace la envidia!

En 1960 fueron los primeros en aterrizar sus enormes Globetroters en Los Cerrillos cargados de alimentos, medicinas, frazadas y hospitales por el enorme terremoto de Valdivia y a mi como chileno decente y agradecido NUNCA se me OLVIDO, Soy uno de los pocos chilenos que no se olvida, que soy leal, especialmente con aquellos qua ayudaron sin ser llamados o aquellos militares que salvaron a Chile el 73. LEALTAD es para siempre y no sólo cuando nos conviene!

Dar opiniones tan absolutas en un tema como este, es un error.

Decir que los aliados son culpables, y matones, es un error. Decir que los rusos, y sus respectivos aliados son culpables y matones es un error. A los unicos que se les puede tildar bien con esos motes, es a los nazis. (por favor, no digamos alemanes, sino, nazis. Los alemanes en la actualidad se averguenzan del partido nazi de esos años).

Los nazis, cometieron atrocidades innombrables, que atemorizaron al mundo entero. Por lo tanto, todos los paises en el mundo, al ver una amenaza tan grande, simplemente optaron por tomar decisiones en funcion de su propia conveniencia. TODOS LO HICIERON. Algunos (como los polacos) salieron perdiendo, porque estaban en el momento equivocado, en el lugar equivocado frente a la amenaza nazi. Pero TODOS COMETIERON ATROCIDADES. TODOS COMETIERON ERRORES QUE HOY LAMENTAN. La bomba atomica, Pearl Harbor, pactos con los nazis, cambios de bando, etc.

Los dos bandos bandos en algun momento hicieron algo mal.

El punto, es que en ese momento, en plena guerra, con la amenaza nazi en frente, ese hecho (cualquiera que haya sido) estaba justificado. OJO, no digo que efectivamente se justifique ese hecho, sino que digo: en ese momento, en ese contexto, con esos lideres, se justificaba tal situacion.

Hay miles de elementos y detalles en historia... que juan hizo un tratado con pedro, que pedro lo hizo por ambicion, que luis no miraba con buenos ojos el tratado, que carlos se unio con eduardo para eliminar el tratdo de pedro y juan, que pedro mato a 20.000.000 de personas, pero eduardo tiro una bomba atomica... etc.

Como digo... a excepcion de los nazis, creo que no es bueno darle la razon ni a los EEUU, ni a inglaterra, ni a la URSS. TODOS COMETIERON ERRORES. Y no solo en la guerra... si no que a lo largo de la historia.

Lo bueno y rescatable, es que hoy estamos en un mundo relativamente libre... en donde puedo pasear y disfrutar de mi vida a un grado razonable. Si los nazis ganan la guerra... tal vez hoy Chile no existiria.

Si bien los teóricos como Locke nos hablan de un sujeto contractualista, de estados de paz y estados de guerra, de la necesidad de un Estado representativo universal, de la libertad, la igualdad, de la voluntad general, todo adquiere un sentido cuando se trata de comprender las interrelaciones entre el poder económico y el poder político, el dominio de los espacios privados y públicos, la búsqueda del consenso sin abandonar jamás la coerción. No sólo se trata de fundamentar el dominio y la hegemonía de una clase social en lucha contra otras clases sociales, sino también, la consolidación de una nación, el dominio y hegemonía de una nación en relación a otras naciones, circunscritas a un territorio político-económico-social, el Estado-nación. Tal es el desarrollo del mundo moderno, que es el mundo del desarrollo del capitalismo. A este modo de producción histórico-específico le es consustancial la expansión territorial, el copamiento político y económico de todo espacio disponible para establecer su relación social básica y rearticular a su entorno, toda otra forma pre-moderna (pre-capitalista) de relación social. Por ello, desde su génesis, el capitalismo tiende a hacerse imperialista, a partir de sus Estados-nación más desarrollados, generando cada vez más, asimetrías profundas que comprometen hasta continentes enteros. Todo espacio público tiende a volverse un espacio dominado o hegemonizado por las clases sociales que detentan el poder económico y el poder político, el poder de controlar, mandar, explotar, desposeer, de oprimir, de discriminar, de consensuar.

El sistema de poder politico institucionalizado norteamericano cuenta con un sistema de borrar las huellas de toda posible memoria, o sea, de deshistorizar toda forma clasista de ejercicio de poder, deshistorizando la propia historia del capitalismo, construida por confrontaciones, luchas, conflictos que siempre, en las interpretaciones dominantes, se han ocultado por conveniencias de los que ejercen el poder.

Todo este miniartículo recordatorio del 39, tiene por objeto recontextualizar descontextualizando nada menos que toda la historia política del imperio norteamericano, intentar legitimar la presencia “garante” en el “backyard”…

El señor que está haciendo su tesis, deberá prepararse exhaustivamente para argumentar lo falaz y ser criticado exhaustivamente en el contexto académico:

El testimonio de 280 bases militares diseminadas por todo el planeta implica una fase de militarización de la política de Estado norteamericana, asunto que no es menor y gravísimo para la paz mundial y en ello, nada tiene que ver la sociedad civil norteamericana, como se deja entrever en la peregrina tesis del señor N 1.

La doctrina Lockeana es interesantísima por las implicancias sobre la modernidad. Tras su forma contractualista, la afirmación de los principios de igualdad y de libertad de los hombres, de la necesidad de una autoridad, de un gobierno civil, del paso del estado de naturaleza a un estado político, lo que en el fondo implica la democratización al estilo burgués de todo espacio público, civil, se oculta la justificación de todo orden imperialista capitalista. Locke no emite un discurso descontextualizado, por el contrario, es emitido a posteriori de una revolución burguesa triunfante sobre la monarquía, la de 1688. En Inglaterra, ya el principio de igualdad ante la Ley, custodiada por el poder político burgués, expresión de la representatividad política del pueblo, asegurador de la propiedad privada, funcionaba adecuadamente. Estaba en plena expansión imperial, pero compitiendo con España y Holanda. Es la época de la competencia desenfrenada por algo más que el espacio público: los territorios ultramarinos. Esto incluía la competencia por el tráfico de esclavos, el comercio más lucrativo, que chocaba profundamente con las hipócritas y formales tópicas discursivas burguesas, hasta el punto de la necesidad de configurar un discurso público justificatorio de la esclavitud, un discurso político ideológico, en el sentido fuerte de falsa conciencia. ¿Cómo justificar la expansión imperialista burguesa, dejando atrás la legitimación de un pasado derecho divino monárquico ya derrotado?.

Locke proporciona tal teoría legitimante, y por ello podemos considerarlo, desde la perspectiva weberiana, como el artífice de la razón instrumental burguesa moderna. La autoridad debía velar por los ya conquistados derechos humanos y el derecho a la propiedad privada, que consolidaban el poder político burgués. Pero a la vez se debía legitimar el uso del ejercicio del poder político violento en tiempos de guerra contra los enemigos (todos los que se opusieran a los intereses económicos de la clase capitalista), y legitimar las relaciones de esclavitud. ¿Cómo?. Locke perfecciona las teorizaciones burguesas de Hobbes. Mientras Hobbes contrapone estado natural a estado de guerra, y vislumbra al estado civil como garante absoluto de la paz social, Locke considera que el estado civil es perfección del estado natural. Pero desarrolla in extenso su tesis de que cualquiera, legítimamente, puede eregirse en juez garante de la ley de la naturaleza, donde reina la igualdad perfecta, ley que subyace en todo estado civil, y, sobre todo donde no lo hay, y es preciso civilizar. Con esto queda legitimada frente a la opinión pública mundial, el derecho a la expansión, la conquista, la guerra “justa”, la esclavización de todo culpable que atente contra la imagen del mundo perfecta, la burguesa. Es nada menos que el derecho a la guerra a partir de la vigencia de los derechos humanos, el derecho de todos, pero específicamente del derecho de los que se sienten perjudicados en sus intereses, y nunca ninguna clase social poseedora del poder político ha necesitado tanta justificación teórica para legitimar su poder económico “perjudicado”, el poder del “nosotros”, construido a partir del proceso de acumulación originaria, o sea, el robo, el pillaje, la desposesión de los “otros”.

Concuerdo plenamente con el señor Camilo Pereda(43). Muchas veces, uno opta por no postear debido a la escasez del tiempo (primerísimo lugar) y a los insultos cruzados. Siempre es bueno recordar la necesidad del respeto en la discusión.

Además de la cruzada por la paz en el debate, creo que también deberíamos poner atención a nuestra redacción y ortografía. Habla muy mal de nosotros ser incapaces de hacernos entender apropiadamente en nuestra lengua.

Yel Imperialismo Español donde lo dejan,no nesecitaron disparar un solo tiro para adueñarde de Chile,si ni siquiera somos dueños del agua,en vez de preocuparnos de hechos pasados,preocupemosno de lo que les estamos dejando a nuestros desendientes un pais de exclavos,por donde solo pasa la plata de los asolapados imperialismos que hoy nos abaten.