El sr. Errázuriz está conforme con las 7 bases para "combartir el mal", que Uribe se allanó a que instalara EEUU en territorio colombiano. La influencia, injerencia e intromisión norteamericana es "la buena", en su concepción del mundo.

Con Perú me deja en la duda: Somos (o debemos ser) amigos, aunque la demanda ante el tribunal de la Haya es diabólica. Mejor tragarse lo dicho a la hora de lustrarle los zapatos a este EEUU prepotente.

Y de Chávez, e queda claro, ha cometido sinnúmero de abusos. ¿Contra quiénes? Ah, sí, los "objetivos", "mesurados" y correctos Globovisión. ¡Cómo se permite beneficiar a la mayoría en s país, si los distinguidos oligarcas están descontentos, al perder privilegios!

Uno de los problemas de la politica exterior de Chile, es que los politiocs del momento tienen siempre que conusltar y siguen chuteando el problema. La estrategia de un pais democratico como Chile , seria de tener relaciones reciprocas con otros paises tambien democraticos y si no descalificar, almenos ignorar a los prsidentes de paises no democraticos. Se debria calsificar a los paises de acuerdo a un indice de democracia. De 1 a 10. Creo que Suiza y los nordicos clasificarian con indice 10 y Cuba con indice 1. Chile deberia estar en un indice 7.
EXiste alguna ONG que hace esta clasificacion? Gracias por la informacion.
En resumen recibir con bombos y platillos a Chavez , Zelaya , Correa y otros titeres es un desprestigio para el pais.

Escuche ayer en vivo, casi todas las intervenciones de los presidentes, vaya...estuve cerca de 4 horas de las 7 que duro, escuchandolos.

Sinceramente coincido como pocas veces con el Sr.Hernan Felipe Errazuri, que el peligro real para sudamerica no son USA, sino la Venezuela de Chavez.

Es realmente el enemigo de la democracia en sudamerica, con una ideologia totalmente trasnochada.

Chavez y Evo critican mucho a los paises como el Perù xej. que firmamos un TLC con los USA, motivo por el cual se aparto el primero de la CAN, y el segundo es su escudero dentro de este organismo.

Ayer sin embargo en la intervenciòn de Alan Garcia le hace una "broma" a Chavez, diciendole mas o menos asi "de que te preocupas tanto de que los USA, quieren tu petroleo, si se lo vendes todo a ellos", el hecho paso como una broma, lo aclaro Alan, pero la verdad de las cosas es esa.

Entonces donde esta la coherencia en criticar xej. un TLC del Perù o de cualquier otro paìs de la region que tenga o quiera tener con ellos? Si ellos de alguna manera ya lo tienen, su economia depende mucho de la venta del petroleo de los venezolanos, AL IMPERIO QUE TANTO ODIA.

Será difícil que las cosas cambien toda vez que la Presidenta Bachelet no deje de aceptar los piropos con que el dictador Chávez la embolina.

Yo no se que pasa en Latinoamérica.

Habiendo aprendido hace 4 decadas atrás lo lastimeras que son estas políticas de Izquierda para el desarrollo de los pueblos, parece que no hemos aprendido la lección.

Como dice el refrán, "el hombre es el unico animal que tropieza 2 veces con la misma piedra".

Este señor Chavez, con sus politicas de enfrentamiento, esta tensionando tanto el ambiente, que es el elemento generador de golpes de estado como el de Honduras,la instalacion de bases norteamericanas en Colombia, la menor inversión extranjera como en Bolivia, etc.

En la decada del 90 como que estaban claras las cosas,los paises estaban abiertos a la inversión y el emprendimiento, pero aparecieron estos caudillos populistas, ofreciendo repartir la torta, con la logica aceptación de la masa, sin ver que de esa manera las economías crecen menos y el desarrollo sigue siendo una utopía.

Chile tiene un papel fundamental en latinoamérica. Tiene que señalar el camino hacia el desarrollo, ser ejemplo para el resto de los paises.

Espero que la proxima administracion del estado tenga la fuerza , al igual que el Sr Alvaro Uribe, para enfrentar a estos populistas, de manera tranquila pero firme.

Es una verdadera lástima que las clarísimas consideraciones del señor Errázuriz seguramente serán descalificadas atribuyéndoles estar contaminadas por el color político de quien las emite.

En este país, donde es ya habitual en los advenedizos que ahora lo conducen una especie de estado permanente de aberrante torpeza, cualquier preclara manifestación de advertencia respecto a los antojadizos golpes de timón en la política exterior, seguramente será rechazada con el habitual desprecio de otros avisos.

Si el candidato Piñera quisiera mejorar considerablemente su posicionamiento, haría bien en manifestar su compromiso para establecer en forma estricta normas para obtener acercamiento con los países que nos son amigables y emplazar a los que no lo son a desistir de su incesante hostigamiento.

Si los venezolanos no hacen nada respecto a este bufón que tienen de "presidente", allá ellos, pero por ningún motivo sigamos aceptando en silencio que siga sacudiendo el bote en toda la región.

¡Por suerte que el colummnista no es cliente ideológico! Que Colombia -cuya definición de narco tráfico y terrorismo es bien laxa,pero no llega a incluir asesinatos de indígenas para robarles millones de héctareas ... y lugares en su parlamento- sea un ejemplo a seguir "demonstrandum est". Importar FFAA norteamericanas, con el historial que en Sudamérica conocemos es demencial -Obama o no Obama- porque ni narco tráfico ni terrorismo han sido jamás derrotados con las "armas" (Presidenta Bachelet, UNASUR, Barloche). Desde Cuba en los 1890 a septiembre 1973 todos sabemos qué significa ese tipo de alianzas cuyo respeto por fronteras y autoridades anfitrionas es casi cero. Si de ideologías se tratara, la de Kirchner Fernández (rescatar realmente su pueblo del marasmo económico social heredado de sus militares aliados con Washington) me parece mejor, moral y prácticamente. Aunque como demócrata concedo que "disputant auctores" que es bastante más que ciertos no ideólogos suelen hacer.

Cile es como el alumno aplicado del curso. Estudia, es ordenado, le va bien.

Chavez y compañia son del grupo de los flojos, que quieren pasar de curso sin estudiar y les molesta tener a este buen alumno que los hace verse mal. Ojala que por ellos Chile no estuviera, o que ojala se transforme en flojo, que le vaya mal.

A los ojos de consejo de profesores ( es este caso las naciones desarrolladas) saben muy bien a quien le va ir bien en la vida.

El Ejecutivo colombiano a pedido ayuda al país más tecnologizado del mundo para que lo asesore en exterminar un problema que los ha sobrepasado y que es el narco-terrorismo. Decisión soberana. Nadie puede enojarse por aquello mientras trabajen dentro del territorio colombiano.

¿Y qué pasaría si esa misma ayuda la hubiese pedido otro país? ¿Habría levantado tanta polvareda si no hubiese sido vecino venezolano?

Lo felicito por la claridad y contundencia de sus ideas Sr. Errazuriz. Estoy completamente de acuerdo con Ud.
Hay un punto que no se ha mencionado para comparar situaciones y sacar nuevas conclusiones. Me refiero a la influencia militar y consolidación de bases venezolanas en Bolivia, con una tremenda inyección de US$, capacitación, etc.
Este tema nadie se lo ha enrostrado al Sr. Chávez. El muy sinvergüenza critica a Colombia y es su país el cual hace exactamente lo mismo en Bolivia... Lo preocupante es la ubicación geográfica de Bolivia y como desde ahí se puede conectar a practicamente toda la región sudamericana. Preocupante por decir lo menos.
Espero (pero no creo) que nuestro gobierno haga algo y categórico.
No comparto nada con el Sr. Ricardo Lagos, pero hay que reconocer que demostraba carácter y porte estratégico al momento de defender los intereses de Chile. Se le extraña de algun manera.

Critico a la Presidenta Bachelet por nuestra zigzageante e inconducente política exterior debido a que a dado pie a crear expectativas entre los gobiernos vecinos de Perú y Bolivia.
En efecto, un ejemplo de ello fue la discordia limítrofe con el Perú cuando se dividió la Primera Región, a mi juicio de manera totalmente innecesaria, que por ciero aprovechó el gobierno de García para crearle nuevas dificultades a CHILE.

Por otra parte, el dictador Chávez lo que busca con estas reuniones que organiza con el pretexto de agredir a EE.UU., además de estar en los noticiarios internacionales hablando exabruptos, es crear dificultades, incertidumbre y divisiones, entre los que mira como sus objetivos de mediano y largo plazo, los paises latinoamericanos donde aún no ha conseguido coludirse con sus autoridades como ya lo consiguió en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, en alguna medida en Argentina gracias a los torpes gobiernos de la familia Kichener, y, a la hasta ahora fallida intentona de capturar a Honduras.
No hay que olvidar que el fundamento de la política del dictador Chávez está intimamente ligada a lo que Fidel Castro le señala desde La Habana.

EEUU instala comodamente sus marines en una decena de bases colombianas, pero es Chávez quien pretende aumentar su "influencia".
Acusas el presidente venezolano de crear instancias divisorias, sin embargo aconsejas enfriar los lazos con ese país y defines como contraproducente nuestro acercamiento a Bolivia.
Definitivamente, parcial y superficial.

Que Contradiccion, su ex-jefe era peor que Chavez y ya se le olvidó, por lo menos Chavez fue elegido democraticamente y hasta el momento no se han sabido de torturados.
Porque no ha atacado a "su" presidenta como en los principios y puesto en el mismo saco con Chavez?, ahh, bueno, son momentos electorales y el 80% de los chilenos la apoya.
Vivo en USA y no me agrada que en Colombia existan bases militares de aqui.

Siguen los Danielistas proponiendo el ostracismo diplomatico.

Con un peso específico envidiable, Hernán Felipe Errázuriz supera
"la levedad diplomática". Nos recomienda que el "que los estadounidenses no definan su política respecto de Chávez y de América Latina, allá ellos: tienen otras prioridades. No es el caso nuestro ni del resto de Sudamérica, que debemos velar por la seguridad y la integración. Pero las cancillerías, incluida la nuestra, son incapaces de unir fuerzas para promover sus intereses, opuestos a los del venezolano y sus dependientes".
1. Nos es cierto que Estados Unidos no haya definido "su política respecto de Chávez y de América Latina", ambas están ostensiblemente definidas. Paso decisivo a la luz de ello, entre otros, es el acuerdo con el gobierno derechista de colombia para hacer uso de bases militares de ese país por "personal militar" estadounidense, esto es en uno de los países como mínimo limítrofe con Venezuela y Ecuador.
2. Reprende a las cancillerías por ser incapaces de "velar por [nuestra] seguridad [e] integración ... y unir fuerzas para promover [nuestros] intereses, ¡opuestos a los del venezolano [Chávez] y sus dependientes!".
Ellos en cambio -la dictadura de la derecha encabezada por Pinochet, se entiende- "cuando Latinoamérica buscaba frustradamente la integración a través del proteccionismo, nos retiramos del Pacto Andino, lideramos la apertura comercial que se impuso en la región y, con la participación inicial de Brasil, Colombia, Perú y Uruguay, modernizamos Aladi": LA GRAN OBRA DE LA DICTADURA DE LA DERECHA ENCABEZADA POR PINOCHET que diariamente en este espacio de El Mercurio unos cuantos reiteradamente enarbolan.
Como se aprecia, ni media palabra sobre los dictados de EE.UU. en América Latina en general y en las decisiones de la dictadura de la derecha encabezada por Pinochet en Chile incluso respecto de la Gran Obra, incluida expresamente -al igual que otras medidas adoptadas por dicha dictadura- en el llamado "Consenso de Washington".

Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC
http://www.partido
mapuobrerocampesino
.cl/es_portada.php

Sr. Zaldivar (13)

Que el señor Chávez haya sido elegido democráticamente, no significa que no desarrolle una dictadura... dictadura-democrática como la he llamado en varias oportunidades en este foro EMOL.
Tampoco se requiere de torturas para que un gobierno pueda ser definido como dictadura. Son muchas las formas acompañado de acciones que lo califican como tal.
Además, lo que plantea el Sr. Errazuriz tiene sentido, lógica y está fundamentado en el conocimiento y en su propia experiencia, sumado a los hechos y acciones (más bien, reacciones) que nos entrega la tibia acción de nuestros gobernantes.

Sr. Samuel Bello (15)

Por supuesto que el Sr. Errazuriz no habla "ni media palabra sobre los dictados de EE.UU. en América Latina en general y en las decisiones de la dictadura de la derecha encabezada por Pinochet en Chile", porque su planteamiento y crítica es hacia la tibia acción de nuestros gobernantes frente a la avasalladora, peligrosa y socialista influencia de Hugo Chávez en la región... no de Estados Unidos.

El guau y miau de la diplomacia
HUMOSUR Y PISCO SOUR
Todos sabemos que los perritos y los gatitos no se llevan bien,salvo que hayan crecido juntos, cosa que no sucede en el zoopolìtico latinoamericano,a pesar que los animalitos han nacido republicanamente casi al mismo tiempo.
Y lo curioso no es que, aun contemporàneos, los silvestres y los plutos se den de arañazos y mordidas, sino que se peleen entre la misma especie. El Gato del Perù no se lleva bien con la Gatita de Chile que, sin embargo si le maulla dulce al perrito "Altiplànico" de Bolivia que obedece, manso,al gato "Negro" de Venezuela que no le nada tiene confianza a la gatita que ni siquiera se mete con èl...
Por eso y màs es que la reuniòn zoològica de Humosur solo ha dado humo espeso, negro, petrolìfero...Por eso es que gatitos y perritos han pronunciado sus "guau" y sus "miauu" al aire, sin mirarse, sin alusionmes personales pero -¡sì!- perfectamente dirigidas. Es que asi son los gatitos y los perritos que nos gobiernan.
Lo polìtica y diplomàticamente correcto que re4clama el señor Erràzuriz, por eso, no funciona en el Zoo latinoamericano donde , como se ha visto ya, no se cree que el hombre es un animal polìtico, sino un animal en polìtica. ¿Un Pisco Sour? ¡Salud!

UNASUR:pura retórica, puro resentimiento mientras sigan llevando la batuta estos personajes como Correa ,Chávez y cia.Por qué no nos ponemos serios y nos esmeramos en estrechar lazos con paises como Brasil, Uruguay e incluso Perú en vez conferenciar tanto en reuniones que no aportan en absoluto al pais ni a la integración de la que tanto se habla

Sr. Villarroel, # 16
Compatriota, nunca la tirania se da simultaneamente con la democracia. Se esta en uno de ambos estados o se esta en el otro. Quienes insisten en denostar a Chavez utilizan el argumento de la dictadura y al hacerlo fallan garrafalmente. Chavez llego al poder democraticamente por via de las urnas, y supongo que Ud. no rebatira este hecho. Si lo hace, entonces seria imposible dialogar con Ud. Enseguida, los cambios constitucionales que ha efectuado, los ha realizado tambien democraticamente, mediante plebiscitos. Un plebiscito, es la mas sublime expresion democratica. Toda la ciudadania, adeptos y opositores, son convocados a las urnas para decidir y la mayoria decide. Supongo nuevamente que Ud. no rebatira esto. Asi planteado, su argumento de dictadura para atacar a Chavez se desmorona estripitosamente. Ocurre que Chavez, debido a su ideologia, ha sido metido en el mismo saco que Castro, y ahi radica el error. El primero llego al poder por via democratica y el segundo por via revolucionaria. Y es facil captar la diferencia; solo se necesita un minimo de objetivismo, honestidad intelectual y un leve esfuerzo por sacarse las anteojeras del fanatismo politico que ciega.

No sacan con nada Llorar. No tienen los votos, no tienen la capacidad diplomática ni los fusiles para hacer de cambiar de opinión a los Venezolanos, Ecuatorianos, bolivianos, paraguayos. Hondureños, Nicaragüenses, Brasileños. Sigan llamando a EEUU para uqe les solucione los problemas "democráticos" que tienen. Uribe le va a salir el tiro por la culata su 3a reelección. 1\3 de su bancada está siendo investigada y procesada por "Narco parapolítica". re lindo el modelo colombiano. El ex burócrata de Daniel López sólo le queda llorar y llorar.

Sr.Villarroel, de otra manera dicho, Venezuela es lo que su pueblo ha querido que sea y eso se llama democracia y no dictadura.

Señor Ricardo Alonso Molina Sepúlveda (#22)

Y si es tan asi de democrático el señor Hugo Chávez, presidente de Venezuela, como ud. lo dice ¿Por qué silencia a los medios de comunicación adversos a sus políticas?¿Por qué hostiga permanentemente a los que se le oponen?
Si el señor Chávez cuenta con el apoyo mayorirario de la ciudadanía venezolana, como ud. nos informa, pues no debería tener ningún temor a que la oposición minoritaria haga uso del derecho a réplica en los medios de comunicación de Venezuela.
Contrariamente a lo que ud. nos dice hay pruebas de que Chávez reprime a todo el que no esté de acuerdo con su revolución bolivariana. Chávez no respeta la libre expresión cerrando medios de comunicación que no siguen su línea política.

Sr. Ricardo Molina (20 y 22)

La verdad es que tiene toda la razón cuando aclara que Chávez llegó democraticamente al poder y ese hecho es irrefutable.
Cada pueblo tiene el gobierno que se merece y Chávez, con sus acciones (buenas o malas objetivamente hablando) es problema de los venezolanos y de nadie más. Llamémoslo democracia-dictatorial, populismo-democrático o dictadura democrática, o como quiera, pero tambien son irrefutables algunas medidas que este señor ha tomado en su país y que se enmarcan en lo que llamamos como dictadura, sin necesidad de torturar a nadie.
En mi opinión, la gran habilidad, que tambien es indesmentible, del presidente Chávez es justamente hacer todo lo que ha querido con el amparo, legal por cierto, de haber llegado a ese cargo a partir de una elección democrática. Movida inteligente y que se dapta a los tiempos que vivimos.
Mi preocupación va más por la influencia que este señor pueda ejercer en la región a partir de su planteamiento bolivariano y socialista, sumado a los indiscutibles recursos que posee para financiar su plan, en mi opinión, macabro.
Creo que la comunidad internacional se da cuenta y da cuenta de las verdaderas intenciones de Chávez, pero por ser un presidente democráticamente electo, no puede hacer más que discutir y mostrarse en contra de sus ideas, sueños e ideales.
Saludos

Junto con desalojar a los corruptos, demagogos y totalitarios, un gobierno decente deberá retomar el liderazgo ideológico en Latinoamérica y plantarse como alternativa frente a la insanía castrista del mico que aflige a Venezuela.

Nunca un titular fue tan descriptivo del contenido del artículo

Y para que sirve la UNASUR? o acaso sus integrantes están a la altura de la situación y del desafío internacional? LatinoAmerica da pena, mientras China e India van a toda prisa al primer mundo, este "barrio se revuelca en la tontera, dando lugar a que un aventurero totalitario ahogue cada dia más a su pais y meta las manos en otros, ¿Quién creen que causó el problema de Honduras?
Ni una palabra sobre los 34.000 millones de dólares dilapidados en ayuditas.
Ni una palabra sobre los Cohetes antitanques del ejército venezolano que aparecieron en manos de las Farc, o acaso el golpista venezolano no lo sabía? Antes de la reunión el mismo desbocado le dedicó una diatriba a su vecino y lo llamó NarcoEstado, que bonito, o sea que diez mil carajos mandan más que una nación entera? Más respeto con Colombia.
Palabras, palabras y más palabras mientras el continente cómo siempre da un paso adelante y dos para atrás.

Juan G Zaldivar (13), se jacta y hace gargaras en cada oportunidad que escribe, de vivir en EEUU, sin embargo se las da de izquierdista-progre, ¡qué pena me das Zaldivar oh!
¿por que no te vas a vivir a Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Nicaragua o Bolivia ah?
atte.
Luis Sepúlveda F.

El punto de partida para analizar el caso Venezuela seria el leer acerca de el origen de de el primer movimiento Bolivariano.
El fracaso de Simón Bolívar fue tan rotundo como lo será el del Sr. Chávez.

Las visiones de unidad latinoamericana de Bolívar fallaron por que no reconoció el hecho de de que aun en su infancia como países independientes cada país ya tenia su propia personalidad.

Chávez, con el mismo egocentrismo de Bolívar no puede reconocer que su sueño es irrealizable, espero que al igual que su ídolo, su manía depresiva se haga evidente pronto.

Gracias señor Errazuriz por bien expuestos puntos de vista.

Sr.Fuentes, # 23;
Tengo entendido que algunos medios de comunicacion venezolanos fueron censurados por promover la violencia civica. Y es que el periodismo ha de ser legalmente responsable. Si bien periodismo libre, tambien acorde a las leyes vigentes. No pueden convertirse en propagadores de falsedades, calumnias, etc, ni menos actuar civicamente de manera irresponsable, insidiosa, violentista. Imaginese Ud. a nuestro El Mercurio publicando recetas de cocktails molotov a la intencion de los mapuches, animandolos a enfrentar armadamente a Carabineros.
Ademas, considere Ud. que el pueblo venezolano ha tenido este asunto como parte de meditacion al participar en elecciones. Y si ha optado por Chavez, es por que ha aprobado su actuacion hacia algunos medios periodisticos. O sea, prima igualmente la democracia.

Sr.Villarroel, # 24
Su expresion "macabro" infunde miedo. Me cuesta entender su pavor hacia el socialismo siendo una mera ideologia social que siempre se esta dando de distintas formas, niveles. Hasta los paises dcapitalistas y desarrollados aplican medidas socialistas regularmente. En cuanto al Bolivarismo, ya ocurrio en los albores de la patria. Hasta el mismisimo O"Higgins fue un Bolivariano. Los libertadores, Miranda, Sucre, Bolivar, San Martin, O"Higgins, etc, fueron algo "macabro" para nuestras republicas emergentes?

Uribe, el presidente de Colombia es el "rey" para el autor del blog y otros nostálgicos blogistas,obvio,es un derechista como ellos,que pretende modificar la constitución de Colombia para perpetuarse en el poder,claro que Uribe salió elegido por la ciudadanía colombiana y si ellos deciden perpetuarlo por algo será,se ve que la derecha de otros paises está lejos de parecerse a la chilena,ojalá los fachos chilenos aprendan del Presidente Uribe,es de esperar que lo hagan luego,les queda poco

Sr. Errazuriz escribió:

"...lideramos la apertura comercial que se impuso en la región y, con la participación inicial de Brasil, Colombia, Perú y Uruguay, modernizamos Aladi. Ahora, nos conviene asociarnos con ellos para tomar distancia de Unasur, mientras esté controlada por los ideologismos bolivarianos, siga excluyendo a México y ese tratado no sea ratificado por el Congreso chileno."

Pero, si lo que leemos en diversos medios argentinos hace años es mínimamente cierto, UNASUR es un invento brasilero, y la exclusión de Mexico al Brasil no le desagrada. Un Mexico demasiado peón de los intereses americanos de los que es socio principal no le interesa. Brasil se la pasa hablando de "Sudamerica" y se ve potencia regional. No le gustan las bases de USA en Colombia por razones muy distintas a las de Chavez, pero no le gustan. Empezó a re-equipar sus FFAA con material francés de mar y aire, incluyendo un submarino nuclear, y ello para no depender del veto tecnológico de USA. Brasil no quiere confrontar con USA pero tampoco ser su encargado en la zona, sueña con espacio propio.
Yo interpreto que el columnista sueña con Chile más encolumnado con USA y su mejor amigo aquí. Colombia, lejos de los bolivarianos, etc... eso es lícito pero no vale incluir a Brasil como posible socio de eso. Alejarse de UNASUR para acercarse a Brasil sería un despropósito, porque la diplomacia brasilera promovió el UNASUR.

Sr. Ricardo Molina (31)

En los albores de la patria probablemente fue necesario un movimiento bolivariano para gestar y consolidar las independencias de las repúblicas nacientes en la región para combatir a un enemigo común:España. Pero eso fue hace 200 años y me parece que un movimiento de esa naturaleza, con los estados soberanos e independientes que somos, es inpracticable en el siglo XXI, menos aun, considerando que una homologación de dicho movimiento colocaría a Estados Unidos como el enemigo y eso me parece un error.
Respecto a MI OPINIÓN acerca del plan de Chávez, si lo encuentro MACABRO de la A a la Z. Me parece peligroso para nuestro país y esa percepción no la voy a cambiar.
Le insisto: es mi opinión y creo que está en sintonía con la de muchos chilenos.
Vivo y creo en la democracia, pero cuando esta se desvirtua, no puedo estar de acuerdo.

Saludos

Como es posible que una persona ilustrada escriba semejantes liviandades ? Debería Ud saber que demonizar a sus vecinos y pretender que Chile es un observador marciano de los acontecimientos es malintencionado o estúpido, Ud elija.
No hay alguna cuestión de fondo previa en la que Chile tenga que ver con la relación con Peru y Bolivia ?
Lo peor que pudo hacer Argentina es venderle gas a Chile, se demostró teniendo que importar lo que no tiene porque Bolivia no le vende a Chile. Demasiado generoso fue el comportamiento argentino de asegurar el gas para que los hogares chilenos no tengan frio en el invierno, claro, Ud defiende los intereses de los industriales que querían gas regalado. El 70 % del pueblo argentino y la oposición no comulgan con Chavez, esta relación tiene fecha de vencimiento en 2011, NO GENERALIZE. Lamento informarle que habita Ud un país latinoamericano, ( y mayoritariamente indígena, Horror !! ),con gente parecida a Evo y Chavez y que siempre estará en Latinoamérica y dependerá de la relación con sus vecinos, por supuesto Ud puede mudarse a Suecia y escribir desde allá.

Ejemplo de democracia para chavez. La alcaldia de Caracas eligio democraticamente un alcalde opositor a huguito, que hizo este ser?..creo un cargo sobre el alcalde,y le recorto los recursos . Cuando perdio el referendum de 2008 nov. aparte de calificar la victoria opositora como una victori de mi****. a los dos meses llamo de nuevo a referendum...si eso es democracia, entonces nunca entendi el cocepto.

Sr. Luis Sepúlveda

¿Cómo se le ocurre dirigirse al señor Juan Zaldívar de esa manera tan descortés?

Tenemos derecho a manifestar nuestras opiniones sin importar dónde hayamos nacido, dónde vivamos o de qué país seamos ciudadanos. Hasta en el caso de ser apátridas podemos opinar en estas columnas, sin ser insultados.

Hay muchos norteamericanos que no están de acuerdo con la política exterior de EEUU. O que no están de acuerdo con el sistema de salud, o con muchas otras cosas.

No me parece un argumento válido decirle al señor Zaldívar que se vaya a vivir a Corea del Norte si no está de acuerdo con el gobierno de EEUU.

Ví la reunión de UNASUR por Telesur, escuché a Chávez, Evo Morales, Correa, y los encontré excepcionalmente claros en sus planteamientos. En cambio, Uribe no pudo convencer a nadie, es tan débil en su oratoria.
Si en Colombia hasta ahora no han podido terminar con el narco-terrorismo, quizás haya que hacer algo diferente.

Bravo.
Muy bien dicho. Y los peruanos no somos la los malos de la pelicula como muchos foristas opinan.
Unidad entre los paises latinoamerincanos es lo que se necesita y voz clara frente a la politica expansionista de Chavez.

Saludos desde Lima

Right on, right on.

De la última reunión de UNASUR, se desprende que no está clara, para algunos de los paises miembros, la diferencia entre integración y respeto a la no intervención y a la libre determinación. Conceptos absolutamente distintos.

Completamente de acuerdo con usted.
Vi la parte final de la trasmision del evento( por una cadena colombiana )y me dio la impresion de una encerrona para el Presidente Uribe. Encerrona orquestada - no muy habilmente, por cierto, porque se hizo evidente- por Chavez, Evo Morales y Cristina Fernandez. En la comparsa pasaron bailando el presidente de Ecuador y la Presidenta de Chile con las panderetas.
Alan Garcia no participo del carnaval y el presidente de Uruguay no se vio. Y a Lula, definitivamente no le gusto la musica que le pusieron, aunque igual bailo.

Alberto, #24, comparto tu apreciación en cuanto a que los planes de Chávez sí son "macabros". Y quiero destacar algo que es “un tesoro” que tenemos en Chile, que no es un tema menor, y es que en esta sección podamos así “libremente” expresar nuestras opiniones (en un marco de respeto, obviamente) porque hay otro país suramericano donde eso mismo “casi no es posible…..” Me refiero a Venezuela, donde el actual presidente ha sumido a ese pueblo en una “histeria colectiva” un “odio que pareciera ser irreconciliable”, (algo parecido a lo que habíamos vivido en Chile durante esos 1013 fatídicos días….)

De uno de los sitios “rojelios” de Chávez y sus boys, (donde sólo tiene cabida los líderes de la “revolución” y sus aduladores…. Nadie más….!!!!) van a continuación algunos párrafos:

Habla Chávez: “.........no habría Revolución posible entonces si nosotros no nos formamos; no sólo los cuadros, sino el partido, el pueblo como un todo: el partido de masas que hoy constituimos debe ir más allá, porque no es suficiente…..”

“…….debe ser un partido de masas que genere sus propios cuadros, de forma que el PSUV sea generador de cuadros, de líderes, de activadores, de formadores socialistas. Recordemos la premisa fundamental de Gramsci, punto de partida, jamás de llegada, de nuestra organización política: un partido de masas que cree, genere, produzca cuadros……..”

Comentario: se percataron del detalle, a quién mencionó? Ahí está: “Gramsci” y su perversa teoría…..! (a confesión de partes, relevo de pruebas…)

Continuará…

Continuación:

“.….de ahí entonces la necesidad de que el PSUV --no perdiendo nunca el objetivo de ser la fiel expresión de esa acumulación de crítica y fuerzas, que lo es el Poder Popular-- se contraponga a la obscenidad del poder en sí mismo, como ejercicio del control y dominación política……”

“..…y de allí también la necesidad de que se constituya en un espacio donde las relaciones sociales sean sometidas al control colectivo, el único válido. Valga lo mismo para la formación política, sin la cual lo anterior será imposible: requerimos de una formación de cuadros que haga imposible los carcomidos paradigmas de la educación burguesa…..”

“…….la sectarización es siempre castradora por el fanatismo que la nutre. La radicalización, por el contrario, es siempre creadora, dada la criticidad que la alimenta. En tanto la sectarización es mítica y, por ende, alienante, la radicalización es crítica y, por ende, liberadora…..”

Comento: ¿Se fijan como avanza en esa “verborrea”, donde las palabras expresadas, para una muchedumbre fanatizada, podría ser motivo de aplausos y gritos de apoyo, pero….. son palabras huecas…. practicamente sin contenido….!!!

Continuará…

Continuación:

“….liberadora ya que, al implicar el enraizamiento de los hombres en la opción realizada, los compromete cada vez en el esfuerzo de transformación de la realidad concreta, objetiva." De eso se trata, en síntesis, formar desde las raíces --"A la raíz va el hombre verdadero….”

“….radical no es más que eso: el que va a las raíces", decía Martí--, dentro de un ámbito abierto siempre a la crítica desde cada quien…”

“….estamos, pues, a la puerta de un socialismo radicalmente por reinventar, que es, valga la reiteración, radicalmente democrático…”

Comento: así “embolina la perdíz”: “generar cuadros”, “seguir los postulados de Gramsci”, “Revolución”, “formadores socialistas”, “donde las relaciones sociales sean sometidas al control colectivo, el único válido…”, etc. Y con “broche de oro” afirma que todo eso sería: “radicalmente democrático…!!!” ¡¡¡Plop!!!

Continuación:

A continuación, después de haber atacado verbalmente a los Estados Unidos y al presidente de Colombia, y en forma delirante deja caer su ataque verbal contra España:

"…..Parece que el intento de V.S. es forzarme a que reciproque los insultos: no lo haré, pero sí protesto a V.S. que no permitiré que se ultraje ni desprecie el Gobierno y los derechos de Venezuela. Defendiéndola contra la España ha desaparecido una gran parte de nuestra populación y el resto que queda ansía por merecer igual suerte. Lo mismo es para Venezuela combatir contra España, que contra el mundo entero, si todo el mundo la ofende..." ¡¡Patria, Socialismo o Muerte!! ¡Venceremos!......”

Comento: ¿se han percatado de la dimensión a que llegó este discurso delirante…? estoy recordando un parecido con los tristes tiempos de la “UP”, …esas palabras finales…, ¿no había un grito parecido en algunos grupos extremistas de la UP?

A continuación vienen algunos comentarios a lo expresado por Chávez, como botón de muestra, ahí va el primero:

“……mi hermanos y hermanas camaradas, la lucha de los revolucionario está en la calle del debate de las ideas, está en ir con conciencia con coraje con gallardía, a los espacios de los medios de comunicación social privados opositores al gobierno, para enfrentar la mentira con nuestra verdad, de enfrentar sus falacias mediáticas en su propio terreno….”

“…..Cristo es ejemplo al dejarse entregar a los romanos y a quienes lo perseguían por decir la verdad y hacer de la voluntad del padre un hecho según la profecía, ese ejemplo es el valor de los revolucionarios de ir a la madriguera de los lobos para encarar la mentira y hacer que la verdad reluzca….”

Comento: en esa verborrea tienen hasta la patudez de nombrar a Cristo como ejemplo…. (otra falsedad, porque ya sabemos que los postulados de Gramsci no van justamente en ese sentido…)

Continuará…

“……como otros que dieron su vida sin dejarse arrodillar por quienes ahora adversan a este gobierno y quienes defienden una supuesta democracia.
Alerta por que la conspiración va en marcha con propósitos claros y definidos…”

“…..las víboras que desean recobrar el poder, han dado la orden a estos peones a comenzar el juego de ajedrez, los periodistas agredidos, la aprobación de la Ley de educación como la Ley de Tierras Urbanas, es el pie para encarar el principio de la ola de violencia.
Recordemos el boom de la Ley de Tierras y La Ley de Hidrocarburos, leyes marcos que desencadenaron una inestabilidad en el país, nuestra historia basada en conspiración y violencia es nuestra referencia para ver lo que se esconde contra nuestra revolución….” (El que firma se hace lamar: “Engels”)

“….se ve a las claras como la infiltración de nuestras filas revolucionarias son cada días son evidentes, un revolucionario es aquel que discute en el campo de las ideas, en la dialéctica constante por el discurso y el análisis, un revolucionario no da argumentos ni razones para que sean usadas en contra de este proceso que cada día tratamos de defender por hacer la patria de Bolívar….”

“….el gato de Uribe y su capataz negro de Obama, operan eficientemente la estrategia de los amos imperiales…..”

Comento: …más verborrea…… Uffffff, ….. creo que ya es suficiente…..!!!
Comentario final: ……. Pobre Venezuela, en manos de ese tirano, tan bajo que ha caído…!!!

Fin.

La frase seria NI CON DIOS NI CON EL DIABLO creo que Chile debe definir su politica respecto a venezuela.
El tema del Haya es un tema juridico podrian decirme quien no a tenido alguna ves un problema que no ha podido resolver y que hn tenido que ir a un juez para que lo resuelva eso es lo mas civilizado si no tendriamos agarrarnos de las mechas y pelear.

Primera parte.

Sr. Hernán Felipe Errázuriz concuerdo plenamente con su comentario, la política exterior de Chile está equivocada en relación a la realidad de los acontecimientos en America Latina, que son mas graves de lo que parece. El conflicto de Honduras hizo que se destapara la holla y ahora se sabe que Chávez ha realizado grandes compras de armamentos en China y que arma a las Farc, además firmará con Rusia un extenso contrato de cooperación militar.

Chávez esta comprometido con el narcotráfico desde Bolivia y Colombia con la colaboración de las Farc, con puente aéreo y marítimo en Honduras para sus avionetas y embarcaciones, que llegan a los carteles de México y finalmente a su destino que son los EE.UU., que le permite a Chávez financiar los países del Alba. Por eso la prisa de Chavez en restituir a Zelaya en la Presidencia de Honduras.

Chávez en colaboración con Evo Morales están buscando rutas alternativas por Chile (está en tratativa con el gobierno de Chile un corredor por el norte), Perú (pretenden desestabilizar el Gobierno peruano para colocar al indigena Ollanta Umala) y Uruguay (reciente acuerdo para uso de puertos uruguayos) para optimizar las rutas a Europa y Asia.

Ultima parte.

Chávez y Evo Morales hicieron un acuerdo con Ahmadineyad, el cual tiene interés en sus reservas de Uránio y Lítio, que son componentes necesarios para el mega proyecto de energía nuclear de Irán. Chávez ha infiltrado en la región el cometido ideológico-doctrinario del movimiento Yihadista que utiliza la religión Islámica para desplazar la religión Católica y el Cristianismo. Chávez y Ahmadineyad, que es el patrocinante más activo del terrorismo en el mundo, ante el declinio de las Farc, es posible prever que en conjunto organizarán grupos terroristas altamente capacitados, con tecnología de punta.

Por todo esto y mucho más es que a Chávez le molestan las bases militares de los EE.UU. en Colombia, es decir desde ahora estará mucho más restringido en sus operaciones armamentistas, delincuenciales y terroristas.

Por eso también Chile debiera revisar la estrategia de su política exterior con los paises de la región, sobretodo con Vanezuela, antes que el ya confirmado expansionismo de Chávez adquiera una inercia tal que afecte directamente a Chile.

¡Amèn!
DEFINAOS LOS
UNOS Y LOS OTROS.
Hasta ahora me estoy riendo, sin cosquillas de por medio,por lo que afirman algunos caballeros del blog: ¡Què USA se defina!
Obama està esperando que, en primer lugar, los latinoamericanos nos definamos. Y el primero en definirse deberìa ser Chàvez, siguiendo la broma de Alan el cual, en sìntesis, le dijo: "Si no quieres nada con el Imperio no le vendas al Imperio"
Y tambien la señora Bachelet debe de definirse con Chàvez, de la misma dulce manera como se "definiò" hasta el fin con Fidel y èste contra todo Chile.
Bueno, tambien eso de definirse es "estratègicamente incorrecto" y el señor Erràzuriz en eso es mal consejero: Perù se definio en los hechos por la democracia. Acogio a perseguidos polìticos de Bolivia y Venezuela y mostrò su apoyo a Colombia en el asunto de las bases yanquis para quedar -¿còmo? - solito y tanto que ya està a punto de hacerse prestar la "estrellla solitaria" de su vecino, Chile, paìs en el cual los ùnicos que se han definido son sus empresarios trasladàndose en masa al Perù con tratos encima de la mesa.
¿Y Brasil? Bueno, èse se define sin definirse, pero a la hora de definir, como en el fùtbol, definirà bien.
¡Definaos los unos a los otros... o los unos contra los otros, muchachos!
¿Caramba, me olvide Bolivia? Este paìs no se ha definido todavia. El que lo ha hecho es Evo ,y falta que los bolivianos se decidan a ahogarlo en el Titicaca, pero en la parte de las dos ùltimas sìlabas. ¿Un Pisco Sour? ¡Salud!

Sigue del post. 52

Paraguay y Argentina deben de definir bie, pero en el mundial de fùtbol porque politicamente aùn no han salido del baño de los camarines.
¿Uruguay? Bueno, a ellos no hay nada que aconsejarles: allà no hay analfabestias y eso los hace respetables:
¿Ecuador...? Serìa bueno que vuelvan a ser parte de la Gran Colombia. Punto. ¿otro Pisco Sour? ¡Saaalud!