Lamentablemente la Iglesia Catolica ha estado siempre atrasada en aceptar los avances de la ciencia. Ahora mismo, si bien acepta la teoria de la evolucion, sigue insistiendo en que el ser humano tiene un lugar especial en todo este proceso. En cuanto a la fe y la ciencia, en terminos generales no se oponen, pero en terminos especificos, ciertas creencias, apoyadas en la fe, si se han utilizado como obstaculo para el avance de la ciencia. Sino, preguntele a Galileo y al mismo Newton, cuyos pensamientos religiosos mas profundos se los guardo para no ser excomulgado.

La creencia de los hombres en Dios nada dice de Dios, porque la misma idea de Dios a sido elebada por los propios hombres a niveles irracionales e incomprensibles para cualquiera.

La fe de los hombres en Dios sólo confirma que los hombres no se conforman con su lugar en el universo, y "necesitan" desesperadamente sentirse importantes. La idea se resume así: Si el hombre no es lo más importante (damn Galileo), pues bien, nos inventamos un Dios, y para este Dios seremos sus hijos predilectos, lo que nos vuelve a poner al centro de la discución.

Y una vez instalada la idea, el asunto de los niveles que explica Santo Tomás cae de maduro.

Saludos.

"...Esta autonomía de la naturaleza no representa una reducción del poder de Dios, quien actúa en cada acontecimiento, sino más bien una indicación de su bondad..." Ergo los desastres naturales son muestra de bondad divina (?).
Particularmente la Iglesia Católica ha sido contraria a admitir la evidencia científica, hoy sustenta por cierto una opinión muy distante de siglos pasados, por lo que es esperable que en los años venideros deba adaptarse conforme el inexorable avance científico, al punto que deba inventar un argumento mejor que la Fe para justificar su propia existencia.

Pa la risa los creyentes;
Antes no podian ni ver ni en pintura alguna foto de Darwin y ahora resulta que pasaron a ser su máximo defensor....

Me pregunto si paso lo mismo con el Geocentrismo; primero prohiben o queman en la hoguera a los postulantes de tan sacrilega teoría y luego de la vuelta de carnero resulta que ellos ayudaron a perfeccionar el HelioCentrismo....

No lo único que falta es que ellos digan que la Santa Inquisición perfecciono el metodo cientifico, o que las cruzadas desarrollaron la tecnología de punta de la época medieval....

Estimado sr. Vicuña: Resulta risible su columna. Ahora,entonces, resulta que dios actúa en el universo en paralelo a la causalidad natural, sin interferir con esta, y es por tanto invisible e indetectable, mas aún, innecesario puesto que con la causalidad natural, que es efectiva, bastaría para que el mundo funcione. Aféitese con la navaja de Occam.

Por cierto, su idea no está de acuerdo con las escrituras.En realidad no es más que una manera ad hoc de salvar el concepto de dios alejándolo de un mundo que es bastante inteligible sin el.

Una última cosa: ¿hay algún argumento serio que justifique que "hay materias que por su complejidad o por pertenecer a otro orden de la realidad le resultan inaccesibles" al método científico?

Saludos cordiales

A la luz del evolucionismo, aceptado hoy por la IC., el Hombre deja de ser un intruso en globo terrestre, es parte de la fauna terrestre y su origen es animal y esta es una certeza que debe aceptar, tratar de separar al hombre de naturaleza implica no comprenderlo, este esta adherido a la naturaleza, que pasaría ,¿ si se disipa la capa de ozono que rodea la tierra?; el hombre moría quemado por los rayos ultravioletas.-El Reino Animal no es una pirámide en cuya cúspide nos encontremos nosotros; más bien es un inmenso macizo montañoso lleno de picos de desigual altura, el más elevado el de los mamíferos y el hombre ocupa una de esas puntas, las especies se han sucedido unas a otras como eslabones de una cadena, en el hombre hay dos tendencias opuestas, una impulsa a proteger y desarrollar individualidad , y la otra invita acercarse a sus semejantes y a cooperar con ellos, es indudable que la IC está en segundo plano.-

Don Jaime (4) ¿Sabia Ud. que las grandes empresas mundiales de transportes existentes, han basado su éxito en el perfeccionamiento del estudio de las cruzadas? no en vano se movilizaron millares y en que época. Ver para creer.

Nos debería bastar con que ciencia es ciencia y fe es fe.

Obviamente que aquello no le bastó a quienes quemaron a Giordano Bruno. Ni les basta a sus herederos que abusan de la legalidad chilena del año 2009 para intentar impedir el uso de la PDD.

Sin ansias de poder, esta es una discusión que nunca debió haber existido.

Nuevamente los Talibanes viendo a los dioses por todas partes.

Hay que comprender que quienes estuvieron en su momento con la existencia de algún dios, fueron adoctrinados desde la cuna en esos cuentos de hadas, algo que se sigue haciendo.

Son pocos los científicos que hoy están de acuerdo en la existencia de un ser supremo que todo lo explica, claro que ante la disyuntiva de perder el trabajo y subvenciones, todos prefieren declararse creyentes.

Con respecto a las cruzadas, según el razonamiento de los Talibanes de esa época, a una cruzada de niños no le hiba a ocurrir nada malo, y así fue bendecida por el Papa, claro que el tal dios parece que andaba comprando el pan, ya que los menores que no fueron esclavizados, murieron de enfermedades, naufragios, riñas, etc, etc, egresó algo así como el 5% y obviamente sin cumplir ninguno de los objetivos.

La "salvación" de la IC es que al parecer tal cruzada nunca existió, sino que fue otro de sus inventos para lavar lña imagen de las cruzadas y poder seguir triangulando dinero para sus arcas....que asco, aprovecharse así de la ignorancia de la gente.

Saludos

Sr. Muñoz [7]

No lo sabia. ¿Tiene algún antecedente de eso?

Soy creyente y creo perfectamente que Dios y la ciencia pueden coexistir y explicarse mutuamente, aunque no por que lo haya leído en algun libro o escritura sagrada, sino que por mi creencia, fe y convicción.

Dicho esto, creo que muchos post aquí no hacen nada bien a la discución, cuando nos descalifican a nosotros, los creyentes (Post N°4 "Pa la risa los creyentes...")

Cada uno tiene derecho a creer en lo que quiere, pero esos no debiera dar pie para descalificar u ofender a los que pensamos distinto. Creo que perfectamente se puede opinar y emitir comentarios diferentes, sin herir u ofender.

Personalmente, por unos años fui ateo y no creí en la existencia de Dios, ya que como no lo veía, no podía demostrar que existe, y por lo tanto argumentaba que no existía. Hoy de todas maneras creo que existe Dios, sobre todo cuando veo la naturaleza, la risa de mi hijo o simplemente actos sencillos y desinteresados de seres humanos.

Pero ojo, eso es lo que yo creo, por mi fé, si alguién cree o piensa distinto, bien por el o ella, pero no caeré tan bajo como para ofenderlos, como lamentablemente muchos, creyentesy no creyentes, lo hacen.

Para mí, Dios es naturaleza y ciencia, y naturaleza y ciencia son Dios, no puede existir el uno sin el otro.

Saludos,
Ismael Yáñez.

En efecto la existencia de dios (con minuscula por que para mi es sustantivo comun) no puede probarse definitivamente ni descartarse definitivamente por la ciencia.

Similarmente ciencia no puede descartar definitivamente que pasado mañana la gravedad no va a cambiar de dirección, pero aun así la evidencia apunta a que eso no va a suceder así que no basamos nuestra existencia en esa suposición.

Debido a que no hay evidencia alguna de que dios exista, supongo que seguiré viviendo mi vida suponiendo que no existe.

El argumento de la FE es absurdo, y de que dios y la ciencia pertenecen a mundos disjuntos, y no es mas que una racionalizacion ante el avance de la ciencia y la perdida de credibilidad de la iglesia.

Sr Yañez [N°11]
Antes no creia en Dios porque no lo veía, en cambio ahora si cree porque lo vé... dónde?, en manifestaciones de la naturaleza como el Huracán Catrina por ejemplo.

Difícil no descalificar la calidad de sus argumentos

Don Jaime Tapia
Efectivamente usted puede creer en lo que usted quiera. Si usted requiere de la fe en dios y le hace bien, fantástico.

La queja en general contra la iglesia católica, es que trata de imponer a ultranza sus creencias como únicas válidas en el universo y eso es dañino y falso, ya que parten de una premisa que no tienen como probar.

Tampoco es justo que la IC se apropie de dios, de jesus y de toda su familia ya que con eso obtiene un poder casi absoluto de la gente que necesita creer para darle algo de sentido a su vida, sin darle la más mínima chance de poder pensar en otra cosa que en la que ellos dicen. Es que la lucha por el poder es monstruosa y el daño que causan con eso es igual.

Señor Rafael Vicuña:
Usted está usando el típico argumento creacionista. Cuento añejo y (felizmente) ya ampliamente superado.
La ciencia parte de hechos y de ellos saca conclusiones, la religión parte de conclusiones y busca hechos que se acomoden a esas conclusiones... por lo que ciencia y fe son mutuamente excluyentes.

Sr. Vicuña. No se aproveche de los pobres Copérnico, Galileo y los demás. Todos tenían bastante claro los costos de no ser religiosos.

Sr Vicuña,

Acepto y respeto su religiosidad como la de cualquier otro creyente en su misma u otra fe.

Sin embargo, su ultimo parrafo es un sofisma para la logica y una hipotesis por confirmar para la cientificos creyentes toda vez sujetos a las rigurosidades de toda validacion cientifica.

Postular la coexistencia de la fe con la ciencia es simplemente hablar de agua deshidratada.

Sr. Vicuña, gracias por este baño de cultura, gracias por compartir su opinión de un tema tan importante con personas como el suscrito, que por el precio de un diario puede acceder a ella. Sin duda que al leer los comentarios de las otras personas entenderá por que expreso esto.
Soy un cristiano evangélico, soy maestro de nuevos creyentes; lamento que nuestra iglesia no sea considerada para dar su punto de vista, nuestra fe la profesan en su gran mayoría personas hemos abrazado la fe en el Dios único y soberano, dueño de la creación. Pero que a mi parecer nos hace bien entender que Dios no ocultó nada de lo que se lee o se descubre, es más, en muchas partes de su escritura aconseja buscar la sabiduría y la inteligencia, en proverbios 3:13 dice "bienaventurado el hombre que halla la sabiduría, y que obtiene la inteligencia; porque su ganancia es mejor que la ganancia de la plata y sus frutos más que el oro fino".
Como me gustaría, que aunque no le conozco, poder verlo a usted en una disertación, foro o conferencia ante mis hermanos evangélicos, trayendo un tema como el expuesto en su columna.
Dios le bendiga y muchas gracias.

El reconocimiento de don Rafael Vicuña -viejo reconocimiento- en el sentido de que "la creencia en un Dios creador no es demostrable ni descartable por el método científico, sino que constituye materia de fe", ha sido y es muy importante.
Sin embargo, en una de sus más obvias aplicaciones, cual es, por lo tanto, no INCULCAR en los niños la "fe", la enorme mayoría de los creyentes y, por cierto la Iglesia Católica, al menos, no se hacen ningún problema. Por el contrario, buscan por todos los medios
-incluido el no revelarles que "la creencia en un Dios creador [...] constituye materia de fe"- que millones y millones de personas intelectualmente indefensas sean sometidas sin más a tan determinante creencia.
Es más, al menos nuestro país está plagado de cruces y otros símbolos de crencia en la existencia de dios y, entre otros, el Ejército de Chile -organismo público- tiene como "patrona" a la virgen del Carmen, y todos sus miembros, reclutas incluidos, deben adorarla.

Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC
http://www.partidomapuobrero
campesino.cl/es_portada.php

Estimado Sr. Rafael Vicuña
En relación a su último artículo en donde expresa que, no hay razones para que creyentes o agnósticos pretendan declarar al darwinismo como teoría incompatible con la fe, me gustaría de alguna manera expandir los límites del pensamiento incluyendo algunos argumentos adicionales.
La selección natural de Darwin no es lo mismo que la hipótesis de la evolución, teoría o ley de la evolución según la creencia de algunos. La selección natural se puede explicar por medio de otras hipótesis que en este momento no deseo recabar, para centrarnos más bien en el tema de fondo que me interesa evaluar, y que se refiere a como dice Richard Dawkins a “creer” en la Evolución o el Darwinismo.
Como bien dice Richard Dawkins, el famoso agnóstico contemporáneo que ud. cita, la evolución es un credo. Credo “naturalista” que se presenta actualmente disfrazado bajo el alero científico. Si la evolución fuera científica, debiera seguir el rigor de los mismos parámetros que toda hipótesis, teoría o ley científica requiere.
El evolucionismo postula la creencia de que la creación evoluciona, es decir los organismos tienen una descendencia mayor que cambia a mejor, como bien Ud indica. Ello implicaría que científicamente debiera haber alguna evidencia, sin embargo hasta ahora no hay ninguna evidencia en esa dirección. Por ejemplo, la evolución debiera mostrar el aumento de la cadena del ADN, o sea que en cada paso evolutivo la cadena de ADN debiera ser diferente mejorando así la especie. Sin embargo hasta ahora esto no ha ocurrido y no se ha demostrado científicamente. De hecho en una entrevista a Dawkins, que se puede encontrar en Youtube u otra pagina fiable, se le preguntó si se había comprobado alguna vez la mutación de un genoma mejorando alguna especie, la pregunta lo sorprendió, y no la pudo contestar arguyendo motivos de creencia, por lo que dejó en evidencia de manera implícita, que la evolución es más bien una creencia que un hecho científico.

Continuacion anterior,

Ahora, si el tema se analiza desde un punto de vista forense, o sea bajo el procedimiento científico de la policía al investigar un crimen, los fósiles encontrados hasta ahora alrededor del mundo indican más bien una buena cantidad de animales en posición de estar arrancando y ahogándose por motivos de una inundación. También es un hecho evidente de que todas las montañas alrededor del mundo muestran haber estado bajo agua alguna vez. Por lo anteriormente mencionado la evidencia apunta más bien a una catástrofe mundial de proporciones cuyo único registro escrito se encuentra en las Santas Escrituras.
El mundo se puede ver a través de dos prismas distintos. El que actualmente indica nuestra cultura, o sea a través del prisma de la evolución que requiere millones de años per se, porque así lo ha expuesto siempre la “filosofía naturalista”, sin ningún tipo de fundamento científico y más bien a través de creencia. También tenemos el medio de otro prisma, la alternativa de las Santas Escrituras. Si cuando la gente va a misa y repite “Esta es Palabra de Dios”, ¿Es realmente la Palabra de Dios, o solo una repetición per se? Si las escrituras se expusieran en términos científicos como lo hace el evolucionismo, creo que tendríamos sorpresas muy grandes en la forma de ver nuestro mundo.
De ahí que no comparto con Ud, la afirmación de ciencia y fe. Más bien es entre fe y fe, es decir fe en el evolucionismo o naturalismo científico, o fe en como dice Dios que creó este universo.
Saluda a Ud, William Wood

Hoy nos encontramos en un proceso de involución, prueba de ello es que Frei Ruiz Tagle fue presidente de Chile, y hoy repostula al mismo cargo.

Demócrito Spinoza # 16

Concuerdo plenamente con su comentario, la fe o la hoguera.

El comentario de Rafael Vicuña habría tenido gran aceptación y credibilidad desde siglo XII al XVII.

Torquemada es un niño de pecho al lado de Rafael Vicuña....

El dios de Einstein, “las leyes físicas que rigen el Universo”, y esta mas que probado que no hay leyes físicas absolutas que rijan el Universo, la incertidumbre de Heisenberg., el concepto estadístico de probabilidades que rige lo pequeño como lo grande, y el hombre se formo bajo esas reglas de probabilidades, en un planeta de las misma características de la tierra podría perfectamente existir otra<clase de inteligencia que no fuera de un hombre a imagen y semejanza de la tierra.-

El Biologo,Pirre Grasse, afirma como las ideas adquiridas y la obstinación en creer en una determinada teoría pueden influir tanto en la mente que hasta hechos más evidentes escaparon a un observador.-¿ Como creer en la fuerza todo poderosa y universal de la selección natural, cuando se encuentran viviendo juntas, en el mismo medio, las especies arcaicas y las especies evolucionadas que se ha originado a partir de primeras, la oposición a la teoría no se verifica por un biólogo sino por los hechos.-La evolución coordinada de varios caracteres atribuibles a mutaciones distintas la consideran imposible los mismos teóricos del azar. Pero ellos tratan de salvar la doctrina, imaginando que un mismo gen posee efectos múltiples y controlan los diversos caracteres del linaje, pero por la cantidad de fósiles puede comprobarse diversos caracteres que varían simultáneamente Y ¿Cómo se ajustan los caracteres que aparecen en desorden? NO HAY RESPUESTA A ESTA PREGUNTA, pero hay todavía más los diversos caracteres de un linaje varían en la coordinación.- La paleontología demuestra que la evolución no efectúa de cualquier manera, esta señala tendencias, la genealogías de aves, de los mamíferos y del hombre son la prueba de ello.-Los hechos están ahí, hay que interpretarlos, las mutaciones producen un desorden y algunos biólogos atribuyen a la evolución una especie de orden en función de utilidad o de perjuicio, son conservadas o eliminadas por un especie de ajuste automático,” que viva lo bueno y muera lo malo y se habrá salvado el orden”

¿Cuál es el rasgo característico de la vida? Cuando puede decirse que un pedazo de materia está viva? Cuando sigue “haciendo algo” , la vida es producto del orden por esos las leyes de biología no son lo mismo que la física a pesar que todo es un conjunto de moléculas, y como dice el premio nobel de física Erwin Schrodinger un “diente” aislado no es el resultado burdo del trabajo humano, sino la más fina y precisa obra maestra conseguido por la mecánica cuántica del señor.-

, lo primero que debe aprender un científico moderno, es que en ciencia, no hay conservadores o liberales, hay simplemente investigadores y que estos presenta una hipótesis de trabajo y investigan sobre ella, las grandes ideas en ciencia se han realizado de esa manera, Newton, Einstein, en la física se corrigieron sin que por esto no tuvieran cada uno la razón, en campo de biología molecular, se desarrollo se corrigió cuando Schodinger afirmo que fibra cromosómica contenía un código cifrado, contradiciendo en cierto modo a Delbruck del grupo de fago. Justamente de la doble hélice por Watson y Crick fueron los que abrieron el periodo “dogmatico”, Delbruck permaneció escéptico a la utilidad de química, cuando Meselson y Stahl mostraron que conforme al modelo propuesto, la replicación del ADN es “ semi-conservativa”,

O sea que dios existe, o sea que la IC puede seguir subyugando a sus fieles, bien por ellos.

lo que me parece una desfachatez es nombrar a cientificos como galileo o copernico, los que sufrieron una brutal persecucion por parte de la IC

Los biólogos soviéticos, como sus herederos cubanos, chavistas, afirman que los caracteres adquiridos por el cuerpo o
La mente, pueden ser heredados., por eso creen que pueden plasmar un hombre nuevo, este punto de vista socialista Absolutamente desacreditado por la realidad, pareciera ser cierto en algunos comentaristas de estos blog.,

Una ola irreligiosidad se extendió por Europa cuando Darwin y Haeckel, estos concibieron el desarrollo de vida orgánica como sometida a las leyes de naturaleza, en siglo XX vino a cambiar esta concepción creada por el pensador Demócrito y esta no es invención humana sino un producto de la realidad, el concepto de leyes naturales era demasiado restringido demasiado particular, de hecho existen en la naturaleza tales leyes y desempeñan papeles de máxima importancia, pero investigado procesos macroscópico en grandes cuerpos o cantidades de materia compuesta por gran numero de átomos, solo allí existe una predeterminación continuada, ya que las leyes estadísticas determinan el acontecer medio, pero cuando observamos entre la inmensidad de átomos de los individuos aislados, reconocemos decisiones aisladas individuales que no están predeterminadas por leyes naturales, esto no es solo en física, sino en biología, la aparición de la MUTACION, están fuera del proceso puramente mecánico, la vida orgánica participa de aquellos sucesos libre, espontaneo, no determinados, que el físico pudo descubrir en la raíz del ser material, esto hacia “fallar base científica de Lamattrie respecto a naturaleza científica del ser humano, como falla la concepción en los fenómenos económicos y sociales esbozados por su discípulo Carlos Marx , la doctrina materialista aparece como un error, originado por una concepción demasiado restringida, insuficientes, de las leyes naturales.

“Sostener que existe dios están difícil como sostener que no existe” lo grave es cuando el ser humano se siente dios, bajo principios que se presentan como generosos, el deseo de hundir a los grandes y la voluptuosidad de destruir animan en fondo de su corazón a los supuestos reformadores devorados de sed de poder. Al grito educación de excelencia, estatización y no municipalización, muerte para “elite” son tan estúpidos como el leñador que corta la rama que lo sostiene. La Elite piensa y crea, es la única capaz de crear riqueza, la evolución social proviene de ella, si se le dan los medios puede curar a la humanidad de lepra, pauperismo y de suprimir la inequidad, es por eso que una sociedad sana defiende sus elite; la inmunda demagogia que la destruye y se complace en mediocridad y en la bajeza.-

No confundir evolución y creación desde un punto científico a una visión de religiosidad popular.

Nuevo dogma,el ADN controla toda la vida, es el dogma del presente,Benzer paso dos años con Delbruck en el Cal Tech, y uno con Lwoff en París. Concibió la idea de los fagos,, sería posible dividirlo analizar la estructura de un solo gen y pudo cruzando infinidad mutantes con diferentes alteraciones dentro del mismo gen, pudo trazar mapas totalmente nuevos por lo refinado del detalle. Y que cambiando una o dos letras del código de ADN puede producir un cambio perceptible en lo
Los hábitos del virus, una mutación correspondería a un error tipográfico que echa a perder el sentido, pero, dadas dos versiones defectuosas diferentes que residen en dos mutantes, las partes correctas pueden recombinarse mediante la cruza y restaurar la versión original. Con esto probo que el gen esta compuestos de subunidades elementales de mutación, recombinación y función, acuñando el término “muton””reton” y cistron, la gloria de ciencia no consiste en descubrir la verdad, antes bien avanza descubriendo y corrigiendo errores.-La ciencia avanza por la fuerza de sus teorías, no por mero acopio de datos.-

Sr. Vicuña
Hace pocos días lo ví en el TV UC Cable hablar maravillas de los transgénicos ,Ud. cae en profundas contradicciones y mentiras con el RESPETO a la ley natural o la voluntad de Dios en este tema .
-El intercambio de genes entre especies animales y vegetales nunca ocurrirá en la naturaleza ,un gen de un pescado nunca entrará en un tomate, ni en trillones de años .
-Dios perdió el tiempo haciendo un diferente orden en la naturaleza y claves especiales para que solo el polen de una misma especie fecunde un pistilo de la misma .
-Uds. los defensores de los transgénicos no son Dios para acelerar la evolución de las especies , con tales aberraciones , que aumentan el poder alergénico de los alimentos OGM (organismos geneticamente modificados)y alterar otros sistemas fisiológicos de los organismos vivos , como ya ha ocurrido con las ratas al consumirlos en dosis altas 33% ; -daño a riñones e hígados
-disminución de la fertilidad
-disminución de las defensa del sistema inmunológico.
-Muchas ratas mueren después de un tiempo de consumirlos .
-John Fagan Ph. D. informa recientemente que cerdos que consumieron soya y maíz OGM enfermaron de úlceras, lo cual implica que estos no son buenos para el ser humano.
-John Fagan Ph. D. informa que los OGM no son reconocidos por el cuerpo humano como naturales ,por lo que se realiza una indigestiòn incompleta , con sus consecuencias .
-The History Channel hoy día informa que la fructosa sería en gran parte la responsable de la OBESIDAD en EE. UU., porque su estructura química no regula el apetito en el cuerpo humano a diferencia del azúcar y curiosamente esta (fructosa OGM) es toda transgénica en EE. UU.(también en Chile),John Fagan Ph. D. dijo hace poco que los OGM tenían alteraciones de espacio en la brechas, con cosecuencias impredecibles . (continua)

Sr. Wood (20 y 21):

Quizás el término "evolución" le confunda en el sentido que, por lo que creo entenderle, Ud. esperaría que fuese un proceso teleológico, que apunte hacia un sentido eventualmente de perfeccionamiento progresivo. Por cierto que se sentirá defraudado ante una mutación silente o sin sentido.

Pero la evolución no está para satisfacer nuestros anhelos de explicarnos la vida. Está no más.

Para encontrarle sentido a la vida tiene a la fe, que corre por cuerda separada y paralela.

Estimado Rafael, valoro tu esfuerzo por conciliar fe y ciencia. Sin embargo, como científico debes asumir una posición frente al dilema entre Evolución (en el sentido de Darwin) y Creacionismo. En cientos de foros científicos en EE.UU., el centro álgido de la ciencia en el planeta, se enfrentan connotados científicos con visiones creacionistas y quienes coinciden con la visión de Darwin. Ninguno de ellos está asumiendo visones contrarias a la ciencia. En tu defensa tienes un apoyo en Teilhard de Chardin, que en su “Fenómeno Humano” plantea una visión teleonómica de la evolución, donde la idea de propósito se acerca la visión finalista Aristotélica. Ello lo planteó también Ernst Myer en su obra cumbre sobra la evolución darwiniana. ¿Por qué dejas de lado a Teilhard? – Empero, te apoyas en Dennet quien se sostiene en el materialismo

Por otra parte, recuerda que desde Galileo en adelante la ciencia (al menos las ciencias experimentales o inductivas) no tiene el mismo sentido que en Aristóteles, y pasa a ocuparse sólo de categorías cuantificables y en las que opere el método científico, y no en la explicación del sentido de los fenómenos. El análisis del fin último es tema de la filosofía. Tienes un buen desafío, y los lectores agradecemos tu respuesta estas interrogantes, pues tu postura requiere de una mayor claridad, para evitar caer en contradicciones que nos alejan del discurso esencial.

Mmmm siempre la misma cantinela. Voy a rescatar algunos diálogos de un episodio de Futurama:
1) "Traté de ayudarlos, traté de no ayudarlos, pero al final todos murieron" (Bender hablando de su experiencia como dios ante Dios).
2) "Si intervienes con frecuencia, todos piden demasiadas cosas y dependen mucho de ti. Cuando las cosas se hacen bien, nadie sabe si interviniste o no" (Dios a Bender antes de enviarlo de vuelta a la tierra).

Si los cielos se abrieran y bajara un ejército de ángeles sería muy fácil creer en Dios, pero la fe sería algo totalmente superfluo, sin sustento.
Hoy la ciencia tiene partes de la verdad, pero no toda la verdad, de hecho, cada vez nos damos cuenta que no sabemos casi nada a ciencia cierta. El universo no se contrae ni se frena en su expansión por la gravedad, es más, su expansión se acelera e inventamos el concepto de "energía oscura" como antes el de "materia oscura" para justificar la materia que falta. Sabemos como funciona la vida, pero no podemos crearla a voluntad, ni siquiera destruirla (como ocurre con los microorganismos).
Culpamos a eventos de la naturaleza por errores de los humanos (construir en sitios donde se sabe que es peligroso)...en definitiva, el exigirlo al Creador que nos atienda, es como si mi gato me exigiera que lo proteja cada vez que él se va de parranda.

La verdad es que si efectivamente existe Dios (cosa que no creo), brindarle pleitesía, culto, homenaje, parece una soberana tontería.

Mejor sería dedidcarse a cuidar su obra...

Sr Sepúlveda N°35,

Entiendo su punto de vista dualista, sin embargo para aclarar lo dicho, lo expresado ha sido desde un punto de vista holístico. Insisto en que depende del prisma que con que se mire. La ciencia o lo científico se mira a través de la cosmovisión naturalista, escritural o una combinación de ambas como ud propone. En mi opinión la historia demuestra que la posición escritural es la mas firme y válida.

Al honorable Sacerdocio Evolucionista,

En esta era postmoderna estamos viviendo el pleno apogeo de la nueva inquisición. La inquisición naturalista. Esta es su época, pero la verdad no les pertenece.

Hagan el favor de dejar de amenazar con que tienen la evidencia y, lo suplico, dejen de llenarse la boca con la hermosa palabra “ciencia”. La deshonran.
En el planteamiento naturalista de los orígenes –evolución- ¡todo es razonamiento circular! Todo es falacia lógica.
(Nota: Razonamiento Circular= cuándo una “posible explicación” es “explicación y demostración” simultáneamente)

Si existe la más leve indicación empírica de que, quienes estamos posteando, -decendemos del hidrógeno-, lo ruego, muéstrenla. (Sin recurrir a razonamiento circular, por favor).
Si hay algún motivo que invite a confiar en que la vida, alguna vez, surgió de materia inerte (minerales), POR FAVOR, dejen de cacarear y muestren la evidencia. (Sin recurrir a razonamiento circular, por favor).
Si existe alguna explicación de cómo se generó la información en las células vivas (Sin recurrir a razonamiento circular, por favor): ILUMÍNENNOS.
Si existe un sólo ejemplo de cómo mutaciones genéticas (debidas o a errores de copia, radiación u otros accidentes) pudieran incrementar la complejidad de un organismo: Exigimos evidencia. (Sin recurrir a razonamiento circular, por favor)
Si existiera un solo ejemplo de acumulaciones micro-evolutivas (variaciones dentro del mismo género) que conducen a un género distinto: Hablen o callen para siempre. (Siempre los perros han traído al mundo más perros [Chi-huahua, Grandanés o Boxer, pero siempre PERRO]. Nunca se ha observado algo distinto).

Nótese que argumentos como:
a) “Sí, pero, la mayoría lo cree”: no sirven en ciencia.
b) “¿Quién es este pobre idiota?”: Tampoco sirven en ciencia.

Cordialmente,
Un ex humilde súbdito.

Daniel

Estimado Sr. Vicuña,
Si usted lee con detención los 3 últimos párrafos de su carta, podrá darse cuenta de por qué los que no creemos en un Dios como el que usted plantea. Simple, es innecesario.

El hombre, como buen animal que es, es absolutamente incapaz de comprender el por que son las cosas como son. A lo largo de su historia, especialmente en las épocas arcaicas de hace 7 mil años casi todo el mundo era mágico, difícil de entender y extraordinario. Por esto no le quedaba otra opción que crear seres superiores que dieran sentido a su ignorancia.

Aun hoy, el hombre tan animal como siempre, pero con vestigios de inteligencia, sigue aferrado a la idea de ese ser superior que es le rector de todo lo que ocurre en el universo.

Es evidente, como puse en un post anterior que este dios es archi aprovechado para sembrar el terror y con eso ganar poder terrenal por las religiones, en especial por la católica quien se hizo poseedora absoluta de Jesús, y por ende de dios, su padre, y de toda la imaginería que esto conlleva, una madre virgen (han habido varias desde el año 1000 AC ), trilogías tales como padre, hijo y espíritu santo, reyes magos, estrellas de Belén, etc. Es cosa de estudiar un poca las costumbres antiguas, saber un poco de astronomía, simular posiciones estelares con programas freeware, para darse cuenta que es muy fácil crear estas historias mágicas, que de mágicas no tienen nada, solo ignorancia , tabúes y supercherías.

continua

Continuacion
Nadie puede probar la existencia de Dios y tampoco su inexistencia, sin embargo siguiendo la ley de la naturaleza (navaja de Occam), dios sobra, éste es solo un acto de debilidad por falta de comprensión de nuestra vida, la que no siempre tiene un sentido claro, y con esa muletilla se puede entender o soportar un poco mejor

Ahora respecto de la evolución, mientras no se tenga un conocimiento más acabado del ADN y su operación, no se tendrá claro como funciona la evolución. Hay miles de muestras por analizar de fósiles que aun no pueden ser catalogados. Nuestra madre tierra tiene entre sus características el estar en permanente cambio (lo único permanente es el cambio), lo que hace que la investigación paleontológica sea aun más compleja. Seguramente con lentitud se irán haciendo nuevos descubrimientos en este complejísimo puzzle que es el origen de las especies, su evolución y el entendimiento de nuestro origen como especie y el sentido del intelecto.

Con respecto a su último párrafo, este es de antología, todos ellos fueron o excomulgados o pasados por la inquisición y los que aportaron otro tanto simplemente fueron quemados por su amada IC, o simplemente no pertenecían a la religión que dominaba en esa época, el catolicismo.

William Wood Chettle
09/09/2009 14:31
[ N° 21 ]

Usted afirma: sic..."También es un hecho evidente de que todas las montañas alrededor del mundo muestran haber estado bajo agua alguna vez. Por lo anteriormente mencionado la evidencia apunta más bien a una catástrofe mundial de proporciones cuyo único registro escrito se encuentra en las Santas Escrituras...

Las evidencias fósiles indican que eso ocurrio hace mas de 2500 millones de años y usted pretende atribuir la narración de esos sucesos a un escrito (sagrado según usted) de entre los siglos I y X de nuestra era (Los textos masoréticos), demasiado ambicioso.

El hombre desciende de un monito de barro que Dios creó, tipo huasito 'e Pomaire, luego en vez de crear una monita de barro le robó una costilla al Pomairino Adan, osea Dios fue el primer ladrón, de ahí descienden los políticos, buenos pa' flojear y robar costillar ajeno.

Todo lo demás es filosofía barata.

(continuación posteo 34)
EN RESUMEN a mi posteo anterior 34 , le compruebo Sr. Vicuña con estos hechos que la afirmación suya, que NO se ha registrado daño a los animales por consumir transgénicos (OGM),es una MENTIRA y hay mas.
En seres humanos dijo lo mismo que no había daño registrado por consumir los OGM y en Japón murieron 37 personas hace algún tiempo por consumir triptófano producido por bacterias transgénicas ,estas tambien produjeron tóxinas después de un tiempo , los científicos honrados y sinceros del mundo dicen que la transgenia es impredecible y esto puede volver a ocurrir en cualquier momento con cualquier OMG,o Ud. puede asegurar lo contrario Sr. Vicuña ,la FDA de EE.UU.,dijo hace poco que no había ningún OGM que fuera seguro.
El Dr. Andrei Tchernitchin de la Univ. de Chile ,dijo que la soya transgénica tiene menos estrógenos que la natural ,siendo estos los estrógenos los que protejen a las mujeres de varios tipos de cánceres y curiosamente en Japón los índices de cáncer de mamas son bajos , a diferencia de EE. UU. donde los índices son altos , en Japón consumen principalmente soya natural y en EE. UU. solo soya transgénica , Juzgue Ud.Sr. lector.

También dijo que No ha habido daño al medio ambiente, mentira en EE. UU. ha aumentado la aplicación de herbicidas químicos altamente tóxicos en 15 veces los últimos 15 años y en Argentina 5 veces los últimos 5 años , en este país llega a tanto el desastre ecológico por las aplicaciones aéreas que han aumentado significativamente varias enfermedades no solo en el campo sino que también en las ciudades cercanas ,(21 millones de há de transgénicos )que varios diputados ya han presentado un proyecto en el congreso de ese país para prohibir las fumugaciones por avión, ademas del aumento de la migración de los campesinos a las ciudades, por disminuir los transgénicos fuertemente la mano de obra .¿Seguirá mintiendo para defender y promover los transgénicos Sr. Vicuña ?.

Creanme que la arbitrariedad es muy reconfortante, si se usa con inteligencia, y si, a veces, se ejercita la idea de tomar decisiones carentes de todo principio, sólo por jugar.

El ateísmo puede ser llevado a niveles increibles, desde que se asume que, como ser humano, somos capaces de seguir una vida carente de perspectivas de dirección.

Saludos.

(continuación posteo 45)
Sr. Vicuña
Tengo entendido que dañar el medio ambiente, concentrar la riqueza y aumentar la pobreza claramente comprobado en Argentina con la masiva plantación de TRANSGENICOS,son los nuevos pecados de la Iglesia Católica ,que Ud. diga que el VATICANO los recomienda me parece una aberración y una total contradicción ,pobre Igl. Cat.
primero fueron los pedófilos ahora están infiltrados por los transgénicos ,los resultados una iglesia devaluada y fuertemente.
En Europa , Alemania y 17 países mas tienen prohibido los cultivos de transgénicos (OGM)por dañinos al medio ambiente y la salud , ademas que se etiquetan y las grandes empresas los están sacando de sus productos bajo pena de no venderlos y Ud. Sr. Vicuña dice en la entrevista de TV UC Cable, que esto es porque en Europa existe como una religiosidad contra ellos ,que respuesta mas científica o no tiene otra para responder ,esto solo comprueba que todo es una mentira .
También se sorprende cuando dice Ud.`que en Suiza hicieron un plebiscito y se prohibieron , eso por si no lo sabe se llama DEMOCRACIA,aquí en
Chile debiera hacerse lo mismo, pero todo se está llevando entre gallos y madianoche, como muy bien lo dijo una periodista en un artículo de Rev. del Campo el año 2003 y sigue igual , mentiras y mas mentiras el dicho dice "miente , miente y miente que siempre algo queda ", estas son las frases "cliché" del marketing que repiten todos los defensores de los OMG, ¿quién dirije la batuta ?. El senador Horvath dijo en la sesión del senado del 8 de Enero del 2008 que algunos senadores eran invitados por la embajada de EE. UU. para mostrarles solo una cara de la moneda y esta tiene dos caras (los OMG), parece que no solo van senadores .
Mas informacion en blog de REVISTA del Campo.

No me parece inteligente dicutir si Dios existe o no.
Es tan absurda e indemostrable la afirmación que un ser existe desde siempre como aquella que afirma que todo lo que existe surgió de la nada.
Algunos dicen "creo en Dios" otros dicen "no creo en dios"; en ambos casos estamos frente a una "creencia".
Debemos agregar que por muy racionales que pretendamos ser siempre hemos creido y continuaremos creyendo. Se creia científicamente que la tierra era plana y que era el centro del universo. Ahora creemos en la "teoría" del Big Bang; creemos en "singularidades" y un monton de otras "verdades".
Mas allá del horizonte al que puede llegar nuestra razón, está la fe, en Dios o en las Teorías. Tienen tanto valor los teólogos como los teóricos; a ambos hay que creerles o no. ¿Certezas? Ninguna.

¿ Dios nos revela su bondad a través de la naturaleza ?

Con terremotos, primaveras, inundaciones, puestas de sol, sequías, hermosas flores, enfermedades, bellos paisajes, guaguas siamesas pegadas, pestes, etc.

¡ Qué revoltura, qué caos !

Ni siquiera nosotros, pobres mortales, somos tan ineficientes!

Los designios de Dios son misteriosos, dicen los creyentes.
Yo creo que son crueles, propios de una mente enferma.

El azar no responde a causalidad alguna, esa es la contradiccion logica y ontologica evidente en el presente articulo. Dicho de otra manera, allí donde hay azar no puede haber causalidad. La causalidad es propia del determinismo, no del azar. El que se desconozcan las causas no refuta la causalidad presente en todos los fenomenos fisicos y naturales, incluida la mecanica cuantica. Por lo demas muchos evolucionistas actualmente se atreven a postular que la especiacion sigue ajustes bastante mas determministas que la sola idea del azar que proponía darwin. el mecanismo todavia se desconoce, pero la evidencia contradice el supuesto del azar en la teoria evolucionista. Como dijo alguien por ahí "Dios no juega a los dados".
el evolucionismo es una teoria, que por el hecho de estar basada en el azar, pierde mucho de su validez cientifica. Las ciencias se fundan en el determinismo y en la causalidad, no en el azar, ese es el principio del caos de todo pensamiento humano.

Hay varias imposturas que no querria dejar de señalar: por un lado aquellos creyentes que quieren subirse a ultimo minuto en el vagon del evolucionismo cuando muchos cientificos serios piensan que el asunto es pseudo ciencia y que no se sostiene bajo ninguna consideracion que pudieramos denominar de cientifica, y por otro lado esta la impostura de aquellos que sin argumento alguno, se sirven de su mala comprension de una teoria que no se sustenta para atacar la religion, lo cual obviamente obedece mas a una postura sectaria y politica, que a un genuino interes por la verdad. Asi las cosas, realmente no vale la pena debatir el asunto. Al final toda la discusion se reduce a opiniones sin mucho fundamento, y que carecen por tanto de valor objetivo como para esclarecer estos temas que siguen generando controversia despues de un par de siglos.
La verdad es que aunque les cueste asumirlo, el evolucionismo esta en crisis terminal, y su existencia contradice cualquier especulacion cientifica valida acerca el origen de las especies que pueblan la tierra.

Con todo respeto Señores:
Mientras no se descubra otra dimensìon de la vida...en otro planeta , el Sr Darwin, estara vigente.
Una vez por todas, pertenecemos al Reino Animal, y somos producto de la evolucion.
Aunaque para muchos animales deben darle verguenza nuestra existencia: El Holocausto y sus 6.000.000 de judios y la Inquisicion, por no pensar igual a los que creian en aquel Dios.
olivillo

A ver:

La IC acepta la evolución. Luego, el hombre proviene del proceso evolutivo de estructuras más simples. Bien!

Entonces, ya no es válida la afirmación de "creado a la imagen y semejanza de dios".

Ya no es válido afirmar que el hombre fue creado de un dia para otro (por un dios).

Como puede ser concordante ambas visiones ?

Hay una tremenda ensalada creada por la IC.

No quiero desmerecer a los creyentes, pero es bueno reflexionar y analizar las incongruencia de estás creencias.

La FE entorpece el avance del conocimiento (avance científico).

Keppler, basado en las observaciones de Tycho Brahe, intentó infructuosamente deducir las ecuaciones que describan movimiento circulares de los planetas (los planetas describen elipses).

Su FE, le decía (erróneamente) que los planetas se movían en circunferencias (órbitas perfectas), ya que los cielos eran perfectos. De ahí que SÓLO buscara este tipo de solución.

Fue varias DÉCADAS después, que tuvo el VALOR DE DEJAR DE LADO TAL FE (dogmas), y reconocer que el mundo no responde a un diseno divino, lo que le permitió salirse de su visión preconcebida y dar con el modelo correcto que describa los cielos.

Gracias a Keppler y su abandono de la fe, es que comprendemos mejor el Universo (y gozamos con las más variada gama de satélites).

Ciencia y religión, NO SON COMPATIBLES.

Sr. Wood (39):

Creo no haberme expresado con claridad. No propongo una visión dualista. Planteo que, perteneciendo la ciencia y la fe a distintos ámbitos, no deberían mezclarse.

Los intentos de conciliarlas, a mi modo de ver, responden a la necesidad de mucha gente de aferrarse a una creencia explicatoria del sentido de la existencia.

Es quererlas todas, ¿me explico?

Sr Mahrt (40)

Calificar al darwinismo de inquisición es sencillamente malhonesto. Los inquisidores quemaban y torturaban. los darwinistas investigan y publican. Modestamente, me parece una diferencia elocuente.

Las estrellas masivas fabrican, a partir de hidrógeno, elementos pesados que luego son dispersados en el espacio. Eventualmente se acumulan en planetas rocosos. Si las condiciones lo permiten estructuras autoreplicativas pueden aparecer. La probablidad es baja, pero no nula, sobre todo si se la compara a la enormidad del universo y a su edad. A partir de una sopa de nucleótidos se ha demostrado la formación espontanea de moleculas de ARN las cuales, sometidas a presión selectiva, evolucionan según un patron darwinistas. Es un hecho que el ARN es mucho mas simple que el ADN, pero se trata de una estructura que responde a la definicion de lo vivo : se autoreplica, existe una tasa de errores de copia y las copias con mejor capacidad de copiarse a si mismas terminan siendo mas abundantes.
2 El darwinismo no es una teoría sobre el orígen de la vida sino una teoría sobre su diversificación y complejificación. No le pida peras al olmo.
Respecto a los origenes de la complejidad y a sus dudas sobre los razonamientos circulares. No veo razonamientos circulares en la logica darwinista. Lo que si veo es una regresion infinita en el razonamiento teista que no explica (ni siquiera pretende explicar) el origen de dios.
La complejidad de lo vivo es obviamente sorprendente, y seria interminable exponer la masa de conocimientos que explican su desarrollo. Le sugiero estudie el tema en las siguientes referencias y luego discutimos.

Origins of Biological Complexity and Order (Robert M. Hazen, Geophysical Laboratory, Washington, DC and George Mason Geophysical Laboratory, Washington, DC Arthur Sackler Colloquia of th National Academy of Sciences University)
http://sackler.nasmediaonline.org/
2006/ileacd/RobertHazen/roberthazen.html

Hazen RM, Griffin PL, Carothers JM, Szostak JW. Functional information and the emergence of biocomplexity. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007 May 15;104 Suppl 1:8574-81.

Complexity myths Michael Lynch, Indiana University, Bloomington) Arthur Sackler Colloquia of the National Academy of Sciences
http://sackler.nasmediaonline.org/
2006/ileacd/MichaelLynch/michaellynch.html

Atte

Sr Mahrt (2)
Dicho sea de paso, la tesis de Dembsky sobre la complejidad especificada y aquella de Behe sobre la irreducible complejidad han sido ampliamente examinadas y refutadas. Vea:
Self-Organization and the origin of complexity 2006 Shanks, N. y Karsai, I. en Why Intelligent Design Fails (2006) Young, M. y Edis, T. eds. Rutgers University Press pp 85-106
Evolutionary paths to irreducible systems: the avian flight apparatus. 2006. Gislihlick A. en Why Intelligent Design Fails (2006) Young, M. y Edis, T. eds. Rutgers University Press pp 58-72
Por lo demas se ha creado desde ya un especie nueva en laboratorio, derivada de Drosophila. No se trata de un genero pero no esta mal para empezar.

Finalmente, es un hecho que quedan numerosos elementos poco claros o deconocidos. El darwinismo no pretende conocer todas las respuestas. Se contenta con proporcionar un cuadro teorico que guia las investigaciones. Hasta hoy no ha conocido sino exitos.

Atte

Estimado Sr. Fontecilla,

Sinceramente agradezco que se haya tomado la molestia de responder a mi insolente intervención. En verdad lo aprecio y respeto por eso.
Lo usual, entre los evolucionistas, es que adopten la postura cómoda de “no rebajarse al nivel intelectual” de los disidentes. Después de todo -suelen pensar los evolucionistas- alguien que no reconoce las múltiples bondades del razonamiento evolucionista; o alguien que no parte de una premisa naturalista, sencillamente, no puede ser alguien racional, ni mucho menos razonable. Muchos otros, generalmente los más soberbios (generalmente los más ignorantes), sencillamente se limitan a insultar y se conforman con ataques “ad hominem”.
En tanto, entre los miembros del “establishment científico”, sencillamente, no se aceptan voces disidentes: sola y únicamente están autorizados a opinar quienes estén comprometidos con la premisa filosófica del naturalismo. ¡Los disidentes NO EXISTEN! ¡NO HAY LUGAR PARA ELLOS!
Basta con observar que publicaciones como SCIENCE ó NATURE, por criterios de línea editorial, JAMÁS, publicarán un estudio que muestre las ventajas de una hipótesis que no encaje con premisa evolucionista.
Sr. Fontecilla, honestamente ¿usted cree que en alguna universidad tradicional, se le asignarán fondos a un investigador que hace investigación creacionista? Resulta cómico solo pensarlo ¿no es cierto?
Hay numerosos casos de científicos que han sido desvinculados de sus posiciones de investigación, por el sólo hecho de hacerse público que cuestionan a la vaca sagrada de la evolución.
Por realidades como esta es que me permito hablar de “la inquisición naturalista”.

Por todo esto: Gracias por responder y por hacerlo de una manera respetuosa (a pesar de su formación naturalista)! Y me disculpo por el tono irónico y ácido no es en contra de nadie en particular, es una expresión de la indignación que me provoca la actitud “inquisidora” de la mayor parte de la “comunidad científica”.

Estimado Sr. Fontecilla, (2)
Por favor, nótese que al afirmar “Si las condiciones lo permiten estructuras autoreplicativas pueden aparece” no está ofreciendo absolutamente ninguna explicación. Para que un planteamiento pueda jactarse de ser científico DEBE explicar y demostrar CÓMO fue que esto ocurrió. Hasta no lograr aquello, estamos hablando de fe.

Hasta ahora TODOS los experimentos de laboratorio han demostrado que es imposible obtener vida a partir de materia inerte. Esto es ciencia.
¿Por qué se sigue enseñando? ¿Por evidencia, o a pesar de la evidencia?.

Ahhhh, y en cuanto a las probabilidades: Son ABSOLUTAMENTE NULAS. La probabilidad de obtener un organismo vivo muy sencillo es absurdamente baja (asumiendo un montón de condiciones favorables e ideales, la probabilidad estaría por debajo de 1x10 elevado a -60. No es razonable sostener esta postura. Para algo tan básico como una ameba, las probabilidades son algo a sí como de 1x10 elevado a -200. Sencillamente absurdo)

El resto de su respuesta intenta hacerse cargo de mi afirmación: “Si existe alguna explicación de cómo se generó la información en las células vivas (Sin recurrir a razonamiento circular, por favor): ILUMÍNENNOS.”
Nótese que para comenzar hablando de ARN estamos ASUMIENDO que ya existen moléculas “vivas” que han ido acumulando información. No sigamos saltando pasos, ¿de dónde salió la información para formar ARN? y luego ¿de dónde salió la información para formar todas las demás maquinas moleculares de la célula? ¿cómo aprendió la primera célula a reproducirse? ¿con quién? o tal vez deba preguntarse ¿contra quién?, en definitiva ¿de dónde salió la información?

Estimado Sr. Fontecilla, (3 de 4)

Nótese que mis últimos dos planteamientos tampoco fueron respondidos (lo que interpreto como un ejemplo de honestidad):
“Si existe un sólo ejemplo de cómo mutaciones genéticas (debidas o a errores de copia, radiación u otros accidentes) pudieran incrementar la complejidad de un organismo: Exigimos evidencia. (Sin recurrir a razonamiento circular, por favor)”
“Si existiera un solo ejemplo de acumulaciones micro-evolutivas (variaciones dentro del mismo género) que conducen a un género distinto: Hablen o callen para siempre. (Siempre los perros han traído al mundo más perros [Chi-huahua, Grandanés o Bóxer, pero siempre PERRO]. Nunca se ha observado algo distinto).”

A estas alturas quiero terminar recordando que el evolucionismo existe desde hace miles de años y NUNCA ha sido aceptado por “exhibir evidencia”, Siempre ha sido aceptado (por quienes ha sido aceptado) a pesar de no contar con evidencia (que no sea razonamiento circular).
Darwin, efectivamente se limitó a especular sobre “el origen de las especies”. Pero la idea de evolución, que es muchísimo más antigua que Darwin, no se limita (ni puede limitarse) a los organismos vivos. La explicación Naturalista DEBE se integral (al igual que cualquier explicación). Yo no le pido peras al olmo.
Yo nunca hablé de Darwinismo, eso lo asumió usted.
Pero ya que estamos hablando del rey de roma: Darwin no tenía los microscopios que disfrutamos hoy en día. De haberlos tenido, de haber podido apreciar la complejidad de la célula JAMAS se habría permitido postular una hipótesis tan disparatada.

En lo que se refiere a mis acusaciones de Razonamiento Circular: “Razonamiento Circular= cuándo una “posible explicación” es “explicación y demostración” simultáneamente”
Usted dice: “No veo razonamientos circulares en la logica darwinista. Lo que si veo es una regresion infinita en el razonamiento teista que no explica (ni siquiera pretende explicar) el origen de dios”
Es exactamente o que estoy denunciando: nadie quiere ver el razonamiento circular. Sencillamente se legitima.

Estimado Sr. Fontecilla, (4 de 4)

Le proporcionaré un ejemplo:
1.- Se Asume una causa para explicar un efecto (para explicar un hecho). (Ejemplo: Evolución cósmica, comenzando con una gran explosión hace billones de años)
2.- Se estudia e interpreta el efecto, de tal modo que sea consistente con la causa. (Ejemplo: Como el efecto esperado no se corresponde con la realidad, se invocan entidades hipotéticas que le den consistencia al relato. Entidades sobrenaturales, nunca observadas, como son: singularidad, materia oscura, energía oscura, inflación, etc…)
3.- Se concluye algo (basado en lo que se asumió al principio). (Ejemplo: Se asume que la premisa, siendo consistente con el efecto, es la verdadera causa del efecto)
4.- Se da por demostrada la causa que se asumió al principio. (Ejemplo: La teoría de la evolución está “una vez más” demostrada.

Un ejemplo biológico: Se asume que la vida surgió de materia inorgánica, luego -porque la materia viva existe- se asume que la hipótesis naturalista es un hecho.
Un ejemplo en geología: Se insisten en ocupar la columna geológica para describir un proceso evolutivo y, luego, ocupan la misma columna geológica como evidencia del proceso evolutivo.
Un ejemplo de datación Radiométrica: Se ASUMEN largos períodos de tiempo (asumiendo tazas de desintegración lentas y constantes), para establecer las “vidas medias” (de los elementos radioactivos que se emplean en los métodos de datación) y, luego, usan las vidas medias para -demostrar- largos periodos de tiempo.

En cuanto a sus referencias a Behe y Dembsky, solo le puedo recomendar –de todo corazón- (en verdad en buena onda) que los lea ANTES de criticarlos. Se sorprenderá.

Su ultima afirmación me parece muy interesante: “Finalmente, es un hecho que quedan numerosos elementos poco claros o deconocidos. El darwinismo no pretende conocer todas las respuestas. Se contenta con proporcionar un cuadro teorico que guia las investigaciones. Hasta hoy no ha conocido sino exitos.”

Estimado Sr. Fontecilla, (5 de 5)

El “cuadro teórico” al que usted se refiere es JUSTAMENTE lo que estoy denunciando como anticientífico; es una filosofía y se acepta por pura fe (igual que un sistema religioso).
Cuando los religiosos Darwinistas (ocupados en la ciencia de los orígenes), se atribuyen los éxitos de la ciencia operativa, estamos ante una desfachatez. (No se lo estoy achacando a usted Señor Fontecilla)

Cordialmente,

Daniel

Sr Mahrt
Sus preguntas son pertinentes y merecen atencion. Permitame sin embargo recordarle que es mas facil preguntar que responder y que las preguntas dificiles exigen reflexion y tiempo. Lo invito a consultar este foro en los proximos dias: mas tarde que temprano apareceran mis respuestas.
Saludos cordiales

Estmado Sr. Fontecilla,

Muy bien.Estaré atento.

Considerando que este formato para "debatir" (por blog)es bastante incómodo le propongo continuarlo vía mail. Si usted así lo prefiere, aquí le ofresco mi dirección particular:
danielmahrt@entelchile.net

Cordialmente,

Daniel

Sr. Mahr:

¿Qué probabilidad tiene asignada el que el universo sea obra de un dios creador?

Por lo demás la teoría de la evolución no indaga sobre el origen de la vida. Indaga acerca de cómo explicar la diversidad biológica hoy observable. No pretende más (ni menos).

Sr Sepúlveda N°55

En este caso el naturalismo, naturalismo científico o darwinismo, o como quiera llamar ud a esta creencia, ha demostrado a través de la historia que siempre has sido y será diametralemnte opuesto a cualquier otra fe o creencia, especialmente la Escritural.

Estimado Sr. Sepúlveda, (1.-)

Me he esmerado en mantener la discusión en el plano de lo objetivo.
Por lo que lo invito a responder a las preguntas planteadas anteriormente.
Me agradaría mucho poder sostener un dialogo con usted; y para que el dialogo tenga alguna posibilidad de ser coherente, le propongo que lea mis últimos 7 posteos, allí, por ejemplo, encontrará que ya abordé algunas de sus inquietudes.

Mientras tanto, y en respuesta específica a su inquietud probabilística, le planteo lo siguiente:

Para que el proceso evolutivo sea posible, para que pueda siquiera ser considerado como opción válida. Debe, obligatoriamente, cumplir con cada una de sus cuatro premisas básicas:

a) Debe Asumir que existen billones de años. (Espacio de tiempo indispensable para que el proceso evolutivo pueda tener lugar).
b) Debe Asumir que los mecanismos evolutivos han sido probados empíricamente. (Es decir, la existencia de estos mecanismos ha sido demostrada empíricamente).
c) Debe Asumir que las leyes naturales como las de la termodinámica no operan universalmente. (Sino que son relativas)
d) La vida puede surgir de materia inerte.

Basta con que una de estas cuatro condiciones no se cumpla, para que la evolución deba ser declarada imposible.
Lo cierto es que falla su examen empírico en cada una de las cuatro condiciones básicas.

Siendo que la probabilidad de ser cierto (el relato naturalista) es virtualmente igual a cero, la hipótesis alternativa tiene una probabilidad de ser cierta igual a 100 por ciento. ¿no está tan mal cierto?

Estimado Sr. Sepúlveda, (2.-)

Solo hay dos alternativas
Hipótesis 1: El proceso evolutivo creó al mundo (proceso natural durante billones de años).
Hipótesis 2: Alguien creó al mundo mediante un proceso distinto al evolutivo (Rápidamente; creación especial).

Sin siquiera especular con la cuestión de ¿a cuál deidad atribuir la creación? o ¿cuál, exactamente, fue el orden y el método del acto creador?
Independientemente del prisma filosófico o religioso con que se analice el asunto de los orígenes, solo existen estas dos grandes categorías; estas dos alternativas mutuamente excluyentes. NO HAY MÁS.

Por lo tanto, las dos alternativas son:
1.) El Proceso Evolutivo es un hecho (y la creación bíblica es fantasía).
2.) La Creación Bíblica es un hecho (y el proceso evolutivo es fantasía).

El creacionista sabe que “Dios creó”; puede que no sepa “cómo” Dios lo hizo, pero parte de la premisa de que Dios lo hizo.
La premisa filosófica determina el análisis.

El evolucionista sabe que “La Evolución creó”; puede que no sepa “cómo” la evolución lo hizo, pero parte de la premisa de que la evolución lo hizo.
La premisa filosófica determina el análisis.

Estimado Sr. Sepúlveda, (3.-)

Los evolucionistas no pueden explicar, como pretenden, los orígenes solamente mediante leyes naturales; continuamente recurren a entidades hipotéticas y sobrenaturales. Fallan (a pesar de su jactancia) en su pretensión de poder explicar todo mediante leyes naturales.
Tanto los creacionistas cómo los evolucionistas deben invocar “la acción sobrenatural”, para darle coherencia al relato de los orígenes.

Los creacionistas no tienen problemas en llamar milagro a las intervenciones sobrenaturales de Dios.
Los evolucionistas, en cambio, reniegan de lo sobrenatural (reniegan en lo explícito, aunque las invocaciones de lo sobrenatural abundan en lo implícito). Y no se percatan de que, en realidad, lo suyo es un sistema de creencias, una filosofía que se basa en fe.

El evolucionista, al fallar en la pretensión de explicarlo todo mediante leyes naturales, intuitiva inconciente y automáticamente, recurre a lo sobrenatural; sin embargo, por ser esto “insoportablemente vergonzoso”, no se permite a -si mismo- llamarlo sobrenatural y se convence de que es legítimamente naturalístico. Esta es la clave. Y este problema puede resolverse solamente cuando el evolucionista toma conciencia de que esta legitimación de la creencia se basa en la premisa de que: “exclusivamente una explicación naturalista es posible y, por lo tanto, la evolución es un hecho”.
El naturalismo puede considerarse una “prisión mental”, que obliga al razonamiento circular.
Solamente al tomar conciencia de esta dinámica de razonamiento circular, y al tomar conciencia de la devoción incondicional a la premisa, hay esperanza de que el evolucionista pueda abandonar su prisión mental.

Estimado Sr. Sepúlveda, (4.-)

¿Es más razonable la hipótesis que –al encontrar un reloj tirado en el bosque- te permite concluir que existe un relojero, en algún lado?
¿O es más razonable la hipótesis que –al encontrar un reloj tirado en el bosque- te obliga a creer que su formación se debe a proceso naturales, y que no necesariamente existe un relojero?

Más allá de la famosa analogía del relojero. Se puede afirmar que la evidencia positiva está del lado del creacionismo.

Resumen
a) Para descartar la posibilidad de la creación: Basta con demostrar que Dios no existe.
Esto es imposible. Tanto lógicamente cómo empíricamente.

b) Para descartar la posibilidad de la evolución: Basta con demostrar que el proceso evolutivo no existe.
Esto sí es posible. Tanto lógicamente (estadísticamente y por argumentos de diseño) cómo empíricamente (mediante método científico se debe concluir que es imposible).

Cordialmente, y esperando poder sostener una interesante conversación,

Daniel.

Sr. Mahrt:

Un teoría científica no es más -ni menos- que un conjunto de hipótesis, de proposiciones escencialmente provisorias y perfectibles que pretenden explicar una porción de la realidad observada no utilizando, o evitando utilizar en lo posible, elementos explicativos arbitrarios.

La teoría de la evolución pretende explicar el origen de la biodiversidad observable, no el origen de la vida y mucho menos el origen del universo. Para responder estas interrogantes por cierto que es insuficiente. Pero eso no es problema de la evolución. Es un problema que Ud. crea al exigirle que explique cuestiones que se encuentran fuera de las pretensiones explicativas de dicha teoría. Es como si Ud. reclamara porque una lupa de bolsillo no le permite observar células. Obvio. No están hechas para eso. Aumentan la visión, claro, pero en otra escala.

Las creencias religiosas tienen una finalidad distinta, apuntan hacia otro dominio del conocimiento.

Por lo mismo, intentar compararlas con teorías científicas me parece un cabal sin sentido. Intentar establecer una primacía entre ellas, un despropósito.

La religión no emplea ese conjunto de procedimientos que generalmente se conoce como "método científico", y a su vez la ciencia excluye como fuente de conocimiento la revelación, la contemplación mística u otro análogo. Luego ¿qué sentido tiene y cómo se podría compararlos?

Aún así, su curiosa aplicación estadística no explica nada, es un juego retórico. Por baja que sea la probabilidad que asigne al fenómeno evolutivo, de ello no se concluye la afirmación del creacionismo. Si Ud. persigue la caída y el descrédito de la teoría de la evolución lo que tiene que hacer es refutarla mediante un procedimiento científico, no mediante un acto de fe. (Por cierto si lo logra, es Nobel seguro. Ya que a Parra se lo mezquinan, a Ud. no habría cómo negárselo).

Sr. Mahrt (epílogo):

Por otra parte, tomando su mismo ejemplo del reloj en el bosque. ¿Ud. creería que llegó allí porque sencillamente apareció de un modo sobrenatural, o pensaría que alguna persona que se hallaba en el bosque lo extravió o lo abandonó? Conste que en momento alguno me he referido al relojero. No es relevante para explicar cómo el reloj llega al bosque. Por lo mismo tampoco tiene sentido negarlo.

Un Dios todopoderoso es perfectamente capaz de crear un universo donde la vida surja de materia inerte, evolucione, y al cabo de 3.500 millones de años nos tenga a Ud. y a mí reflexionando sobre el tema. ¿O no?

La ciencia y la religion pueden compatibilizarse solo en la mente de aquellos que, por distintos motivos, asi lo desean. Yo tambien puedo compatibilizar la ciencia con cualquier creencia absurda sobre la realidad que no demande escrutinio cientifico. Pero quienes no estan bajo ese manto de auto-convencimiento ilusorio saben que la ciencia y la religion cristiana (y ni hablar de la musulmana, hindu, etc.) son totalmente incompatibles. Todos los milagros que aparecen en la Biblia y todas las descripciones de como funciona el mundo material (plagas, sueños, alucinaciones, desastres naturales y el origen de la especie humana) estan completamente reñidas con lo que ha revelado la curiosidad cientifica en los ultimos siglos. Al parecer Vicuña olvida convenientemente que su texto sagrado ofrece descripciones concretas, no alegoricas, de todos estos fenomenos. Esto debiera bastar para cerrar la puerta a este absurdo que plantea Vicuña apoyado por referencias a filosofos que jamas se se basaron en evidencia empirica y a cientificos que nunca escucharon hablar de Darwin y su brillante descripcion del proceso de seleccion natural.

Dawkins y Dennett estan en lo correcto. Es una lastima que el decano de la Facultad de Ciencias Biologicas de la UC este, una vez mas, del lado equivocado. Lamentablemente no podria ser de otro modo.

Estimado Sr. Sepúlveda, (1.-)

Gracias por “recoger el guante” y gracias por su respetuosa respuesta. Y vayan también a usted mis disculpas por el tono ácido de mi primer posteo (N°40); tal como se lo expresé al Señor Fontecilla “No es en contra de nadie en particular”.
Ahora, antes de continuar, yo quisiera permitirme insistirle a usted sobre la utilidad de que leamos nuestros posteos anteriores (N°58 al 62 y 67 al 70), así evitaremos que este sea un “dialogo de sordos” y podremos esperar alguna clase de “avance” -de desarrollo de nuestras ideas-, sin estar continuamente reiterando ideas ya desarrolladas.
Tal como se lo planteo, en el primer párrafo, de mi primer posteo dirigido a usted (el 67): “Me he esmerado en mantener la discusión en el plano de lo objetivo”, y prueba de ello es que, en mis posteos del 58 al 62, no he querido incursionar en el ámbito filosófico de este tema. Continuamente, en todos los posteos mencionados, invito a que se respondan preguntas que pertenecen al ámbito de lo empírico. Los planteamientos filosófico/deductivos, más subjetivos (que en ningún caso desprecio) han emanado de mi parte solamente como respuesta a inquietudes planteadas.
En definitiva, lo invito a que intentemos agotar el tema (…o al menos desarrollarlo, en la medida de lo posible) en el plano objetivo/empírico, luego, si nos queda tiempo y ganas, volvemos a filosofar.

Ok. Vamos al grano.

Estimado Sr. Sepúlveda, (2.-)

En cuanto al primer párrafo de su posteo N° 71: Estoy completamente de acuerdo con usted. Solamente añadiría que para que una hipótesis científica pueda, legítimamente, ser sostenida como tal, debe ser sustentada empíricamente. Si no es capaz de exhibir evidencia positiva puede ser catalogada como “explicación provisoria”; si solamente es capaz de exhibir evidencia negativa (evidencia en contra) DEBE ser descartada. Este es el caso de la hipótesis naturalista (sobre los orígenes). Está siendo sostenida a pesar de la evidencia, no por la evidencia.

El segundo párrafos de su posteo N° 71, está respondido en mis posteos del N°60 al 62, (especialmente el segundo párrafo del posteo 60).

Sus párrafos del tres al cinco son:
a) Una descripción de lo que DEBERIA ser el ámbito de competencia, tanto de la religión como de la ciencia. Y con lo cual estoy completamente de acuerdo.
b) Algunas asociaciones de conceptos que usted me atribuye a mi, pero de las cuales, por ahora, no me haré cargo. Básicamente porque no quiero que nos estanquemos en asuntos filosóficos SIN ANTES haber avanzado en el plano de la evidencia empírica. (Sepa usted que no renunciaré a exigir evidencia empírica).

Estimado Sr. Sepúlveda, (3.-)

En el último párrafo, de su posteo 71, usted dice: “Aún así, su curiosa aplicación estadística no explica nada, es un juego retórico. Por baja que sea la probabilidad que asigne al fenómeno evolutivo, de ello no se concluye la afirmación del creacionismo.”

Usted TENDRIA razón, PODRIAMOS considerarlo un mero juego retórico, si es que:
a) No estuviera basado en estadísticas reales. (Estadísticamente, la evolución, es absurda)
b) Asumimos que la evolución es un hecho. (Con lo que estaríamos pecando de razonamiento circular).
c) El creacionismo no fuera REALMENTE la UNICA ALTERNATIVA.
Respecto del punto c), por favor, revise los dos primeros párrafos de mi post N° 68, y permítame añadir: A muchos, aquí, les puede resultar tentador plantear una tercera vía: “dios creó mediante proceso evolutivo”. Pero esta “tercer categoría” es una ilusión, puesto que cae automáticamente dentro de la primera hipótesis.

Su último párrafo (de su post N°71) termina diciendo:”Si Ud. persigue la caída y el descrédito de la teoría de la evolución lo que tiene que hacer es refutarla mediante un procedimiento científico, no mediante un acto de fe.”
Le recuerdo que eso es, precisamente, lo que estoy intentando hacer. No quiero que esta discusión siga empantanada en aspectos filosóficos como los que me he visto en la obligación de responderle a usted. El procedimiento científico exige evidencia empírica. Así es que, en el nombre de la ciencia, por favor, señáleme la evidencia empírica que sustenta la hipótesis naturalista sobre los orígenes. Después de varios miles de años de evolucionismo ya debieran tener, al menos, una evidencia. ¿o es mucho pedir?

Por favor, lea el posteo N°59 y el primer párrafo del N°60, y si a usted le parece que estoy equivocado, por favor, señáleme el error, pero no me diga “usted está equivocado sí por que sí”. Si yo estoy equivocado, usted debería poder responder las preguntas allí contenidas.
Por favor, responda a esas preguntas y no me siga planteando asuntos que deben ser abordados fuera del ámbito empírico. Eso desvirtúa la conversación.

Estimado Sr. Sepúlveda, (4 de 4)

En cuanto a su posteo N° 72 (más filosofía):
En el primer párrafo usted se refiere a la famosa analogía del relojero (resumida en el primer párrafo de mi posteo N°70: Su error, en este punto, consiste en no haber comprendido la analogía: Esta analogía no trata de cómo llegó el reloj al bosque, sino que de cómo llegó a existir el reloj. (¿Gracias a un relojero o gracias a proceso naturales?)

Respecto de lo que usted comenta en su segundo y último párrafo:
Por su puesto que Dios Todopoderoso PODRIA haber creado mediante procesos naturales que toman 20 billones de años. La pregunta es ¿lo hizo?
Tomando en cuenta que no existe evidencia empírica para sostener esta hipótesis ¿porqué sostenerla?. Más aún, considerando que si el proceso para tenernos aquí, posteando, le tomó a dios 3.5 billones de años de ensayo y error, muerte y destrucción, eso indicaría que dios, además de ser un retardado (incapaz de hacerlo bien a la primera) sería un dios muy cruel. El Dios de la Biblia NO ES ASÍ .Mi Dios no es así.
Mi Dios es digno de toda alabanza. Lo invito a descubrirlo. Lo invito a salir de su prisión mental.

Bueno, habiendo terminado de responder a sus dos posteos, espero que, de ahora en adelante, no tengamos que volver a los aspectos filosóficos HASTA no haber agotado los aspectos empíricos.

Estaré atento…no, más bien, expectante de sus comentarios.

Cordialmente,

Daniel

Sr. Mahrt: (parte 1 de 3)

Perdon por meterme donde no me llamaron, pero ya que esta pidiendo evidencias empiricas pro-evolucion permitame intentar responder algunas de sus afirmaciones y luego darle un par de datos para ver si al menos le causan algo de curiosidad.

Primero que todo afirmaciones temerarias como "la evolucion es estadisticamente absurda" no sirven de mucho a la hora de tomar sus argumentos en serio. No es trivial calcular con exactitud o siquiera estimar la probabilidad de la aparicion gradual de formas simples de vida y su posterior evolucion hacia formas mas complejas en el universo conocido. Seria interesante saber como llego usted a este resultado de probabilidad P = "absurdo!". Aunque intuitivamente la probabilidad de la aparicion de vida y su posterior evolucion nos parezca infinitesimal, no hay que olvidar la escala espacio-temporal de la que estamos hablando. Son 14 mil millones de años desde el big bang en un universo de dimensiones dificiles de imaginar. Numeros que sin duda tambien parecen absurdos a escala humana. Le aseguro que si usted pudiera vivir 14 mil millones de años se podria ganar la loteria, el kino y el loto simultaneamente varios miles de veces. Absurdo? Pienselo bien.

Lamentablemente el proceso evolutivo es en extremo lento y solo podria ser observado directamente por un cientifico inmortal. Es un problema de escalas y nada mas. Nadie se atreveria a negar la existencia del electron u otras particulas subatomicas porque no se pueden observar directamente. Sabemos que el electron existe por los efectos que estos provocan en su entorno. La teoria evolutiva toma forma gracias a multiples observaciones empiricas de los efectos del proceso en la biosfera por un sinnumero de cientificos desde Darwin a nuestros dias. Y, mal que le pese, toda la evidencia acumulada apoya abrumadoramente la teoria de Darwin hasta el punto que no hay cientifico serio (catolico, evangelico o ateo) que no se rinda ante la evidencia y la reconozca como un hecho tan valido como la ley de gravedad.

(parte 2 de 3)

Las evidencias pro-evolucion vienen de multiples disciplinas: paleontologia, antropologia, taxonomia, genetica molecular, etc. Solo algunos ejemplos:

1) El registro de fosiles es completamente consistente con la teoria evolutiva (jamas se ha encontrado un fosil de una gallina correspondiente al periodo Precambrico, por ejemplo). Existen ejemplos espectaculares de especiacion que han quedado registrados en fosiles, como la aparicion de distintas especies de diatomeas en el lago Yellowstone. Se han escrito libros completos con ejemplos que los creacionistas simplemente ignoran o no se interesan en estudiar.

2) La anatomia comparada de distintos organos, sistemas de organos y esqueletos tambien corrobora el proceso evolutivo, incluyendo la presencia de organos, huesos y cartilagos vestigiales, muchas veces inutiles e incluso levemente perjudiciales, que no tendrian sentido si las especies hubieran sido diseñadas por un creador inteligente. Lo mismo se observa al estudiar fisiologia comparada y las adaptaciones de organos y sistemas equivalentes en distintas especies que dan cuenta de los diversos desafios ambientales (dieta, depredadores, masa corporal, etc.) a los que estas se encuentran sometidas en sus respectivos habitats.

(parte 3 de 3)

3) Mas recientemente, la secuenciacion del genoma de distintas especies no ha hecho mas que comprobar los cambios a nivel cromosomico y las mutaciones a nivel de secuencia de ADN y proteinas que uno pudiera esperar en un proceso de especiacion por modificacion. El solo hecho que todos los organismos conocidos, desde las mas humildes bacterias hasta el ser humano compartan el mismo material genetico (ADN) ya es una evidencia clara que somos parte del mismo arbol genealogico. Pero eso no es todo, no solo compartimos el material genetico "crudo" sino que ademas el codigo genetico casi completo (la serie de tres bases en el ADN que codifican para cada aminoacido). Es mas, muchas de las proteinas codificadas en el ADN que se expresan en nuestro organismo tienen homologos de funcion similar en el chimpance, el caballo, la gallina, la rana, la mosca de la fruta, el ficus y la levadura! Y las secuencias se hacen cada vez mas divergentes a medida que descendemos en la escala evolutiva. Con esto es posible literalmente leer las semejanzas y diferencias entre especies a nivel molecular, y si se hace este ejercicio las especies se pueden ordenar en un arbol filogenetico que nos ubica mas cerca del chimpance y el orangutan que del caballo o el raton permitiendo estimar el momento en que se produce la especiacion desde un ancestro comun. Todo esto constituye evidencia practicamente irrefutable del proceso evolutivo por seleccion natural desde el mecanismo molecular (mutacion genetica) hasta sus consecuencias macroscopicas.

Estos tres puntos son solo la punta del iceberg... pero es realmente frustrante intentar debatir con creacionistas que no tienen la suficiente curiosidad ni honestidad intelectual como para tomar un par de libros sobre evolucion, que hay muchisimos y muy buenos, y estudiar con cuidado las evidencias. Prefieren aferrarse a aquello que se les da comodo. La "verdad revelada" que no es otra cosa que una historia reconfortante pasada de boca en boca por generaciones, sin mayor asidero en la realidad que la existencia del viejo pascuero, el politeismo hindu o la mitologia griega.

Don Daniel:

Ud. pedía evidencias empíricas, y don Reynaldo le ha proporcionado varias.

Él se refiere al concepto de escalas de observación. Era absolutamente necesario mencionarlo, porque la evolución es un proceso que se ha tomado 3.500 millones de años, y como plantea ese conocido ejercicio de reducir la historia de la Tierra a 365 días, la aparición del ser humano data, si mal no recuerdo, de un fracción de tiempo francamente despreciable. Y si consideramos sólo el tiempo en que se ha hecho observación científica, el lapso es prácticamente cero.

Por lo mismo, la teoría de la evolución a escala planetaria se funda en inferencias a partir de datos tales como los que señala don Reynaldo. En un resumen apretado e incompleto:

1. Morfología comparada.
1.1. Órganos homólogos y análogos.
1.2. Estudios serológicos (anticuerpos).
1.3. Genética molecular.
1.3.1. Morfología de cromosomas
1.3.2. Recombinación de DNA.
1.3.3. Análisis de proteínas.

2. Embriología comparada.
(Recapitulación de rasgos ancestrales).

3. Biogeografía.
(Distribución de especies)

4. Taxonomía filogenética.

5. Paleontología.

Todas estas disciplinas aportan observaciones empíricas que demuestran la existencia de formas de vida menos derivadas y hoy extintas, así como la afinidad filogenética ("parentesco") entre especies similares, lo que hace inferir que los seres vivos provenimos todos de las mismas formas arcaicas de vida y que nos hemos ido diferenciando a lo largo del tiempo.

(A veces el tiempo de diferenciación puede ser menor. En la primera mitad del siglo pasado se introdujo la diuca chilena en Isla de Pascua. Una linda investigción sería comparar los rasgos de la actual población de diucas isleñas con las poblaciones de diucas continentales que pudieron darle origen. Le apuesto que se detectan diferencias).

La ecología de poblaciones y comunidades también aportan observaciones tremendamente consistentes, tales como los conceptos de sucesión o el de gradientes. Los cuerpos de aguas dulces al constituir microcosmos acotados han sido la fuente de valiosas observaciones que han cimentado los conceptos del no-equilibrio, de los sistemas jerárquicos, etc. que son los fundamentos de los procesos que a gran escala determinan el fenómeno evolutivo.

(Segunda patita y final)

Todo lo anterior es evidencia empírica pura y dura, tal como Ud. la pide. La teoría de la evolución, hasta el momento, organiza y explica satisfactoriamente las observaciones disponibles.

Finalmente, déjeme contarle que tuve la suerte de tener un curso de evolución en mi formación universitaria. Quien lo dictaba era un biólogo europeo que investigaba activamente en genética de poblaciones, y de quien he tomado -a gruesos trazos- el punteo que incluyo al comienzo de mi respuesta. Quizás por el carácter católico de la universidad, su última clase versaba sobre la evolución y la Biblia, y la no contradicción en este ámbito entre ciencia y fe. Así, cada alumno terminaba el curso con una visión filosófica a la medida de sus convicciones, sin mezclar peras con manzanas. Un detalle no menor: el profesor era también sacerdote...

Después de aquello, no puedo sino sorprenderme de la cantidad de papistas que exceden en celo al Papa. Pero no me sorprende. Los programas escolares de biología son harto malitos, y la evolución estuvo largos años ausente de la educación formal de los chilenos.

Estimado Sr, Faundes,
¡Bienvenido por aquí! Me alegra que participe y, además, que lo haga de la manera que lo ha hecho, es decir, disponiéndose a discutir –respetuosamente- y en el plano de lo objetivo.
Siendo que varios de los aspectos que usted plantea merecen respuestas debidamente referenciadas, espero poder subir mis respuestas cuando llegue a la casa, esta noche.

Cordialmente,
Daniel Mahrt

15.09.09
Estimado Sr. Faundez, (1 de 12)

Abordaré cada uno de sus planteamientos; uno a uno.
Antes, permítame hacer notar que TODAS las preguntas planteadas en mi primer posteo (el N° 40) SIGUEN SIN respuesta.
Incluso ASUMIENDO que todo lo relativo a evolución cósmica, evolución química, evolución estelar, y evolución planetaria está demostrado (cuando, en realidad, no estamos ni cerca de poder hablar de DEMOSTRACIÓN en estos ámbitos), debemos ASUMIR TAMBIÉN que la evolución orgánica (vida a partir de minerales) está demostrada empíricamente.
Habiendo usted escogido, para sus planteamientos, el ámbito biológico: estoy dispuesto a CONCEDERLE, por ahora, todas las PREMISAS recién mencionadas. Todas menos una, no le voy a conceder que invoque “un milagro” en lo que a “surgimiento de la vida” se refiere. Un naturalista que se jacta de poder explicarlo todo mediante leyes naturales no quede, aquí, sencillamente decir “OH, SURGIÓ LA VIDA”. Un científico debe aspirar a poder decir CÓMO ocurrió, y poder DEMOSTRARLO. Hasta hoy (año 2009) TODOS los experimentos empíricos nos han dicho que NO es posible (más aún considerando que no existían ni laboratorios ni científicos hace millones de años); todos los experimentos empíricos nos han dicho que “la vida no puede surgir de no vida”. La evidencia es negativa. ¡NEGATIVA! ¡no neutra! Si la evidencia FUERA neutra, SERÍA legítimo sostener la hipótesis naturalista sobre los orígenes como “PROVICIONALMENTE CIERTA”. Pero no, la evidencia es negativa. ¡La hipótesis debe desecharse!
Por lo anterior no es extraño que el actual sumo sacerdote del ateismo mundial, el señor Richard Dawkins, confiese que solamente es razonable asumir que la vida llegó a la tierra mediante intervención de extraterrestres. Pero esta postura -bastante común entre evolucionistas- no es más que un truco lógico para intentar eludir la pregunta. Incluso si ASUMIMOS que la vida llegó a nuestra tierra desde “otro planeta”: NO estamos ofreciendo RESPUESTA ALGUNA a ¿cómo la vida pudo surgir de materia inerte? Estaríamos, solamente, “chutando” la pregunta a otro lugar del universo.
Hace muuuuucho tiempo atrás,…. En una galaxia muuuuy lejana….

Estimado Sr. Faundez, (2 de 12)
Usted continua, en su segundo párrafo: “Nadie se atreveria a negar la existencia del electron u otras particulas subatomicas porque no se pueden observar directamente. Sabemos que el electron existe por los efectos que estos provocan en su entorno”
Efectivamente, la existencia del electrón es demostrable. Aún sin poder verlo, es demostrable porque se puede experimentar con él. Pero no así los procesos evolutivos, ellos deben ser ASUMIDOS (…y asumidos a pesar de la evidencia).
Luego usted dice: “La teoría evolutiva toma forma gracias a multiples observaciones empiricas de los efectos del proceso en la biosfera…”
Primero, señalaré que no existen observaciones que puedan considerarse empíricas –en si mismas- (Aunque el matemático de Oxford, el Dr. John Lenox, nos dirá que en el ámbito matemático estos fenómenos si ocurren).
Segundo, “las observaciones… de los efectos del proceso en la biosfera” son sólo eso OBSERVACIONES. En ciencia (cualquier ciencia) siempre es necesario distinguir entre “El Hecho” y “La interpretación del hecho”.

Cuando alguien razona “bueno el efecto de la evolución es que estamos aquí, posteando, por lo tanto, la evolución es un hecho” está cometiendo una falacia lógica.
Por favor, permítame señalar que esto es un ejemplo de razonamiento circular. (“Razonamiento Circular= cuándo una “posible explicación” es “explicación y demostración” simultáneamente”)
“El Hecho” es que existimos, “la posible interpretación” es que existimos gracias al proceso evolutivo. Si luego digo “existimos, por lo tanto evolucionamos” estoy incurriendo en razonamiento circular (abordo esto también en los posteo N°60, N°61 y N°69).

Estimado Sr. Faundez, (3 de 12)
Inmediatamente después usted dice: “… (observaciones) por un sinnúmero de cientificos desde Darwin a nuestros dias. Y, mal que le pese, toda la evidencia acumulada apoya abrumadoramente la teoria de Darwin hasta el punto que no hay cientifico serio (catolico, evangelico o ateo) que no se rinda ante la evidencia y la reconozca como un hecho tan valido como la ley de gravedad.”
Este punto ya fue abordado.

En seguida (comenzando su posteo N° 79) usted argumenta que por ser la evolución un fenómeno “interdisciplinario”; eso la valida.
Abordaré este argumento hacia el final de esta intervención. Solo adelantaré que esto es parte del asombroso fenómeno de ENGAÑO COLECTIVO que es la hipótesis naturalista sobre los orígenes. (las disciplinas involucradas son más de las que usted mencionó)

Ahora me dedicaré a sus tres líneas argumentales (lo que se promueve como “evidencia pro-evolución”):
Primera línea argumental: “El registro de fosiles es completamente consistente con la teoria evolutiva (jamas se ha encontrado un fosil de una gallina correspondiente al periodo Precambrico, por ejemplo).”
De nuevo. Una cosa son “Los Hechos” OTRA COSA es la “Interpretación de los Hechos”. Es un error lógico ASUMIR que no hay diferencia entre el hecho y la interpretación.
El Hecho: Los Fósiles Existen.
La Interpretación: Hay varias interpretaciones. En lo que a nosotros concierne: hay dos.
Los creacionistas sostenemos que TODOS los fósiles dan cuenta del relato Bíblico.
Es decir, enterramiento rápido y completo de millones de animales, producto del Diluvio universal descrito en la Bíblia (cataclismo MUUUY evidente en la geología, para cualquiera que lo quiera ver).
El solo hecho de que existan fósiles, y más aún en tanta abundancia, encuentra su mejor explicación en el relato Bíblico. La fosilización es un proceso NADA DE COMUN. Requiere de condiciones MUY particulares.

Estimado Sr. Faundez, (3 de 12)
Inmediatamente después usted dice: “… (observaciones) por un sinnúmero de cientificos desde Darwin a nuestros dias. Y, mal que le pese, toda la evidencia acumulada apoya abrumadoramente la teoria de Darwin hasta el punto que no hay cientifico serio (catolico, evangelico o ateo) que no se rinda ante la evidencia y la reconozca como un hecho tan valido como la ley de gravedad.”
Este punto ya fue abordado.

En seguida (comenzando su posteo N° 79) usted argumenta que por ser la evolución un fenómeno “interdisciplinario”; eso la valida.
Abordaré este argumento hacia el final de esta intervención. Solo adelantaré que esto es parte del asombroso fenómeno de ENGAÑO COLECTIVO que es la hipótesis naturalista sobre los orígenes. (las disciplinas involucradas son más de las que usted mencionó)

Ahora me dedicaré a sus tres líneas argumentales (lo que se promueve como “evidencia pro-evolución”):
Primera línea argumental: “El registro de fosiles es completamente consistente con la teoria evolutiva (jamas se ha encontrado un fosil de una gallina correspondiente al periodo Precambrico, por ejemplo).”
De nuevo. Una cosa son “Los Hechos” OTRA COSA es la “Interpretación de los Hechos”. Es un error lógico ASUMIR que no hay diferencia entre el hecho y la interpretación.
El Hecho: Los Fósiles Existen.
La Interpretación: Hay varias interpretaciones. En lo que a nosotros concierne: hay dos.
Los creacionistas sostenemos que TODOS los fósiles dan cuenta del relato Bíblico.
Es decir, enterramiento rápido y completo de millones de animales, producto del Diluvio universal descrito en la Bíblia (cataclismo MUUUY evidente en la geología, para cualquiera que lo quiera ver).
El solo hecho de que existan fósiles, y más aún en tanta abundancia, encuentra su mejor explicación en el relato Bíblico. La fosilización es un proceso NADA DE COMUN. Requiere de condiciones MUY particulares.

Estimado Sr. Faundez, (4 de 12)
El diluvio, por ejemplo, es la explicación PERFECTA, de manera muy consistente da cuenta de todo lo observable paleontología y geología (Esta explicación, no tiene ninguno de los múltiples problemas que presenta la explicación evolucionista. La explosión cámbrica por ejemplo. Abordaré algunos de estos problemas por separado, más adelante). Ahhhhh pero, claro! Esa explicación no les gusta.

¿Por qué no encontramos Gallinas - ni políticos- en el precámbrico?
Nótese lo siguiente:
a) No todo lo que se entierra se fosiliza. Exclusivamente las criaturas que mueren enterradas, rápida y violentamente PUEDEN llegar a fosilizar.
b) Lo que determinó el orden del enterramiento es básicamente: Hábitat, Movilidad, Flotabilidad, Inteligencia.

Aún así, es bastante común encontrarse con fósiles polyestratos. O “Fósiles índice” en estratos que no les corresponden. O enormes fosas comunes, con numerosos especimenes enterrados juntos. O fósiles índice que resultan estar “vivitos y coleando”.
Estas “anomalías” no son nada extrañas para la hipótesis de un diluvio. Son “accidentes” que uno esperaría en el escenario de un cataclismo.
En cambio, cuándo los evolucionistas encuentran estas irregularidades, sencillamente:
a) Las ignoran.
b) Prometen que algún día podrán explicarlo.
c) Tergiversan los datos.

Los fósiles y la geología no pueden ser evidencia a favor de la evolución, primero por las contradicciones, y segundo porque estaríamos, nuevamente, incurriendo en razonamiento circular.

El concepto de “Registro fósil” es un desarrollo de la idea de evolución; no es evidencia.
La sola expresión “Registro fósil”, por cuanto implica “registro del desarrollo” es razonamiento circular.

La explosión cámbrica encuentra su explicación perfecta en el relato del Diluvio.

Estimado Sr. Faundez, (5 de 12)

Usted continua: “Existen ejemplos espectaculares de especiacion que han quedado registrados en fosiles, como la aparicion de distintas especies de diatomeas en el lago Yellowstone.”
Nótese que al hablar de la especiación de diatomeas, nunca deja de tratarse de… DIATOMEAS. En este ejemplo me está hablando de MICROEVOLUCIÓN (es decir variaciones dentro del mismo género).
Es curioso que mencione justamente “Yellowstone”. Siendo Yellowstone algo así como un “parque de diversiones” para creacionistas. Aquí (en Yellowstone) usted encontrará, por ejemplo, evidencia de que la columna geológica (la Biblia de los evolucionistas) es un chiste.

Luego usted señala: “Se han escrito libros completos con ejemplos que los creacionistas simplemente ignoran o no se interesan en estudiar”.
Permítame denunciar esto como una falacia absoluta. Es, más bien, al revés.

Su segunda línea argumental es ANATOMÍA COMPARADA:
Podríamos hablar, por ejemplo, de “Comparaciones de secuencias de ADN o de proteínas.” (Cerca del 80% de las investigaciones que pública el “Journal of Molecular Evolution”, una de las revistas más prestigiosas de pensamiento evolutivo [y no precisamente un libro de himnos evangélicos], están dedicadas a este tipo de comparaciones.)
Pero antes de hablar de “comparación de secuencias” propiamente tal, permítame poner las cosas en perspectiva, en el sentido de que estas secuencias no solamente se dejan comparar, sino que, además, EXIGEN que se explique como llegaron a existir; ¿cómo se secuenciaron?. Estamos hablando de información muuuuuy compleja.
Ok. Pongamos las cosas en perspectiva:
La humanidad ha invertido millones y millones de dólares buscando vida en el espacio. Si una de nuestras antenas espaciales detectara una secuencia básica de “clicks” (algo así como código morse) no nos cabría NINGUNA DUDA de que hay vida allá afuera. Pero cuando invertimos la situación y observamos, en el núcleo celular (cosa que Darwin no pudo hacer), material genético asombrosamente complejo que, utilizando una maquinaria altamente sofisticada, emite señales (codificadas) al citoplasma, que son interpretadas por otra maquinaria sofisticada para producir proteínas específicas, CERRAMOS LOS OJOS y nos aventuramos a decir que todo aquello es producto del azar.
Pregunta ¿ES ESTA ACTITUD RAZONABLE?

Estimado Sr. Faundez, (6 de 12)
Lo más razonable es ASUMIR que alguien diseñó el ADN. Luego, a partir de esta premisa, es más que razonable, es casi evidente, que toda semejanza entre seres vivos, es atribuible a un diseñador en común.
Esto es válido tanto a nivel molecular como a nivel esquelético.
Si un diseño es útil, por qué no implementarlo numerosas veces.
A nadie, ni siquiera a los evolucionistas, se le ocurriría que tanto el auto como el tren, por tener ambos ruedas, evolucionaron de las motos.

La premisa naturalista, en materia de “comparaciones”, además de no permitir una actitud razonable, induce a errores de criterio; el sesgo evolucionista, el cuál OBLIGA a INTERPRETAR de manera naturalista, OBLIGA a pasar por alto todos los semáforos rojos que nos salgan al camino. Analicemos, por ejemplo, la placenta, con criterios de “Anatomía Comparada”. Aquí quedará en evidencia que el criterio es equivocado.

Antes de comparar la anatomía de las placentas de los distintos mamíferos, permítame dejar en evidencia otro problemilla para la hipótesis Darwiniana:
LA COMPLEJIDAD de la placenta: La cual queda en evidencia al entender la función. La complejidad de la placenta no se deja explicar por el modelo evolucionista. La explicación evolucionista EXIGE de un desarrollo lento, GRADUAL, durante millones de generaciones; un proceso de mejora continua netamente aleatorio (las probabilidades, por si solas, son prohibitivas). Aquí, como en el caso de tantos otros órganos, cabe la pregunta ¿de que sirve un ojo incompleto? ¿Un ojo en proceso de desarrollo o, un pulmón en proceso de desarrollo o, una placenta en proceso de desarrollo, que posibilidades tiene de favorecer al sujeto que lo posee, en un escenario de selección natural?
La placenta, desde la primera vez que fue usada, TIENE que haber estado completa y perfectamente funcional.
La única posibilidad... ¡Creación!

Estimado Sr. Faundez, (7 de 12)

Algunos (normalmente quienes se sienten incómodos con esta posibilidad de –creación-) seguirán argumentando. Dirán: “ok, tal vez no tengamos una explicación razonable de cómo apareció la primera placenta funcional. Sin embargo, es evidente que las placentas han evolucionado, es decir, se han hecho mejores con el paso del tiempo. (Los animales más evolucionados tienen mejores placentas)”.
Veamos a dónde nos conduce este argumento.
Ahora, abordemos el análisis comparativo:
(No creo que sea razonable ignorar el primer punto [complejidad], no desde la perspectiva de alguien que busca respuestas honestamente. Pero, asumamos por un instante que el primer punto no es una objeción válida.)

La Anatomía Comparada (que parte de la premisa fundamental de que la evolución ocurrió) exige considerar la placenta de los mamíferos como un “órgano homólogo”.
La Homología (que parte de la premisa fundamental de que la evolución ocurrió), por definición, busca identificar la relación evolutiva entre órganos homólogos de distintos animales.
Sin la premisa evolutiva, la homología no tiene razón de ser.

La placenta presenta además de algunas similitudes, grandes diferencias estructurales entre un orden de mamífero y otro. Y, estas diferencias, no tienen significancia filogenética alguna. Como se demostrará a continuación.
(FILOGENÉTICO: Relacionado evolutivamente con ancestros comunes)
En términos de anatomía comparada, la placenta se clasifica en cuatro categorías; dependiendo del número de capaz de tejido que separan la sangre del embrión del sistema circulatorio materno:
1. Placenta Epiteliocorial: Seis capas. (caballos, camellos, cerdos, delfines y los demás cetáceos, algunos rumiantes y la mayoría de los simios).
2. Placenta Sindesmocorial: Cinco capas (ovejas, vacas, antílopes y ciervos).
3. Placenta Endoteliocorial: Cuatro capas (carnívoros tales como perros, gatos, osos, focas y todas las demás familias, así como los insectívoros al que pertenece el topo).
4. Placenta Hemocorial: Tres capas (humanos, grandes simios, ratas, conejos, erizos, murciélagos, castores, cobayas y elefantes).

Estimado Sr. Faundez, (8 de 12)

Retomemos la afirmación previa; de que “las diferencias no tienen significancia filogenética alguna”
La anatomía comparada de la placenta no logra identificar algún sentido evolutivo entre las cuatro categorías. No se observa algo que pudiera llamarse desarrollo gradual; desde lo mas simple y primitivo hasta lo mas complejo y evolucionado.
De hecho, ninguna de estas cuatro placentas puede calificarse de -más primitiva que la otra-
Vogel y Angermann, dicen: “No puede decirse que la serie de familias de mamíferos vivientes, provistos de una placenta epiteliocorial, sean formas primitivas; al contrario, están extremadamente especializadas, como lo demuestran su estructura fisiológica y sus funciones. Los grandes ungulados con placenta epiteliocorial tienen un período de gestación tan largo como el del hombre y dan a luz crías que están muy desarrolladas” (Vogel & Angermann, 1974)
Lamentablemente, muchos autores evolucionistas se niegan a aceptar esta evidencia y, en cambio, para poder sustentar la religión naturalista/materialista de la evolución, siguen enseñando, engañosamente, que es posible identificar grados de perfección entre las diferentes placentas. Harán declaraciones como: “...la característica de una placenta homocorial representa un grado más perfecto que del tipo endoteliocorial,... en ella las vellosidades del corión se bañan en las lagunas de sangre materna, asegurando así todos los intercambios tróficos entre el embrión y la madre. Este estadio es ya el de algunos órdenes de Mamíferos, entre ellos los Primates, de manera que es el que corresponde al hombre”. (Crusafont, La evolución, 1976).
Lo que el señor Crusafont, convenientemente, olvida mencionar es que además de los primates este tipo homocorial de placenta, se da también en ratas, conejos, erizos, murciélagos y elefantes.
Filogenéticamente, es imposible afirmar que los ratones son más perfectos que los perros, o que los delfines son inferiores a los conejos, o que el erizo tiene una placenta mas evolucionada que el camello, o que el murciélago tiene una placenta más perfecta que un caballo o una ballena.
Afirmaciones como las de Crusafont (un experto), formuladas de manera tan engañosa, sólo pueden considerarse como mal intencionadas y maliciosas.

Estimado Sr. Faundez, (9 de 12)

Otro ejemplo: El famoso evolucionista Sir Gavin de Beer dijo: “La placenta del gorila es tan similar a la del hombre, que es casi imposible distinguirla” (de Beer, 1970)
Por su puesto, no le parece relevante añadir que también es similar a la del cobaya, del castor y del topo.
Cabe preguntarse, ¿esta gente, realmente está interesada en hacer ciencia o, sencillamente, están defendiendo su sistema religioso? (que por cierto, tampoco exhibe evidencia en algún otro campo de la ciencia)
Muchos ejemplos de “órganos homólogos” demuestran que no existen vínculos evolutivos. Sin excepción, tales “homologías” son descartadas como evidencias o, simplemente, se ocultan porque no favorecen al relato evolucionista.
Después de todo, si en el campo de estudio de la anatomía comparada, la homología resulta no ser homología, muchos en este campo de estudio, quedarían cesantes. Y, lo que les resulta muchísimo mas repugnante, tendrían que reconocer que hay un Dios al que hay que dar cuenta.

Más adelante podríamos hablar de “CONVERGENCIA” (si es que algún evolucionista se anima). Como ya me estoy alargando demasiado, y aún no termino de responder, prefiero dejar algo de diversión para más adelante.

Cerca del final de su posteo N°79 usted dice: “(refiriéndose a ORGANOS VESTIGIALES) muchas veces inutiles e incluso levemente perjudiciales, que no tendrian sentido si las especies hubieran sido diseñadas por un creador inteligente”

Seguramente usted tiene en mente el caso del “vestigio de cola” que vendría siendo nuestro coxis.
Si se asume que la evolución es un hecho, entonces parece razonable entender el coxis como un vestigio de cola de algún antepasado animal. Y, por lo tanto, parece razonable atribuirle a este vestigio muchos de los problemas de espalda que el hombre moderno sufre, debido a posturas poco naturales.

Estimado Sr. Faundez, (10 de 12)

Primero, el coxis NO es un vestigio de nada, es ABSOLUTAMENTE necesario y funcional. Entre otras cosas “sostiene” una serie de músculos muy útiles.
Segundo, los creacionistas podemos estar de acuerdo con que el hombre moderno sufre muchos problemas (por ejemplo ciática) por malas posturas (largos períodos sentado, obesidad, sedentarismo, etc.…). Sin embargo, deducir a partir de esto que la postura natural para el hombre es en cuatro patas o colgando de alguna rama…. ¡Ridículo!
Otro ejemplo que los evulocionistas suelen citar es: El apéndice: TAMPOCO es vestigial y no es evidencia a favor de la evolución. Sí tiene función; es parte del sistema inmunológico.
Otro ejemplo: La Miopía: Dios nos diseño con un enfoque óptimo en la línea de horizonte; así venimos de fábrica, y sin embargo, pasamos largos años de nuestra vida leyendo y utilizando la vista en espacios pequeños (Ciudades rodeadas de edificios. Dentro de cuartos, etc.…) lo que se traduce en atrofiar prematuramente ciertos músculos.
Pero atribuirle “el seteo de fábrica” a la evolución, me parece una sin verguenzura.
(Este “seteo de fábrica”, según los evolucionistas, vendría siendo el vestigio de una visión desarrollada por procesos evolutivos en favor de una optima visión en las llanuras, en la salvaje naturaleza, y no en las ciudades modernas)

Al igual que en todos los casos de pretendidos “órganos vestigiales” (o funciones vestigiales), lo que se ha demostrado es que los órganos en cuestión si son funcionales.

Al observar el fiasco que ha resultado la premisa evolucionista en el ámbito de los órganos vestigiales, se puede comenzar a intuir que la evolución no solamente no aporta a la ciencia, sino que, además, absorbe los preciosos y siempre escasos recursos que debieran destinarse a ciencia verdaderamente útil
La filosofía evolucionista, en ciencias naturales, es completamente inútil. Ha resultado ser una lacra, un parásito que devora recursos escasos.
Los recursos debieran concentrarse en ciencia operativa, y no ciencia de los orígenes. Más aún, cuándo la hipótesis evolucionista de los orígenes ha demostrado ser infértil y contraproducente.

Estimado Sr. Faundez, (11 de 12)

La premisa creacionista, en cambio, no conduce a dilapidar los escasos recursos, sino que a querer entender el diseño de Dios.
Por ejemplo: Partir de la premisa de “diseño original” predispone al científico creacionista, o al partidario del movimiento de “Diseño Inteligente” (movimiento que como creacionista cristiano no me gusta en absoluto) a buscar “función” dónde el científico evolucionista lo desestima. (Recomiendo leer a William Dembski en “Science and Design”)

Su tercera línea argumental es: SECUENCIA DEL GENOMA.
Otra vez, pongamos las cosas en perspectiva! ¿A usted le parece que entender cómo funciona algo es lo mismo que saber cómo llegó a existir?
Usted por comprender cómo funciona su computador, ¿podría llegar a decir que se formo sólo, mediante procesos naturales aleatorios?
Bueno, en el caso del genoma: se ha avanzado mucho en la comprensión de cómo funciona. Pero eso –nótese- no es en absoluto sinónimo de saber cómo llegó a existir.

Usted comienza refiriéndose a los genes hox.
Veamos: Que todo organismo vivo que se conoce comparta el mismo código genético no habla sino de un mismo ente creador. Que algunas obras de arte tengan parecidos no significa necesariamente que compartieron un ancestro común, sino que comparten un mismo autor. Los genes HOX (genes del tipo bithorax, descubiertos en la drosophila), cuya función es regular a otros genes, SON UN EXCELENTE EJEMPLO. Estos están dispuestos en el cromosoma en fila y en el mismo orden que las partes del cuerpo sobre las que actúa cada uno de ellos. Los genes Hox existen en todos los seres vivos incluyendo al ser humano y pueden ser intercambiables entre especies. Esto quiere decir que un gen Hox humano puede curar a una mosca que tenga el suyo mutado, no produciendo una cabeza humana, sino la de una mosca. Según el evolucionismo los animales primitivos debían tener genes primitivos.

Estimado Sr. Faundez, (12 de 13)

Entonces ERA DE ESPERAR que una mosca tuviera genes mucho más simples que los de un ser humano, ya que su cuerpo es MUCHO más sencillo. ADEMÁS, lo lógico sería esperar profundas diferencias entre los genes de seres tan alejados entre sí “en la escala evolutiva”. “Cientos de millones de años de mutaciones y selección natural” habrían impedido que genes de mosca y de hombre pudieran siquiera parecerse en lo más mínimo. Un famoso EVOLUCIONISTA, Sampedro, dijo al respecto: “Se trata, en mi opinión, del conjunto de hechos más sorprendente y enigmático que la genética ha descubierto en toda su historia, porque revela que toda la deslumbrante diversidad animal de este planeta, desde los ácaros de la moqueta hasta los ministros de cultura pasando por los berberechos y los gusanos que les parasitan, no son más que ajustes menores de un meticuloso plan de diseño que la evolución inventó una sola vez, hace unos seiscientos millones de años. Y que, sin embargo, es tan eficaz y versátil que sirve para construir casi cualquier cosa que uno quiera imaginar, nade, corra, vuele o resuelva ecuaciones diferenciales. Nadie se hubiera imaginado una cosa semejante hace veinte años, no digamos ya en tiempos de Darwin”. (Sampedro, J. 2002, Deconstruyendo a Darwin, Crítica, Barcelona.)
(Si se sustituye “la evolución” por “el Creador” en este párrafo se entendería mucho mejor la sorpresa que se llevó el estamento científico.)
La verdad es que los genes Hox no se han ido gestando lentamente a lo largo de millones de años de evolución gradual o equilibrio puntuado, SINO que estaban ahí desde un principio de la creación. La alteración de dichos genes producen alteraciones importantes en los animales, que en vez de mejorarlos les perjudican notablemente.

Estimado Sr. Faundez, (13 de 13)
Quien se empecine en no ver la mano de un creador detrás de los genes Hox, y quiera seguir apelando a la imposible evolución ciega de la materia: allá él con su conciencia. Pero que no pretenda de acusar de fanatismo religioso a quienes concluyen que la lógica y la sensatez de los hechos observados imponen diseño y no el azar.
Señor Faundez ¿Cuántos ejemplos se conocen de especiación (ya sea vicariante, simpátrica, peripátrica, alopátrica, etc)? Hasta ahora no se ha logrado más que hacer variar organismos vivos dentro de una misma especie (microevolución). Es decir, se ha logrado que la Drosophila varíe en su anatomía, pero sigue siendo una Drosophila! Ni siquiera con intervención humana se ha logrado que dos bacterias produzcan un cangrejo. Sin embargo, es más fácil adjudicarle esa transformación a “LOS MILLONES DE AÑOS”.
Hace muuuuucho tiempo atrás,…. En una galaxia muuuuy lejana….
¿Cuántos ejemplos se conocen de mutaciones beneficiosas? Las bacterias al volverse resistentes a ciertos antibióticos no hacen más que perder material genético en vez de ganarlo, por lo tanto, desde un punto de vista genético han tenido un retroceso evolutivo. ¿Y cuál otro ejemplo? Podríamos ponernos de acuerdo en que los mutantes no son más que eso; “Mutantes”, de lo contrario estaríamos hablando de un posible guión para la cuarta parte de X-Men (ciencia ficción, a propósito).

Perdón por lo largo del posteo, pero no fui capaz de acortarlo más.
Lo que me mantiene motivado, en escribir un posteo tan largo, es el haber constatado que cuando se habla de evolucionismo, se trata de un fascinante fenómeno de engaño colectivo. Como cuando, en Chile, se torturaba y mataba y muchos (demasiados) decían “nooooo esos son inventos de los marxistas”. Muchos hipócritas lo negaban a sabiendas, pero muchos otros lo creían, sinceramente.

Por ahora lo dejo aquí. Estaré atento a sus respuestas y espero que, tal vez cuando retomemos, podamos abordar asuntos que quedaron pendientes, como por ejemplo “el excelente diseño del ojo” (tengo claro que según el credo evolucionista, el ojo está muy mal diseñado)

Saludos,

Daniel

Sr. Mahrt: (parte 1 de 2)

Iba a hacer el ejercicio de contestarle punto por punto, pero veo que es totalmente innecesario porque tras leer su linea argumental completa me queda claro que usted no entiende cabalmente la teoria evolutiva. Sus ejemplos y razonamiento parten todos de una premisa falsa, por lo tanto no es necesario alargar una discusion que ya se ha hecho algo tediosa.

Usted parte de la base que la evolucion por seleccion natural conduce linealmente y en todos los casos a mayor complejidad y "perfeccion" de "manera gradual durante millones de generaciones". Esto es completamente falso. Sin duda que la tendencia global es partir de organismos relativamente simples para dar origen a otros mas complejos, sin embargo, una vez que las especies divergen unas de otras, los procesos de seleccion pueden llevar a soluciones mas simples o complejas a problemas similares dependiendo de las presiones imperantes.

Es posible arguir, por ejemplo, que el ojo de la mosca es anatomicamente mas complejo que el del ser humano y que el sistema de eco-ubicacion del murcielago es mas complejo que nuestro sistema auditivo. Hay especies que desarrollaron pulmones, otras branquias, otras no necesitan de lo uno ni lo otro.

La explicacion evolucionista SOLO exige o presupone mutacion y seleccion, y no implica "mejoramiento" (en el sentido que usted parece entender) solo adaptabilidad. El hecho que una especie sea parte de la biosfera contemporanea es testamento de su habilidad para sobrevivir en estas condiciones. Por lo tanto sus ojos, pulmones, placenta, organos reproductivos, etc. (si los tienen) son los que "hacen mejor la tarea" en su contexto. Eso no implica en absoluto que el ser humano deba tener en todos los casos organos o sistemas de organos mas complejos o "perfectos" que especies mas distantes filogeneticamente. Esta confusion es en parte producto de la sobresimplificacion pedagogica al hablar de "escala evolutiva", "especies mas avanzadas" o "mas evolucionadas", etc.

(parte 2 de 2)

En estricto rigor todas las especies que existen actualmente estan tan evolucionadas y pueden considerarse tan exitosas como el Homo sapiens. Todas las especies cuentan con aquello que les permite subsistir, y en el caso de las especies extintas aquello que les permitio subsistir hasta que las condiciones ambientales se hicieron letalmente adversas. Por lo tanto le sugiero eliminar de su linea argumental todas las referencias a "mejoramiento" "perfeccion" y "complejidad" porque estan absolutamente mal aplicadas.

Y ya que usted me acusa de mentiroso cuando le digo que existen libros completos con evidencias y ejemplos concretos pro-evolucion aqui le dejo como muestra una lista actualizada de lectura obligatoria para quienes quieran debatir en serio sobre este tema (lamentablemente muchos de estos libros no tienen aun traduccion al español):

1) Charles Darwin - On the Origin of Species by Means of Natural Selection (1861) (sospecho que usted, asi como casi todos los creacionistas, jamas leyo este libro completo).

2) Jerry A. Coyne - Why Evolution is True (2009)

3) Michael Ruse, Joseph Travis, Edward O. Wilson - Evolution: The First Four Billion Years (2009)

4) Donald R. Prothero, Carl Buell - Evolution: What The Fossils Say and Why It Matters (2007)

5) Mark Ridley - Evolution (2003)

6) Michael Shermer - Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (2007)

7) Andres Moya, Ennrique Font - Evolution: From Molecules to Ecosystems (2004)

8) Daniel C. Dennett - Darwin's Dangerous Idea (1996)

9) Richard Dawkins - The Greatest Show On Earth: The Evidence for Evolution (2009)

Que los disfrute.

Estimado Sr. Faundes,
Lamento que pretenda “sacarse el pillo” de manera tan patética.
No es extraño que invoque a sus sumos sacerdotes Dawkins y Denntt. (Solo le faltó citar Zeitgeist y el código Da Vinci)
Se cumple a cabalidad mi posteo N°40.
Si algún día se atreve a hablar de ciencia. Ya tiene mi mail.
Que le vaya bien,

Daniel

Estimado Sr. Faundez, (1b de 12)

Pero ok; si usted quiere, también le concedo aquello; ¡ASUMÁMOSLO TAMBIÉN!
Nótese que las demás preguntas (de mi primer posteo (el N° 40)) TAMPOCO fueron respondidas.
Pero bueno, aquí vamos.

Primero, usted se refiere a mi declaración:“la evolución es estadísticamente absurda”.
Y dice que “no sirve de mucho a la hora de tomar sus argumentos en serio”.
Yo entiendo que PUEDE SONAR como una declaración incendiaria e irresponsable, para quienes nunca han reparado en los aspectos probabilísticas de la hipótesis naturalista.
Usted continúa: “No es trivial calcular con exactitud o siquiera estimar la probabilidad de la aparición gradual de formas simples de vida y su posterior evolución hacia formas mas complejas en el universo conocido”.
A continuación le presentare estudios probabilísticas realizados por –OJO- EVOLUCIONISTAS. No por el director del coro de alguna iglesia (lo digo para que nadie vaya a sentirse tentado a decir que algún creacionista sesgado está manipulando los datos).
Carl Sagan, estimaba la probabilidad de la evolución del hombre en 1x10 elevado a -2.000.000.000 (dos billones de ceros).
Sir Fred Hoyle calculó que la probabilidad para obtener siquiera una forma sencilla de vida era de 1x10 elevado a -40.000. (para obtener 2000 proteínas para una ameba).
Y para obtener UNA proteína, de tan solo 100 aminoácidos, la probabilidad es de 1x10 elevado a -167.
Los cálculos del Hoyle han sido ratificados por Robert Saber (Evolucionista del MIT)

Según la ley de Borel, cualquier evento con una probabilidad de 50 ó más ceros, sencillamente, ¡no ocurrirá! (Emile Borel. Probabilities and Life. Cápitulos 1 y 3)
También hay evolucionistas más optimistas. Marcel Schutzenberger (de la universidad de París, en Algorithms and the Neoo Darwinian Theory of Evolution), estima la probabilidad de la evolución del hombre en 1x10 elevado a -1.000 (mil de ceros).

Matemáticos y filósofos han convenido que cualquier cosa con más de 15 ceros debe ser declarado “virtualmente imposible”. (Allen Hynek, Jacque Valee: The Edge of Reality)

Estimado Sr. Faundez, (1c de 12)

Para poder dimensionar lo absurdo de tantos ceros, Hoyle nos da un ejemplo:
Dice que cualquier persona con un mínimo de sentido común admitirá que la probabilidad de que un hombre ciego, moviendo aleatoriamente las caras del cubo Rubik (con 4x10 elevado a 19 combinaciones), llegue a resolver el cubo son prácticamente cero. Imaginen entonces a 1x10 elevado a 50 hombres ciegos haciendo el mismo ejercicio. La probabilidad de que todos estos hombres resuelvan el cubo SIMULTANEAMENTE es equivalente a la probabilidad de que obtengamos uno de los muchos bio polimeros que se requieren para la vida. (en The Big Bang Astronomy, New Scientist vol 92. 1989)

Alguien pudiera decidir que “la barrera de las probabilidades” es irrelevante; que no le prestará atención. A mi me parece que alguien que tiene respeto por el razonamiento científico no puede desechar las probabilidades diciendo, sencillamente, algo así como
“uy que curioso, pero la evolución ¡es un hecho!”

Al finalizar su primer párrafo usted dice: “Le aseguro que si usted pudiera vivir 14 mil millones de años se podria ganar la loteria, el kino y el loto simultaneamente varios miles de veces. Absurdo? Pienselo bien.”

Por supuesto que las enormes escalas de tiempo son IMPRESCINDIBLES para el evolucionista, no porque estas escales de tiempo sean capaces – por si mismas- de ser evidencia a favor de la evolución, sino porque:
a) Incluso para el evolucionista más fanático, sería imposible concebir el fenómeno estadístico sin estos billones de años.
Lo que la mayoría de los evolucionistas no piensan es que, incluso multiplicando la escale de tiempo (digamos 20 billones de años) por otros 20 billones de años, la probabilidad sigue siendo absurda.
b) El espacio de billones de años PARECE ser el espacio perfecto para esconder la ausencia de evidencia.
Lo que la mayoría de los evolucionistas no piensan es que, no es un problema de tiempo, es un problema de mecanismo. Si no observamos, hoy en día, mutaciones

Estimado Sr. Faundez, (1d de 12)

beneficiosas (que generen información nueva), nos es porque no hayamos observado el suficiente tiempo, es porque TALES MUTACIONES NO PUEDEN OCURRIR. Nunca han ocurrido y nunca ocurrirán, ni en 800 billones de años.

En su segundo párrafo usted comienza afirmando –exactamente- lo que acabo de denunciar en el punto b). Usted dice: “Lamentablemente el proceso evolutivo es en extremo lento y solo podría ser observado directamente por un científico inmortal. Es un problema de escalas y nada mas”.

Aquí va el link para que pueda leer y descargar el “Scientific Dissent from Darwinism” (http://www.dissentfromdarwin.org/ )
La hipótesis naturalista sobre los orígenes, según muchos científicos (que operan en el campo de la ciencia operativa (ciencia práctica)) no solamente es completamente inútil, sino que, peor que eso: es un freno al desarrollo de la verdadera ciencia.
A pesar de que los evolucionistas más fanáticos repetirán una y otra vez que “en biología nada tiene sentido, sino es a la luz de la evolución.”

“el mayor chiste de la historia de la humanidad”…..

Sr. Mahrt:

Ha exigido muchas veces respuesta a los planteamientos del posteo 40.

En aras de la equidad, le ruego nos demuestre de modo empírico e irrefutable la existencia del Creador. Con eso Ud. gana la partida y entra a la posteridad por la puerta ancha.

Ahora, dígame con toda sinceridad. Si los argumentos que Ud. nos expone son tan concluyentes, ¿por qué no han conseguido desechar la teoría evolucionista? Probablemente porque apelan al argumento de relleno menos probable de todos cuantos se podrían emplear: la existencia de un Creador.

Sr Mahrt: (parte 1 de 3)

Lamento que no haya tomado en serio mi critica a su manera particular de ver la teoria evolutiva. Era en serio y no una "sacada de pillos". Espero que lectores mejor informados puedan distinguir la diferencia.

Por otro lado sus comentarios estan tan llenos de falacias que es muy dificil escoger cual contestar sin abusar de la paciencia del que lee. Su descripcion de la miopia por ejemplo es risible. Esta usted sugiriendo que dios en su infinita sabiduria no pudo prever que el hombre iba a dedicar gran parte de su existencia a la lectura y a vision en distancias cortas? Mas aun, si su explicacion de la miopia fuera acertada yo esperaria una incidencia cercana al 100% en las poblaciones modernas. Eso revela su profunda ignorancia de conceptos simples de genetica.

Con respecto a los "calculos" de probabilidades de abiogenesis, estos ya han sido desvirtuados por carecer de rigor cientifico. Los calculos de Hoyle solo pueden ser considerados gimnasia mental ya que no dan cuenta de la descripcion completa del proceso evolutivo y estan llenos de suposiciones, aproximaciones y errores metodologicos que invalidan su utilizacion como evidencia en contra de la aparicion y evolucion de vida en la Tierra. Cualquier cientifico que sepa algo de estadistica debe reconocer que es imposible calcular la probabilidad de ocurrencia de la secuencia de eventos que concluyen con formas simples de vida porque simplemente no tenemos toda la informacion necesaria. Lo mejor que podemos hacer es decir que parece intuitivamente poco probable. Punto. Mas detalles tecnicos en: http://www.talkorigins.org/
faqs/abioprob/abioprob.html

(parte 2 de 3)

Otro punto que parece ser uno de sus favoritos es la ausencia de "mutaciones beneficiosas que generen informacion nueva". Esto debe ser una broma. Hay cientificos que se ganan la vida introduciendo mutaciones aleatorias (mediante quimicos o radiacion) y seleccionando mutantes con nuevas caracteristicas, muchas de ellas favorables, en microbiologia y en la agroindustria. Basicamente recapitulando y acelerando episodios de "microevolucion" de manera rutinaria. Y cuidado, que con las herramientas actualmente disponibles en genetica molecular y biologia celular, el dia en que cientificos generen una nueva especie alterando y/o combinando cromosomas y secuencias de ADN esta cada vez mas cerca. Hay toda una nueva disciplina de "biologia sintetica" dedicada al tema. Asi que su objecion con respecto a "macroevolucion" tiene los dias contados. (La distincion que hacen los creacionistas entre micro y macroevolucion es considerada artificial por la comunidad cientifica, de ahi el uso de comillas).

Otra falacia: las escalas de tiempo no son "IMPRESCINDIBLES" para el evolucionista. Son solo un hecho de la causa. Es una de las observaciones mas sencillas y obvias: se han encontrado fosiles de formas simples de vida que datan de 3.500 millones de años atras. Ese es como minimo el tiempo que ha tomado llegar hasta las especies actuales. Mas claro...

Otra de sus estrategias "interesantes" es atribuirme ejemplos que jamas mencione: e.g. el coxis y el apendice como organos vestigiales, y toda la discusion sobre los genes homeobox. Me parece una estrategia poco honesta, pero le voy a dar el beneficio de la duda suponiendo que no entendio mi argumento original.

(parte 3 de 3)

Por ultimo, su link a "Scientific Dissent from Darwinism" no me impresiona para nada. No es otra cosa que un grupo muy reducido y poco notable de cientificos (no mas de mil han firmado en 8 años) afirmando que son "escepticos con respecto a la teoria de evolucion y que consideran que la evidencia debe ser re-examinada mas cuidadosamente". No existe ninguna referencia a mitos de creacion (en plural, ya que el mito Judeo-Cristiano es solo uno de muchos) como explicacion alternativa. Por que? Porque sencillamente no constituyen ciencia. Estan mas cercanos a la magia o al vudu. Y no explican absolutamente nada.

Ademas la lista fue una iniciativa del Instituto Discovery que, junto con la Fundacion Templeton, es uno de los lobbies religiosos mas influyentes de EE.UU., con una clara agenda politica anti-evolucion y pro-creacionismo que raya en la promocion de principios teocraticos... Que menos se podia esperar.

Estimado Sr. Sepúlveda, (1 de 5)

Efectivamente, SIGO esperando alguna respuesta EMPÍRICA a los planteamientos empíricos del posteo N°40.
Cuando he dicho que prefiero no enredarme en filosofía EN ESTA ETAPA de la discusión, no es porque no me guste la filosofía. De hecho, creo firmemente que una vez agotada la discusión sobre evidencia empírica, las conclusiones importantes se RESOLVERÁN en el plano de lo filosófico. Por ahora, estoy convencido de la imposibilidad de lograr algo concreto –en este tema- vía filosofía.
Me parece que usted y cualquier otro naturalista concuerdan con migo en esto.
El asunto es que usted y cualquier otro naturalista están ASUMIENDO que el tema, en el ámbito empírico- ya está resuelto a favor de la evolución y por eso se apresuran a sacar conclusiones filosóficas.
Creo que usted, al insistir en abordar las conclusiones, antes de prestar atención a las objeciones, está expresando justamente esa actitud triunfalista.
Al respecto, por favor, revise mis posteos N°67 al 70 y N°74 al 77.
El triunfalismo filosófico de los naturalistas se debe a dos causas:
a) Porque parten de la premisa de que solamente una explicación naturalista es posible.
b) Porque creen, sinceramente, que lo que se les ha presentado como evidencia a favor del naturalismo es, efectivamente, evidencia.
Como en todo ámbito humano también hay sinvergüenzas que mienten deliberadamente. Pero, por ahora, prefiero no hacer una categoría de ellos.
Asumo que tanto usted como los demás naturalistas que han posteado aquí son bien intencionados. A mi juicio equivocados, pero honestos. Triunfalistas (y un poquitín soberbios), pero sinceros.
Respecto de su solicitud de demostrar empíricamente la existencia de Dios. Le recuerdo que la “existencia de Dios” nunca ha pretendido ser demostrada empíricamente.
El naturalismo, en cambio, SE JACTA de poder explicarlo TODO empíricamente. Entonces, es legítimo que se le exija la evidencia a quienes asegura que la tiene.
Si para cierto fenómeno solamente existen DOS posibilidades “mutuamente excluyentes”: Y se DEMUESTRA que una de ellas es imposible. La otra queda validada automáticamente.

Estimado Sr. Sepúlveda, (2 de 5)

Específicamente, en lo que a la explicación naturalista de los orígenes se refiere, las pretendidas evidencias han resultado ser falsas. No neutras, sino que Falsas.
Sin embargo usted hace una, en verdad, muy buena pregunta. Usted dice: “Ahora, dígame con toda sinceridad. Si los argumentos que Ud. nos expone son tan concluyentes, ¿por qué no han conseguido desechar la teoría evolucionista? Probablemente porque apelan al argumento de relleno menos probable de todos cuantos se podrían emplear: la existencia de un Creador.”
¿Por qué tantos científicos (lamentablemente la mayoría) no se incomodan por la falta de evidencia?

Creo que las dos principales razones son:
PRIMERA RAZON: Porque asumen que “la ciencia” es un solo movimiento bien coordinado y articulado, que conversa e intercambia información entre sus distintas especialidades. Esto debiera ser siempre así, sin embargo, no lo es, no cuando se trata de “los orígenes”.

Las premisas evolutivas fundamentales, que se asumen comprobadas, son:
• El universo, y la tierra, tienen billones de años de antigüedad.
• La vida puede surgir de materia inerte (y surgió, espontáneamente, de materia inerte).
• La vida evolucionó. Desde estados mas primitivos y menos complejos, hasta toda la variedad que se observa hoy.

La mayoría de los astrónomos y la mayoría de aquellos ocupados de la cosmología, en los más altos niveles académicos, reconocen que los modelos explicativos, nunca han superado la barrera de lo teórico, e incluso suelen confesar las incongruencias e inconsistencias de los modelos planteados, y que estos modelos son “perfectibles” -como todo que hacer humano-, y expresan su confianza en que, con el tiempo, se solucionarán los problemas. Esta confianza se basa en que asumen que el modelo evolucionista general es válido. Asumen que las demás áreas de la ciencia, ya lo demostraron. Y que, por lo tanto, solamente las hipótesis que armonizan con esta premisa, pueden ser válidas, y más aún, las hipótesis que armonizan con esta premisa son válidas.

Estimado Sr. Sepúlveda, (3 de 5)

Es decir, ellos razonan (consciente o inconscientemente): “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones (evolución cósmica, evolución química, evolución estelar) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Biología, Geología, Paleontología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”

Por su parte, los biólogos evolucionistas están razonando así: “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones (evolución orgánica y macro evolución) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Astronomía, Cosmología, Geología, Paleontología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”

Lo realmente asombroso es que, en ese mismo instante, el geólogo evolucionista, empeñado en defender la idea de una tierra antigua razona: “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones (evolución planetaria, evolución geológica, métodos de datación, etc…) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Astronomía, Cosmología, Biología, Paleontología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”

El paleontólogo evolucionista, por su parte, por su puesto, esta pensando: “como sabemos que la evolución ocurrió, entonces, nuestras explicaciones de lo que observamos (fósiles y huesos) son correctas. Las incongruencias e inconsistencias que observamos se despejarán con el tiempo y, se ajustarán al modelo evolutivo que sabemos es verdadero. Nuestra convicción está justificada; podemos tener esta confianza porque en todos los demás campos de la ciencia (Astronomía, Cosmología, Biología, Geología, etc...), se ha comprobado que la evolución es una buena explicación científica.”

Estimado Sr. Sepúlveda, (4 de 5)

En la práctica, el evolucionismo es una pseudociencia, incapaz de generar resultados susceptibles de verificación. El famoso filósofo e investigador Karl Popper, resumió el asunto sentenciando que la evolución no es un hecho, y que “ni siquiera califica como teoría científica, sino que como un programa de investigación metafísico”.

Entre la inmensa mayoría de las personas, incluyendo a los científicos (que también son personas), existe el prejuicio de que un científico es, por definición, alguien confiable, un ejemplo de objetividad, alguien que basa todos sus juicios en la más pura y fría lógica (algo así como Mr. Spock, de Star Trek).
James Watson, evolucionista ganador del premio nobel (si; el racista) dijo: “No podía ser uno un buen científico sin comprender que, en contraste con la concepción popular sostenida por los periódicos y por las madres de los científicos, buen número de ellos no sólo son obtusos y de mentalidad estrecha, sino también simplemente estúpidos" (en su libro “La doble hélice”)

SEGUNDA RAZON: ¡Porque los seres humanos tienden a creer lo que quieren creer!
Porque no toleran la única alternativa. El evolucionista británico Sir Arthur Keith dijo: “La evolución es incomprobada e incomprobable. Nosotros la creemos solamente porque la única alternativa es la creación especial, y eso es inconcebible”. (En la introducción a la edición del aniversario 100, del libro “Origen de las Especies” de Charles Darwin. 1959.)
D.M.S. Watson, evolucionista de la Universidad de Londres, repitió el mismo concepto: “La evolución por sí misma es aceptada por zoólogos, no porque haya sido observada, o porque pueda ser probada por la evidencia lógicamente coherente como verdadera, sino porque la única alternativa, la creación especial, es increíble”

Estimado Sr. Sepúlveda, (5 de 5)

Pero estas actitudes no son nuevas en absoluto, hace 2000 años el apóstol Pedro dijo:
“ ...Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra,... , por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua...” (2 Pedro 3:3-7)
El apóstol Pablo añade: “...Profesando ser sabios (homo sapiens), se hicieron necios,...” (Romanos 1:18-25 [la paráfrasis entre paréntesis es añadida])

(¿Por qué el ladrón no logra encontrar al policía?)

Si alguien QUIERE CREER que todo lo bello y armonioso de nuestro universo, todo el orden que permite la vida en nuestra tierra: es el resultado de una explosión; y si, además, se quiere creer que “con suficiente tiempo” todo se arregla por si solo, se organiza y se mejora; y además, se quiere creer que los parientes mas lejanos eran algo así como una bacteria, y que somos animales. Si alguien quiere creer todo esto, créealo, ¡pero no digan que es ciencia!

Se puede afirmar, con toda propiedad, que la teoría de la evolución es una religión. Se ha de creer por fe, tanto sus fundamentos, como sus implicancias.

Quedo atento a sus respuestas. Ojala con evidencia fresca.

Saludos cordiales,
Daniel

Sr. Mahrt:

En alguno de los muchos posteos que he leído sobre evolución en estos últimos días, alguien llamaba la atención acerca de distinguir la teoría de la evolución (en cuanto teoría científica) y evolucionismo (en cuanto postura filosófica). Vale distinguirlos, porque son tan distantes como la ecología y el ecologismo.

Yo adhiero a la teoría de la evolución en cuanto teoría científica. Me parece que explica razonablemente la evidencia empírica disponible, y no me escandaliza que haya debido sufrir muchos ajustes desde que Darwin la formulara en su versión original. Por el contrario, eso la hace una teoría y no un dogma.

Tampoco me escandaliza que posea fronteras más allá de las cuales su capacidad explicativa deba perfeccionarse.

Lo que tengo claro es que la evidencia empírica es que el DNA muta a tasas predecibles; que los procesos de especiación y extinción están ocurriendo en estos mismos momentos; que las relaciones filogenéticas indican de un modo incontrarrestable el parentesco relativo de distintos grupos de seres vivos, así como la descendencia de ancestros comunes; que el registro fósil, aunque incompleto, indica secuencias de derivación a lo largo de un período de tiempo que en modo alguno se ajusta al relato del Génesis, y que desvirtúa absolutamente la idea de fijismo.

Así las cosas, la teoría de la evolución, dentro de sus límites, viene siendo la más parsimoniosa, es decir, la que explica más con menos. Más aún: es incluso compatible con la existencia de un dios creador que haya diseñado su obra tal y como es posible observarla. Pero comprenderá que la admisión de tal creador no mejora ni empeora la capacidad explicativa de la teoría. Luego, es un elemento prescindible. En rigor, en puridad, debiera eliminarse. Pero si por una cuestión de comodidad intelectual (gran concepto que encontré por estos días) alguien prefiere que la teoría "le lleve" un dios, está en su derecho, aunque debiera estar consciente que se sale del ámbito estrictamente científico.

Estimado tocayo Sr. Mahrt.

Creo que mucho de lo que podría aportar ya se ha dicho, así que solo me referire a un punto en particular.

1.-“Si existiera un solo ejemplo de acumulaciones micro-evolutivas (variaciones dentro del mismo género) que conducen a un género distinto: Hablen o callen para siempre.

No entiendo que quiere probar con esta afirmación..., la variabilidad dentro de un género diverge en especies, dentro de una familia en generos, y así sucesivamente. ¿Que prueba antievolutiva es que una vaca no pueda parir un perro?. Y si las especies emergieron en este mundo tal cual son como una forma platónica... ¿como explica usted que el complejo elefante comparta codigos genéticos con una ameba para generar estructuras totalmente diversas en ambos?

2.- Cuando usted se refiere a "moleculas vivas" y correlaciona vida con "información" me pregunto... ¿que considera usted por vida?... ¿haría pasar usted a un loro por la prueba de Turing para probar su vitalidad? ¿Un misil aire-tierra podrá estar vivo? (pequeño homenaje a Norbert Wiener)

POr ultimo, si me lo permite le hago una sugerencia... si su afán último es discutir con objetividad no invite a los que disienten de usted a ver la luz de su dios. En serio se lo digo amablemente, para que mantenga usted el debate... que resulta más interesante leerlo a usted que al mismo Vicuña.