Quieren pasar gato por liebre, una es una teoria cientifica, avalada por los hechos e incluso, ahora ultimo, por experimentos de laboratorio; la otra, es una creencia religiosa, basada solamente en la fe.

¿que es M.D. PDh? ¿por que no ponen si son biologos, filosofos o teologos?¿cual es el fín de tirar los titulos encima?

No existe tal cosa como "una teoría científica avalada por los hechos".

Cualquier teoría que encuentre comprobación factual, en los hechos, deja de ser teoría y entra al campo de la ciencia probada, en la que se revisa el fenómeno por todos lados para extraerle las leyes y principios a los que está sujeto.

Nada de eso ha ocurrido con al darwinismo ni con el neo darwinismo.

Don Ciro, asi son las teorias cientificas: verdaderas hasta que no aparezca algun hecho que la desmonte. Le recomiendo leer el Scientifica American para que se ponga al dia de manera rapida y amena.

Viva el pecesito...con patitas!!!

Me parece triste como esta gente trata de lavarnos el cerebro con el "creacionismo". Existe hoy en día suficiente evidencia científica que, por ejemplo, la tierra tiene más de 5000 años como tratan de convencernos los creacionsitas (busque por datación uranio-plomo), o que las especies fueron todas creadas como tal. Hoy en día se han descubierto especies que no están separadas totalmente, que permiten cruzas entre algunos de sus subgrupos (Grupo A se puede cruzar con B, B con C, pero no A con C). Esta evidencia muestra que la tierra y sus especies son mucho más antiguas y que han ido cambiando con el paso del tiempo.
La "evidencia" de creacionismo? Un libro (el génesis) que ni siquiera la iglesia católica cree que está correcto, y que apoya la teoría del big bang.

Don Juan, gracias por la recomendación, lo que me autoriza a recomendarle la lectura de The Edge of Evolution, de W. Behe (si antes no leyó Darwin's Black Box); Climbing Mount Improbable y God's Delusion, de R. Dawkins (para enterarse de la "solidez" de la postura que usted defiende); y --extremadamente interesante- la entrevista hecho que hizo John McWhorter a William Behe el 26 de agosto ppdo (pegue esta URL en el campo de direccionamiento de su navegador):

http://exposureroom.com/members/
TheAllenFactor.aspx/assets/9c5bcc2da
77b419aaf2ba06d7877ccd3/

Ya que es lector de Scientific American, supongo que entiende inglés, que es el idioma de la entrevista (prohibida de publicar durante algunos días por los sumos sacerdotes del evolucionismo, la nueva fe, según Dawkins).

Sr Gardiazábal, nadie está tratando de lavarle el cerebro. Los firmantes, gente ilustrada, afirman algo obvio y lo hacen dado el bombo que le dan al evolucionismo en los 200 años del nacimiento de Darwin. Las ideas de Darwin jamás han encontrado prueba científica y la razón de que se las promueva hasta constituirlas en una suerte de "principio" para explicarlo todo es pura y simplemente que parecen contradecir la idea de Dios.

Lo cual jamás ha dejado de ser tonto, desde el primer día.

La ciencia es la ciencia, y consiste en la observación atenta y rigurosa de la realidad hasta descubrir el porqué de los fenómenos observados hasta el punto de formular las leyes que los rigen y ser capaces de repetirlos en laboratorios las veces que se crea necesario.

Darwin jamás sospechó siquiera la extrema complejidad celular y estaba lejos de sospechar la naturaleza informática de lo que determina cualquier especie e incluso cualquier individuo vivo. De haberlo sabido, nunca habría hecho el loco con eso de que las especies derivan unas de otras.

Infórmese.

Puede parecer increíble que aún haya personas cultas que nieguen la evolución, la cual en sí es un hecho no una teoría, avalada por montañas de evidencia fósil y aún hoy en día, los estudios de filogenia genética siguen comprobando el legado de Darwin. Supongo que la resistencia a tales cosa subyace más en causas religiosas que dudas racionales. No creo que el darwinismo se le ´pueda considerar como "nueva fe", ya que éste es una corriente de pensamiento basado en ideas científicas, a diferencia de la verdadera fe, que se basa en creencias que comúnmente distan de ser racionales.
Otra cosa, Don Ciro, no hay para qué bajar el nivel de la discusión poniéndose agresivo.

Voy a dejar una respuesta al ejercicio de malabarismo conceptual de esta tribuna para mas tarde.

De momento solo basta con agregar a los titulos de "M.D. Ph.D." la filiacion de estos dos doctores: UNIVERSIDAD DE LOS ANDES.

Señores EVOLUCIONISTAS: uds realmente creen que somos producto de la casualidad??, es decir, que el complejo mundo en el que vivimos se creó como aquel viejo ejemplo de tomar todas las piezas de un reloj, guardarlas en un saquito, revolver y/o agitar y charán: SALIO UN RELOJ ANALOGO??? si la tierra tiene millones de años dónde estan todos los millones de cadáveres de personas, de los supuestos hombres monos, de animales???... uf ahi justo pise un hueso del homosapiens!!! si somos producto de la casualidad como heredamos el sentido del bien y del mal?? por favor aparte de leer la Biblia textualmente (si es que la han leido completa) indaguen mas, la Biblia provee de: una fe historica, un marco para el creacionismo, un marco moral (que no cumplamos éste marco moral ya es harina de otro costal), y los mas importante: documentada por testigos oculares que vieron con sus propios ojos a Jesús el hijo de Dios hecho carne como nosotros, él cual dijo: amad al prójimo como a uno mismo Y NO COMO EL EVOLUCIONISMO QUE DICE: YO PRIMERO, SEGUNDO YO Y TERCERO YO......

Don Ciro Cardenas Aldea
21/09/2009 09:57
[ N° 3 ]

Tengo el agrado de saludarle y de preguntarle a usted por la postura que identifica, me imagino, a mucha gente: Cual es la alterniva que plantean a la evolucion de las especies mediante la seleccion natural y la mutacion genetica?

A nivel bactereologico e incluso a nivel de insectos, los procesos evolutivos son observados en escalas de a~nos, o incluso meses. Un antibiotico deja de ser efectivo debido precisamente a la resistencia que desarrolan los germenes y que heredan a las siguientes generaciones. La adaptacion de las especies a su medio, y el cambio en ellas que esta adaptacion implica, es un proceso que ha sido observado y documentado por decadas. No le pido que me crea a mi, obviamente. La literatura especalizada lleva largos a~nos discutiendo este tema en particular.

Mi pregunta, nuevamente, es: que otro proceso es el que lleva al cambio en las especies, si no es la seleccion natural y la mutacion genetica? Hasta donde tengo entendido, la evolucion de las especies en si misma se observa a diario. En escalas peque~nas el principio esta ahi, a la vista de quien quiera estudiarlo. Es especificamente su implicancia en el origen del Hombre el problema?

saludos cordiales,

Jose Fernandez

Si bien la teoría darwiniana no es una certeza y no se puede tomar como un absoluto verdadero, compararla aunque sea solapadamente con el creacionismo, es un absurdo propio de los eruditos del medioevo.

Una posee consideraciones fundadas y tentativas, la otra se sustenta en un manual de personajes alucinados y de mitos "cosmológicos" del año del níspero.

"Montañas de evidencia" es una expresión evolucionista que alude a la más completa ausencia de evidencia, prueba o siquiera descripción plausible que históricamente se reclame para explicar fenómeno alguno.

Sin duda, cualquier invididuo vivo puede mutar. Es decir, experimentar un cambio o alteración en el código genético que heredará a su descendencia.

Sin embargo, jamás, esto es un rotundo JAMAS, se ha encontrado una sola mutación dominante (o positiva), que "perfeccione" al individuo en cualquier sentido. Todas ellas, SIN EXCEPCIÓN, son recesivas, es decir negativas, constituyen una desventaja para el individuo y su descendencia.

En la madurez suele fallar la replicación celular precisamente por esa mutabilidad negativa o recesiva. Típicamente la piel se empieza a poblar de lunares o manchas. las vísceras empiezan a mostrar fallas fisiológicas por alteración del proceso de renovación celular, los huesos a perder calcio y en general a mostrar las señales de senectud.

Y esto ocurre tempranamente en los individuos expuestos por mucho tiempo a excesos y licencias en la alimentación, la bebida, las drogas o los desórdenes del sueño (la bohemia).

Aquellos individuos que tempranamente empiezan a mostrar desórdenes genéticos alcanzan a traspasar este desorden a su descendencia y ésa y no otra es la causa que explica que pese a los avances médicos, sigan apareciendo diferentes enfermedades genéticas dando un trabajo enorme a los investigadores médicos para dar con el modo de neutralizarlas.

Dentro de la "montaña de evidencias" no existe la única que daría sustento a la teoría de que la vida sobre el planeta progresa de forma natural desde especies "primitivas" a otras "modernas": las mutaciones dominantes, expresión que es sólo eso, porque no existe en la naturaleza.

Es decir, ni siquiera se necesita de "muchas evidencias" para probar el evolucionismo, bastaría ésa sóla, que en más de cien años de investigación no ha sido detectada jamás.

Por años se ha hecho risión de los hechos históricos que relata la Biblia (Dios hablando al hombre), sin embargo, a medida que pasan los años se confirma no solo la factibilidad de éstos hechos sino que también la confirmación por descubrimientos arqueológicos, para muestra un botón:

Arca de Noé / Factibilidad técnica:
http://www.answersingenesis.org/Esp
anol/media/2pedro/02Noahs_ark.gif

Muros de Jericó / Descubrimiento arqueológico:
http://www.cruzadadelrosario.org.ar
/revista/0712/jerico.htm

Estaba Ud ahi??
http://www.answersingenesis.org/Espano
l/media/2pedro/41u_there.gif

PREGUNTA: Pq a la biblia no se le da el mismo peso histórico que se la da a otros documentos de la literatura antigua, sino que se decha por default??

Don José Fernández, un completo e interesante análisis de la genética de los gérmenes utilizando el caso de la malaria encontrará genialmente expuesto en The Edge of Evolution, de Michael Behe. Se lo recomiendo gentilmente.

DISCUSIÓN INOFICIOSA.

El caso es que evolucionando o apareciendo simultáneamente, la vida y la realidad se rigen por leyes inteligentes, incluyendo entre ellas las del azar.

¿Qué o “quién” da origen a esa inteligencia?

Solo preguntárselo indica que el origen de la existencia no es respuesta, si no se comprende el origen y naturaleza de esa inteligencia que la habría generado.

El caso es que si apenas podemos suponer y divagar entre creacionismo y evolución, difícilmente podríamos definir aquello que es previo, más allá del simplismo de ponerle un nombre e imaginar un ente que englobe todo aquello que no alcanzamos a conocer. Como si dándole un nombre a lo desconocido lo diéramos por conocido.

¿Qué o quién creó todo, sea en diversidad o como un punto desde el que se evoluciona?

No tenemos idea, que es lo mismo que decir “la divinidad”.

No por llamar “infinito” a lo inalcanzable lo transformamos en finito manejable.

Estamos ante un planteamiento que pretende poner en un plano de igualdad una teoría científica con un discurso ideológico.

Desde un punto de vista teórico por cierto que la ciencia anhela al conocimiento de verdades de validez universal. Pero la descripción y la explicación de una porción acotada de la realidad observable no la hace menos ciencia. La honradez científica está en reconocer los límites del valor explicativo de las hipótesis (y nunca enamorarse de ellas).

Sospecho, por el tenor de la nota, que estos doctores no provienen del ámbito de las ciencias básicas, y mucho menos de la biología.

El que pertenezcan a determinada universidad no debiera haber sido nunca motivo de suspicacia. Pero puchas, uno no puede pecar de ingenuo. Lástima por ellos y su casa de estudios.

¿Cual es el sentido de tirar titulos encima al hablar de estos temas?

que mal gusto

A los creacionistas no les queda más que confundir. Al no tener argumentos (racionales), tratan de rebajar una teoría científica a nivel de un mito. En todo caso, no se puede esperar otra cosa del Sr. Serani el cual es supernumerario del opus dei. Seguirá creyendo que el sol gira alrededor de la tierra....?

La charlatanería con base tautológica abunda en estos foros, y en especial en pseudo investigadores sin publicaciones sobre evolución, y que claramente intentan comparar y dejar a un mismo nivel un hecho científico comprobado para las especies que se reproducen sexualmente, y otra que es parte de la mitología y la pseudo-ciencia.

Dos médicos con doctorados que niegan la evolución y la ponen a la par con el creacionismo...no me extraña que pertenezcan a la Universidad de Los Andes, cuna del conservadurismo y la perpetuación de mitologías sin ningún sustento lógico, como el creacionismo.

Lectores dudosos: por favor ignoren a estos sofistas y busquen fuentes con respaldo científico. Al resto, crean lo que su limitación de ver los hechos con mente fría, les permita...

Don Ciro,

muchas gracias por la referencia, sin duda la leere.

Permitame indicarle una muy interesante seleccion de articulos publicados en la prestigiosa revista Nature (www.nature.com) en que se ponen a prueba distintas ideas e implicancias de la teoria de la evolucion, inclusive el hecho de que mutaciones y cambios si pueden ser beneficiosos, los cuales perduran y se propagan por varias generaciones mas:

http://www.nature.com/
nature/newspdf/evolutiongems.pdf

Ha sido un agrado intercambiar ideas con ud. Espero encontrarlo en el futro proximo en alguna otra discusion "on-line".

Saludos cordiales,

Jose Fernandez

El Cardenal Christoph Schönborn, afirmó que “la teoría de la evolución es una teoría científica. En cambio el evolucionismo es un punto de vista ideológico que afirma poder explicarlo todo dentro del desarrollo total del cosmos, desde el Bing Bang hasta la Novena Sinfonía de Beethoven”.

El Cardenal explicó que respeta los logros de Darwin, pero rechaza la perspectiva neordarwinista que según él “ha ido más allá de lo que la ciencia ha podido probar”.

“La enseñanza cristiana sobre la creación no es una alternativa a la evolución”, precisó.

El Cardenal Christoph Schönborn, está de acuerdo con la teoría del Diseño Inteligente que señala a una inteligencia superior que debe haber creado la complejidad del sistema de la creación. "El siguiente paso es preguntar ¿Qué inteligencia? Como creyente, claro que pienso en la inteligencia del Creador”, enfatizó.

"Si el evolucionismo es una teoría científica, debe estar abierta a la crítica científica. Lo que yo critico es una especia de estrategia para inmunizarla, como si fuera una ofensa a Darwin decir que hay aspectos que esta teoría no puede explicar”, precisó el Cardenal.

"¿Podemos, razonablemente, decir que el origen del hombre y la vida sólo puede explicarse con causas materiales?

¿Puede la materia crear inteligencia?”, cuestionó y añadió que “esa es una pregunta que no podemos contestar científicamente porque el método científico no tiene cómo asir."

"El sentido común nos dice que la materia no puede organizarse sola. Necesita información para hacerlo; y la información es una manifestación de inteligencia”.

"Las objeciones al neodarwinismo son esencialmente filosóficas. El materialismo que está llenando el pensamiento moderno y la sensibilidad religiosa en la percepción humana del mundo. Todo tiene que ver con el materialismo, esa es la clave del asunto”, indicó.

Esto es como cuando en Introducción al Derecho nos intentaban explicar qué era eso del "Derecho Natural" y, luego de una largo relato sobre sus orígenes y complejos principios,el profesor optó por resumirlo:

"Muchachos, el Derecho Natural, en realidad es como explicar la "Anatomía de un Unicornio""

El evolucionismo ideológico o darwinismo social trama “científica” de los extremismos materialistas tanto de izquierda como de derecha.

Hoy, existe la necesidad de diferenciar entre lo verdaderamente científico que la teoría de la evolución de Darwin pueda tener, y las aproximaciones y elementos ideológicos, enemigos de lo científico.

El evolucionismo ideológico fue la trama científica tanto del comunismo como del nacionalsocialismo" y favorecería actualmente la "economía social-darwinista que justifica la guerra sin cuartel por la existencia.

En la comunidad científica se bloquea de antemano toda consulta o cuestionamiento respecto a los puntos científicamente débiles de la teoría evolucionista.

El "evolucionismo" con su materialismo ideológico se ha convertido en una especie de religión substituta. Hoy en día no existe una teoría con tantas objeciones científicas serias como la del evolucionismo", entre las que colocó los "eslabones perdidos", la falta de pruebas de un único modo de consecución de la evolución, así como el concepto de la supervivencia del más fuerte, y su acérrima defensa como si fuese algo sacrosanto.

Cardenal Christoph Schönborn, Arzobispo de Viena

Buenos Días

Saludo a los lectores

Creo que las diferentes posturas, tanto del evolucionismo y del creacionismo pueden ser falsas o quisás ciertas.

Es cierto que es entretenido leer y conocer algun texto o creencia que puede explicar el porque de la vida con sus puntos de vistas distintos.

Tambien es cierto, que toda esta creación no se acaba en el Planeta Tierra, es infinita y ningun ser humano en la historia a logrado salir de aca(planeta tierra),y husmear en el mas alla del sistema o universo y traer una respuesta a esta creación.

Entonces puede ser cualquier cosa, la cuestion es que no se pasen pensando toda la vida en cual será la verdad, pues les aseguro que todos aca estaremos muertos y no sabremos nada de nada, y creanme que las millones de generaciones que vengan tambien moriran sin saber como se creo todo.

Todo es especulación, entretencion, evolucion, todo cambia al ir pasando los dias.

Pero porque la gente ocupa su valiosa vida preguntandose de quien creo todo esto, tratando de explicar lo inexplicable, encuentro que es un absurdo buscar respuestas que nunca te llegaran.

Puede ser cualquier cosa caballeros, uds disfruten de los dias, de la vida que es unica, disfruten del entorno y llenen su corazon de las cosas bellas que nos rodean, digo para que no tengan problemas emocionales, pues eso lleva muchas veces a que crean cualquier cosa.

Saludos Cordiales

Stephen Hawking ¿Juega Dios a los Dados?

"El universo evoluciona de manera arbitraria o determinista?

La visión clásica propuesta por Laplace estaba fundada en la idea de que el movimiento futuro de las partículas estaba determinado por completo, si su sabían sus posiciones y velocidades en un momento dado.

Esta hipótesis tuvo que ser modificada cuando Heisenberg presentó su Principio de Incertidumbre el cual postulaba que no se podía saber al mismo tiempo y con precisión la posición y la velocidad.

Sin embargo, sí que era posible predecir una combinación de posición y velocidad pero incluso esta limitada certidumbre desapareció cuando se tuvieron en cuenta los efectos de los agujeros negros: la pérdida de partículas e información dentro de los agujeros negros dio a entender que las partículas que salían eran fortuitas.

Se pueden calcular las probabilidades pero no hacer ninguna predicción en firme. Así, el futuro del universo no está del todo determinado por las leyes de la ciencia, ni su presente, en contra de lo que creía Laplace.

Dios todavía se guarda algunos ases en su manga.

Es todo lo que tengo que decir".

(Stephen William Hawking CBE considerado el científico de mas relevancia en la actualidad, es un físico, cosmólogo y divulgador científico del Reino Unido. Aunque minusvalido, debido a su distrofia muscular, es el actual titular de la Cátedra Lucasiana de Matemáticas (Lucasian Chair of Mathematics) de la Universidad de Cambridge y es miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias, de la Real Sociedad de Londres, y de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.)

Sr Bobolick, pésimo su profesor de Filosofía del Derecho.

Derecho Natural es el conjunto de normas previas a cualquier ordenamiento de derecho positivo (que es el conjunto de normales reales y vigentes en un estado organizado), aún cuando éste luego las recoja y les dé expresión escrita.

Aún cuando no existe una ley que así lo reconozca, usted tiene derecho a vivir mientras no se constituya en una amenaza para la vida de los demás.

Algo tan simple no tiene relación alguna con la anatomía de animales mitológicos ni ofrece dificultades especiales al entendimiento.

Señor Mejías: (21)

Estoy de acuerdo con usted. La charlatanería abunda en estos foros. Usted es un ejemplo.

¿Quién es usted para decirle al resto lo que deben o no deben leer? ¿O lo que pueden o no pueden pensar?

Además, si quiere persuadir a alguien, hágalo con argumentos, no cayendo en falacias ad hominem. Si estos señores dan su opinión, y luego de un raciocinio llegan a una conclusión, perfecto, están en todo su derecho. Luego, si usted no está de acuerdo, tendrá que rebatirlos con argumentos sólidos y ocupando la inteligencia.

Confusa puntualización

En todo caso el llamado neo darwinismo intenta ser un puente entre las ciencias que podríamos llamar duras y aquellas que podríamos llamar blandas o humanistas, con el propósito de unificar la comprensión de la naturaleza o la realidad. Esto es necesario ya que los trabajos de investigación científica en las fronteras del conocimiento caen inevitablemente en cuestiones metafísicas o filosóficas o sociales o históricas. Y que permanentemente la especie choca frontalmente con una complejidad que lo abruma.

Por otra parte para avanzar el científico elabora inevitablemente una teoría que debe ser comprobada experimentalmente, su trabajo es en buena parte soñar. Las teorías están permanentemente en prueba.

Ahora que el neodarwinismo o el darwinismo sean de origen anglosajon carece de importancia, las ideas valen por su mérito y la evolución tiene méritos más que suficientes.

Estimados señores

Esta discusión sobre la teoría de la evolución y el creacionismo es de larga data. Se ve que algunos de los opinantes se han ilustrado en el tema, otros no tanto y argumentan con las vísceras.

Sin embargo, podrán concordar en que, entre la amplia literatura disponible sobre el asunto, es posible encontrar todo tipo estudios en apoyo de una u otra postura. Además, por más que se trate de una publicación de renombre, en centenas de oportunidades se han publicado supuestos "hallazgos" que más temprano que tarde resultan un total fraude.

Lo molesto de este asunto es que aquellos que "creen" en la evolución la pregonen como la panacea para la natural inquietud en torno a conocer el origen de las especies. Lo cierto, por otro lado, es que no tienen evidencia sólida alguna que mostrar. El registro fósil ha confirmado que las especies se presentan en nuestro planeta totalmente completas, nunca en "estado de evolución".

Por otro lado, se intenta descalificar al que tiene fe y se le ha confundido con credos provenientes de la religión. Y esto es así por cuanto la cristiandad ha intentado, por siglos, imponer creencias a las personas que han resultado erradas, lo que la ha desacreditado.

No obstante, las religiones son una cosa y las Santas Escrituras algo totalmente distinto. Para entender esas últimas es necesario investigar. Su veracidad ha sido verificada por sus más acérrimos enemigos. Y su exactitud cronológica e histórica probada y evidenciada por hallazgos reales de la arqueología.

Sin embargo, esto no quiere decir que cada palabra de la Biblia deba entenderse en forma literal. Este magnífico conjunto de Libros fue escrito con el propósito que el ser humano se ilustrara desde su perspectiva y no pretende ser una guía biológica con todo tipo de detalles.

Allí radica la Fe y el entendimiento, no la credulidad insulsa pretendida por aquellos que profieren sandeces en uno y otro sentido.

¿Qué sucedió primero? ¿El huevo o la gallina? ¿Y el gallo? ¿De dónde salió?

Eduardo Álvarez
Dr. en Ciencias Ocultas

Con leer las opiniones en el blog basta para darse cuenta que muchas veces los hombres en ves de evolucionar involucionan....

Pretender que el asi llamado caracter incompleto y parcial del neodarwinismo rebaja su estatus de teoria cientifica es una soberana estupidez. La ciencia formula teorias que modelan aspectos de la realidad, pero no existe aun una teoria de toda la realidad. El hecho de que no haya una teoria cuantica de la gravedad no hace a la fisica cuantica menos ciencia. Lo que otorga el caracter de ciencia a una teoria es el metodo conque se formulo. El metodo cientifico es la reflexion intelectual ordenada y critica de un fenomeno. El darwinismo nace de reflexiones de ese tipo. La teoria de la creacion inteligente, en cambio, no nace de una reflexion inteligente sino de una postura historica cultural, apoyada en la emocion, no en la evidencia o la razon. Por lo tanto, no es comparable ni compatible con el darwinismo. Son cosas completamente diferentes.

Neodarwinistas y Creacionistas, aun es tiempo de que vean la luz!!!!

http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
o para los que prefieren el ingles
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

Saludos

adaptacion versus evolucion... causa y efecto... conciencia cosmológica a cargo de los cambios estructurales, celulares y moleculares de algunas especies en desmedro de otras...vacios abismantes de vestigios en los altos evolutivos, Dios creador y destructor... nos queda bastante por escudriñar... Por mientras tratemos de botar la basura en los basureros, andar menos en auto, comer menos grasas y comprar menos licencias medicas... quizas por ahi vaya nuestra evolucion.

Señores titulados M.D., Ph.D.:

Pretender empatar los esfuerzos de la ciencia con la creencia en entes sobrenaturales es una grave objeción a vuestros sonoros títulos y grados académicos.

ah, perdón Sr. Irarrázaval, me dejo llevar por la intolerancia a los argumentos sin sustento.

En cuanto a mis comentarios a favor o en contra de lo que proponen estos señores, debo decir que cuando las ideas que esgrimen no poseen ningún sustento en hechos, o siquiera en epistemología seria, sino en las creencias personales como un intento de neutralizar la evidencia sobre la selección natural, motor de la evolución según Darwin (Margulis lo centra en la simbiogénesis, le recomiendo que la lea) y lleno de eufemismos y terminología pseudo-filosófica, resulta indignante que un medio de prensa "serio" se preste para dar tribuna a señores con claro interés científico-religioso. Eso independiente que debe haber libertad para opinar sobre lo que se nos ocurra, sino no seríamos una democracia. Es sólo que cuando se confunde a la masa con este tipo de ocurrencias, le repito, resulta indignante.

Si quiere argumentos sobre evolución los puede encontrar en cualquier revista científica o de divulgación, le dejo un par de links, porque con tanta información este espacio se hace chico. Sólo le diré que bajo ningún prisma epistemológico su argumento tiene validez, pues mezclan los alcances de un hecho reconocido por la ciencia, con una creencia religiosa que de científica no tiene nada, pues aunque utiliza ciertos argumentos de la ciencia, no reconoce premisas básicas sobre el origen de la vida, que no ha probado la mano de algún "diseñador inteligente". Disculpe que estén en inglés, pero también puede buscar libros en versión en español:

www.nature.com/evolutiongems

http://www.aaas.org/news/
press_room/evolution/

http://www.scientificamerican.com/
article.cfm?id=darwin-misunderstood

Saludos cordiales.

Sr Ciro
Eso de que no existe mutación aditiva y sólo las deletéras es un viejo argumento creacionista que sólo demuestra la falta de preparación científica de quienes la defienden.
Si usted está esperando que una especie mute a otra en una generación producto de una o unas pocas mutaciones puntuales, se va a morir de viejo, porque eso no ocurrirá.
Las mutaciones se acumulan y sus efectos pueden ser a largo plazo después de muchas generaciones, dependiendo el cambio que induzcan y las condiciones del ambiente, quien "selecciona" a aquellos portadores de las más favorables.
Además, si usted averigua bien, se dará cuenta que en la naturaleza hay "montañas" de ejmplos en los que una mutación aparentemente desfavorable termina siendo fuente de supervivencia para una población particular (Léase sobre la drepanocitosis y su relación con la malaria).
"Nada tiene sentido en la Biología, si no es a la Luz de la Evolución"
Sinceramente y con todo respeto creo que usted sólo entinde la parte filosófica del cuento, pero de biología, poco y nada.
Salu2

Me pregunto que bases, estudios y hechos cientificos ocupan estos doctores de la Univ. de Los Andes para señalar que el diseño inteligente es una teoría científica...

Solo como dato les pido al Sr. Serani y Carreño que me demuestren que la tierra tiene solo 5000 años...

Veo que volvio el Spam tipo Olsen.

Hay procesos inteligentes que actúan concientemente detrás de todo lo observable por nosostros los seres vivos?... No tengo una respuesta para nadie y nadie tiene una respuesta para mi. Religiones milenarias, teorías, ensayos recientes, eminencias científicas, líderes de fe, etc... nos conducen a orientar nuestras convicciones. Pero quien pretenda ofrecer alguna verdad absoluta tendrá que caer en subjetividades, apoyadas por ejemplo, hasta por la ciencia...uff...hasta ahí yo mismo caigo en paradojas. Con el máximo respeto me dirijo y saludo a quienes tienen esa valentía y convicción de invertir sus vidas en la búsqueda de verdades de las que no seremos individualmente testigos.

Señor Olsen (27):

En su breve biografía de Stephen Hawking le falto agregar que es ateo.

Las referencias a dios de él, como las de Einstein, deben ser entendidas como formas argumentativas y no como una creencia en seres sobrenaturales, para los cuales ninguno de los dos encuentra lugar ni necesidad en el universo.

No sea sesgado en sus citas.

Estimado Ciro Cárdenas,
Varias cosas:
Primero, la religión (católica) no está en contra del evolucionismo, salvo algunas sectas internas.
Segundo, Yo también soy una persona ilustrada, estoy haciendo actualmente mi PhD.
Tercero, la base de la ciencia son las pruebas, y existen pruebas de que la tierra tiene millones de años, y también existen pruebas de especies que existieron y que se han extinguido, y de otras que han aparecido posteriormente.
Cuarto, cualquier ciencia como tal utiliza el "método científico" para validar sus teorías, las cuales son válidas hasta que se prueban incorrectas, o hasta que aparece otra que explicam ejor las cosas.
Quinto, las ideas de Darwing son interesantes por lo que planteban. hoy en día se consideran erradas desde la forma en que él explicaba la evolución, pero la evolución en sí no ha sido puesta en dud a por la comunidad científica.
Y último y personal para usted. no cree que el génesis de la biblia se escribió para explicarle a las personas hace 5000 años de una manera sencilla cómo se creó el mundo? si en la bilbia se hablara del ADN, alguien había entendido en ese minuto? Que exista la evolución como tal no significa que no exista uno (o más?) Dios(es), ni tratan de eliminarlo. Simplemente tratan de buscar explicaciones concretas y repetibles acerca de los hechos que ven. No olvide que, por ejemplo, Einstein era un creyente, y al avez un gran científico.

Estimados;
Me sorprende que se cuestione el darwinismo, cuando existen pruebas, publicaciones, ensayos con base científica hace mucho tiempo. Mas aun la teoría de la evolución se ha desarrollado en múltiples áreas, como de biología celular, ecología, medicina, psicología y neurociencias entre otras.
Desde mi área, la neurociencias, el desarrollo del sistema nervioso, es una prueba clara de como a través de la evolución se ha desarrollado el cerebro y de como ciertos cambios medioambientales ha dado paso a desarrollo de nuestro cerebro y la evolución de las especies (dieta, migraciones, utilización de extremidades superiores, etc). También la observación de conductas en otros animales y en nosotros mismos y de como nos conformamos como comunidad/sociedad son pruebas de evolución. A nivel celular la plasticidad cerebral, la variedad de distintos tipos de canales y como pequeñas mutaciones o cambios ambientales dan origen a funciones distintas.
Creo que a nivel científico, no hay espacio a dudas para la evolución (o el darwinismo).
Sin embargo creo absolutamente valido que quienes desarrollen su vida espiritual, tengo una cosmovisión del mundo ad hoc a sus creencias.
La capacidad de razonar sobre nosotros mismos esta limitado por nuestras creencias y cosmovisiones. Nuestras percepciones y aprendizajes dependen de nuestra estructura cerebral la cual esta determinada por nuestras educación y crianza, de como se configuro nuestro cerebro. Pero creo justo distinguir lo que son creencias religiosas de la ciencia.
Buenos días.
Saludos cordiales.

Posteado por:
Ciro Cardenas Aldea
21/09/2009 12:11
[ N° 28 ]

No es tan malo el profesor, simplemente porque el mentado derecho natural es una falacia ideológica.

El propio derecho es una creación, una ordenación (más o menos) racional con pretensiones de obligatoriedad.

la norma es tal mientras sea útil, y racionalmente aplicada, no porque derive de una ley divina, humana o natural, la cual, además, ni siquiera podemos conocer (Y que convenientemente nos revelan quienes pretenden dominarnos).

Saludos.

Algo me decia que iba por buen camino al leer a Maturana-Varela sobre este tema. Cada vez mas desconocidos en Chile, pero cada dia mas grandes sus descubrimientos.Recomiendo partir con "de maquinas y seres vivos" y seguir con "el árbol del conocimiento": mabos deberíasn ser obligatorios de leer en enseñanza media. No somos nada SOLOS. Solo si estamos en grupos o en sociedad somos alguien o algo.

primera vez que se pone al darwinismo en su justa dimension: una teoria sin el conocimiento necesario para ser considerado ciencia, seudo ciencia en definitiva, esa es la verdad, le guste a quien le guste, y le disguste a quien le disguste. Por supuesto que a los "seguidores" de la ideologia, me refiero al materialismo y a sus subproductos mal paridos, jamas podran aceptar la cruda verdad respecto del darwinismo: les llenaba una tremenda brecha en la explicacion totalitaria de la realidad a la que pretenden arribar algun dia. La ciencia no es ideologia, no parte del voluntarismo de las ideas sino de la paciente observacion de los fenomenos de la naturaleza. Y el darwinismo hace rato que viene haciendo agua cada vez que se hace un correlato con la evidencia disponible a la fecha.

La falta de certezas asusta a algunas personas.No les gusta reconocer su ignorancia en ciertas materias. ¿en que pondremos nuestra confianza? ¿en Dios o en el materialismo? Porque si no es una, necesariamente tiene que ser la otra. Asi discurren y se preocupan de que su pequeño mundo de certidumbres no se venga abajo.
Yo en este punto creo que es mucho mas sabia la propuesta de Sócrates que la de aquellos que se apresuran a encontrar respuestas sin haberlas comprobado con la piedra de toque de la ciencia. Un poco de humildad no hace daño a nadie.

Malthus y Darwin: origen del Abortismo

La explicación de Darwin de como evolucionaron los organismos le surgió después de leer un Ensayo del Principio de la Población (1798), por el economista británico Thomas Robert Malthus, quien argumentaba que ningún incremento en la disponibilidad de la comida para la supervivencia humana básica podría compensar el ritmo geométrico del crecimiento de la población.

El Ensayo malthusiano pretende demostrar que, ya que el aumento de la producción de alimentos obedece a una progresión aritmética y el crecimiento del número de seres humanos lo hace según una progresión geométrica, el control natural (el que define la muerte prematura, por medio de guerras, epidemias y hambrunas) debe de ser considerado positivamente. Si se quiere evitar la necesidad de ese control natural habría de proceder a limitar de forma voluntaria el crecimiento demográfico.

Darwin aplicó inmediatamente el razonamiento de Malthus a los animales y a las plantas, y hacia 1838 había elaborado ya un bosquejo de la teoría de la evolución a través de la selección natural.

Durante las dos décadas siguientes trabajó en su teoría y otros proyectos de historia natural. (Darwin era rico independientemente y nunca tuvo que ganar un sueldo.)

La teoría completa de Darwin se publicó en 1859, como El Origen de las Especies. La teoría de la evolución por selección natural de Darwin trata esencialmente que, debido al problema del suministro de comida descrito por Maltus, las crías nacidas de cualquier especia compiten intensamente por la supervivencia. Los que sobreviven, que darán origen a la próxima generación, tienden a incorporar variaciones naturales favorables (por leve que pueda ser la ventaja que éstas otorguen), el proceso de selección natural, y estas variaciones se pasan por herencia. Por lo tanto, cada generación mejorará su adaptabilidad con respecto a las generaciones precedentes, y este proceso gradual y continuo es la causa de la evolución de las especies.
La selección natural es sólo una parte del vasto esquema conceptual de Darwin.

Hay muchas teorias cientificas que analizadas desde un punto de vista extrictamente cientifico, pueden explicar al mutacion de ciertas bacterias y microbios.
Pero me pregunto si, con los humanos ha ocurrido asi, por que no nos seguimos mutando?
Porque en el reino animal no se ve ninguna mutacion reciente? Si la mezcla entre dos especie diferentes es imposible?
Solo los caballos y las mulas que son de la misma familia o las cebras...pero y el resto de los animales por que un caballo no se puede cruzar con un elefante? ni el hombre con una oveja? cuando muchos hombres del campo tienen sexo con ellas?
Si el hombre ha evolucionado de un mono, porque los monos no han evolucionado al nivel del hombre?
Alguna gente queiere desconocer a Dios y su poder, cuando al hombre le falta tanto para tener el nivel de Dios.
Yo no creo que el mundo haya sido producto de la evolucion de las especies, ni que el universo se haya formado de una explosion nueclear.
Todo esta tan perfectamente hecho, que a mi no me cabe duda, que fue un ser infinitamente superior a nosotros que concebio el plan en su mente y lo puso en accion.
Tal como un arquitecto dibuja un edificio, y despues vemos ese edifcio materializarse y hacerse una realidad y que solo existia en la mente de ese arquitecto.
Dios es el gran arquitecto del mundo y del universo entero. Eso es lo que yo creo...no creo que ningun cientifico con un conocimiento limitado, tenga suficiente vida para conocer todo lo que hay en el universo. No le alcanzarian los años de vida que tiene para saberlo todo.

Post Nº 40
Señor Tapia

Probablemente Juan Eduardo podrá fundamentar en qué ha basado sus afirmaciones.

Por mi parte, tomo de su comentario lo señalado en cuanto a la aseveración que nuestro planeta tenga solo 5.000 años de existencia, cuestión que estaría basada en la Biblia.

Si a eso se refiere, es pertinente señalar que el Libro de Génesis no afirma tal cosa. La Escritura señala que en un período de 6 "días" Dios creó los cielos y la tierra. El 7º día, agrega, el Creador descansó.

Estos "días" naturalmente no son días de 24 horas. En el Libro de Números se menciona que un día para Dios son como mil años para nosotros. En otras partes de la Biblia se asocia la palabra "día" a otras duraciones de tiempo... a modo de ejemplo, la expresión "Día del Juicio", no necesariamente señala a 24 horas o mil años, sino que a un período indeterminado de tiempo.

Sin duda no podría afirmarse que la Tierra tiene 5.000 años de antigüedad, y las Santas Escrituras no lo hacen. Lo que ocurre, es que la religión ha transmitido durante siglos falsas y eso se asocia a la Biblia, erróneamente por supuesto. Las religiones tienden a enseñar lo que quieren, y sus seguidores viven en confusión. Pero eso contrasta radicalmente con lo que enseña la Biblia.

Una última cosa señor Tapia: en el mundo, hombres de toda procedencia y distintas civilizaciones, han coincidido en juzgar y sancionar el asesinato, el robo, etcétera, y son capaces de autojuzgarse, a través de su propia conciencia.

Si sabemos, sin que nadie nos diga, que asesinar y robar es malo, y si juzgamos a otros y a nosotros mismos respecto de esas y otras materias, es que existe una Ley que está escrita en nuestros "corazones", por así decirlo. Al existir tal Ley, surge: ¿quién legisló?

El Apóstol Pablo, judío de nacimiento y de nacionalidad romana, y que era abogado, respondió refiriéndose al Creador de todas las cosas. Esto quiere decir, que el hecho que exista una legislación en nuestros corazones es prueba irrefutable que aquel que nos creó legisló en ellos, según las Escrituras.

"i) un juicio mínimo acerca de lo que las cosas son en sí mismas actualmente"

Materia, energía.

y ii) una consideración fundada pero tentativa acerca de lo que pudo haber ocurrido en el pasado.

Un puro continuo de materia, energía.

-

espera: competencia en la materia, erudición, intuición, imaginación y... humildad.

(Ahí me temí lo que podría venir...)

El uso de cremillas en el párrafo 9!

====

Lo interesante son las categorías con las que experimentamos lo que llamamos mundo, el resto ya está todo dicho. Incluso las preguntas de segundo orden, reflexivas son una determinada forma.

No entiendo cómo el creacionismo puede ser científico. Su esencia es que el universo existe porque existe un ser superior y todopoderoso que lo creó con las características que tiene hoy y que ha tenido siempre. Su fuente es la Biblia, ninguna investigación científica seria. Efectivamente, el evolucionismo no es ciencia, pero su fundamento es solidamente científico. Intentar poner al diseño inteligente y a la teoría de la evolución en el mismo estatus científico es francamente absurdo.

No impresionan a nadie con sus pateticas siglas de ser aparentemente master en de lo que sea.

mucho menos con su brudo intento de decir que es científico que "Dios los hizo asi"

Darwinismo Social y el origen de la Eugenesia.

El principal proponente de la teoría del Darwinismo Social fue Herbert Spencer, contemporáneo de Darwin y muy popular en su época.

Spencer interpretó la selección natural en términos de la "Supervivencia del más apto" y lo trasladó al campo de la sociología.

El Darwinismo Social sugiere que las características innatas o heredadas tienen una influencia mucho mayor que la educación o las características adquiridas.

El mismo Darwin parecía pensar que los instintos sociales o los sentimientos morales habrían evolucionado a través de la selección natural aunque nunca llegó a explicar cómo la presión evolutiva sobre diferentes individuos podía afectar al colectivo de una sociedad.

Los proponentes del Darwinismo Social utilizaban esta teoría para justificar diferentes esquemas sociales imperantes durante este periodo de tiempo.

Entre sus influencias más extremas se citan el comienzo de la eugenesia y de las doctrinas raciales Nazis, y exterminio de etnias por la Union Sovietica y China.

El Darwinismo Social fue popular desde finales del siglo XIX y durante gran parte del siglo XX, y esta reapareciendo en el siglo XXI.

Muchos de los proponentes de la teoría la han utilizado para justificar posiciones desde la inevitabilidad del progreso hasta la justificación de doctrinas raciales y en especial todo tipo de movimientos totalitarios.

hasta cuando deberemos aceptar articulos sobre este personaje nefasto

¿Cuál es el rasgo característico de la vida? Cuando puede decirse que un pedazo de materia está viva? Cuando sigue “haciendo algo” , la vida es producto del orden por esos las leyes de biología no son lo mismo que la física a pesar que todo es un conjunto de moléculas, y como dice el premio nobel de física Erwin Schrodinger un “diente” aislado no es el resultado burdo del trabajo humano, sino la más fina y precisa obra maestra conseguido por la mecánica cuántica del señor.-

¿Se puede convertir un perro pekinés en lobo gris?(Avery, Mac Leod y Mc Carty) descubrieron el principio transformador extrajeron y purificaron, la sustancia misteriosa e introducir allí las instrucciones genéticas requeridas< para transformar las cedulas “que transformaría las bacterias R en cedulas S este principio transformador de la larga cadena, de elevado peso molecular y que no era una proteína, demostró que era el olvidado acido nucleído, desoxirribonucleico ahora famoso ADN.-

Para algunos que otros crean que un Ser Inteligente nos creó, basándose en las Escrituras, es irrisorio.

Yo me pregunto: ¿cuánta ciencia e inteligencia hay en creer que el Universo y nuestro planeta, junto a la vida que alberga, existen como consecuencia de una gran explosión?

¿Acaso no es evidente el Diseño Inteligente en las formas de vida y en el Orden que rige todo el Universo?

Es curioso lo que pasa con algunos en lo relativo a los grados académicos.
Si quienes los ostentan coinciden con lo que "decidieron desde antes como verdadero" esas personas dijeron el "non plus ultra".
Si, en cambio, los contradicen, salen con "¿y a quiénes le han ganado estos locos?" O, "¿y para qué sacan los PhD a la luz pública?"

Bueno, independiente de un reclamo a una myor honestidad intelectual, ofrezco una respuesta: si yo hubiera exactamente lo mismo que escribieron los autores, firmándolo, en cambio, como abogado (como, de hecho, soy) jamás me hubieran publicado (como, de hecho, jamás lo han realizado) :(

Francis Galton, basándose en la obra de su primo Charles Darwin, y su formulacion de la Selección Artificial.

La versión moderna de la Selección Artificial de seres humanos fue formulada por vez primera por Sir Francis Galton en 1865, recurriendo al reciente trabajo de su primo Charles Darwin.

La eugenesia significa, etimológicamente, "el buen nacimiento".

Es el proceso de nacer sin malestar para nadie.

Por adaptación a los tiempos, se entiende hoy como una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención.

Las metas perseguidas han variado entre la creación de personas más sanas e inteligentes, el ahorro de los recursos de la sociedad y el alivio del sufrimiento humano.

Los medios antiguamente propuestos para alcanzar estos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in vitro y la ingeniería genética y el aborto.

Sus oponentes argumentan que la eugenesia es inmoral y está fundamentada en, o es en sí misma, una pseudociencia.

Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para las discriminaciones coercitivas y las violaciones de los derechos humanos promovidas por el estado, como la esterilización forzosa en China despues del nacimiento del primer hijo o la esterilizacion forzosa de personas con defectos genéticos, el asesinato institucional de los mas pobres y desvalidos, y en algunos casos, el genocidio de razas por motivos economicos o politicos(los tibetanos por parte de China, en estos tiempos) o el genocidio de razas consideradas inferiores.

David Carreño [51]

Realmente me sorprende usted que duda de la fuente magna de todo creyente....

Entonces no fueron 7 días? Talvez María tampoco era virgen? Talvez la Magdadelna no era solo prostituta? Talvez la Biblia nunca fue dictada por un ser sobrenatural?

Sr.Carreño entonces que parte de la biblia se debe seguir al pie de la letra? cuales partes no? las que le convienen a usted? las que no le convienen a otro?

Pero de todas formas respondame ; en que hechos o analisis cientificos se basan los doctores para dar veracidad al diseño inteligente?

Le repito que solo han hecho criticar la teoría de la evolución Darwiniana pero no han dado ninguna prueba por si solos que apoyen la teoría del Diseño Inteligente...

Sr. Tapia, no por nada las Escrituras deben ser interpretadas conjuntamente con lo que se denomina la Tradición (lo que la Iglesia ha ido comprendiendo a través de la historia).
Si la gente conociera un poco más lo que la Iglesia propone, muchos podrían darse cuenta de que están puro perdiendo tiempo "afuera", y que sus objeciones no pasan de ser propias de adolescentes.
A su pregunta: ningún católico que haya estudiado mínimamente lo que dice la Iglesia, sostendrá lo de los 7 días, o las existencias históricas de la torre de Babel o del diluvio universal. Por eso, lo invito a estudiar: se sorprenderá.

En cuanto al diseño inteligente, baste con mirar un poco la experiencia: ¿por qué de una leona no nace una tortuga, o de una rana, un conejo?
Si todo fuese azar, ¿por qué no sería posible lo anterior?
Me parece que la única alternativa para sostener lo anterior es la hipótesis de un designio inteligente, ya se llame Alá, Júpiter, o la Unicornio Rosa Invisible (para estar a tono con algunos "ateos" famosillos de este blog).

Bastaría con ese reconocimiento preliminar. Bastaría con dejar eso por sentado. Sólo así, se puede seguir dialogando constructivamente.

El Abortismo y la Esterilizacion forzada, y su objetivo principal: la eliminacion de los pobres.

Galton, al igual que Spencer, hizo adelantar un paso más al maltusianismo, declarando a ciertas razas como pertenecientes a la clase de los ‘inferiores’ porque creía que tenían cualidades morales, intelectuales y físicas, naturalmente inferiores.

A semejanza de Malthus y Spencer, Galton rápidamente relegó a todos los pobres a la categoría de ‘no aptos’, pero también creía, mayormente debido a sus diferencias físicas.

Se convirtió en el padre de la ‘eugenesia’ o ‘buen nacer’, un sistema empeñado en la implantación de sistemas para mejorar activamente a la raza humana mediante la eliminación de aquellos considerados inferiores.

Galton explicó que los pobres y los inferiores se convierten en enemigos el pueblo cuando insisten en reproducirse y cargar a la sociedad con el peso de sus ‘bebés disgénicos’.

Su categorización de aquellos considerados inferiores era extremadamente amplia e incluía la categoría subjetiva de aquellos considerados ‘débiles mentales’.

Insistía que “debe ejercerse obligatoriedad severa a fin de evitar la libre propagación del rebaño de aquellos que están seriamente afectados por el pauperismo, la locura, imbecilidad,y criminalidad habitual.”

Se convirtió en el abogado principal de la esterilización como un medio de ‘obligatoriedad severa’ necesario para reducir la propagación de los ‘no aptos’.

El nazismo y el stalinismo en el siglo XX, usaron las teorias de Malthus, Darwin, Galton y Spencer. Hoy, las continuan usando los comunistas chinos, y la Planned Parenthood en concomitancia con la ONU.

Post Nº 62
Señor Tapia

Respondo a sus consultas como sigue:

No dudo de la Fuente. Lo puesto en duda son las enseñanzas falsas, esas mismas que llevan a personas como usted a afirmar cosas que en las Escrituras no aparecen. De ese oscurantismo es responsable la cristiandad.

En ese mismo sentido puedo decir que María era virgen al tiempo en que se insertó la vida de Jesús en ella. Sin embargo, después tuvo otros hijos, sus hermanos, perdiendo su condición. Con todo, la Biblia en ninguna parte enseña que María deba ser objeto de adoración.

En cuanto al último de sus puntos, puedo afirmar, sin temor a equivocarme, que usted mismo, señor Tapia, es prueba irrefutable de Diseño Inteligente.

Ello, a pesar de su vehemencia en descalificarlo y de su empeño en no comprender lo que he dicho en estas líneas. Estudios que dan cuenta de lo maravilloso de la vida que habita la tierra existen miles... el Diseño Inteligente, es evidente, sólo fíjese.

¿Cuales son los fundamentos del diseño inteligente?, ¿existe alguno que no se base en la fe religiosa?.

decir que solo basta mirar alrededor para darse cuenta de esto es un argumento muy simple, en ciencias cuando uno afirma algo hay que demostrarlo, esto lo dijo Galieo hace muchos años, el mismo que fue perseguido por la IC.
¿diseño inteligente?¿Realizado por quien?.

Perdonenme srs. pero no soy supersticioso, no creo ni en fantasmas ni milagros, ni nada que se le paresca

La Eugenesia se Extiende por Todo el Mundo Occidental

El culto maltusiano se extendió rápidamente a finales del siglo diecinueve bajo la forma del Darwinismo Social, racismo científico institucionalizado.

Este pronto iba a pavimentar el camino para la amplia aceptación de las políticas más terroríficas de la eugenesia de Galton, las cuales pegaron primero en su natal Inglaterra.

Sus primeros discípulos incluían al magnate ferrocarrilero James J. Hill, al magnate petrolero John D. Rockefeller, Sr., y al magnate acerero Andrew Carnegie. El interés de ellos en él, y el interés de muchos otros hombres ricos e influyentes, lo convirtió en uno de los pensadores ingleses más nombrados en el período victoriano.

El movimiento eugenista dio un gran paso hacia lograr el respeto mediante la formación de la Sociedad de Educación en Eugenesia en 1907.

Con el prestigioso Francis Galton como su presidente honorario emitió la Eugenics Review (Revista de Eugenesia). A esta organización le fue otorgado un gran peso mediante la membresía de eugenistas prominentes, tales como el Dr. Caleb Williams Saleeby, profesores e investigadores tales como el conocido sexólogo Havelock Ellis y figuras literarias tales como George Bernard Shaw y H.G. Wells.

Karl Pearson, amigo de Galton, profesor de eugenesia en el University College de Londres, en octubre de 1925, publicó un estudio eugenista titulado “El Problema de la Inmigración Extranjera a Gran Bretaña, Ilustrado Mediante un Examen de Niños Rusos y Polacos”.

Con la ayuda de la base de trabajo previo hecho por el darwinismo social y las varias tendencias de sus diversos brotes, la eugenesia de
Galton se convertía rápidamente en un movimiento mundial al final de la vida de este.

Las sociedades eugenistas surgían por toda Europa en países tales como Suecia y Alemania, en donde Alfred Ploetz, un hombre quien alguna vez escribió “la raza es un criterio de valor”, formó la Sociedad Alemana para la Higiene Racial.

La Sociedad de Educación Eugenista tenía representantes en cada ciudad importante de Gran Bretaña. En 1910 ya también se había establecido una Oficina de Registros Eugenistas en Long Island, Nueva York.

“En cierta ocasión Newton hizo que un hábil mecánico le hiciera un modelo del Sistema Solar. Esferas que representaban los planetas estaban engranadas juntas de modo que su movimiento en órbita fuera conforme a la realidad. Un día un amigo ateo visitó a Newton. Al ver el modelo lo hizo funcionar y exclamó lleno de admiración: ‘¿Quién lo hizo?’ Newton respondió: ‘¡Nadie!’ El ateo replicó: ‘¡Tú crees que soy un tonto! Por supuesto que alguien lo ha hecho, y es un genio.’ Entonces Newton le dijo a su amigo: ‘Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tú conoces, y yo no puedo convencerte de que este simple juguete no tiene diseñador y hacedor; ¡sin embargo, tú afirmas creer que el gran original del cual se tomó este diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor!’”

como el universo es infinito, es infinitamente imposible que el azar no pueda crear un mundo como el que conocemos
¿nos creemos tan importantes como para pensar que un ser nos creo en este planeta, lo hizo perfecto para nosostros?

¿nos creemos tan especiales que creemos que somos el centro del universo?

La ciencia está conociendo, la "tecnologia" de Dios..........

Leí cuidadosamente el artículo y quedé igual de tonto que antes.
No me quedó para nada claro cuál es el origen de los seres vivos, ni el de su diversidad

Margaret Sanger, la Nueva Eugenesia (Darwinismo Social) y el Abortismo

El Movimiento Eugenista de principios del siglo veinte había sido exitoso en la implantación de de sus políticas mediante la influencia sobre la élite americana.

Su victoria mayor fue ganar a Margaret Sanger para su causa, y darle las herramientas y el ambiente favorable para que sus iniciativas pudieran prosperar.

Sanger, la tristemente célebre fundadora de la hoy, International Planned Parenthood, serviría como uno de los líderes clave de un grupo de la élite de nuevos racistas “científicos”, a los cuales Stephen Mosher del Instituto de Investigaciones sobre la Población se refiere como la “Firma de la Población”.

Este grupo se dedicó a imponer los principios de Malthus sobre el mundo entero mediante un programa de control de la población muy bien coordinado.

Las herramientas de este grupo serían los favoritos de Sanger: control de la natalidad, aborto y esterilización.

Nacida en 1879, la primera exposición de Sanger a Malthus surgió de su padre, quien tenía interés en la pseudociencia de la frenología, favorita del movimiento eugenista.

Luego se encontró con Emma Goldman, una maltusiana utopiana, famosa y militante, conectada con los maltusianos en Francia.

La contribución más importante de Goldman en la vida de Margaret fue el haberla convertido a los principios de la revolución sexual.

Sanger se transformó en devota de la revolución sexual y comenzó a buscar medios de liberar a las mujeres de lo que ella consideraba que era esclavitud sexual. Esta búsqueda la condujo a su interés inicial en el control de la natalidad.

El influyente sexólogo Havelock Ellis, propiamente la introdujo al maltusianismo y a la eugenesia, cosas a las cuales este se dedicaba.

Con la introducción de Ellis, conoció a muchos prominentes simpatizantes de la eugenesia, tales como H.G. Wells y George Bernard Shaw, y rápidamente abrazó el maltusianismo. Los diversos brotes del maltusianismo, todos los cuales ella quería adaptar a su causa, presentaban las bases ‘científicas’ sobre las cuales justificar sus puntos de vista radicales de la liberación sexual.

La eugenesia cautivó su imaginación, cambió su visión sobre la raza humana.

Srs Juan y Alejandro:

El problema del diseño inteligente es que en ultima instancia invoca cuestiones de fe para explicar el origen de la vida. Ustedes sabran que los seguidores del diseño inteligente intentaron en Estados Unidos que su teoría fuera considerada una teoría centífica y fallaron, y despues intentaron catalogar la Teoría por Selecccion Natural como una teoría salida de la fe, y tambien fallaron.

Quizas el caracter histórico de Evolución no permita hacer experimentos, pero por ello no la vamos a catalogar como no cientifico, sino dejemos de lado tambien a la astronomia.

El problema del diseño inteligente es que no es capaz de decir como surgio el diseñador, ni tampoco si hay más de un diseñador, no hay una prueba de falsedad; en cambio la Teoria por Seleccion Natural si tiene pruebas de falsedad, si Ud encuentra un fosil de un conejo en los estratos geologicos donde no debiera aparecer, entonces chao Teoria Evolutiva y ustedes pasan de ser Ph D a Premios Nobeles.

¡¡Mucha Suerte!!

Margaret Sanger combina Darwinismo Social, libertad sexual y el marxismo de Engels.

Motivada por sus principios combinados de libertad sexual, un feminismo derivado de las ideas de Friederich Engels, uno de los padres del marxismo, sobre la “emancipación” de la mujer con respecto a la familia, y el maltusianismo, pronto fundó, en 1917, una revista llamada The Birth Control Review (La Revista el Control de la Natalidad).

Pronto esta ganó influencia entre la intelectualidad y publicaba los artículos de sus amigos eugenistas y utopianos prominentes, incluyendo a H.G. Wells, Pearl Buck, Julian Huxley, y Havelock Ellis.

Sanger siguió expandiendo su asociación con el movimiento eugenista principal mientras buscaba convencerlos de que el control de la natalidad era la herramienta eugenista perfecta.

Muchos eugenistas prominentes, tales como Ernst Rüdin, amigo cercano y consejero de Sanger, y director del Instituto Kaiser Willhelm de Psiquiatría en Munich llenaban las páginas de sus varias publicaciones con sus ideologías racistas radicales.

Ella trabajó muy de cerca casi con cada eugenista líder de su tiempo, incluyendo a Harry Laughlin y Lothrop Stoddard, escritor del libro fascista The Rising Tide of Color Against the White World Supremacy.

Sus lazos cercanos con estos hombres, especialmente con algunos eugenistas nazis indicaban que ella, al igual que gran parte del movimiento eugenista principal, apoyaban los programas eugenistas alemanes—un hecho que ella y sus publicistas negarían más tarde.

Las mismas palabras de Sanger en su Birth Control Review son el mejor indicativo de su compromiso con el racismo ‘científico’ de Malthus, Spencer y Galton.

Lo más notable fue su ‘Plan para la Paz’ en el cual ella abogaba por la creación de un Congreso para la Población para estudiar y actuar sobre los “problemas poblacionales”.

Interesante discusión, más aun si pertenece al conjunto de discusiones científicas, filosóficas que el hombre se ha preguntado desde sus orígenes.

Tenemos en la actualidad discusiones del momento que se inicia la vida, lo que aparentemente, no por el lado científico, sino filosófico, es probable que jamás sea resuelta intelectualmente. Tuvimos por unos años la discusión entre la teoría corpuscular y ondulatoria de la luz entre los seguidores de Newton y Einstein y recientemente le estamos asignando una cuota de inteligencia a los animales que ya no son bestias como antes.

El pensamiento humano trata de explicar los orígenes de la vida, del universo, avanzando hacia los orígenes del big bang o el universo subatómico, en búsqueda del infinito y la clásica discusión de la existencia de Dios, con aquellos que creen universal y eterno. Otros, lo indican como el primer invento del hombre para responder de alguna forma, sus inquietudes y grandes temas que en forma implacable, la ciencia ha ido demoliendo, sin prisa y sin pausa, una a una, dando el espacio suficiente para ir acomodando la historia y la filosofía a la realidad científica.

Lo dogmas son solamente una verdad temporal establecida por una autoridad anterior y que son reemplazables por una nueva autoridad o conocimiento que explique aquello que no lo era o nunca fue.

De modo que la discusión de los creacionistas y los evolucionistas, se ha asentado como tema central del aniversario de Darwin, y podrán pasar miles de años sin que exista un acuerdo y dando tema a éstas discusiones filosóficas.

Mi padre alguna vez dijo, que en el cielo existen las estrellas grandes y las pequeñas, que él no sabía por qué, pero que era la realidad que se podía ver.

Los creacionistas quieren seguir pensando en la creación universal y los evolucionistas que la vida es un producto de un azar fisicoquímico. No creo que exista acuerdo inmediato. Soy ingeniero y algo me dice, que tarde o temprano, la segunda será cada día mas valedera y el creacionismo se apagará lentamente en la medida que nos acerquemos al origen.

Me quedo con el posteo n° 10 del sr. Faúndez: la filiación académica de los firmantes es un aspecto relevante en esta discusión, dada su naturaleza. El hecho de no haberla incluido junto a su título de doctor, sumado a la cuidada "secularidad" de su argumentación, habla a las claras de un intento por, justamente, "no sonar" como de la U. de Los Andes.
La estrategia recuerda, y no poco, al caso de los candidatos políticos que en sus afiches omiten el partido o la lista a la que representan. Y también se parece, y mucho, a la propia estrategia creacionista de trasvestir sus argumentos en esa supuesta teoría científica del "diseño inteligente".

Creo que el punto para zanjar la discusión lo dijo bellamente Carl Sagan: http://www.youtube.com/
watch?v=YusX44clGuA

La opinión del Sr. Olsen (23) me parece razonable, y desprovista de la combatividad ideológica con que la mayoría de los bloguistas se han trabado en contienda. Quienes han provocado esta verdadera batalla, son los articulistas, que han pretendido construir un teorema, con párrafos numerados y todo, sobre un tema que dista mucho, muchísimo, de admitir un armado "científico".

Para quienes somos creyentes, en un sentido amplio y no excluyente de otras creencias respecto a un ser superior, -que incluso pudieran ser "nombradas" o imaginadas de manera diferente a Jesucristo- el tema de la evolución, del inicio de la vida, debería tener un sentido a mi juicio más profundo. No se trata de dudar de la capacidad de la naturaleza de contar con leyes físicas ordenadoras, determinadoras, o si se quiere orientadoras, del desarrollo del mundo tal como lo conocemos. Se trata mas bien de discriminar qué sentido tiene.

Nada , nada de las maravillas de la naturaleza, de su mecánica aún no completamente entendida, tiene sentido si nosotros, u otros seres iguales o mejores que nosotros, no nos preguntamos sobre ella. ¿Cuál es su sentido?. Entonces, ¿Porqué refutar a priori teorías propias de nuestra inteligencia, si nunca van a bastar para responder el "porqué?.

Pienso que la esencia de Dios no se amenaza porque lleguemos a saber cómo. Lo importante es porqué, o mejor, para qué.

Antes que todo creo que se deben aclarar diferencias substanciales entre lo que es el “creacionismo” y el “diseño inteligente”. Este último concepto no tiene a la teología como fundamento. No se basa en las escrituras, en mitos ni en leyendas ( para algunos la historia creacionista del génesis). El “diseño inteligente” es una postura con un pensamiento crítico y analítico y como tal merece ser tomada en cuenta. Esta es una postura antagónica al darwinismo, lo que para la mayoría del mundo científico la hace descartable de plano sin dársele una oportunidad. Es entendible que se asocie con conceptos como la fe ciega, y que tras siglos de dominación teológica se tengan anticuerpos y una reacción alérgica a cualquier pensamiento que cuestione el naturalismo clásico. A mi juicio, en vez de tener una reacción sería de mayor validez tener apertura de pensamiento y el valor de cuestionarse las cosas. Después de todo aunque uno se incline por el darwinismo esta es una postura que se debe seguir profundizando, ya que se debe reconocer que deja muchos cabos sueltos. Esta ocupa mucha especulación, sin embargo esta se enseña como si fuera una ciencia absoluta e incuestionable. Hasta ahora nos ha explicado como ciertas especies en las Galápagos se han adaptado a las condiciones ambientales. Pero decir que esta explica los misterios de la vida y la organización inteligente de la energía es una desinformación y un mito histórico que se nos ha hecho creer (pensamiento pseudo científico y altamente dogmático). Esta teoría es un gran aporte al pensamiento contemporáneo, pero se le da demasiado mérito a la hora de explicar las grandes preguntas. No veo una razón científica para tratar ambos pensamientos de manera distinta, “la que sea una postura irrebatible que tire la primera piedra”.

Recomiendo leer “Darwin on trial” de Phillip Johnson, o la entrevista que se le hace en el link
http://www.pbs.org/
wgbh/nova/id/defense-id.html

PD: hay que tener cuidado al analizar la información, el hombre tiene un 99% de correspondencia genética con el chimpancé (prácticamente lo mismo que con una rata), pero también un 25 % con una banana.

Don Ciro, es raro entonces que usted habiendo leido a Dawkins et al. aparezca como fanatico del creacionismo. Respecto al ingles, por supuesto, es mi idioma nativo, soy ciudadano americano. Cheers.

Arto chanta el artículo.
Comparar el hecho de la Evolución de las Especies con la religión del Diseño Inteligente es por decir lo menos “soberbia pura”.
Este debate ya se dio en USA y el DI quedo reducido al mínimo después que científicos de verdad demostraran ante un juicio en Pensilvania que esta supuesta teoría no tenía nada de Ciencia.
En su dictamen, de 139 páginas, el juez Jones aseguro que los proponentes de la teoría del Diseño Inteligente "sólo han tratado de disfrazar bajo una supuesta teoría científica sus creencias religiosas de que Dios creó la vida".

Consideremos esto como un debate:

¿Quien debe probar una hipotesis, el que la propone o el que la escucha?

Obviamente la carga de la prueba cae sobre el que la propone, que debe poner suficientes argumentos sobre la mesa para hacerme dudar o revisar mi posición.

¿Si estos señores proponen que el creacionismo es correcto, donde estan sus argumentos?

En ningun lado, y por supuesto no han sido corroborados por una fuente independiente.

¿Porque creerles?

No hay ningun motivo, me quedo con mi postura cientifica imperfecta, pero en constante perfeccionamiento.

Debo reconocer, que comparto esencialmente la tesis de los autores de es articulo. "...En consecuencia, y desde un punto de vista epistemológico, pensamos que tanto el neodarwinismo como la teoría del diseño inteligente deberían ser considerados como teorías históricas científico-naturales, con un cierto potencial hermenéutico, pero que no alcanzan el valor de conocimiento necesario al que aspiran la ciencia natural y la filosofía..."

Pienso, de igual forma que el Modelo Creacionista y el Modelo Evolucionista, son paradigmas racionales, pero con insuficiente evidencia empirica, que el criterio científico pueda aceptar.

Sin embargo creo razonable preguntarse, cual de estos modelos explica con mayor sentido: El quien soy, de donde vengo, para donde voy...Preguntas existenciales que permanecen sin respuesta cuando resolvemos creer como vàlido, un modelo evolucionista que reconoce la materia inanimada, como el origen de la especie humana, sin que la humanidad encuentre ningún sentido de vida con proposito eterno. Es aquì donde el modleo creacionista me hace razón, para explicar que la vida tiene masa, sentido y dirección hacia un Ser Creador de la vida humana. Pero esta verdad, no es aùn una verdad cientifica, porque para reconocerla necesitaremos entender que la vida por si misma se comporta inspirada en todas sus manifestaciones, como ligada a un SER SUPERIOR.

Profesor Larrondo

Sr. Olsen,

Nada de lo que usted pueda decir sobre las interpretaciones o el uso que le han dado ciertos personajes historicos a la teoria de Darwin la invalida como la mejor explicacion disponible hasta el momento de como se genero la diversidad biologica observable en la biosfera, incluida nuestra especie.

Si tanto le preocupan los usos aberrantes del darwinismo lo que usted debiera hacer es:

1) Leer el "Origen de las Especies" completo.
2) Estudiar la literatura cientifica al respecto (y no solo las opiniones de muchos creacionistas y conservadores que jamas han cumplido con el punto 1).
3) Entender de que se trata realmente la evolucion mediante seleccion natural.
4) Educar a la poblacion para que sigan los pasos 1, 2 y 3.

El resto es taparse los ojos e intentar taparle los ojos al resto esperando que mediante la ignorancia se eviten los potenciales riesgos de interpretaciones y aplicaciones espurias de la teoria. Una estrategia muy parecida a la que siguen los autores de esta columna y, a mi juicio, moralmente deleznable.

(parte 1 de 4)

Esta columna de opinion es vergonzosa por mas de una razon. Primero que todo, la tarea de un academico es transmitir conocimientos y explicar sus puntos de vista con la mayor claridad posible, especialmente cuando la audiencia es el publico general. Los primeros siete puntos que mencionan estos “MD/PhD’s” son un ejemplo de lo que un buen academico NO debe hacer. No solo estan plagados de multiples inexactitudes y vaguedades conceptuales sino que, lamentablemente, la poca honestidad de la linea argumental se puede leer entre lineas.

En resumen, los autores dedican la primera parte (puntos 1 al 7) a exponer de manera intrincada distinciones y supuestas tensiones entre disciplinas y "ambitos epistemologicos" (parafraseando su academicismo) para concluir con un non sequitur que parece sacado de un generador aleatorio de discurso post-moderno: "La ilación del relato histórico debe, en consecuencia, proceder de un ámbito ajeno, a la vez, al dato histórico y a la ciencia."

Lamentablemente los autores no dejan claro desde o hacia donde debe "proceder" la “ilacion del relato historico". Ni cual seria el papel de las ciencias y el dato factual en este proceso. Ni, mas importante aun, que diablos tiene esto que ver con la teoria de Darwin?!

(parte 2 de 4)

Aqui es donde el argumento toma tintes que debieran ruborizar a los profesores de biologia de estos MD/PhD's:

"9. Desde hace un par de siglos han surgido en Occidente, principalmente desde el mundo anglosajón, dos intentos de relato "histórico-biológico-natural" y ambos han pretendido monopolizar para sí el carácter de ciencia: i) el darwinismo, con su vertiente moderna el "neodarwinismo", y ii) el creacionismo, con su vertiente moderna "la teoría del diseño inteligente". Ambos relatos articulan, en proporciones variables, nociones extraídas del ámbito científico, de la intuición y de la imaginación, de la filosofía y de la ideología."

La confusion de los autores en este parrafo es mayuscula (si no fueran MD/PhD uno podria otorgarles el beneficio de la ignorancia). El darwinismo (entendido como la corriente cientifica que toma en serio la teoria de Darwin, i.e. todas las ciencias biologicas) no propone un relato "historico-biologico-natural", sino mas bien la descripcion de un mecanismo para explicar un fenomeno natural. Es sobre todo una respuesta al "como ocurrio". Es la quintaesencia de una teoria cientifica ya que incluye en su marco teorico un volumen convincente de observaciones empiricas y genera predicciones que se pueden poner a prueba. De hecho, cabe recordar que "The Origin Of Species..." fue publicado varias decadas antes del descubrimiento de los genes, del ADN y de las mutaciones geneticas. Quien pretenda negar el caracter visionario y el valor predictivo de la teoria evolutiva solo expone su propia ignorancia o mala intencion.

Davida Carreño [65]

Por favor sea más serio; Le estoy pidiendo PRUEBAS REALES, no de Fe, ni de de creencias, ni en libros "divinos", tampoco de idiologias en seres sobrenaturales que apoyen el diseño inteligente.

Tiene alguna prueba de este tipo Sr. Carreño?

Yo no me prestaría para hacer el ridiculo ante la comunidad cientifica como prueba del diseño inteligente, pero al parecer usted si lo haría como "investigador"....

(parte 3 de 4)

El creacionismo o diseño inteligente, por otra parte, nunca ofrecio NADA a las ciencias. Solo constituye una OPINION que se fundamenta en fabricaciones conceptuales (e.g. "complejidad irreductible") y se cuelga de algunos ejemplos controversiales para explicar simultaneamente el origen de la vida y la biodiversidad. Uno puede estar de acuerdo o disentir, pero no puede ir al laboratorio a poner a prueba una opinion. Por lo tanto, mientras los creacionistas no puedan diseñar un buen experimento para probar la existencia de una mano sobrenatural detras de la creacion, no pueden pretender que se les considere parte de las ciencias naturales.

Ni siquiera Francis Collins, MD/PhD, EVANGELICO, director del proyecto genoma humano y ahora a la cabeza del NIH, toma en serio la opinion creacionista que se conoce como "diseño inteligente". Francis Collins tiene otra OPINION (compartida al parecer por Rafael Vicuña): la evolucion es el mecanismo que Dios escogio para crear al hombre. Tampoco es ciencia, pero al menos no pretende ser considearda tal y permite que cientificos creyentes puedan dormir tranquilos.

Lamentablemente estos MD/PhD's no se detienen ahi:

"11. En consecuencia, y desde un punto de vista epistemológico, pensamos que tanto el neodarwinismo como la teoría del diseño inteligente deberían ser considerados como teorías históricas científico-naturales, con un cierto potencial hermenéutico, pero que no alcanzan el valor de conocimiento necesario al que aspiran la ciencia natural y la filosofía."

Esta proposicion es absurda y peligrosa, no solo por lo mal fundamentada sino ademas por las consecuencias pedagogicas y sociales que derivarian de ser aplicada. Debe ser uno de los pocos ejemplos de academicos intentando propagar ideas oscurantistas y retrogradas, en efecto esparciendo ignorancia, en una universidad chilena.

Mal informados los señores Ph Ds.

La “teoría del diseño inteligente” no es ninguna “vertiente moderna” del creacionismo bíblico.

Es mas no es ninguna teoría.

Extraño que personas que se jactan de poseer títulos de postgrado no entiendan el significado de una teoría científica y pretendan aplicar ese termino a una simple hipótesis sacada de la manga y sin absolutamente ninguna evidencia de carácter científico o racional.

Punto aparte que dicha “teoría” ha sido varias veces refutada por verdaderos científicos y expertos en la materia y recientemente declarada incompatible con la ciencia e inseparable del dogma cristiano. (Kitzmiller v. Dover)

También estos señores parecen ignorar los grandes esfuerzos que los proponentes de dicho embuste emprendieron con el objeto de alegar que dicha “teoría” era totalmente ajena al creacionismo, y que debería ser insertada como una explicación alternativa de carácter “científico” a la teoría de la evolución en las escuelas publicas de EEUU.

La meras contradicciones y absurdas falacias en que sus proponentes frecuentemente caían, especialmente las de Michael Behe ( supongo que el mismo “W”. Behe del que don Ciro Cárdenas se declara ávido lector) fueron la piedra angular empleada por la corte para determinar que dicha “teoría” era simple y sencillamente inseparable de la fe cristiana.

(parte 4 de 4)

Cabe repetir hasta el cansancio: Toda la evidencia acumulada hasta el momento ubica a la teoria de evolucion mediante seleccion natural como parte central e incontrovertible de las ciencias biologicas.

Existen ciertas extensiones de la teoria, especialmente cuando se mal aplica a procesos sociologicos, que podrian entrar dentro de lo que los autores denominan "teorias historicas cientifico-naturales". Pero esto ultimo no pone al darwinismo y al diseño inteligente en un mismo plano "epistemologico", "hermeneutico" o "cosmogenetico"... a no ser, por lo visto, que uno tenga que hacer clases de filosofia en la Universidad de Los Andes.

Reynaldo Faundez J.
PhD en Biologia
Postdoctorado en Biologia Celular y Molecular

Creo que la evolución es parte del plan de Dios. La creación, una acción inteligente de Dios, para quien el tiempo no tiene el mismo sentido que para nosotros.
Además, así como la creación tiene un sentido y una justificación inteligente, el final también. Acaso creen que el final será algo al azar?, todo está planificado por Dios.
Creo que ambos planteamientos son complementarios (Darwinismo y creacionismo). Por qué tienen que entender el creacionismo como si Dios fuera un mago que hace "chick" con los dedos y todo aparece?, por qué no pensar en un Dios que inició un proceso por razones que sólo él sabe? y se sentó a observar millones y millones de años?, que para el pueden ser un segundo, y quizas metió mano para apurar algo o para detener otra cosa, de manera de que se cumpla lo planificado,... y quizas dejó que nosotros tomemos conciencia de nuestra existencia y nos responsabilicemos de elegir libremente entre "la vida" o " muerte", para darle dignidad y justicia a "ganarse" la "vida eterna?" ... ¿quizás sea cierto que por amor puro el quiere compartir lo maravilloso que tiene con sus hijos?, ...quizas, el Dios no es un Dios muerto, y es un Dios vivo que vive tanto en el cielo como también en nuestros corazones, recordandonos a cada rato que está ahí, a través del amor que entregamos a nuestro prójimo y a través de nuestro repudio al mal... quizás ese Dios vivo no está tan lejos...

Esta es una discución que no lleva a ningún lado. La mayoría de los que aquí escriben quieren convencer al otro de su verdad, cosa muy difícil de conseguir, ya que por experiencia les puedo decir que las personas somos lo que creemos, y eso es lo más importante. Porque independientemente de si creemos en una u otra explicación de las cosas, eso no es más que la consecuencia de creer en nosotros mismos, simplemente eso.

Puedo citar un ejemplo personal para explicarme. Yo, hasta no hace mucho, estaba convencido de que el origen de todas mis penas y alegrías eran las demás personas, las de mi entorno claro, culpaba a muchos por lo que sentía y no había forma de que alguien pudiera probarme lo contrario, me lo dijeron una y otra vez, no se cuantas, sin embargo, y por absurdo que parezca, seguía creyendo en mi explicación.

Así que para que desgastarse tratando de derribar la verdad de otros, " existen muchas formas de ser feliz"

Distinguidos y letrados comentaristas:

Junto con saludarles, inicio mis plabras excusandome por quizás no estar a la altura de vuestros grados y "conocimientos" debidamente justificados en vuestros carteles doctorales, más mi intervención encuentra su razón en que simplemente no puedo pasar en alto tan profundo debate científico.

Algunas de las frases que deseo rescatar son las siguientes:
- las definiciones de ciencia
- el poco sustento científico ofrecido por la biblia
- la evolución

continuación....

Según muchos de los opinantes, ciencia en su sentido más amplio, podría definirse como la apreciación y registro de los actos reales de la naturaleza y que derivan leyes y normas válidas hasta que se demuestre lo contrario. De acuerdo a esta definición lo observado por darwin fué la selección ¿natural? del hombre y su estado ¿evolutivo? permanente. Pues bien, en función de esto, podríamos aplicar aquella vieja historia de los hombres vendados a los cuales se les invita a tocar un elefante y que procedan a describir lo que ellos registran, el resultado, un mostruo. Desde mi humilde, básico y pobremente letrado y por cierto no galardonado pensamiento, las teorías creadas e impulsadas por los hombres obedecen a este principio, estamos frente a una realidad tan inmensa que dificilmente podemos tratar de darle un significado completo, real y concreto, por ello, los esfuerzos que pretendemos hacer en tratar de justificar parcialmente esta realidad, nos lleva a discusiones estériles y sin un ad corpus conreto o real. Si nuestros esfuerzos los centraramos en entender mejor el concepto de realidad como tal, podríamos comprender mejor la relación de la vida como un todo, despues de todo que es la ¿realidad?, la verdad no soy tan osado como para darle un significado o intentar explciarla.

En relación al poco sustento ofrecido por la biblia, me remito a pensar que el sesgo impuesto del lado del credo es equivalente al impuesto por el científico, ambos simplemente tratan de negar uno por sobre el otro, Dios (para quienes creemos en Él)debe ser un gran científico.

parte final...
Finalmente y en relación al concepto de evolución, creo, y nuevamente sustentado en mi limitado conocimiento, frase que por cierto no encierra ninguna ironía de por medio, es la escencia de la vida. tanto el cinetífico como el más ignorante cristiano, debe estar de acuerdo en que la evolución es parte del proceso del hombre. las bases del cristianismo afirman que cuando usted conoce a Cristo, usted cambia, se transforma en un nuevo ser, es decir, evoluciona. Para el científico el estado evolutivo engloba obviamente un concepto superior, definido por cambios celulares y microcelulares, trasnformando el todo en un nuevo todo. El problema es que intenta igualmente justificar lo injustificable, si usted desea descender del mono, y explicar su estado actual producto de una sucesión de hechos a partir de un "estado primitivo", lo lamento por usted, en lo que a mí respecta, prefiero tener la certeza de ser producto de un ser superior, quien en la perfección de Su Ser me concibio como un ser pensante, racional, emocional y capaz de entender que el significado de mi existir no tiene acotaciones, tengo la libertad de ser y no pierdo mi tiempo intentando interpretar lo que mis manos tocan, sino tratar de disfrutar de la "realidad" en la que me desenvuelvo.

Sr. Arturo Alejandro Fiabane Vásquez

No se me pase de liberal, haga lo que quiera con esa ideología llamada darwinismo, inventada por la gente que descontextualiza la teoría de la evolucion... pero no aproveche ello para meter en un mismo saco de "pseudoescepticismo" a la teoria de la evolución y al creacionismo.

Pseudociencia no se define por lo plausible o no de un postulado... si no por la manera en que sus adherentes intentan validarlo. Efectivamente la Teoría de la Evolución esta incompleta (ya no el concepto de evolución) y que quizá aún falte mucha evidencia que aportar, pero nunca verá a un científico formal.

*Intentar convencerlo por la fuerza de la teoría de la evolución.
*Apelar a la falta de evidencias de otras posturas para validar la teoría de la evolución (los científicos (y muchos otros pensadores de otras ramas del conocimiento, desde la filosofia, el arte, etc.) critican al creacionismo por su efecto nocivo en la sociedad, pero jamás para afirmar que "la teoría de la evolución es cierta por que el creacionismo es falso)
*Intentar que usted CREA en la teoría de la evolución.
*Ignorar evidencia que cuestione la teoría sin antes estudiar la veracidad de tal evidencia (como en el caso de la teoría de la complejidad irreducible... la que a propósito termino por cuestionarse por esto mismo, por que ignoraba la evidencia aportada por la biología respecto a la evolución de sistemas complejos desde organismos simples)
*Y por último, jamás verá a un científico tomanto 3 o 4 frases de una persona para tergiverzar lo que esa persona realmente quiere decir, como lo hacen las eminencias de este artículo.