Para el tricentenario vamos a estar en la misma; las diferencias son irremontables...

La mejor diplomacia es la diplomacia de siempre ; entender que son intereses comunes los que nos unen Y "La no ingerencia en los asuntos de otros estados", ni las calificaciones políticas o de lo que sea.

No hay nada mejor que los buenos vecinos y llegar a acuerdos por las diferencias, ojala privadamente...

Nadie parece entender que este país debe elegir. No se puede mantener al mismo tiempo, ni por mucho tiempo, excelentes relaciones con Perú y Bolivia, a la vez.

¿Cómo es que se privilegia la relación con Bolivia y nó con el Perú, que económica y militarmente siempre será más que aquella, siempre presionará sobre nosotros y al parecer, está destinado a un desarrollo mas potente que el de Chile?

Fuera de la presión de la izquierda, no se observan razones de verdadero calibre para que Bachelet, haya llevado las relaciones con el Perú, a una situación de deterioro grave, amenazante y sin otros objetivos, que hacer guiños a UNASUR, para colocar y mantener en la OEA a J. M. Insulza.

El Perú no acudió a la Haya por presiones nacionalistas, este es un tema pendiente desde varios años, y de interés nacional el cual necesitaba ser definido, Chile se negó a conversar el tema, lo que hubiera evitado tantas asperezas, entonces el Perú como nación civilizada y pacifista, y de acuerdo al Pacto de Bogotá, acudió a la Corte Internacional de la Haya para que defina de acuerdo al Derecho Internacional, que sea la línea equidistante la frontera marítima entre nuestros países.

Atentamente,

Alan, en el tema maritimo, siguio un camino ya empezado en su primer gobierno.

Toledo pone si las cosas mas claras en este asunto, y se desencadena todo.

Alan lo unico que hace es terminar lo que inicio de alguna manera.

A mi me parece bien que lo haya hecho, muy al margen que este bien o mal. Abordar y darle curso a un tema que ya habia sido puesto en la sociedad peruana, y que quizás de alguna manera se le ha quitado de las manos un tema tan delicado que pudo haber sido tratado por un retrograda como Humala.

Lo que la opinión publica chilena y los analistas chilenos no terminan de comprender es que el desgaste de casi todos los presidentes peruanos en cuanto a popularidad no dura mucho.
(A excepción de Fujimori que practicamente acaba con el terrorismo es el unico presidente que ha terminado, con altos indices de aprobación y eso para la reeleccion de 1995-2000). Xej. Belaunde 1980-1985 Alan 1985-1990, luego el mismo Fujimori cuando tento la tercera presidencia, Toledo lo mismo.
Osea el factor, hablar o decir algo en contra de Chile,no trae beneficios a largo plazo. El peruano comun y corriente le interesa cosas mas importantes que tienen que ver con su bienestar diario.

Lo demas,maniobras militares, armamentismo y otros, son ya temas derivados de la demanda.

Lo que plantea Alan: desarme y pactos de no agresión, me parecen demasiado ingenuos. Seria lo optimo pero no es realista. Definitivamente que si lograra ello, seria candidato fijo al premio Nobel De La Paz, quien sabe en su psiquis egolatra, lo desea. Pero como no se va a dar, seguira siendo un sueño para el.

Señor Errázuriz:
El segundo período de Alan García nació jodido.
Un presidente que tuvo que huir para no ser juzgado por corrupción, de vuelta al poder no podía hacer otra cosa que aferrarse al nacionalismo barato para mantenerse medianamente bien. Eso deberían haber olido nuestros diplomáticos.
Y en relación a las relaciones con Bolivia, si se hubiera resuelto el problema de la manera propuesta en el gobierno militar, una de las pocas cosas que hizo con visión de futuro para el país, ya no tendríamos nada que ver con Perú y sus insolentes proposiciones.
Cordialmente.

Los resquemores e inquietudes del gobierno peruano,esproblema de ellos.Nuestro gobierno debiera ignorar todas las cosas y declaraciones negativas a nuestras relaciones.Imaginense si EE>UU se molestara de todas las cosas que se dicen del pais en el extranjero. El tonto de Chavez le dio con el olor a azufre cuando estaba Bush.Indiferencia a lo negativo.

Una casita en Chicureo en realidad era indigna de Fujimori, reo y condenado por la justicia peruana.

El ahorrista del Riggs fue un dictador muy menor, pero no es precisamente un orgullo para Chile.

Aparte de esos y otros detalles de poca monta, no hay nada digno de comentarse en tan pobre columna.

Y dale con el mismo cuento de que cuando la popularidad del Presidente de turno baja utilizan a Chile para subirla. Tenemos problemas más importantes que preocuparnos por su país, como son la delincuencia, la pobreza, etc.

A decir verdad, ningún presidente peruano nunca ha tenido gran popularidad y nosotros somos quejones por naturaleza. Basta ver a Toledo que llegó, si mal no recuerdo, al 8% de popularidad; pero la economía la ha manejado relativamente bien y gracias en parte a eso es que Perú sigue creciendo. Y si alguien quiere utilizar a Chile para ganar popularidad, con todo respeto, no somos tan estúpidos como para caer en ese jueguito. Alan García no utiliza a Chile para ganar popularidad, sino que se dedica a inaugurar todo lo que se le presente en el camino, desde un megapuerto hasta una gasolinería de barrio; pero tampoco somos tan estúpidos como para creer en eso. Al final, todos los políticos son vendidos al mejor postor aquí en el Perú, en Chile y en todas partes.

Cordiales saludos

El gran problema en todo esto es la frustración resentida de la nación peruana. Resulta más fácil para los peruanos hacerse las víctimas que mirar el futuro para desarrollarse plenamente, todo por causa del revanchismo bélico del que no quieren deshacerse con la intención, vengativa contra Chile por haber perdido la guerra del pacífico. En el caso de México, que perdió en una guerra contra EE.UU. cinco veces más territorio que el que perdió Perú a manos de Chile, los mexicanos han sabido mirar el futuro y se han desarrollado a tal punto que en la actualidad es la decimo tercer economía del mundo, si ellos solo se hubiesen dedicado a buscar revancha contra EE.UU. como los peruanos contra Chile, jamás se hubiesen desarrollado como están ahora. El tema principal es que todo depende de Perú y sus líderes.

Sr.Moreno # 7

Permitame diferir de su apreciacion. Fujimori fue menos dictador que Pinochet, ya que al menos fue electo Presidente.

Desde mi punto de vista, Alan Garcia se vio obligado a presentar la demanda maritima para retrasar un posible acuerdo entre Chile y Bolivia, digo solo retrasar, porque me parece que al final y por el interes económico, Chile preferirá hacer negocios con Bolivia, y el Perú hará el ridiculo mas grande cuando sea cuál fuere el dictamen de la Haya, la situación siga igual para el Perú, me parece también que Alan peca de incauto al proponer un pacto de no agresión o incluso de limitación de compras armamentisticas, cuando en Chile esta ya todo hecho y en Perú, mi pais, está aún todo por hacer y/o comprar.

"CONVERSACION EN LA CATEDRAL"
Vargas Llosa es "Zavalita", el jòven periodista de "la Crònica" diario de la derecha peruana que,conversando en "La Catedral" ( un bar de mala muerte), pregunta y se pregunta: "En què momento se jodiò el Perù...?"
La interrogante vale para casi todos nuestros paìses, incluìdo Chile, sociedades que - a decir de Bryce Echenique -, no han tenido siempre clases gobernantes sino màs bien dominantes. ¿Resultado?: Pueblos sin educaciòn, instrucciòn y cultura, cholos y rotos que pontifican sobre lo que no saben, fàciles de conducir al matadero de "democracias" de aparente libertad: ¡"Vota, tonto, por èste o por èste. No hay màs!"
A estos pueblos es fàcil decirles: "estamos amenazados por Argentina, Bolivia y Perù", y tambièn: "Chile nos quiere quitar el Cuzco y Arequipa"
Por esa razòn en Chile la Ley Reservada del Cobre ha sido hecha para robar sin reservas. Por eso sobreviven los Humalas en el Perù. ¿Somos paìses brutos?. Lo desmiente el hecho de que hemos crecido, pero lo agrava el hecho que no hemos progresado. ¿Por què? Porque ni en la tierra del rico vino ni en la tierra de la deliciosa comida se siembran colegios, se plantan universidades y se busca maestros. Nos arreglamos con simples profesores.
Un saludo cordial, señor Erràzuriz.

Ahora me explico,como ud pudo,ser ministro de relaciones exteriores.

Chile por historia a tenido un buen servicio diplomatico, no ha sido nunca un pais expancionista y si leemos la historia veremos que ha tenido que defenderse siempre de sus vecinos. Creo que debiera seguir con la misma politica de respeto mutuo con los vecinos pero a su vez no caer en el juego populista de dependencia de colores politico. A Bolivia se le debe estudiar una solucion que convenga a ambos paises con la aceptacion de dicha solucion por parte de Peru tambien, puesto que Peru es quien hace mayor problema a las soluciones para su antiguo socio y que siempre se siente afectado. Peru y Bolivia, siempre iran por soluciones de color politico sin importar su resultado, Chile debe mantenerse neutral al color y ver la mejor estrategia geopolitica para terminar de una vez con esta larga teleserie que ya no entretiene a nadie.

Es grato leer comentarios quitados de enfermizos patrioterismos y que traten de explicar que es lo que nos sucede como países vecinos que somos.

Como escribe HF Errázuriz, los privados lo han hecho mucho mejor que los gobernantes, a pesar del asunto Lucchetti. Quizás la prensa de ambos países podría aportar con su grano de arena en destacar aquellas noticias que nos unen más que aquellas que nos separan como pueblos.

Celebro a Manuel Cenzano [12] por sus palabras y por traer a colación a uno de mis escritores preferidos: Vargas Llosa.

Posteado por:
manuel cenzano mayorca
26/09/2009 13:17
[ N° 12 ]

Bien! me gustó. Ingenioso y exacto. Gacias

en mi opinion nuestro gobierno debio ser mas energico ante las demandas de los peruanos por que cuando queda alguna catastrofe en el peru siempre le echan la culpa a chile. mas encima hay miles de ciudadanos peruanos viviendo en nuestro pais quitando trabajo a nuuestros compatriotas cesantes.cortemos relaciones con esa gente de mala clase cerremos nuestra fronteras.hasta cuando mostramos la otra mejilla me pregunto.atte. R.MOYA.

¿ Y cual es la novedad ? Los gobiernos peruanos, siempre van actuar con mala predisposición hacia Chile, es parte de su comportamiento y estrategia como estado y no hay mas vuelta que darle a este asunto.
La dudosa y discutible propuesta de un pacto de no agresión, es una simple argucia para ganar tiempo.Si la resolución de La Haya es desfavorable para el Perú, alguién cree que acataran con conformidad ? ...En ningún caso !, ellos volverán a buscar cualquier problema con Chile.La enfermedad del Perú con Chile,es el trauma de haber sido derrotado en una guerra añeja,y para colmo una guerra ajena... si el conflicto de Chile NO era con el Perú.
Todo lo que hace Perú en su desarrollo, lo hace teniendo como parámetro a Chile, es tan absurdo su actuar, que todo lo hacen buscando una competitividad con Chile.A modo de ejemplo, hace poco, en primera página de prensa, hacian notar que Chile los estaba superando, en el desarrollo de energia eólica ...en primera página!.Y aquí en Chile, muy pocas personas saben lo que hace Chile, en cuanto al desarrollo de esa energia...y menos que los peruanos están compitiendo con nosotros en eso. ¿Hay algo enfermizo o no ?

Lo que pase con Alan y Evo es un asunto que no compete a Chile, la solución de las pretenciones marítimas de Bolivia pasa por la aceptación del Peru, por tanto asunto de ellos.

Chile solo debe estar siempre preparado para defender su soberanía.

Las pretenciones peruanas del ficticio mar de Grau es solo una fantasía que por cierto da réditos electorales y apoyo popular.

Bolivia debe disputar a Perú su salida al mar, Chile solo espectador y celador de su soberanía.

Pero si Chile no tiene ningún problema con Perú... los que lo tienen son los políticos irresponsables y los ignorantes de allá que agarran papa con ellos.

Son relaciones entre políticos, no entre países.
"Ellos, (los políticos) tienen otros intereses"

La cuestión no es lo que pasó con Alan García. La cuestión simple y clara es qué pasa con los peruanos,con sus gobiernos y con el Perú. Cosa que ni siquiera requiere de una pregunta porque todos sabemos la respuesta. El Perú, sus gobiernos y los peruanos, siempre, habrán de buscar algún argumento para atacar a Chile y así salvar su responsabilidad histórica como nación, salvar su presente y futuro como gobierno y salvar y atenuar su enorme dolor y resentimiento como pueblo por haber perdido dos guerras con Chile.
Esta es la triste realidad. Dos guerras perdidas, terriorio perdido, dignidad perdida; humillaciones, llantos eternos y condolencias históricas.
Nuestro sentido pésame a los peruanos, pero la pregunta es inoficiosa para los chilenos.
Atte.

visiten el zoológico latinoamericano
UN ZOO POLITICO
EL ser humano es un "animal político", un ser social cuyo instinto le impele a organizarce, primero en familia, luego en tribu y después en pais o Estado, territorio en el que él y los demás viven bajo normas aceptadas por todos y sujetos al imperio de autoridades a las que les han reconocido la facultad de gobernarlos. Hasta ahi, todo lindo.
Lo feo llega cuando el "animal político" que manda porque asi se lo mandaron, cree que es "superior" a los demás, estado de involución moral que los convierte en un "animal en política".
Pregunto: ¿Nos gobiernan "animales políticos" o "animales en política"?
Si no sabemos la respuesta es que la animalidad se ha instalado tambien dentro de nosotros, pobres, crédulos, incapaces de diferenciar entre el bien y el mal, enfermedad gravísima que tiene un nombre: ignorancia, mal para el que hay felizmente una vacuna eficáz llamada cultura, pero que no se nos aplica porque a los "animales en política" no les conviene. Por eso es que peruanos y chilenos, especialmente, se dan de trompicones dentro de la jaula en este zoológico latinoamericano. Habrá que preguntarle a Alan y a Michelle cuántos colegios han construido, cuántas universidades y cuántos científicos hay fuera ya de la
jaula que nos permitan decir con orgullo que pertenecemos al tercer mundo. Ojo: ser terceros en una competencia alcanza para una medalla. Perú y Chile aún lucen solo cadenas de ignorancia.¿Habrá que agarrarnos a cadenazos, entonces? ¿O nos bebemos un pisco sour?

Saludo con respeto y afecto a los señores Agustín Maldonado (15) y Aquiles Lorenzo Canto Canto, que me han distinguido con sus menciones.
Me beberé dos "Catedrales" (Pisco Sour doble) brindado porque la salud los acompañe lo suficiente como para ver a Perú y Chile como líderes en el mundo.¡ Si se puede!

Recuerden que Alan culpó a Chile de los incidentes del amazonas donde murieron policias. Entonces decir que los políticos peruanos no usan a Chile para levantar su popularidad, es querer tapar el sol con un dedo...el meñique. Aunque los amigos peruanos aquí no lo quieran reconocer.

Al ser Chile uno de los grandes inversionistas en el Peru, pienso que no le hace nada bien a nuestros paises el seguir en este tipo de dimes y diretes. Es cierto: las reglas de convivencia vecinal es mejor llevada por los sectores privados que por nuestros politicos retrogrados (a ambos lados de la frontera). No podemos negar el monto de mano de obra que el capital chileno produce en el Peru, pero tampoco se puede despotricar al vecino que te acoge de buen gusto(el Peru). Y en Peru de algun modo siempre nos estamos comparando con Chile...PORQUE? Debemos mirar mas alla de eso...una manera mas global de enfocar las cosas...Tanto el Peru como Chile tienen lo suyo, aunque no olvidemos que Peru tiene aun muchisimo que explotar. Concertacion a ambos lados de la frontera es lo que nos hace falta. Educacion,ingenio, creatividad, algunos de los elementos basicos que nuestros pueblos necesitan..
Saludos

Siempre dicen que el Perú vive resentido y en el pasado, esperando la oportunidad de una revancha. ¿Es revanchista permitir masivas inversiones chilenas en el Perú?¿Es revanchista no gastar en armas y priorizar el desarrollo socioeconómico? ¿Se vive en el pasado cuando se pide un pacto de no agresión para evitar conflictos en el futuro?

Sr. Errázuriz:
Ud. dice:
"ante la discutible propuesta de un pacto de no agresión, el ministro de Defensa, con desatino, dice recordar el pacto entre Stalin y Hitler -aunque tuviera razones para pensarlo, esos genocidas son innombrables-."

La propuesta de Alan García no es "discutible" sino derechamente una tontería. Si no funcionó un pacto entre naciones europeas menos funcionaría entre los miembros de una organización de países latinoamericanos como Unasur, donde la falta de seriedad es total.

Por eso, la respuesta chilena a la propuesta de pacto de Alan García debió haber sido más enérgica y no tan diplomática como la del Canciller Fernández. La respuesta del Ministro Vidal me pareció justa, era decirle a los peruanos: "Señores , esos pactos no funcionan (y menos aún cuando más se necesitan)". Pero al Ministro Vidal se lo ataca como si hubiera cometido un error, por razones políticas, y de eso los peruanos se agarran para hacerse los ofendidos. En estas materias,Chile debe actuar más unido y dejar la política de lado. Bien por Piñera que descartó pedir la renuncia del Ministro Vidal y sólo le pidió moderación (a mi juicio el Ministro fue moderado), mal por algunos políticos desubicados de Gobierno y Oposición que hicieron gran caudal de unas declaraciones muy atingentes.

Por otra parte, debería leer mejor las declaraciones del Ministro Vidal, el que se refirió en ellas al pacto entre "la Alemania nazi y la Unión Soviética", por lo que los genocidas "innombrables" no fueron nombrados por el Ministro Vidal sino por Ud.,Don Hernán Felipe.

Mientras en Chile sigan pensando que la demanda interpuesta ante el tribunal de La Haya es parte de una estrategia coyuntural contruida para subir en las encuestas y no un asunto de estado en donde han venido actuando diversos gobiernos peruanos por lo menos desde 1980, su percepción del conflicto y por lo tanto su estrategia para solucionarlo será equivocada.

Hubiese existido una mejor forma de tratar el Diferendo Maritimo que segun Chile no exite (y por lo tanto no hay nada que tratar) y que para el Perú si existe, que acudir a la Haya?

¡Qué pasó, que pisó?
Las relaciones peruano-chilenas se deterioraron durante la gestión de Toledo el cual,contra lo que dictan las reglas,tenía dos asesores chilenos y un israelí. No sé que papel interpretaron los asesores en este desbarajuste diplomático, especialmente los chilenos. ¿Tenían estos consignas claras de La Moneda?
¿Aprovecharon el "internacionalismo" de Toledo que, habiéndose formado integralmente en Estados Unidos,carecía de prejucios contra Chile?
La época de Toledo fue la del desarme total del Perú.¿Quiénes lo llevaron hacia ése descuido?
Fue también la época de la corrupción. La del "Avión parrandero", nave oficial que Alan no quiere usar porque su amplia cabina huele a "etiqueta azul" y está aromatizada con el perfume francés de Ellian Karp, la rubia belga, primera dama de los incas. Toledo, a pesar de todo,hizo una buena gestión económica y entregó la contabilidad en su color preferido: azul, dejándole a Alan otro azul más, el del mar. Ahí comienza la cosa...
Al asumir la presidencia, lo primero que hace Alan es poner en venta el avión presidencial. El llega a Chile acomodado en "clase turística" e incomodando a sus ministros y, luego de bromear con los periodistas chilenos y saludar al pueblo, lanza su efectismo político: "La única guerra con Chile es la económica. Y la vamos a ganar con la ayuda de los chilenos..." Se refería a los inversionistas que ya hace rato huían de la parálisis chilena, estableciéndse en el Perú. ¿Más claro? ¡ni la demanda marítima, compadres!

Lo malo es que la gente del Peru, ve en el diferendo maritimo, un acto bien hecho por su gobierno, porque segun ellos este tema nunca lo quiso solucionar Chile por via diplomaticas.
Chile dice que los tratados se respetan y no hay otra, nosotros nunca hemos mirado este tema de ninguna otra manera.

Peru dice que no existen estos tratados como tales.

Entonces Peru, reclamana no solo mas millas maritimas a su favor, sino que niega estos tratados, como tratados de limites maritimo como legitimos. No solo Peru quiere mas, sino que niega lo que hay.
Peru, tiene dos problemas, no solo probar que estos tratados son de caracter pesquero y la otra es conseguir mas millas maritimas.
No se como es el milagro Peru, sigue respetando estos tratados.

Nosotros tenemos muchos mas argumentos que Peru y no hay demandas hacia Peru reclamando ni un centrimetro mas de agua.
Chile lo que ha hecho es seguir con lo acordado.
Peru es el que ha creado el conflicto, no nosotros.

¡Hasta cuándo...?

No tengo ninguna animaversión a Perú ni a los peruanos. Menos a Alan García, un tipo inteligente, culto, capáz que emergió, muy jóven,llegando a Secretario General de su partido, el Apra (Alianza Popular Revolucionaria Americana) a los 28 años de edad y alcanzó la presidencia, inmaduro, a los 29 años con los resultados ya conocidos. Viví esa época en Perú. Me trataron bien e hize amigos. Los limeños son informales. Le mandan a uno el "tú" de frente y su sentido del humor los lleva a burlarse hasta de ellos mismos. No son como nosotros, formalitos,que solo nos abrimos cuando agarramos confianza. El sentido del humor, en el fondo, es el mismo.
¿Hasta cuándo vamos a seguir así? Hasta que cese la desconfianza, hasta que desaparezan los humalas y los tarudes, los politiqueros que juegan a patriotas y creen que "hablar fuerte" es señal de eso. Es consecuencia natural que allá se pregunten respecto de nosotros: ¿Por qué y para qué compran armas? Se especula sobre la ideología portaliana,pero se admira a O'Higgins, expulsado de Chile por americanista y que vivió y murió en Perú en una hacienda regalada por el gobierno.
No sé a quienes van a crucificar en Chile o en Perú cuando La Haya dictamine sobre el caso marítimo. Lo que sé es que ya no habrá motivos para seguir discutiendo. Para tal tiempo es posible que una mujer, Lourdes Flores,Partido Popular Cristiano, sea la presidenta de Perú, y está dentro de lo posible que don Sebastián sea nuestro presidente, hombre pragmático que no creo que quiera eternizar los dimes y diretes con Perú.
Para ese tiempo cercano se habrán afianzado más las relaciones comerciales con mayor participación de capitales peruanos en Chile. Eso ya está ocurriendo y no se detendrá. Esto, lo político internacional, debe de terminar, tiene que terminar.Se necesita con urgencia destinar recursos a la educación y a la instrucción. Nuestro país se ha desacelerado precisamente por eso. A Perú le va a ocurrir lo mismo.Por eso ni el uno ni el otro llegarán a ser "tigres" como los asiáticos. Apenas llegarán a gatitos. maulladores.

1.- Las relaciones internacionales se fundamentan en a lo menos 2 reglas esenciales: a) El respeto a los Tratados Internacionales, o el cumplimiento de lo pactado, acordado o palabra empeñada; y b) la no intervención ehn los asuntos internos de otro Estado.

2) Siendo así, NO es posible que el Estado de Chile tenga buenas relaciones con Alan García ni cualquier otro Gobierno peruano, puesto que Perú viola ambas reglas; por una parte desconoce el Acuerdo o Tratado sobre frontera marítima ( compuesto por el DS 781, Tratdos de 1952 y 1954 y Actas de 1968 y 1969), y por la otra se inmiscuye en asuntos que son de exclusiva competencia interna, como el tema de la Ley Reservada del Cobre y el nivel de disuación de nuestras Fuerzas Armadas.

Sigue.

Sigo:

3) A lo anterior que ya es grave, se añade el hecho de que en Perú la relación con Chile forma parte de la política interna y no de la externa. Ello trae como consecuencia que cualquier político que necesite acarraer agua a su molino, tiene el recurso fácil de atacar a Chile por lo que sea, y de denostar a su adversario calificándolo de "chilenofilo" u "entreguista". Ejemplos de lo anterior sobran: La declaración de Alan Garcia a propósito de la violencia en Bagua, Amazonas, señalando que Chile estaba tras tales sucesos porque a Chile le convenía paralizar el desarrollo de Perú ( imputar participación en un delito, como lo hace García, es bastante mas ofensivo e injurioso que recordar el Pacto Molotov-Von Ribentrop. Mal hizo la Cancillería en bajarle el peerfil, debió exigir disculpa pública de García, ya que pública fue la ofensa).
El periodista peruano Juan Sheput, en artículos publicados en junio y julio del presente año, dió cuenta de la utilización de la relación con Chile como factor de distracción y cohesión, aludiendo tanto a la "demanda" ante La Haya, como a la imputación injuriosa realizada por ALan García a raíz de Bagua.

4) Hay que sumar el hecho de que los nacionalistas, en Perú, no quieren una buena relación con Chile; Juvenal Ordoñez, lider de lo nacionalistas ha declarado que le impusieron el tema de la "demanda" marítima a García. Además fue tal colectividad la que las emprendió en contra del Tratado de Libre Comercio, y contra cualquier negocio que se vincule a Chile. Cuestionan la concesión del puerto de Paita; el tema de la isla de San Lorenzo con argumentos paranoicos ( sostiene que de ser otorgada la concesión de tal isla a un grupo inmobiliario chileno, se podrían instalar en la isla misilies que apuntaran al Callao y Lima), ect.

Así es imposible tener buenas relaciones.

MARCELO RODOLFO CONTARDO (POST 35)
Sin ánimo de entrar en una polémica interminable, que es lo que caracteriza a peruanos y chilenos que defienden sus posiciones,Chile no se ha caracterizado precisamente por respetar los tratados.
El Tratado de Ancon (1884) establecia la posesión de Tacna y Arica durante un tiempo determinado al fin del cual Chile se comprometía a establecer un referendum para que Arica (su población) definiera bajo qué soberanía quedarse.La diplomacia chilena hizo triquiñuela y media para que ésa votación no se realizara y su ejercito maltrató duranmente a la población civil, intimidándola. Inició paralelamente un proceso de "chilenización" de esa provincia. Al fin de cuentas, en 1929, Perú, con el arbitraje de Estados Unidos, tuvo que "contentarse" con reincorporar Tacna, firmándose el Tratado que estableció los actuales limites, con servidumbres en el puerto de Arica, salida natural de Tacna. Dicho acuerdo establecía también que Tacna y Arica tenían soberanía restringida: Ni Perú podía ceder parte de ése territorio a una "potencia extranjera" (Bolivia) ni Chile podía tampoco hacer lo propio, sin antes consultar con el Perú. Tal acuerdo no especificaba absolutamente sobre del mar. Establecia solo los limites terrestres. El Perú actual respeta ése tratado. No lo cuestiona. Exige simplemente que no se varíe porque es la base para la delimitación marítima.
El Tribunal Internacional de La Haya establecerá dentro de poco a qué país le asiste el derecho en el reclamo marítimo.No hay que dudar de la probidad de los jueces. Tal tema ya no es un asunto político sino jurídico. La Haya no acepta cuestionamientos de orden político.
Alan García ejecutó la demanda porque tal asunto es cuestión de Estado. Chile hace lo propio y, si tiene razones indiscutibles,pues, el Perú quedará en situación de perdedor. ¡Le teme a la justicia internacional CHile? Creo que no. Sus juristas saben lo que tienen entre manos. ¿Cuál es la preocupación?
De otro lado, la era global que vivimos hace que eso que llaman "asuntos internos" ya no lo sean. El armamentismo es preocupación internacional porque su naturaleza trasciende las fronteras.

Al doctor Alan Garcia no le ha pasado nada, señor Errázuriz. Simplemente cumplió con lo anunciado personalmente a la señora Michelle Bachellet, cabeza de la diplomacia de Chile. Tal hecho no tiene porque haberla sorprendido y, si ha sorprendido a Chile, es porque la presidenta no cumplió con hacer público lo que escuchó del señor García. Estaba en su derecho hacerlo.
Me extraña mucho que hoy a Alan en Chile lo rotulen como "antichileno" porque aquí los ignorantes le dicen "prochileno", ya que recibe a los empresarios personalmente y les dá todas las facilidades para que hagan sus negocios, de la misma amable manera como ahora son recibidos en Chile los empresarios peruanos.
Existe mala información en Chile respecto del crecimiento económico peruano. Se cree allá que es "gracias a Chile". Claro, aqui les damos las gracias a Chile, a Corea, a China,a Estados Unidos, a Alemania a Francia, a España,a Belgica y tambien a Bolivia y Ecuador. Empresas de esos países se han establecido aquí porque el mercado es promisorio. Y los empresarios peruanos no están yendo a Chile para "ayudar", sino para "ayudarse" (que es lo que hacen todos los negociantes)
Me parecería faltar a la verdad decir mañana que Chile crece gracias a los peruanos, ni lo uno ni lo otro.
Lo positivo es que, ellos, los empresarios,establecen tambien lazos humanos y eso sí ayuda al acercamiento.Por lo demás, la inversión chilena en el Perú es solo el 14% del total de la inversión extranjera. Ojalá que suba el porcentaje. Todo apunta a que así será, a pesar de los patrioteros de ambos países que ven enemigos por todas partes.

Señor Contardo:
Usted toma demasiado en serio al señor Ordoñez. A ése señor, que no ha hecho nada por Tacna, no lo escucha el presidente Garcia. Con decirle que prefirió no asistir al aniversario de la reincorporación de esa provincia, ya esta dicho todo.
Además, el que dicta la política interncional no es el "Presidente" regional. Eso si, tiene amplia libertad para decir lo que quiera. Igual hacen las autoridades comunales y regionales de Chile y eso no se toma en cuenta en el Perú.
Soy testigo que hay fluido movimiento entre Tacna y Arica. La gente no es molestada ni aqui ni allá. El flujo económico es beneficioso para los del norte chileno y sur peruano. Los odontólogos peruanos estan felices porque tienen más pacientes chilenos que peruanos, y los atendidos se van felices también. Sucede igual con los compatriotas suyos que acuden a consultorios oftalmológicos y se atienden en el "Hospital de la Solidaridad" en el que no se hace distingos entre peruanos y chilenos. A Ordoñez no lo reciben en esos consultorios. Tiene que irse a Arequipa.

Sr. Bacigaluppo, No8.:
Ud., desde la perspectiva de una persona que parece ser culta e inteligente, tiene razon. El problema es que tanto en Peru como en Chile existe una cantidad muy importante de gente que se cree ese y otros tipos de cuentos que les cuentan los politicos...

En Chile piensan que la demanda de La Haya es una medida populista de Alan. No le ha dado ninguna popularidad y esa demanda es la maduración de un tema añejo. Otra cosa que piensan en Chile es que esa demanda es "inventada"... pero realmente eso se verá con el fallo. Frente a esas creencias están los hechos: el armamentismo puro y duro y su sin razón y las alianzas que busca Chile en desmedro del Perú. Si al chileno de a pie le es indiferente el tema, entonces tenemos un problema por que el futuro de paz se construye ahora y lo que hacemos es alejarnos más.

Todos los paises tienen importancia,tal como sucede con las relaciones humanas , no se sabe cuando las cosas pueden tomar un giro inesperado,,

Lo mas inteligente es hacer lo que hacen la personas comunes y corrientes , que es aprovechar la oportunidades que pueden ser mayores si existe mayor fluidez en la relacion...
Nuestros paises son todavia pobres ...concentremonos en eso...A los politicos le dara reditos.

Respecto a "la actividad "Salitre 2009" (citas de este sitio web)

"..El ejercicio contempla un rechazo militar a un país ficticio que desconoce los tratados internacionales"

sigue: "lo que medios limeños consideraron que parece aludir a Perú, por la decisión de llevar su demanda limítrofe a la Corte Internacional de Justicia de La Haya."

...

Como se pasan rollos los periodistas peruanos! Nada que ver!

Sr. Errázuriz:

¿Fujimori fue tratado indignamente en Chile? Ya quisieran los procesados en Chile gozar de los privilegios que tuvo. La Justicia Peruana ha demostrado su responsabilidad en TODOS Y CADA UNO DE LOS PROCESOS POR LOS QUE FUE EXTRADITADO.

Los gobiernos de la Concertación han denostado, permanentemente, a sus vecinos a través del silencio y la indiferencia. Chile no es una isla.

Es hora de sentarse a conversar, dialogar y tratar- esta vez en serio- los temas pendientes.

Gimnasia
¡PERU PREPARA SUS
EJERCICIOS MILITARES!
Una vez que culminen los ejercicios militares chilenos, el Perú escenificará los propios.
Sin ropas y calzando solo"Addidas", zapatillas que ya se exportan desde aquí a todo el mundo,un batallón conformado por fornidos negros de Chincha correrá a lo largo de la línea de "La Concordia" entonando canciones alusivas a la paz y al amor y a la reproducción.
En los ejercicios militares, denominados "La verdad desnuda" debido a que los morochos desfilarán "calatos",no se hará uso de ningún armamento. Cualquier parecido con armas de largo alcance
será simple coincidencia.
Luego de culminados los extenuantes ejercicios, los negros se internarán en el mar para quitarse el salitre del cuerpo y, ya bien vestidos de blanco pacífico, participarán en la fiesta civíco-militar a escenificarse en la plaza de armas de Tacna, evento al que se ha cursado invitaciones a las anonadadas autoridades chilenas que vendrán previsora y correctamente vestidas como es tradición en ellas.
Se han cursado tambien invitaciones al presidente Obama y altas autoridades del Pentágono que verán los ejercicios militares desde un portaaviones. No les tienen mucha confianza a los negros de Chincha.

Señor Cenzano: (post.no 44)
Por lo visto usted es de los pocos peruanos que toma las cosas con humor. No sé como reaccionarán aqui las autoridades. Ojala que no pidan la suspensión de esos ejercicios, escondiendo de paso a sus esposas.

¿QUE HA PASADO CON
BOLIVIA Y CHILE?
Chile siempre ha mostrado una diplomacia más astuta que la boliviana. Su aparato de inteligencia, además, trabajó desde el siglo XIX - y lo hace aún - muy bien desde el interior del gobierno de La Paz dictando muchas de sus decisiones o influyendo en ellas.
No es capricho sin causa, por eso,la actual puntería que Evo Morales tiene contra el Perú. Evo es ordinario e influenciable.Carece de cultura y por tanto de la visión que tal riqueza otorga. Camina del brazo de Chávez y de Michelle que mantienen, entre ellos, el respeto hipócrita de los mutuos intereses.
El Perú no forma parte de ese club. Su política liberal es criticada por Evo y combatida por Chávez y existen evidencias que las voluntades de ellos activa la mecha de algunas explosiones sociales en el Perú que, por su parte, concede asilo a los perseguidos políticos de los regímenes boliviano y venezolano...contra la voluntad de Ollanda Humala, "presidenciable" peruano, antichileno profesional y antiperuano también: resentido, ambicioso, personalista, lacayo hoy de Chávez y mañana no se sabe aún de quien.
Dentro de ese escenario de tormentas verbales que bajan de Venezuela, suben de Chile y vienen de Bolivia, el Perú está bien. Su presidente, Alan Garcia, ha hecho un "ingenuo" llamado a la no agresión en nuestro continente y ha demostrado que la candorosidad diplomática profesional da resultados porque, por lo pronto, ha puesto en evidencia la "no voluntad" para la paz de Chile con declaraciones altisonantes.
Dentro de poco, luego de confesar a Michelle y recordarle el Quinto Mandamiento, el Papa concederá audiencia a Alan para decirle que está bien eso de amarse los unos a los otros y que está muy mal eso de armarse los unos contra los otros. Amén.

Alan llegó al poder, derrotando a Humala, un "antichileno profesional" y lo primero que hizo fue visitar Chile declarándonos con sorna la guerra del desarrollo o del crecimiento, como quieran llamarle.
Llegó en buen momento para él pues toda una tropa de empresarios chilenos se preparaban ya a irse con todo a Perú que ofrecía - y ofrece - mejores mercados que Chile mismo y cuya apertura atrae a inversionistas de todo el mundo. Hay que ver nomás los informes de las entidades financieras del globo.
Sucede que nuestros "halcones" hacen una labor nada constructiva y eso hace reflotar en Perú a los patrioteros de siempre que, como aquí,patean para cualquier lado,menos a favor de los intereses de sus respectivos países.
Las relaciones comerciales y financieras de Chile y de Perú son complementarias. Ninguno de los dos paises en solitario pueden encarar el reto de Asia y requieren - ¡ya! - ponerse de acuerdo para ese fin, pero en ambos paises se cae en el error de las habladurías sin sentido.
Frente a nuestras cercanas elecciones y a las tambien proximas
en Perú, habrá que gobiernos emergerán en ambas naciones. La Haya dictaminará durante esos gobiernos y, fuera el que sea tal pronunciamiento, sepultará el último escollo que separa a Chile y Perú.
Me parece que eso de las maniobras militares con enemigo con nombre propio es una insensatez, por decir lo menos. Las alharacas no conducen a nada.

Don Eduardo: (Post. 46)
Bien dicho. Felizmente ahora los mentados ejercicios militares,tienen otro guión. Y tal parece que el Departamento de Estado de USA ha tomado debida cuenta de eso haciendo una saludable llamada de atención a los países participantes.
Es bueno que los "sobrinos" del Tío Sam, que ahora se ha puesto los lentes para ver mejor a América Latina. se calmen un poco, hecho que dará buena base para que continúen en la senda del crecimiento.
Como usted bien dice, Perú y Chile - patrioterismos aparte,deben de buscar la complementación económica abandonando las posiciones antagónicas. Eso ,en el fondo, es verdadero patriotismo y eso es lo que los impulsará hacia el desarrollo.Actualmente hay crecimiento sin desarrollo, cantidad sin calidad.
El día que en nuestros paises no haya pobres, el día que exista apetito y no hambre (no son sinónimos), ése día podremos decir que hay desarrollo. Por lo pronto, solo podemos exponer crecimiento y nada más.

Una ves mas, un articulo fuera de toda realidad objetiva.
lo de La Haya no es por joder a chile, sino simplemente por que ello aun esta en el limbo, NO ESTA DEFINIDO COMO DEBE DE SER LA FRONTERA MARITIMA!
lo de la diplomacia de evo morales y bachalet para Perú no es decente, pues solo se valen de insultos, improperios, matonerias, etc, entonces lo mas cuerdo es tratar a eso como se debe.
aca por lo general la popularidad ronda por debajo de 10 a 15, y los 35 de Alan es por demas decirlo muy bueno,
sr erraruriz una ves mas no da en el clavo a las relaciones 'atipicas'peruano-chilenas
a criterio personal lo unico pendiente con chile es sobre la frontera maritima, mas no lo hay, o me van a decir, las inveriones chilenas? en ello mas bien nos aportan en algo en nuestro crecimiento. carrera armamentista? bueno aca lo contrarestamos con nuestros objetivos disuasivos. migraciones peruanas? bueno mientras no cierren sus fronteras seguiran afincandose nuestra poblacion pobre quechua. salida al mar a bolivia? aca quieranlo o no, ello deben CONSULTAR A PERU, tal como lo mandan los tratados, si afecta los intereses de Perú, simplemente no se hace, asi es q lo unico pendiente es DELIMITAR LA FRONTERA MARITIMA! no vean fantasmas donde no las hay..

Al margen de la calidad buena o mala del comentario del sr Errazuriz, lo que me llama fuertemente la atencion es el hecho de que siendo el,un abogado, diplomático y político chileno, ex ministro de varias carteras, se exprese de la manera que lo hace al referirse a mandatarios de otros paises, tal como lo hace con el presidente Alan Garcia. Al margen de gustos o disgustos, se ha olvidado este senor que no solo es un comentarista de un diario sino tambien es un DIPLOMATICO chileno. No entiendo como es que muchos chilenos se razgan las vestiduras cuando se refieren de su sra presidenta en tonos inapropiados en periodicos de baja calidad de Peru, como lo es La Razon, y no dicen nada de las palabras de sus diplomaticos y gobernantes (diputados, cancilleres, etc, etc). Quizas sea el pobre nivel alcanzado por tales personajes, el cual es tambien compartido y celebrado por muchos de la poblacion. No encuentro otra razon. Llamar por su nombre (ni si quiera por su apellido) a un presidente, viniendo de boca (o pulso) de un diplomatico, abogado, etc's, es imperdonable. Yo, personalmente, no llamaria "la Michelle", o "la Bachellet" a la sra presidenta de Chile. Mejore su diccion, senor Errazuriz, o vuelva al colegio o a la academia diplomatica para re-aprender lo que puede haber olvidado, o busquese un pasquin donde opinar en donde gente de "su nivel" pueda aplaudir sus majaderias. Senor.