blogs | El Mercurio

Cartas
Jueves 15 de Octubre de 2009
Pago por externalidades

Señor Director:

En relación con su editorial del día sábado “Pago por externalidades a municipios”, en el que hace referencia al proyecto de ley a ser presentado por el ministro de Energía que establece un pago con cargo a crédito fiscal, cercano a los 10 millones de pesos, a los municipios que alberguen iniciativas de generación eléctrica por cada MW instalado, quiero señalar que este proyecto no sólo es discutible desde el punto de vista de su diseño, sino también de sus objetivos.

Primero que todo, el proyecto beneficia directamente a una determinada actividad económica en desmedro de otras, entregándoles a las empresas eléctricas un factor de negociación o influencia ante los municipios que el resto de las actividades no tienen. Esto podría constituirse en un incentivo perverso, pues un alcalde se vería más atraído a promover y dar facilidades a las actividades que dejan más recursos a la Tesorería Municipal, relajando de paso, por ejemplo, la presión en las exigencias y demandas ambientales.
Efectivamente, hay una serie de proyectos cuyos costos ambientales, sociales o económicos son principalmente locales y sus beneficios más amplios. Proyectos indeseables como cárceles y rellenos sanitarios son un ejemplo típico, aunque su localización no esta determinada por la existencia de un determinado recurso, como es el caso de los proyectos energéticos. Sin embargo, no es justo ni correcto dejar al mercado, incluso a través de los municipios, la localización de estos proyectos, puesto que los municipios pobres podrían verse presionados a aceptarlos de acuerdo con sus necesidades, mientras que los municipios ricos estarían en condiciones de rechazarlos, como de hecho ocurre. Y por lo tanto no es justo que el peso de los costos ambientales y sociales de proyectos indeseables caiga sobre los más pobres. Constituye un error, y probablemente es inconstitucional, intentar compensar costos ambientales con beneficios económicos. Efectivamente, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación tiene carácter constitucional y no puede ser transado ni por individuos ni por organizaciones.

Todos estamos de acuerdo en que tiene que haber una mayor equidad territorial a la hora de redistribuir los beneficios del progreso, pero eso es algo que el país debe resolver íntegramente y en su conjunto, con otros instrumentos, y no se puede hacer desde la CNE para resolver la concreción de su plan de obras.

Hernán Mladinic Alonso
Director Ejecutivo
Proyecto y Parque Pumalín

6 Comentarios publicados

Posteado por: Gustavo Rojas Fernández 15/10/2009 10:38 [ N° 1 ]	Léase entre líneas "Este billetín coimero es para las municipalidades de Coyhaique para que no pongan problemas al igual que aquellas municipalidedes que tienen o tendrán termoeléctricas a carbón" Pan para hoy hamnbre pa mañana ya que pagarán con sangre y lagrimas. Es decir, tendrán a sus habitantes enfermos con el hollín carbonífero y en pérdidas para el turismo... Hay que pensar en el largo plazo y no solamente en las necesidades de hoy... El gobierno no está actuando éticamente...

Posteado por: Domingo Gabriel Banfi 15/10/2009 10:50 [ N° 2 ]	No me parece correcto que este proyecto de ley se limite a “iniciativas de generación eléctrica”, pero si el espíritu del proyecto es, por intermedio de los municipios que albergan y reciben la externalidades negativas de “Proyectos indeseables”, compensar a los afectados por los daños inherentes, me parece de toda justicia y equidad. La compensación debe ser por unidades de descarga de “externalidades negativas”, medidas en forma objetiva y retroactiva al comienzo de las emisiones. Por ejemplo, la comuna de PUCHUNCAVÍ debería ser compensada bajo una formula equitativa, tomando en consideración toda las “externalidades” absorbidas por décadas. No obstante, este sistema de compensación no puede ser impuesto a las comunidades arbitraria o dictatoríamente. El albergue de estas fuentes debe estar apoyado en informes técnicos y aprobados por una consulta popular en la comunidad que sería sujeta a compensación.

Posteado por: Nora María Kaufmann Johnson 15/10/2009 11:17 [ N° 3 ]	Y como vamos a oponernos? Ah? Las coimas tiran más que una yunta de bueyes. El medioambiente y la calidad de vida no se toman en cuenta para lograr fines de lucro. Viña del Mar es un claro ejemplo con la sobre edificación en altura, que nos tiene chatos pagando estacionamientos, y otras consecuencias que dañan el turismo que era nuestra principal fuente de ingresos.

Posteado por: Juan José Gana Fernández 16/10/2009 04:24 [ N° 4 ]	sr Mladinic: Ud vive en otro planeta que nosotros los Chilenos... Existe acaso alguna carcel o relleno sanitario en una municipalidad rica hoy en dia.... (Sin proyecto de compensacion)?? Todas estan en comunas pobres, y sin embargo, ademas de recibir TODAS las externalidades negativas, no reciben ninguna positiva. Este proyecto le pone precio a lo que hoy es gratis... En Chile, los NO influyentes, pagan TODAS las cuentas.

Posteado por: Alejandro Lecaros 16/10/2009 08:09 [ N° 5 ]	Me aprece mal el comenatario, al final, el relleno sanitario tiene que quedar en alguna parte, mejor que esa comunidad reciba algo a la situacion actual en que no recibe nada.

Posteado por: HernÃ¡n Javier Mladinic Alonso 19/10/2009 19:34 [ N° 6 ]	Sr. Lecaros(Nº5), efectivamente los rellenos sanitarios tienen que quedar en algún lado, pero comprenderá que es injusto que terminen solo en municipios pobres acepatando contaminación por plata. Sr. Gana (Nº4), de igual modo es casi impisble encotrar carceles y vertederos en municipios ricos, pero por muchas necesidades que tengan los pobres es inmoral que por su situación economica se vean obligados a recibir contaminación, con todo el impacto a su salud y el peligro a sus vidas. No hay compensacion economica que valga el precio de vidas humanas. Lo anterior es otra muestra de injusticia social y ambiental. ¿Cuanto cosnideraría usted que es adecuado compensarlo por vivir al lado de un vertedero con residuos de plomo? Todo los chilenos, pobres y ricos tienen derecho a vivir en un ambiente libre de contaminacíon y las solcuiones a este problema deben ser adecuadas y equitativas.