Lo que se llama 'normal' tiene siempre connotaciones ideológicas.

Unas veces se refiere a un criterio estadístico (lo normal es la conducta más habitual, la norma), otras a un 'estado ideal', y el psicoanálisis se opone a esta última idea. El par normalidad-anormalidad es exterior al dispositivo analítico, e incluírlo en él se corre el riesgo de transformarlo en una práctica sugestionante.

Otras veces se habla de la normalidad como adaptación a un medio, a una realidad exterior.

El psicoanálisis en cambio la remite a una realidad psíquica, a la forma como queda el sujeto articulado en el eje Edipo-castración.

Freud definía una conducta normal o sana como aquella que tiene algo de neurosis porque no niega la realidad, pero algo de psicosis porque se esfuerza en transformarla.

Sigue tratando de tapar el Sol con un dedo. Sr Rojas usted no pertenece a este tiempo, debio nacer en el medioevo.

Vamos a ver como insertan a los muertos, desaparecidos y a Pinochet en este tema.

En la estrategia, se usa de la táctica para conseguir el objetivo de aquella. La segunda, es el arte de la movilidad de las fuerzas, el cómo se las lleva a la batalla. La sorpresa es uno de los mejores empleos de la táctica: desconcierta. El objetivo se cumplirá con mayor certeza, si antes se anula, disminuye o hace ineficaz la capacidad de respuesta. En el “escenario” que plantea el columnista, resulta aplicable la similitud: el “general desconcierto” es un gran general, porque nada es más terrible para un soldado, disparar contra los propios, que están a la vanguardia, porque él, muy despistado, se quedó en la retaguardia. Nada más vergonzoso para un soldado, que haga de su fusil, el asta para el estandarte adversario; Nada más ridículo para un soldado, no poder reaccionar ante la sorpresa, porque sin advertirlo, le sabotearon la munición: el enemigo le orinó el polvorín...

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

Sr. Rojas, si, tal como usted dice, lo normal es lo deseable y lo conveniente, y que el matrimponio es a lo que aspira toda persona, le pregunto, es normal el celibato, ya sea como sacerdote o supernumerario?

(Pshhh, señor Ventura: el columnista escribe sobre la índole del matrimonio, no sobre el celibato. Se lo digo pä callao)

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

¿Quién le habrá contado al Sr. Rojas que el matrimonio es a lo que aspira toda persona?

¿Será tan reducido el círculo en el que habita este señor?

No hay que olvidar que matrimonio civil en Chile tenemos desde hace menos de 90 años. Antes de eso, muy pocos se casaban por la iglesia catolia, unica religion permitida por la const de Portales. Una realidad brutal de amancebamiento y niños huachos se muestra en el documentado libro de Gabriel Salazar "ser hijo huacho en Chile en el SXIX". Brutalmente horroroso. De ahi hay que sacar o deducir cual es NUESTRA NORMALIDAD

Don
Sergio Sepúlveda

Su "tapar el Sol con un dedo" lo he leído antes. Me quedo con éstos, a aquellos que quieren agarrar estrallas con la mano.

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

Bien la columna.
Como dijo Kast, ahora hay dos situaciones: Los casados y los convivientes...mañana habrán tres: los casados, los convivientes bajo ley y los convivientes sin ley.
El matrimonio, quiérase o no, ha pasado a ser una más de las alternativas para constituir "familia", todas "legítimas" y "válidas".
Faltan otros estatutos eso sí: para las uniones plurinumericas (no hay razón para discriminarlas), para las uniones sanguineas (no podemos discriminar el amor de un padre que desea legalizar la unión con su hija, y porque no, las uniones hombre animales (o mujeres animales) y como olvidar las múltiples combinaciones de todo lo anterior.
¿Y el matrimonio? un privilegio para algunos...para los demás, en especial los más pobres, solo lo que ha botado la ola, ellos no están capacitados para amarse para siempre, los pobres deben condenarse al ir y venir.

Nadie discute el problema de los miles de parejas unidas de hecho: lo que se discute es que los AVC sean la solución al problema.

Juan Green Venners
21/10/2009 09:34
[ N° 5 ]

Otra reiterativa falacia guía -erradamente- la lógica del columnista: la "normalidad"; en las relaciones humanas y sociales ella no existe, lo que existen son convenciones y acuerdos colectivos basados en ideologías y cuerpos doctrinarios o valóricos.
Pero la normalidad no existe señor Rojas, afortunadamente.
Aceptar que las distintas visiones sobre lo que es "normal" puedan coexistir al interior de la sociedad es un desafío para todos, porque supone hacer competir esas visiones, y demostrar porqué adherimos a ellas; no se preocupe, el bendito matrimonio que tiene de vecinos a una pareja de homosexuales no va a cambiar sus orientaciones afectivas por ello, salvo que nunca las haya tenido muy claras...

No se sostiene por ninguna parte la asimilación antojadiza de lo "normal" con lo "deseable" (¿para quién?, por lo demás).

Hoy en día es "normal" el egoísmo y anormal cualquier tipo de altruísmo. El lo "deseable" para algunos credos económicos indiscutidos hasta ayer.

El segundo punto, difícilmente un "deseo" y por ende la cualidad de "deseable" para lgo será compartida por toda una sociedad. Entonces, sr. Rojas, mejor plantee las cosas de acuerdo a /sus/ deseos particulares, sin esa absurda pretensión de ser Ud. quién dictamina qué es "deseable" y qué no.

A todo esto, ¿qué opinará nuestro columnista del patriarca de los Legionarios de Cristo?

Por ganar han traicionado todas sus ideas la gente de la derecha chilena más cuando quieren premiar la falta de compromiso.Al poner en el mismo nivel la uniones de hecho con el matrimonio se da una pesima señal a la sociedad que repercute en todos los aspectos de la vida. Kast y La UDI defienden a la religión católica y a un estilo patriarcal de vida transformandose en aliados objetivos de aquellos que quieren terminar con el matrimonio.

Juan Green Venners
21/10/2009 09:34
[ N° 5 ]
El celibato, normal o no, deseable o no, no requiere de ley alguna; y de eso se trata el artículo. Simple, ¿no?

Bien por piñera y su proposición de ayudar a los convivientes en términos legales...

A veces uno de los dos muere y llega la familia(que nunca estuvo) y deja en la calle al que sobrevive..

Hay muchos progresistas que caen en el juego de lo que ellos pretenden combatir. Son tan contradictorios, como organizar una jornada contra la globalización en ¡el Mac Donalds!

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

La sicología (y todo este asunto de la "normalidad" es sicológico) tampoco es lo suyo, Don Gonzalo; vuelva a la Historia.

Señor Gutiérrez [Nº3],

No sera necesario que los comentaristas de siempre saquen a colación su discurso convencional, porque en esta ocasión (como en muchas otras), Rojas se hundio solo.

Saludos

Es como medio inútil discutir con el Sr. Rojas. Pero en fin: la norma, solamente es una convención; por lo tanto no es ni lo ideal ni la esencia de algo. No es absoluto. Entonces, depende de quiénes digan que es normal, en última instancia de la sociedad. Si la sociedad dice que quiere que haya matrimonios entre homosexuales, si quiere no tener hijos, si no quiere casarse, eso será la norma. Entonces, Sr. Rojas, usted, a través de la influencia de la comunicación quiere seguir manteniendo normas conservadoras que ya muy pocos quieren. Incluso este diario, le ha ido quitando el piso a señores -como se dijo por ahí- del medioevo.

Así que junte miedo usted, porque en un tiempo más también ya nadie lo querrá, nadie se acordará de usted, por todas las tonteras que dice.

Sr. Haristoy, el articulo es sobre el concepto de normalidad, que es lo normal, y por lo tanto, segun el Sr. Rojas, lo deseable y lo conveniente.

(en otra parte, ya no me acuerdo, me hizo una pregunta. Aunque la considero algo impertinente, como ya me esta empezando a simpatizar le contesto, mas de 500 mil.)

Lo normal, según el columnista, es lo que hace él.
Lo anormal, es lo que hace cualquier otra persona, que no lo haga igual a él.

Con un espíritu digno del mejor inquisidor, el señor Rojas se sienta en su elevado trono moral, y determina que "ellos", "los otros", viven en un grado de anormalidad tal, que no merecen ayuda alguna, salvo el obligárseles a ser "normales" de acuerdo a la definición del inquisidor.

Es chocante que en el siglo XXI tengamos representantes con el espíritu asesino de los inquisidores del siglo XV. Integristas que no logran ver su enfermedad, la intolerancia, que no logran que sus corazones tengan un gramo de misericordia, en fin, integristas que son la más fiel copia del integrista musulmán en versión occidental y católica.

La proposición de los senadores, soluciona temas legales que hoy complican a más de 2 millones de personas.

Los integristas quieren manejar todo esto, obligando a los que conviven a casarse - imagino que por la iglesia, si no, no vale- y si son homosexuales, a vivir aislados el resto de sus vidas de forma que si han logrado tener algun patrimonio, este lo aproveche cualquiera mientras sea familiar.

Que visión tan tenebrosa, tan falta de sentido cristiano. Que visión tan intolerante, tan llena de odio, tan maléfica.

Los integristas son un peligro en todas las sociedades.

Si el celibato no requiere de ley alguna tampoco el matrimonio debería necesitarlo.

Un simple contrato lo soluciona todo y se evita que el estado se inmiscuya en temas que no le corresponden.

¿se habran enterado algunos que Chile va a cumplir 200 años? Solo en los últimos 90 hemos tenido regulado el matrimonio ¿se habrán enterado cmo era antes de 1925? Y esa ley conto con la ferrea oposición de la iglesia catolica y sus feligreses.

Señor
Julio Costa Zambelli
[ N° 20 ]

Su:
"que los comentaristas de siempre saquen a colación su discurso convencional" No es de buen tono referirse a don Roberto ni a don Herman como si fueran de intelectos monocordes, limítrofes. Ambos son bastante inteligentes.

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

Curioso como el abominado e inmiscuido estado es el llamado, para nuestro columnista, a normar la vida privada de las personas, resguardando lo que en /su/ concepción es "normal".

Después despotrica contra ese "relativismo moral". El estado no debe intervenir para favorecer a las mayorías, pero sí para resguardar su moral...

Para que nos entendamos los homosexuales quieren matrimonio con todas las de la ley pero la derecha les ofrece regular las uniones de hecho. Esta propuesta en definitiva establece una discriminación entre quienes pueden optar al matrimonio y quienes no lo pueden hacer. Los homosexuales valoran mucho el matrimonio legal pues de lo contrario no se entiende que esa sea su aspiración.

De acuerdo. Sin embargo, existen leyes que podrán ser comunes a los 4 grupos que Ud. define.

Estoy de acuerdo también que nuestras leyes deben representar un incentivo a la "normalidad". Sin embargo, reconociendo este hecho, creo que también hay que tratar de solucionar los temas patrimoniales y beneficios sociales de aquellos que NUNCA optarían por el matrimonio.

Creo que el espíritu de la propuesta es esa. Y concuerdo con ella.

Lo interesante habría sido que el AVC lo escribieran Allamand y Cubillos. Un RN creyente, católico, separado y una UDI creyente, católica, separada y que ... bueno, ya no, pero estuvieron...

Ademas que esta frase "...Los senadores suponen que, al mirar a la pareja del lado, que vive arrejuntada hace años..." es de gran insolencia, sobre todo considerando a quien se dirige. Asi no se construyen alianzas Sr. Rojas.

Lo normal seria, que nos dejaran decidir de como queremos vivir nuestra vida, eso es lo normal.
Pero tambien hay o habian, mas bien dicho, "dos normal" en la sociedad chilena, los hombres que buscaban mujeres para el matrimonio de dejar descendencia legal y normal, pero estos hombres, tambien tenian vida "normal" o "anormal", fuera del matrimonio, incluyendo hijos, que por su logica serian anormales, si hasta nuestro procer seria de esta condicion, "anormal" y para que decir del campo de chile, en el pasado lleno de anormales, mas en el pasado que ahora, eso es claro.
Resumiendo señor Rojas, para usted la sociedad se divide en normales y anormales, hecho que debe ser decretado por ley, solo una pregunta, quien decide; un normal o un anormal?

...Creo que debería haber -además del que hay- dos, tres y hasta cuatro formas de poderes legislativos. Estamos en la modernidad y se puede legislar desde los gremios, grupos de amigos, sociedades filatélicas, clubes de cacho, etc.

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

Comparto con el Profesor Rojas, la cuestión final: muchísimas de las conductas que observamos hoy en materia de familia y relación de sexos, son originadas en una enorme confusión y relativismo, cuyas manifestaciones y consecuencias no alcanzaría a cubrir un simple posteo.

Pero el combate, el intento de mostrar los rumbos por donde se puede corregir esa confusión -si se estima que en el fondo, deriva de un cierto desorden moral e incluso religioso- coloca la cuestión, MAS BIEN NOS OBLIGA a ubicarla, en el ámbito del irreductible libre albedrío de los humanos, no en el simple plano de la coacción Estatal, como confiadamente invoca el Profesor.

La decisión de celebrar o no un contrato, es una cuestión personal. Establecer sanciones o desincentivos graves por no celebrarlo, es quitar fuero a los individuos libres y aumentar el poder del Estado.

Por otra parte, como afirma el Profesor, si la mera observación de otras conductas -anormales o moralmente erróneas- nos induce a su imitación mecánica ¿propone acaso el Profesor, la prohibición o penalización de aquellas? ¿propone también, según parece, la intervención de contenidos en los medios, para determinar lo que podemos o no podemos ver y oir?.

Si así fuera -quiéralo o no- nuestro Profesor Rojas, se encuentra en realidad mas cerca de aquellos que proclamaban su ferviente fé en la capacidad y deber del Estado, para encabezar un proceso que llevaría a la formación de un "Hombre Nuevo".

La propuesta de los Senadores Allamand y Chaudwick, sólo pretende que el Estado regule -sin invadir otros fueros- algunas consecuencias, derivadas de actos QUE SOLO PUEDEN SER RESUELTOS LIBREMENTE por las personas diréctamente afectadas.

Toca a nosotros, los normales y creyentes, la batalla cultural, moral y religiosa para mostrar los caminos que no deberían nunca abandonarse. Y en esta tarea, no entiendo cómo puede sustituirnos el Estado.

Urge modificar la LEY DE TRÁNSITO:

La verdad es que la columna deja tantos flancos descubiertos que es difícil elegir alguno para criticarla; quizás lo principal sea la absoluta carencia de una idea potente que defienda las posiciones ultraconservadoras, porque lo de la "normalidad" no se sostiene lógica ni argumentalmente, y los propios clericalistas lo saben.
Lo más insólito es suponer que el ejemplo de la "anormalidad" (realidades concretas que no calzan con la visión del columnista) pueda incentivar negativamente a los "normales", lo que hablaría bastante mal de la solidez de las convicciones y valores de estos últimos.

estoy seguro que de todos los que manejan lo hacen igual o mejor que los que tienen licencia, aquellos que no tienen carné.

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

P.S.: Pero hay A1 A2, B, C, D, E, .....X Jajajaja

El columnista expresa una opinión que muchos compartimos pero, de un modo desenfocado.
Es verdad, el matrimonio es entre un hombre y una mujer (lo demás es querer creer que los chanchos vuelan) y, es verdad también, lo que más conviene a la sociedad es que los hijos sean criados en un familia con un padre y una madre presentes y comprometidos entre ambos.
También es verdad que quienes más sufren con la desintegración de la familia son los más pobres por que, una familia con padres ausentes, y niños sin recursos y protección es un camino paviemntado hacia la desviación y destrucción de las personas.
Otra verdad no menor es que, estando la ley de divorcio en vigencia, quienes tiene un unión heterosexual de hecho pueden contraer matrimonio civil.
¿Cula es el desenfoque de Rojas? Un asunto cristiano, el ausnto de la caridad. Si por razones que no es el caso juzgar una pareja heterosexual (con convivencia de larga data e hijos entre ambos) no se ha casado, no es una mala idea ayudarlos en lo patrimonial y la protección social; lo mismo para los homsexuales. Esto no está contra las enseñanzas de la Iglesia Católica.

Coincido con el columnista en que faltan medidas que apuntalen y alienten el matrimonio. Es el mejor lugar para que los hijos se desarrollen y con eto se hace un bien al país. Es verdad que casarse y tener hijos es una decisión de cada cual pero, es verdad también que quienes se casan, tiene hijos y, los educan y forman de manera sacrificada y adecuada hacen un bien al pais y a la sociedad en su conjunto.

Es un litigio dentro del matrimonio entre fachos, mejor no meterse.
¿o seran parejas de hecho?

Profesor Rojas:
Creo que viendo lo que es "normal" hoy es convivir de hecho, es lamentable, porque yo creo en el matrimonio comon base de la Sociedad y como un Sacramento, pero no se puede negar que existen parejas de hecho. Obviamente es anormal, y no se solucionará con un Pacto de Unión Civil, porque viendo las bases de este Proyecto es lo mismo que el Matrimonio Civil, son las mismas formalidades, los mismos requicitos, lo único que cambia es que no se perfecciona en el Registro Civil, sino en una Notaria, ¡es una ridicules!. A mí en la facultad me enseñaron un dicho: "En Derecho las cosas son por su escencia y no por lo que dicen ser", que significa, que este Pacto de Unión Civil en su escencia, en su contenido es un matrimonio, por lo cual, ¿Para qué se crea?, si hay parejas de Hecho que quieren asegurar y proteger su patrimonio, bueno, que se casen por el Civil, si es exactamente lo mismo que este Pacto de Uniones de hecho, lo pueden hacer ahora ya, sin necesidad de una Ley, porque ya existe una legislación al respecto.

Pretender que en una sociedad hay un estado “Normal” y que ha ese debe ser empujado el ganado es como mucho. (“Sólo hay seres humanos que se merecen un incentivo a la normalidad. Y que la ley los ayude.”)

La historia esta llena de casos como esos, desde la persecución de los anormales judíos, hasta las limpiezas étnicas de Kosovo ¡Como se les ocurría la minoría musulmán el vivir en un estado católico!.

Y, en nuestra tierra, hasta hace cincuenta años se perseguía a los “anormales”, por ejemplo a los zurdos se les amarraba la mano izquierda en la escuela para que solo puedan escribir con la derecha.

Mejor ser compasionado y considerar que las personas tienen derecho a vivir sus propios proyectos de vida definida por ellos mismos sin que los impulsemos a nuestra forma de ver la “Normalidad”.

¡Que totalitario!

Lo normal es lo deseable, para quien? esa aristocracia rancia y conservadora. Sin embargo, estoy de acuerdo con el columnista sólo en un sentido, el matrimonio está hecho para proteger las uniones heterosexuales, el que no se casa...simplemente es porque no quiere protección, por una cosa de proyección.

sin embargo el Sr Rojas se echa al bolsillo a los homosexuales...ellos no quieren "la normalidad"...los va a obligar a casarse Sr Rojas?

continuación:

Si alguna de las parejas tiene un matrimonio anterior y no se ha divorciado, bueno, ahora hay ley de divorcio y es muy fácil hacerlo y es obvio que se lo van a acoger de inmediato, por lo cual no hay impedimento alguno.
Lo que pasa con este pacto de Unión Civil, es una ridicules, porqué, porque copntradice las leyes de la Naturaleza Humana, la Moral Objetiva, ya que este pacto lo podría contraer cualquier persona, no importando su sexo, incluso podrían contraerlo un padre con su hija o la madre con su hijo, sin ningún problema, porque basicamente es para regular los temas de herencia. Qué pasa si el Padre no se quiere divorciar, pero contrajo bienes, para asegurarlos perfectamente podría contraer este pacto con su madre o la abuelita, para que su mujer legitima no adquiera el patrimonio que le corresponde de una Sociedad Conyugal.
En el caso de los homosexuales, tampoco tienen problemas legales, porque nuestra legislación Civil contempla que se pueden crear Sociedades Civiles sin ningún problema entre cualquier parte y el contenido del contrato de esta sociedad civil es de acuerdo de las partes, este principio se llama "principio de autonomía de la voluntad", y cualquier persona, no importando su sexo lo puede crear. El tema de los homosexuales es simplementen un capricho de ellos, yo no tenga nada contra ellos, que hagan lo que quieran en su casa, pero que no se vengan a hacer las víctimas, porque a pesar de todo hay que estar conciente que su condición es contraria a la naturaleza humana y es suceptible a herir y crear suceptibilidades, porque la gran mayoría de chile, 14 millones de Chilenos, no somos homosexuales y es una realidad.
Es lamentable, que dentro de la Derecha, con lo que significa desde el punto vista doctrinario y filosofico ser de derecha, realicen medidad populistas, negando sus propios principios y aún, nuestra legislación, seria y responsable, al negar la moral objetiva y la Naturaleza Humana.

Considerando el problema sólo a las parejas no casadas heterosexuales que no se casan por opción: Si el problema es que se debe regular las relaciones de pareja, para proteger los bienes, asegurar su futuro, proteger a los hijos, la mutua protección, la asitencia en las buenas y en las malas, herencias, etc......¡¡¡¡entonces cásense!!!!. (Ya inventaron la pólvora)

Una cosa es lo que piensan los senadores y otra es la realidad del pais. Si bien es cierto que hay muchas personas que prefieren vivir juntas que casarse, lo importante es que cada una de esas personas conozca las ventajas y desventajas del tema.

Seria interesante comprara esto con la nueva ley de divorcio...¿incrementaron los divorcios despues de la nueva ley, midiendolo en un periodo importante de tiempo, para evitar los datos de los primeros meses?....si la respuesta es si, entonces es muy probable que una ley que regula las uniones de hecho tambien motivara la baja a los matrimonios, lo que si puediera ser peligroso, ya que como sabemos la familia es el nucleo de las sociedades y existen barreras de entrada y salida para formarlas y romperlas y no asi las uniones de hecho, ni siquiera con la nueva ley propuesta.....

El añejo problema de los Conservadores. Tienen razón en muchas de las cosas que nos plantean, pero para influir, llaman en auxilio de sus ideas el poder del Estado.

Estiman que basta una buena ley, para resolver cuestiones de orden moral y hasta religiosas. Problamente, no entienden bien el poder de la penetrante información del mundo de hoy, que de puro ser tanta y variada, hasta el mas simple de los mortales tiene un grado de confusión en todos los órdenes.

Antiguamente, eran muy pocos, pocos, los que cuestionaban y sufrían crisis intelectuales y morales: aquellos que tenían acceso a la cultura e información. El capitalismo ha cambiado el mundo y al menos en este país, ya no existe el peón que ordenaba el mundo a través de los ojos de su patroncito.

La tarea de un cristiano o de un moralista o de los simples normalitos, para predicar sus convicciones, es enorme hoy. Y echarnos en manos del Estado, para que haga la pega moral, es abdicar de la libertad y renunciar al poder de nuestros credos y valores.

Una cosa es lo que piensan los senadores y otra es la realidad del pais. Si bien es cierto que hay muchas personas que prefieren vivir juntas que casarse, lo importante es que cada una de esas personas conozca las ventajas y desventajas del tema.

Seria interesante comprara esto con la nueva ley de divorcio...¿incrementaron los divorcios despues de la nueva ley, midiendolo en un periodo importante de tiempo, para evitar los datos de los primeros meses?....si la respuesta es si, entonces es muy probable que una ley que regula las uniones de hecho tambien motivara la baja a los matrimonios, lo que si puediera ser peligroso, ya que como sabemos la familia es el nucleo de las sociedades y existen barreras de entrada y salida para formarlas y romperlas y no asi las uniones de hecho, ni siquiera con la nueva ley propuesta.....

Extraño su razonamiento don Gonzalo.

Al parecer Ud. jamás ha leido nada de los grandes pensadores de la Historia. Permítame ilustrarlo en algo.

La norma nace del discurso que alguien influyente planteó. Para los occidentales, alguien planteó el matrimonio único e indisoluble. Lo aceptó una serie de personajes y lo transformó en Norma, de allí surgió la Ley. Los musulmanes. plantearon que el matrimonio podía ser con 4 mujeres, los poderosos lo aceptaron, surgió la Norma y luego la Ley.

¿Podemos afirmar que los Musulmanes son anormales?

De acuerdo a su pensamiento lo serían. De acuerdo a la lógica de la Historia, no lo serían.

La Verdad, amigo Rojas, no podremos conocerla jamás, pues solamente somos capaces de interpretar lo que conocemos (Ser y Tiempo, Heidegger). Si yo le explico que 2 2 son 4 en chino, Ud no lo podrá comprender. No porque el concepto sea dificil, sino porque no sabe chino.

Ud. cree saber la verdad, y eso forma parte del patrimonio de los ignorantes.

Hoy en día, la tecnología ha permitido que se impongan cientos de discursos. Todos tenemos el Poder (Foucault), de allí que lo conveniente sea "diversificar la norma" más que intentar "normalizar la diversidad"

Brillante su columna señor Rojas, es impresionante como pudo decir tantas verdades abigarradas en unas pocas lineas. Y considerando el tenor de varios comentarios, llenos de los consabidos epitetos como integrista, medieval, etc, por Dios que indeseable resulta la verdad a varios de esos respectivos comentaristas.
Gonzalo Rojas se expresa on lúcidez y lógica y contrariamente a lo que muchos inquisitores modernos pretenden, no confunde jamás lo que es de razón natural del dogma religioso...Ojalá que varios de sus criticos pudieran leer con un cerebro no contaminado con la animosidad y el prejuicio...Saludos respetuosos a todos!

Estimado Jorge Mihovilovic: cuidado con tu argumento de que la normalidad no existe.
En primer lugar, pensemos que hay personas ciegas, sordas o con severos problemas psiquiátricos: ¿podemos decir que eso es lo normal? (y reconocer la anormalidad no supone ningún desprecio a la persona, sino una constatación de l realidad...nadie pondría a un ciego a manejar un uto y eso no tiene nada que ver con desconocerle su dignidad humana).
El concepto de normalidad lleva implícito el concepto de una naturaleza humana común (con sus grandezas y fragilidades) Desconocer que exista una naturaleza humana común deja sin sustento racional, por ejemplo cualquier argumento contrario al racismo, o cualquier otro argumento que me obligue a ayudar con impuestos al Estado para que ayude personas que "no fueran mis iguales".
Cuidado, entonces.

Sr. Fregoso (24): su aserto es muy interesante. Lo único que puedo sugerir es que es bueno que el Estado diga que no es bueno que las personas se utilicen entre sí (al menos en lo que se refiere a las relaciones afectivas). Y en ese sentido creo que resulta claramente distinto "decidir estar con una persona por el resto de mis días" a "estar con ella mientras me duren las ganas".
No es necesario creer en Dios para darse cuenta de la diferencia.
Saludos

Posteado por:
Herman Aguirre Ayala
21/10/2009 09:44
[ N° 8 ]

Sr. Aguirre,

Por lo visto ultimamente sueña con Portales, que duda cabe el político mñas genial de la historia de nuestra república.

Usted y el historiadorcillo que lo tiene como libro de velador tiene un reflejo condicionado a hacer análisis del siglo XIX en forma de anacronismos culturales.

¿En cuantas constituciones de América Latina la Iglesia estaba separada del estado? ¿Era Chile la excepción?

Uno de estos días vamos a encontrarnos con un cita de su historiador de velador, en que el hombre se manifiesta furioso por que Pedro de Valdivia no vino a Chile con un relator de DD HH de la ONU.

Sr. Rojas

La verdad es que aún cuando soy contrario al matrimonio homosexual, y por consiguiente su derecho a adopción, debo diferir con usted en cuanto a la regulación de derechos patrimoniales para estos.

Desde un punto de vista legal, esta regulación es bastante deseable, ya que en este minuto acá existe un vacío legal que produce tanto perjuicios para estas personas, así como puede dar pie para aprovechamientos por parte de ellos. Un ejemplo de estos perjuicios es el hecho de que no pueden sucederse entre si, y un ejemplo de estos aprovechamientos es que pueden optar por partida doble a ciertos beneficios estatales lo que claramente los sitúa en una situación privilegiada en relación a matrimonios normales.

En cuanto al tema de matrimonio y adopción, aquí estamos frente a una situación distinta, ya que esto afectaría el derecho de los eventuales hijos, quienes no podrían tener un desarrollo normal en una familia con roles definidos, por lo que apoyandose en esto es facil establecer una linea divisoria clara entre una regulación patrimonial y matrimonio con derecho a adopción.

Yo entiendo que la homosexualidad es una anomalía en la naturaleza, ¿pero eso la hace castigable o objeto de una discriminación negativa? .El problema, es que los normales, que defienden la normalidad como la regla general y única (hay un contrasentido en si misma) como Ud., han puesto tantas barreras de entrada a todo, a lo largo de nuestra historia, que han terminado siendo todas, sin excepción desbordadas, no quedando nada del concepto de normalidad. Probablemente, Ud. habría sido contrario al sufragio femenino; probablemente Ud. habría sido partidario que los sordos, mudos, ciegos tampoco votaran hace 100 años (quizás porque no eran "normales"; o que la enseñanza básica no fuese obligatoria etc. etc.

Es interesante ver que aquellos que atacan el matrimonio como "lo normal", defienden y apoyan el "matrimonio homosexual" las uniones de hecho, las multifamilias y las familias alargadas, etc. En el fondo lo que interesa es ir en contra la moral cristiana.
Si el matrimonio, la familia y todas esos inventos de la Iglesia Católica no están de acuerdo a la mentalidad materialista de esta época, ¿por qué tanto afán en apoyar el matrimonio homosexual y nuevos conceptos de familia?
¿No será una maldad contra los homosexuales proponerles un concepto de vida y de unión fracasada y antihumana?

Por un lado quieren destruir la familia a través del divorcio, el aborto, los anticonceptivos, etc y por otro lado proponen matrimonios homosexuales y la adopción de niños por parte de estos.
En resumen, solo contradicciones y absurdos.

Me asombra que el columnista pontifique sobre una supuesta normalidad que él mismo define (el matrimonio) y de la que él mismo se excluye (su soltería pública y notoria).

Una honestidad intelectual mínima debería haberlo llevado a guardar silencio, o al menos a no enarbolar el concepto de "normalidad" que él mismo, de modo consciente, voluntario y contumaz, precisamente no cumple.

Pero si la cosa es muy simple.
¡Lo normal es aquello que no es degenerado!
¡Simple!
-
Ahora que se nos pretende hacer creer que lo degenerado es algo normal. Es aberrante asunto de estado.
Un asunto de una ideología demente donde lo inmundo es necesario para el poder absoluto de lo maldito.
Se destruye lo normal, la familia, las costumbres, la moral con discursos falaces, revestidos de reivindicaciones de “minorías” que creen que su locura es algo bueno.
Pero si solo es cosa de ver los resultados de la influencia de esas minorías, mundos violentos y desesperados, controlados por personajes corruptos y abusadores.
Y como todas estas cosas, la intención de lo degenerado siempre trae otras intenciones.
Nos gritan ¡No se metan en mi cama!
Pero ellos se desesperan por meterse en nuestras vidas, en corromper y ofender a nuestros hijos.
Y gritan enojados contra lo normal, les duele, les molesta.
-
Para desgracia nuestra, políticos corruptos con intenciones tontas, que dicen ser nuestros representantes se arrojan el derecho de hablar de parte nuestra y ser parte del juego de lo inmundo.

Sr. Rojas
Si los católicos tuviéramos mas fe en los valores que decimos defender, estaríamos mas dispuestos a predicar con el ejemplo que a pretender defendernos de los que no piensan como nosotros imponiéndoles por ley nuestra forma de ver la vida…

Así resulta un poco inconsecuente que precisamente ud. pretenda defender las virtudes del matrimonio y la familia “normal”, sobre otro tipo de uniones de hecho o homosexuales u otros tipos de familia, cuando ud precisamente como supernumerario no a elegido ese camino si no que vive soltero en una comunidad de solo hombres laicos, haciendo voto de castidad, lo que a simple vista es lo mas alejado al modelo que predica como base para la sociedad…

No me mal entienda, yo creo que su modo de vida sin duda anormal, es a fin de cuentas un tipo de familia, que la sociedad debería aceptar sin discriminar a pesar de que si todos siguiéramos su ejemplo la especie humana se extinguiría en un breve plazo de tiempo…

Después de todo quizás los supernumerarios son un gran invento de los Opus Dei para que homosexuales católicos puedan vivir lejos de las tentaciones del pecado sexual, eso si no veo como ud. pretende convencernos de que la familia casada con hijos es la base de la sociedad y lo que debemos proteger cuando ud. vive de forma bastante parecida lo que lo haría un matrimonio homosexual, salvo por el sexo claro esta…

Sr Barros, me imagino que a usted no le va a gustar aun historiador que muestre a su idolo Portales tal como fue. Sobre sus historiadores preferidos, no los denosto, simplemente no compro sus libros y ya no los leo ni en las bibliotecas. Y sobre los otros paises de America que tenian también a la IC como "unica iglesia" ¿usted las ve en la avanzada". USA al no tener iglesia oficial, vea donde esta.

Señor Gonzalo Rojas:
Consuetudinariamente Usted yerra.
1) Hay innumerables casos en que al interior de reconocidos y vociferantes homofóbicos se esconde un homosexual reprimido.

2) Tratar de impedir la legalización de obligaciones y derechos entre parejas de distinta orientación sexual es equivalente a cuando un engañado esposo trata de vender el sofá de la casa, que usa su infiel esposa para tener sexo con su amante.

3) Teniendo presente vuestra homofobia y odiosidad en contra de los hijos de padres solteros y/o separados, sería bueno saber:
a) ¿Qué le parece a Usted el hecho de don Bernardo O´Higgins Riquelme no provenga de un matrimonio "normal" de esos que a usted le gustan?
b) ¿Qué opina de los homosexuales y lesbiana solteros?
c) Como Historiador que se precia...Sabe Usted ¿Cuáles eran las opciones sexuales de don Jorge Alessandri Rodríguez? ¿Las de Jaime Guzmán Errázuriz? ¿Las de Mónica Madariaga?...¿Los condena Usted?
d) ¿Qué lo motiva a usted ser homofóbico?

POST SCRIPTUM: Soy heterosexual y respeto a todas las personas, independiente de su opción sexual.

Finalmente, señor Gonzalo Rojas, no sea inconsistente...Usted que ha tenido la oportunidad de estudiar Historia de la Humanidad y que, aparentemente, defiende la Libertad...defiéndala sin apellidos...No sólo la Libertad Económica de unos pocos para hacer lo que se les de la regalada gana en perjuicio de los demás....Eso no es Libertad...Además, pretender llegar a ser funcionario estatal para dirigir a la gente en sus opciones NO TIENE NADA DE LIBERTARIO, NI DE DEMOCRATA, NADA DE DERECHISTA DERECHO...es ser SOCIALISTA PLANIFICADOR...UNA ESPECIE DE "GRAN HERMANO"...¿tal vez es Usted un nacional-socialista?...

Las respuestas las tiene Usted, señor Gonzalo Rojas.

Atte.,

Una discusión estéril, el matrimonio cristiano, el matrimonio laico, la convivencia y la unión de parejas anormales, conceptos diversos, donde algunos obstinadamente quieren pasar de contrabando las uniones anormales, como matrimonio definido en nuestro C.C. como la unión de un” hombre y una mujer”; nadie puede oponerse a la convivencia regulada por la ley entre individuos del mismo sexo, pero este no puede ser definido como matrimonio, mientras esto no sea digerido por los involucrados, poco se podrá legislar seriamente sobre esta materia.-

Don Gonzalo, aunque se que no es el fondo del articulo, en el tercer parrafo dice que lo normal es lo deseable, pero eso es un error, la norma es independiente de nuestros deseos o aspiraciones, por ejemplo es extremadamente normal morirse..."la normal" es un termino estadistico...

tambien depende de la persona, la normalidad en el barrio alto es distinta a la normalidad de las zonas mas populares. La diferencia de recursos y problematicas son totales. Si fuera como Ud. dice como aplicaria lo normal a todos?

Si se refiere a la normativa, habra que ver que elige la mayoria como tal en el parlamento, no sirven los deseos o aspiraciones de los que creen ser unicos dueños de la "normalidad", es obvio por los hechos que la normalidad es bien diferente a la que Ud. desea y que yo mismo desearia...

La falta de un mito en nuestra nacion, nos lleva por el nihilismo que nos molesta a ambos, cada uno va por su lado, sin guia ni muchas esperanzas. Es trabajo de los lideres seducir con un nuevo fin que transforme la normalidad actual con una mas deseable para (casi) todos.

Saludos

Sr. Aguirre, me interesa su respuesta a lo dicho por el Sr. Barros (#51). Recien ayer me llego por correo el libro en cuestion. Una rapida lectura indica que hay gran cantidad de documentos de la epoca apoyando cada una de las conclusiones. Es curioso, pero en ese sentido, el libro es tan bien documentado y respaldado como la historia del "mercantilista" y criticado Barros Arana.

Finalmente:

Estimo Profesor Rojas, que el sub-sector en que se inscribe, debe al menos admitir una tragedia que les afecta, en el ámbito de las relaciones entre el ámbito político y el ámbito valórico-religioso.

La centroderecha, con la que supongo comparte Ud., algunos de sus postulados, es sin embargo portadora de una convicción profunda: que la libertad personal es anterior y superior al Estado.

La centroderecha aspira al Gobierno, para mejorar la vida de todos, para profundizar lo que ha sido bien hecho y corregir los errores, pero ampliando cada vez mas el campo de las autonomías y libertades personales.

No tenemos las confusiones centroizquierdistas, que proclama todas las disoluciones valóricas y al mismo tiempo proclama su conocido "mazestao", antesala SIEMPRE de servidumbre y debilitamiento de las autonomías personales.

Estamos haciendo la pega política en el terreno. Una parte de esa pega, exige que lleguemos y consideremos a todos los chilenos, sin preguntar siquiera por sus creencias, objetivos de vida, opciones, inclinaciones, preferencias.

Así es el trabajo político: interesa sólo conocer las temores y carencias principales de los chilenos, cuestiones que son el desafío de todo Gobierno. Uno de los nuestros ocupará La Moneda y no tiene confusiones en esta materia.

Creemos en la libertad. Y si les interesa compartir de verdad el esfuerzo que los hombres y mujeres de centroderecha, hacen hoy en todas las ciudades y pueblos de Chile, es bueno Profesor, que su sub-sector, defina con mayor rigor este aspecto.

Señor Rojas ¿ no es usted miembro Numerario del Opus Dei? Entiendo que así es, usted simplemente teoriza, ni siquiera (y probablemente nunca) contraiga matrimonio, ¿Cómo puede alguien con tanta soltura hablar dando “cátedras” sobre una realidad que no ha vivido?. ¿ Cómo puede alguien creer tener (dogmáticamente) siempre la verdad absoluta sobre temas que de por si no lo son? . Mal señor Rojas muy mal, su concepto de “normalidad” al cual usted mismo señala las personas deberían aspirar, es algo a lo cual usted no esta aspirando, por favor evite escribir cosas que no guardan la debida concordancia con su propia actitud de vida. Finalmente sólo puedo decir una cosa a viva voz ¡ por favor que vuelva Hermógenes! , nunca pensé que diría algo así, pero es que las columnas de éste señor dejan mucho que desear. Saludos.

Felipe Aravena.

Los parlamentarios de diversos espectros políticos, a veces son actores que tergiversan la conveniencia de una minoría para satisfacer sus denostables intereses electorales actuales, o para un futuro inmediato. Precisamente son los actores, los que en Chile y en el mundo, poseen las más efímeras relaciones matrimoniales, viviendo y acomodando su propia y triste obra maestra, unos con otros, otros con unos, hijos de acá, hijos de allá.

Dentro de los gobiernos concertacionales de los últimos veinte años, y ciertos sectores de ambas cámaras del Congreso, se ha planteado al matrimonio como una opción más, dentro una variedad de alternativas que sólo falta el respeto a los que elegimos esta institución en forma voluntaria. El matrimonio tiene sólo un significado, entre un hombre y una mujer que deciden, por iniciativa propia, continuar su vida en una relación de amor, tolerancia, comprensión, nobles ideales, objetivos en común, tales como ser útiles a la sociedad, y una honrosa descendencia, si Dios así lo permite. La adopción también es una alternativa para un matrimonio bien constituido que sólo desee entregar y recibir respeto y cariño.

Las relaciones de otra naturaleza, innombrables para un auténtico matrimonio, sólo se basan en impulsos temporales sin orientación, desviaciones que finalmente conducen al desastre de las generaciones venideras. En el caso de las relaciones de parejas entre dos personas de distinto género, un tanto más “normales”, tan débiles como su sustentación en el tiempo, son los propios hijos los que pagan injustamete las consecuencias de la falta de constante amor maternal y paternal.

Profesor Rojas, agradecemos su advertencia acerca del tema, ya que no hace falta un “proyecto de acuerdo de vida en común” entre cuaquier clase de pareja, cuando un hombre y una mujer deciden comprometerse, amarse y respetarse por toda la vida, en la salud y la enfermedad, en la riqueza y en la pobreza, simples afirmaciones que sobrepasan a una idea egoista y antojadiza, que no piensa en el futuro de la descendencia, y que guardan un secreto universal para un desarrollo promisorio de la raza humana: LA FAMILIA.

Posteado por:
Herman Aguirre Ayala
21/10/2009 11:18
[ N° 58 ]

Sr. Aguirre,

Conversar e investigar sobre la historia es investigar sobre contextos y movimentos culturales.

No faltan los avispados que se creen formidables por que analizan lo que hicieron otros actores en siglos pretéritos con un óptica y métrica de lo actual. Esto, es a mi parecer, la posición de los débiles intelectuales que no pudiendo medirse en términos de igualdad en lo actual, compiten con quienes desde el pasado no pueden defenderse.

No quisiera extenderme sobre la interpretación marxista de la historia, sería caer en lo mismo que crítico; atacar a actores del pasado con la métrica actual. Tampoco creo que da para mucho análisis discutir por qué no fuimos como USA en el s. XIX.

Los genios y patriotas como Portales, usaron los recursos en los límites de su época para hacer desarrollos y avances notables.

No se si alguno de nosotros puede decir o hacer algo parecido hoy en dia. Sospecho que con propuestas bolivarianas o con coaliciones políticas decadentes que se quieren repetir el plato vamos para atrás...

nuevamente reina la falta de información de los comentaristas de este blog.
Por ejemplo: el matrimonio civil en Chile no es posterior a 1925, sino que es desde la ley de 1884 al igual que el Registro Civil (Gobierno de Santa María); los UDI no son tan conservadores ya que el senador Chadwick es UDI; los supernumerarios del Opus Dei se casan, por lo cual no se mantienen en celibato; etc.

Lo normal es ser una persona libre. Independientemente del sexo, credo, raza o religion. Mi libertad termina donde empieza la del otro. En lo personal pienso que las regulaciones deben ir orientadas en ese sentido. Que lo que yo haga no atente contra la libertad y el espacio del otro. Si eso no está en línea con mis preceptos morales y mi escala de valores no es problema del sistema. Es un problema mío. La norma no es mas que el reflejo de los valores y del espiritu del legislador del momento. Y esto no necesariamente refleja el principio de libertad.
Creo que las personas que viven de hecho, las lesbianas, gays que conviven tienen los mismos derechos que las personas que viven en matrimonio. Son libres de hacerlo y en la medida que esa convivencia no atente contra la libertad de las personas que viven en matrimonio, es una relación completamente válida y el estado debe regularla para proteger a sus actores. Todos somos iguales ante la ley de Dios, con mucho mas razón ante las leyes del estado.
Creo que ya es suficiente de tanto moralismo y tendencia a ¨Satanizar ¨todo aquello que no está en el canon de las posiciones ultraconservadoras. El mundo a cambiado. Las personas también. La realidad avanza y es inevitable

Jajajajaja este señor cree que es normal estar encerrado 40 tipos en una casa, supuestamente rezando y dedicandose a Dios y su opus...

jajaja y el Seminario, cómo será de normal..Saludos del Padre Maciel.

ja!

"Normal"

Don Fernando [Nº26],

No me atrevería a acotarlo a esos dos comentaristas.

La gente que tiene el tiempo para pasarsela comentando aquí (no me incluyo con la excepción de este miércoles), tiende a ver el mundo de manera bastante más parecida a como lo hacen los autores de las columnas de lo que uno creería, sean de cualquiera de los dos lados "normales".

Saludos

¿Quien puede determinar, para enmarcar en un ámbito de " normalidad", lo que es bueno y conveniente para cada persona.?
Cada individuo es un mundo..el estado está para generar opciones y cada uno determinará que opción escoger y esa decicion sera su propia normalidad.
El que quiera convivir... bueno bien por el.
El que quiere casarse...Bueno bien por el también.
Ubíquese Sr Rojas su pensamiento (y su peinado) son de hace siglos ...

Eduardo Salinas Venegas
[ N° 50 ]

“Sr. Fregoso (24): su aserto es muy interesante. Lo único que puedo sugerir es que es bueno que el Estado diga que no es bueno que las personas se utilicen entre sí (al menos en lo que se refiere a las relaciones afectivas). Y en ese sentido creo que resulta claramente distinto "decidir estar con una persona por el resto de mis días" a "estar con ella mientras me duren las ganas".”

¿Usted en verdad cree que impartir moralidad y ética es función del estado?

¿Y no era que los “izquierdistas” éramos los “estatistas”?

¿Si sus padres o tutores no le enseñaron que no es bueno utilizar a las personas porque espera que el estado se haga cargo de ello?

El estado no tiene más que asumir que personas adultas que entran voluntariamente en un contrato lo hacen concientes de sus obligaciones y derechos ante la ley (al igual que cualquier otro contrato) cuya duración y finalidad la establecen los contrayentes (y no el estado). El resto (obligaciones para con los hijos si es que los hay, reparto de bienes en caso de muerte de alguna de las partes o de separación) se deben regular con leyes ya existentes.

NO PASEN GATOS POR LIEBRES.

Las expresiones del Profesor Rojas, siempre permiten a diversos predicadores de la nada, intentar hacer su negocio.

No hay que ser muy listo, para captar que se intenta banalizar una cuestión básica: para engendrar hijos y asegurar que nuestra especie permanezca sobre la tierra, SOLO UNA CONDUCTA ES LA NORMAL: hacer el amor con una mujer deseada; si es amada, tanto mejor. NO HAY OTRA FORMA.

Si se quiere hacer la pega completa: criar y formar esos hijos, la cuestión normal, la MAS NORMAL, aunque no la única, es vivir con la mujer madre del retoño y hacerlo del modo mas cariñoso y razonable posible, estableciendo derechos y obligaciones recíprocas. Se llama Matrimonio.

Hay otras posibilidades: convivencia esporádica o permanente, orfanatos, sustitutos, nanas, parientes buena voluntad, Sename, etc.-

El Profesor Rojas tiene razón en esto, la normalidad existe en materia de familia y sexualidad.

Se equivoca en cambio, cuando clama que toda anormalidad sea ignorada o sancionada, desde el Estado.

La adhesión a ciertas posturas produce un embrutecimiento del raciocinio de tal magnitud que se vuelve necesario apuntar a lo obvio, a lo que jamás se pensó que sería necesario "aclarar".

1. La pareja heterosexual es la que produce descendencia y la descendencia es la que necesita desarrollarse en un medio favorable.

2. El medio favorable es la familia (es decir, la pareja heterosexual reconocida como tal instalada en un sitio llamado hogar) y jamás se ha encontrado una alternativa de calidad comparable.

3. El amancebamiento homosexual es tan antiguo como la humanidad y, hasta estos tiempos de demencialidad, nunca había surgido la monstruosa idea de homologarlo con el matrimonio.

4. La homologación con parejas o arreglos alternativos degrada y rebaja, el matrimonio y la familia, negándoles el apoyo y comprensión del papel clave que juegan en el sano tejido de la sociedad.

5. Tras la promoción de estas salvajadas está gente con familias fracasadas, mujeres con hijos nacidos de relaciones fugaces diferentes, homosexuales encubiertos o, finalmente, degenerados que esperan desfogar sus vicios en un ambiente de desconcierto moral.

En este tema, debe rechazarse por falsa cualquier motivación altruista o de bien público.

Un buen punto. Agregando que tales personas "normal", tienen la responsabilidad y la carga de constituirse en un ejemplo vivo para nuestra sociedad y luchar en contra del libertinaje tan de moda "para los políticos" que buscan votos sin profundizar en el daño a las generaciones en desarrollo.
Existe otra responsabilidad del legislador para luchar contra "la debilidad de la carne" y reconocer "las segundas oportunidades" para proyectar lo dejado inconcluso por sus protagonistas.
Lo anormal es evidente cuando se quiere "reconocer las aberraciones y degeneraciones" como forma de la institución familiar y bajar su perfil a la vida normal que tiene por tradición y cultura la familia Chilena.

Definir taxativamente qué es normalidad genera problemas. ¿Quien la define? ¿La patria, Dios o la Universidad?¿Don Bello?¿Los legisladores de turno? Las sociedades cambian y lo que hoy es normal, durante mucho tiempo fue anormal. Hay más de 2 millones de personas que conviven.¿Acaso más de 10% de los chilenos son anormales porque libremente escogieron convivir? He aquí la palabra clave: libertad

Y claro la columna la excluye. Quizás el Conservadurismo teme a esa palabra. Creen que de la libertad al libertinaje hay un solo paso, recuerdan que este Valor es la bandera de lucha de “progres”, “liberales en concubinato político” y librepensadores. Pero claro, si se pone el apellido económica a la libertad todos felices.

Entonces siguiendo su análisis Sr Rojas,¿La libertad es normal o anormal? ¿Escoger libre y voluntariamente que hacer con nuestras vidas nos transforma en anormales cuando no nos adecuamos a las creencias de un sector?

Hay otro elemento que analizaré: “el horario prime y su nociva influencia en la normalidad de nuestros niños”. Esto raya en el estereotipo más restrictivo. ¿Cómo son los niños normales?¿De colegios particulares católicos y estrictos, de familias bien constituidas, pulcros en su vestir y de peinados engominados? ¿Que pasa entonces con pokemones y otras tribus urbanas que ya desde la infancia han escogido la exploración sexual? ¿Son anormales? ¿La tolerancia entonces de aquel que no es igual a nosotros es normal o anormal?

Por último, los sacerdotes escogen libre y voluntariamente seguir “el camino de Dios” y optan por el celibato. ¿Son anormales?. No, eligieron libremente sacrificar su sexualidad. Si es anormal que estos sacerdotes sean pederastas y abusen a menores.

Muchos bloguistas han recordado que Rojas cae en una inconsecuencia al hablar de normalidad del matrimonio cuando el columnista es numerario y optó por no casarse. Yo respeto esa decisión libre y voluntaria.

Sin embargo, Sr Rojas de la misma manera como muchos respetamos su decisión de escoger el celibato y decirle no al matrimonio, también sería bueno que respetara a dos millones de chilenos que optaron libremente por no casarse. Ambas decisiones son igualmente “normales”.

Independiente de las distintas opiniones de los bloqueros,yo me quedo con el concepto de FAMILIA, asi con mayuscula,una familia bien conformada es el pilar de una sociedad sana,y en la que todos deseariamos vivir,por esto ,considero que las personas que ocupan los mas altos puestos publicos ,deben ser ejemplo de ese concepto. Frei y piñera, por mencionar a algunos,formaron cada uno,familias impecables.Como contrapartida, si miramos los curriculum de los senadores creadores de la propuesta de regulacion, dice:andres chadwick piñera,estado civil, casado con maria victoria costa,cuatro hijos (impecable);andres allamand zabala,no aparece su estado civil .Cual es el motivo?....Se trata de un senador de la republica...Porque esta omision en su curriculum ?....

A estos defensores de la normalidad y de solo un tipo de familia se les olvida que su Dios eligió nacer en una familia anormal para la época...

de una madre soltera que por ley habría sido apiedrada hasta morir, junto al hijo en su vientre, si no realiza un falso matrimonio por conveniencia, el cual al parecer nunca se consumo...

No me puedo imaginar nada mas anormal, que habrá pretendido enseñarnos Jesús al elegir nacer en este extraño tipo de familia...

A la luz de las estadísticas de divorcio, de asistencia a misa, de hijos fuera del matrimonio, de dobles familias, de relaciones extramaritales, de sacerdotes "efebófilos" y de infelicidad general, la idea de normalidad que plantea el columnista resulta por lo menos discutible. ¿Cuándo será el día que nuestro columnista favorito le achunte finalmente al tiesto?

"si aceptaran que el matrimonio es lo normal y que sobre él recae la norma, ¿por qué no fijar la mirada en él, para tratar de reforzar su normalidad y la normativa que lo configura?"

Pensé que alguien que dice defender la libertad abordaría el problema en términos que el estado no debiera entrometerse en la vida privada de las personas.

Me equivoqué, el columnista se vuelve ferviente estatista cuando se trata de lo que él entiende como el ámbito moral, es decir, el que concierne a la vida sexual y afectiva.

Una muestra del porqué la palabra libertad se vuelve vacía cuando quienes la enarbolan le ponen cortapisas. Otro ejemplo del porqué se extraña una real fuerza liberal en Chile.

Que aberrante la forma en que los izquierdistas tratan de justificar sus degeneraciones.
La familia de cristo fue una familia normal.
José padre, María madre y Jesús hijo.
-
Hasta esta familia les duele a los izquierdistas.
Lo divino y lo decente.
Y cuanto les duele.

Estimado Eduardo(50):
Obviamente me refiero a la normalidad en las conductas sociales; el canibalismo es normal en determinadas culturas, y no lo es en otras, al igual que el machismo o la intolerancia, y -aunque se trate de realidades que no calcen con nuestros valores- no podemos ser tan soberbios como para calificar estas conductas de "anormales".
Atte,

señor Sepulveda[2]

Ud. está tremendamente perdido.

Precisamente en el medioevo, el matrimonio casi no existía y todos los siglos de civilización, nos han permitido regular y normalizar no solo la convivencia, sino, la mayoría de las actividades humanas.

hasta donde tengo entendido, aquellas personas que conviven y no optan por el matrimonio, son aquellas personas que no quieren adoptar un compromiso, privilegian su "libertad".
pude entender claramente el concepto de legislar sobre el divorcio, pero, el intentar amarrar de otra forma a las personas legislando sobre uniones no matrimoniales???

si quieren resguardar los bienes comunes, que creen una sociedad y listo, y si no quieren comprometerse, para que darles mas alternativa...

seguimos con la tipica ambiguedad del chileno medio, aqui se denota la total falta de virtudes con las cuales convive nuestra sociedad, incapas de identificarse con un compromiso y luchar por el, sino que mientras mas ambiguo seamos, mejor, asi, si se unde el barco, arranco y me hago el leso sin asumir mi responsabilidad...

cortemosla con el circo parlamentario...
esto pasa por el gran problema existente en nuestros dias, en que "el hombre se preocupa mas de ser importante que ser util"

saludos y si seguimos asi, que dios nos ampare...

Un Sr. Fernández [N° 78] afirma que la Virgen María era reo de lapidación (pena mosaica para el adulterio flagrante) y que formó con San José una familia "alternativa" para que en ella naciera Jesucristo.

Por supuesto, el opinante no puede ser católico porque esos juicios en tal grado ofensivos y sacrílegos serían causa más que suficiente de excomunión.

Pero cualquier persona medianamente culta sabe que aventurar tales monstruosidades sin fundamento no pueden sino resultar ofensas gratuitas que no aportan al tema de esta columna.

Por lo tanto, colijo, además, que el señor Fernández es un completo ignorante. Y, en tanto tal, espero que no recoja las consecuencias de su insanía.

La propuesta del comando de Piñera discriminaría gravemente a las personas casadas, pues sólo el vínculo matrimonial es un bien para la sociedad.
El concubinato es un acuerdo en que las partes excluye a la sociedad de su relación. Por eso, los convivientes no se unen frente a un oficial del Registro Civil que es un representante del Estado, es decir, de la sociedad.
En cuanto a la uniones homosexuales, éstas no le aportan nada a la sociedad. Luego, la sociedad no les debe nada a ellas. Pero es preciso advertir que lo que no merece reconocimiento público es la unión sodomítica, no la persona que mantiene esas relaciones. Como ser humano, tiene los derechos y deberes propios de todos ser humano desde el inicio de su existencia.
Gracias don Gonzalo por su columna de esta semana.
Atte.,

Estimado Señor Laguna:

generlamente leo esta columna para saber como no debo pensar....Dejeme decirle algo: Su comentario de Hoy es lejos el mejor que alguna vez he leido aca. No solo destroza la postura de esta "santón", si no que solo con la lógica demuestra que su postura es anacrónica y falta de fundamentos. Muchas Gracias

señor Mihovilovic[13]

Eso me gustó.

Ud. metió bajo las reglas del tan odiado mercado las distintas visiones, para que compitan dentro de la sociedad y capaz que gane el matrimonio homosexual y así lo establecemos como normal; dejando al resto como convivencias legales e ilegales según el caso.

El Profesor Rojas y el sub-sector del que es parte, sin duda yerran, cuando predican que corresponde al Estado promover conductas, que sólo toca al individuo decidir.

En el otro lado, yerran también quienes intentan utilizar una institución propia de los heterosexuales, para aplicarla a relaciones homosexuales.

Los primeros deben dejar a los Estados, sólo la regulación de conductas que impliquen la afectación de las personas, derechos o bines de terceros, ese es su ámbito propio.

Los segundos, deben dejar a los heterosexuales, dentro de parejas constituidas, la responsabilidad de reproducir la especie humana, tarea que hacemos con enorme satisfacción.

Por la opiniones se ve que hay gente a la que la palabra "normalidad" le produce escozor. Será que son anormales, o subnormales para entender lo que tan simple e impecablemente ha expuesto el columnista.
Nadie obliga al matrimonio, de hecho el matrimonio constituye un ejercicio de plena libertad. Si no se la puede con el matrimonio o no quiere casarse, que no se case, esta en todo su derecho. Pero pretender desvirtuar la institucion del matrimonio con estas "uniones de hecho" no tienen ningun sentido salvo, tal vez, comprar votos de homosexuales, en tiempos de campaña presidencial.
Parece inmoral e inaceptable que las instituciones que son la base de la sociedad, esto es el matrimonio y la familia, se usen para ver que ventajas electorales se puedan obtener. Es inmoral y nada puede justificarlo. espero que la derecha tenga la fuerza como para no permitir que se trancen los valores de la sociedad por codicia o simple estupidez.

Encuentro "normal" que un personaje impregnado de lugares comunes y formado en una cultura tan retorcida y cinica como la nuestra sienta panico ante la realidad.
Nuestro tercer mundismo nace precisamente de quienes utilizan la ideologia por sobre los hechos.

En estos blogs., se incurren en muchas falsedades y naturalmente errores, como sostener que el matrimonio cristiano da estabilidad a la familia, son innumerables los matrimonios por apariencia principalmente en familias católicas, donde padre y madre hacen su vida independientemente,
se practica tener lo que se llama “sucursal”, y se piensa que nadie sabe de estar anormalidades, una familia laica, o una unión o convivencia puede ser tan moral y mas ética que una falsa familia cristiana, en rebaño de dios se da de todo, el hecho aparente de estar unidos por el dogma de fe, no asegura una familia estable y el vinculo de fidelidad, no que si es
reprobable es que se quiera dar patente de matrimonio a unión de personas del mismo sexo, una cosa es sociedad sea tolerante y otra cosa muy distinta es que se quiera igualar la unión de sexos opuestos con sexos iguales.-

mucha cháchara para constatar que, los políticos arreglan sus temas personales a través de nuevas leyes...

el senador Allamand no es conviviente de la diputada Cubillos... sólo un bóton de muestra basta...

Sr. Mesa(88):
Claramente lo del "odiado mercado" es aporte suyo; la coexistencia de distintas realidades sociale no es lo mismo que una "multioferta" de opciones.
Son ámbitos y categorías distintas.
Atte,

Por favor, no se preocupen tanto.
Todo esto lo va a solucionar un santo varon y devoto, Eduardo Frei Jr.

Señores sigamos casando personas del mismo sexo, considerando la unión de hecho, aceptando el aborto, etc, etc, así les aseguro que llegaremos a lo que muchos creen (PERO QUE NO LO ES) que venimos del MONO, que somos simples animales, en todo caso nos estamos pareciendo bastante, el punto esta en que la gente no quiere compromisos, no quiere casarse por que quieren ser "libres", no quieren hacerse responsable de los hijos que procrean, así como vamos con tanto divorcio tendremos hijos repartidos por todos lados igual que los perritos, sabían uds que el registro civil reportó que este año tenemos igual cantidad de matrimonios que de divorcios, felicitaciones a los liberales!!! lo estan consiguiendo... que lamentable.

Es extraño su concepto de normalidad Sr. Rojas, como lo regido por la "norma", lo "conveniente", lo "deseable", sin referir un parámetro objetivo al menos plausible de lo que se entiende por aquello y mas aún resulta incoherente viniendo de alguien refractario del matrimonio y al que generalmente es solo posible verlo rodeado de jóvenes hombres en lugares públicos. Es eso lo deseable o lo conveniente, de acuerdo a su tan exótico concepto?

la sociedad debe normar o "normalizar" aquello que redunde en la generación y edificación de la sociedad. En el caso del matrimonio e incluso de la convivencia, esto no debe superar jamas el deseo y la voluntad de las personas. Las "uniones de hecho" pareciera ser que "de hecho" suponen una intervención del estado, si no hay matrimonio, entonces nos vamos a "la union de hecho" un intento de "normalizacion" a la fuerza o al menos de segunda instancia, un matrimonio de segunda clase; que sin sentido, que absurdo. Como podemos pagar sueldos a gente así de descerebrada. Allamand y Chadwick debieran enfriar un poco el mate en la antartida..Advertencia: pensar puede ser dañino para la salud..sobre todo durante campañas políticas..

oiga sr. Càceres (81), con el màximo respeto, pero atenièndonos a las escrituras...familia normal en cuanto a roles tal vez y el buen carácter de las personas que integraban la familia, pero tan normal no es que el marido no tenga intimidad con su señora y que ésta se mantenga virgen...no es así?

Lo que más asusta de la sesgada visión del señor Rojas es que "imagina que ninguna influencia tendrá sobre los niños y adolescentes normales" a los cuales imparte clases y les inculca que su opinión es la Norma

Con una condición, eso sí: normal no es lo mismo que habitual; normal es lo dado por la norma; normal —aun siendo escaso en algunas realidades— es lo deseable, lo conveniente.

Con esta definición trate de explicarme la preminencia de las caries y las neurosis en las poblaciones.

Ro

Sr. Gonzalo Rojas:
Es increíblemente sesgado su artículo, no solo por el culto a la norma, sino más aun por la forma de exclusión brutal frente al que no participa de su miserable circulo de cuadratura.
Señor, me parece que usted está pintado para asesor de Hitler, que el celibato le está dañando las neuronas gravemente, sus lazos de afecto y relajación por endorfinas se pudrieron.

Para el observador de los posteos que han llegado hasta el momento resulta divertido y sorprendente ver como el nivel de agresividad se va incrementando, situación que demuestra que en general, somos tolerantes sólo cuando los demás están de acuerdo con nuestras opiniones.

Sólo imaginar el mundo "normal" de alguien como el columnista es no sólo soporífero, además chato y pequeño; con su "vaticana" lógica, la mayoría de las expresiones más sublimes del espíritu humano (atribuídas en su momento a la "anormalidad") no existirían, y ni qué decir del arte y el intelecto.
Gonzalo Rojas puede ser un "nosferatu", nacido en el Medioevo, que sobrevive saliendo de noche...

ACLARACIÓN: para los que no lo saben, el matrimonio no fue un invento de la iglesia Católica, Dios lo estableció cuando crea al hombre y la mujer (libro de Genésis), después lo ratifica a Moisés (libro de Exodo), luego de esto el señor Jesús lo confirma hace 2000 años atrás con el sabio consejo: "lo que Dios juntó que no lo separe el hombre" (libro de Mateo y Marcos), Jesús no era católico, ni evangélico, etc, era el Hijo de Dios. Seguro que alguien dirá: YO NO CREO EN LO QUE DICE LA BIBLIA, pero eso ya es harina de otro costal, si Dios estableció el matrimonio es para el bien de nostros, si queremos lo tomamos o lo dejamos, pero ojo que sí el lo dijo, es por algo ya que él no se equivoca, Dios les bendiga.

¿ Que es normal o anormal?, por favor un discurso homofobico patético. No es matrimonio, si las parejas hetero no quieen casarse, allá ellas, las parejas gay o lesbicas no se pueden casar.. le peegunto , caballero, ¿ no tienen derecho a ser cargas de isapre y derechos de afp y herencia'.. esto por que son anormales?
Le ruego que conteste, suficiente

Bien Don Gonzalo!
Como dice Ud. Es necesario dar incentivos a los matrimonios, antes de discutir este tipo de situaciones irregulares.
Un cordial saludo y esperemos que este grupo de senadores tome conciencia.

Al ser lo "normal" el resultado de un parámetro intelectual deliberado, lo único que se puede preguntar cuándo alguien declara "ser normal" es "para quién y en relación con qué".

La normalidad es algo inexistente, para probar lo anterior basta darse una vuelta por la esquina, mirar este mismo blog o pegarse un viaje a un país lejano evaluando objetivamente las costumbres y conductas diversas en cada cultura o simplemente detenerse en la propias dudas que cada cual posee y los cambios psiquico inherentes a nuestra condición humana. Lo que sí existe es la diversidad y ésta mientras no interfiera la intimidad de otro o cometa delito, no veo por qué no debe ser aceptada.

La normalidad toma fuerza en quienes viven atados a dogmas e intentan imponer sus prejuicios, y su propia "normalidad" a todos, cuestión descabellada y absurda: pretender que todos actuén bajo mi particular punto de vista, que yo considero "normal", cuando todos somos distintos. Iluminados como el señor Rojas, sólo buscan imponer pero jamás llegar a acuerdo alguno.

Eso lo deben saber los "Andrés".

La situaciÓn es muy simple; cuando a viejos conceptos o verdades se les pone apellido, el fin de esa verdad o concepto estÁ cerca. Ej: democracia; la democracia es una sola, pero cuando se le agregaron apellidos como popular, protegida u otros empezÓ la demagogia. Lo mismo pasa con el concepto de familia; hasta hace muy poco todos entendÍan lo mismo, hasta que se le puso apellido...tradicional, uniparental, homosexual, moderna, etc. Lo mismo con el matrimonio.
Cuando se quiere destruir un concepto, pongale apellido; eso es lo que hacen los progresistas de este paÍs

La simpleza argumental de algunos conservadores puede tener dos causas, ambas incurables: on dogmatismo básico, fanático e intolerante, o una ingenuidad casi infantil, inmune a cualquier razonamiento complejo.
Quién fué el "naif" que habló alguna vez de las "ideas de la Derecha"?

Posteado por:
Francisco Sánchez Cortés
21/10/2009 13:11
[ N° 105 ]

El mismo Dios en el éxodo permitía la poligamia (Abraham), tener esclavos, matar a otros humanos en Jericó, que no comiéramos cerdo, que decía que las mujeres que menstruaban estaban sucias y que no se les podía tocar...

Y usted quiere que tome en serio a ese Dios? como diría un argentino: "Andaaaaaá!!!!"

Sr. Cardenas 85

Quizás sería mejor que leyera la biblia antes de andar excomulgando a todo el mundo...

El evangelio de Mateo 1:18-24 parte del drama que vivió al saber que María estaba embarazada. Iba a repudiarla, en secreto porque era justo, la amaba y no quería que fuera apedreada según lo dispuesto en la Ley (Deuteronomio 22:21). El Ángel del Señor le manifiesta que ella concibió por obra del Espíritu Santo y que su hijo salvará a su pueblo, por lo que José acepta a María.

El enfoque conservador del columnista es normal, bueno, normal al columnista. Pero estos foros valoricos subrayan la urgente necesidad chilena de una nueva Constitucion.

Sr. Fregoso (72), es impartir moral lo que hace el Estado al establecer impuestos, (pues -con ello- dice que hay bienes más preciosos que la propiedad).
Es impartir moral lo que hace al proteger el medio ambiente.
Es impartir moral lo que hace al proteger al trabajador frente al empresario.
Es impartir moral lo que hace al establecer un sistema de responsabilidad por culpa u otro objetivo.
Etc, etc, etc
Podremos estar de acuerdo -o no- con los valores que defiende el Estado en un momento u otro, pero no podems desconocer que la raíz del derecho es necesariamente moral, ya que nomalmente parte de un concepto del hombre -si resulta erróneo o acertado es, digamos, secundario-.

Nada extraño, entonces, que el Estado decida afirmar frente a todos: "prefiero que las personas no se utlicen entre sí, sino que se ayuden toda la vida y, si dos personas toman una decisión así, los voy a apoyar y proteger"

en nuestra sociedad las normas se establecen en virtud de la etica y la razón, las cuales son necesarias para poder regular la convivencia en comunidades de millones de personas. Lo contrario es la anarquía. la negación de toda norma, y que en la práctica equivale a vivir en el far west cada uno con su colt al cinto, o bajo la ley del mas fuerte, una tirania o dictadura donde la palabra del dictador establece la norma y la normalidad necesaria para que la sociedad pueda subsistir, ya que no se puede vivir en un estado de permanente anarquía. La mayoría de los posteos refleja vacíos conceptuales y morales semejante al de los adolescentes que no saben lo que quieren pero que se oponen a todo, sin mucha idea de nada, sin querer asumir compromisos, ni desarrollar una idea de mundo válida y racional que sirva para la edificación de la sociedad.

He leído algunos artículos brillantes del Sr. Rojas, pero este es una sinfonía de desaciertos, que exige rectificación, pues intenta ver con claridad un tema donde las lentes jurídica e ideológica no dan el aumento suficiente, o de plano generan aberración óptica.

En primer lugar, "normal" es un concepto discutible, al menos en la forma planteada por el Sr. Rojas, cuya propuesta de equivalencia entre normalidad y conveniencia está emparentada con las teorías eugenésicas de Galton, que bajo un fin noble escondían uno discriminatorio. Según esa lógica, cualquier diferencia entre personas o modelos de sociedad será vista como defecto.

El psiquiatra S. Peña y Lillo advierte que normal se opone a anormal, no a enfermo. Churchill, Edison, Wilde o Dalí eran anormales, pero no estaban enfermos, ni eran indeseables o inconvenientes. En la misma línea, es normal trabajar de 9 a 6 todos los días en una oficina, pero en ningún caso es la única, la más eficaz ni la más eficiente forma de trabajar.

La idea del matrimonio "con todas las de la ley" como único vínculo honroso, respetable, "deseable" y "conveniente" me parece inexacta y menos humanista, religiosa o científica que política. Creo que el aspecto cardinal de una relación de pareja es el amor, sea que esté formalizado en papel o no, o bien que enlace a personas del mismo o distinto sexo. Pero existe un prejuicio muy arraigado - y jocoso - entre ciertos sectores conservadores, que estima la homosexualidad y la convivencia (matrimonio no formalizado) como degeneraciones, anomalías, malos hábitos contagiosos como un resfriado común y decadentes. Estas personas deberían tomarse la molestia de leer sobre ciencias naturales y sociales. Además, el hecho de que se permitan o legalicen las uniones de hecho no implica que estas vayan a aumentar o dar pie a libertinaje. Recuérdese que M. Friedman, Nobel de Economía y máximo exponente del libre mercado, era partidario de despenalizar el consumo de drogas. Según su apreciación, es el hecho de prohibirlas lo que en mayor grado incita a su consumo. Personalmente, yo no iría a probar drogas por que estén disponibles y sean legales.

Por lo visto el tema da para todo. Definir la normalidad en cuanto a la distribución que correspondería a una población en la variable unión de pareja bajo el contrato matrimonial, es algo que sería interesante conocer. Hecho el estudio y si el grueso de la población resultara aproximadamente dentro de los dos tercios, se podría hablar de una normalidad estadística.
Yendo al grano, no entiendo ¿porqué las parejas amancebadas o convivientes, no pueden manejar su patrimonio amparado en una sociedad de personas conforme al Código de Comercio?

Si el matrimonio es tan importante para los católicos y la base de la sociedad..,.

me pueden explicar por que no se casó Jesús...

Por que no se pueden casar los curas...

por que los supernumerarios del opus Dei como el Sr. Rojas se dedican a defenderlo a encontrarlo lo mas natural del mundo pero hacen votos de castidad y viven en grupos del mismo sexo sin casarse ni tener hijos...

No sería bueno que partieran predicando con el ejemplo antes que la humanidad les encuentre la razón a sus extrañas maneras de vivir y se extinga....

Si estamos hablando de “normalidad”, resulta curioso que en la naturaleza lo normal sea el hecho que no exista la monogamia, pues está atenta contra el desarrollo de la especie. Entonces, la concepción del matrimonio monógamo de la sociedad occidental , resulta ser una anormalidad para el correcto desarrollo de la especie humana, más bien su creación obedece no a la especie, sino al hecho de asegurar una repartición correcta de los derechos patrimoniales que genera la unión de las personas, problema que no tienen las demás especies.
En consecuencia, si el matrimonio fue creado en su momento como institución por entenderse que era funcional para la sociedad, hoy por hoy conviene evaluar que otras instituciones son funcionales para nuestra sociedad actual.

Me pregunto el porqué de aquellos a quienes el matrimonio como institución pareciera importarles un pucho se ven tan llanos a opinar en el tema.

Bién Arturo (116) Has dado en el clavo porque resumes perfectamente lo que ocurre hoy; el problema es que en estos tiempos es mayoría el hacer lo que se le da la gana, el "que nadie me moleste", no querer compromisos y un muy largo etc.
Por esa razón es que no creo que esta civilización le quede mucho; miren a Roma y verán que estamos al lado.

Eduardo Salinas Venegas
[ N° 115 ]

! Que idea tan errónea tiene usted sobre la labor del estado!!!!

Las leyes están basadas en la protección que debe existir de los derechos inalienables de las personas y no en la predica de moralidad alguna.

Al estado no le interesa si usted paga los impuestos o si el patrón les paga a sus empleados por mero gusto, por solidaridad o por la fuerza con tal de que los impuestos y los salarios se paguen y punto.

Igualmente al estado no le concierne si una pareja de adultos entra en un contrato matrimonial para tener hijos, para no tenerlos, para vivir toda la vida juntos o para pasarla chancho por unos años. Lo único que al estado le concierne es que al contrato se llegue por consentimiento mutuo y que se cumplan con las leyes ya existentes.

Creo que el Sr.Rojas tiene razón. En el fondo el que quiera convivir que lo haga (yo estoy en ese caso), pero si quieren solucionar un problema de herencia o patrimonial, entonces que se ocupe la ley: el matrimonio o se haga un contrato con el o la conviviente. Ahora que existe el divorcio, no hay argumento para no solucionar el problema, es decir las soluciones existen.

buen dia,

Señor Panelista. Clarito como el Agua.
El Matrimonio se ha debilitado de tal forma que con las actuales legislaciones, aprobadas por eruditos. Lease eruditos y no estupidos. "para no ofender", Es totalmente inconveniente casarse a la antigua. Un matrimonio casado a la antigua tiene puros problemas. Primero debe vivir en la norma antigua, esto es respetarse , aun que sea en la medida de lo posible. Responder por la educación de sus hijos. Responder por los desatinos de los hijos, estar obligado a enseñar a sus retoños, lo bueno de lo malo, en una sociedad donde el libertinaje irresponsable es la NORMA.
Se le debe inculcar a los hijos la senda de ser un ciudadano responsable y respetuoso, Darle Valores con dolor cuando se castiga. En fin Es una Tarea titánica. Que requiere AMOR, ENTREGA, CONSTANCIA, PERSEVERANCIA. !!! UFF¡¡ Estar contra la corriente de lo perverso que es la enseñanza de la televisión y de los malos ejemplo de ciudadanos que se denominan lideres. Por ello asumo que los senadores que han pisado el palito de meterse con el relativismo con apariencia de liberalismo y progresismo. Mal por ellos. Es Una Pena . Me dan lastima.

OHHH: CHILE QUERIDO.... ?? CUANDO PARIRAS UN VERDADERO LIDER ¿¿¿¿

señor 120
El amor hasta la muerte es anterior al matrimonio...comprométase con algo....

Carlos Fernández Lores
[ N° 113 ]

No insista en discutir temas religiosos con el Torquemada de los foros….capaz que me le mandan al “ángel exterminador”

Sr: eduardo vidal A [ N° 112 ]
Ha leido la biblia completa alguna vez? sabe el contexto en que fueron dichas esas palabras que ud menciona? lo mas importante: y sino le gusta el AT que me dice de Jesús y su mensaje de amor? creés que es el Hijo de Dios?

La adhesión a ciertas posturas produce un embrutecimiento del raciocinio de tal magnitud que se vuelve necesario apuntar a lo obvio, a lo que jamás se pensó que sería necesario "aclarar".

1. La pareja heterosexual es la que produce descendencia y la descendencia es la que necesita desarrollarse en un medio favorable.

2. El medio favorable es la familia (es decir, la pareja heterosexual reconocida como tal instalada en un sitio llamado hogar) y jamás se ha encontrado una alternativa de calidad comparable.

3. El amancebamiento homosexual es tan antiguo como la humanidad y, hasta estos tiempos de demencialidad, nunca había surgido la monstruosa idea de homologarlo con el matrimonio.

4. La homologación con parejas o arreglos alternativos degrada y rebaja, el matrimonio y la familia, negándoles el apoyo y comprensión del papel clave que juegan en el sano tejido de la sociedad.

5. Tras la promoción de estas salvajadas está gente con familias fracasadas, mujeres con hijos nacidos de relaciones fugaces diferentes, homosexuales encubiertos o, finalmente, degenerados que esperan desfogar sus vicios en un ambiente de desconcierto moral.

En este tema, debe rechazarse por falsa cualquier motivación altruista o de bien público.

La degradación de la familia, es la antesala de la degeneración social y de la decadencia generalizada de las sociedades que alguna vez crecieron a estados de bienestar, pero que usaron tal bienestar para dar rienda suelta a la iniquidad y la concupiscencia.
Así comenzó la caída de grandes imperios y civilizaciones.

Señor Rojas:

Lo que extraño y casi "anormal" es que dos parlamentarios supuestamente de derecha sean los promotres de esa ley para las uniones de hecho. Nada hay de amlo en que lo hagan, pero al parecer, no desean transparentar sus intenciones. O sea, doble estándar.
Por otro lado, yo no hablaría tanto de normalidad, sino que de "opción preferencial" o tendencia, más que decir que se sigue la norma. En la evolución de las familias en Chile y en latinoamérica, la normalidad siempre ha sido relativa: matrimonios con fines económicos, amacebamiento, concubinaje, huachos, familias enormes de varias generaciones en un sólo hogar, viudas con o sin hijos. Hoy, familias nucleares, convivencias, compañeros de casa o depto (amigos que viven juntos), en fin. Se supone que lo deseable y lo que muchos buscan es el matrimonio, pero la vida se encarga de cambiar las realidades. No se puede decir, "de esta agua no beberé".

Elogio de la normalidad, "elogio de la locura", Erasmo de Rotterdam habría encontrado material mas que suficiente para escribir una docena de libros con las respuestas de los contertulios.

Habla la estulticia...

Su comentario es falaz señor Fiabane [N116]. Si se regula una "unión civil" homosexual, por ejemplo, en materia de bienes compartidos, tal medida no influye en nada en la sociedad, por ser un contrato entre dos personas que disponen sus bienes como mejor les de la gana.

Además, prueba de su falsedad, es que en ningún país en dónde se han regulado estas uniones se ha instalado el far west ni una dictadura.

Queremos, primero que todo, precisar varios puntos.
1. Las parejas de hecho voluntariamente se han excluido de la regulación civil de su relación al no contraer matrimonio,(salvo situaciones puntuales, ya que la gran excusa de uniones anteriores no disueltas no es válida, en Chile hay divorcio unliateral). Por lo tanto, y mantenindo a la libertad como un derecho, ellos libremente se han marginado.
2. La convivencia homosexual o lésbica no necesita de una regulación especial, ya que pueden adquirir bienes en común libremente. Por otro lado, si el tema es la Isapre, modifiquemos el quienes pueden ser los beneficiarios, nuevamente, apelemos a la libertad.
3.Cualquier tinterillo (no es necesario un buen abogado) puede regular la situación patrimonial en caso de compras de bienes en común, por lo que quizás, lo que debiéramos hacer es modificar la molestia que se deduce de la ley frente a las comunidades de bienes.
4. Si el tema pasa por la costrucción de un patrimonio común, dejemos nuestro paternalismo jurídico en el tema de sucesiones, y dejemos que se pueda testar libremente.
Esto lo planteamos tan directamente por un sólo motivo, Chile ha perdido derechamente el norte valórico. Basta con ver a los candidatos presidenciales y sus posturas y sabremos que estamos en una espiral de decadencia valórica que sólo nos mantendrá perdidos y buscando un bienestar que no obtendremos si no aprendemos de prioridades.
No todo tiene un acomode, no es lo mismo un matrimonio que una pareja, una pareja homosexual o lésbica no puede tener hijos, y los valores son inmutables e intransables.

PS:No somos Católicos Apostólicos Romanos, para que recuerden que la Iglesia Católica no es la única con valores.

Matrimonio Hargous-Guerrero

ARREPENTIDOS DEL MUNDO UNIOS¡¡

Y elijan como Presidente al Sr. Mihovilovic, campeón comunista, pendolero de sociedades paradisíacas como China, donde encarcelaban a las parejas de hecho y a las parejas que tenían mas de un hijo. Cuba, donde se inauguraron sendos campos de concentración para lesbianas y homosexuales varones, como asimismo centros de "reeducación" para estos enfermos.

Arrepentido y de rodillas, Mihovilovic, se cree redimido de sus horrendos pecados ideológicos, al erigirse en crítico que con un desparpajo digno de admirar con buen humor, apunta al Profesor Rojas, que al menos no propone salvajadas como las cometidas en los paraísos que Mihovilovic añora.

¿Quien dijo que la izquierda cree en la libertad y en los derechos humanos? (Me refiero a los derechos de los demás, no los de ellos, que son sagrados y han producido indemnizaciones gigantescas)

Roberto Ibarra Alvarez EXACTO!!!!, sino preguntenle a la máxima potencia (EEUU), alguna vez en las aulas de sus escuelas se leía la Biblia y sus alumnos oraban, luego se eliminaron estas actividades, ahora en esos mismos colegios existe la brujería como también los asesinatos en serie ¿ó no?

Glosario: orar = conversar con Dios para pedirle entre otras cosas: por el bien del prójimo y de nosotros, pedir integridad y sabiduría para los gobernantes de nuestro país (alta falta que les hace), etc, etc.

Mejor seria convocar a los chilenos a las urnas, a manifestarse en los temas valoricos y asi fijar pauta para una nueva Constitucion, representativa. Importante que sea representativa, hecha a la medida de Chile, acorde a nuestra ideosincracia y por lo mismo funcional. Democratica de manera platonicamente pura y simple, sin binominal y que acorde derecho a todo ciudadano a postularese candidato y resulte electo el mayoritario en votos. Enseguida, a recuperar los 2/3 del cobre privatizado, para triplicar la bonanza a repartir para toda la chilenidad. Por ahi, con Constitucion clara, democracia, socialismo y plata, nos iriamos acercando al tan aludido desarrollo.
No le gusto mi idea Sr. derechista? Ya se, le gusto la palabra "plata" pero no la palabra "socialismo".

No se porque me tinca que tatan si logra vencer a frei, terminara gobernando sin la udi pinochetista. o no?.

Una pregunta de puro aburrido porque el tema no da para más.

¿Si da lo mismo vivir casado o formar pareja a la pinta de cada cual para que inchan tanto con querer igualdad con los que eligen vivir en un matrimonio legal? ¿Si se sienten almas libres, sin ataduras de ningún tipo para que echar a perder algo tan bello con un picante papel? No me digan que también prefieren algo más estable que la palabra después de un copete en un boliche oscuro.

Si el columnista pudo elegir ser numerario sin que nadie le dijera que no es normal, ¿de dónde saca la pachorra para escribir esto?

sr Save:
Jamas he dicho que el matrimonio homosexual conlleve un estado de anarquia similar al far west. Usted leyó mal..y no entendió.

Sr. Arrabi(135):
Un ateo no comete pecados, así que también erró en eso; le excuso de votar por mí (si encuentra una papeleta con mi nombre).
Atte,

Nuestro más claro defecto, despues de leer algunas lineas acá, es la poca comprensión de lectura sumada a una especie de "reacción xenófoba" a cualquier cosa que parezca tratar de guiar las opiniones y la vida en sociedad, por caminos más ordenados y ventajosos.

Claramente Gonzalo especifica que lo normal no existe y que su definición es base de discusión. Hace su aporte indicando que la normalidad definida como el matrimonio civil o religioso, para el caso da lo mismo, es una meta de normalidad que hay que incentivar, lo que para mi desde un punto de vista absolutamente estadístico es ventajoso, inclusive para aquellas parejas que finalmente no continúan su caminar juntos.

El matrimonio genera un vínculo familiar que en si mismo establece interrelaciones que ofrecen una mayor nivel de estabilidad y seguridad para los hijos que cualquier otra alternativa, inclusive cuando el vínculo se termina. Los mayores problemas de drogadicción, delincuencia, inseguridad y capacidad personal están en hijos sin vínculos familiares, cuya experiencia vivida no acumula ejemplos de compromiso y respeto entre las personas que puedan seguir o al menos tratar de entender.

Hay que legislar sobre las diversas opciones de unión que puedan existir, pero por sobre todo hay que fortalecer el matrimonio, sea la normalidad o no, ya que esta institución no sólo fortalece la relación, y formaliza y ordena su término, sino que porque por sobre todo fomenta la familia (al menos más que otras opciones)traspasa valores y otorga la base para las mejores oportunidades en los hijos.

En la Alemania Nazi la "normalidad" estaba definida por el Fuhrer y sólo cabían en ella quienes eran de raza aria, no comunistas, no homosexuales, o no gitanos . Como estos últimos no calzaban en la normalidad deseada para satisfacer el bien comun definido en el momento, fueron todos enviados a la cámara de gases.

Sr. rojas, le agradezco la columna, es muy aclaradora para mi.

acabo de darme cuenta que soy un anormal.

tengo dos hijas(hermosas), estoy "arrejauntado" hace ya 6 años y acabo de percibir lo anormal de mi vida.

lo antes posible me caso.

jaja

Posteado por:
Francisco Sánchez Cortés
21/10/2009 13:59
[ N° 128 ] Sr: eduardo vidal A [ N° 112 ]
Ha leido la biblia completa alguna vez? sabe el contexto en que fueron dichas esas palabras que ud menciona? lo mas importante: y sino le gusta el AT que me dice de Jesús y su mensaje de amor? creés que es el Hijo de Dios?

Usted habló de ese Dios... no fui yo. Yo sólo le mencioné el tipo de Dios que me usaba como referencia. Ahora, me extraña un Dios que necesite contextos para dictar mandamientos y leyes... ¿no será que el hombre usa la palabra de dios para dictar sus leyes según las conveniencias contextuales que hace usted mención?

Dios se supone que nunca permitió la muerte salvo en el AT, o en la edad media, que le dictó a esos papas, que fueran a matar musulmanes como malos de la cabeza y eso que eran infalibles, o quemaban en la hoguera a los herejes.

Claro que hay un mensaje de amor en el nuevo testamento, pero me parece que los representantes de la IC aún no lo escuchan o leen. Usted ni Rojas tampoco. Pero da lo mismo, es normal que el poder no atienda el mensaje esencial de su institución, sólo busca más poder y perpetuarse.

A decir verdad, tratar

Posteado por:
Ivan Perez Gutierrez
21/10/2009 14:19
[ N° 139 ]

es problema es que si uno se muere, viene un primo en tercer o cuarto grado y se lleva lo poco y nada que tenga(casa, auto, etc), eso no tiene que ver con libertad, si no con injusticia ¿me explico?.

le devuelvo la pregunta.

si los creen fervientemente en el matrimonio, y eligen casarse¿en que les afecta que el resto decida otra opción?

En total acuerdo con el Sr Perez, en su 139, el tema, no da para mas. Por MALO.¿hasta donde son liberales los derechistas?

Sr Sanchez(136): "preguntenle a la máxima potencia (EEUU), alguna vez en las aulas de sus escuelas se leía la Biblia y sus alumnos oraban, luego se eliminaron estas actividades, ahora en esos mismos colegios existe la brujería como también los asesinatos en serie ¿ó no?"

Pues bien, Sr Sanchez... Mientras se leía y oraba en las aulas... En las calles se golpeaba, segregaba y discriminaba a los afro-americanos (hoy se hace con los Latinos)

Mientras se leía la biblia y se orab en clases... se perseguía y quemaba a mujeres en Salem...

Mientras se leía la biblia y se oraba, se mandaba a los descendientes de japoneses a campos de concentración cerca de California...

y asi etc, etc...

Que los niños lean la biblia o recen no influye mayormente en la sociedad...

Los valores sociales no estan indisolublemente vinculados a los libros, ni siquiera a uno en especial...

Vease "Bowling for Columbine" de Michael Moore, le dejará claro bastantes cosas...

Posteado por:
jorge gonzalez feliu
21/10/2009 13:50
[ N° 125 ]

Don jorge, estoy deacuerdo en todo lo que plantea, pero,
¿porque necesita un contrato para eduacar asi a sus hijos?

habla la estulticia:
"En efecto, según la definición de los estoicos, si la sabiduría no es sino guiarse por la razón y, por el contrario, la estulticia dejarse llevar por el arbitrio de las pasiones, Júpiter, para que la vida humana no fuese irremediablemente triste y severa, nos dio más inclinación a las pasiones que a la razón, en tanta medida como lo que difiere medía onza de una libra. Además relegó a la razón a un angosto rincón de la cabeza, mientras dejaba el resto del cuerpo al imperio de los desórdenes y de dos tiranos violentísimos y contrarios: la ira, que domina en el castillo de las entrañas y hasta en el corazón, fuente de la vida; y la concupiscencia, que ejerce dilatado imperio hasta lo más bajo del pubis.

La vida que llevan corrientemente los hombres ya evidencia bastante cuánto vale la razón contra estas dos fuerzas gemelas, pues cuando ella clama hasta enronquecer indicando el único camino lícito y dictando normas de honestidad, éstas mandan a paseo a su soberana y gritan más fuerte que ella, hasta que, cansada, cede y se rinde".
(elogio de la locura)

Sr. Fregoso (123), yo no discuto que el Estado tiene imperio para obligarme a cumplir las leyes.
Lo que enfatizo es que para dictar cualquier ley parte necesariamente de un concepto de hombre, de un discurso antropológico, de una concepción -en definitiva- moral, sea cual sea ésta.
El Estado nazi parte de un concepto o de una moral "x"; el Estado soviético de una moral "y"; el Estado liberal, de una moral "z".
Si el Estado dice que matar es un delito es porque parte de un concepto de "hombre".
Que ese "bien" parezca tan obvio, no hace que no esté defendiendo una concepción y no otra. Tan es así que hay Estados que supeditan el valor de la persona a la seguridad nacional.
En definitiva, no es verdad que no defienda una moral (si es que quieren denominarlo así).

Ahora bien, ¿de dónde extrae la "inalienabilidad" de los derechos de la persona?

Es penosa y reiterada la falta de rigor intelectual del señor Rojas:
No puede por un momento aceptar que las normas que nos rigen son convencionales y dan cuenta de valores religiosos y posiciones ideológicas. Parece desconocer que para personas de distintas religiones pueden existir normas y convenciones distintas y el que un país tenga una u otra religión se origina en quienes fueron sus conquistadores y es absolutamente ajeno a la decisión de sus actuales habitantes. Si el señor Rojas hubiese nacido en India o en un país islámico estaría defendiendo otra normas, lo que no me parece mal. Lo que me parece increíble es que un profesor universitario pretenda hacernos creer que las normas tienen un valor absoluto y son inamovible.
Señor Rojas, su posición habría mantenido la idea que los aborigenes sudamericanos no tenían alma y que las mujeres no debían tener derecho a voto. Afortunadamente, existió el Padre de las Casas y Amanda Labarca. Sus nombres son y serán recordados porque representan un aporte al desarrollo del ser humano. Desgraciadamente sus artículos preenden mantenernos detenidos en el pasado o en el presente sin posibilidades de evolucionar.

Usted admira profundamente el matrimonio y no es cura, por lo tanto sea un poquito más consecuente, y dada su edad, deje e equipo de los solteros y cásese.

Ok señor Fiabane, entonces una medida de este tipo no produciría caos alguno.

¿Serviria un testamento cruzado?

Tengo un amigo campesino, en la precordillera del valle de Cabildo, que siembra de modo análogo cómo lo hicieran las generaciones que lo precedieron. Lo sigue haciendo de manera normal porque le rinde en la cantidad que le permite vivir de manera sencilla y algo escéptica de la mundanidad actual. El otro día le mostré lo que escriben los distinguidos señores en estos blogs. Para sorpresa mía le quedó gustando y se transformó en un pasivo lector. Andando el tiempo, se produjo en él una transformación. Su cara acostumbrada a un gesto tranquilo casi eterno comenzó a tener un dejo de angustia. Le pregunté qué le ocurría y me dijo que era presa de la duda. Ya no estaba tan seguro de su potro reproductor y las verdaderas motivaciones del deseo de su yegua. Tampoco estaba seguro que si sembraba porotos iba a producir porotos, en una de esas podían salir melones. Ahora llovía en verano y en el invierno, la lluvia escaseaba. Las cuestiones no eran normales y para más remate lo anormal no era y lo normal tampoco. Lo único seguro era el blog que le resultaba tan entretenido.

sr save:
Caos probablemente no, pero si un daño irreparablea la razón que debe gobernar a la sociedad y que seguramente terminará redundando en la progresiva anarquía en la que se han sumido las sociedades occidentales, al parecer, completamente desorientadas y vulnerables al desplome producto de la propia corrosión interna a que se han visto sometidas tras algunos años de exposición al "progresismo".Pero que las sociedades y las culturas se destruyan producto de la propia estupidez no es algo nuevo y con toda seguridad no hemos desarrollado conciencia y raciocinio suficiente como para evitar que este proceso destructivo y doloroso termine..

Este señor cada vez que escribe se mete en las patas de los caballos; ahora segun "EL" estamos regidos por una constitución hecha por un anormal; pobre mi Chile. Atte. Megg. Usa.

gracias por tus palabras.
nos vemos en valdivia

Desorientar, confundir, no solo al enemigo sino a la sociedad que se buscaba ayudar o gobernar.¡como se gobernará a una tribu de contenciosos para los que el matrimonio y la familia ya no significan nada?¿que sociedad se puede originar de jovenes sin padre ni madre, que deambulan por la vida como muertos vivientes, entregados a los excesos y a la ira irracional?Los resultados ya los estamos viendo todos los dias y ya nada nos sorprende..¿cuando entrará la cordura y la razón, aunque sea para salvar las apariencias en la dura testa de los politicos que se dan infulas de "servidores publicos"?¿hasta cuando aguantaremos su insensatez y su irrefrenable codicia sin un reclamo indignado?

Si el problema es la repartija de bienes cuando se prende la luz y llega el término de tanto amor, creo que hay maneras de comprar o firmar contratos para que se acredite de quien es la propiedad de las cosas que están en el nidito, así no llegan los primos a arrastrar con todo.

Para lograr eso no es necesario que simulen un MATRIMONIO, que es la unión de una pareja para que la mujer sea madre y criar hijos juntos.

Como entre parejas extrañas eso no es posible mejor llamarlo de otro modo, lo mismo para los que se unen pero no para formar una familia. Así cada tipo de relación tiene el nombre que le es propio y no se dan estas farsas extremas de dos locas casándose por la iglesia con arroz incluido, quemado pero arroz al fin.

He escuchado muchos comentarios de mujeres jóvenes, muchas de ellas aburridas de tanto fleto y pendex malcriado con los cuales es imposible formalizar una relación y asumir compromisos; si las entrevistan no lo dicen, están muy ocupadas tratando de parecer modernas y libres, por dentro no saben que hacer con sus vidas.

Sr. Gonzalo Rojas: realmente es discutible ao que se le llama normalidad y anormalidad. Ejemplo si la sociedad civil sostiene que el matrimonio es una unión hasta que la muerte los separe y todos legimamos que esos es lo normal, entonces la conclusión es correcta pero no verdadera.No es verdadera ya que para algunos el matrimonio dura hasta que el amor termina.
2.- Cuando se habla de normalidad no sabemos, la intencionalidad del otro sujeto, ya que para él puede ser bueno y normal, pero para otros es anormal.
Hoy en día la juventud "convive" con el "ser amado", razón de ello es que ven los matrimonios en general permanecen por los hijos que tienen, razones económica, y los que se divorcian los trámites con el estado son tan largos y engorrosos que prefieren estos jóvenes convivir. Es decir "vivir- con" y si este "vivir- con" funciona , algunos deciden casarse. Yo me pregunto, Sr. Gonzalo, quién es el ser humano "perfecto" para pregonar que tal o cual cosa es "normal" y debemos de resguardarla? Todo en esta vida es discutible,pero todo puede ser más perfectible. Saluda atentamente a usted, Carlos Maurin Fernández.

¿El uso de cilicio es normal? es decir ¿es norma? yo creo que no.

No veas la paja en la pierna ajena, cuando tienes cilicio en la propia.

Ivan: Parece que a Ud. solo le entretiene con su panna, que cambia nombres referirse a los muertos durante la dictadura y darle duro a la DC. pero en temas mas profundos como este no le apunta a una, se dice que el facismo, los dictadores, los fundamentalistas y el autor actuan parecido y eso que Ud. es un poco democrata le parece bien; si le ubieran pedido a pinochet matar a todos los gays no ubiese podido porque tenia uno de confianza en sus filas entonces donde esta la cosecuencia de Uds. estos son los temas que llevan a desarrollarse las sociedades, de lo contrario en Chile nos habriamos demorado 100 años mas en dictar una ley de divorcio, eso le parece a Ud. que da para mas. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Curioso, señor Fiabane, porque la homoxesualidad siempre ha existido y por ello las sociedades no se desintegran. Simplemente en la actualidad, es absurdo taparse los ojos a una realidad que existe y ha existido siempre.

Relea mejor el primer párrafo -que al parecer olvidó- de mi [133]: aquello no afecta a la sociedad en nada.

Posteado por:
Ivan Perez Gutierrez
21/10/2009 15:42
[ N° 161 ]

don ivan, usted cree mal, no hay manera, en el testamento solo el 25% es de libre disposición, cuando de proteger a la gente que uno quiere es lo importante, la "repartija" es fundamental, ademas esta el problema de la pension por afp, entre otros muchos, le vuelvo a preguntar.A los "normales" ¿en que les afecta la regulacion de las parejas "anormales"?

Discrepo abiertamente del contenido y oportunidad del proyecto de los Senadores Allamand y Chadwick, que, en medio de una sucia campaña presidencial por parte de la izquierda, lo único que consigue el proyecto es crear mayor confusión en el electorado que desea fervientemente el desalojo de la Concertación del gobierno.

Sr Jaramillo

"No veas la paja en la pierna ajena, cuando tienes cilicio en la propia".

Jajajaja. . .

La verdad es que no conozco a alguien "normal" a quien valga la pena admirar o seguir; toda las personas que se destacan de la masa anodina y chata de los "normales" son considerados "anormales" por esa misma masa, habitualmente estupidizada por las religiones y los prejuicios.
Incluso los místicos son algo más que "anormales", o no?

Don Alvaro, a mi me da exactamente lo mismo porque ya estoy viejo, pero he visto que eso no es así para muchos jóvenes. Hay muchos que quisiera estabilidad y no la encuentra gracias al ambiente que se ha creado, esas ideas del vivir a concho, derechos a ser libres y a hacer lo que se les venga en gana, el derecho a no tener hijos como sea, la igualdad exagerada de las mujeres (a algunas les falta solamente orinar paradas) a muchos los tiene hasta más arriba de la corona y no saben qué hacer para encontrar una mujer a la antigua y vivir en familia.

Y eso sería todo, no da para más el tema.

¿Qué opinará Zuper Zeta? seguro que algo como, daremos las facilidades para que este tema sea analizado en una mesa amplia en que se incluyan todos los géneros dando continuidad a lo que ha hecho la señora que me aporta los ministros para mi zuper campaña.

En realidad ya no se cuantos generos son, la última vez que supe iban como en seis.

Lo normal es lo que Dios da.
Ese lugar en la vida donde se forma el matrimonio entre una mujer y un hombre, donde se cría un niño y este al ver a sus padres cree que Dios los puso ahí para su bienestar.
Ese lugar donde llegamos y descansamos y vemos nuestro mundo justo y decente.
Un lugar tranquilo.
-
Pero si veo a mi vecino fornicando con su perro, o lo que le ocurrió a mi hija en una concentración, estas típicas de la izquierda y que hacen por aquí a cada rato en el paseo Bulnes, donde vio en pleno paseo a dos homosexuales penetrándose o cuando estos o dos lesbianas pretenden de su unión crear vida.
Perfectamente entiendo que ello no es normal.
Pueden ustedes los izquierdistas justificarse en su degeneración cuanto quieran.
Siempre van a encontrar razón para inspirar lastima o pretender que es su derecho.
Pero deben entender que su locura y degeneración es solo eso, una anormalidad.
Tarde o temprano van a imponerse.
Van a hacer sus ceremonias, conseguir un papelito, prenderse sus velitas y tirarse arroz.
Pero nada va a cambiar.
Solo será un acto anormal y degenerado.

Humildemente hablando para mi es mucho mas anormal ser fundamentalista religioso, sea de cualquier religion el extremo es pernicioso, Catolica=Inquisicion, Islamica=Al-Qaeda y demases, Sectas Cristianas=Wacco-Texas y muchos ejemplos mas se podrian nombrar, ciudadanos busquemos el verdadero balance en la vida y no caigamos en los extremos de nada; politica, religion, gula, flojera, sexo, drogas etc.etc.etc.etc. Atte. Megg. Usa.

Don Arturo Fabiane: # 160 "AMEN".........nnnnnn....

Tenía la esperanza que el candidato que me era de mi agrado, pusiese más fuerza en la legislación de una Unión Civil para los Convivientes y Homosexuales…
Pero es evidente que las palabras se la lleva el viento y así tambien mi voto…
Yo como “Anormal” solo pido que exista una Unión Civil, donde mi pareja y yo tengamos el respaldo de saber que nuestro patrimonio no sea despojado de nuestras manos cuando uno de los dos muera y no quedar a la deriva, sin hogar y sin nuestras pertenencias por las cuales tantos años hemos luchado.

saludos de una "anormal" jajajja

sr Save:
nadie desconoce que la homosexualidad sea de larga data, lo que nunca se había visto, es que la relacion entre homosexuales se pretendiera legislar y regular mediante un símil degradado del matrimonio. Eso es reciente, es el progreso como lo entienden algunos..

Sr. Caceres: (171)

perdóneme pero a estas alturas es de lo mas anormal seguir viviendo en el paseo Bulnes...

Posteado por:
Jaime Caceres Alavrez
21/10/2009 15:57
[ N° 171 ]
no tenia idea que los homosexuales son de izquierda, todos los dias se aprende algo.

Posteado por:
Ivan Perez Gutierrez
21/10/2009 15:57
[ N° 170 ]

El echo de vivir en pareja, tener hijos, educarlos, darles valores. no tiene mucho que ver con lo que usted plantea(libertinaje, igualdad de derechos de las mujeres, etc.), y por supuesto no necesita un contrato.

saludos

Hola, a ver, no me queda claro, por ejemplo mi hermano tiene una mujer que se está divorciando (y en Chile eso tarda milenios) y hace 2 años está en pareja, se puede unir de hecho con su pareja? lo va a poder hacer en un registro civil?

Don Alvaro, para entender no más, me estpa diciendo que si dos fletos viven juntos, tienen que heredar igual que cualquier familia? no creo, yo creo que el que queda vivo podrá quedarse con todo a no ser que llegue alguien que acredite que lo que tiene en el depto que comparte es de el. Esas uniones no están reguladas y por lo tanto no pueden heredar, ¿o no? Me imagino que lo mismo vale para las parejas de hombre y mujer que se juntan, la familia del dijunto apenas podrá llevarse lo que esté a nombre de el, si tienen con qué demostrarlo, el resto no y ese es uno de los beneficios de la libertad, no se de qué se quejan si no le gustan los papeles.

No tengo absolutamente ninguna duda de que si Ud hubiese tenido esta misma columna en 1949 estaría escribiendo en contra de darle el voto a la mujer.

Afortunadamente, Gabriela Mistral era anormal según los criterios de muchos de los comentaristas y del columnista. Le díó a Chile mucho más que la mayoría de los normales.
Espero que los fundamentalistas no pretendar prohibirla a fin de evitar su mal ejemplo.
¿Los derechistas no se acuerdad de Jorge Alessandri R., el último presidente electo de la derecha?

Sr Rojas, tiene Ud razón todos estan equivocados ya que lo normal es lo suyo. Le viene dado desde pequeño su normalidad tan especifica en cuanto se interpreta desde la biblia. Atendida tanta normalidad de su parte es requisito de un buen juicio pensar en aquello que se define por si mismo. La noción de normalidad se debiera ampliar a todas las cosas de este mundo que encuentran su fundamento en ella. Para una persona tan normal como Ud el mensaje es claro.

Posteado por:
Ivan Perez Gutierrez
21/10/2009 16:12
[ N° 179 ]

se equivoca, la pareja, sea del mismo o distinto sexo(en mi caso es de distinto por suerte), no tiene ningun derecho sobre los bienes del difunto, este solo le puede dejar el 25% de estos, el resto es para la familia, aunque esta sea lejana, o no tenga ninguna relacion con el muerto.

o sea si me muero, puede venir un tio(si es el pariente mas cercano), y heredar la casa que comparti 20 años con mi pareja, esa es la ley

¿no cree que vale la pena modificarla?

Al final el matrimonio pareciera que solo es un negocio de compraventa de cosas materiales ¿y como se reparte la utilidad que deberían dar los hijos que se crian? Y despues nos tratan a nosotros los de izquierda de materialista. Y son ellos, los derechistas, los cuales reducen TODO a billete y ganancias.

conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer,
1:20 ya que sus atributos invisibles —su poder eterno y su divinidad— se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa:
1:21 en efecto, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron ni le dieron gracias como corresponde. Por el contrario, se extraviaron en vanos razonamientos y su mente insensata quedó en la oscuridad.
1:22 Haciendo alarde de sabios se convirtieron en necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por imágenes que representan a hombres corruptibles, aves, cuadrúpedos y reptiles.

La corrupción y el castigo de los paganos
1:24 Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos,
1:25 ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador, que es bendito eternamente. Amén.
1:26 Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
1:27 Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
1:28 Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe.
1:29 Están llenos de toda clase de injusticia, iniquidad, ambición y maldad; colmados de envidia, crímenes, peleas, engaños, depravación, difamaciones.
1:30 Son detractores, enemigos de Dios, insolentes, arrogantes, vanidosos, hábiles para el mal, rebeldes con sus padres,
1:31 insensatos, desleales, insensibles, despiadados.
1:32 Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen.

Les mando unas perlitas de hace 2000 aÑos .
Pd espero que el seÑor rojas me permita publicar esta nota algo curiosa del apostol pablo

Atravezando el desierto producto de un desalojo, les cierro un ojo a los "anormales" para que se puedan casar..

Los paganos, objeto de la ira divina
1:18 En efecto, la ira de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad y la injusticia de los hombres, que por su injusticia retienen prisionera la verdad.
1:19 Porque todo cuanto se puede
ESTO ES PARTE PRIMERA DE LO ANTERIOR CITADO DE LA CARTA A LOS ROMANOS MUY PARECIDO AL PENSAMIENTO DE ACTUALIDAD

Y eso està muy bien señor Fiabane, que se cree la "uniòn civil", distinta del matrimonio, -no un sìmil degradado- para cuando el heredero necesite hacer poseciòn de los bienes de su pareja. Sean heteros u homosexuales.

Por ejemplo si un homosexual muere, sus bienes no los recibirà su pareja totalmente, imagine usted en el caso de una propiedad, usted -ademàs siendo derechista- supongo que, como hombre respetuoso de la propiedad privada, le gustarìa que ese homosexual muerto le herede sus bienes comunes a su pareja y no a cualquier aparecido que el fallecido no quizo hacerlo participar de su herencia.

Don Alvaro, si no quiere que pase eso, si es que confía en ella y realmente la quiere, véndale la casa a su pareja o regálesela, busque la manera. No es llegar y llevar si usted hace lo que tiene que hacer. Me tinca que no se atreve, si no ya lo habría hecho, esa es la inestabilidad que hace tan mal a la gente, piénselo.

¿Para que quiere más papeles para que le regulen lo que usted quiere hacer?. Para las posesiones efectivas hay que presentar escrituras y papeles que acrediten dominio, no es llegar y decir esto era de mi pariente, venga para acá mi parte. No soy abogado por eso no le mandaré una boleta.

¿Por qué dice por suerte? ¿tiene algo contra las parejas del mismo sexo? no sea retrógrado.

Lo normal es arbitrario.

Seamos sinceros, si no pueden ellos ya que no es su naturaleza, empecemos nosotros por reconocer esta inmundicia.
Los bienes materiales y otras tonterías menores les importan a los izquierdistas un bledo.
-
Lo que buscan es la ofensa a Dios.
Que les aceptes sus anormalidades.
Tortita con dos novias o dos novios y recorrer el pueblo a bocinazo limpio.
Pero sobre todo.
Que los unjan con los sacramentos.
-
Necesitan fervientemente que les digan que son normales, sabiéndose que no lo son.
Lo demás es mentira que justifica su odio a lo correcto y decente.
-

Cada vez que se tocan estos temas de actualidad a los nostalgicos les bajan los instintos del tiempo de "Las Cruzadas" pero cuando tienen que hacer abortar a una hija pa callao no tardan en buscar el mejor medico abortero y pagar una fortuna por su silencio total; asi es la vida de los padres gatica, solo se acuerdan de la Biblia en circunstancias que los favorecen y puedan sacar partido de ellas. Atte. Megg. Usa.

Sr. Caceres:

el matrimonio civil no es un sacramento es un contrato entre dos privados...

Y por ahora en Chile es el único contrato que solo se puede hacer entre personas de distinto sexo, lo que es pura discriminación y un resabio religioso que no viene al caso, cuando están separadas hace siglos la iglesia del estado...

En cuanto al matrimonio religioso ya hay algunas iglesias como la anglicana que han aceptado el matrimonio homosexual asi que preparece por que puede que alcance a ver a algún cura católico celebrando ese sacramento para parejas homosexuales, Ya que por lo que sabemos Jesús mismo nunca dejo ninguna exclusión explicita en este sentido....

Don Gonzalo dijo:

"...normal es lo dado por la norma; normal —aun siendo escaso en algunas realidades— es lo deseable, lo conveniente."

Pero, la Real Academia de la Lengua dice:

normal (Del lat. normalis).

1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.
2. adj. Que sirve de norma o regla.
3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.
4. adj. Geom. Dicho de una línea recta o de un plano: Perpendicular a otra recta. U. t. c. s. f.
5. adj. Geom. Se dice de la perpendicular en el punto de contacto al plano o recta tangentes a una superficie o línea curvas. U. t. c. s. f.

Cuando se pretende obviar la primera definición de un concepto... es difícil rescatar algo en el resto de la columna.

Humpty Dumpty creía que las palabras del poema Jabberwocky tenían el sentido que él les atribuía; pero, él tenía el atenuante de que se enfrentaba a neologismos, muy lejanos a la normalidad.

Buenas tardes.-

Alguien propuso modificar la ley para terminar con eso de que el difunto puede disponer apenas del 25% de lo que tiene.

Me parece una muy buena opción, me gusta la libertad, así cada uno hace lo que le parece sin que nadie tenga que meterse. Apoyo la moción, genera otros problemas, pero me gusta igual, mientras menos se meta el estado a lo que deciden los ciudadanos, mejor; asi se acabaría esta discusión aunque en realidad los gay lo que más quieren es vestirse de novia y tener un paje que le lleve la cola.

Después de revisar los comentarios de esta discusión, quedo muy preocupado por el futuro de nuestra sociedad. No tanto por la laxitud moral que vivimos, como por la incapacidad para resolver nuestros desacuerdos. Han sido raras, rarísimas las veces en estos blogs que alguien diga "sabes me parece que ese planteamiento tuyo tiene sentido, voy a revisar mis argumentos porque me has dado una nueva perspectiva que no había visto".
Solo se ve arrogancia, prepotencia pseudointelectual y muy poco de humildad.
Tampoco existe el valor para decir las cosas por su nombre, dejando de lado eufemismos políticamente correctos. Por ejemplo, sin duda nadie puede condenar o estigmatizar a un homosexual, pero al mismo tiempo nadie puede decir que el acto sexual entre dos hombres es normal. El acto sexual sodomita entre dos hombres es una aberración biológica: el pene de uno se introduce en el recto del otro; el semen (vida en potencia) del primero se une con las excretas (muerte en acto) del otro. No hay forma de decir que esto es normal, ni natural, ni nada que se le parezca.
Adicionalmente, son una minoría las parejas homosexuales que conviven; una de las características de la vida homosexual es la promiscuidad y la diversidad de parejas sexuales, especialmente entre los de sexo masculino.
Me anticipo a aquellos que van a pensar que soy un gay reprimido: si así fuera, posibilidad que no puedo descartar, me sentiría muy orgulloso de mi represión porque significa que soy más hombre y más libre, porque he escogido lo "normal".

Posteado por:
Ivan Perez Gutierrez
21/10/2009 16:36
[ N° 189 ]
y si despues se muere ella?, no es tal facil, en todo caso gracias por sus consejos.

diogo por suerte no por tener algo en contra de las parejas del mismo sexo, sino porque a mi me gustan del opuesto.

Don Alvaro, entonces véndale la mitad de la casa o compren dos casas, no se corra más y apechugue, demuestrele que la quiere y que confía en su criterio.

Siempre lo mismo, hay gente que convive porque no tiene otra opción. Se separaron de su pareja cuando no había divorcio o simplemente una de las partes no lo quiere dar y tienen que esperar años para poder formalizar el divorcio y volver a casarse, otros simplemente no tienen dinero para un divorcio y simplemente se separan de hecho y forman una nueva familia. El estado debe proteger a la familia, independiente de cómo se formo ésta, por eso, si dos personas que viven juntas, con un proyecto de familia, compran un bien se supone que es para beneficio de los dos y eso se debe reconocer aunque no estén "casados".

Respecto a la familia de Jesús, perdónme pero yo pensaba que él era hijo de Dios, no de José y si mal no recuerdo un ángel tuvo que visitarlo también para que le creyera a María que había sido el espíritu Santo. Más aún, ese dogma se votó recién en la mitad del sigo XIX, es un poco más viejo no más que nuestro matrimonio civil. Así que, ¿la virgen es virgen por votación o porque sí?

Los católicos que se queden tranquilos que nadie los obliga a convivir y si les preocupa que ya no va a ver "motivación" para casarse bueno, revisen su catequesis para ver porqué tanta gente no sigue su doctrina...algo deben estar haciendo mal.

Hay que tener muchas patas!! Muchas patas, primero para erigirse a sí mismo (y amigos) en el patrón de la normalidad (y de paso establecer la normalidad como un valor) y luego tener el nervio de decir que todo el resto no sólo no es normal sino que su misma existencia esta en juicio porque daña la supuesta "normalidad" del autor. Algo similar debieron pensar la santa inquisición, el tercer reich, Stalin y colaboradores y Augusto Pinochet (muy querido por el autor) y ya ven en que terminó la cosa. ¿Porqué no le hace un favor a Chile Rojas? Háganse amish ud. y sus amigos, así vivirán en su infierno particular sin ser molestados por el resto de la civilización moderna y de paso los perdemos de vista.

Finalmente, ¿quién quiere ser normal? ¡Qué mediocre!

lo siento sres. hay que someter las pasiones al imperio de la razón.Las uniones legales deben obedecer a este impulso. El matrimonio es uno, y no debe ser devirtuado mediante simulaciones acomodaticias.
La ley no puede regular la convivencia o la cohabitacion, eso es imposible dada la enorme cantidad de posibilidades de relacion entre seres humanos. Todos los aspectos materiales de una relacion que no involucren descendencia deben resolverse mediante contratos, compraventas y otros al uso, para responder a las situaciones puntuales.
La "union de hecho" no existe. Es solo una burla inaceptable a la institucionalidad de nuestra Republica.

Para mi lo normal es que forman pareja un hombre y una mujer para vivir juntos y criar hijos, da lo mismo si se casan por el rito católico, el evangélico o el de las Islas de nunca jamás.

El resto es cualquier cosa y hay que darle el nombre que corresponde.

Si no creen en estas teorías debería darles lo mismo y no deberían ser tan cargantes tratando de que los aceptemos como matrimonio cuando no lo son, no tienen ninguna posibilidad de ser madres como pareja y la palabra Matrimonio viene de esa condición.

Bah, de veras que me había aburrido el tema. Chaaaooo..

sr Lores:
desconoce ud. la biblia que tanto en el nuevo y antiguo testamento condena las relaciones contra natura como abominación.Pablo las condena energicamente, y el antiguo testamento advierte contra el pecado de sodoma y gomorra. Jesus advirtio que aquellos que escandalizaren a los niños bien merecen que les aten una piedra de molino al cuello y los arrojen al mar.

Ud. desvirtúa el cristianismo asi como ciertos politicos pretenden desvirtuar el matrimonio.

Sr Fiabane

Que raro pense que había matrimonio civil y matrimonio religioso, matrimonio con serapación de bienes y matrimonio sin separación de bienes, parece que al menos en Chile ya hay mas de uno...

Andrew Clark Davis
[ N° 196 ]

Usted empieza criticando la arrogancia y la intolerancia de algunos blogistas y al tiro cae en exactamente lo mismo.

¿Quién le dijo y bajo que argumentos usted afirma que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son una “aberración biológica?

Si es usted biólogo o psiquiatra me interesaría conocer sus estudios que le permiten hacer semejante afirmación

¿Quién le ha contado a usted que la penetración anal solo se produce en las relaciones homosexuales?

¿Que prueba tiene usted de que las relaciones homosexuales son “promiscuas”?

¿Quién le dijo que la represión de la homosexualidad es un acto “normal”?

Ciertamente inconsecuente su discurso.

Sr. Fivane

parece que los que escandalizan a los niños no son dos hombres que se tomen de la mano, sino que algunos pedofilos que andan dando vueltas por ahi...

¿"que LO aceptemos" Sr Perez? Si esos "matrimonios" no ROZAN su libertad ¿por que usted debe meterse en ello? ¿no es esa la base del liberalismo?

Sr. Rojas
Si los católicos tuviéramos mas fe en los valores que decimos defender, estaríamos mas dispuestos a predicar con el ejemplo que a pretender defendernos de los que no piensan como nosotros imponiéndoles por ley nuestra forma de ver la vida…

Así resulta un poco inconsecuente que precisamente ud. pretenda defender las virtudes del matrimonio y la familia “normal”, sobre otro tipo de uniones de hecho o homosexuales u otros tipos de familia, cuando ud precisamente como supernumerario no a elegido ese camino si no que vive soltero en una comunidad de solo hombres laicos, haciendo voto de castidad, lo que a simple vista es lo mas alejado al modelo que predica como base para la sociedad…

No me mal entienda, yo creo que su modo de vida sin duda anormal, es a fin de cuentas un tipo de familia, que la sociedad debería aceptar sin discriminar a pesar de que si todos siguiéramos su ejemplo la especie humana se extinguiría en un breve plazo de tiempo…

Después de todo quizás los supernumerarios son un gran invento de los Opus Dei para que homosexuales católicos puedan vivir lejos de las tentaciones del pecado sexual, eso si no veo como ud. pretende convencernos de que la familia casada con hijos es la base de la sociedad y lo que debemos proteger cuando ud. vive de forma bastante parecida lo que lo haría un matrimonio homosexual, salvo por el sexo claro esta…

Sr Green,62, aparte de "mercaderes..." le recomiendo los 5 tomos de Historia Contemporanea de Chile. Sr Barros, el SXIX es historia casi reciente, escrita y que sirve de testimonio tangible. No es prehistoria. De queda mal parado a otros historiadores, no es culpa de Salazar, es culpa de los que escribierón la historia a "su pinta" nada mas.Y la pregunta sobre los LIBERALES quedo en el aire no mas.

Sr. Andrew Clark Davis
[ N° 196 ]

Ojala Ud pudiera revisar sus "argumentos", porque aqui al menos podra encontrar perspectivas menos basicas , simplonas e esterotipadas como las Ud. que expone en su comentario. Hagase caso a Ud. mismo!

Sr Fregoso (206):

Podría gastar otros 20 minutos respondiendo sus comentarios en detalle, pero no lo voy a hacer porque no es necesario. Si lee mi posteo anterior sin apasionamientos ni prejuicios verá que no hay contradicción en él. Todo se explica clarito clarito, con peras y manzanas (si no le parece aberrante que se mezcle el semen con la caca, que pena por usted, pero no sé cómo se puede caracterizar). Por otra parte, busque estadísticas sobre comprotamiento homosexual en los Estados Unidos y Europa si quiere saber más.
Mi último comentario se refiere a que siempre hace más libre, por lo tanto más hombre (humano) escoger lo que está bien. Pero puede ser que esto usted no lo entienda.
Ahora sí, fui un poco arrogante ... pero en defensa propia. Saludos

Señores:Que más de 2 millones de personas convivan es una realidad de la cual no se puede un pais hacerse el cucho.Como tampoco que aquellos que defienden a ultranza el matrimonio se hagan los cuchos con personajes importantes en sus filas.El remedio no es solo para los pobres sino para todos,especialmente aquellos que obligan a querer hacer lo que algunos en sus filas no hacen.

Y que leyes habra para mi por ser lesbiano?...
si poh, me gustan las mujeres...

Señores:Uno prende la televisión y se da cuenta de como hay caballeros y damas que ya hace ratito ya no estan con sus parejas.Que siguen casadas pero estan conviviendo y nunca he leido una critica por sus actitudes.Bien vale la pena preguntarse si ellos estan eximidos de lo que nos quiere decir el columnista.

Lo Normal mi estimado columnista es definido conforme a la estructura Cultural Dominante.........

A partir de allí, los Senadores dan cuenta de dicho discurso........

Por ejemplo:

Hasta el DSM III, el Homosexualismo era una patología... ¿?

Freud lo calificaba como parte de las perversiones...

En la Roma Imperial y en la Grecia clásica era parte del modus vivendi, en fin........

Probablemente deberemos esperar un nuevo cambio para empezar de nuevo.... Quizás un Cristianismo de convicciones , que tenga mártires, con relatos épicos al estilo de Quo Vadis, etc..... Como sea para ello, falta bastante.......

Por hoy sólo debemos asumir la Tolerancia y el Vive y deja vivir......

Señores:El dia en que los que predican la normalidad y han vuelto a sus ovejas descarriadas de sus filas a lo que dicen les voy a creer.Sin embargo me es dificil creer si el coscacho va para algunos y no para ellos que se suponen que deben dar el ejemplo.Habria que preguntarse si el curita Hasbún logro enderezar a alguno del canal en donde trabaja.

Señores:Habria que preguntarse si los realitys funciona la normalidad.

Señores:Quizas la normalidad vuelva al pais y la Kenita se salga casando y no ver que es una conquista más.......

Dar un status y privilegios a los tipos que rehacen su vida a costa de la destrucción de su familia original, estos seudos reconocimientos a los sujetos que conviven... sólo es un incentivo para seguir haciendolo muchas veces más, hombres inestables que van por la vida haciendo y deshaciendo hogares; si un ser siente y cree firmemente que ya no debe seguir casado, pues QUE SE DIVORCIE! y se vuelva a casar, esa mediocridad chilena de validar cosas sin formas, déjense de inventar estupideces!!

Señores:La gente ya no es tonta y lo expresado por los senadores es una realidad en sus filas.Como tambien lo es fuertemente en el barrio alto.Lo que han sacado a la luz estos señores es una realidad y que hace tiempo dejo de ser un secreto.No se puede estar tratando de hablar y hablar de la ferrea defensa del matrimonio si entre sus filas hay claros ejemplos de gente que esta conviviendo.

Rogelio Blanco (23)

"Los integristas quieren manejar todo esto, obligando a los que conviven a casarse - imagino que por la iglesia, si no, no vale- y si son homosexuales, a vivir aislados el resto de sus vidas de forma que si han logrado tener algun patrimonio, este lo aproveche cualquiera mientras sea familiar.

Que visión tan tenebrosa, tan falta de sentido cristiano. Que visión tan intolerante, tan llena de odio, tan maléfica".

En el caso de los homosexuales:
Mas del 50% de las parejas duran menos de un año. ¿Ud. cree que esta relación, tan corta y pasajera, sin amor justifica dejar la herencia completa a una pareja sexual que no puede igualarse al amor de la familia y a lo que se merece esa familia respecto a toda su crianza y su formación?

2.- Cree que un homosexual que contagió de SIDA, de Hepatitis B, de Herpes u otras enfermedades sexuales
a su pareja, por la que fallece, se merece el premio de los bienes?

Señores:¿ Marcela Cubillos y Andres Allamand se tendran que esconder en honor a los principios de la Udi ?

Me llama la atención lo escrito por el Sr. Gonzalo Rojas. En primer lugar, me encantaría saber qué tiene que ver la normalidad con la legalidad, porque si asumimos una postura como la del Sr. Rojas, entonces no podríamos producir un resultado equitativo por medio de la ley, y podríamos negarle derechos incluso a discapacitados. La cuestión es que no podemos basar las leyes en el concepto de “normalidad”, porque ésta dista mucho de ser un principio que haga justicia.

El hecho por ejemplo, de que una pareja homosexual esté imposibilitada para la reproducción no es justificación para que se le puedan negar los mismos derechos que al resto. Habría que preguntarse si la homosexualidad es inmoral por no ser “normal”. La respuesta claramente es que la moralidad no puede basarse en la normalidad, aparte que la consideración de la normalidad muchas veces es relativa. En siglos anteriores era considerada normal la esclavitud, ¿pero acaso por esto la hacía moral? Claramente no. Al igual que no es moral matar a niños, pero si era considerado normal hacerlo en la antigua Grecia. O al igual que hoy la Iglesia no considera moral torturar a quien piensa diferente, pero sí lo consideraba en época de inquisición.

Posiblemente la normalidad sea considerar la unión civil entre parejas heterosexuales, dado que hay una idea sobre eso religiosamente arraigada; pero negarle por esto el mismo derecho a las parejas homosexuales, me parece indebido. El error de la ley es insistir en imponer una moralidad basada en la normalidad, sin asumir que la homosexualidad puede considerarse moral si se plantea que entre dos personas del mismo sexo hay un mutuo consentimiento y afectividad en la que ningún tercero sale perjudicado.

Lo normal no es necesariamente algo bueno, o bien, no es lo único bueno. Y he ahí el error del Sr. Rojas quien debería ampliar el significado de lo bueno.
Sólo me cabe agregar, que nunca ha evolucionado tanto la sociedad, más que cuando se ha decidido a rechazar los prejuicios y ampliar la noción de igualdad.

Aunque entiendo el sentido de su artículo, creo que sus ideas se pierden fácilmente pues su comprensión demanda una abstracción que involucra un sentido de trascendencia.

De hecho, hubiera preferido un desarrollo de lo normal vinculado a lo propio.

Cualqier trabajo resulta mejor cuando se realiza con los medios apropiados. Así, por ejemplo, lo propio para clavar un clavo es usar un marillo y no un alicate (aunque alguien alege que pueda hacerlo). De aquí que lo propio resulte en la mejor práctica y se constituya en norma.

¿Quien puede no estar de acuerdo en que el matrimonio es la mejor práctica para el desarrollo de la familia? Es cierto que existen otras realidades, pero así como el uso impropio de un alicate para clavar un clavo suele conducir a un accidente, el uso de la herramienta que se encuentre más a mano suele conducir a la pérdida del martillo.

Por lo mismo, normar el uso impropio del alicate no resuelve el problema. Por el contrario suele empeorarlo.

En la relación entre personas son posibles toda clase de contratos para regular transacciones de bienes y servicios. Luego, no es necesario crear figuras especiales para "normar" aquello que no es propio de nuestra condición humana, pues de esta manera se debilita la norma y se confunde respecto de lo que es propio.

Reconozco que estoy desorientado, siempre fui UDI, sentia orgullo de serlo, pero para ser sincero, hoy no.

Creo que los acontecimientos que se generaron en nuestra sociedad, durante estos ultimos 20 anos, lograron permear a la UDI, hasta llegar a estos planteamiento, de normar las relaciones homosexuales.

Lamentablemente para muchos, yo no evolucione, me quede en el pasado creyendo que la base de nuestra sociedad es la familia, compuesta de un hombre y una mujer, por Dios, que retrogrado. Ahhhh, se me olvidaba, deje de ser UDI.

Señor Inostroza:La realidad es que en los mismos partidos que hablan de la defensa del matrimonio como un vinculo para toda la vida hay integrantes que a pesar de todo conviven.Y esa realidad no se puede ocultar.A la luz de la verdad es mucho más sano que los que estan en la otra vereda no niegen eso hecho.De lo contrario se pierde toda credibilidad.Al menos que usted encuentre normal " los padre Gatica ".

Sr. Inostrosa 222

"Cree que un homosexual que contagió de SIDA, de Hepatitis B, de Herpes u otras enfermedades sexuales
a su pareja, por la que fallece, se merece el premio de los bienes? "

"Que visión tan tenebrosa, tan falta de sentido cristiano. Que visión tan intolerante, tan llena de odio, tan maléfica".

Se paso...Ud sólito se pisa la cola...

Don Fernando (37): muchos manejan, otros, los menos, conducen. Cordialmente.

Don Piero:En Europa el partido conservador ingles lleva a candidata a se segunda a bordo que es lesbiana.Tambien apoyo la moción de hijos por parte de parejas homosexuales.El uso de la pildora despues.Y estamos hablando nada más y nada menos que el partido conservador ingles.Esa es una realidad y habria que preguntarse que llevo a un partido conservador a abrirse a esa realidad.

Señores:Me encantaria saber la opinión de los señores defensores del matrimonio de la existencias de los moteles y los prostibulos que han sido parte de la vida de un pais.No he leido nunca la eliminación de ellas como bandera de lucha.

Señor Rojas, acaso si usted hubiese tenido un/a hijo/a homosexual y después de toda una vida de estar orgulloso de el/ella se entera de esto,entonces, ¿su hijo/a ya no es lo que era antes y pasaría a ser una especie de fenómeno?, creo que no se le puede negar a nadie el hecho de poder reclamar lo que se compartió con su pareja durante tanto tiempo, como son los bienes que en conjunto comprar, etc. Me alegra que los señores Allamand y Chadwick hayan planteado este tema y muestren la imagen de la derecha que quiero para mi país, no una derecha excluyente, si no una derecha que integre y acoja a toda la sociedad. Tal vez es por eso que, por ejemplo, RN ha tenido buenos resultados en el último tiempo y la UDI sigue dando una imagen demasiado conservadora (porque una cosa es ser conservador en ámbitos económicos y otra muy distinto es simplemente querer imponer su ideología sin querer ver las cosas como son)y no se acogen a los nuevos tiempos (hablo claramente de los UDI extremistas como kast).

Así que creo que hablar de normalidad es demasiado ambiguo porque cada uno tiene su propia visión de lo que es normal, si esta es su visión de normalidad es respetable, pero creo que no por unos cuantos que piensen lo mismo que usted, mas de 2 millones de personas no tengan el acceso a eso tan básico como lo es el poder reclamar lo que por hecho les pertenece.

Carlos Fernández Lores [ N° 228 ]

"Que visión tan tenebrosa, tan falta de sentido cristiano. Que visión tan intolerante, tan llena de odio, tan maléfica".

Se paso...Ud sólito se pisa la cola..."

Te salió medio fleto el reclamo, pero como siempre, CERO ARGUMENTO.
Como buen zurdo, prefieres agachar la cabeza, los hombros, es pecho y ser obediente con la consigna de destruir la familia y todo vestigio de sensatez, análisis, criterio y sabiduría que queda en esta pobre sociedad chilena.

"1 Corintios 13:1 Si yo hablo en lenguas de hombres y de ángeles, pero no tengo amor, vengo a ser como bronce que resuena o un címbalo que retiñe. 2 Si tengo profecía y entiendo todos los misterios y todo conocimiento; y si tengo toda la fe, de tal manera que traslade los montes, pero no tengo amor, nada soy. 3 Si reparto todos mis bienes, y si entrego mi cuerpo para ser quemado, pero no tengo amor, de nada me sirve. 4 El amor tiene paciencia y es bondadoso. El amor no es celoso. El amor no es ostentoso, ni se hace arrogante. 5 No es indecoroso, ni busca lo suyo propio. No se irrita, ni lleva cuentas del mal. 6 No se goza de la injusticia, sino que se regocija con la verdad. 7 Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta".

¿Crees que un Homosexual ama de ese modo, cuando tiene SIDA y tiene sexo anal sin condón con un lolo de 15 años que es seronegativo?

Yo no.

¿Crees que un homosexual VIH , que tiene una pareja VIH - y tiene mas de 25 parejas MENSUALES, con las cuales mas del 40% son sin condón ama a su pareja?

De nuevo no.

Yo soy Católico, Apostólico y Romano, pero no tonto.

Si en este tema hay católicos que se escudan en la caridad para semejante patraña politiquera, yo no me la trago.

Don Juan Inostroza Inostroza
21/10/2009 22:07
[ N° 233 ]

De acuerdo a los análisis efectuados por CONASIDA, la Caracterización del VIH/SIDA en Chile se define como:

1.- Predominio en hombres homobisexuales.
2.- Localización urbana y rural.
3.- Pauperización en mujeres y hombres.
4.- Diagnóstico mayoritario en edad adulta.
5.- Tendencia a la feminización estabilizada.
6.- Tendencia a la heterosexualización.

Referencia: Boletín Epidemiológico semestral de CONASIDA N° 12. Junio 2000. Serie de Documentos CONASIDA, Ministerio de Salud.

Es decir, el SIDA como castigo divino contra hombres homosexuales es un atavismo superado por la evidencia disponible hace años, como se desprende de los puntos 5 y 6 (ut supra).

Buenas noches.-

Don Juan Inostroza Inostroza
21/10/2009 22:07
[ N° 233 ]

"La declaración de exposición heterosexual ha aumentado a partir del año 1996, mientras la homosexual se ha mantenido en niveles cercanos a 50%. Paralelamente, han disminuido las otras vías no sexuales."

Martínez G Paulina, Olea N Andrea, Chiu A Mónica. Situación epidemiológica de la infección por VIH y el síndrome de inmunodeficiencia adquirida en Chile. Rev. chil. infectol. [revista en la Internet]. 2006 Dic [citado 2009 Oct 21] ; 23(4): 321-329. Disponible en:
http://www.scielo.cl/scielo.
php?script=sci_arttext&pid
=S0716-10182006000400005&
;lng=es. doi: 10.4067/
S0716-10182006000400005.

Lo de católico, apostólico y romano es indiferente para las personas que carecen de inquietudes religiosas.

Lo de tonto es subjetivo y potencialmente ofensivo.

Pero, definitivamente, algunas de sus fuentes de información están un poco obsoletas.

Buenas noches.-

Don Juan Inostroza Inostroza
21/10/2009 22:07
[ N° 233 ]

"Resumen epidemiológico
El primer caso de SIDA, en Chile, se notificó en 1984. Desde esa fecha hasta el 31 de diciembre de 1999 se ha notificado un total de 3.450 enfermos a nivel nacional, de los cuales 2.327 han fallecido. Siempre de acuerdo a la notificación recibida por CONASIDA, 3.094 casos SIDA (89.7%) corresponden a hombres y 356 (10.3%) a mujeres; el desarrollo de la epidemia indica un incremento en la cifra de mujeres enfermas; así, la proporción Hombre: Mujer ha pasado de 15:1 en el período 1985-1990 a 8.5:1 en 1997. Los grupos de edad que concentran el mayor porcentaje (85.1%) de afectados se encuentran entre los 20 y 49 años, período de la mayor actividad y desarrollo individual y socioeconómico de las personas.

Al estudiar las categorías de exposición al riesgo de adquirir el VIH/SIDA se aprecia que la principal vía de transmisión es la sexual, con el 93.1% de los casos; mientras la transmisión sanguínea alcanza el 5.4% y la transmisión madre a hijo (vertical) constituye el 1.5%.

El análisis de la evolución de los diferentes parámetros que se desprenden de la notificación de casos SIDA nos permite caracterizar la epidemia VIH/SIDA en Chile, de acuerdo con el resultado de los estudios de la proporción de embarazadas infectadas se clasifica como de tipología incipiente. En breve, podemos señalar que ella es de localización urbana, con predominio en hombres homo/bisexuales; existe una tendencia a la feminización (un mayor impacto entre las mujeres por factores culturales de desigualdad de género en lo social-laboral y en las relaciones de pareja); hay indicios de pauperización en hombres y mujeres, y desplazamiento a edades mayores."

El SIDA se ha desplazado lentamente hacia víctimas inocentes, y existe una clara baja en su letalidad.

<http://www.medwave.cl/
instituciones/ins3/1.act >

Buenas noches.-

Andrew Clark Davis [ N° 196 ]

Tienes toda la razón.

Pero aqui hay bloguistas que:

1.- Son zurdos marxistas y gramscianos que están tratando de lograr el caos para volver al poder, como si eso fuera lo primordial: Lo primordial en ellos es que se pregunten porqué fallaron y corregir su ideología y no solo su forma de aproximación política al gobierno.

2.- Son Piñeristas que entienden que Piñera asi avanza en la recopilación de votos, cuando lo que hace avanzar a la derecha en Europa es la vuelta a las normas y los principios claros. Para eso Piñera necesita fortalecer sus valores y no tirarlos a la basura. Asi, el 95% de cristianos en CHile es mas conquistable que algunos liberales.

3.- Un montón de personas con algún problemilla en su vida que le está molestando y que mediante estas "Leyes convenientes" se liberan de la conciencia.

4.- Muchos chilenos, la mayoría, que al leer no comprenden nada, no integran nada y son incapaces de analizar y se decidir respecto de como vivir. Tanto es asi, que en otras areas de la vida nacional se da de manera rutinaria: Es lo que pasa en el gobierno con la delincuencia, en que ni siquiera les llama la atención que roben con tanta violencia y tampoco les llama la atención que esos delincuentes después de provocar un daño psicológico extremo a muchas familias, salgan libres a las pocas horas con 100 delitos previos no sancionados.

Este país ha perdido inteligencia y capacidad pensante.

¡¡Si supieran la cantidad de pacientes psiquiátricos que generará toda esta "Manera Progresista de vivir la Vida!!"

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 234 ]

¿Quien ha hablado de castigos divinos?

Responde las preguntas planteadas SI o NO.

O responde si para ti amor solo significa atracción sexual o si una noche de pasión ya conlleva amor,

pero que me entregues datos del SIDA que confirman que los homosexuales y bisexuales (Son peores los bisexuales por no decirles a sus esposas que les gusta que les revisen el basurero tambien, lo que ha aumentado el SIDA en dueñas de casa inocentes y no promiscuas), solo confirma lo descriteriado de la ley: Están premiando a homosexuales que han matado a su pareja de manera irresponsable. Y están premiando con el título de legal el hábito homosexual de tener sexo NO SEGURO con parejas homosexuales ocasionales, lo que constituye una de las principales razones de la expansión del SIDA en el mundo.

A mi me parece esta idea deschavetada. Y me parece desquiciada la gente que la apoya.

Tienes hijos chicos?

Y si uno de ellos en unos años mas se topa con un homosexual VIH y te lo mata de manera irresponsable, solo por darse el gusto de una relación anal sin condón y lo infecta, seguirás estando de acuerdo en que se lleve la herencia?

Y tú, que trabajaste toda la vida por formarlo y cuidarlo, y tus amanecidas mientras estaba enfermo, no son nada, no tienen valor?

Yo creo que si lo tiene.

Y si los legisladores piensan otra cosa, creo que no tienen prudencia, son irracionales y descriteriados, llevando la vida a semejante mamarracho, porque, finalmente, la FELICIDAD tiene que ver con lo bueno y lo malo y si TODO ES BUENO, EL RESULTADO FINAL NO SERÁ QUE TODOS SERÁN FELICES, sino que todos estarán rayados.

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 236 ]

Este resumen de la FACSO de la Ude Chile está un poco mas apegado a la realidad:

"Desde su descubrimiento científico, en la década de los 80, hasta hoy, el virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH) y el SIDA se han transformado en una permanente preocupación para todos los estados del mundo. Su combate y los progresos para revertir el avance de esta pandemia, forman parte de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), acordados por los líderes de 189 países, reunidos el año 2000 en la sede de la ONU en nueva York.

En Chile, uno de los mayores avances a nivel de políticas públicas ha sido la inclusión del VIH Sida en el Protocolo de Atención del Plan Auge desde el año 2004. Esta consideración asegura la atención con garantías a niños y adultos que viven con VIH/ Sida, en lo que refiere a tratamientos con drogas antirretrovirales y exámenes de control de Carga Viral.

Siguiendo con nuestro país, según el último informe del Departamento de Epidemiología del Ministerio de Salud -que analizó el período 1984 a 2007- existen 18 mil chilenos contagiados con el virus, de los cuales 9.910 son portadores asintomáticos y 8.487 han desarrollado la enfermedad. El dato más alarmante de este estudio, en comparación con el del año 2006, es sin duda el aumento en un 42% de los nuevos casos de personas enfermas de Sida. Una de las cifras que llama la atención en este informe es que un 16% de los afectados por esta enfermedad en el país son mujeres, lo que muestra la tendencia que ha seguido el VIH/ Sida en los últimos años.

Continuación...

Conversamos sobre el tema con la académica del Departamento de Antropología de FACSO y del Magíster en Estudios de Género y Cultura del Centro Interdisciplinario de Estudios de Género (CIEG), profesora Michelle Sadler, quien ha desarrollado diversas investigaciones acerca de VIH/ Sida, su estigma social y la prevención del mismo. “Si vemos cómo la epidemia se ha comportado en el mundo, notamos que pasó de ser una enfermedad eminentemente masculina y concentrada en la población homosexual, a ser femenina y heterosexual. El VIH/ Sida se está expandiendo rápidamente en mujeres, y en nuestro país se trata, por lo general, de mujeres con pareja estable, cuyos esposos son infieles”, indicó Sadler.

Otro aspecto que ha variado desde que se inició la enfermedad en Chile - en 1984, con la notificación de 6 personas contagiadas-, ha sido la forma en que ésta se transmite. Ciertamente la vía sexual sigue siendo la principal forma de contagio, representando el 90% de los casos, sin embargo la brecha entre la transmisión por relaciones homosexuales o heterosexuales se ha acortado. Mientras la primera representa un 43,4% de los casos, la segunda ya alcanza un 33,8%. El análisis de los últimos 10 años indica que el contagio por relaciones heterosexuales ha aumentado en un 184% en las notificaciones por VIH y 64% en los casos de enfermos de Sida".

Asi las cosas, concordará conmigo en que "Premiar" a quienes diseminan el SIDA a sus parejas homosexuales es una aberración, aún cuando el decidir tener sexo no seguro es una decisión personal (Que le cuesta carísimo al Estado, o sea a quienes pagamos impuestos)

Y si, además sabemos que los bisexuales TAMBIEN ESTAN CONTAGIANDO A LAS ESPOSAS Y PAREJAS HETEROSEXUALES FIELES QUE TIENEN EN LA CASA, la aberración de esta ley es mas grande aún.

Me imagino que Ud. entendió que si todos los homosexuales y bisexuales del mundo fueran fieles a su pareja, el VIH y el SIDA desaparecen de la faz de la Tierra.

Cada vez que leo las columnas de este señor, me recuerdo de la condena de Jesús a los fariseos. LO más probable es que estaría de ese lado en el tiempo de Cristo.

Para Juan Inostroza Inostroza:

Yo me considero una persona de derecha, de hecho participaba en la juventud de la UDI, pero no por tener mis valores claros significa que tengo que imponerle al resto mi manera de pensar, etc.

Creo en el diálogo y el debate, en la modernización de las instituciones y del pensamiento retrogrado de ciertas personas, tanto de izquierda, centro y derecha. Creo que cerrar los ojos ante una realidad que ni Dios, ni las leyes (o no leyes en este caso) ni nada cambiará la realidad que hoy existe.

Además comentaste de que muchos chilenos no saben como vivir,es decir que ,por ejemplo, ¿usted es una persona apta para mostrarle a la gente que tiene que hacer con su vida?, es mejor progresar en todo sentido, cambiar la mentalidad, pero obviamente proteger las instituciones existentes, pero no renegar de una realidad que aqueja a muchas personas.

Créame que si Chile fuese un país desarrollado, estos temas ni siquiera se discutirían porque serían cosas obvias. La misma religión nos manda a respetar al prójimo, pues entonces si este tiene la elección de no querer casarse, pues que se lo respeten y validen simplemente lo que es suyo y de su pareja por derecho.

Amigos:

Lo normal, es la norma, es lo que se acostumbra, es escencialmente cambiante y solo referencial..... HOY es normal que las parejas puedan manifestar que no se soportan y que se separan.... ANTES era impensable... Había que "soportar" el calvario de tales desaveniencias..... muchos "Clubes" y "Casas de Huifa" de "renombre" internacional, como La Tía Carlina, en Santiago o el American Bar en Valparaiso o la Tía Olga en Concepción... PERO, lo más abundante era la HIPOCRESÍA....

Mientras "Los Viejos" se esparcían o desparramaban en esos lugares, "algunas" Señoras enseñaban sexualidad a muchachos más jóvenes, que por esas épocas, no tenían tanta facilidad para abordar a menores de su misma edad como hoy en día.....

Norma y Compensaciones....

PERO, y aquí viene lo curioso; La Norma, como tal, no debe cambiarse "per sé" como algunos decretan tan livianamente... es un punto de referencia, es el camino por el que es recomendable caminar para no tropezar estrepitosamente. Es una senda que puede ampliarse hasta convertirse en camino y luego en autopista... es como andar por la Línea del Tren..... si viene el tren, hay que ser muy W para no hacerse a un lado...... sirve de referencia pero no es una ley absoluta.... Si hay que cambiarla, debe ser gradualmente, normalmente........!!!

Lo absoluto es la fecha y hora de la Reserva en El Parrón de Providencia; Viernes 23 de Octubre de 2009, de 13 a 15 Horas.
Hay reserva para 6.....

http://www.elparron.cl/carta_especialidades.html

Andrew Clark Davis [ N° 212 ]

"Podría gastar otros 20 minutos respondiendo sus comentarios en detalle, pero no lo voy a hacer porque no es necesario. Si lee mi posteo anterior sin apasionamientos ni prejuicios verá que no hay contradicción en él. Todo se explica clarito clarito, con peras y manzanas (si no le parece aberrante que se mezcle el semen con la caca, que pena por usted, pero no sé cómo se puede caracterizar).
Mi último comentario se refiere a que siempre hace más libre, por lo tanto más hombre (humano) escoger lo que está bien. Pero puede ser que esto usted no lo entienda.
Ahora sí, fui un poco arrogante ... pero en defensa propia. Saludos"

Don Andrew:

No se preocupe:

Fregoso, Mihovilovich, Gibson, Riquelme, Aguirre y otros son un equipo zurdo, algunos dicen que pagados, para favorecer todo lo que sea antifamilia, anti Iglesia Católica y antivalores y nunca los verá Ud. reconociendo que están equivocados. Es mas fácil debatir con un perico que con ellos. Uno debe pensar que lo importante aqui es que otros lectores de estos blogs no se queden con la idea fácil de que la vida se puede vivir sin familia, sin trascendencia y sin costumbres ni valores sobre los cuales edificar la felicidad.

Marcelo Alarcón Torres[ N° 227 ]:

"Señor Inostroza:La realidad es que en los mismos partidos que hablan de la defensa del matrimonio como un vinculo para toda la vida hay integrantes que a pesar de todo conviven.Y esa realidad no se puede ocultar.A la luz de la verdad es mucho más sano que los que estan en la otra vereda no niegen eso hecho.De lo contrario se pierde toda credibilidad.Al menos que usted encuentre normal "

Señor, perdónalos, porque no saben lo que hacen

Paulina Tobar Fuentes
21/10/2009 16:01
[ N° 174 ]

Estimada Paulina:

Concuerdo con "normar" las uniones de hecho entre homosexuales y, en general, parejas que optan por la libre convivencia. Que se norme la responsabilidad y los derechos entre convivientes, me parece muy razonable.

Donde tengo reparos es en la adopción de niños(as) por parte de parejas homosexuales.

Habrá un interesante debate en el que necesariamente deberá definirse el verdadero significado de "Matrimonio"; Mater y Pater Familias y el derecho de los niños a ser criados en una familia y ambiente heterosexual....

Paulina Tobar Fuentes
21/10/2009 16:01
[ N° 174 ]

Agrego que la ADOPCIÓN de niños por parte de parejas Homosexuales me parece poco "conveniente" para el niño o niña ya que, muy probablemente, adoptará la homosexualidad de sus Adoptantes....

TODOS los niños(as) son producto de relaciones entre 2 sexos distintos.... que sus Padres y madres fuesen homosexuales, no los priva del DERECHO de ser criados heterosexualmente.. porque es de naturaleza humana que así sea.....ES NORMAL.....

Don Juan Inostroza Inostroza
[ N° 233 ]

Ud. dice que es Católico, Apostólico y Romano, pero no tonto.
Fijese que tengo mis dudas de ambas afimaciones.

Lo normal se entiende hoy como una cuestión estadística. Desde que el matemático Gauss llamó "normal" a la distribución que descubrió, que representada tiene forma de campana, la conocida campana de Gauss, la cual describe la forma como una población se distribuye, en la práctica ha llevado a que cualquiera caiga dentro de la norma, ya sean pocos, muchos o alguien por ahí solito-solito.

Normal dejó de ser un término para referirse sólo a algo como dentro de la regla, ley, principio, deseable, saludable, etc.

En ciertas regiones del mundo son normales los golpes de estado. Ello significa que hay una mayor frecuencia de ellos en comparación con otras latitudes.

Posteado por:
Juan Green Venners
21/10/2009 09:34
[ N° 5 ] Sr. Rojas, si, tal como usted dice, lo normal es lo deseable y lo conveniente, y que el matrimponio es a lo que aspira toda persona, le pregunto, es normal el celibato, ya sea como sacerdote o supernumerario

Si señor Greene,el celibato es normal para quienes por amor a Dios y amor a los demás se privan voluntariamente del acto sexual en matrimonio.
También es normal privarse de gastos excesivos personales , para el bien de la familia.También es normal privarse del trago excesivo por resguardo personal y resguardo de los demás cundo uno maneja.
Privarse es un acto normal,para quienes por amor a Dios y los demás posponen un derecho personal por el beneficio de otros.
Cuantas veces en el matrimonio hay que privarse del acto sexual ,porque no estan dadas las condiciones ,fisicas,mentales ,sicologicas y a veces emitivas ?
El hombre y la mujer fueron hechos para amar,tener control sobre si mismo.
Si hicieramos todo lo que quisieramos sería tremendo.Cuando necesito algo ,voy y lo tomo independientemente de quien sea.Se imagina una sociedad así ?

En mi humilde opinion, normalidad, es hacer las cosas bien, y que es hacer las cosas bien, lograr objeticvos superiores, lograr la felicidad, es cierto, aquellos que tienen una doble vidad, creen estar y sentirse bien, porque lo pasan bien, pero eso no es felicidad, al hechar la mirada atras, te das cuenta que has hecho con tu vida.

Sr Inostrosa que familia defiende ud...

La formada por una madre soltera, que para no ser asesinada por la ley que castigada su condición se caso por conveniencia no por amor, con un hombre mayor, que acepto educar como suyo a ese hijo que no era propio, a pesar de nunca consumar el matrimonio, por lo cual, por la ley cononica vigente se puede entender como que ese matrimonio nunca existió...

No le parece que Dios mismo nos quiere decir algo en cuanto a la diversidad tolerancia y lo absurdo de algunas leyes de los hombre cuando extrañamente es el tipo de familia que eligió para que naciera su hijo Jesús...

y no una tradicional con hermanos y padres normales...

El conservadurismo e integrismo de Rojas lo hace afirmar lo siguiente para afirmar su posición respecto al matrimonio y su regulación:

¿estaríamos de acuerdo, Andrés y Andrés, en que el matrimonio es la situación normativa de la vida en común, es decir, a la que aspira normalmente toda persona?

Si esa normalidad la define por criterios estadísticos yo le voy a decir que es cosa de tiempo que en Chile hayan más parejas fuera del matrimonio o como ya sucede, más hijos fuera de los papeles firmados en el registro civil. Es decir, la gente va a definir de manera propia que es lo más conveniente para ello.

Usando toda la linea argumental de Rojas, como la normalidad estadística y la conveniencia nos dirá que el matrimonio es minoritario, vamos a tener que abolir la institución.

Qué fantasma!!!

Mejor Rojas dejé en libertad a la gente para que haga su vida como quiera. No se preocupe del infierno, que le puedo asegurar que allá encontrará varios Papas y Santos que le podrán aportar la guía que necesite

Hoy en dia la pseudo-cultura de la relatividad rechaza las normas (per se) y a su vez, esto se convierte en la norma. Prohibido prohibir?

En esto la naturaleza es muy sabia y los ideologos que tratan por ley de igualar lo que no se puede igualar, lo que la mayoria no quiere igualar y que Dios prohibe igualar, deberian ser denunciados y no ser acreedore de premios y reconocimientos.

Come on people, God created Adam and Eve. Not Adam and Steve!

Don Herman, me da lo mismo, lo que me parece mal es que le quieran poner el nombre de matrimonio a algo que no lo es, solamente eso, lo mismo que un travesti, es un travesti aunque se ponga toda la silicona del mundo, nunca será una mujer aunque lo decreten todos los académicos y los funcionarios del estado.

Volviendo al columnista (olvidado ya por sus propios y decepcionados "feligreses"), parece necesario recordarle que hay temas en los cuales la realidad es más fuerte que cualquier idea que tengamos sobre ella, y la "normalidad" es uno de ellos.
Si los píos defensores del "sacrosanto" matrimonio creen que la mantención del actual "status quo" legal fortalecerá la institución, les tengo malas noticias, porque justamente ella se desmorona por la falta de una legislación moderna y realista sobre el tema.

Señores... me han hecho reír mucho esta mañana... he dejado de lado mi trabajo para leer casi todos los comentarios y la verdad me sorprenden. No pensaba que la intolerancia seguía tan incrustada en los teclados de sus computadores... y no me refiero a la opinión del Profesor Rojas.

¿Qué tienen que ver los Legionarios, el cilicio, las opciones sexuales de las figuras públicas de este país y el General Pinochet en esta discusión?

Rojas plantea una respuesta filosófica a una aberrante propuesta legislativa de timoneles de su propio barco. Algunos de uds. han respondido en un mismo nivel que si bien a veces no logramos entender "por falta de intelectualidad" por lo menos nos dejan pensando en si ese argumento rima con algo en nuestra cabeza. Otros recurren a las frases "de pelea de modelos de discotheque" invocando a los referidos legionarios, cilicios, opciones sexuales y, al Finao General.

¿Qué puedo decir yo?

Que más allá de compartir o no la visión del Profesor Rojas deberíamos pensar en la propuesta de los Senadores, pues es a eso a lo que se nos quiere llamar la atención.

¿Qué ventaja tiene la legalización de una unión de hecho que no tenga el matrimonio civil en Chile? ¿de qué beneficio patrimonial hablamos? ¿qué ventaja afectiva puede dar a la pareja que no sea proporcionada por el matrimonio?

En otras palabras, ¿qué diferencia y beneficio aporta para las parejas heterosexuales una unión civil que no otorgue el matrimonio civil en Chile?

Sr Perez, si a usted le da lo mismo ¿para que se mete entre las sabanas de otros que usted ni siquiera lo tocan? Liberales "ni chicha ni limona", a medias tintas, como siempre. Lo que molesta es que no reconozcan que son "conservadores" ¿para que vestirse como "liberales" si no lo son?

Don Herman, todavía no me entiende, me dan lo mismo, pero no le cambien el nombra a las cosas. Una unión entre hombres puede ser un contrato, una sociedad un fletonomio, o lo que queira, pero no un matrimonio; si quieren la regulan y el que quiere lo hace y el que no quiere no, eso no es meterse en las sábanas de nadie.

Une ejemplo puede servir mejor para entendernos: para mi una merluza la tengo clarita, si me la sirve frita y me dice que es caviar a la progreflet me voy a poner cachudo por lo menos y le voy a pedir explicaciones.

Ricardo, sería bueno que dieras la lista de quienes son los seis para no tener sorpresas..

Ricardo Schwarzenberg Schmid
22/10/2009 01:37
[ N° 247 ]

Agrego que la ADOPCIÓN de niños por parte de parejas Homosexuales me parece poco "conveniente" para el niño o niña ya que, muy probablemente, adoptará la homosexualidad de sus Adoptantes....

TODOS los niños(as) son producto de relaciones entre 2 sexos distintos.... que sus Padres y madres fuesen homosexuales, no los priva del DERECHO de ser criados heterosexualmente.. porque es de naturaleza humana que así sea.....ES NORMAL.....

Señor,
Lamento informarle que los homosexuales son criados por un papa y una mama y el homosexual no opto ser gay porque mama o papa se lo Enseñaron o inculcaron…

Para que solo lo sepa un Homosexual, “NACE, NO SE HACE”, por lo tanto, no estoy de acuerdo con usted, ¿o me va a decir que un niño que se cría sin papa o se cría con los abuelos, eso los convertirá en gay?...

Los Valores, el amar el prójimo, el respetar a las diversidades o simplemente ser un niño que no se burla de sus pares por tener algún defecto físico, téngalo por seguro que se los inculcara de mejor manera una pareja gay o una pareja heterosexual que no tenga trancas.

Se lo digo con fundamentos, el ser hija de una familia bien constituida, en donde tengo padres aun vivos y juntos, muy católicos, y por sobre todo, muy respetuosos y tolerantes con las diferencias con el resto, han criado tres hijos de muy buena forma, todos profesionales y con familia, a excepción de mi que no tengo hijos pero si con pareja de hace más de 6 años…
Yo me crie por Heterosexuales sin traumas ni nada…pero a mis 31 años tengo clarísimo que yo NACI y no me HICE por monería…yo soy una mujer LESBIANA.

Pd: para el señor que dice que el mundo del sida y la promiscuidad generada por las poca durabilidad de las parejas homosexuales, permítame contarle que tengo amigos que son parejas de hace más de 10 años y no todos son como usted dice…

Pobre Sr. Inostroza

El mismo copia y repite información que confirma precisamente lo que el Sr. Alegría con tanta paciencia le recalca, y aun así prosigue con su mal informada e histérica monserga homofóbica.

“Agrego que la ADOPCIÓN de niños por parte de parejas Homosexuales me parece poco "conveniente" para el niño o niña ya que, muy probablemente, adoptará la homosexualidad de sus Adoptantes....”

Her Schwarzenber, la realidad es que hace meses que no le leía una afirmación tan absurda!!!

Con esa lógica cada homosexual en el mundo proviene “muy probablemente” de padres que también eran homosexuales.

Me quito el sombrero, y también usted debería hacer lo mismo ante la admirable valentía y claridad de la Sra. Paulina.

Efectivamente toda la evidencia por ya varias décadas apunta a que la homosexualidad no se adquiere por contagio ni se adopta por proximidad, parentesco o relación alguna con personas que lo sean..

Contertulios.

La homofobia suele esconder contenidos muy profundos, y -eventualmente- dolorosos, la ciencia ya ha estudiado ese problema:

Adams, Henry E.; Wright, Lester W.; Lohr, Bethany A. Is homophobia associated with homosexual arousal?.
Journal of Abnormal Psychology. Vol 105(3), Aug 1996, 440-445.

Abstract

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies. (PsycINFO Database Record (c) 2008 APA, all rights reserved)

< http://www.ncbi.nlm.nih.gov
/pubmed/8772014 >

Buenos días.-

Sra Paulina Tobar Fuentes

Yo también podría constatar, teniendo a varios amigos, socios y colegas homosexuales, que la “promiscuidad” entre ellos es tan solo un mito propagado por los mismos fanáticos empeñados en demonizar la homosexualidad y que consideran hasta la fecha el SIDA como un “castigo divino” contra ellos.

Si embargo, si en algo se distingue la comunidad gay, es por su altísimo nivel cultural e intelectual, por su tolerancia, civilitud y honestidad, virtudes no muy frecuentes entre muchos heterosexuales que se jactan de ser buenos padres y madres de familia

Andrew Clark Davis
[ N° 212 ]

Su perorata no me convence y quedan en evidencia sus contradicciones y sus inconsecuencias.

Si tanto se jacta de conocer el comportamiento sexual en Norteamérica y en Europa conocería que el sexo anal es práctica muy común entre parejas heterosexuales. O sea, que no es exclusiva entre los homosexuales.

Igualmente un leve repaso a la literatura y a las estadísticas disponibles le ayudaría a entender:

a)que estudio tras estudio indica que la promiscuidad entre los homosexuales no es superior a la de los heterosexuales.

b)Que la represión a los impulsos homosexuales lejos de hacer a la persona “mas hombre” y “mas libre” lo convierten en un ser frustrado y resentido que inclusive lo pueden conducir al suicidio.

Si usted tiene impulsos homosexuales, por mas que los reprima, usted es homosexual y punto.

Don José, creo que los gay que conoce usted no son representativos, los que salen en las noticias casi todos los días no se destacan precisamente por las virtudes que usted les asocia. ¿No será que son iguales que el resto tal como ustedes mismos reclaman? de todo debe haber digo yo.

A mí parecer, a sí como los señores exigen respeto por las relaciones extramaritales y otras diversas formas de llamar lo "anormal o normal " para unos y otros. Debieran también respetar el matrimonio y los valores de las personas, no creo que sea algo medievo. Soy joven y tengo una familia. Cada día me esfuerzo junto a mi esposo para proteger y darles las herramientas necesarias para que puedan caminar solos en la vida, a nuestros hijos.
Creo que los hijos tienen el derecho a nacer dentro de los lazos del matrimonio y que sus padres deben esforzarse por el amor que se tienen y a sus hijos a darle todo lo que ellos necesiten, eso incluye mostrarle parámetros que le permitirán formar sus propias familias también.
Al formar una sociedad, como todos nosotros lo hacemos, deben existir normas, leyes que regulen el proceder. Sino cuando tenemos un negocio para que formalizarlo si las leyes lo único que hacen es no permitirme desenvolverme como yo quiero. Y estas normas y leyes deben existir por el respeto a los demás. Tenemos libertades de hacer muchas cosas que en estos momentos se permiten y las leyes nos dicen hasta donde llegar.
No es que no se pueda hacer nada porque estamos fuera de la ley. Si hilamos aún más fino, existe una ley eclesiástica que no es la misma que la civil y que obviamente las personas creyentes se acogen a esa ley, para otros simplemente no es válida.
Pero creo que la libertad para algunos se termina cuando no hay respeto por la libertad del otro y creo que Gonzalo Rojas es lo que destaca en su declaración.
Saludos,

A mí parecer, a sí como los señores exigen respeto por las relaciones extramaritales y otras diversas formas de llamar lo "anormal o normal " para unos y otros. Debieran también respetar el matrimonio y los valores de las personas, no creo que sea algo medievo. Soy joven y tengo una familia. Cada día me esfuerzo junto a mi esposo para proteger y darles las herramientas necesarias para que puedan caminar solos en la vida, a nuestros hijos.
Creo que los hijos tienen el derecho a nacer dentro de los lazos del matrimonio y que sus padres deben esforzarse por el amor que se tienen y a sus hijos a darle todo lo que ellos necesiten, eso incluye mostrarle parámetros que le permitirán formar sus propias familias también.
Al formar una sociedad, como todos nosotros lo hacemos, deben existir normas, leyes que regulen el proceder. Sino cuando tenemos un negocio para que formalizarlo si las leyes lo único que hacen es no permitirme desenvolverme como yo quiero. Y estas normas y leyes deben existir por el respeto a los demás. Tenemos libertades de hacer muchas cosas que en estos momentos se permiten y las leyes nos dicen hasta donde llegar.
No es que no se pueda hacer nada porque estamos fuera de la ley. Si hilamos aún más fino, existe una ley eclesiástica que no es la misma que la civil y que obviamente las personas creyentes se acogen a esa ley, para otros simplemente no es válida.
Pero creo que la libertad para algunos se termina cuando no hay respeto por la libertad del otro y creo que Gonzalo Rojas es lo que destaca en su declaración.
Saludos,

Ivan: #266. Y su constitucionalista que? en que lugar lo ubica Ud. porque intelecto tenia y se la jugó por un sistema de su gusto. Un saludo Atte. Megg. Usa.

CONTERTULIOS

Los que han comprometido su participación son:

Ivan Perez Gutierrez
Marcelo Alarcón Torres
Jorge Roberto Mihovilovic Suarez
Hugo Gutiérrez Salazar
Herman Aguirre Ayala
Ricardo Schwarzenberg Schmid

Se ruega PUNTUALIDAD, de 13 a 5 Horas

Hasta mañana
DRSS

Ivan Perez Gutierrez
[ N° 266 ]

Ignoro que noticias lea o vea usted, pero juzgando por lo mal informado que esta en casi todos los temas que le he leído discutir, no le daría mucha fe a sus fuentes de desinformación.

Paulina Tobar Fuentes
22/10/2009 10:44
[ N° 260 ]

Estimada Paulina:

Estamos hablando de NORMALIDAD y los roles NORMALES del "Pater y Mater Familias"

El resultado de una procreacion es normalmente un hombre o una mujer, aunque también personas con sexo ambíguo (físico) y otras anormalidades.

Lo normal es que el atractivo sexual se manifieste entre un Hombre y una mujer ya que tal acto contiene el objetivo de la reproducción... sin embargo hay quienes escapan a la NORMA y eso se da mucho en la naturaleza en general, pero no por ello dejan de ser "desviaciones de la norma".

Me parece inadecuado el tratar de demostrar que los separados, divorciados, convivientes, arrejuntados, fletos, lesbianas y bisexuales sean de uno u otro color político cuando un mínimo de sentido común hará comprender que este tipo de personas se debe encontrar distribuido en forma relativamente homogénea en todas las actividades humanas.
Respecto a las personas que desarrollan su vida "al margen de la normalidad", me parece que están en su derecho de tomar la decisión que prefieran, sin embargo, me imagino que comprenderán que si esa decisión afecta a otras personas, el tema se torna discutible, específicamente cuando una pareja de homosexuales o lesbianas quieren adoptar un hijo, la pregunta es ¿que derecho es más importante?, ¿el derecho de la pareja cuyos integrantes son adultos? o ¿el derecho del niño? que no puede decidir por si mismo y que desconoce todas las implicancias que puede tener esta decisión en su futura vida de adulto.
Sólo está claro que la realidad "anormal" existe y que el tema es complejo, por lo mismo, es necesario discutirlo con altura de miras.

Don Ricardo Schwarzenberg [270]
Lo lamento, pero, hoy a última hora voy saliendo a terreno así es que será para otra oportunidad.

MEGG, ptas que es obsesivo con lo de Guzmán, dale con la misma desde hace meses, córtela, no sea majadero.

Para que no quede en el aire, no tengo idea si lo que dice es cierto y en realidad me da lo mismo, no creo que por una persona inteligente uno puede clasificar a todos de la misma forma. Por ejemplo, porque Lavandero haya sido condenado por abusar de niños nadie puede decir que toda la DC, su partido, el suyo, se caracterice por eso ¿o me equivoco?

Recuerdo cuando al recordado tatita lo llevaron detendido, una buena señora, admiradora suya exclamó, refiriéndose a estos "ingleses piratas": "¡Maricoooones, se casan entre hombres!".

No deja de ser cómico cómo estos hasta el momento admirados ingleses, del país de los /lords/, la reina, el palacio de Buckingham y tan flemático protocolo, pasaron a ser los depravados descritos por esta furibunda barrista pinochetera.

Sospecho que en las mentes ultramontanas y quizá en otras más moderadas en apariencia, duermen estos furores no manifestados contra prácticamente el mundo entero. Es cosa de estimular determinadas fibras sensibles.

Don José, usted como siempre descalificando sin responder a lo que se le plantea. No creo equivocarme al decir que los homosexuales no tendrían por qué tener los atributos que usted les supone, si fuera cierto publíquelo, Darwin quedaría chico al lado de tamaño descubrimiento, le propongo un método, haga la lista de homosexuales con premio Novel y vea si se aparta de la normalidad. Lo espero, demuestrenos su teoría.

Rodrigo Alegria Alegria
22/10/2009 11:36
[ N° 263 ]

Lo que usted postea no es más que la constatación de que la OBSERVANCIA de cualquier acto sexual exita al observante. Eso es así en los humanos. Incluso se exitan cuando ven a animales en el acto.... pero eso no los hace zoófilos, ¿o si piensa usted?

Ivan Perez Gutierrez
[ N° 276 ]

La discusión radica en que si la promiscuidad es mas frecuente entre los homosexuales como predican los homo fóbicos o mas bien esta es moderada, estable, tolerante e inteligente como lo demuestra fehacientemente la Sra. Paulina.

A partir de ahí usted se va al chancho con referencias a supuestas “noticias” en donde “a diario aparecen homosexuales” con supuestas actitudes contrarias.

Mi respuesta es la misma, que ignoro a que noticias se refiere. Y de la misma manera y con el mismo derecho con el que usted duda de mis aseveraciones, yo dudo de las suyas.

Admito eso si, que mis experiencias personales pueden estar influenciadas por el medio profesional, familiar y cultural en que me he desempeñado toda mi vida, en donde por lo general, reina la tolerancia, la apreciación y respeto por la diversidad y la no aceptación por ningún tipo de discriminación, medio que naturalmente tiende a atraer y cultivar los mejores instintos de cada persona y en donde personas con tendencias homosexuales tienen menos problemas para aceptar y hacer frente a su condición.

Obviamente se que la homosexualidad también se da en otros medios menos favorables a la tolerancia y a la aceptación en donde pueden existir homosexuales militantes y radicales o simplemente en total estado de negación.

Ricardo Schwarzenberg Schmid
[ N° 277 ]

¿En realidad usted se excita viendo a homosexuales haciendo el amor o a perros copulando en la calle?

Si leyera con mas atención lo posteado por el Sr. Alegría se daría cuenta que a lo que el se refiere es a un estudio COMPARATIVO entre personas homofóbicas y personas que no lo son.

Dicho estudio refleja que los homofóbicos tienen tendencias a excitarse ante actos homosexuales mientras que las personas que no son homofóbicos no los tienen.

Que bien don José, entonces estamos de acuerdo, la homosexualidad no le da propiedades especiales de inteligencia, tolerancia o nivel cultural, es solamente porque en el medio en que usted se mueve pasa eso.

Yo conozco pocos homosexuales, a lo mejor son más de los que yo creo, pero no por lo que veo alrededor mio puedo extrapolar y decir nada respecto a otros ambientes en que la gente se mueve.

Lo que yo veo son noticias diarias de todo los días y ahí los homosexuales no aportan nada muy edificante para mi gusto y los que veo como participantes en programas varios realmente me parecen patéticos, y no creo que sea el único que piensa así, me producen vergüenza ajena por la sarta de imbecilidades que les escucho y las poses de diva barata que asumen, se que hay otros, pero estos que se ven todos los días me producen rechazo.

Ricardo: Muy de acuerdo contigo en los #246- 247, como se puede leer en todos los posteos aca y en otros de este mismo medio esa ha sido siempre mi opinion al respecto del mundo gay, se les deben respetar sus derechos, legislar si es posible no matrimonios sino un ente legal de union para todo lo que ha derechos civiles se refiera, reconocer que son parte de nuestra sociedad pero hasta ahí, sus aspiraciones de criar hijos terminaron en el momento de no poderlos enjendrar, no estoy de acuerdo a permitir la adopcion por ir contra natura y esa si que la respeto. HE DICHO! Atte. Megg. Usa.

Mi modesto mensaje para los seis que se reunirán mañana en El Parron, 'porque somos tan diferentes, somos el mejor aporte para construir un futuro mejor para nuestros nietos y todos los chileno" felicidades y les envidio por no poder estar presente. Atte. Megg. Usa.

Iván Pérez Gutiérrez
[ N° 280 ]

Yo tampoco veo que usted y su sector aporte nada para la sociedad e igualmente muchas de sus opiniones en estos foros me producen asco, vergüenza y rechazo. Inclusive algunos de ustedes, empezando por el propio columnista y la sarta de imbecilidades que sus feligreses escriben, me parecen realmente patéticos.

Y sin embargo ello no me lleva a pretender eliminar su derecho a expresarse o privarlos de los beneficios y derechos de los que todos gozamos.

Espero que capte la diferencia entre la actitud que usted promueve y la mía.

Don Mario [282] Eso es lo que algunos venimos diciendo hace mucho tiempo, pongamonos moros y cristianos uno al lado del otro y enfrentemos juntos el futuro, lo que no significa olvidar el pasado (que ya no tiene remedio) Atte. Hugo; La Pincoya.

Don Hugo Gutierrez Salazar: Tamos como decimos en Estacion Central y en La Pincoya, asi con respeto, aceptandonos y sin cambiarle los nombres a nadie hechemosle para adelante que tenemos un mismo horizonte, dejarle un mundo limpio y en Paz a nuestros descendientes y empecemos por Chile, es facil entenderse cuando existe la voluntad de hacerlo. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Norman Alejandro Ahern [ N° 242 ]

"Creo en el diálogo y el debate, en la modernización de las instituciones y del pensamiento retrogrado de ciertas personas, tanto de izquierda, centro y derecha. Creo que cerrar los ojos ante una realidad que ni Dios, ni las leyes (o no leyes en este caso) ni nada cambiará la realidad que hoy existe".

¿Para que cree en el diálogo y el debate, sr. Ahern? ¿Será para llevar a la sociedad a algo mas perfecto o solo para pasarlo bien y conversar una chela? Si es lo primero, creo que debería explicar que es lo perfecto.

La verdad, la virtud, la prudencia, la honradez, la inocencia, la humildad, son virtudes que ya la practicaban los griegos. ¿Cre que hoy esas virtudes son intercambiables por algo inventado hoy?

En lo que a mi toca, el HOMBRE no se puede conformar con menos que lo bueno, lo adecuado, lo correcto y lo perfecto,de lo contrario no amerita ser llamado Inteligente ni amo de la naturaleza ni hijo de Dios.

Independiente de si es zurdo o derecho o neutral.

"renegar de una realidad que aqueja a muchas personas".

Si la realidad, comparada con lo ideal es deficiente, debe cambiarse. Eso está claro, pero no es eso lo que proponen las mentes que proponen esta ley. Aqui lo que se hace es cambiarle el satatus social a las parejas homosexuales, lo que indudablemente incrementará en los adolescentes los porcentajes de homosexualidad, porque todas las modas hacen lo mismo. Y los homosexuales inducen la incorporación de otros adolescentes y adultos de personalidades frágiles, porque obviamente mientras mas sean, mas resisten el rechazo del resto. Pero, eso destruye muchas vidas que podrían haber sido fructíferas y hace infelices a muchos adolescentes que podrían haber sido felices si no optan por la homosexualidad, además de que muchos de estos inducidos moriran de enfermedades ligadas al sexo no seguro VIH, SIDA, Hepatitis B, sífilis, gonorrea, herpes, etc.

Yo no quiero eso para mis hijos y nietos.

Don Juan Inostroza [286]:

Cada uno verá si aspira a creerse inteligente, amo de la naturaleza o hijo de Dios. La inteligencia es una facultad, que muchos se abstienen de usar; su "amo" de la naturaleza, ¿de cuál naturaleza? Nuestro control sobre la misma es bien limitado. En estricto rigor, podemos destruir especies, incluida la nuestra, aparte de eso, la naturaleza es bien indiferente a nuestra voluntad. Finalmente, para ser "hijo" de Dios, hay que /creer/ en uno, y además, creer que éste tiene progenie, de la naturaleza que sea. Es perfectamente factible que eso no pasee de palabrería huera para muchos.

Entonces, ¿quién define el /bien/ o /lo bueno/ en términos absolutos? ¿Quién es boca de Dios para venir a hacerlo? En realidad, estas pretensiones no pasan de las de un sujeto que he visto en la vega central, que blande un gran crucifijo e interpela a quien se le cruce por delante. Su exclamación, repetida /ad infinitum/ es: ¡El Maestro! Seguramente obedece a un mandato superior, aunque para mí, y creo no ser el único, es bien lamentable su espectáculo.

Posteado por:
Ivan Perez Gutierrez
22/10/2009 14:06
[ N° 280 ]

Bueno, por lo menos reconoce que no conoce muchos homosexuales y que quiere que le diga, si usted se queda con la sensación de que nuestra “Minoría” es representada por unos tipos que salen en la tele, queda mucho que desear con sus comentarios…

Es como decir que todas las modelos son tontas…o que todos los futbolistas son como Pinilla…por dar un burdo ejemplo…

Para mí, ellos son ellos y cada uno con su vida, nunca se debe ser pre juicioso, mas si no se tiene conocimiento de causa…

Señor, le invito a que sea más tolerante y aprenda a conocer a las personas, por como son y no por su condición.

Pd: Le quiero dar una mención de algunos gay de nuestra Nación que si han si do un aporte y no ha sido necesario decirle al mundo su condición , Gran Poeta Gabriela Mistral, a la política, Mónica Madariaga, a la Gran Cecilia por nombrar solo alguno de ellos…por que la lista es larguísima..

Don Ricardo Schwarzenberg Schmid
22/10/2009 12:59
[ N° 277 ]

La investigación citada demostró que: “Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli”. No menciona ni hace proyecciones a la zoofilia. Yo creo que la relevancia afectiva que evoca el sexo entre personas humanas es diferente al que existe en las actividades zoófilas, sobre las que no tengo información alguna.

Según la Real Academia de la Lengua, existen diferencias enormes entre la “observancia” y la “observación”.

Ni siquiera me habría imaginado que algunas personas se excitan al observar actos sexuales entre animales.

Buenas tardes.-

Que es lo normal o anormal.Me recuerdo del chiste que hable de un loco que va por una carretera y va en el sentido contrario,muy embelezado va conduciendo, cuando de repente a travez de su radio escucha una advertencia que dice: Señores conductores tomen las medidas del caso puesto que un loco maneja en contra del transito.Este hombre,despabilandose y mirando la carretera murmura...Uno...¡más bien cientos de locos!... Cada loco con su tema no hay acuerdo.El hombre en si tiene libre albedrio pero este libre albedrio es relativo;existen leyes que a pesar de su libertad no va a poder evadir entre ellas la ley de la gravedad.¿Puede alguien decidir ir contra ella?...¿ Puede un hombre parir un hijo?....El hombre es un animal que necesita vivir en sociedad. y para esto es necesario normas o leyes que sean aceptadas por todos y de esto se da cuenta hasta en los pueblos mas antiguos..Somos chilenos, porque nacimos en este pais que por acuerdo paso a llamarse Chile; este a su vez tiene limites un gobierno y leyes a la que los ciudadanos debemos acatar.Por lo que si la ley o acuerdo dice que un matrimonio debe inscribirse debemos cumplir.Ahora el efecto que produzca en el matrimonio no tiene nada que ver ya que esto dependera de la seriedad, el respeto con que consideremos al compromiso que asumimos.Ahora bien los beneficios que obtendremos seran los se obtienen por haber respetdo el arreglo.
Todas las fobias son malas sean homo o hetero.Que cada uno haga lo que quiera pero que asuma los costos.Si alguien piensa que no tiene porque sujetarse a la ley o a la norma que lo haga pero que acepte lo que corresponda sin pasar los costos a los que quieren y se esfuerzan por hacerlo

Don Mario [285] Después de este primer acuerdo, ¿como lo hacemos para enfrentar uno de los problemas más gaves que tenemos y que se llama corrupción?, mi opinión es que a todos los ciudadanos nos conviene la alternancia en el poder, independientemente de la corriente política que llegue al poder, inevitablemente tenderá a corromporse, por lo tanto (creo) que no debiéramos aceptar más de dos gobiernos consecutivos de un color político, sobre todo ahora que las elecciones no significan cambios radicales.

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 15:47
[ N° 286 ]

Lo que queremos los homosexuales es una ley que nos proteja no hacer gay a todos los niños, que tontera más grande!!!

Los lolitos que andan en la edad ambigua…no quiere decir que sean gay, están probando cosas nuevas, se atreven y es parte del proceso normal de un adolecente, que algunos se atrevan y otros no es otra cosa.

Y por favor, no generalice, mi grupo de amistades gay no son pedófilos ni andan buscando niños para hacerlos gay, que ridiculez mas grande!!

Yo creo que más bien estos niños están faltos de atención de sus padres, andan en busca de un horizonte, creo que el no tener padre ni madres presentes, influye en querer buscar sus identidades con los grupos de amigos pokemones, alternativos o lo que sea…

Como ya lo dije anteriormente una nace no se hace y lo más probable que estos lolitos que andan en busca de su identidad siguen el transcurso “correcto” de la vida.

Ahora con respecto a las enfermedades, señor, nadie muere de VIH, ni menos de Sida...si no de las enfermedades que se generan por estar inmune, es más, una persona con VIH o ya con sida puede durar muchísimos años si tiene el cuidado de seguir la triterapia.

Los ETS, (Enfermedades de Transmisión sexual) se contagian de esta manera:
• Tener parejas sexuales múltiples.
• Tener (usted mismo) una historia pasada de cualquier ETS.
• Tener una pareja con una historia pasada de cualquier ETS.
• Tener una pareja con una historia desconocida.
• Usar drogas o alcohol en situaciones donde puede haber intercambio sexual.
• Tener una pareja que se droga de forma intravenosa.
• Tener relaciones homo- u heterosexuales "promiscuas".
• Sexo anal.
• Tener una relación sexual sin protección (sexo sin el uso de preservativos en el varón o hembra) con una pareja desconocida.
Y por las ETS ya nadie muere!!

Don Juan Inostroza Inostroza
21/10/2009 23:37
[ N° 238 ]

Aunque usted no lo crea, más de un fundamentalista religioso consideró que la epidemia de VIH/SIDA era un castigo divino contra la conducta homosexual (notable ejemplo de respeto, caridad y compasión).

Me alegro de que haya aprendido que la epidemia VIH/SIDA dejó de ser patrimonio homosexual hace varios años.

Espero que sus hijos y nietos no tengan inclinaciones sexuales que sean inaceptables para usted, me temo que eso causaría mucho dolor en su familia.

De cualquier forma, si esas inclinaciones se hacen realidad, dígales que cuentan con todo mi respeto y apoyo én lo público, y con mis mejores deseos en lo privado, aunque no comparto esas inclinaciones en lo más mínimo.

Buenas tardes.-

Don Juan Inostroza Inostroza
21/10/2009 23:37
[ N° 238 ]

Olvidé mencionarlo...

Jamás he pensado en la masa hereditaria de mis hijos como una retribución a mis esfuerzos paternales.

Siento mucho orgullo al pensar que he criado a mis hijos libres para vivir como mejor puedan, respetando al prójimo como a si mismos.

Buenas tardes.-

Rodrigo Alegría :

Encuesta de conductas sexuales de HSH (Hombres que tienen sexo con hombres

Esto demuestra que los homosexuales ni son hombres ni son niñitas de pecho.
Son homosexuales con conductas riesgosas para la sociedad.

Espero que respondas lo que tienes que responder y no sigas llendote por las ramas.

Resultados del estudio InterSex2006 de StopSIDA
USO DE INTERNET Y RIESGO SEXUAL EN HOMBRES QUE TIENEN SEXO CON HOMBRES (HSH) EN 3 CIUDADES DE ESPAÑA
INTRODUCCIÓN
Muchos estudios llevados a cabo en EEUU, Canadá, Australia y Europa Occidental han encontrado elevados niveles de conductas sexuales de alto riesgo en hombres que tienen sexo con hombres (HSH) que buscan y conocen parejas sexuales a través de Internet,
concluyéndose que el uso de Internet para buscar parejas sexuales debería ser considerado un potencial factor de riesgo para contraer el VIH y otras Infecciones de Transmisión Sexual(ITS).
RESULTADOS
El número promedio de parejas sexuales conocidas por Internet en los últimos tres meses es de 10 entre los que contestaron la encuesta impresa y de 8 entre los que contestaron la
encuesta por Internet. Y en general, el número promedio del total de parejas sexuales (tanto las conocidas por Internet como en los lugares de ambiente) fue de 12 entre los HSH que
contestaron la encuesta por Internet y de 14 entre los HSH que la contestaron en los lugares de ambiente. En ambos casos las diferencias fueron significativas.
Entre quienes tuvieron relaciones sexuales con parejas sexuales conocidas por Internet, los que practicaron la penetración anal (PA) en los últimos 3 meses fue del 88% para ambos grupos de HSH.

CONTIN 1...
Entre los que practicaron el sexo anal, el porcentaje de HSH que tuvo penetración anal sin condón (PASC) fue de 27% para los de la encuesta impresa y 31% para los de la encuesta
por Internet, pero esta diferencia no fue significativa.
Entre los que tuvieron PASC, el 81% de los encuestados por Internet manifestó haberlo hecho, al menos una vez, de manera intencionada (PASCI) (práctica conocida como “bareback”) frente a un 65% de los que completaron la encuesta impresa.
Entre los que tuvieron sexo anal sin condón con parejas sexuales conocidas por Internet en los últimos 3 meses, el 56% de los HSH de la encuesta impresa y el 63% de los HSH de la encuesta por Internet señalaron haber sido penetrados sin condón. Si bien se observa una importante diferencia entre los grupos, ésta no resultó significativa.
Entre los que señalaron haber tenido sexo anal sin condón con parejas sexuales conocidas por Internet en los últimos 3 meses, encontramos que un poco más del 73%, para ambos
tipos de muestra, señaló haber penetrado sin condón.
Más del 50% de los HSH de ambos grupos no supo nunca el estado serológico de sus parejas sexuales conocidas por Internet cuando se involucraron en prácticas sexuales de alto riesgo.
Sólo un 12% de los HSH de Internet y 15% de los HSH de los lugares de ambiente, supo siempre el estado serológico de sus parejas sexuales.
Prácticas sexuales de riesgo con parejas ocasionales conocidas en lugares de ambiente
No se encontraron mayores diferencias significativas entre ambos grupos de encuestados
(Internet vs. lugares de ambiente) cuando se indagó por el comportamiento, las prácticas sexuales y el riesgo sexual con las parejas sexuales conocidas en los locales/lugares de
ambiente.
Consumo de drogas antes/durante la PASC
La proporción de HSH que consumieron alguna vez alguna droga en los últimos 3 meses con parejas sexuales conocidas por Internet es significativamente mayor entre los encuestados por Internet comparados con los encuestados en los lugares de ambiente (68% vs. 55%, respectivamente).

CONTIN 2...

En ambos grupos de HSH, el alcohol fue la droga mayor consumida. El popper se erige como la “droga de Internet” dado su mayor uso entre los que contestaron la encuesta por Internet y refirieron haberla consumido durante sus relaciones sexuales con parejas
conocidas por Internet. En cambio, la cocaína, el crystal y la ketamina fueron consumidas en mayor y significativa proporción por los HSH que contestaron la encuesta en los lugares de ambiente durante sus relaciones sexuales con parejas conocidas por Internet.
Relación de pareja estable
La proporción de HSH que tiene pareja estable es mayor entre los que contestaron la encuesta impresa (38%) frente a los que contestaron la encuesta por Internet (30%). Entre los HSH que tienen una relación de pareja estable, el 60% de los HSH encuestados por Internet y el 56% de los HSH encuestados en los lugares de ambiente tienen una relación de pareja cerrada pero entre estos, el 24% y el 31%, respectivamente, señalan haber tenido practicas de PASC con parejas ocasionales conocidas por Internet.
Infecciones de Transmisión Sexual (ITS)
En general, los que contestaron la encuesta por Internet han tenido alguna vez, en una mayor y significativa proporción, alguna ITS en los últimos 12 meses (24%) que los que
contestaron la encuesta de manera impresa (20%).
Las ITS tenidas en mayor proporción, en ambos grupos de HSH, fueron: sífilis , gonorrea genital , condilomas y uretritis (2% en ambos tipos de muestra). La clamidia se encuentra en mayor y significativa proporción entre los que contestaron la encuesta impresa (2%) frente a los que la contestaron por Internet (0.8%).

CONTIN 3...

Prueba del VIH y prevalencia del VIH
Los que nunca se han hecho la prueba del VIH son, en mayor y significativa proporción, los
que contestaron la encuesta por Internet (35%) frente a los que la contestaron en su versión
impresa (28%).
El resultado de la última prueba de VIH, según autoreporte, es de 9% para ambos grupos de
HSH. Sin embargo, un buen número de encuestados con el formato impreso prefirió no contestar esta pregunta lo que podría elevar la prevalencia a 11% si asumiéramos que los que no quisieron contestar eran VIH-positivos. Por ciudad, la prevalencia de VIH es mayor para Barcelona (8% impresa y 11% Internet) y Madrid (13% impresa y 9% Internet) a diferencia de Bilbao/San Sebastián (1% impresa y 4% Internet).
Predictores de la práctica de PASC
Las variables que permiten predecir el involucrarse en prácticas de PASC con parejas sexuales conocidas por Internet son: el vivir en Barcelona o Madrid, haber tenido más de 11 parejas sexuales en los últimos 3 meses, consumir drogas, buscar sexo con drogas por Internet, haber tenido alguna ITS en los últimos 12 meses, conocer siempre o algunas veces el estado serológico de las parejas sexuales, haberse hecho la prueba del VIH y ser seropositivo.

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 17:32
[ N° 295 ]

Le ruego que me disculpe...

No comprendo por qué tiene tanto interés en la vida sexual de los HSH. No imagino cómo esa vida podría afectar la suya.

Sé que es necesario sostener figuras penales para evitar la agresión a indefensos; pero, eso nunca se refiere a los hábitos sexuales de otros adultos, sujetos de derecho, que son libres, e iguales a usted y a mi en dignidad y derechos, aunque seamos diferentes en todo lo demás.

Buenas tardes.-

Me parece que hay dos grandes grupos de homosexuales, el primero de ellos tiene un comportamiento completamente "normal" en público y en privacidad hacen su vida acorde con sus gustos e inclinaciones. Este primer grupo no puede generar ningún tipo de reacción dado que pasa completamente desapercibido, en cambio, hay un segundo grupo que le da una importancia extrema a su condición, relegando a un segundo plano su actividad profesional hablando en forma permanente de sus tendencias e invadiendo la privacidad de quienes les rodean (por ejemplo Jordi Castel que trabaja en televisión).
Este segundo tipo de homosexuales genera reacciones negativas justamente por poner en primer plano sus inclinaciones.

Al parecer la tolerancia es una virtud que algunas minorías o algunos intelectuales le piden a los demás pero que ellos no aplican. Por decir lo que me molesta y lo que me parece mal me tratan de intolerante y otros epítetos.

No ando por la calle a palos con lo que me molesta, entre otras cosas los homosexuales o las lesbianas, de ellos me moleste cuando son exhibicionistas o cuando tratan de andar dando demostraciones a cada paso de lo que son. Si se mantienen en el ámbito privado con sus preferencias me da lo mismo y lo acepto, pero me produce rechazo verlos haciendo ostentación frente a otras personas y por lo que escucho en todos lados le pasa lo mismo a la mayoría de las personas, de izqueirda y derecha, no es atributo de ningún partido político y en realidad no se que tendría que ver ese tema.

¿Pueden aceptarme con eso o quieren que mienta y diga que no me molesta?.

Paulina, ¿se le acabó la lista tan pronto? que yo sepa ninguna de las tres andaba por la vida dando espectáculo con sus preferencias y que yo sepa nunca nadie las discriminó por eso, porque lo principal para ellas y nosotros era su condición de poetisa, abogado o cantante, no su preferencia sexual.

José Fregoso Edelstein [ N° 283 ]

RP:

Ubicatex ´4 comprimidos cada 12 horas.

Fregoso: Te informo que estas blogueando en "El Mercurio", diario reconocidamente derechista y "La voz" de los conservadores y la derecha chilena. De lectores predominantemente cristianos y católicos, los que conforman el 95% de la población chilena.

Asi es que si lo que aqui decimos y pensamos te cae al, pues no entiendo que haces aqui, salvo que sea tu trabajo pa´la concerta.

Don Hugo: Desde hace tres años en este blog siempre he dicho que soy partidario de darle con todo a los corruptos sean de la corriente politica que sean, es mas nunca he estado de acuerdo en que para ser considerado en muchos trabajos, estudios, o cualquier posicion se tenga que tener pitutos y no prevalecer la capacidad de cada individuo, en una oportunidad hablé peste de el famoso lobby, eso es una forma de corromper un funcionario o empleado sea fiscal o privado como tambien a los politicos, la profesion de lobista es ser como chantageador, por lo menos eso a mi me parece,pero como los chilenos somos tan copiones lo importamos de este pais, respecto a la alternancia en el gobierno estoy de acuerdo pero siempre y cuando los candidatos sean transparenres no tanto con su fortuna sino autenticamente con sus principios, si me pregunta por los actuales ninguno pasaria el test que yo les haria, pero en fin no esta en nuestras manos. Un saludo Att. Megg. Usa.

Don Hugo: Totalmente de acuerdo con su # 300; el que no hace alarde de su inclinacion pasa desapercibido y no choca a los demas demostrandose como una loca con trensas sueltas; Atte. Megg. usa.

Don Hugo Gutiérrez Salazar
22/10/2009 17:49
[ N° 300 ]

Hasta donde entiendo... No es obligatorio mirar a don Jordi Castel.

Buenas tardes.-

Don Juan Inostroza: Se le salió la prepotencia intrinsica del clasico momio del siglo pasado, sabe una cosa que aunque fuera una mayoria de 99% y Ud. perteneciera al 1% le respetaria su ideal, pechoñeria, salameria, cartuchismo, sinismo y todos los sindromes que adolece la derecha chilena, por eso tenemos los mas de avanzada un Obama y todos los lideres que han salido del ostracismo, tan de moda todavía en Chile, pero no importa porque la juventud no los pesca y por naturaleza se extinguiran solitos y como de intelectualidad adolescen no dejaran rastro alguno. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Don Rodrigo [305], no se me enoje, al Sr. Castel lo puse como ejemplo para graficar la situación que describo, incluso si lo pensamos bien, por un tema estadístico, es probable que más de alguno de los que aquí participamos sea homosexual, sin embargo, ese es un tema que no tiene ninguna relevancia para el intercambio de ideas, salvo que alguien decida declararlo y dar detalles de lo que hace en su intimidad.

Don Hugo Gutiérrez Salazar
22/10/2009 18:24
[ N° 307 ]

Ja ja já !!! Tiene razón. Pero, mi respuesta fue muy seria: "nunca he visto al señor Jordi Castel (¿No será Jorge Castillo, en catalá?)".

Buenas tardes.-

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 294 ]

"Jamás he pensado en la masa hereditaria de mis hijos como una retribución a mis esfuerzos paternales".

Eso habla bien de ti. Pero eso no justifica que si uno de ellos contrae SIDA y se muere por ello, te quedes sentado en tu casa, mientras el causante de la muerte de tu hijo se queda con todos tus bienes. Uno nunca deja de ser padre y siempre debe estar al cuidado de sus hijos por si acaso...

Y lo mejor para evitar el daño es la promoción de hábitos sanos y conductas normales y saludables, asi como prevenir es mucho mejor que curar.

"Siento mucho orgullo al pensar que he criado a mis hijos libres para vivir como mejor puedan, respetando al prójimo como a si mismos".

Esto tambiemn habla bien de ti. Pero no estoy de acuerdo contigo en que dedicarse a enseñar a un hijo a ser libre sea lo mejor para él.

La honestidad es una virtud que requiere de una relación entre dos para ser practicada. Una persona puede decir "Soy libre" e irse y no tener una conducta ni honesta ni deshonesta y si hace eso, seguirá por la vida igual. Pero si enfrenta el evento y decide hacer lo correcto (Ser honesto) tendrá varias cosas adicionales:

1.- Se sentirá capaz de cosas grandes.
2.- Mejorará su autoestima.
3.- Sentirá que tiene criterio para decidir
4.- Ganará un amigo.
5.- Sabrá que puede autocontrolar tentaciones que lo lleven a acciones inapropiadas.

Lo mismo sucede con todas las virtudes. Uno es libre de practicarlas o no, pero siempre es mejor practicarlas, aun cuando la libertad le permita no hacerlo.

Y lo mismo sucede con la sociedad...

Si uno vive con otros, tiene que respetar las reglas con que vive la mayoría. Asi se construye la armonía

Cuando todos exigen tener sus propias libertades en medio de la sociedad, deviene el caos.

Inostroza …..Inostroza….entiendo que se moleste (al grado de tutearme) por el hecho de que “herejes” y”ateos” como yo podamos emitir nuestras informadas, cultas y solidamente fundamentadas opiniones en este diario.

Así es pues la democracia……..esa que le arrebatamos a sus adalides y que talibanes como usted insisten en destruir.

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 18:40
[ N° 309 ]

Y hay un acuerdo muy básico:

"Nadie quiere ser sometido a ideas que no comparte".

Por eso deberíamos pactar sólo aquellas reglas necesarias para mantener la convivencia pacífica.

Lo demás es una violación innecesaria de las libertades individuales, con el riesgo de que podríamos terminar sometidos, hasta en la intimidad, a un dictador temible: "la mayoría de turno".

Buenas tardes.-

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 299 ]

"No comprendo por qué tiene tanto interés en la vida sexual de los HSH. No imagino cómo esa vida podría afectar la suya".

No me interesan los homosexuales adultos, maduros y que han tomado una decision de vida como tales. Es mas, respeto su decisión. Pero, como he dicho en otros blogs y queda demostrado aqui, tanto en los estudios puestos aqui por ti y los que puse yo, los homosexuales son una población escasa, pero de riesgo dentro de la sociedad.

La biología dice que menos del 1 por mil tienen trastornos cromosómicos, asi es que la mayoría lo son por factores ambientales. Uno de esos factores ambientales es la relación con un homosexual inductor.

Las mismas encuestas españolas de gay españoles confirman que mas del 30& de los gays con pareja sexual estable y con SIDA tiene penetración anal sin consdón con parejas ocasionales a las que no le informan de su condición.

Tampoco informan de su condición a sus esposas fieles y que los aman y ellas terminan con SIDA. (Si tu crees que nadie se muere de SIDA hoy, estás profundamente equivocado, porque el SIDA provoca muerte hasta por infartos cardíacos y otras cosas). Y sus parejas ocasionales las obtienen de la misma familia, del trabajo o de niños en la calle, en la escuela o en la parroquia.

Y darles mayor relevancia social solo hará que esta gente pobre, inmadura o enferma que se ponga en contacto con ellos saldrá perdiendo mucho mas que unos minutos. Pierden su dignidad, su virginidad, su honra y, a veces, hasta la vida. Son estos últimos los que me interesan.

José Fregoso Edelstein [ N° 310

Son ustedes los zurdos los que destruyeron las democracias de medio mundo.

Uds. no practican la democracia, si lo hicieran, dejarían de escriban en diarios que no son de su orientación marxista. Y permitirían que la gente se informe adecuadamente, sin insultarla por tener ideas diferentes.

Y deberían pedir perdón a Chile por los 36 años de crisis y retraso que hemos tenido que vivir.

¿Democracia marxista? aonde la viste?

Rodrigo Alegria Alegria

"Por eso deberíamos pactar sólo aquellas reglas necesarias para mantener la convivencia pacífica".

De acuerdo: Solo matrimonio Heterosexual

Los homosexuales pueden hacer lo que quieran en sus espacios sin dañar a otros y sin inducir

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 19:02
[ N° 312 ]

El tema de este blog es una ley que pretende consagrar los "Acuerdos de Vida en Común".

Esa norma no discriminaría a los homosexuales ni los obligaría a vivir en la clandestinidad.

Probablemente, les permitiría ser más felices formando familias entre ellos, terminando con las vidas dobles y con la clandestinidad.

De ninguna forma se trata de una invitación a "sembrar el virus sin decirle a nadie".

Hay dos consideraciones adicionales:

1.- El origen de la homosexualidad es un tema oscuro, lo único claro es que no se trata de un capricho ni de una decisión voluntaria (hay varios sacerdotes, seminaristas y monaguillos que pueden dar fe de ello).

2.- En las agresiones sexuales a menores predominan, y por mucho, los agresores varones, heterosexuales y familiares de la víctima (la situación del clero es una excepción muy notable).

Buenas tardes.-

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 19:14
[ N° 314 ]

¿En qué momento el matrimonio entre otras personas, sobre todo si son HSH, perturba su convivencia pacífica con la sociedad?

Buenas tardes.-

Juan Inostroza Inostroza:

¿Usted cree acaso que todas enfermedades que me nombró (y muchas otras) son exclusivas de los homosexuales?, pues revise cualquier estudio actual sobre el tema y verá que los indices de enfermedades entre heterosexuales es igualmente alto.

Hablo de que estoy de acuerdo con el diálogo porque lamentablemente para usted, hay mucha gente que piensa distinto a usted, tanto en sentido religioso, político, etc. Somos un país formado por 16 millones de personas, no por un puñado de gente, hay que respetar las opiniones del resto y crear un consenso y discutir las cosas con altura de miras.

Yo tengo amigos gays, heterosexuales, de todo tipo, de izquierda, centro y derecha, y no por ser distintos a mi significa que los voy a crucificar y me voy hacer dueño de la verdad, pues uno no es nadie para decirle al resto qué tiene que hacer con su vida.

Si se ha llegado al punto de querer discutir las uniones civiles tanto en homosexuales como heterosexuales, pregúntese usted porque. Si alguien no quiere optar por el matrimonio por algo es, y no se le tiene porque castigar por esta opción. Si usted cree en la familia (al igual que yo lo hago), está bien por usted, pero no puede por eso pensar de que todos tienen que tener su pensamiento. Creo que cada uno vive con su propia verdad y realidad y no por eso eres mejor o peor persona.

Dios ama a todos sin importar su condición sexual, su color, su lado político ni su condición económica, además estoy convencido de que si Dios viese el nivel de discriminación que tienen ciertas personas (incluyéndolo a usted que da argumentos realmente banales respecto al tema)se lamentaría bastante.

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 315 ]

"El tema de este blog es una ley que pretende consagrar los "Acuerdos de Vida en Común".

Esa norma no discriminaría a los homosexuales ni los obligaría a vivir en la clandestinidad".

A mi no me gusta. La considero una estupidez tan grande como cuando elegimos a Allende presidente.

"Probablemente, les permitiría ser más felices formando familias entre ellos, terminando con las vidas dobles y con la clandestinidad".

Si el Homosexual fuera feliz con lo que es y con lo que tiene no estaría peleando espacios heterosexuales. El Homosexual nunca es feliz, en el sentido de "Vida plena"

"De ninguna forma se trata de una invitación a "sembrar el virus sin decirle a nadie"".

¿No leíste los trabajos científicos que copiaste? El SIDA se sigue contagiando y lo contagian Homosexuales ( o HSH si aprendiste el concepto) de manera deshonesta. Si los homosexuales dejan de tener sexo inseguro, el SIDA se acaba.

Ellos mantienen el SIDA masculino y ellos lo siembran en las mujeres y cada vez afecta a mas pobres en el mundo.

"Hay dos consideraciones adicionales:

1.- El origen de la homosexualidad es un tema oscuro, lo único claro es que no se trata de un capricho ni de una decisión voluntaria (hay varios sacerdotes, seminaristas y monaguillos que pueden dar fe de ello).

2.- En las agresiones sexuales a menores predominan, y por mucho, los agresores varones, heterosexuales y familiares de la víctima (la situación del clero es una excepción muy notable)".

1.- Genético no es porque los homosexuales genéticos son menos que 1 en 1500. y el total de la población homosexual es del 5% y del 10% si se incluye a todos los HSH

2.- El origen es una anomalía de la Personalidad en que falla el autocontrol sexual y pude ser congénito(Raro) o adquirido (Lo mas común) frecuentemente gatillado por un inductor en la adolescencia precoz.

Los Heterosexuales normales como Ud. o yo no participamos de esas aberraciones sexuales. Algunos hetero han adquirido algunas conductas pero no las que dañan a otros personas.

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 19:55
[ N° 318 ]

La infección VIH/SIDA también es transmitida por mujeres.

La tasa de infidelidad femenina es comparable a la masculina en las encuestas bien hechas (sobre 60%, en general).

La tasa de hijos ajenos en embarazos de mujeres "bien casadas" ha sido sorprendente en los países que lo han estudiado (sobre 10%, si no me falla la memoria).

¿Eso implica que deberíamos lapidar a las pecadoras?

Los hábitos sexuales de los adultos son un asunto privado, tanto cuando se trata de hombres o mujeres; y sean ellos hetero, homo o bisexuales. Creo que las normas de la comunidad sólo deben proteger a las parejas que tratan de convivir en armonía sin hacer daño a terceros.

Hay muchos reportes sobre personas sanas que mantienen vida conyugal estable con portadores de VIH/SIDA (parece una buena demostración de amor ¿o no?). Esa población ha servido para estudiar la velocidad de contagio, la utilidad del condón y la eficacia de la circuncisión como protector de varones sanos que optan por convivir con mujeres infectadas.

¿También deberíamos establecer la circuncisión obligatoria?

Buenas noches.-

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 316 ]

No existen homosexuales que puedan tener un matrimonio, excepto un rudimento de él, como cuando se casan y engañan a su esposa como si fueran heterosexuales.

Un MATRIMONIO es un espacio donde vive la madre y los hijo y son protegidos por el padre y esta interacción se denomina FAMILIA. La Familia asi constituída es UN SISTEMA que tiene por objetivo el desarrollo de los niños para que al llegar a adultos, sean MADUROS (Capaces de ser autosuficientes y formar una familia e integrar la sociedad de manera participativa) Le puede servir leer la Teoría General de Sistemas.

Los homosexuales no participan de ello por ser estériles como pareja y porque esa pareja no tiene las condiciones para que los niños aprendan de ellos.

Un niño criado por personas que no son sus padres nunca podrán alcanzar el máximo de sus potencialidades.

No me afectan los homosexuales, pero como padres debemos cuidar el desarrollo de la sociedad que les entregamos a nuestros hijos.

Con estos elementos no vamos hacia el progreso, vamos hacia una sociedad caótica. Ahora, si para Ud. los delincuentes son normales, los homosexuales son normales, los pedófilos son normales, funcionarios de gobierno que roban son normales, y, además es feliz asi, quédese con eso.

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 20:43
[ N° 320 ]

En cuanto a esos homosexuales o bisexuales que sostienen rudimentos de matrimonio… ¿Tienen rudimentos de hijos y rudimentos de cónyuges?

Concuerdo con usted en que la familia podría considerarse un sistema mixto, que tiene elementos halopoyéticos y autopoyéticos en la nomenclatura de Maturana y Luhmann; pero, no comprendo cómo explicaría usted que las familias “tradicionales” hayan producido tantos seres dignos de su repudio. Le recuerdo que la homosexualidad sobrevivió a la inquisición, a la homofobia y al régimen nazi

Los homosexuales son tan infértiles como cualquier pareja infértil, y se debe mantener la prudencia antes de descalificar por esta consideración. Pero, los estudios demuestran que los hijos de familias homoparentales no muestran signos de deterioro con respecto a los hijos de familias convencionales (por otro lado, las familias más represivas han dado frutos realmente atroces).

Usted dijo: “Un niño criado por personas que no son sus padres nunca podrán alcanzar el máximo de sus potencialidades”… Debería reevaluar sus opiniones carentes de bases demostrables, eso suena como una falta de respeto, llena de prejuicios injustos e injustificables. Conozco personas adoptadas, y no me atrevo a compartir su aserto.

Hubo homosexuales que hicieron aportes geniales al progreso científico y humanista de la sociedad: filósofos griegos, emperadores romanos, escritores, compositores, músicos y poetas.

No creo que ellos hayan producido el desagradable estado actual de muchas sociedades… Después de todo, nunca han sido mayoría.

Buenas noches.-

Don Juan Inostroza Inostroza
22/10/2009 20:43
[ N° 320 ]

Olvidé mencionar que:

1.- La delincuencia es incompatible con la convivencia pacífica porque perjudica los intereses jurídicamente protegidos de las víctimas (sea la propiedad, la integridad física, la integridad síquica, o la vida).

2.- La corrupción estatal es sólo una forma especial de delincuencia, valen las mismas consideraciones.

3.- La pedofilia es incompatible con la convivencia pacífica porque existen pedófilos que podrían estar dispuestos a dañar el derecho a la intimidad sexual de sus víctimas, por la vía de la fuerza física o el engaño. Para mayor seguridad, me parece muy prudente considerar que, bajo cierta edad, ninguna persona puede ser abordada en su esfera sexual.

Buenas noches.-

Contertulios:

Un tema pendiente es la adopción de niños por familias homoparentales.

Supongo que todos queremos progresar como individuos y como sociedad, para ello no bastan los “creí que…” ni los ”pensé que…”. Propongo algunas referencias profesionales, y una confesional, en que se trata la materia en comento.

http://www.es.catholic.net/mujer/
472/1021/articulo.php?id=15889

Referencia “iusnaturalista”: En conclusión, los estudios científicos realizados hasta el momento [muestran –en general- que la sexualidad parental es irrelevante para los hijos; pero,] tienen limitaciones significativas, y por consiguiente no permiten obtener conclusiones firmes. Sin embargo, los escasos datos disponibles sugieren que existen diferencias entre los hijos de padres homosexuales y heterosexuales. Privilegia “escasos datos disponibles” sobre “estudios científicos”.

http://www.felgt.org/_felgt/archivos/139_es_H
ijos%20de%20padres%20homosexuales.%20
Qu%C3%A9%20les%20diferencia.pdf

Los resultados son unánimes, los datos son coherentes con el postulado de la parentalidad es un proceso bidireccional padres-hijos que no está relacionado con la orientación sexual de los padres. Educar y criar a los hijos de forma saludable lo realizan de forma semejante los padres homosexuales y los padres heterosexuales.

http://www.apa.org/pi/parent.html

Es el sitio oficial de la American Psychological Association. Presenta un análisis y resúmenes de más de 50 estudios, la mayoría de ellos realizados por psicólogos y sociólogos de Estados Unidos, que estudiaron la materia desde los años ochenta. "Ni uno solo ha encontrado que los hijos de padres gays o madres lesbianas se encuentren en desventaja en ningún aspecto significativo respecto de los hijos de parejas heterosexuales", explica Charlotte Patterson, psicóloga de la Universidad de Virginia.

http://www.infocoponline.es/
view_article.asp?id=381

Resume la discusión y fuentes consideradas durante una discusión legislativa de esta materia en España. Infocop Online, es una revista editada por el Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, orientada a todo el público interesado. Son particularmente interesantes las opiniones del Consejo de Dirección del Rectorado de la Universidad Complutense de Madrid y Colegio de Psicólogos de Madrid, ellas se refieren a la controvertida posición expuesta por el psiquiatra Aquilino Polaino.

En conclusión, sigo abogando por el respeto a las personas. Y espero que el respeto a la intimidad ajena se imponga algún día… Después de todo, somos iguales en dignidad y derechos, aunque algunos hayan recibido más educación, dinero, convicciones religiosas o “normalidad aparente” que otros.

Buenas noches.-

Sr. Inostroza: No ha respondido el [387]. ha estado bastante ocupado con detalles del sexo homosexual, que a Ud. le repugna pero que describe minuciosamente.

En fin, y respecto a los homosexuales que para Ud. no tienen derecho a reclamar espacios "heterosexuales", ¿qué hay con el sacerdocio? Me imagino que está concebido para "normales". Hay un curita Maciel que no tiene muy buenos antecedentes, aunque fue una especie de santo en vida para sus seguidores. Además, no es caso único.

Rodrigo Alegria Alegria
22/10/2009 16:20
[ N° 289 ]

Efectivamente; utilicé términos inadecuados: Observante en vez de observador y observáncia en vez de observación.....

Afortunadamente es usted inteligente y dedujo que se trataba de un error, por el que ofrezco mis disculpas.

Desconozco la data del estúdio ya que hoy es tal la facilidad para acceder a la pornografía que me parecería raro que alguien se excite en extremo por una escena homosexual. Claro que deben existir los Homofóbicos, algunos incluso con mucha razón por haber sido probablemente abusados por algun(a) homosexual. Pero catalogar de homofóbico a todo aquel que considere la condición de homosexualidad como una desviación de la norma, me parece exagerado y poco objetivo. Lo unico que con ello pretenden es silenciar a sus críticos que, en mi caso, solo expongo mi oposición a que adopten hijos y no me voy a quedar callado.

En mi entorno laboral abundan los homosexuales, Gays y Lesbianas, y puedo asegurarle que me llevo muy bién con todos ellos, igual que con el resto. No me dan asco ni nada por el estilo.

Es más; reconozco la existencia y admiro la obra de notables Homosexuales, partiendo por nuestra Gabriela Mistral, siguiendo con Platón y su Maestro Sócrates, o aquellos guerreros Espartanos.... etc. y para qué hablar del inmenso porcentaje de homosexuales entre los sacerdotes.....

El caso de los Espartanos desmiente en parte la afirmación de Paulina en el sentido de que se nace y no se hace homosexual!! Los homosexuales "hechos" se me ocurren una mayoría... a lo mejor yerro!!

Nunca voy a apoyar que adopten, pero si que puedan ser reconocidos como parejas jurídicas para todo lo demás, aunque nunca llegarán a ser MATRIMONIO.

En todo caso, he sabido de casos de parejas homosexuales que se han casado en forma cruzada y han tenido hijos.... Los litigios legales que tales "cruzas" producirán.... ufff, seguramente responsabilizarán al resto, a los "hetero"...

Carlos Fernández Lores
21/10/2009 09:12
[ N° 1 ]

La farsantería es algo que abomino. Me preparaba para responder a la afirmación "Lo que se llama 'normal' tiene siempre connotaciones ideológicas."....

En la medida que me informé del tema me dí cuenta que usted no es más que un vulgar copión, un ordinario plagiador, igual que Navarro poco-Brain, más conocido como Copy-Paste Navarro, al no consignar que TODO su argumento era un COPY-PASTE.....

Hasta aquí llegó mi respeto por usted, Fernández!!

José Fregoso Edelstein
21/10/2009 09:43
[ N° 7 ]

"¿Quién le habrá contado al Sr. Rojas que el matrimonio es a lo que aspira toda persona?"

En Chile decimos que "El Matrimonio es un Club al que todos los que están afuera quieren entrar y del que todos los que están adentro quieren salir"..... seguramente tantos años en Canadá lo han hecho olvidar nuestros dichos....

AAAnimo Frescoso; venga a votar por Piñera o por ME-O y recupérese de su autoexilio!!

Carlos Fernández Lores
21/10/2009 11:15
[ N° 57 ]

Dice;
"Si los católicos tuviéramos mas fe en los valores que decimos defender, estaríamos mas dispuestos a predicar con el ejemplo que a pretender defendernos de los que no piensan como nosotros imponiéndoles por ley nuestra forma de ver la vida…"

Luego Dice;
"A estos defensores de la normalidad y de solo un tipo de familia se les olvida que su Dios eligió nacer en una familia anormal para la época..."

Le Pregunto: ¿Porqué toma distáncia de Dios? ¿No es el mismo Dios?

Sr inostroza, 302, el diario, gracias a DIOS(como decia Violeta) , NO ES SUYO. Y en A&L escriben izquierdistas como Camilo Marks todos los domingos y a veces Gabriel Salazar, Premio Nacional de Historia. Y le cuento, para que se pique, que de 100 posteos mios enviados, 99 pasan y se publican. A mi me parece que el que tiene que tomar una tacita de agua de boldo (es relajador y depresor sexual como la piedra alumbre) por las mañanas. Tiene buen aroma y mejor sabor.

Don Rodrigo [323] Insisto en la pregunta que hice ayer, ¿que es más importante?, ¿los derechos de los adultos que deciden formar una pareja, ambos del mismo sexo? o ¿los derechos de una criatura inocente que no puede decidir por si misma? y que en forma arbitraria puede ser expuesta a una situación de riesgo.

Sr Gutierrez, el hijo(a) o niño(a) ¿ES SUYO? Por que dejemonos de tonteras. NADIE, absolutamente NADIE esta preocupado de lo que le pasa a los niños(as) que no son nuestros ¿de cuando aca que salierón TANTOS Y BUENOS SAMARITANOS? Solo es verso, sin sustancia alguna.

Don Herman [332] Volvemos a los estereotipos, ¿porque soy de derecha soy inconciente y poco solidario?, si a Ud. le da lo mismo, manifiéstelo derechamente, pero, no atribuya a otros su forma de pensar y de actuar.

Don Hugo, no lo trato de inconciente, solo hago notar UNA REALIDAD. NADIE, absolutamente NADIE esta preocupado, ni siquiera atento por lo que le pasa a quienes no son cercanos o familiares directos. ¿o me va a decir que usted "sufre" por las carencias de su projimo? Reconozcalo, SOMOS INDOLENTES al 200%.

Para graficar el tema de la preocupación por los niños que son tan permeables a los ejemplos que le entregamos los mayores les contaré dos situaciones reales:
La primera corresponde a un matrimonio joven, heterosexual, ambos con síndrome de Down, quienes aconsejados por sus padres y psicólogos optaron por esterilizarse debido a que aunque su hijo naciera con un CI "normal", lo más probable era que por imitación se comportara como si tuviera el mismo sindrome, este tema incluso fue discutido en la corte suprema de USA.
Un segundo caso corresponde a un orfanato de Polonia en donde se estudiaron niños sanos, "completamente normales" en cuanto a capacidad intelectual, pero, que su rostro era como una máscara de yeso como consecuencia de la falta de estímulos, razón por la que no aprendieron a expresar sus emociones y no desarrollaron los enlaces neuronales necesarios para activar la musculatura del rostro.
Creo que los dos ejemplos demuestran que el aprendizaje de un niño que en su primera etapa se basa totalmente en la imitación, puede distorsionar la naturaleza propia de su sexo cuando no tiene un referente adecuado.

Don Herman [334] Le insisto, no somos todos iguales, en mi caso particular he sido socio del Hogar de Cristo y de Coaniquem por muchos años aunque afortunadamente nadie en mi familia se ha quemado, conozco gente que no sólo dona dinero, sino que además dona tiempor como ocurre por ejemplo en "Un Techo para Chile", hay otras muchas familias que son guardadores tal como se mostró en las noticias hace pocos días y así podría continuar con ejemplos, por lo tanto, sólo le pido que no generalice ni atribuya a los demás sus creencias y actitudes.

Don hugo, yo también hace 20 años que soy socio del HdeC y desde hace años de la Fundación Las Rosas ¿¿¿YYYYY??? es lo mismo decir que ME IMPORTA TODO El MUNDO. Es el facilismo o conformismo.Y figese que la gente que se preocupa de eso, como el Padre Baldo santis en su tiempo, tienen una mirada y mente totalemnte abierta y benevolente, por que realmente conocen los problemas.

Don Herman [337], ¡Exijo una explicación!, ¿me podría traducir lo que quiso decir?.

Don Hugo, muy calro, quien realemente se preocupa de un problema REAL y son sus propias manos, es mas abierto de mente a reconocer y aceptar otras realidades, como el SIDA por ejemplo. Podré aportar monetariamente para paliar ese problema, pero si no estoy ahi en la papa misma, al final NO ES mi problema. ¿por que se hace el sueco?

Errata [324]: Donde dice "No ha respondido el [387]", debe decir "No ha respondido el [287]".

Don Herman [339], No estoy de acuerdo con su punto de vista, creo fírmemente en el "trabajo en equipo" y en las libertades personales, aceptando la forma en que cada ciudadano quiera cooperar (tolerancia) sin juzgar ni menospreciar a aquellos que eligieron distintas formas (en relación a mi elección) de cooperar, me imagino que comprenderá que aquellos que están "en la papa misma" no podrían hacer nada si no contaran con los recursos necesarios para financiar sus actividades.

Don Hugo, sería mas facil y fructifero el trabajo si hubiueran mas indios haciendo la pega y aportando y no tantos caciques solo aportando, o sea, REALMENTE OCUPADOS.Por eso mi critica. Solo aportar es facil y comodo.

Bueno Don Herman [342] Como veo que le molesta tanto mi forma de cooperar y no tengo la intención de hacerlo rabiar, le informo que me retiraré de ambas instituciones.
Si mal no recuerdo, Protágoras de Abdera decía "El hombre es la medida de todas las cosas", creo que si Protágoras participara en este blog lo habría identificado con nombre y apellido.

Ricardo Schwarzenberg Schmid
[ N° 328 ]

¿Tiene usted algun major argumento que un simple y olvidado refrán popular?

Terminó el cónclave en El Parrón, asistieron Ricardo Schwarzenberg, Marcelo Alarcón, Jorge Roberto Mihovilovic y yo.

Todo bien, no hubo heridos, hay una foto, para el que la quiera está mi correo personal:

ivanperez.ivan@gmail.com

se la enviaré uno a uno si lo prefieren o si me autorizan le copio a varios si no tienen problema en divulga su correo.

El único acuerdo es que no tenemos acuerdo salvo en que nos están viendo las canillas ya saben quienes.....con Marcelo firmamos un tratado de no agresión física lo que no nos impide seguir chuchoqueando como de costumbre.

Estimados, me salté un paso, no consulté a los asistentes si quieren que entregue la foto o no. No tengo el correo de todos, sin prefieren mantenerla entre nosotros avísenme. Como nadie dijo nada, supuse que no habría problemas, pido las disculpas si eso no es así.

Francisco Moreno Herrera [ N° 287 ]

No había estado en el blogs, por eso no he contestado.

Pero respecto de que el Hombre se autodenomina inteligente o amo de la naturaleza o Hijo de Dios, eso es algo que siempre se ha dicho y no tiene mas valor que lo qxpuesto allí. Es decir, uno puede asignarse los títulos que quiera y disfrutarlos, pero otra cosa es merecerlo. Y el Hombre, en muchas áreas de la vida, tales como la ecología, la convivencia, el desarrollo Humano, la gestión ambiental, la trascendencia, la familia, tiene espacios que en vez de ser proyectos que mejoren la calidad de vida o el futuro del hombre son elementos que llevan a la destrucción del mismo hombre y de la sociedad en que vive.

Respecto de cual es el camino, lo Dijo Dios en los Diez Mandamientos: Si Ud los lee, los tres primeros son de alabanza a Dios, lero los siete restantes no las normas mas simples, sencillas y las mas inteligentes que se han escrito jamás para mejorar la convivencia humana. Si todo el mundo cumpliera eso, la paz sería nuestra.

Y estas leyes las complementó Jesús en el Sermón de la Montaña. En él Jesús nos enseña cual es el amor mas perfecto para vivir en comunidad (No dijo en Familia, dijo Comunidad) y si todos entendieran ambas cosas le aseguro que no estaríamos discutiendo nimiedades en este diario ni en ningún otro.

Ahora, si ese loco le ha estado hablando de esto todos estos años, talvez valdría la pena escucharlo.

Mis saludos

Rodrigo Alegria Alegria [ N° 323 ]

Primero: Sería bueno que leyeras lo que copias, porque del SIDA no leiste nada.

Segundo: Un hijo cuando llega al mundo no sabe ni como es. ni siquiera conoce sus manos y no tiene idea para que sirven. Cuando empieza a MIRAR comienza a aprender como es y para que se usan las diferentes partes del cuerpo, Y TODA SU FORMACION DENTRO DE SU FAMILIA CONSISTE EN OBSERVAR A SUS PADRES; PORQUE EL tIENE QUE HACER LO MISMO QUE SUS PADRES.
Asi, si es mujer se identificará con su madre y, hará las cosas femeninas pero, además, aprenderá las conductas masculinas de una relación familiar y depareja normal.

El hijo hombre lo hace al revés: Aprende a actuar como su padre y esperará en su esposa las conductas de su madre,

Entenderás que esto NO SE PUEDE HACER CON PERSONAS DE DIFEreNTE SEXO CUANDO ASUMEN EL OTRO ROL, porque la "mujer" actuada por un marica es un mamarracho de mujer y un marica actuando de hombre tambien es un mamarracho de hombre.

Resultado: Incapacidad e inmadurez para asumir la vida ADULTA del hijo o hija.

Asi es que si tienes estudios de hooy, con hijos de hoy criados por gays o lesbianas, todo eso no es mas que una sarta de recursos baratos para justificar lo injustificable: La Falilia es insustituible y formar otras rudimentarias no sirve. NO fUNCIONA.

Si quieres saber como le va a esos pobres niños tienes que estudiarlos CUANDO SEAN ADULTOS Y COMPARAR SUS LOGROS CON FAMILIAS NORMALES OPTIMAS,

Don Ricardo Schwarzenberg Schmid
23/10/2009 00:39
[ N° 325 ]
y
Don Hugo Gutiérrez Salazar
23/10/2009 10:12
[ N° 331 ]

Los niños que están en situación de adopción tienen pocas oportunidades:

1.- El entorno hostil de donde fueron rescatados.

2.- La orfandad pura y dura, porque ni siquiera se conoce cuál era el entorno de donde salieron.

3.- Las casas de acogida colectivas, y los guardadores provisorios.

4.- La adopción plena por familias que hayan superado escrutinios razonables de seguridad para el menor.

Me parece que una pareja homosexual puede ser considerada en la cuarta alternativa, que me parece la menos mala. Por lo menos, eso dice la evodencia disponible.

Me permito recalcar que la referencia confesional expuesta ut supra... considera que los "estudios científicos" son menos confiables que los "pocos datos disponibles". Esa es una curiosa forma de imponer la irracionalidad más descarada.

Buenas noches.-

Don Ricardo Schwarzenberg Schmid
23/10/2009 00:39
[ N° 325 ]

El estudio data de 1996 conforme a la referencia de Medline.

La homofobia se define a partir del cuestionario que la misma referencia indica (Index of Homophobia, desarrollado por W. W. Hudson & W. A. Ricketts en 1980).

No basta decir que la homosexualidad está fuera de la norma para ser considerado homofóbico. Esa es una opinión neutra sobre hechos ajenos al que la emite, que puede ser cierta o no; que puede asociarse a juicios valóricos y prejuicios, o no; que puede o no ir acompañada de manifestaciones afectivas; y que puede o no reflejarse en cambios conductuales del que la emite.

Buenas noches.-

Estimados Contertulios:

Fue un almuerzo colosal!! No tanto por el Lomo Liso y Vetado que engullimos, sino por la fraternidad que invadió la ocasión.

También compartió con nosotros Mario García (Megg) desde los EEUU por teléfono, lo que le dio un tinte internacional. Lamentablemente no hubo WIFI, por lo que no nos pudimos poner en línea; sin embargo lo hice notar en el Parrón por lo que la próxima voy a preguntar y, si no hay, vamos a otra parte.

Sin dudas que detectar puntos de encuentro para abordar los grandes temas nacionales se hace mucho más fácil en persona, cara a cara.

Es más fácil darse cuenta que lo que nos une es nuestro amor por Chile y su Pueblo y que queremos lo mismo en términos generales, salvo algunos matices que con patriotismo, sentido común y CERO Politiquería, sabremos sobrellevar!!

Ya está bueno de dejar que los políticos de siempre nos revuelquen en el estiércol del pasado. Los problemas de HOY se resuelven de hoy en adelante.

Habrá otras reuniones a las que invitamos a los que quieran ser parte de la solución y no del problema.

Un abrazo

RSS

Hugo y Herman:

útas, esto si que está bueno.... mientras unos nos sacrificamos en El Parrón, otros lo pásan chancho en el Blog discutiendo estupideces....lo que es NORMAL..... jejejeje

¿Que no ibas a estar en terreno, Hugo? ¿Que pasó Herman?

Estas polémicas acerca de la homosexualidad y SUS derechos son bastante cansadoras;

Cansa escuchar que los que estamos de acuerdo con legalizar las uniones de hecho entre homosexuales y, en general, parejas que optan por la libre convivencia y que se norme la responsabilidad y los derechos entre tales convivientes, somos homofóbicos.

Tengo reparos en la adopción de niños(as) por parte de parejas homosexuales.

La ADOPCIÓN de niños por parte de parejas Homosexuales me parece poco "conveniente" para el niño o niña ya que, muy probablemente, adoptará la homosexualidad de sus Adoptantes. Para tal conclusión me baso en que los niños aprenden, especialmente en sus inicios, por medio de la imitación...

Por otro lado, TODOS los niños(as) son producto de relaciones sexuales entre 2 sexos distintos.... Pater y Mater Familias...La familia nuclear o conyugal está integrada por el padre, la madre y los hijos....

En auscencia de "Pater u Mater", creo que lo justo es la búsqueda de "Pater y Mater" sustitutos o adoptivos y que cumplan con el principio natural de ser sexos opuestos.... No me tinca eso de Pater y Pater o Mater y Mater... no es natural ni NORMAL!!

Conmigo no funciona eso de "si no estás a favor de "ellos" (los homosexuales) eres uno de ellos, pero encubierto o temeroso de ser descubierto".... Argumentos chantas!!

NADA tengo CONTRA los y las homosexuales...reconozco la existencia y admiro la obra de notables Homosexuales, partiendo por nuestra Gabriela Mistral, siguiendo con Platón y su Maestro Sócrates, o aquellos guerreros Espartanos.... etc. y para qué hablar del inmenso porcentaje de homosexuales entre los sacerdotes.....

Pero, de ahí a aceptar que puedan adoptar niños o niñas....ME OPONGO!!

Sr. Cox Perez, habia pasado por alto su comentario.

Gonzalo Rojas es bien preciso al argumentar que los normal, lo deseable y conveniente es el matrimonio (tal vez, porque despues de todo, el Dios del Antiguo Testamento ordena multiplicarse). En esta linea entonces, el celibato no seria normal.

Usted argumenta que el celibato seria normal porque se realiza por un acto de amor, amor a Dios en este caso. Y yo lo acepto, no tengo problemas con las personas celibes.

Igualmente, por ejemplo, no tengo problemas en que dos personas que se aman, como por ejemplo el Sr. Allamand y la Sra. Cubillos, separados ambos, se "arrejunten" como dice Rojas, y puedan legalizar esar relacion porque, creo, lo hacen por amor tambien.

Qé diferencia de actitud.

Primero Zuper Zeta diciendo que el tema de la deuda histórica con los profes, que la concerta ya reconoció y que ahora pretende correrse, la estudiará con sus equipos par dar una solución en marzo, en resumen cero respuesta, pura parafernalia y poniendose en la pose que ya ganó cuando todos vemos que a pesar de presentarse de la mano de la mami no puede covencer a nadie que ganará o que será un buen gobernante.

La segunda, las actitudes de dos personas que me han llamado la atención, Felipe Lamarca y Marco Enriquez. Los dos hablando de futuro, dejando atrás sus ideas preconcebidas y tratando, aunque cueste, de integrar ideas de gente que antes parecia irreconciliable. Felipe Lamarca en un aentrevista con Guillier y en otras entrevistas que he leído, proponiendo cosas para solucionar los problemas que todos conocemos, sin extremismos pero avnazando decididamente en dejar atrás la división añeja del SI y el NO.

A MEO lo veo en ese mismo camino, pero creo que le falta un poco para que me convenza de que si gana no tengo que ponerme a tiritar, le pediría que dejara atrás de verdad a los vejestorios que lo acopañan y que integrara más a gente que piensa de verdad en el futuro; Marambio y el papá Ominami no parecen la mejor imagen para eso.

Al ya haber sido claro en mi posición con respecto a la posibilidad de adopción de niños por parejas de homosexuales; concluyo con un ejemplo comúm; los niños normalmente en su entorno, vecindad, colegio o grupo cualquiera son de lo mas curiosos y observadores, pues bien que se le va a contestar al menor cuando le diga a sus padres adoptivos que los demás chicos los molestan o preguntan demasiado por tener 2 papás o 2 mamás; ese trauma empezará a marcarlo mucho más que si no los tuviera o le faltara alguno, como eso hay muchos ejemplos más, en esa edad los niños son verdaderas esponjas que absorben todo y eso los marca de por vida. Dejemos a la naturaleza como está que es demasiado sabia ante nosotros los ignorantes humanos; repito demosles todos los derechos civiles que se merecen, más el reconocimiento de su aporte a la sociedad como buenas personas pero igualar la parte Father and Mother imposible. Un saludo Atte. Megg. Usa.

¿Alguien tiene el dato donde encontrar el video en que Soledad Alvear le responde a Guillier que indultaron al narco por razones de estado? en realidad me cuesta creer que son tan carepalo, ¿cuales podrían ser las razones de estado para indultar a un fulano que le hace tanto daño al país en su conjunto? ¿como se podría justificar algo como ese indulto por razones de estado? me gustaría verlo para tratar de entender de qué se trata.

Voy a seguir buscando, hasta ahora me ha ido mal...

Ya lo encontré en www.24horas.cl, mano a mano con Soledad Alvear, en el minuto 23. Pero es lo mismo de siempre, se escuda en que Frei fue el que firmó el indulto y que ahora no pueden hablar de eso porque la ley se los impide. O sea lo mismo de siempre, lo indultaron por razones de estado con argumentos misteriosos que el resto de los mortales no podemos entender, ¿cuales serán las razones para que un delincuente tenga esos beneficios? en la explicación que siguió dando puso ejemplos de una abuela casi moribunda, un enfermo terminal, etc. pero por lo que se sabe este traficante es relativamente joven y goza de bastante buena salud.

En resumen creí que era otra cosa nueva, pero es más de lo mismo, la camarilla en acción.

Estimado Ivan Perez Gutierrez (N°358) y AMIGOS BLOGUEROS en general;

Encontré lo siguiente en ATINA CHILE; Un posteo de "PUMA GRIS", a quienes agradezco lo exacto de lo ocurrido:

Iván: en el último párrafo encontrarás la "Razón de Estado" que Soledad no quiso revelar....

COPY PASTE:

"Angel Vargas fue indultado en 1994, luego de cumplir una pena de cinco años y medio en la cárcel. Estaba condenado a 10 años por participar en la internación, en 1989, de 500 kilos de cocaína al puerto de Arica, la mayor pesquisa efectuada hasta esa fecha en el país. En las diligencias del OS-7 de Carabineros, también fueron detenidos los colombianos Luis Correa Ramírez (jefe de la banda y reconocido narcotraficante), Luis Cuesta Pérez y Sayl Sánchez Quebrada; y el boliviano Hans Kollros Eterovic.

El caso derivó luego en una fuerte polémica, ya que el primero de los acusados escapó del país tras conseguir su libertad bajo fianza en 1990, mientras que los otros extranjeros involucrados se fugaron de la cárcel al poco tiempo.

La controversia llegó incluso a la Corte Suprema, ya que tras el indulto de Angel Vargas -y enfrentado a una acusación constitucional por parte del PS-PPD por la excarcelación de Luis Correa Ramírez-, el juez Osvaldo Faúndez lanzó sus dardos contra la determinación presidencial: "Se indultó no a un procesado, sino a un condenado. Y esto es motivo de acusación constitucional, cuando se dejó sin efecto a un mero procesado. Lo otro fue respecto de un condenado, que estaba en la cárcel cumpliendo, y eso no es motivo. Algo anda mal, alguna cosa no cuadra por lógica", afirmó en esa oportunidad el ministro.

La familia de Vargas ha estado ligada a la DC. Su padre es un ex empleado bancario que militó en la colectividad por varias décadas. Su hermana, María Soledad, es actualmente presidenta de la DC en la X Región Sur e integrante del Consejo Regional (Core) de Los Lagos."

Don Juan Inostroza Inostroza
23/10/2009 20:15
[ N° 348 ]

Espero que considere los datos que he puesto a su disposición.

Buenas tardes.-

Rodrigo Alegria Alegria
23/10/2009 21:13
[ N° 349 ]

"Me parece que una pareja homosexual puede ser considerada en la cuarta alternativa, que me parece la menos mala."

No me cabe la menor duda que una pareja homosexual puede llegar a ser "menos mala" que algunas parejas heterosexuales, en cuanto al cariño que pueden proveerle al menor, mientras no tenga consciencia del entorno social!!

Sin embargo, los problemas comenzarán apenas tal menor comience a tener consciencia social: Aparte de recibir como ejemplo el cariño y caricias que se prodigarán entre ambos "Padres" o "Madres", frente a él o ella, como es NORMAL que ocurra entre parejas heterosexuales, serán cruelmente discriminados por sus pares provenientes de familias constituidas "normalmente" por un Hombre y una Mujer.

Cuando ello ocurra, comenzarán a exigir escuelas "especiales" para niños criados en ambientes homosexuales......

Paren la chacota!!

Los niños son SAGRADOS!! Si en la medida que crecen y se desarrollan manifiestan tendéncias homosexuales, OK, pero no los OBLIGUEMOS a serlo entregándoselos a parejas homosexuales para su crianza.

TODO NORMAL:

Hoy son los Profesores, ayer fueron los Chilotes, los Tocopillanos.....

Claro, antes no dijeron que les iban a dejar sin conectividad a los chilotes para robarles unos "pocos" votos.... lo mismo con los Nortinos Post-Terremoto (Hospitales de utilería inaugurados por Michelle).....

Sin embargo, lo de los Profesores es distinto... ¿Porqué?

Porque ya saben que no serán gobierno el próximo período!!
Si hasta Guiller plantéa la posibilidad de que ni siquiera haya segunda vuelta electoral... (lo sugirió HOY en entrevista con Schaulson)

Chutearán TODOS los conflictos sociales, y por supuesto el conflicto con los Mapuches, CREADO POR ELLOS MISMOS, para que sean resueltos por el próximo gobierno de Piñera. Lo que les interesa es crearle el máximo de dificultades urgentes de ser resueltas para impedir que haga un buen gobierno....

La Malaleche, el veneno, la envidia, el odio y el carerrajismo personificados en Frei y sus secuaces... (perdón: "Asesores") solo demuestra lo anterior...

Como les debe estar ardiendo que el Cobre esté en alza y con muchas posibilidades de mantener la tendencia......

El próximo gobierno va a resolver los conflictos y reposicionará a Chile en la senda del progreso. Chile necesita unos 12 años para recuperarse de estos 20 años concertacionistas..... Lo vamos a lograr!!

Rodrigo Alegria Alegria
22/10/2009 21:36
[ N° 321 ]

Estimado Rodrigo:

"tiene elementos halopoyéticos y autopoyéticos en la nomenclatura de Maturana y Luhmann"

Siempre admiro a quién fundamenta respetuosa y científicamente sus argumentos, aunque no concuerde siempre con ellos. Con ese fin comencé a indagar sobre los términos "halopoyéticos y autopoyéticos" y la "nomenclatura de Maturana y Luhmann"..

La autopoiesis es un neologismo propuesto en 1971 por los biólogos CHILENOS Humberto Maturana y Francisco Varela para designar la organización de los sistemas vivos. Una descripción breve sería decir que la autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de si mismos.

Este término nace de la biología, pero más tarde es adoptado por otras ciencias y otros autores, como por ejemplo por el sociólogo alemán Niklas Luhmann.

La Allopoiesis es un proceso mediante el cual un sistema produce algo distinto al sistema en sí mismo. Un ejemplo de esto es una cadena de montaje, donde el producto final (como un automobil) es distinto a las máquinas que lo producen.

Esto es un contraste con la autopoiesis.

Una vez enterado de lo que usted pretendió decir, le respondo:

Los Homosexuales no podrían formar lo calificado como RUDIMENTO de MATRIMONIO por carecer de los elementos congruentes para tal situación; Un PATER y una MATER...

La convivencia entre Homosexuales, como la de Heterosexuales, SIN la VENIA del Estado y, aunque nos pése, la Iglesia, es solo eso: CONVIVENCIA, no Matrimonio.

Aunque jamás lo he afirmado me hago cargo de su pregunta:

"no comprendo cómo explicaría usted que las familias “tradicionales” hayan producido tantos seres dignos de su repudio."

MUY SIMPLE: Las UNICAS capáces de PRODUCIR seres son las RELACIONES Heterogéneas..... "Ni modo" que familias homosexuales los produzcan.... de no mediar acuerdos entre parejas de distintos sexos...... Se lo doy firmado; en un par de años tendremos inmensos conflictos por ese concepto!!
"Los homosexuales son tan infértiles como cualquier pareja infértil"
FALSO, de la falsedad más absoluta!!

CONTINÚA,,,,,,

Rodrigo Alegria Alegria
22/10/2009 21:36
[ N° 321 ]

CONTINUACIÓN,,,,

Los Homosexuales NO son infértiles, a no ser que padezcan alguna enfermedad que les impida procrear.... "Sólo" les impide procrear su Homosexualidad, SU opción de vida!!

Esta opción les impide procrear, pero es una opción, NO una enfermedad!!

Deben asumir las limitaciones y ventajas de SU Opción!!

Es como los deberes y derechos; estos últimos terminan donde empiezan los derechos de los demás!!

Concuerdo con usted plenamente, que la afirmación de Don Juan Inostroza Inostroza (N°320) es tremendamente infeliz y falsa!!

Para terminar:

"Después de todo, nunca han sido mayoría."

OBVIAMENTE

El proceso reproductivo está destinado a producir Masculinos y Femeninos..... hay un porcentaje de error.... no ayudemos a incrementarlo.

No estoy hablando de la valía humana de los homosexuales; me caen "la raja", pero no me pidan apoyarlos como adoptantes de niños.

En la normalización de sus convivencias "informales", como las de los Heterosexuales, cuenten con mi más absoluto e irrestricto apoyo.

Un abrazo

Ricardo

Don Ricardo Schwarzenberg Schmid
24/10/2009 16:20
[ N° 361 ]

Aparentemente, sus impresiones agoreras sobre el futuro de niños criados en familias homoparentales no coinciden con las publicaciones técnicas citadas en el posteo 323.

De hecho, nadie ha mencionado a los progenitores homosexuales como un factor de riesgo para homosexualidad.

Obviamente, es posible que la descortesía propia del tercer mundo signifique alguna discriminación en contra de esos menores, tal como ya existe contra los gordos, negros, chicos, miopes, pobres, mapuches y lentos... entre otros.

Pero, si tenemos un poco de buena suerte y logramos bajar de los árboles... Llegará el día en que cada persona será respetada por su mera condición de tal, sin discriminaciones basadas en su vida sexual, estirpe o condición.

Buenas noches.

Ricardo, admiro la paciencia para buscar el significado de semejantes palabrejas, yo no lo haría.

Totalmente de acuerdo, si uno elije teniendo opciones, no puede reclamar por los resultados de la elección que hizo.

La naturaleza tiene ese tema resuelto, de parejas homosexuales no resulta nada, tampoco si se acoplan animales de especies diversas, por eso, como resultado de un burro y una yegua sale una mula, si no estaríamos llenos de toda clase de seres extraños, menos mal que es así.

Se que hay casos especiales en que ciertas lagartijas son todas hembras, no necesitan machos para reproducirse, pero por lo mismo son la misma lagartija desde hace millones de años, no han evolucionado nada.

Don Ricardo Schwarzenberg Schmid
24/10/2009 21:15
[ N° 363 ]

"tiene elementos halopoyéticos y autopoyéticos en la nomenclatura de Maturana y Luhmann"

Me alegra que haya captado con tanta precisión lo que respondí a don Juan Inostroza Inostroza cuando hizo mención a la familia humana como un sistema (adscribible a la teoría general de sistemas). Desde una perspectiva reproductiva , la familia humana se puede concebir como el conjunto de humanos que conforman o nacen de una pareja potencialmente capaz de reproducirse (casi todas las parejas heterosexuales), actualmente capaz de reproducirse (sólo las parejas heterosexuales fértiles), o sin consideraciones sobre su capacidad reproductiva (incluyendo ancianos y heterosexuales). Obviamente, todas esas definiciones excluyen a las familias uniparentales, una cifra no menor en el mundo actual. Desde la perspectiva de lo afectos se podría considerar que la familia es el núcleo en que las personas interactúan como si tuvieran deberes y derechos recíprocos, homologables a los que tienen las parejas humanas y su descendencia, incluso cuando esta última ha tomado rumbos propios.

Las familias extendidas del mundo musulmán, mormón o de algunas regiones de China me parecen tan respetable como la suya o la mía, nunca sería capaz de discriminarlas sólo por haberse consituído de una forma diferente a la que adopté en mi sociedad de origen. Y lo mismo vale ara las familias uniparentales ya mencionadas.

Sólo mencioné el punto considerando la proposición de don Juan, me alegro que usted haya emprendido el camino que don Iván desechó sin más trámite.

>

La convivencia de homosexuales debería tener la venia del estado, porque el estado debe mantenerse al servicio de la persona humana y, hasta donde sabemos, la solicitud de algunos homosexuales sobre gozar de protección para sus proyectos de convivencia... no perjudica los intereses de nadie ajeno a dichos proyectos.

"no comprendo cómo explicaría usted que las familias “tradicionales” hayan producido tantos seres dignos de su repudio."

Don Juan escribió muchos juicios severos sobre otras poblaciones; pero, olvidó considerar que casi todas esas poblaciones se han originado de familias "tradicionales", por lo menos en occidente,,, Eso demuestra que el carácter de familia "tradicional" no es un factor protector contra la existencia de los seres que don Juan repudiaba con tanta energía (y, de hecho, nadie ha planteado que la homosexualidad paterna sea factor de riesgo para la homosexualidad de la descendencia).

"Los homosexuales son tan infértiles como cualquier pareja infértil"

Los hechos se pueden analizar desde una perpectiva causal naturalista y desde una perspectiva finalista; o desde perspectivas subjetivistas y objetivistas; o considerando "la causa", o desechándola como un elemento incierto e irrelevante.

El hecho cierot de la infertilidad puede ser secundario a diferentes condiciones: enfermedades, uso de anticonceptivos, abstinencia sexual, impotencia generandi, impotencia coeundi y condiciones ambientales no patológicas, entre otras. Del mismo modo, puede ser secundaria a que la actividad sexual se refiera a una pareja que no está capacitada para tener descendencia biológica. por lo tanto, en un análisis de hechos, las parejas homosexuales reultan tan infértiles comom cualquier pareje definitivamente infértil.

Es un buen momento para recordar que luna característica del humano es su capacidad para modificar el curso de los hechos de la naturaleza, por eso podemos mejorar la calidad de vida (analgésicos y calefacción), prolongarla (vacunas y cuidados intensivos), producirla (fertilización in vitro)... Ergo, la infertilidad biológica de las parejas homosexuales no es, ni debe ser, una condena definitiva.

>

"Después de todo, nunca han sido mayoría."

Hay una presentación notable de la profesora de derecho constitucional Eva Martínez Sampere. Según ella, la humanidad cambia permanentemente, y la posibilidad de proponer cambios, de vivir la vida propia conforme a ellos, es lo que define el trato digno entre humanos, y nadie puede arrogarse la autoridad para prohibir la evolución de los individuos, para someterlos a la cultura en que accidentalmente han nacido, salvo en lo imprescindible para convivir en paz, porque lo contrario sería una forma de empobrecer el progreso de la humanidad.

<http://www.institucional.us.
es/araucaria/nro8/ideas8_1.htm>

Desde esa perpectiva... parece un poco radical considerar a los homosexuales como unos productas de segunda selección, indignos de vivir de acuerdo a sus aspiraciones. Mientras cumplan sus deberes como conductores de autos, profesores de colegios, cantantes o cuidadores de niños... nadie debería cegarse por los prejuicios, porque nadie sabe cuánta nobleza puede haber dentro de alguien que sólo tiene -en privado- una conducta sexual diferente a la propia.

Buenas tardes.-

Don Rodrigo, no es que no me interesen algunos temas, pero no me gusta cuando la gente embolina demasiado la perdiz usando palabras rebuscadas para decir algo simple. Puede ser un defecto pero me gusta eso de que las cosas mientras más simples funcionan mejor y cuando estamos tratando temas en grupo es mejor simplificar para que algunos no quedemos colgando.

Contertulios.

Mucha gente cree que las inclinaciones sexuales de las personas son modificables.

Eso es un error enorme, y puede nublar todo análisis del problema (porque se introduce una premisa insaneablemente falsa).

Es cierto que algunas personas optan por la homosexualidad o la zoofilia en condiciones extremas: seminaristas, conventos, prisiones y arrieros, entre otros.

Pero, cada persona tiene una conformación sexual propia e inmutable, que la permite -o le impide- adaptar su respuesta sexual a las condiciones externas.

Existe una curva normal o Gaussiana de respuestas sexuales en la humanidad, que va desde la atracción inmutable por el sexo opuesto a lo mismo por el propio sexo.

Del mismo modo, existe una curva Gaussiana que oscila desde la necesidad de actividad sexual diaria, hasta la indiferencia absoluta frente a la abstinencia (que es tan anormal y poco virtuosa como la homosexualidad si tomamos en serio el juicio valórico de "parejas humanas aptas para reproducción sexual").

Los intentos de modificar tendencias sexuales ajenas han sido un fracaso:

Montoya Montoya, Gabriel Jaime. Aproximación bioética a las terapias reparativas: tratamiento para el cambio de la orientación homosexual. Acta bioeth. [online]. 2006, vol.12, no.2 [citado 27 julio 2008], p.199-210. Disponible en la World Wide Web:
<http://www.scielo.cl/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S1726-
569X2006000200009&lng=es&a
mp;nrm=iso>. ISSN 1726-569X>

Los intentos de modificar las conductas sexuales propias, habitualmente por motivos místico religiosos, asociados a la culpa y la vergüenza, han permitido reportes de casos exitosos en sitios web vinculados al catolicismo.

Buenas tardes.-

Rodrigo Alegría Alegría
25/10/2009 18:15
[ N° 368 ]

"me alegro que usted haya emprendido el camino que don Iván desechó sin más trámite"

Iván debe ser una de las personas más pacientes que conozco y debo reconocer que no es fácil seguirle a usted su onanismo mental....

Me extraña y molesta bastante que intente enbolinarnos la perdiz con retórica sofista....

Usted afirmó que los homosexuales son infértiles.... Vaya infertilidad!!

Hombre con Hombre, por más empeño que le pongan, jamás van a engendrar, es imposible, pero no por infertilidad sino porque es ANTINATURAL.

Lo mismo pasa entre Mujer y Mujer..... La diferencia, aunque "sutil", radica en que ellas pueden ser fertilizadas, natural o artificialmente...

Solo le falta atribuirles infertilidad a los Curas que han optado por el Celibato!! Que hayan dejado de fertilizar por opción de vida, no los convierte en infértiles, ¿No le parece?

...así es que no me venga con el sofisma de la infertilidad homosexual!!

El Estado puede llegar a reconocer y dar la Venia a las convivencias, en general, sean estas Hetero como Homosexuales con el fin de dar protección patrimonial, de salud, etc. a la pareja y, en el caso de las Hetero, a los Hijos de estas.

Ahora; hay una "telita por cortar" en ese ámbito... el tema de la tuición de los hijos de una pareja que se separa por opción sexual.... Si el Hombre se va y forma pareja homosexual, MUY difícilmente le van a dar la tuición o el derecho a criar a sus hijos y/o hijas... ¿Y si es la Mujer la que opte por formar pareja homosexual?

ESE es tema; una realidad absoluta!! ¿Que propone?

CONTINÚA....

CONTINUACIÓN....

"nadie sabe cuánta nobleza puede haber dentro de alguien que sólo tiene -en privado- una conducta sexual diferente a la propia."

Jamás cuestionaría "per sé" la nobleza de alguien por ser homosexual. Sin embargo su conducta sexual deja de ser PRIVADA cuando hay terceros involucrados.... por ejemplo NIÑOS!!!

Conmigo vive mi hijo menor, de 9 años... me ve prodigarle mucho cariño a su mamá, besos, caricias, caminamos tomados de la mano y nos decimos que nos queremos, permanentemente... También coqueteamos... etc., aunque no nos vamos al chancho ni hacemos el amor delante de él.....¿Seremos un buen ejemplo?

¿Que me dice del MISMO ejemplo, pero entre Papi y Papi.... o Mami y Mami?

¿Tendrían ellos, Papi y Papi o Mami y Mami que reprimir sus manifestaciones amorosas?

Yo creo que sí y que lo hacen, instintivamente, porque SABEN que no es algo NATURAL para un niño!!

Dígame usted!!

Argumentos rebuscados y sofistas no logran opacar la realidad, lo que vivimos diariamente.

los derechistas son mal agradecidos con don Lalo, tecnicamente indulta al NENE, y despues se la juega para traer al TATA de vuelta. En el primer caso, eso sí, con una "pistola al pecho" no hay muchas posibilidades o escaso juego de piernas por decir lo menos.

Sr. Rojas: ¿ud cree que queremos entrar a la iglesia vestidos de blanco? ¿Ud. cree que queremos pasear tomados de la mano por las plazas y parques? ¿Ud. cree que vamos a hacer algo en contra de la educación de un niño? ¿Ud. cree que queremos un matrimonio homosexual?. Le aclaro que muchos somos personas educadas, inteligentes, bien intencionadas, que conocen el actuar de una sociedad poco tolerante aún. Se donde estoy parado y mi actuar ha sido acorde a eso. Un actuar en base al respeto. Es una falta de respeto su columna. El estado tiene que velar por incluir en sus leyes soluciones a todos los ciudadanos, y no queremos algo necesariamente llamado matrimonio ni bendecido por la iglesia. Me marean tantos argumentos basados en ideas absurdas, egoístas y mal intencionados.

A propósito de distribuciones gaussianas o de otro tipo: me imagino que eso también se da respecto a la capacidad de aceptar algunas cosas que a la mayoría le genera rechazo, todos tenemos claro que hay cosas que son rechazadas por la mayoría, cosas que se prefiere mantener ocultas o separadas de la convivencia normal; ejemplos: el terrorismo, el fanatismo religioso de cualquier tipo, la gente con inclinaciones sexuales extrañas como relacionarse con animales, con cadáveres, etc. etc.

Yo creo que el caso de los homosexuales cae dentro de lo mismo, aunque no tan extremo, creo que a la mayoría le resulta chocante observar las conductas explícitas del homosexualismo, y por eso es que lo normal es que la gente prefiera que se mantenga entre cuatro paredes.

Lo que no se entiende es que una minoría trate de imponer sus visiones para que la mayoría aceptemos no solamente que tengan esas preferencias, sino que tengamos que aceptar que den espectáculo cada vez que pueden.

Presionan a cada paso tratando de presentar a quienes no nos tragamos sus mensajes majaderos como homofóbicos, faltos de apertura, retrógrados, poco tolerantes, etc. y todo por decir abiertamente lo que muchos esconden por no ser capaces de resistirse a esa presión tratando de parecer modernos y tolerantes.

¿Por qué una minoría quiere intentar imponer sus ideas a la mayoría, que de forma absolutamente normal no quiere tener mucho contacto con ellos, que no quiere llamar matrimonio a algo que no lo es o que no acepta que si deciden formar parejas adopten niños? ¿No es eso también un signo de intolerancia de esa minoría?

¿Que explicación le darían el papi y "la mami" al niño que alguna vez los vea teniendo relaciones sexuales? eso pasa en casi todas las familias.

Si es chocante para un niño en una familia normal ver a su papá y su mamá, me imagino el efecto de ver a dos machos en esos menesteres, ¿habrá alguna publicación o estudio sesudo sobre el tema? ¿qué dice la ciencia al respecto? ¿se habrá hecho algún congreso o simposio mundial sobre el tema? (casi siempres tratan de presentar sus ideas a punta de ese tipo de antecedentes, como si la mayoría de la gente no tuviera capacidad para discernir lo sano de lo insano sin haber pisado una universidad o haber escuchado la perorata de algún seudo sabio).

Ivan Perez, ¿de dónde sacaste que queremos hacer un espectaculo cada vez que podemos o queremos? ¿dónde es el show? Todo el mundo vive sus relaciones intimas entre cuatro paredes, ¿en qué mundo vives? ¿que clase de argumento es ese?. Otra falta de respeto, comparar y hacer equivalente relaciones entre un mismo sexo con relacionarse con animales y cadaveres. Pero porfavor, que falta de criterio y maldad se lee en tus comentarios. Sres. de El Mercurio favor filtrar mas los comentarios que aparte de ser muy vulgares, van en contra de la dignidad humana.

Anoche Velasco trató en Tolerancia Cero de explicar que el apoyo de los ministros al candidato DC era lo más lógico que había. En una parte del programa dijo que después de la hora y en sábados y domingos el era un ciudadano igual que todos y que por eso podía apoyar a Frei libremente. Pero casi al final de la entrevista, y ante la insistencia de Villegas con una pregunta a la que finalmente no contestó, agregó que el, invitado como ministro al programa, y largó su perorata como siempre cargada de soberbia, con explicación para todo...

Parece que a ellos mismos los confunde esa chiva, hay horas del domingo en que es ciudadano, pero en un par de segundos cambia a ser ministro contradiciendose a si mismo con sus explicaciones chuecas.

Se echa de menos esos tiempos en que estos cargos eran de jornada completa, como cualquier servidor público, disposición a todo horario para servir al pueblo. Manga de chantas mentirosos, se les ve desesperados porque ya no pasan a segunda vuelta, MEO se los comió y los dejó fuera, ahora busquen pega, nunca es tarde para despercudir los pulmones y ponerlos en funcionamiento.

Está bien tener gente de distintas posiciones en un diario. Pero de ahí a tener gente que no piensa (sea del lado que sea) me parece bastante vergonzoso. El Mercurio, siendo el diario que es, debería preocuparse de tener columnistas que sepan argumentar y entregar algun contenido rescatable, no como esta columna sin sentido que sólo derrocha odio y sectarismo. Conozco gente de la extrema derecha católica bastante más inteligente que este señor, si quieren les doy los contactos para que puedan reemplazarlo.

¿se podría saber en que tiempo pasaba eso de "dedicación exclusiva" de los ministros? No olvide que la medida Nº1 de Allende era acabar de una buena vez con los "dobles y grandes sueldos de la administración publica". O sea, antes de Allende, no pudo ser. ¿podria indicarlo usted Sr Perez?

Al final, despúes de ser pulverizada casi una semana esta columna se transformó en una "Elegia de la normalidad (conservadora)"

Ivan: Si su preocupación es por si Velasco queda desempleado le manifiesto que hay unas cuantas Universidades de acá (USA) que se pelean por tenerlo de profesor, academico, y o ú o todas; recuerde que ya lo hacía antes de sacrificar tiempo sirviendo a una manga de idiotas chilensis, cargados al Sub-desarrollo y partidarios de dictaduras al cuete; sigan sauriamente y no lloren después. Un saludo Atte. Megg.

Pablo, lamento si siente que lo insulté, lo que quiero solamente es decir lo que pienso y que creo que muchos piensan lo mismo pero no lo dicen. Si se fija en ningún momento digo que son todos, ni que todos gustan de animales o cadáveres, era un ejemplo de comportamiento minoritario solamente, a lo mejor lo escribí mal y se entiende así, le pido disculparme si es así.

Pero ahora pasando al fondo del asunteque ¿tiene alguna respuesta para el caso que consulto? ¿qué haría usted si un niño lo sorprende con su pareja, qué explicación le daría? ¿le diría que eso es normal y que no tiene de qué avergonzarse? ¿si el niño es chico y lo quiere no cree que trataría de imitarlo? ¿a usted lo dejaría tranquilo que el niño tenga que pasar por lo que pasa usted tratando de imitar el ejemplo que le puede dar?

De copuchento no más...

¿Por qué pide que me coarten el derecho a opinar, no es eso lo que ustedes buscan, mostrar libremente sus preferencias sin que nadie les diga nada? ¿por qué tiene que ser distinto en el caso que uno opine al revés de ustedes?

Megg:Te agradesco tu llamada en la hora del almuerzo.Quiero decirte que fue muy agradable compartir con los que llegaron.Tenia ganas de conocer a Iván porque la verdad es que yo no tengo resentimientos con nadie.Nos separan ideologias pero más alla no tengo odios personales.De cada uno tengo la pelicula muy clara.Un Mihovilovic encantador,de esos tipos que se nota que disfrutan a concho la vida.De eso izquierdista de la buena conversa y del acompañamiento que siempre esta en esos casos.Un Ricardo ( iba a decir don Ricardo......me salve del coscacho a la próxima )que se impone por su presencia fisica pero que se ve que igual tiene un corazón grande y que en el fondo esta convencido que al final somos todos hijos de una misma patria.Y de Iván,al igual que yo se ve más fiero en el teclado que en vivo.Igual se ve una persona que al final desea lo mejor para todo los chilenos lo mejor.Un almuerzo muy grato y con la esperanza del inicio de algo más grande.Algo más grande,más alla de nuestras diferencias ideologicas.Tenemos la base partiendo con la música de Mihovilovic para darle alegria al asunto.Un Ricardo con pinta de lider y con Iván haciendo nuestro aporte.

Don Herman, me cuesta recordar comportamientos tan descarados como los actuales ministros concertados para mentir. Ni siquiera el la UP se vio aunque en esos años los ministros daban por sentado que ya no habría elecciones, eso era lo que todos entendíamos cuando hablaban de la revolución. Pero ese fue un caso especial, si nos limitamos a los presidentes desde el año 50, es lo que puedo recordar, lo de ahora nunca se vio.

MEGG, no me preocupa Velasco, se que se la puede y es capaz de trabajar en el centro del imperio sin que se le arrugue la cara por haber mentido por estos lados. Tampoco me preocupan los otros, todo lo contrario, espero que pierdan la pega y tengan que trabajar alguna vez como el resto de los mortales, sin apitutamiento, en todo caso es difícil, estos se las saben todas, seguro que encuentran una rendija para entrar por la vnetana a alguna repatija pública. ¿Recibió la foto del evento al que don Herman no asistió?

Weeeena Marcelo, comparto lo que escribes, por internet es re fácil ponerse fiero y por eso la diferencia en la mesa, más con un lomo vetado a punto. A la otra ojala que asistan otros combatientes del teclado, seguro que lo pasaremos bien a pesar de las diferencias de opiniones. El evento que prometió MEGG cuando venga a Chile tiene toda la pinta de que será memorable.

Ricardo,Iván y Jorge:No habia posteado por falta de tiempo y además porque le habia entrado un virus al computador.A pesar de la lluvia sali con mucha esperanza de ese almuerzo.Sabiendo que nos separan problemas ideologicos pero no tan graves como creer que podemos hacer algo más.Se que en Diciembre hay elecciones y cada uno de nosotros tiene su propio candidato.Se que se eligen senadores y diputados.Entre cada elección elegiremos a los que van a conducir el pais por los próximos 4 años y los honorables seran determinante para lo que vendran.Sin embargo no cifro mis esperanzas totales en ellos.No es suficiente que un Piñera o Frei sean el proximo presidente.No es suficiente de como estara compuesta la camara.Yo creo que es hora que, independiente de nuestros puntos de vistas,hagamos sentir nuestra presencia en forma más activa en las personas de quienes nosotros les damos nuestro voto.Yo propongo seguirnos juntando y tratar en cada vez que nos juntemos hacer los analisis y las soluciones de los problemas que hoy todos sabemos que ocurren.Hincarle el diente a un solo tema por cada vez que nos reunamos.De 4 que empezamos tenga la esperanza que se va a ir multiplicando en la medida que seamos capaces de creer que somos algo más que votantes de elecciones.Ni Piñera,ni Frei,ni Meo van a solucionar el problema que aqueja a los chilenos si no hay detras un gran movimiento civil ( de toda las ideologias ) presionando.Sinceramente creo que es la única forma de que estos blogs tengan sentido.Espero no estar equivocado.

Iván:Fue la timidez del momento pero igual soy de pelea....no de combos...de palabras.Yo creo que es hora de despertar de los politicos.No de decir que no sirven porque al final son parte de las reglas del juego.Solo deseo que como votantes hagamos sentir nuestra presencia y asi todos.....aliancistas y concertacionistas se den cuenta que no somos solo personas que dejamos y esperamos que ellos hagan las cosas sino que terminen haciendo lo que nosotros queremos.

Iván:El pais necesita una mejor salud pública y una mejor educación.No basta con lo que prometan los candidatos.Hay que crear conciencia y con un trabajo de hormiga ( y con fé ) de que quien tiene que exigir más en esos problemas son justamente los que sufren eso.Hoy vemos por degracia que los mismos que estan sufriendo una mala salud pública y un mal sistema educativo no se rebelan.Y degraciadamente una vez más todo se centra en las promesas de los candidatos para revertir lo que esta pasando.Pero sabemos que salga quien salga no le va a dar la solución definitiva porque saben que al final hay un conformismo en la gente.Yo creo que los que estuvimos en el almuerzo queremos algo distinto y solo eso se va a lograr si los politicos se dan cuenta que somos algo más que entrar a la urna y chao.

Iván:Me voy a trabajar......a disfrutar el sol....

Don Marcelo [385] Lo felicito, eso es lo que muchos hemos venido diciendo por años, es hora de romper las barreras y trabajar unidos por un futuro mejor para todos.

Estimados Ricardo, Iván y Marcelo:
Reconstruir el diálogo ciudadano es el primer paso para reconocernos como sociedad y restañar las heridas e incomprensiones mutuas que tanto han dañado al país; creo que nuestra modestísima iniciativa socio-gastronómica va por el camino correcto, y me enorgullezco de poder compartir con ustedes.
Fraternalmente,
Jorge Mihovilovic S.

Disculpa Ivan, pero creo que tu morbosidad no tiene límite. No tengo respuesta para tan absurda pregunta. Si no conoces la palabra intimidad, no es mi problema. Es de una mente absolutamente perversa ponerse en ese tipo de situaciones, ten por seguro que nadie en su sano juicio no cuidaria
su intimidad frente a cualqueir tipo de persona: niños, ancianos, familia, etc. A un niño lo que hay que explicarle es que en el mundo hay distintos tipos de realidades (no sólo en el ámbito sexual) y que lo mas importante es el respeto. Te aseguro que un niño es capaz de entenderlo y no por eso se va a sentir influido por una determinada realidad. No subestimes tanto a los seres humanos, son mas inteligentes de lo que piensas y tienen voluntad. Yo no quiero que me comprendas ni que me entiendas, quiero que respetes a los demás en su diversidad. Tampoco, y te lo digo con conocimiento de causa, buscamos mostrar libremente nuestras preferencias sin que nadie diga nada(no se de dónde sacas afirmaciones tan inverosimiles como esta). El tema central de este debate no era ese. Sabemos donde estamos Ivan, una vez más te digo, no subestimes a las personas. Sómos mas inteligentes y libres de lo que tu crees.

Don Marcelo y Cía., ¡CORTENLA! estoy haciendo "pucheritos" de tanta emoción, parece que por fin se habre una pequeña puerta para la reconciliación entre los CHILENOS.

Pablo, al final te fuiste en puras vueltas y no respondes, ¿es morboso ponerse en esa situación? por lo que he escuchado a muchos niños les ha pasado eso, la mayoría mueren piola para no hacer pasar una vergüenza a los padres, pero es una posibilidad muy real. No subestimes la inteligencia nuestra, la probabilidad de que pase eso es alta y por lo que veo no tienes respuesta, lo entiendo, no hay una respuesta que deje tranquilo a un niño. Chao.

Don Hugo, tengo una foto del evento, se la voy a enviar, en ella se ve como tengo a Marcelo agarrado de un ala para anular los uppercut que veía venir.

Marcelo, ojala seamos capaces, de nosotros depende arreglar nuestro metro cuadrado, otros arreglarán el resto, en eso confío.

Marcelo,Ricardo,Ivan y Jorge: Me encanta que todos tengan una sola meta, el bien de nuestra prole, Chile necesita de acuerdos entre toda la gente de buena voluntad para lograr lo que los politicos se han rifado al cachipum; lograr hacer amigos mediante lo virtual es ya un gran camino recorrido, más aun si le sumamos los distintos puntos de vista en lo politico se transforma en algo histórico y sin precedentes; estamos como los matrimonios por internet pero en serio, los seres humanos somos por naturaleza distintos (a Dios gracias)pero muy boludos para ponenrnos de acuerdo, por lo tanto es menester e hidalgo reconocer este grato encuentro y que esta semilla germine para bien no de nosotros la mayoria viejos pero con ganas de hacer de Chile una mejor historia. Mejor que antes un saludo fraterno. Atte. Megg. Usa.

Mala memoria la suya don Ivan, me imagino que en marzo del 72 NO TENIA 4 AÑOS. ¿me va a decir que no se acuerda como fue la campaña de ese marzo? En mi caso, con 14 años a esa fecha, recuerdo nitidamente hasta las fabulosas piernas de Carolita, compañera de curso, que hoy con mas de 50 sigue tan guena como en esos años.¿en realidad no recuerda esas campañas? Don Ivan, no asisti simplemente por que trabajo a 20 kms del centro y ando a pata. Con las tardes mas largas, camino a casa, podría ser un shopito en la fuente alemana de ahi de Baquedano. Estoy al debe.

Ricardo: Te propongo un tema para que tu lo inicies con la experiencia que tienes al respecto, ya me aburrí de las boludeces de los autores de columnas y de pelear si los patos conocen la laguna o se bañan en ella, en mi querido Chile tenemos un Desierto de atacama que si fuera de los isaraelies ya seria un vergel, pero la energia solar que de ahi se pierde tenemos la solucion al problema de electricidad, no se cuanto viento hara por ahi pero caben unas cuantas torres de enrgia eolitica, y para que decir que tenemos unas cuantas olas de las buenas para lo mareomotris, te parece que iniciemos una cruzada en serio al respecto. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Don Herman, cuando quiera al shopito, me avisa y ahí estamos.

No me acuerdo en detalle de marzo del 72 fíjese, pero si está hablando de intervención electoral esos eran ministros de la UP, pero en esos años lo que se hablaba era que la UP había llegado para quedarse porque el ppppueulo así lo había decidido en las elecciones y por lo tanto todo era válido para apernarse en el poder, falsear los registros, votar varias veces, hacer votar a los cadáveres y a otros votantes no válidos era la consigna. Tiene razón, ahora me estoy acordando, no se si era eso lo que quería que recordara, lo dudo.

Acabo de escuchar una declaración de "Zuper Zeta", zi, el mizmo que hazta la zemana pazada no opinaba de nada.
Dijo este Zr. "Ez importante que ze haga una reunión entre el gobierno y los profezorez para no perjudicar loz eztudioz de milez y milez de jóvenez".

Iván:yo creo que el almuerzo fue clarito para darnos cuenta que hay otras cosas que importan.Yo insisto en que es hora en que de a poquito le pisemos los talones a los politicos.Si no hay interes de nosotros ellos no van a solucionar el problema.El politico es astuto y sabe que la gente en realidad se conforma con poco.Con los pinguinos se anduvieron asustando pero se salvaron porque los cabros tuvieron la pura encachada y no fueron constante.

Megg:Yo creo que hay que creerse el cuento.Yo veo ese problema en nuestros compatriotas.Votan,esperan que los politicos hagan las cosas y lloran cuando no hacen nada pero son incapaces de exigir.La idea es hacer que ellos tienen nuestro voto pero como pulga en el oido.Hay que dejar de ser simples ciudadanos enojados detras de las cortinas sin atreverse a exiguir.Yo veo el cuento por ahi.Pero si no se hace nada seguiremos perdiendo el tiempo.

Megg:Cuando tu lees a los candidatos todos hablan de mejorar la educación y la salud pública.Tu sabes que la canasta esta llena y si se quisiera y si se tuviera la voluntad politica se haria.Por plata no se quedan.Estan los recursos economicos para hacerlo pero falta la voluntad politica de hacerlo.Sin embargo tambien debo reconocer que eso se debe tambien a la pasividad de quienes usan ese sistema de salud pública y ese tipo de educación pública.

Megg:Yo veo que cada vez que hay elecciones los candidatos hacen lo que nunca hacen.Van a ver a los pobres.Van a las ferias.Bailan cumbia,tango.Se colocan ropa de operarios,etc,etc.No dignifican la politica sino más bien se rien en la misma cara de la gente,especialmente los humildes.Distinta es su actitud cuando estan con los empresarios....ahi no hay circo.Yo de verdad lamento la actitud de ellos para quienes se suponen que son la preocupación de ellos ( los pobres ) y lamento que una parte de mis compatriotas no se valoren y no sean capaces de decirle a los candidatos que ellos no quieren burlas sino soluciones.Con la misma seriedad que se va adonde los empresarios,bancarios,profesionales la deben tener con los más pobres.Y los digo por todos.

Marcelo: Por lo mismo veo que nos han visto las canillas historicamente y nace el desconcierto de mucha gente que dice para mi no es la polica, todos los politicos son iguales, todos son corruptos, no quiero nada con los politicos entonces manipulan a los más débiles y obtienen sus votos y de ahi la repartija de cargos y pago de favores; eso tiene que terminar; sé que hay gente capaz y honrada, sé que existen personas nobles que quieren lo que planteamos nosotros pero falta un lider que aglutine y obtenga la credibilidad con acciones y con verdades, pongamonos en esa búsqueda y tratemos de lograr que la juventud nos crea y proyectemos una nueva historia para Chile con gente honrada. Un saludo Atte. Megg. Usa.

Estimados Blogueros, sin exclusión aunque con especial aprecio por quienes hemos iniciado, POR FIN, el camino hacia ese futuro común que le pertenece a nuestros descendientes y que tenemos la oportunidad de allanar con profundo sentido humano y patriótico, sacudiéndonos de las odiosidades del pasado.

Marcelo, Iván, Jorge y Mario:

Recojo el Guante de Mario respecto de las Energías Renovables. Me abocaré a depurar las propuestas en las que he trabajado estos últimos años.

Sin embargo hay un tema muy contingente y se refiere a la Educación; No puedo dejar de reconocer que cualquier proyecto país pasa por mejorar sustantivamente ese aspecto. Sin educación no hay futuro!!

Marcelo; encontré el nombre, Mario Waissbluth, y el Sitio Web de Educación 2020.

Te agradeceré que asumas el rol de investigador de la propuesta educativa y que nos ayudes a entenderla. Tú sabes mucho de ese tema y sé que te apasiona.

Me voy a inscribir para conocer más profundamente la propuesta pero me llamó mucho la atención esta frase de la portada, porque apunta en la dirección que nos hemos propuesto:

"Educación 2020 es un movimiento ciudadano que busca mejorar sustancialmente la calidad y la igualdad de la educación chilena de aquí al año 2020."

"Conoce nuestras propuestas y únete a nosotros. Mientras más seamos, tendremos más fuerza para decirle a la clase política, al mundo educacional y a toda la ciudadanía: ¡SE ACABÓ EL RECREO!"

Si tenemos la determinación de comenzar en serio, a lo mejor podemos "copiar" la iniciativa de Don Mario Waissbluth para cada uno de los temas que nos convocan, como por ejemplo, La Salud, la Previsión, Energía, Educación (sumándonos al proyecto o proponiendo alternativas viables, constructivas), Cultura (Jorge), Tecnología e Investigación (Iván) y convocar a todo aquel que ya esté harto de discusiones inconducentes y quiera, de corazón, convertirse en parte de la solución y no del problema.

Periodicidad de los encuentros, almorzados o cenados, va a ser tema de necesidad; propongo cada 2 o 3 meses.

Un abrazo

Ricardo Schwarzenberg Schmid
rschwarzenbergs@gmail.com

me parece que lo esta pillando el aleman ese, el alzhaimer. ¿me va a decir que no se acuerda de la campaña del 70 con todo el aparato de la DC en campaña?Y me imagino que usted participo en la campaña de Tomic, yo apenas tenia 12 años y en vehiculos de la intendencia, como fue.

¡Así no más po'!

Don Ricardo [408] Me parece interesante su proposición, básicamente por el hecho de que los problemas que nos afectan no distinguen color político y en general tienen al menos dos componentes, una componente técnica y otra política y desgraciadamente nuestras autoridades le dan una importancia extrema a la segunda en desmedro de la primera, situación que generalmente termina en soluciones incompletas, malas o extemporáneas.

Don Hugo, eso pasa por que se tiene que lllegar a acuerdos, y hay algunos que "pesan" mas que otros y siempre salen favorecidos en desmedro de los otros.¿usted conoce otra forma de hacerlos?

Don Herman, me acuerdo de la campaña del 70 y era simpatizante DC y tenía intenciones de votar por Tomic, hasta que se puso a hablar, gracias a sus discursos decidí no inscribirme y no votar.

En ese tiempo el descaro no era tanto, se que participaban, pero no al extremo de lo que se ve hoy en día.

Pero eso es pasado, el presente es el shopito y la invitación a pasar a ser parte de las soluciones, ojala se pueda, remaré para que eso pase.

Don Herman [412] Tiene Ud. razón, se debe llegar a acuerdos, la pregunta es ¿los acuerdos deben ser políticos?; ¿no es posible tomar acuerdos en torno al problema técnico?.
Me parece que los culpables de todo esto somos los ciudadanos que hemos permitido que los políticos (de todos los colores) se sirvan del estado y no hemos sido capaces de castigar mediante el voto a los malos políticos.
La forma de solución que conozco es darle importancia al problema y a su solución técnica, relegando a un segundo lugar a la solución política.

Pongo como ejemplo el tema de la educación, en eso ya están los de Educación 2020 y han avanzado bastante, estoy inscrito ahí pero participo poco; creo que ese es el camino, unirnos a las iniciativas de otros que van en la dirección que nosotros creemos que es buena y no ponernos a generar grupos que duplican los esfuerzos, creo que lo principal es generar presión de gente que piensa independiente de los partidos y que no se amarra con ordenes de gente con ideas caducas que fueron novedosas hace 500 años, con eso basta.

A mi me ha gustado el idscurso y las proposiciones de Felipe Lamarca que habla de ciudadanos exigentes terminando con los borregos que somos ahora, no se si han hecho algo concreto pero creo que ese es el camino que realmente generará cambios, lo otro es armar una ONG más entre otros miles en las que siempre terminan sentados en la testera los mismos de siempre.

Me da lo mismo de donde venga el grupo de Educación 2020 o lo que haya dicho o hecho Felipe Lamarca en el pasado, lo que me atrae es la idea de sacudirse de las camarillas que ya me tienen harto desde los años 70, quiero colaborar en la medida de mi fuerza donde crea que mi esfuerzo sirve para algo más que levantar polvo.

Sr Perez, Estudiantes fue campeon continental e intercontinental con un juego audaz y muy novedoso. La explicación final de ese desenfado y de arriesgarlo todo se debia que el "entrenador ERA SOLTERO y se podia dar esos lujos". Lo mismo pasa con Lamarca, con ese fondo guardado, cualquiera HABLA y de cualquier cosa.

Da gusto ver un viejo tan positivo, con esa actitud lo más probable es que trabaje en demoliciones.

Don Herman, fíjese en la idea, no en quien la dice, eso es re bueno para avanzar. A mi no me importa lo que usted opine respecto a mucha cosas, pero si me invita a un shopito allá voy, de eso se trata.

El ex Canciller Gabriel Valdés "El Conde" declaró "Sebastián Piñera será un buen Presidente de la República".

Herman Aguirre Ayala
27/10/2009 10:19
[ N° 412 ]

De eso se trata mi estimado Herman, de llegar a acuerdos para, a su vez llegar a soluciones CON y no A PESAR DE la mayoría. La mayoría de los Chilenos no somos Aristócratas, ni parte del Clero, por lo que no es difícil concluir que, en estricto rigor y de acuerdo a la nomenclatura de Diestra y Siniestra original, somos "casi" todos de Izquierda.....

Por ende, sanjado ya ese punto, debemos abocarnos a definir un proyecto país; ¿Que queremos? Claro que no tonteras como que se mueran los Pinochetistas o los Allendistas y toda esa sarta de odiosidades alimentada precisamente por quienes hemos elegido para dirigir nuestro destino, los polítiqueros de hoy!!

Una vez definido lo que queremos, analicemos lo que tenemos y veamos cómo, sin necesidad de destruir nada, más que la desidia de la mayoría, implementamos los cambios y/o las mejoras necesarias para lograr nuestras metas comunes.

¿Habrá desacuerdos? Si que los habrá y esa es la gracia, para que por medio de una discusión rica en propuestas y aportes constructivos implementemos lo que es mejor para Chile y nuestro Pueblo.

Hablamos

Ricardo

Declaraciones de MEO "Un eventual Gobierno de Frei será de una bajeza brutal".
Sobran los comentarios.

El mapuche de 17 años que resultó herido en la novena región al preguntársele donde y como lo hirieron dijo "yo iba pasando por ahí, no sé quien me disparó".
Me hizo recordar a aquellos que durante el RM resultaban heridos y siempre "andaban comprando pan".
¿le habrán pedido cheque en garantía para atenderlo?.

Dice Pepe Auth: "No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que Piñera tiene una ventaja, todas las encuestas le dan una ventaja. Por eso estamos haciendo cambios, porque NO SE ESTÁ LOGRANDO A PLENITUD EL TRASPASO lógico de aquel ciudadano que aprueba la gestión del Gobierno y sin embargo NO ESTÁ CONVENCIDO DE NUESTRA OPCIÓN PRESIDENCIAL. Estamos haciendo cambios para producir ese efecto", sostuvo.

Dios lo guarde al futurólogo, recién viene cayendo y en su desesperación hasta puede apoyar a Marquitos, todo sea para que no gane la terrible derecha. Menos mal que hay viejos cuerdos como Valdes que saben que no es el acabo de mundo que la concerta pierda el poder, todo lo contrario, les harían bien y a nosotros también.

Me extraña su actual postura Sr Perez. Usted siempre ataca, y con mucha fiereza, a los burgueses que se las dan de izquierdista. Y sobre lo que dice don Hugo, me queda mas que claro que hay DIFERENCIA entre ser chileno y mapuche. ¿por que solo en Santiago hay gente que es herida a bala sin tener arte ni parte? Y hasta en La Legua, donde NO TODOS son mafiosos ¿por que estigmatiza Sr Gutierrez?

Don Herman, ¿me puede decir qué es lo que no entiende? no creo haber cambiado mucho salvo que ahora estoy más de acuerdo con Marcelo y estamos mirando al presente y al futuro, cada uno con su opinión, ahora somos más los que creemos que se puede, si usted opina que estamos equivocados no estoy ni ahí, como dijo Gargamel mientras queda más solo que un dedo rodeado de puros fanáticos odiosos como escalona mientras los DC inician su conversión a la derecha y MEO termina de convencer varios más que la Concerta feneció a pesar de la naftalina que le ha llegado de emergencia.

Ricardo:Yo recojo el guante y reitero que prefiero hablar de lo de ahora,de lo que hay y pensar en dar soluciones.Empezamos 4 y tengo la esperanza de que nos iremos multiplicando.Yo creo que es hora de que los ciudadanos nos hagamos sentir y que tus aliancistas y nuestros concertacionista vean que somos mucho más que un voto.Eso si como sugerencia yo creo que seria interesante ir sondeando de que si alguien más se interesa buscar un lugar,un espacio fisico en donde reunirnos.Yo sinceramente paso con lo que creo que hemos estado haciendo.Hay diversidad y respeto.Solo queda creernos el cuento.

Marcelo, necesito que me aclare eso de que quiere multiplicarse. Por lo que se ha dicho en este foro se necesita urgente esa aclaración. Le digo altiro que no cuente conmigo para nada que no sean los temas en los cuales podamos ponernos de acuerdo, en otros temas NONES.

Ricardo:La realidad chilena educacional nos dice que prima en los estudiantes la parte manual,lo artistico.Mientras el promedio de lo cientifico es 5 lo artistico y manual es sobre 6.Educación 2020 apunta más a lo cientifico.Yo creo sinceramente que este pais necesita más tecnicos que profesionales.La realidad de los colegios municipalizados nos dice que esos niños tienen habilidades manuales.

Don Ivan ¿se acuerda que usted puso el nombre de Lamarca en un post? Si lo dice uno de izquierda, y burgues mas encima, usted lo denosta con fiereza. Si ya no es mas así, que quiere que le diga, me parece muy bien.Por que hasta a mi me ha pegado sus palos por tener algo y seguir siendo de izquierda. Y lo normal, para mi al menos, uno es por lo que es y no por lo que, circunstancialmente, llega a tener.

Ricardo:La realidad chilena nos dice que los cursos sobresalen sus alumnos en la parte más manual que cientifica.En Chile necesitamos más tecnicos que profesionales.La mayoria de los maestros de la construcción son autodidactas.La mayoria de los niños de los colegios municipalizados luchan dia a dia con Matematicas y Lenguaje pero son balas para el dibujo y lo manual.Sin embargo no se potencia esa parte.En Chile cuesta un mundo encontrar un buen maestro,un buen gasfiter,un buen electricista.El destino de los más pobres es la construcción porque no les da para entrar a la universidad.Por degracia 2020 apunta más a lo cientifico y esa no es la realidad chilena.Por eso Ricardo preferiria que esos alumnos irregulares pudieran hacer de sus actividades futuras a traves de carreras.Que lindo seria no ver más maestros chasquillas sino tipo salidos con una preparación y avalado por una institución.

Don Herman, creo que siempre he dicho más o menos lo mismo, 1.- que los problemas que muestra la izquierda y el comunismo son reales. 2.- que la solución está en el trabajo de la gente, a cabeza gacha en un mercado que funcione, no en los funcionarios estatales, ni las damas de rojo, ni el grupo de catequesis ni en los voluntarios del techo para Chile. 3.- que da más o menos lo mismo cual es el origen de los problemas, lo que nos debe importar es la solución. 4.- que para eso la gente tiene que dejar de discutir leseras sobre el pasado y concentrarse y unirse para el futuro.

Por eso pienso que para mi no es una tragedia que gane Frei, MEO o Arrate, claramente quiero que gane Piñera, pero acepto a los otros siempre que haya el compromiso que las elecciones son para un presidente por cuatro años y no el inicio de una dinastía de iluminados que dicen que se preocupan por mi futuro y el de mis hijos y nietos.

¿Y cuando el shopito? ¿somos o no somos?

Marcelo, permítame un segundo de emoción....snif, snif (como decían las revistas antiguas).

Totalmente de acuerdo con usted, los objetivos de la enseñanza media necesitan revisión, tienen que ser objetivos apropiados para la mayoría que no sigue en la universidad y para eso tiene que ser orientada a la capacitación para el trabajo. Muchos van a decir que con eso estaríamos preparando mano de obra barata para los empresarios, pero eso se responde con que las personas bien capacitadas, con conciencia de lo que valen, con organización, con actitud de adulto no de borrego, pueden conseguir mejores condiciones laborales.

Hace mucho tiempo que deberíamos haber presionado para este cambio que creo muy importante, pero para eso se necesita que se revisen los objetivos de la enseñanza que ahora refleja una visión de hace siglos y que creo que hay que dejar atrás. Parece que todavía, igual que en mis años de liceo, se piensa que preparan a los alumnos para poder conversar, no para trabajar, es decir preparan a una mayoría con un objetivo que le sirve a una ínfima minoría.

Le dio en el clavo, medio a medio.

Don Ricardo Schwarzenberg Schmid
26/10/2009 08:15
[ N° 372 ]

Lo del "onanismo mental" me resulta medio incomprensible.

A lo mejor es que resulta muy fácil descalificar los esfuerzos ajenos, sobre todo cuando se trata de respetar la vida de personas cuyas conductas son aún más ajenas (y eventualmente repugnantes).

Por otro lado, las referencias ofrecidas en mi posteo 323 permiten investigar lo de la crianza en familias unipaarentales a nivel de investigaciones científicas.

Ánimo, con un poco de esfuerzo es posible pensar más allá de la propia nariz... o de la propia bragueta.

Buenas tardes.-

Sr Perez, la consiga para la elección del 89 fue "yo o el caos". Y ya ve, llevamos 19 años con el sistema dejado por la dictadura, arregaldo "en la medida de lo posible". Este manejo llevo incluso a decir a Somerville "los empresarios aman a Lagos"No ha dicho lo mismo Moya sobre ninguno de los 4 que han estado a partir de marzo del 90. ¿por que si sale Piñera debería pensar que la balanza se inclinará un gramo hacia Moya? Y sobre el shopito, el 2, 3o 5 pues este viernes estoy en la ciudad mas bella de Chile y el miercoles 4 debo ir a misa.

Don Herman, creo que si gana Piñera la balanza no se inclinará para Moya, todo seguirá más o menos igual, pero si se genera más riqueza, estoy convencido que Piñera tiene mejores ideas para eso, Moya recibirá un poco más de chorreo, nada más que por eso.

Si a eso le sumamos el empeño nuestro por controlar que no revivan los aprovechados que podaríamos ahora, tenemos alguna esperanza que las cosas pueden mejorar para todos, menos para los podados, de eso se trata, ahora tendrían que trabajar de verdad para vivir, no vivir de nuestro trabajo.

Don Herman, se me le olvidaron dos puntos:

El Estafista fue el mejor gobernante de derecha que pasó por el gobierno, a unos los convenció que era de izquierda y que gobernaba para ellos, a otros como yo no nos convenció pero no pudimos hacer nada, se lució por el mundo presidiendo un gobierno progresista que le trajo progreso parejito a los empresarios mientras a nosotros nos entretenía con trenes, puentes, jarrones y hojarasca como chaya y serpentina.

Lo del Shopito, por ahora me conviene el día 3, digame donde y la hora, si lo prefiere a mi correo personal que se que usted lo tiene, alguna vez me dejó caer un correo personal. Sería bueno invitar a otros comentaristas así vamos creciendo en el grupo y mejoramos el mundo un poco más rápido de lo que hemos logrado en los últimos 40 años, Ricardo es como bala para organizar estos eventos.

Don Herman [424] Permítame expresarle mis respetos por su extraordinaria habilidad para atribuir intenciones a sus interlocutores y para leer algo que nunca se ha escrito.
Yo no estigmatizo a los Mapuches ni hago diferencias entre Santiago y otros lugares de nuestro país, sólo creo que los delincuentes terroristas debieran tener el valor de aceptar las consecuencias de sus actos, independientemente de su raza y de sus motivaciones.
Habrase visto, nos declaran la guerra y tenemos que medicinarlos gratis cuando resultan heridos, ahora sólo falta ubicar a un carabinero que pueda ser relacionado con el hecho, sumariarlo, inculparlo y darlo de baja por tratar mal al niño.

Sr Perez, sobre la "esperanza", según Nietszche es la "caja de pandora" que se ha utilizado para mantener atento y en tensión a Moya por mas de 2000 años.Y aca estamos a