Señora Aranda:
Sin haber leído la columna del señor Rojas, le aseguro que se trató de una pirueta intelectual de la UDI Opusdeista en contra de la carta de los senadores Allamand y Chadwick, apoyada por el candidato Piñera. Bastaba leer el título de aquella.

Cordialmente

Sra Aranda: No se complique tanto; reemplaze la palabra normalidad por la Ley Natural y entenderá lo que corresponde.

Estimada Catalina: excelente epístola, veremos qué dice el columnista aludido.

Un abrazo

Apotaria a que es mas fácil que mi perro entienda la teoría de la relatividad antes de que Gonzalo Rojas entienda sus Argumentos.

No gaste municiones en jotes Srta. Catalina, por suerte la gente como Rojas son una minoria en vias de extinción en nuestro país.

Catalina:

Ud. escribe:
"Al igual que no es moral matar a niños, pero sí era considerado normal hacerlo en la antigua Grecia".
Notable, porque si de momento Ud. no lo está, estoy seguro que a futuro Ud. estará contra el aborto.

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

Si pertenecer a sectas decimonónicas y mortificarse con cilicios, apoyar y defender dictaduras totalitarias y genocidas, discriminar y condenar a quien piensa diferente hace del Sr. Rojas una persona “normal”.........prefiero mil veces ser “anormal”.

Si la columna de Gonzalo Rojas quedó entera trizada con los comentarios el día miércoles, esta última carta la redujo a escombros.

Catalina:
Primero que nada, el Matrimonio se ideó, definió e instituyó para proteger a la base de la sociedad: la pareja que procrea la especie (hombre y mujer), cuida a las crías, y permite su evolución. Sin familia no hay sociedad posible.
¿Qué tienen que ver las parejas homosexuales en esto? No pueden tener los mismos derechos y deberes que un matrimonio. No es inmoral, como tu preguntas, es anormal. En el caso de la supervivencia de la especie, claramente lo normal son las parejas heterosexuales. ¿o no? No trates de confundir con ejemplo como esclavitud y otros que no tienen nada que ver con normalidad. Además, el matrimonio no es religioso, ni una idea "arraigada", es necesario para el bién de la sociedad y la crianza de los hijos. No se trata de moralidad, si dos personas adultas del mismo genero deciden vivir juntas, cosa de ellos, pero no pretendan llamar a eso matrimonio.
Aclaración: no soy de la UDI, ni del Opus Dei, ni siquiera soy Catolico o creyente.

Str. Contreras... Mmmh. Ley Natural... No la recuerdo... ¿Podría decirme el nº de ésta? ¿ O su fecha de publicación en el Diario Oficial? ¿O al menos qué partido o parlamentario la propuso en el parlamento? No hay nada más antinatural que la "Ley Natural"

Sra.
Catalina, la ley natural es que unan un hombre y una mujer, lo anti natural es que ocurra lo contrario, filosofía simple, no hay que ser catedrático así como Anaximenes eligió a la niebla como principio fundamental, Heráclito eligió el fuego, un hombre elegirá a una mujer de compañía sexual y no otro hombre, como una mujer elegirá a un hombre como compañía sexual y no otra mujer, eso no quiere decir que no podamos ser tolerantes con desvíos sexuales, cuando no dañen la convivencia social.-

¿Es normal el cilicio?

¿Es parte de la 'Ley Natural' (Nº 2) el onanismo compulsivo en un monasterio?

¿Es normal vivir la vida según voces que alguien sólo oye en su cabeza?

Todo aquello forma parte de quienes se han arrogado superioridad ética y se han dedicado e legislar en este país como si todos pensásemos que un cilicio es normal.

Catalina Aranda: de filosofía, poco.
La noción de igualdad está referida a que TODOS deben ser tratados en igual forma, y no en una forma específica a cada uno para "intentar" hacerlos a todos iguales, simplemente porque no lo son. Ese intento no va mas allá de ser una desmedida intelectual producto de un conocimiento poco profundo(filosofía) de la ley natural. Los que son distintos(como oposición a lo normal) lo son por algo, y DEBEN vivir con sus diferencias, las que son imposibles de eliminar.
En el caso de los homosexuales, ninguna nueva ley va a cambiar el hecho que su homosexualidad es una condición y no una opción, y que son especímenes degenerados, esto es, que no cumplen con las características básicas de la especie a la que pertenecen. Ahora, si es por relaciones contractuales, nuestra legislación contempla contratos de todo tipo en cuanto a lo material, pero lo que ellos pretenden es una ley que los omita de su condición de especímen degenerado y los presente como especímenes con TODAS las características de la normalidad.
Una ley así, ¿los va a convertir, o solo a disfrazar?

Las visiones del tipo "Sodoma y Gomorra" que algunos pretender presentar para oponerse a un reconocimiento de derechos patrimoniales de las parejas que hacen vida en común sin estar casados es -evidentemente- exagerada y tendenciosa.
Todavía hay miles de chilenos y chilenas que viven bajo el mismo techo -e incluso tienen hijos en común- y que no han contraído nupcias por diferentes motivos, algunos por convicción o decisión propia y otros porque tienen "historia" anterior que no les permite casarse sin caer en el delito de bigamia; hacia esas personas -sin importar su género ni su opción sexual- me parece que va dirigida la propuesta de reconocimiento de las uniones de hecho bajo un régimen de "acuerdo de vida en común", con el objeto de resguardar el patrimonio que -como pareja- han adquirido; adicionalmente, una eventual legislación sobre el tema debería regir también el tema de las responsabilidades con los hijos y las correspondientes tuiciones si fuera del caso.
Mezclar el tema del debate patrimonial con el valórico no me parece pertinente ni oportuno, salvo que sea una forma de frenar la iniciativa.

Francisco Stefoni Gonzalez
[ N° 8 ]

Si el fundamento de la discriminación a las parejas homosexuales es el no poder procrear,

¿Discriminamos también a las parejas heterosexuales infértiles o que no desean procrear?

¿Discriminamos igualmente a las parejas mayores que pasan de la edad fértil?

Ciertamente no es necesario ser católico, UDI o creyente para equivocarse y discriminar

Uffff.

Repitan una y mil veces.

Regular en cuanto a Bienes.

Regular en cuanto a bienes.

Bienes.

Nada que ver con hacer tratados filosoficos sobre el matrimonio y la procreación de la especia en nombre de Dios. noooooooo

Regulación en cuanto a bienes.

no es muy dificil de entender. con voluntad, claro esta.

El asunto no es cuestión ni de " normalidad" ni de moral, porque ambos tèrminos son absolutamente relativos, variable que va desde el carácter de la cultura étnica hasta el nivel de conocimiento del individuo,pasando por creencias, supersticiones, mitos y leyendas. El punto es lo que he reiterado "n" veces: La sociedad le debe seguridad y asistencia a las bases que la sustentan que es la familia, y esta está constituida en sus inicios por una pareja que se une para procrear hijos que la continúe, o a lo menos intenten hacerlo conforme al orden natural ( no necesariamente " normal" que es relativo, sino que " natural" que es absoluto). En ese contexto, la sociedad no puede garantizar a las parejas que se unen en forma ajena a su naturaleza humana los mismos derechos de protecciòn y asistencia que le debe a los miembros que son parte sustancial de ella. Luego, no puede legalizar " matrimonios" en esas condiciones. La permisividad, ya tan recurrente que alcanza todos los ámbitos, es otra cosa, y no me voy a escandalizar ni los voy a condenar a los eligen un camino contra natura para mantener una relación. Allá ellos, mientras no alteren social y pùblicamente los usos y costumbres que son parte de nuestra cultura y nuestra identidad. Más aún, pueden seguir haciendo uso de todas las franquicias que el Estado le garantiza a cada individuo, pero de ahí a respetarlos como " matrimonio", ya estampos transgrediendo todo racionalidad del concepto de organización social. Claro es que puedo opinar así, porque no me siento afectado por ninguna desviación sexual.

Doña Catalina:
No trate de buscarle alguna lógica a la columna de su colega docente de la PUC, porque no la tiene. Rojas -y otros como él- sólo tiene clara su desesperación ante las realidades que le explotan en la cara, contradiciendo cada día sus anacrónicos e intolerantes conceptos sobre el ser humano y la sociedad.
Es el drama de los ultraconservadores: no poder comprender la realidad, y ensimismarse en sus dogmas y agoreras predicciones; así les va después.
Atte,

“Ley natural”.....otro vago y ambiguo concepto clerical similar al de los “valores cristianos” que se acomoda a la total conveniencia del usuario para cualquier ocasión.

Sr. "no degenerado" Haristoy [12].

Si tanto le preocupa la conservación de la especie humana es cosa de que los conservadores se ponga más las pilas con las tareas en la casa y nos traigan a todos la dicha de más "hijos de Dios" o esto sería "anormal"?.....

En el aqmplio tema de sexualidad, veo la infinita distorción e ingratitud de una Concertación, ávida de poder y codiciosa de fondos y honores inmerecidos y muy revanchista: un inepto ególatra es el Gran Chileno y uno de sus buenos amigos y gran sexólogo, Osvaldo Quijada,ginecólogo(quien hacía y componía mujeres) que, con sus tres libros:"HISTORIA Y SEXUALIDAD", "SEXO Y SUFRIMIENTO,EL HOMBRE" Y SEXO Y SUFRIMIENTO,LA MUJER",hizo y hace un aporte esclarecedor, pareciera no haber vivido.
En cuanto al señor Rojas y próceres UDI,en su cerrazón ignoran hasta los 2 buenos tomos "PARA ABRIR LA MENTE", de la revista Ya de El Mercurio S.A.P
Así no hay entendimiento, ni respeto por quienes NO quisieron ser diferentes pero que la naturaleza escogió, para su infinita variedad.

UFF. Cada vez entiendo menos. Lo Normal lo legal. tiqui.tiqui...tiiii. Me parece al estribillo de la cueca.
El Relativismo es algo imperdonable en este loco mundo que vivimos. Existen Pensadores rancios que todo lo quieren arreglar con leyes y leyes. que cada vez entienden menos los ciudadanos..
El Cocepto matrimonio es la continuidad de la especie. y eso esta en la Ley Natural. ¡¡¡Obvio11. Lo demas es cueca.
Que en la especie humana existan anormalidades, aberraciones y monstruos. Esa no es la norma. Debe ocurrir por algo que esta fuera de lo natural. Ahora si el Balurdo es el patrimonio. Existen Formas legales de hacer empresas que lo cautelan, el resto es paja como decimos en el campo. lo inaceptable es tratar de legislar para las excepciones. las anormalidades, las aberraciones. Me importa un bledo que hagan algunos humanoides con su trasero. No necesitan leyes ni imponerse a los demas. Que si estamos por la ley natural. Este relativismo es una estampida. Hoy legislaremos en favor de Homosexuales. para que se impongan en la sociedad siendo una minoria. Mañana legislaremos por la zoofilia. que tambien cada dia aumenta su practica. Pronto veremos leyes protegiendo a Perros , Burros, gatos, caballos, ovejas y demases en union con humanos. 11Hasta cuando¡¡¡. ¿Que es lo que se pretende.? Efectuando comparaciones con la esclavitud, con la inquisición; son comparaciones tontas por decir lo suavemente. Si dos homosexuales se unen para formar una pareja, deben efectuar un contrato o una sociedad de bienes. y ya lo demas es ocupar nuestro saturado disco duro en Torpezas. en Errores no forzados del pensamiento humano que a pesar de la anormalidad ella pretenda ser la normalidad.
UFFF:::: Un ciudadano

Señora Aranda: Excelente cuestionamiento. Tuve clases con el Sr. Gonzalo Rojas, y es difícil debatir con un numerario como el Sr. Rojas, de un Opusdeismo recalcitrante. Lo extraño es que un porcentaje altísimo de numerarios son en su fuero íntimo (y a veces no tanto) homosexuales que no se han atrevido a salir del closet, a enfrentar ante la sociedad y ante Dios su real dimensión y se enclaustran en soluciones religiosas "tan poco naturales" como el ser numerario. Ser NUMERARIO del Opus Dei si que es ANORMAL (son célibes...que es de por si una anormalidad, sin que por ello sea malo o fuera de la ley)....y nadie los persigue. Los que pensamos que SI debe existir una ley de Unión Civil entre Homosexuales debemos seguir luchando contra los talibanes de la UDI y el Opus Dei.

El tema hay que verlo desde el otro lado del espejo, es cierto que la moralidad no se basa en la normalidad, lo que pasa es que estos grupos que son antinatura alteran la normalidad y los que somos "normales" debemos entran a entender y a darles espacio a estos nuevos grupos sexuales, nos guste o no, que con el tiempo han ido ganando un espacio cada vez mayor en la sociedad. Inclusive es cosa de ver la TV, y en la serie Dónde está Elisa, tenemos un claro ejemplo de como una pareja homosexual, privilegia su relación por sobre la heterosexual y por sobre un matrimonio con hijos. De ahí, es mi pensamiento de que este grupo homosexual está ganando espacios y por sobre tdo, nos está convenciendo de que nosotros los heterosexuales somos los equivicados.

Haciendo un parangón, la libertad de las personas de buen vivir, se ha vista violentada por la delincuencia, y estas han debido encerrase en sus casas entre candados y rejas para su seguridad ante los delincuentes; Así estamos, los heterosexuales y nuestros hijos bien concebidos, expuestos a encontrarnos en cualquier parte, directa o indirectamente con homosexuales dándose besos en público (inclusive en la TV), o en lugares públicos.

Además, los nuevos "vientos de apertura social" nos hacen sentir el rechazo de algunos grupos por ser los normales y peor aún presionados por cambiar la naturaleza de nuestros sexos.

Los normales somos los anormales y debemos ceder ante estos últimos. ¿Qué tal?...

El matrimonio es lo natural y normal si el único fin fuera la procreación.
Pero, ¿Que pasa si dos personas de cualquier sexo quiere unirse para amarse, ayudarse mutuamente, protegerse, crear riquezas o bienes, y lo hacen sin causar ningún daño a nadie?
¿Porqué no pueden tener igual protección o derechos?
¿La ley civil está hecha para perpetuar la especie?

Atentamente.

Sergio Guerra Guerra
[ N° 16 ]

Absurdo lo suyo.

En mi primer matrimonio por acuerdo común decidimos no procrear…..y ni siquiera lo intentamos. Siempre nos resguardamos y tomamos todas las medidas necesarias para evitar el embarazo.

¿Según sus “brillantes” conclusiones los beneficios, derechos y derechos brindados por el estado no nos correspondían?

¿Le puedo entonces hablar a mi ex-esposa y exigirle que me regrese mi auto y la plata que le tuve que pasar por el divorcio?

Muy buena carta señora Carolina.

Todo se resume en esto que dice: ". . .si se plantea que entre dos personas del mismo sexo hay un mutuo consentimiento y afectividad en la que ningún tercero sale perjudicado"

Aquí reside todo, en respetar la privacidad y las desiciones privadas de los demás. Pero esta gente talibana vive preocupada de lo que hacen los demás en su intimidad.

Encima, es casi una patología sexual de los cristianos vivir preocupados de la sexualidad ajena, del judaismo en un comienzo; todo lo que está relacionado con el sexo y el placer es malo y por supuesto, usted debe pagar con las penas del fuego el mal que hace ¿a quién? a nadie pues: si yo, un hombre adulto, decido encamarme con dos tipas y ellas están de acuerdo en gozar con mis virtudes, es asunto mio y de nadie más. Pero no, esta gente enfermizamente vive preocupada de lo que hacen los demás, me tinca que es una proyección sicológica, eh.

Esa no te la creo Catalina, o no lees regularmente al columnista...

Te llama la atención lo que dice Gonzalo Rojas al respecto?!

Estos eran "los dueños" de una casa cuya murralla en la fachada estaba pintada mitad azul, mitad blanco... Para los dueños era "la casa de murallas blancas", que el 50% o más está pintada de azul??? Qué??? Si es blanca!!! (Loquito, loquito, ciego ciego)

Sr Haristoy

¿Es de los que se inquietan y no pueden dormir en paz pensando lo que hacen esos "degenerados"?

Es bien simple:

Hombre mujer= matrimonio
se le da un resguardo pues garantiza la proyeccion de la especie y es el nucleo fundamental de la sociedad.

Hombre hombre= sociedad patrimonial.
mujer mujer= sociedad patrimonial.
se resguarda su patrimonio y se les garantiza su independencia desicional sobre sus haberes pertenecientes a la sociedad.

y listo, esta no es una discucion moral, etica, valorica, etc.
es cuestion de que las personas que no pierden oportunidad para atacar al otro, tengan un poquiito de voluntad y lleguemos a un concenso...

yo soy catolico, me cargo mas hacia el lado derecho y todo lo que quieran, pero si en el futuro alguno de mis hijos tiene una preferencia sexual distinta a las que "mi naturaleza" me dice que es la correcta, querre que su vida sea resguardada al igual que la de cualquier ciudadano de mi pais, y dentro de esa idea entra todo aquello que haya construido solo o en comunidad con su pareja.

Señora Aranda: Me parece que don Gonzalo Rojas confunde "normal" en el sentido de "conforme a la norma" (en este caso, legal o moral) y "normal" en el sentido estadístico, esto es, ajustado a la llamada "distribución normal (o gaussiana)". Esta última acepción es la que prevalece hoy en la literatura de las ciencias sociales. Sin embargo, cuando la usan personas semieducadas, ellas tienden a confundir la normalidad estadística con la media estadística, en circunstancias de que TODOS los miembros de una población normalmente distribuida contribuyen IGUALMENTE a que la distribución sea en efecto NORMAL, y poquísimos —muchas veces ninguno— coinciden exactamente con la media.

Sr Aranda.

Su carta es precisa y clara. Utiliza una lógica impecable e implacable. Muchas gracias.

Ahora quiero detenerme en el último bastión que parece en pie para quienes se oponen a matrimonios de un mismo sexo: la ley natural.

Se ha supuesto que aun antes de los primeros códigos escritos, existian "leyes", costumbres o normas de convivencia que se daban por obvias: No matar, No robar, No violar.

Los codigos escritos recogieron esas "normas orales" para regular la vida social.

Sin embargo, el matrimonio entre personas del mismo sexo no se encuentra estipulado entre esas normas imaginarias. Tampoco se normó muchas veces en esos primeros codigos. Recordemos a los Efebos, al concubinato entre hombres mayores y jóvenes en Grecia o Roma. Recien el Cristianismo le entrega a la homosexualidad una patina de inmoralidad...

Pues bien, si analizamos la ley natural como esas normas pre-escritas que regulaban la vida social y entendemos que no se reguló las uniones de un mismo sexo porque no afectaban la vida social.. ¿Por que oponerse a que estas parejas puedan tener una vida común al menos reconocida por la ley, cuando no afectan en lo más minimo nuestra convivencia social?

No hay peor palo que el de la misma cuña.
Ni es natural que perro coma perro.

No entiendo por que, un par de solterones empedernidos (Orrego y Rojas) se empeñan y se sienten con autoridad alguna para definir para todos lo que debe de ser una sociedad (el matrimonio) que ellos han rechazado.

Y así sigue el mundo su curso caótico y existencial, dentro de la naturaleza existen varias excepciones y caprichos de la misma que exponen a sus afectados a serios cuestionamientos morales, no basta con que se cree una ley para que cambiemos nuestro concepto cognitivo de lo que es moral o inmoral, sino un trabajo de aceptación y de cambio conceptual. Algo así como que le dijéramos a nuestro hijo de 4 años cuando caminamos por la calle y vea a una pareja de homosexuales besándose, que él también tendrá esa opción y en algún momento deberá elegir su condición sexual, de seguro no entenderá nada en ese momento. Lo que si me preocupa de gran manera el debilitamiento del concepto “familia” que conocemos hasta hoy y como gracias a nuestros modelos de mercado capitalista y políticas desentendidas hoy se disuelve lentamente sin darnos cuenta de eso y nos están arrebatado lo más preciado que nos quedaba…

Un abrazo en este hermoso día de lluvia!

Uffff que anormales son estos de la UDI y RN...todo lo ven inspirados en sus retorcidos principios.

Y lo peor es que en sus entornos es donde hay más personas con inclinaciones homosexuales que en cualquier lado...son los tapaditos o como dice Coco Legrand "el tìo Miguel".

Señor Fregoso ( 25): Le está reconociendo racionalidad a mi postura " absurda". Si ni siquiera lo intentó (ignoro la causa), lo simuló, porque ahora, que ya no existe ese matrimonio y se siente inclinado a favorecer a los homosexuales lo confiesa, pero cuando estuvo ante el juez civil o pater religioso prometió intentarlo y así le creyeron. De otra manera NO LO HUBIERAN CASADO, porque el matrimonio no es una sociedad comercial, y en ese momento usted engañó a la sociedad civil e incluso religiosa. Aclare cual fue el motivo pàra unirse en esa ocasión, porque si hubiera sido solamente para tener relaciones sin cumplir, o intentar a lo menos, con el objetivo de ellas, NO ERA NECESARIO CASARSE. Era torpe hacerlo porque sólo estaba fingiendo un papel.

Estadísticamente normal es distinto de moralmente normal.
Para aclararlo: Si el 99% de una población está enferma de hepatitis sería lo que estadísticamente normal, pero la realidad es que el 1% restante es el que está sano, normal, desde el punto bilógico para este ejemplo.
Lo moralmente normal se refiere a los actos y costumbres (virtudes) que hacen bien a la persona humana. Ello es el fundamento de una sociedad sana, que tira para arriba a las personas y no las destruye. Todos (o casi todos) tenemos este concepto, aunque algunos se rían o lo desconozcan.
Ejemplo de lo anterior: parece ser que todos estamos de acuerdo en que la pedofilia es mala; o bien que el asesinato también lo es. ¿Qué diría alguno de los exponentes de este blog que desconocen la ley natural si les dijeran que se va a promulgar una ley que acepte y despenalice estas prácticas porque ya son normales en nuestra sociedad? Imaginemos por un momento sólo que ya sea una práctica habitual. Lo que pienso es que estas mismas personas que desconocen la ley natural en las personas dirían que es intolerable, que va contra los derechos humanos, y tienen razón.
lo que no se dan cuenta es que implícitamente están aceptando un principio fundamental: que hay cosas que independiente de la ordenación jurídica positiva hay actos y costumbres que son buenas y otras que son malas para las personas y la sociedad en su conjunto.
La homosexualidad manifiesta en actos es algo desordenado. Dudo que alguien tenga deseos que uno de sus hijos se convierta en homosexual.
Lo que decía Gonzalo Rojas es que una equiparación entre la unión entre los heterosexuales y los homosexuales perjudicará a ambos.
Los segundos verán que la ley positiva no hace nada para señalarles que eso no es "normal moralmente".
No nos dejemos llevar por slogans. Podemos pensar las cosas en sus últimas consecuencias lo que nos llevará a entender mejor a la persona humana.

herodes save
23/10/2009 10:35
[ N° 28 ]
Nada me quita el sueño. En todo caso, lo que hacen los "especímenes degenerados" es perfectamente conocido, y por lo tanto predecible. Lo peligroso es lo que pueden decir o hacer los que no entienden lo que leen; son impredecibles en sus reacciones mentales, por decirlo en forma que no lo censuren.

Sra. Aranda, veo que para usted lo normal es relativo dependendiendo de la época, la cultura, la sociedad, etc.

Está equivocada, no es normal que en la antigua Grecia mataran niños. Si para ellos era normal, pues estaban completamente equivocados. No es normal matar a otros seres humanos, como no es normal que haya matrimonio de homosexuales.

La homosexualidad no es normal, sin embargo, es una realidad que siempre ha existido. En la antigua Grecia también existía. Como es parte de una realidad, hay que aceptarla, no se puede ignorar o evitar.

Si dos hombres o dos mujeres quieren vivir juntos/as, que lo hagan, pero que no tengan los mismos derechos que un matrimonio, el cual claramente estipula la unión entre un hombre y una mujer... como es la normalidad en la naturaleza.

Sólo mire a los animales, no existe homosexualidad en los animales, porque actuan por instinto, de forma natural, normal. Sólo un ser racional como el ser humano es capaz de romper las barreras de lo natural y cae en anormalidades como la homosexualidad, pero repito, no me malentienda, no estoy en contra de la homosexualidad, estoy en contra del matrimonio homosexual.

Catalina:
me parece muy acertada su opinión, ojalá hubiera más personas que razonaran en el mismo sentido, pues del respeto al otro y la humildad para tolerar al otro, nace el bienestar social y la igualdad.
Yo cumplí casi todos los sacramentos de la iglesia católica, estudié en una univ. católica, sin embargo me considero librepensante, ya alejada de las ideas de la Iglesia, que me ha decepcionado en múltiples formas.
Aunque no he leído la columna de Gonzalo Rojas, el hecho de ser numerario del opus dei, y por tanto adscrito a un grupo de gente con ideas y códigos demarcados, me es suficiente para sentir que su pensamiento es influenciado y poco razonado.
Asimismo, y haciendo alusión al posteo nº 8, del sr. Stefoni, sólo plantearle si considera normal que un grupo de gente se dedique a rezar y vestir hábitos durante toda su vida, cerrándose por completo a la sexualidad y por ende a la procreación... metiéndose en las mentes de otros seres humanos, juzgándolos permanentemente e imponiéndoles reglas y más reglas para hacerlos sentir culpables hasta de lo que llaman "pecado solitario", así, como una vez le interesó saber a un sacerdote la última vez que me confesé... too much, y eso es normal?? pero considera anormal que dos personas del mismo sexo se amen, encuentren su felicidad personal en el compartir mutuamente vida e intimidad, y que más encima, en un mundo en que el compromiso es inestable, ellos quieran estabilizar su unión.
Nadie es dueño de la verdad, pero mientras no exista daño, todos tenemos derecho a estar bajo las leyes, y ser protegidos por ellas. Hoy es común la homosexualidad, no es anormal, y nunca lo ha sido...

Con la despenalización del aborto, la eutanasia activa, el consumo autorizado de marihuana y el matrimonio homosexual se demuestra que la sociedad chilena ya no quiere ser regida por la moral de la clase alta y se encamina a una visión más pluralista de la vida. Este es un proceso irreversible que el conservadurismo ya no puede parar.

Estimada Catalina :

La ley no puede igualar realidades que no son iguales

El fuerte lobby homosexual tampoco puede pedir que la ley iguale realidades que no son iguales

El matrimonio es entre un hombre y una mujer

La unión de personas del mismo sexo no se puede igualar a un matrimonio, no es lo mismo

Es razonable que puedan tener un resguardo patrimonial, heredarse mutuamente, ser carga de salud, etc

Para ello el derecho privado tiene instrumentos que pueden regular esa convivencia, y si faltase algo se deberá legislar en ese sentido

Las parejas homosexuales merecen un trato digno y no ser discriminadas injustamente

atentos saludos,

La Heterosexualidad no es normal, es solo más comun.

Jaime Tapia Tapia Cantonne
23/10/2009 10:19
[ N° 19 ]
¿De donde sacó que me preocupa la conservación de la especie humana, o será que su entendimiento no cumple con los estándares de la especie? La especie se defiende sola, incluso a pesar de los que quieren leyes especiales para debilitar su defensa.
¿Porque algunas personas habrían de llevarles a otros dichas de cualquier tipo?
Si ud. quiere dicha, búsquela por su cuenta, pero no pida leyes especiales para ello; ahora como lo haga, no es problema mío, pero enfrente su condición, como pueda( no me arriesgo a decirle varonilmente).

La homosexualidad es algo completamente normal que ha existido siempre como lo grafica la historia. Es como querer negar la existencia de la luna o de el sol. Grandes figuras de toda la historia hasta reputados artistas han tenido esa condición. Al conceptualizar el matrimonio no se debe discriminar en cotra de las parejas del mismo sexo.

Doña Catalina
Cuando, en siglos pasados, la esclavitud era considerada normal, no era moralmente cuestionable su práctica.(excluyendo a los “anormales” que nunca faltan).

Catalina: he leído la columna del Sr Rojas , sus libros y comentarios. No me parece en su pensar que exista algo a-normal.
Lo que pasa es que a muchas personas les falta conocimiento de ciertas y determinadas corrientes en la línea liberal.
Yo le recomendaría a los amigos lectores de estas columnas que leyeran un interesante libro "Textos fundamentales para una Sociedad Libre y Responsable", de Burke a Solzhenitsyn , de los autores Gonzalo Rojas y Sebastián Donoso Rodríguez. Allí van a encontrar los fundamentos que les permita mejor entender la posición de Rojas Sánchez.
www.el-observatorio-politico.blogspot.com

Algunas personas continúan opinando una y otra vez, desde el desconocimiento de los conceptos; normalidad, moralidad, naturaleza... La omnipotencia de la gente llega a su punto más álgido y no se percatan que tanto las personas que se acuestan con gente del sexo opuesto como las que se acuestan con las del mismo sexo, están tan llenos de problemas y así también de buenos momentos, que se hacen muy similares. Solo diferenciándose con quien tienen sexo y sus oportunidades legales, en el marco de un pensamiento falocéntrico discriminador.

Es demasiado obvio y el intento de de la firmante por distorsionar el concepto de normalidad al que se refirió Gonzalo Rojas.

Para cualquier persona de recto entender fue muy clara la alusión a lo normal en un matrimonio en contraste con lo anormal de homologarlo con otro tipo de convivencias.

No menos de 40 mil años llevamos sobre la tierra y en todo este tiempo se ha considerado normal reglar el matrimonio heterosexual simplemente porque lo normal es que SÓLO ESTE TIPO DE CONVIVENCIAS es capaz de producir descendencia.

Y lo que a la sociedad le interesa es la combinación de pareja y descendencia —QUE ES LO QUE NORMALMENTE CONSIDERAMOS FAMILIA— tenga el debido reconocimiento y protección para cooperar a la seguridad de esa descendencia.

Inventar "otras formas" de matrimonio y familia en esta hora de obscenos devaneos es lo anormal.

Y es realmente estulto ver esta pretensión como "evolución de la sociedad".

Es demasiado obvio y el intento de de la firmante por distorsionar el concepto de normalidad al que se refirió Gonzalo Rojas.

Para cualquier persona de recto entender fue muy clara la alusión a lo normal en un matrimonio en contraste con lo anormal de homologarlo con otro tipo de convivencias.

No menos de 40 mil años llevamos sobre la tierra y en todo este tiempo se ha considerado normal reglar el matrimonio heterosexual simplemente porque lo normal es que SÓLO ESTE TIPO DE CONVIVENCIAS es capaz de producir descendencia.

Y lo que a la sociedad le interesa es la combinación de pareja y descendencia —QUE ES LO QUE NORMALMENTE CONSIDERAMOS FAMILIA— tenga el debido reconocimiento y protección para cooperar a la seguridad de esa descendencia.

Inventar "otras formas" de matrimonio y familia en esta hora de obscenos devaneos es lo anormal.

Y es realmente estulto ver esta pretensión como "evolución de la sociedad".

José Fregoso Edelstein
23/10/2009 10:30
[ N° 25 ]
Brillante; se casa para no procrear y después se divorcia; y esa estupidez le costó auto y plata. Fracaso completo, ¿y pretende decirle a los demás como deben hacerse las cosas y como se debe pensar marxistamente para estar en lo correcto?
Otro que no calza con el estándar mínimo de la especie para calificar.

Sres "naturalistas":

Ok. No aprobemos leyes "antinaturales". Pero quitemos además TODAS las que sean antinaturales y estén ya promulgadas

¿De acuerdo?

Algunos ejemplos:

- Tener relaciones sexuales con una mujer que ya menstrue, así tenga 12 años, debe ser legal. Es natural; por conservación de la especie, cuanto antes, mejor.

- ¿Qué es eso de tener sólo una pareja? No señores. Por conservación de la especie, se debe estimular que cada hombre y cada mujer tenga la mayor cantidad posible de parejas sexuales. Una sola es antinatural (vean la naturaleza)

- Se debe cancelar todo reconocimiento a las órdenes religiosas, pues NO PROCREAN. Si quieren vivir su vida así, ok, pero la ley no puede ni debe resguardarlos. Es antinatural.

¿Seguimos?

Sra. Catalina: "La respuesta claramente es que la moralidad no puede basarse en la normalidad, aparte de que la consideración de la normalidad muchas veces es relativa."

¡¡¡Bien por usted!!!

Las personas solteras, viudas o divorciadas que desean unirse para constituir una familia, procrear y formar nuevos seres humanos, encuentran UNA formula para ello en nuestro sistema legal: la institución del matrimonio, que acoge a un hombre y una mujer con visión de permanencia que aceptan libremente este marco ordenador para construir y amparar su vida en común, proteger sus derechos y hacer exigibles las obligaciones recíprocas. Y esto es bueno para ellos y para la sociedad.

Quienes deseen establecer vínculos estables con el fin de generar negocios y utilidades pueden recurrir a las variadas fórmulas legales de sociedad que amparan sus derechos y establecen sus obligaciones recíprocas y para con la sociedad toda. Y es bueno que así sea.

Sin embargo, estas categorías de ordenamiento dejan fuera a mucha gente con infinidad de motivos para querer establecer vínculos también responsables que satisfagan variados proyectos en común. Se trata de personas que no pueden o no desean acogerse a las fórmulas establecidas hasta la fecha por la ley. Pero no por ello, en modo alguno, tienen menos derecho de ser acogidas en sus necesidades y amparadas por la legalidad.

(continúa)

DOS

Una fuente de la ley es la costumbre y no podemos abstraernos de la existencia de demasiadas parejas llamadas “de hecho” que son hétero u homosexuales y de un 50% de niños que nacen en Chile fuera del matrimonio formal, con toda la carga de inseguridad, injusticias de todo tipo y dolor que traen aparejadas estas situaciones. Esto quiere decir algo y este algo, muy importante, no lo hemos captado ni menos acogido con amplitud de miras: No podemos cerrar los ojos y desconocer los requerimientos diversos que impone la diversidad; la sociedad debe hacer el esfuerzo para encontrar la manera de proteger los derechos de todos los involucrados en estas cuestiones. No es posible que una determinada visión religiosa obligue a todos los miembros de una sociedad a configurar sus vidas de acuerdo a cánones únicos.

La democracia moderna debe ser entendida como una forma de organización político-social que va más allá del respeto por el derecho a voto, más allá de asegurar el derecho de reunión, de pensar distinto y de expresarlo verbalmente o por escrito o de seguir cualquiera religión al interior de la iglesia y en el hogar: Construir una democracia moderna nos obliga a todos a aprender a respetar, acoger y comprender las necesarias e ineludibles expresiones de la diversidad humana en el plano de la contingencia y de la cotidianidad - en el plano fáctico de la realidad observable y cuantificable - y a ofrecer los marcos regulatorios que protejan y resguarden los derechos de todos los involucrados. En una democracia moderna nadie ha de ostentar la facultad de erigirse como el guardián de la verdad última aplicable a todos los miembros de esa sociedad. En una democracia es el consenso, no la verdad revelada, la que debe regir nuestra vida en común. Pensamiento potente y corazón cálido y generoso de hombres y mujeres hacia la construcción de una sociedad humana.

Termino mi carta diciendo que la ley de la evolución señala que lo que NO evoluciona, INVOLUCIONA. Y no puede existir evolución si no existe, a su vez, la diversidad.

Desesperados en imponer que lo anormal sea la norma.
Gritan y se enojan contra quienes les dicen ¡NO!
¡Por Dios! ¿Cómo lo degenerado puede ser algo normal?
-
Es cierto que uno no puede meterse en la cama de otros, pero la aceptación de lo degenerado es una ofensa a la sociedad, esa sociedad donde debemos educar a nuestros hijos, esos hijos que no queremos violentados por degenerados.
¡Simple!
No tratan d engañar con discursos sobre los derechos de los degenerados, que s eles respete, que se les acepte, pero son los degenerados quienes no respetan a los demás.
Pues debemos decirles que no podemos aceptar su anormalidad porque ello es algo inmundo, inaceptable, ofensivo a Dios y el Hombre.
-
Las leyes no los harán normales.

Sr Torretti [30]

brillante su explicacion para "normalidad". Coincido plenamente.

No obstante, un poco compleja para los no especialistas.

Asi como vamos, custionando lo razonablemente obvio y natural y enredandonos en lo malo es bueno y dejandolo todo al criterio de los tiempos y la moda muy pronto la zoofilia estará dentro lo legal y veremos a homosapiens en uniones conyugales con sus mascotas...

Catalina un concepto equivocado. Ud. confunde el concepto de igualdad (que nunca existirá según Darwin) con equidad que no es lo mismo.

Puede haber igualdad de oportunidades, nunca de personas; de eso se trata un buen gobierno, cosa que la concertación no hace.

Es cuestión de ver sus resultados en pobreza, ediucación, salud, deficit habitacional, etc..

En cuanto a los derechos civiles, todos deben ser detentados por todos. CVon piñeras será así.

En mi opinión es equitativo que todos los que conviven tengan sus derechos civiles bien resguardados civilmente de tal manera que no existan los abusos que se ven hoy....

Bien por el liderazgo de Piñera en el tema...

Si nos dedicamos exclusivamente a la proposición de los senadores, el tema está circunscrito a la posibilidad de las parejas de hecho, de disponer de sus bienes sin que éstos pasen a terceros, privilegiando a la pareja de hecho.

Se incluye en esto el patrimonio, obtenido en común o por uno de ellos durante la relación, los beneficios previsionales y el testamento o la posibilidad de legar más allá de la cuarta libre disposición.

Eso es todo.

Esta conversación sobre la homosexualidad, su derecho o falta de él para casarse en los términos de una pareja heterosexual, de si es normal o anormal, está fuera de las consideraciones del acuerdo de vida en común propuesto por Allamand y Chadwick, aunque dicho tema será debatido ahora o después por la sociedad.

El texto de Rojas en EM, tiene su base en la propuesta de los senadores y a mi entender tergiversó el sentido de la proposición para dar cabida a su perorata sobre lo que para él es normal.

Sergio Guerra Guerra
[ N° 37 ]

No hay peor ignorancia que la de asumir cosas de las que no se conoce nada.

¿Quién le dijo que yo me case frente a un párroco? (ni de loco lo haría)

¿Quién le dijo que a mi me preguntaron o me impusieron el tener hijos, o el intentarlo para casarme?

¿Quién le dijo que yo me case en Chile?

¡Que mente tan provinciana la suya!

Desgraciadamente lo " normal " es que los funcionarios públicos pasen en paro , lo encuentro el colmo .

O sea a la sra. Aranda le gustaría ver pasearse a maricones junto dos niñitos de 2 y tres años adoptados y comiendo un helado en la plaza junto a su "madre" y su padre?....eso si estaría correcto y con los derechos humanos satisfechos para estos tipos?....eso es ser evolucionado e ir con los tiempos?....por favor déjenme bajarme de esta micro y volver a los tiempos de mis abuelos por favor, por muchas "pellejerías" que hayan pasado o por menos evolucionados. Los "derechos" tienen límites señora!...entonces vamos con el aborto a destajo y la eutanasia porque es una "necesidad" de la sociedad...hay cosas que son eternas, que no cambian...La familia y el matrimonio es y seguirá siendo formado por un hombre bien hombre y una mujer bien mujer que cumplan sus roles respectivos. Las otras "alternativas" se las pueden arreglar.

Sra. Aranda
Mas alla de un pensamiento religioso, nuestra sociedad esta en pañales y pasaran muchos años para que tenga una mentalidad diferente a la de hoy, aun asi considero que hoy por hoy no es viable ponernos a legislar sobre union homosexual, somos un pais muy arraigado a sus creencias religiosas lo que me parece bien comparado con lo que se vive en paises como Francia donde la sociedad esta perdiendo su fe de forma abismante.
hoy por hoy no es normal ver matrimonios homosexuales en las calles, somos un pais creyente (independiente de su religion), y nuestra sociedad y la sociedad gay debemos prepararnos paso a paso para conocernos y ver que es normal y que no.
ah, y tampoco soy Opus Dei ni Catolica, soy Protestante.

El regular en cuanto a los bienes es el primer paso.....después vendrá lo otro. Para que quieren los maricones leyes adicionales si igual pueden dejarle sus bienes testados a su amor y pueden hacer una sociedad en sus negocios, etc. ¿para que más?. La ley actual ya les sirve...por favor no pidan crear la "ley de maricones" especial para ellas. NO.

Sr. José Fregoso Edelstein
ud. que es tan evolucionado debiese dejar ese aspecto anticuado y con aires de patron tratando a un inquilino de PROVINCIANO.
si piensa en la modernidad no sea peyorativo al referirse a las provincias de este pais que mucho aportan a el crecimiento.

Alberto Haristoy Gutiérrez
[ NC 51 ]

Casarse sin intención de procrear no es ni delito ni nada raro. Miles de parejas en el mundo lo hacen. Por si no lo sabe hay otros motivos distintos a la procreación. La compañía y el placer sexual son solo unos de ellos.

El divorcio es un fracaso cuando la intención del matrimonio era la de vivir juntos para siempre. Ese no fue mi caso.

Y al parecer la lectura de comprensión no es su fuerte.

Le ayudo.

Jamás ha sido mi intención decirle a los demás lo que deben de hacer. Ese es precisamente el motivo de mis escritos. En que nadie puede indicarle a otra pareja (heterosexual, homosexual o bisexual) como debe de comportarse y nadie tiene derecho a discriminar por esos motivos.

¿Ahora si entendió?

Por otra parte es penosa la confusión que hacen estos fanáticos entre lo que es un derecho y una potestad o capacidad.

No hay ni podría haber normas que establezcan el "derecho" a yacer con un animal, pero hay gente que lo hace porque simplemente puede hacerlo, del mismo modo que puede hacer millones de otras cosas.

Transformar esa capacidad humana de hacer lo que le venga en gana no tiene por qué reflejarse en una norma que le reconozca el derecho a hacerlo.

Una mujer puede resolver amancebarse con otra mujer y lo hará porque siente esa inclinación y, físicamente, puede hacerlo.

Pero no puede invocar el "derecho" a hacerlo exigiendo que los legisladores se reunan para reconocer su situación e inventen una ley con normas para protegerla.

Eso no tiene nada que ver con una demencial evolución social sino con la torpe noción de que es de "avanzada", algo que nunca antes la humanidad había hecho.

Como lo del "hombre nuevo" del castrismo y la "nueva sociedad" de Johnson.

Estupideces.

¿Por qué la sociedad en su conjunto se tiene que ver en la obligación de ir aceptando "alternativas" y moviendo instituciones, leyes, recursos cada vez que surjen iluminados?...Entonces ¿que vamos a estar aceptando en 50 años más? ¿uniones civiles con los animales porque sus amos los aman?, ja,ja,ja....parece chiste pero hace un siglo el casar maricones parecía de ciencia ficción, pero así ven...estamos ad-portas. Piensen ¿que más vamos a tener que incorporar y aceptar en unas décadas más porque la sociedad (minoritaria en todo caso) así lo demanda.
El no aceptar esto NO es discriminación señores, los colas puedfen votar, ir a un restaurant, cantar en la tele, ser opinólogos y hasta políticos, asi que ¿de qué discriminación me hablan?......ah!, es que estos son "gays" el resto son "maricones" no mas.

Saludos Cordiales.

23.10.2009

Sr Fregoso, haga un esfuerzo por tratar de no contarnos su vida, me refiero a la personal e íntima, no sea desubicado, nos basta con sus calenturientos comentarios filosóficos, que mas?
Carlos Domeyko Vigneaux

Catalina, estoy muy de acuerdo contigo, frente a lo MORAL, insisten en lo NORMAL. Es super NORMAL que mueran de hambre miles de niños en India, pero.. ¿ es MORAL?
Entonces, por favor dejemos los trabalenguas de moralinas
Es claro que para nuestra soc. civil , el matrimonio es entre personas Heterosexuales.
Eso no quita que personas NORMALES, - ya que la homosexualidad según todas las entidades siquiatricas y sicologicas del mundo han dicho claramente que la homosexualidad NO es una enfermedad,-, puedan tener derecho a AFP, Isapre Herencias

No es matrimonio, es regulación MORAL para personas NORMALES.

No por ser diferente a tí , va a ser ANORMAL.

Confunde la filosofa normalidad por naturalidad.el beso,no es normal,las palabras no son normales,
El amor no es normal,etc.etc. El homosexualismo atenta contra el fundamento de la union :crear un ser nuevo producto del acto del amor.segun ud. Basta un mutuo consentimiento y afectividad ,pero falta lo principal.amor.

... Con ley o sin ella, el maricón es y será siempre maricón.
Habrá gente que los tolere y otras que esconderá a sus niños de ellos.
La ley no les cambiara su condicion de maricon

La naturaleza evoluciona. Las sociedades evolucionan y la ley tambien debe hacerlo.

Si alguien piensa que la homosexualidad no es normal, esta ciego. La sexualidad de ls personas ha ido evolucionando hasta encontrar nuevas formas o estados de manifestacion.

Los cambios en la naturaleza y en las sociedades se producen ya sea, de forma espontanea o por efecto de un estimulo externo no deseado o no provocado. En las socieddes del mundo existe un fenomeno de transexualidad generalizado, las mujeres se masculinizan y los hombres se femeinizan. Esta en cada esquina, en cada lugar que vemos. Los perfiles de cada genero son diferntes y han evolucionado hacia nuevos estados.
Basados en todo esto, ya se puede decir que es normal ser masculino, femenino u homosexual. Normal desde el punto de vista estadistico, por la frecuencia de su ocurrencia, y de el punto de vista moral porque las personas libremente asumen su opcion y deciden vivir en ella.

Creo que la humanidad pronto se dara cuenta que el genero normal no se refiere solo al tipo de genitales que se poseen, sino que tambien hay conductas, comportamientos y elecciones llenos de una normalidad indiscutible.

La legizlacion debe adaptarse a los nuevos tiempos. Las sociedades deben entender que las personas no son las mismas de antes, que la evolucion no se refiere solamente a que si perdimos la cola o no, sino que tambien otros aspectos de la vida van evolucinando en un sentido claro y definido.

Feliz fin de semana

Graciela Saavedra Valderrama
[ N° 65 ]

Disculpe usted

No sabia que usted no estaba preparada para mi ironía

Reemplace “provinciano” por “tercermundista” o “cavernario” y asunto arreglado.

Sr. Haristoy [44]

De sus dichos:.." homosexualidad es una condición y no una opción, y que son especímenes degenerados, esto es, que no cumplen con las características básicas de la especie a la que pertenecen..."

Esas características básicas ¿ cuales son? ¿ serán válidas solamente las que le gustan a usted y por lo tanto todo lo demás cae en el saco de lo anormal (anti natura le gusta decir a los conservadores)?

Don´t worry
Yo juego para el equipo hetero pero como ciudadano que vive en sociedad respeto y exigo mejores condiciones para todos, sobre todo para los grupos que han sido maginados de equiparidad ante la ley.

he leido varias opiniones y me llama la atencion que aprueben esto, la union entre homosexuales, mas adelante van a poder adoptar a menores de edad y quizas mas adelante nos extigamos porque va ser normal que los hombres esten con los hombre y mujeres con mujeres.

bravo

Ignacio Barrios Iloca
[ N° 72 ]

La ley no pretende cambiar a las parejas homosexuales, solo reglamentar su situación

Los homosexuales seguirán siendo homosexuales.

Y usted seguirá siendo ignorante y prejuicioso.

¿Que es eso de Ley natural? ¿Cuento de brujas? vamos que falta aún para la noche de los muertos.

Excelente carta que aclara desde la lógica y la filosofía la subjetividad religiosa del Sr. Rojas que además de ser incoherente intelectualmente es inconsecuente toda vez que antropológicamente siempre se ha considerado anormal el celibato (que él mismo ejerce), pero culturalmente se respeta y se protege jurídicamente desde un principio de igualdad ante la ley. Debe este país dejar atrás el tercer mundo no solo en lo económico sino que debemos preocuparnos por tener una sociedad democrática, inclusiva y plural desde todo punto de vista. De lo contrario el choque social, que ya está fraguando, va a ser inevitablemente duro en este país.

Y si toda la humanidad estuviera coinformada de maricones y lesbianas y por alguna extraña razón se hubiesen podido reproducir. ¿aceptarían estos tan fácilmente a uno que diga: "he salido del closet soy hetero, me gustan las mujeres"....Oooohh horror!!!
las penas del infierno a este hétero, es traidor a nuestro género único.
mmm...que hubiera pasado?

Ciro Cárdenas Aldea
[ N° 67 ]

¿Y por que es no puede una pareja homosexual recurrir ante la ley y exigir que su relación se reconozca y reglamente?

¿Por qué usted así lo dice?

¿Y que tiene que ver aquí el “castrismo”?

¿Sabia usted Castro es tan homofóbico como usted?

Los cristianos seguimos las enseñanzas de Dios, y estas claramente señalan que las conductas homosexuales son un pecado (Rom. 1, 27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío)
Esto por supuesto no significa que Dios no ama a los homosexuales, pero claramente no consciente sus conductas.
Todos somos pecadores y Dios nos ama, pero nos exige un cambio en nosotros.
Hablaría muy mal de los cristianos si por temor caer mal no señaláramos esta verdad, porque no le daríamos la oportunidad a las personas con tendencia homosexual o cualquier otro pecado a buscar el cambio de la mano de Dios.
Jesús murió por cada uno de nosotros en la Cruz para darnos vida nueva, pero si no sabemos esta buena noticia jamás iremos ante Él a pedirle que nos de esa nueva vida.

don
Ignacio Barrios Iloca
[ N° 72 ] DICE " ... Con ley o sin ella, el maricón es y será siempre maricón.
Habrá gente que los tolere y otras que esconderá a sus niños de ellos.
La ley no les cambiara su condicion de maricon "

Le ruego tenga cuaidado con el lenguaje, NO es lo mismo ser Maricón que homosexual.

MARICÓN es quién hace daño concientemente a un otro.
Homosexual es una condición sexual diferente
Gracias

Que tanto minorias sexuales, acaso no han visto los Canales de Televisión estan llenos de HOMOSEXUALES, Gay es palabra Inglesa
quieren hacer parecer como un orgullo
esta desviación.-

En realidad Ud. tiene mucha razón, Catalina. De acuerdo a los argumentos del Sr. Rojas, no debieran permitirse las uniones legales entre personas estériles, pues nunca van a tener descendencia. Del mismo modo la ley debiera castigar severamente a quienes, aún estando en posesión de capacidad procreativa, osen ejecutar coito utilizando tecnologías que impidan la concepción. Una ley bastante rara, por decir lo menos.
En cambio, los católicos si debieran respetar esto con rigurosidad, pues en los 10 mandamientos esto está explicitamente definido. (¿Lo hacen?, conozco a varios que no lo hacen).
Pero no todos son católicos en Chile y la Ley debe ser ojalá alguna vez, la manifestación soberana del pueblo que manda, prohibe y permite.

Cordialmente

José Mardones F.
Chileno, Padre y Trabajador

Al n° 14:

Si el fundamento de la discriminación a las parejas homosexuales es el no poder procrear,

Discriminar es separar, algo necesario en todo anÁlizis racional. Obvio que es necesario separar a las parejas que pueden procrear de las que no. Esto es bÁsico para establecer los nÚcleos bÁsicos de la sociedad. No tiene nada quever con humillaciÓn, solo separaciÓn analÍtica.

¿discriminamos también a las parejas heterosexuales infértiles o que no desean procrear?

De hecho es una causal de nulidad del matrimonio. Si la pareja nunca ha consumado el acto sexual, o si uno de los conyuges manifiesta abiertamente su deseo de no procrear es un matrimonio nulo. Con los infÉrtiles es diferente pues pueden adoptar. De hecho les incentivamos a que se casen y adopten ¿queremos hacer eso con los homosexuales? Ese es el debate.

¿discriminamos igualmente a las parejas mayores que pasan de la edad fértil?

No, porque ellas ya han procreado, han prestado su "servicio" a la sociedad y por ello gozan de ciertos privilegios, derechos y deberes.

En lo básico tiene razón la filósofa Sra Aranda.

Cabe hacer notar sin embargo que entre normal y moral hay solo un letra de diferencia, cosa que da para pensar.

Catalina Aranda Cozzi
esto de acuerdo en que lo normal necesariamente no es bueno, pero como sociedad debemos tener parametros que cuando son aceptados por todos o la gran amayoria es porque algo de normal y de moralidad deben tener, no concuerdo para nada en que pretendas siquiera un poco dar rienda suelta al monto de homosexuales que pretendan que con estas arremetidas de algunas personas como tu se crean que lo que hacen es normal o quizas podria serlo mas adelante.
la existencia de las personas quew componemos el planeta tierra depende unica y exclusivamente de nosotros y mientras sea asi, me parece absurdo las uniones homosexuales, porque nos llevan al caos y a nuestra destruccion y me imagino que no quieres eso, me imagino que quieres ver crecer a trus hijos si es que los tienes y que tus hijos tengan valores y actitudes acorde a esta sociedad que todos nosotros hemos levantado y que desde un inicio funciona entre hombres y mujeres y por eso existen 2 sexos, para procrear y avanzar y no destruirnos.

José Mardones N°85 dijo : "la Ley debe ser ojalá alguna vez, la manifestación soberana del pueblo que manda, prohibe y permite".

O sea lo que le guste a "la masa"...ya, déjeme hasta ahí no más.

Está claro que paises que dictan leyes a favor del matrimonio o unión entre homosexuales son honrables que usan ropa interior femenina y quienes no lo son si la mayoria votante se le quema el arroz las harán a favor de ellos. Por otro lado quienes escriben articulos médicos siquiátricos aduciendo que no es una enfermedad son profesionales asumidos homosexuales...la cosa es así ...Quién tenga la sarten por el mango irá mudando las circunstancias conforme al poder que ejerce...

Relativismo, Relativismo, Relativismo

El ser humano busca hace siglos la verdad justicia y bien comun.

Teniendola siempre a su lado, en la Ley Natural que se expresa a veces en lo que llamamos Sentido Comun.

Mientras mas nos alejamos de la Ley Natural, mas nos alejamos de los ideales humanos y dejamos la puerta abierta a diversas interpretaciones del ser humano, y sabemos que no hay diferente verdades, hay una sola.

Si el hombre acepta diferentes interpretaciones de si mismo y de la moral se niega a si mismo, y esto lleva a la decadencia a corto plazo.

Nunca he confiado 100% en los filósofos.

Jaime Tapia Tapia Cantonne
23/10/2009 12:09
[ N° 75 ]
Los homosexuales han sido marginados de equiparidad ( como dice ud.)ante la ley (humana, entiendo); eso no sería nada: el problema para ellos es que han sido discriminados por la naturaleza, y eso no tiene arreglo, por mas que ud. quiera disimularlo con tinterilladas humanas.

Ni en los sicólogos.

Sra Aranda
La incapacidad física no es una opción. Se nace incapacitado o se obtiene por un accidente o problema congénito.

1. La homosexualidad no es genética ni obligatoria.
http://www.forumlibertas.com/
frontend/forumlibertas/noticia.
php?id_noticia=7765

2. La homosexualidad puede ser inducida por el entorno.
http://www.forumlibertas.com/
frontend/forumlibertas/noticia.php?
id_noticia=6955&PHPSESSID=
fb960e832ef742ad34ffad47a68edde4

3. El comportamiento homosexual puede abandonarse.
http://www.forumlibertas.com/frontend
/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6116&
PHPSESSID=fb960e832ef7
42ad34ffad47a68edde4

Si se busca regular las uniones homosexuales, zoofilicas, pedofilas, etc con el fin de proteger a quienes forman parte de ellas es cosa de las leyes.
Pero reconocer como "Matrimonio" en su expresión más amplia una unión homosexual, me parece que es olvidar el origen de esa palabra.

De acuerdo con Wikipedia:

"La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias."

Mas claro hecharle agua no?

Ante una pregunta cerrada ¿son las uniones entre homosexuales parte de la normalidad?
Los que ven la exitosa teleserie ¿Donde esta Elisa? (en la parte relacionada con el tema) entenderan mi respuesta. Un categorico NO.
Nota no he leido ni el articulo y los comentarios. Mi respuesta esta basada solo en la pregumta

no es normal que se discuta sobre la normalidad o no de la gente en base a sus creencias u opciones.

Si cada uno de los que escribe aquí se dedicara a mirar a los demás como iguales, nadie hablaria de homosexuales, gordos, flacos, ciegos, cojos.

Es dificil ¿ah?

Bien Jorge Schüler Otárola. Bien claro. Así que los gays que le inventen otro nombre, el matrimonio así como los dominios en internet "está reservado"...sugiero: "MARIMONIO"

La cantidad de homosexuales aumenta de manera importante cada dia, no vaya a ser que mas adelante los heterosexiuales seamos la minoria. Donde queda la normalidad en ese caso?

Jorge Schüler Otárola
[ N° 95 ]

Recurrir a un diario cristiano para darle susteno a la intolerancia y desinformacion cristiana no es muy productivo..... ni aunque sea “bendita’ el agua que se le ECHE.

VIVIAN GROSSMAN ROITBURD [ N° 83 ]
Se equivoca. Maricon es el aumentativo de Marica que a su vez es un diminutivo del nombre Maria, y se utiliza en referencia a un hombre afeminado.
La acepción que usted indica viene dada porque un "maricón" es un "poco hombre", pero no refiriendose por hombre al genero masculino sino que a la Hombría como un conjunto de valores.
Saludos

yo pensaba que en Chile, en pleno siglo XXI ya no existia gente que pensara asi como la mayoria. Perfectamente podria este blog haber sido escrito en la edad media.

Hasta cuando con tratar de igualar a los heterosexuales con los homosexuales. Son cosas distintas e inigualables, y como tal tienen distintas funciones muy claras. Un grupo tiene el claro fin de procrear y ser la base de la sociedad. El otro no procrea y por defecto no puede pretender tomar el rol de educar a un niÑo para que sea parte de la sociedad. Es simplemente contra natura.
Si los homosexuales quieren estar juntos, que lo hagan, pero no pretendan tener los mismos derechos, sencillamente porque no tienen los mismos deberes. Y punto.
Que se acabe esta discusion y las cosas como estan!!!!!!!!!!

A Luis Valdés (post. 62 y 64)-

Me da infinita lástima leer su HOMOFÓBICA opinión... gente como usted hace que la sociedad esté llena de rencores, discriminación e intolerancia... usted no le hace bien a la sociedad señor Valdés, fíjese que es más bella y profunda la imagen de dos hombres comiendo helado en una plaza, jugando con su niño o niña adoptada, que un matrimonio de hombre y mujer que maltratan a sus hijos.
Al final, el buen vivir, depende del amor que se impregne en el trato y la actitud hacia los demás, y no en que si le gusta un hombre o una mujer, y disfrute hacer el amor con un hombre en vez de una mujer, y perpetúe su cariño con un hombre en vez de una mujer. Usted habla de maricones, en sentido despectivo, y no sé qué se cree para ofender así a un grupo de personas tan respetadas y honorables como cualquiera, que pagan sus impuestos, trabajan, pero que cometen el "error" o mejor dicho "pecado" de no gustarles las mujeres como a usted.
No lo ofendo para no caer en su bajeza pueril (sic), pero ganas no me faltan... sus palabras son dañinas, sesgadas y homofóbicas, un lastre penoso para nuestra sociedad, palabras de un pobre tipo que se cree dueño de la verdad y que se cree con el derecho de tirar mier... con ventilador a quienes le descolocan sus ideas y su pequeño mundo. Le falta conocer más allá de sus narices para poder arrogarse el derecho de opinar tanta basura junta.

Lo "normal" cambia con el tiempo. Era normal que el marido se quedara con el dinero de la mujer y que ésta no tuviera derecho a disponer de ellos. Que no tuviere patria potestad. ¿Era eso normal? ¿Lo es ahora? En cambio, la sabiduría de don Andrés Bello, hermosamente sintetizada en nuestra ley, dice que "el error común constituye derecho", es decir aceptabilidad ordinariedad del acontecer. Cuánto más reconocida debe ser una unión afectiva, permanente y respetuosa de los demás. Y, "el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra"

José Fregoso Edelstein
23/10/2009 12:03
[ N° 66 ]
Mi nivel de comprensión en la lectura es lo suficientemente alto como para no ser marxista primitivo sino un hombre moderno.
El matrimonio no es para satisfacer el sexo ni para tener compañía: es para formar familia. ¿Conoce el concepto?
Para compañía y sexo, y mas aún cuando no se tiene la intención de unirse para siempre sino solo por "un rato", incluso siendo ella muy mina, no se necesita contrato, y pagar con mantenimiento, auto y plata es muy caro, mas aún para un Edestein.
Dado que no soy yo quien da explicaciones estrambóticas, me quedo con la impresión que quien falla en comprensión, y no solo de lectura, sino de la vida, no soy yo.

Mis congratulaciones Sra. Catalina; creo que ha ha abordado con claridad meridiana cuál es la cuestión central respecto de la unión entre homosexuales. Me parece cavernaria la postura del Sr. Rojas, aunque no me extraña, ya que es la postura que se observa muy frecuentemente entre los homosexuales reprimidos. La experiencia nos ha indicado que la gran mayoría de los homofóbicos son precisamente homosexuales reprimidos que practican la autoflagelación para reprimir su homosexualidad difamando a los homosexuales. Es cosa de recordar a eximios parlamentarios republicanos que cuando fueron gobernadores en sus respectivos estados promulgaron las leyes más duras en contra de homosexuales y, a la postre, tuvieron que reconocer su homosexualidad, ya que las evidencias no soportaban explicaciones alguna. Al verdadero heterosexual este tema no le afecta mayormente, dado que tiene muy clara su sexualidad y una ley de unión civil no le afecta en lo más mínimo.
Estas posturas cavernarias son muy frecuentes precisamente en la ultra derecha chile (UDI-Opus Dei); en la cual curiosamente varios de sus ideólogos y dirigentes políticos, incluido su fundador, no son las voces más autorizadas para opinar sobre el tema; aunque sí es comprensible, ya que caen en la categoría anteriormente señalada.

Bien señor Haristoy, si no le quita el sueño, siga durmiendo, pero no se empeñe tanto en predecir tan degeneradas conductas. A menos que le pique tanto que se vea en la necesidad de rascarse.

Posteado por:
Rodrigo Ahumada Miranda
23/10/2009 09:57
[ N° 9 ] "Str. Contreras... Mmmh. Ley Natural... No la recuerdo... ¿Podría decirme el nº de ésta? ¿ O su fecha de publicación en el Diario Oficial? ¿O al menos qué partido o parlamentario la propuso en el parlamento?"
"No hay nada más antinatural que la "Ley Natural".
Estoy de acuerdo con el Sr. Ahumada, la naturaleza es caótica, destructiva, amenazante.
Recuerdo haber leído hace tiempo que existen especies animales que practican la homosexualidad, los científicos llevaban comprobando que sucedía en más de 26 especies.

Don Jorge Schüler Otárola [ N° 95 ]
usted cita a wikipedia y luego dice,
algo del agua. Bueno Ruego revise mejor
matrimonio sororal
matrimonio morganático
Matrimonio entre personas del mismo sexo

Las citas deben ser completas, sinopasan a ser falacias

José Fregoso Edelstein [ N° 100 ]
Don José, no sea insidioso. Me da lata buscarle otros links pero quien da esta información no es el sitio que puse, sino que el doctor Francis S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano, que no creo que haya estado trabajando sólo en la obtención de datos y otros medios. Lea las noticias completas que abajo aparecen las fuentes.

saludos

Lo que se nos viene :
http://www.google.com/hostednews/afp/arti
cle/ALeqM5iGdO7AnY3dQiQiqcyxmrjnGJdtiQ

lamentablemente!

¿El matrimonio es un derecho o un hecho?
¿Es posible que en los hechos exista un matrimonio más allá del que hacen una pareja heterosexual?

Alguien puede decir que todos tienen derecho; que si estuvimos juntos 20 años por que no me puedo quedar con la casa o el auto, etc. etc. Pues que se quede con la casa o el auto si es lo justo o es el deseo del finado o la finada.

Pero, ¿Cual es la naturaleza del matrimonio?

Por que es verdad, homosexuales hubieron siempre (pecados y pecadores también). En algunas épocas y culturas hubieron más en otras menos.

Pero, el que algunos pretendan establecer un matrimonio homosexual (con iguales derechos del heterosexual) es cosa de esta época. ¿Evolución o aberración?
El tiempo lo dirá. Yo creo que hay que apoyar con toda firmeza el matrimonio heterosexual, con padres presentes, con hijos desarrollándose en este; es la mejor forma de que un niño se eduque y dearrolle en forma plena.

El tiempo dirá si es buena idea ponerle alas a los conejos para que vuelen (¡como no van a tener derecho!) y cortárselas a los cóndores por que son malas personas.

El lector Fregoso [N° 81] me acusa de homofóbico, pero ese es un cargo falso, sea por mala leche o por incapacidad de hilvanar argumentos de peso comparable.

Quienes vemos los intentos de homologar los amancebamientos homosexuales al matrimonio normal como algo rechazable no es porque padezcamos ninguna fobia que no sea a la estulticia o estupidez humana.

Como toda persona equilibrada, no apruebo la persecución a los homosexuales que desfoguen sus impulsos privadamente, pero entiendo que la comunidad rechace la pretensión de extender para ellos las normas que son propias del matrimonio y de la familia.

Aparte de la naturales implicancias de paternidad y familia, cualquier palurdo sabe que los homosexuales tienden a la promiscuidad (práctica que no está disponible en la misma medida para los matrimonios normales, precisamente por las implicancias de paternidad y familia) y que no es para nada conveniente que adopten niños y los "formen" en tal ambiente.

Si la homosexualidad fuera cosa buena, en más de algún momento de nuestra larga historia humana se habría evidenciado esa ventaja o conveniencia.

Ciertas personas dicen verlo como cosa buena, pero es típico que esas personas tengan alguna tara o fobia grave contra la sociedad o la libertad.

Alberto Haristoy Gutierrez
[ N° 106 ]

¿Y quien se cree usted para decirme a mi lo que debe de ser una relación mía?

¿Si dos adultos conscientes y libres deciden unirse para disfrutar de la compañía mutua, del sexo, de viajes, de paseos y de muchas otras cosas, o simplemente para contar bolitas de dulce y deciden hacerlo por un tiempo definido….quien seria un tal Alberto…desconocido habitante de un triste, lejano y atrasado país para impedirlo o juzgarlo?

Sospecho que lo que lo irrita es la envidia.

Alberto Haristoy Gutierrez
23/10/2009 12:52
[ N° 106 ]

Error. Para conformar una familia solo se necesitan dos individuos, pueden ser dos homosexuales, o un hombre y una mujer estériles.

Si le molesta la palabra "matrimonio" se cambia y punto. A ver si así no se le perturba su sueño.

Sra VIVIAN GROSSMAN ROITBURD [ N° 110 ]
Se equivoca nuevamente. Hablé de la palabra "Matrimonio" (incluso la puse entre comillas).
De Matrimonios extraterrestres, epistolares, incesticos, homocinéticos, submarinos, ultraagudos, etc, no se.

Doña Catalina:
Muy interesante reflexión sobre normalidad, lo bueno y la realidad social. Yo tengo sentimientos econtrados hacia los homosexuales, pero conozco a varios y son muy buenos amigos. Uno puede tener prejuicios, pero cuando los conoce, ve que pueden calificar de "raros", pero son personas iguales a todas, con sus setimientos y proyectos. Son distintos. No sé si por genética u opción, pero hay tantos "raros" en la sociedad. Por ejemplo, los discapacitados o quienes padecen problemas mentales. Recuerdo la canción de José Luis Perales, "Solo pienso en tí", que hablaba del enamoramiento en un sanatorio de dos jóvenes enfermos mentales. ¿Tampoco tendrían derecho a formar pareja? ¿Qué pasa el amor entre un lisiado que no puede engendrar y una persona "normal"? ¿Y qué me dicen de los autistas, de quienes padecen enfermedades terminales o la temida senectud? ¿Hay que esconderlos? ¿Dan problemas? ¿Nos avergüenzan?
CONTINUA...

Mariana Hurtado

¿terminaste?....tus comentarios son bienvenidos.....como ves tienes la libertad de expresarlos y en buena hora. pero mi mode y manera de pensar no ha cambiado en lo absoluto con tus epítetos y labia sacada de diccionario barato. me quedo con mi mundo lleno de amigos buenos y familias tradicionales abusadas indirectamente a diario con la "basura" homosexual cotidiana por los medios. Queremos proteger a nuestros hijos lindos de las desviaciones de hombres. No hay maneras legales de frenar esta irrupción ociosa de querer legalizar lo ilegalizable....El matrimonio es entre EL HOMBRE Y LA MUJER y punto, y como dije anteriormente ¡búsquen otra figura porque el matrimon io ya está reservado!
Afortunadamente y para tu desgracia soy una persona feliz con mi concepción bastante clara y afortunadamente nacido de buenos padres que me guiaron por lo correcto.
Soy y defiendo lo tradicional y apasionamiento por defender esto me arrebata ya que afortunadamente no tengo los estudios filosóficos ni pseudointelectuales de algunos.

Que tenbgas un exelente día querida Maria.

Sr Fregoso, N°8, no es discriminación. No ponga palabras en mi texto. No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es. Asi como no se puede llamar fecundación a la adopción. Asi de sencillo.
Si un matrimonio no puede procrear, mala suerte, no deja de ser matrimonio. Puede adoptar. Los mayores, no creo que les interese procrear. El sexo también es parte del matrimonio.

herodes save
23/10/2009 12:54
[ N° 108 ]
¿De donde saca que yo me empeño en ....?
Trate de disimular su falta de argumentos racionales, ya que no puede disimular su condición.

Señora Catalina, esto de relativizar las cosas, es la causa de tanta ignorancia y violencia de los jovenes de hoy. Lo mejor es llamar pan al pan y vino al vino. La homosexualidad es inmoral, y no veo tanto escandalo en querer lo moral, que lo bueno y normal. Es como dijo otro participante, "La ley natural".Es algo intríseco al ser humano.Por lo tanto, no adornemos con palabras bonitas o populistas, relativizando lo malo, diciendo o preguntando qué es lo bueno ó malo.De otra manera empezaríamos a preguntarnos si robar, matar, mentir etc. es malo o no.

Los señores Guerra, Domeyko, Haristoy, que atacan y descalifican al señor Fregoso son retrógrados, y no son corteses. Eso no se hace, insultar todo el tiempo.

El señor Fregoso es más inteligente y tiene los conceptos más claros que ustedes tres juntos.

CONTINUACIÓN..

Distinto es el problema de la perversión o degenarión, aludido por algunos posteadores. No es patrimonio exclusivo de los homsexuales. En general, tanto heteros como homos, tiene la posibilidad de ser pervertidos, lo que constituye un delito: violaciones, pedofilia, abuso de menores, pornografía hard, necrofilia, etc. Esas son anormalides que atentan contra el bien común y que afectan a terceros, quienes padecen de ese delito cometido por otros en su contra. Eso es degeneración y delito.
Ahora, en cuanto a un simple documento que ayude a las uniones de hecho, tanto heteros como homo, son solo documentos civiles de ayuda a la convivencia. No implican Sodomas y Gomorras. Si así fuera, instituciones tan antiguas como la prostitución tendrían ya que habe reemplazdo al matrimonio, porque los hombres o mujeres se salvarían de los compromisos y pagarían por pasar "el rato". Pero la realidad demuetra que la construcción de afectos inlcuye al matrimonio, pero la realidad se encarga a veces de modificar ese ideal: parejas que no logran el divorcio, homosexuales o tantos casos inimaginables que impiden a una pareja casarse.

Jorge Schüler Otárola

Esas “teorías” sobre la homosexualidad y las “terapias” para “corregirla” no son nada nuevas.

Yo mismo, junto a un grupo de estudiantes de medicina de EEUU y Canadá las observamos en “hospitales” de Cuba en 1976

Mera charlatanería homofóbica.

Que por supuesto ha sido denunciada y expuesta por el fraude que es por asociaciones médicas y psiquiatricas de verdadero prestigio.

Lo que no entiendo es para qué necesitan casarse. O sea, el matrimonio está hecho para hombre-mujer, ¿acaso casándose van a ser iguales? Nunca lo van a ser, tienen otra condición, no pueden ser lo mismo. Ahora, tienen todo el derecho a vivir su vida como quieran, pero lo que buscan al casarse es ser iguales a una pareja heterosexual, pero no lo son. Hoy en día existen los testamentos, muchos tipos de contratos, etc...si necesitan ver el tema de los bienes lo pueden hacer de muchas maneras, se pueden comprometer el uno con el otro, no es necesario que usen el matrimonio, que fue creado para parejas heterosexuales, para proteger a la familia y a los posibles hijos, que en este caso no se aplica.

No tengo problemas conque los HOMOSEXUALES" sean lo que son, son personas pero me indigna que estén tratando de imponer como normales sus conductas y que se esfuercen tanto por ser incorporados, política, cultural, religiosa y legalmente a todo. Discriminados no son porque hacen lo que quieren e incluso son políticos, opinólogos, periodistas, actores, millonarios, etc, etc, etc.....tienen toda la libertad del mundo y me da lo mismo si tengo un vecino gay, pero si quiere usar para su provecho "distinto" (para no ofender) el matrimonio, una institución tan respectada y tradicional reservada para el hombre y la mujer, eso me indigna....únanse legalmente si quieren, pero MATRIMONIO como se entiende NO.

Anastasia Angelescu Vladimirov
23/10/2009 13:10
[ N° 123 ]
¿Será ud. la mencionada por Fregoso Edelstein en el Nº 25, que se quedó con su auto y su plata?

Ahí tiene Sr. Fregoso una admiradora Anastasia, este diario bien puede transformarse en un mundo de encuentro, “entre y un hombre y una mujer” hermoso.-

Ciro Cárdenas Aldea
[ N° 114 ]

Sus largas y detalladas explicaciones de su homofobia .....solo logran confirmarla.

¿Por qué la Iglesia Católica no puede vencer al "mal", representado por el pecado, los homosexuales, los ateos, el aborto, el condón, etc etc etc? ¿Por qué lleva siglos predicando sin ningún resultado para erradicar, por ejemplo, la pobreza? Simple: porque entonces no habría razón para ir a la iglesia. Es un cuento de nunca acabar que mantiene a flote sus retrógradas e inmorales doctrinas. Por esto que Superman no puede derrotar a Lex Luthor, ni Batman puede derrotar a Joker, porque entonces no habría mal, no habría malvados, no habría por quién rogar "salvación" ni a quién pedir más y más $. Tal vez por la misma razón que no pueden pillar a Osama Bin Laden, porque entonces todo el armamento y despliegue militar no tendría un "enemigo" que justificara su insensatez....

Cuando leo lo que escriben "los compañeros rojos", me da mucha pena y rabia: gente sin valores, tienen una especie de filtro en la cognición. Para ellos todo es relativo. ¿Por qué no pueden respetar al que piensa diferente, al que cree en Dios, al que piensa que la Ley Natural, es la ley de Dios que los hizo "Hombre y Mujer" para que se multiplicaran y poblaran al mundo? En que creen Uds. ¿en Stalin, el mayor asesino de todos los tiempos? ¿en el dictador Fidel Castro o en el dictador Chavez? ¿Por qué no hablan del genocidio de Stalin? El mató cientos de millones de personas y no ¿1200? como ocurrió con los terroristas chilenos. Hoy, piden que se casen los homosexuales, mañana que se despenalice el aborto, luego la pedofilia y la zoofilia. Su relativación de los valores no tiene límites!! ¡¡Dios nos libre de seguir gobernados por ustedes!! Seguiremos con adolescentes alcohólicos y drogadictos, con niñas promiscuas, cuyos frutos de sus alocadas acciones los tienen que cuidar sus cansadas madres. Con la delincuencia desatada. Con el Bullying escolar. Total, el que no acepta "estos cambios sociales" es momio, hijo de la dictadura, retrógrado.
Uds. viven al compás del tango "Cambalache", los identifica.

Sra. Aranda:
Concuerdo totalmente con usted. No hay que olvidar que a la hora de legislar, lo importante son las necesidades sociales y NO las convicciones morales.

Sra. Aranda.
Por lo que se ve, usted representa la corriente progresista, es decir a la izquierda y no debiera llamarle la atención el planteamiento del profesor Rojas.
Ahora bien, si para usted no debiera considerarse como normal sólo la institución del matrimonio como base de la familia y ésta la base de nuestra sociedad, otorgándole el mismo status a las uniones homosexuales, entonces ¿porqué no considerar normal también la poligamia en la sociedad chilena?.
Así usted podría informarle a su marido que ha decidido incorporar a otro hombre a su matrimonio y seguir siendo una familia normal y feliz.
No me cabe duda que su marido lo encontrará de lo más normal.
Jaime Torres

Jorge Schüler Otárola
[ N° 117 ]
Usted se equivoca, y lo hace al decir que yo me equivoco simplemente porque no estoy de acuerdo con usted y le pido que al citar una fuente lo haga de manera completa.
Luego, sería muy NORMAL y MORAL los matrimonios que permiten la unión de 1 hombre con varias mujeres.
La cultura, mi estimado bloguero, es dinámica, es quehacer del hombre en el dia a dia, forma tradición y costumbre.
Lo que a nosotros nos pueda parecer aberrante, para otros es MORAL y NORMAL Y viceversa.

Gracias

Jorge Schüler Otárola
[ N° 101 ] Usted dice ". Maricon es el aumentativo de Marica que a su vez es un diminutivo del nombre Maria, y se utiliza en referencia a un hombre afeminado"

¿Sabe?, se extrañaría de conocer machos recios que son homosexuales. No se equivoque y cuide los chilenismos. Un hombre sensible no necesariamente es homosexual, asi como un macho recio, no necesariamente es heterosexual.
Y a mayor abundamiento, de sus dichos se debería inferir que
1.- para usted todo afeminado es maricón
2.- que su homofobia es patológica
Cuidado, digame de lo que se jacta y le diré de lo que carece.

Decir maricón es insultar, decir homosexual es aludir a una condición

Y por último, hay que ser muy hombre o muy mujer para decir que se es gay. O sea " salir del closet", sobretodo cuando en la sociedad, hay gentes como usted
Buen dia

Estimada Anastasia Angelescu Vladimirov

Desgraciadamente hay personas que desde niños se formaron patrones de comportamiento fijos acompañados de una intolerancia total y absoluta.

Cuando estas personas se asoman al resto del mundo y ven diferencias no tienen, porque nunca les inculcaron, otra reacción que no sea la furia y el insulto.

A Luis Valdés, post. 119.
No pretendo hacerlo cambiar de opinión, pero fíjese que tengo el agrado de provenir de una familia estupenda, con principios sólidos, entre los cuales está la ACEPTACIÓN Y EL RESPETO AL OTRO, parece que esa importante cualidad no le fue inculcada, como a muchos como usted. Y aún más, ¿de dónde provienen las personas que gustan de otras de su mismo sexo? de familias tradicionales, buenas, y necesariamente de hogares disfuncionales. No comprendo porqué usted escoge la opción de cuestionar y atacar gratuitamente a quienes no piensan como usted, e insisto, todos tienen derecho a ser protegidos por la ley, bajo ciertos estándares claro está.
Y gracias por su información adicional, celebro con creces la decisión sueca de legalizar el matrimonio homosexual. Es un reconocimiento a que el amor se puede perpetuar en el otro, sea hombre o mujer.
Y por último, tiene que distinguir el matrimonio religioso del civil, que son dos cosas distintas. Yo opino por el civil, por el religioso no.
Que tenga buen día Lui

Creo que es una aberracion solo pensar en la union civil entre homosexuales , ellos pueden de otra forma unir sus patrimonios . para mi no es normal esta union y creo que para la mayoria de los seres humanos, ahora bien, con esto no quiero decir que la esclavitud, la matanza de niños, tc sea noram cuando sucedio en alguna epoca de nuestro mundo, por ello mismo creo que ni ahora ni nunca debieramos cometer los errores de nuestros antepasados.
saludos a todos.

Sra. Alicia Carina
23/10/2009 13:23
[ N° 132 ]

le gradezco, valoro y respeto mucho sus comentarios y estoy de acuerdo con usted.

Que tenga un buen día.

José Fregoso Edelstein
23/10/2009 13:04
[ N° 115 ]
Nada mas lejos de mis intenciones que decirle a alguien como ud. como debe vivir su vida; sería solo tiempo perdido.
Pero ud., al igual que todos los otros que quieren vivirla a su pinta pero andan pidiendo leyes especiales, háganla sin pedirle nada a nadie; solos y como puedan.
¿Yo, con una linda esposa por casi 40 años, tres hijos maravillosos, teniendo para comer todos los días, habiendo volado y navegado en mis propias naves por donde he querido, me voy a irritar con su vida? POR FAVOR.
Mis observaciones son solo de carácter técnico, no morales; la moralidad no cabe en los inmorales, así como las ideas no caben en las primitivas mentes socialistas.

Alberto Haristoy Gutierrez
23/10/2009 13:08
[N121]

Y se sigue rascando. . .

Sr Rivas

Entonces usted esta de acuerdo en tener relaciones sexuales con una menor de edad porque ésta naturalmente puede quedar encinta y lógicamente podría tener usted varias parejas -incluso menores de edad- porque naturalmente el hombre posee esa condición.

Dígame porqué estas "naturalidades" no encajan en su moral.

Los que se creen normales estan tan acostumbrados a imponer su normalidad a otros...

que no pueden creer que los que consideran anormales no harian lo mismo con ellos...

Que normalidad mas anormal, no...

Si, lo son por la cantidad de casos.

Pero no es lo deseable, si la Homosexualidad fueran un valor entonces seria deseable que todos o tendiesemos a ello; con lo cual se extinguiria el hombre. Por eso no es DESEABLE al ser humano.

Mariana Hurtado
23/10/2009 13:28
[ N° 137 ]

Mariana

¿Por qué el afan de querer darle a los homosexuales algo que está reservado a otro grupo?. Esa es mi pena no más......que hagan lo quieran los homosexuales. Imagínate que eres Mapuche y yo quiero que se acepte mi derecho a que me den ciertos privilegios reservados a esta etnia, y reclamo y reclamo, etc...¿es justo para ellos? y no se trata de ser egoísta pero no se trata de un chupete es algo ya establecido para formar familia en protección de los hijos tanto físidca como sicológicamente, eso. El gay que haga lo que quiera siempre que se ajuste como todos a las leyes, sin privilegios.
Ya habrá otra cosa o figura que inventar para satisfacer su deseo de ser iguales e incorporados. pero en cuanto a matrimonio Gay no hay más discución por mi parte lo siento y menos como lo hizo la Iglesia Luterana ¿religioso?.

Los homosexuales no constituyen una categoria abstracta sino personas de carne y hueso que tienen parientes es decir son hijos, padres,hermanos, cuñados,tios, sobrinos, etc.

Alberto Haristoy Gutierrez
23/10/2009 13:31
[ N° 140 ]

Me gustó su comentario en un buen porcentaje, le sacaría lo de inmoral y estaría perfecto, en mi opinión lo inmoral es la relación homosexual y la práctica de este, las perosnas que lo practican bueno, solo aceptarlas como personas no más pero EN LO ABSOLUTO no acepto sus costumbres ni menos que las prediquen como normal, porque no lo son.

Buen día.

Posteado por:
María L. Meyer
23/10/2009 13:22
[ N° 131 ]

Sra. Meyer,

Tal vez sea la misma razón por la cual los ateos y pecadores no se convierten. Si lo hisieran deberían callar y no repetir la necedades que acostumbran a decir y, lo más difícil, dejar de pecar.

Dénle un vistazo a esta encuesta :

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:
Societal_attitudes_towards_homosexuality.svg

Porcentajes de «sí» a la pregunta «¿Debería ser aceptada la homosexualidad en la sociedad?» (2007)

Chilito como siempre dando la pauta en temas "controversiales" por decir lo menos. ¿Es que estamos evolucionando?, si es así ¿me deja en el próximo paradero chofer?, me bajo.

Alberto Haristoy Gutierrez
[ N° 140 ]

Desgraciadamente para usted sus claros e infantiles intentos por dictarme pautas morales están registrados en su No. 106.

Al igual que su vulgaridad y falta de respeto lo esta en su No. 128

Que ahora pretenda deslindarse de sus dichos solo demuestra lo poco que valen sus opiniones.

En cuanto a su insolicitada reseña personal….solo me cabe recordar….dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.

El tema del matrimonio entre personas homosexuales y lesvianas, es demasiado importante para tomarlo a la ligera por la enorme cantidad de implicancias que tiene.
Los que comentan de una u otra forma el artículo de Gonzalo Rojas, deben tener presente que el matrimonio, es antes que nada un contrato con efectos legales claramente establecidos en el Código Civil.

Alberto Haristoy Gutierrez
[ N° 140 ]

Desgraciadamente para usted sus claros e infantiles intentos por dictarme pautas morales están registrados en su No. 106.

Al igual que su vulgaridad y falta de respeto lo esta en su No. 128

Que ahora pretenda deslindarse de sus dichos solo demuestra lo poco que valen sus opiniones.

En cuanto a su insolicitada reseña personal....solo me hace recordar.......dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.

Alberto Haristoy Gutierrez
[ N° 140 ]
Parece que Ud. no ha entendido que hay un gran porcentaje de la población que , como Ud. nació en Chile, paga impuestos, hace el servicio militar, vota, y disfruta y sufre al país. de lo que se trata es que estos compatriotas quieren tener la misma proteccion y reconocimiento que la ley le ha dado a usted, y que le ha permitido tener una linda esposa por casi 40 años, tres hijos maravillosos y comer todos los días.
Usted no ha "volado y navegado" en sus propias naves por donde ha querido, como parece creer. Si usted ha podido volar y navegar por donde ha querido, es porque le han regalado la nave, que no es otra cosa que la protección y el reconocimento de leyes especiales hechas a su pinta, de todo lo cual obviamente carecen otros chilenos.

Un número importante de Obispos, clérigos y fieles de la Iglesia Anglicana han estado impulsando el ser aceptados en la Iglesia Católica.
¿Motivo? la Iglesia Anglicana (una parte de ella) aceptó el matrimonio homosexual y aceptó además ordenar un obispo homosexual practicante.
Asi las cosas y, como un signo de los tiempos, se unen al Iglesia Católica quienes no aceptan la interpretación antojadiza y equivocada de las escrituras y la tradición de la Iglesia.
El matrimonio es entre un hombre y una mujer, lo demás es una tendencia afectiva (a mi entender desordenada).

Se ha querido relativizar la familia; ahora todo puede ser familia, hasta la señora que vive en la casa de la colina con su colección de gatos. La familia es un vínculo afectivo comun que surge de la procreación y ojalá del compromiso arraigado en el matrimonio, de las partes que la fundan.
La familia se puede deteriorar también, el padre o la madre hacerse ausentes, los hijos volverse contra los padres, dejar miembros abandonados en el camino, etc. etc. Esta vuelve a su plenitud cuando las partes se unen, se reconcilian.

Hay personas que quedan solas, que se unen a otros que no son familia en un lazo afectivo; ¿puede ser esto una familia? ¿puede serlo si no hay matrimonio? Tal vez, difícil; el tiempo puede decidirlo pero, está claro cuando se termina por conformar una familia. Lo saben los hijos que provienen de ella, lo saben quienes están seguros de compromisos sólidos basados en fundamentos que trascienden los jugos cerebrales.

Posteado por:
Alfredo Garcia Riccomini
23/10/2009 10:26
[ N° 22 ]

Gente como usted escupe veneno y transpira odio, que infecta y contamina tanto a ingenuos y pillos.

Gente como usted provoca violencia verbal.

Gente como usted se gana el apoyo de ignorantes y el repudio de almas sensibles.

Gente como usted resta, no suma en nuestra sociedad.

Gente como usted divide al pais.

"Miente, miente, que algo queda"

Usted lo sabe caballero.

Saludos defraudados.

Clemente Manterola Wend
23/10/2009 14:02
[ N° 153 ]

¿Que le pasa estimado señor?, se salió del tema. Que no sabe usted que el señor Haristory pagó impuestos tambien y que tiene ese privilegio es producto de su esfuerzo y no por regalos del papá estado?

Gonzalo Barros
23/10/2009 14:05
[ N° 154 ]

Estoy muy de acuerdo con usted en gran parte. No soy católico pero me sumo a todas las iniciativas de esa Iglesia en pos de defender la familia tradicional. La Iglesia a la cual pertenezco hizo un hermoso y arduo trabajo en EEUU para evitar que en California se permitiera el matrimonio homosexual, con gran éxito.

Sr Gonzalo Barros

"Asi las cosas y, como un signo de los tiempos, se unen al Iglesia Católica quienes no aceptan la interpretación antojadiza y equivocada de las escrituras y la tradición de la Iglesia"

Tradición de la iglesia?

Le faltó agregar que esa misma iglesia católica, acepto reintregar a los curas anglicanos que ya estaban casados. Dándose una vuelta de carnero -nada nuevo- con su tradición. Imagínese la envidia y posible conflicto que va a provocar esta vuelta de carnero en los demás curitas, que ná que ná con el mañamañaña.

Uf!!....fuerte lo suyo sr. Victor Jara Linderoth
23/10/2009 14:09
[ N° 155 pero lo entiendo, este caballero aludido por usted tiene un problema, debe hacerse ver.

Posteado por:
Luis Valdes
23/10/2009 14:22
[ N° 159 ]

Pero claro, si uno debe disfrutar leyendo opiniones inteligentes, puntos de vista que, aunque sean distintos, aportan al debate!

Ese senor no queria aportar, queria sembrar una semillita de odio, para ver si alguien le echaba aguita.

Saludos cordiales

A José Fregoso Edelstein.
Estoy muy de acuerdo con usted y celebro que exponga parte de su experiencia, se nota que es mucho más abierto de mente que otros que han opinado tirando basura y desatando sus angustiosas controversias mentales... el tema es tan sencillo, es respetar al otro tal como es, y reglamentar las situaciones de hecho que requieren protección... la ley no está hecha para ciertas personas, sino que para todos, pues todos en nuestra diversidad, integramos y aportamos a la sociedad bajo cuyo techo nos toca vivir. En Europa, tierra azotada por guerras, y dolor durante siglos, y especialmente en algunos países, tienen el privilegio de aceptar al otro y vivir cada uno su vida entre moros y cristianos, heterosexuales y homosexuales, blancos y negros... eso es respeto a la diversidad. Y asimismo viven en relativa paz; espero que Chile continúe en ese sentido, al menos ya se está hablando del tema, y eso es un avance al respeto

Posteado por:
Miguel Vargas Vasquez
23/10/2009 10:43
[ N° 29 ]

Completamente de acuerdo con Ud., excepto en lo de "yo soy católico..." .

Saludos cordiales

Andrés Cubillos Vidal
[N° 82]

Citando la Biblia? En serio?
Pensé que estabamos defendiendo nuestros puntos vistas en base a argumentos solidos...

Catalina, estoy totalmente deacuerdo con tus palabras.

Lo que me extraña es que seas de la UC.

Estimada Catalina A.Cozzi
es copia de la epistola a los romanos y los juisios aqui vertidos son propios de nuestro Dios por lo tanto en lo personal no lebanto el dedo donde no me corresponde espero le quede claro por lo que leo es utd catolica romana yo soy seven day le hago llegar el manuscrito de pablo
Los paganos, objeto de la ira divina
1:18 En efecto, la ira de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad y la injusticia de los hombres, que por su injusticia retienen prisionera la verdad.
1:19 Porque todo cuanto se puede
ESTO ES PARTE PRIMERA CITA DE LA CARTA A LOS ROMANOS MUY PARECIDO AL PENSAMIENTO DE ACTUALIDAD

Posteado por:
Roberto Riofrio
23/10/2009 14:48
[ N° 163 ]
Disculpe, y según ud pq la Biblia no es un argumento sólido? ud piensa que la biblia la escribió alguna religión??

conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer,
1:20 ya que sus atributos invisibles —su poder eterno y su divinidad— se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa:
1:21 en efecto, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron ni le dieron gracias como corresponde. Por el contrario, se extraviaron en vanos razonamientos y su mente insensata quedó en la oscuridad.
1:22 Haciendo alarde de sabios se convirtieron en necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible por imágenes que representan a hombres corruptibles, aves, cuadrúpedos y reptiles.

La corrupción y el castigo de los paganos
1:24 Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos,
1:25 ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador, que es bendito eternamente. Amén.
1:26 Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
1:27 Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
1:28 Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe.
1:29 Están llenos de toda clase de injusticia, iniquidad, ambición y maldad; colmados de envidia, crímenes, peleas, engaños, depravación, difamaciones.
1:30 Son detractores, enemigos de Dios, insolentes, arrogantes, vanidosos, hábiles para el mal, rebeldes con sus padres,
1:31 insensatos, desleales, insensibles, despiadados.
1:32 Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen.

Les mando unas perlitas de hace 2000 aÑos .
Pd espero que utd me permita publicar esta nota algo curiosa del apostol pablo

Estimada Catalina:

Entonces debemos agregar que nunca se ha deteriorado mas una sociedad cuando le dedica tiempo y recursos a discusiones sin sentido por el afán de unos pocos (Minorías). Si seguimos a este paso, estaremos pronto legislando para los politeistas, para los que quieren casarse a los 10 años o para los profesores que quieren tener hijos con sus alumnos, y con toda clase de desviaciones, hoy inmorales, pero que con el correr del tiempo, con éstas libertades progresistas, pronto se aceptarán como corrientes minoritarias a las cuales habrá que darles derechos y permisos.

Espero esta insistencia por errar el camino pierda poco a poco fuerza y muera así como nació.

Mariana Hurtado
[ N° 161 ]

Muchas gracias por sus palabras.

Al igual que con la Sra/Srta Anastasia Angelescu Vladimirov es siempre refrescante leer aportes positivos, constructivos y con altura de miras.

Le comento esto muy estimada Catalina
por que esto fue tema de pablo en Corinto en Tesalonica ,Greciay por ultimo en Roma yo por mi parte tengo amigos a los cuales aprecio mucho y es reciproco el reconocimiento por lo cual sus vidas son privadas y secretas las cuales no me son comentadas por que ellos tambien respetan mis puntos logicos de vida religiosa resumiendo se puede ser tolerante sin que por ello uno pierda el derecho de dicentir con altura de miras
sin mas la saluda att.Alberto J marquez M.

Posteado por:
Mariana Hurtado
23/10/2009 14:38
[ N° 161 ]
Disculpe ud dice: "respetar al otro", respetar al otro significa que esta bien o que es saludable que personas del mismo sexo se casen?? (entonces digamos que las personas tengan relaciones con animales, debemos respetar al otro) y si todos deciden ser lesbianas ú homosexuales cómo sobrevivie la humanidad?? no va esto contra nuestra propia naturaleza, así como hay leyes civiles que nos permiten vivir en cierta armonía, como por ejemplo: las leyes del tránsito (saquemos todos los semáforos a ver que sucede), así también y cuanto mas importante son las leyes que regulan nuestro comportamiento y moral.

Posteado por:
herodes save
23/10/2009 14:21
[ N° 158 ]

Sr. Save,

Usted entiende bastante poco de la tadición de la Iglesia.
Existen en ella diferentes tradiciones; una de ellas es la ortodoxa (rito copto). En ella los presbíteros pueden casarse.
La tadicón romana nunca permitió que los presbiteros se casaran pero, esto no es un asunto de dogmas.

Si usted cree, y no lo culpo por que al parecer entiende poco del tema, que este es un paso de la Iglesia Católica para permitir el matrimonio entre los sacerdotes me temo que su equivocación es grande.

No se si sea el caso ahondar más sobre el tema, me parece algo irrelevante para los propósitos de esta discusión, pero si desea más información podemos seguir conversando.

Don Victor (Nº155)dice:"Gente como usted escupe veneno y transpira odio, que infecta y contamina tanto a ingenuos y pillos.
Gente como usted provoca violencia verbal.
Gente como usted se gana el apoyo de ignorantes y el repudio de almas sensibles.
Gente como usted resta, no suma en nuestra sociedad.
Gente como usted divide al pais."

Yo, Carolina, digo: Es fantástico, don Victor, cómo sus palabras lo reflejan con tanta fidelidad. El caballero del posteo Nº22 le hizo de espejo. Por favor relea su texto y vea cómo se limpia por dentro de tanto odio.

Le adjunto lo que escribí en otro blog: "Don Francisco (Nº 153 y 164): "Segundo, bendecir viene de bien decir. Cualquiera que le desea bien a otro, está bendiciendo. No es arrogarse ningún derecho. La invito a hablar bien y desear bien al resto y le irá bien en la vida y tendrá alegría en el corazón."

Si BENDECIR a alguien es BIEN-DECIR de ese mismo alguien, cuando usted MAL-DICE de los señores Gibson y Fregoso lo que usted hacer es MALDECIRLOS. Y si eso es así, ahora entiendo con más claridad qué fue lo que me molestó de su despedida-bendición: Se trata de una oculta y profunda contradicción que vive en usted que lo hace bendecir a quien maldice.

Lo siento mucho, don Francisco, ésta sí que es una cruz difícil de sobrellevar."

Carolina Grekin

Francisco Sánchez Cortés
[ N° 166 ]

En un tema netamente legislativo, la Biblia no es ningún argumento, es un libro y nada más.

Un libro escrito por hombres, que algunos creen inspirados por cierto ser sobrenatural.

Según mi forma de ver la vida, lo aprendido en la vida, No es normal se homosexual, es antinatural, pero existe desde siempre y confieso no aceptarlo, no tengo amigos homosexuales, ni los tendré, pero existen, trabajan, tienen sueños y expectativas, como cualquier ser humano.
Matrimonio para ellos es una idea aberrante según mi visión de la vida, pero entiendo que tienen derecho a cada uno proteger sus bienes, su pareja y el bienestar de esta cuando llega la muerte de alguno.
Existe la posibilidad de crear una figura legal para hacerlo, pero matrimonio, no puede ser.
Es mas en esta figura legal también deberíamos tener la posibilidad de proteger a quienes tenemos pareja heterosexual de hecho como yo y hace mas de 20 felices años.

Sra VIVIAN GROSSMAN ROITBURD
[ N° 135 ]

No digo que se equivoque por no estar de acuerdo conmigo. Solo le aclare a qué hacia referencia especificamente. No me he referido a ningun tipo "especial" de matrimonio, sino que al ORIGEN de la palabra.
Y por favor no me meta en su pelea de defensa homosexual. La aclaración que le hice era justamente respecto a los términos y acepciones (que son usadas en toda latinoamérica) para referirse a los homosexuales, independiente de su calidad de seres humanos. Traté de ser lo más técnico posible y mire en lo que terminamos. Usted tratandome de maricón y/o homofóbico jajajajajajajajajaj

saludos

Cada día estoy mas sorprendido, con las opiniones conservadoras y pacatas, que leo y escucho.
La cosa es simple, cada quien hace de su vida lo que quiera y/o guste, lo importante no es molestar al vecino.
Nos tenemos que aceptar y convivir en paz

Excelente carta Catalina,
Es cosa de pensar qué es "normal" y "moral" para nuestras abuelas y nos podemos responder de forma instantánea.

Hartos comentarios con olor a ghetto, homofobia, discriminacion, campo de concentracion,etc.
Conozco el caso de una familia Opus que le dio agua bendita a su hijo gay, para que se "sane" Jajaja!
Conozco a muchos que se han tenido que ir del pais porque ni ellos ni sus familias pueden lidiar con lo tercermundistas que somos.
Reconozco a la homosexualidad como transversal, por lo que no me atreveria a escupir al cielo como muchos que comentan aqui.
Por otro lado, no se pide ser tratado especial en una ley, se pide ser tratado igual a los demas. Las personas homosexuales deben tener los mismos derechos que las personas heterosexuales... eso seria digno para una sociedad.
Encuentro bastante basico guiarse por la ley de reproduccion para llamar a algo "normal". Para la reproduccion se necesita un ovulo, un espermio y el utero... eso se puede comprar y arrendar en estos tiempos.
La moral y las buenas costumbres no son exclusivas de las personas heterosexuales... supongo que si fuera asi no habrian tantos femicidios, violencia intrafamiliar, engaños a esposo/as, etc. (estoy generalizando y tambien sucede entre personas homosexuales).
Por ultimo pido que miremos a nuestro alrededor. Quien puede asegurar que la persona que nos atiende en una oficina, que se sienta junto a nosotros en el metro, que admiramos por alguna razon, que predica en nuestra iglesia, que nos ayuda con las compras o que es gerente de nuestro lugar de trabajo no es homosexual?. Como lei aqui mismo, las personas homosexuales son hijos, hermanos, nietos, tios, sobrinos, padres (en algunos casos), estudiantes, profesionales, obreros, cesantes, gerentes, dueños, arrendatarios, urbanos, rurales, ricos, clase media, pobres y un millon de etc.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

La Ley Natural implica valores y creencias que pueden ser o no aceptadas por las personas y para aquellos que no las aceptamos, la Ley Natural no existe. Ahora bien, si la Ley Natural es cuestión de fe, tiene validez sólo para los que creen y es una manifestación de intolerancia el darle validez universal.
Por otra parte ¿No son heterosexuales los padres de los homosexuales? ¿Por su condición deben dejar de quererlos? Es de esperar que ninguno de los homofóbicos tenga un hijo homosexual porque sufrirá la intolerancia e incompresnsión de qienes debieran protejerlo y quererlo.

“Tras un gran hombre hay una gran mujer”¿cómo podría traspasarse esta frase históricas en uniones homosexuales?, como habría que decirlo, pregunta para la casa.-

El temor y odio a la diversidad, característico de los conservadores, se evidencia en vario posteos, que destilan una homofobia insensata e ignorante, un sectarismo aberrante y un desconocimiento patético de la condición humana. Está claro que los nuevos reagrupamientos confrontacioales en la sociedad moderna serán entre los inmovilistas y conservadores (en franca retirada cuantitativa y cualitativa) y los humanistas progresistas (ganando sostenidamente nuevosy mejores espacios para sus ideas).
El dignatario vaticano que alguna vez nombró a la iglesia romana "maestra en humanidad"(sic) claramente no sabía de qué estaba hablando.

“Tras un gran hombre hay una gran mujer”

“Tras un homofobico hay muy seguido un homosexual reprimido”

Es una VERGUENZA la forma de pensar de algunos, gente se supone educada y con respeto, gente adulta, con hermanos e hijos a los que les puede tocar el tema, hoy o a futuro, uno nunca sabe. Todos somos hijos de dios y una palabra como Matrimonio o cualquier otra puede o debe ser usada sin distinción de raza o sexo, al referirse a la unión por amor de dos personas que entre si acepten el compromiso: Eso es todo. Acá no debería existir el juzgar si es moral o no. Claramente es la solución a una necesidad de nuestra realidad . El siguiente link es de una noticia publicada en El Mercurio ayer y es la clara demostración de respeto tolerancia de un país que respeta a su gente.

http://www.emol.com/noticias/
internacional/detalle
/detallenoticias.asp?idnoticia=381242

Que hacemos con los curas y las monjas...

Si permitimos que tales personas hagan votos de castidad y se casen con Dios....

Y sigan promoviendo este anormal ejemplo en la juventud...

La especie humana corre serios riesgos de extinguirse...

Habrá que prohibir el celibato y los votos de castidad para salvar a la humanidad????

Muy buen texto
Esa absurda "Ley natural", que tanto habla de la unión entre hombre y mujer es la que nos ha llevado a seguir siendo un país conservador, intolerante y poco respetuoso....en la Antigua Grecia el que un hombre se involucrase sexualmente con otro era altamente valorado. ¿Qué bicho le picó a la sociedad ahora que cmabiaron tanto de parecer?

Existe la pretensión de que ser progresista es tomar todas las micros en nuevas direcciones sin importar adonde ellas nos lleven.
Se usa un lenguaje altisonante y se habla de "conservadores" como si fueran una especie en extinción.

Quienes se autoproclaman progresistas, un título bastante pomposo y vanidoso, pareciera que tuvieran patente para validar cuanto descriterio y burrada se le pueda ocurrir al prójimo.
De esta forma y con el tiempo se sienten dueños de los cambios sociales como si tras sus mentes iluminadas hubiera una especie de prosecusión del progreso inmanente. Se olvidan de todas las catástrofes y calamidades que han propiciado. Se olvidan que son padres de la decadencia y la descomposición de la sociedad, se olvida que tras su progresismo se esconde un pusilanimidad y una incapacidad crónica para enfrentar los defectos y yerros de la sociedad.

Si las familias se vuelven un desatre, si los hijos no respetan a los padres, si nadie quiere contraer matrimonio y procrear por que todas las leyes apuntan al progreso, esto es a que las poblaciones se envejezcan y se vuelvan decadentes, entonces miran para el lado. Ellos son solo profetas del liberalismo, ellos no se comprometen con nada.
El mundo se puede ir al carajo, parece ser la elección central del progresismo...

Estimados lectores:
Soy cristiano y debo decir que mi opinión lo hago con el más profundo respeto y sin ningún ánimo de ofender a nadie.

- El 80 a 90 por ciento de la población profesa alguna fé basada en la doctrina de Jesús. Desde este punto de vista no son minorías los que expresan su rechazo a las uniones homosexuales, es la mayoría.

- En segundo lugar si usted siendo cristiano opina que si debiesen aprobarse las uniones homosexuales, dejeme decirle que debe revisar sus fundamentos de fé, pues la biblia (letra inspirada por Dios) no acepta este tipo de conductas. No por eso va a dejar de ser cristiano, pues Dios cuando ofrece su salvación lo hace para siempre, salvo que usted rechace a su Espíritu Santo, y una manera es renegar de Dios y sus enseñanzas.

- La inmoralidad, la desobediencia, la maldad, son conductas desviadas del propósito de Dios, más necesarias para probar nuestra Fé y perseverancia en buscar la salvación deseada. NO PERMITA QUE LAS CORRIENTES DE UNA NUEVA ERA NUBLEN SUS VALORES Y SU FÉ, Dios fué es y será siempre el mismo, no lo olvide, POR SU SALVACIÓN.

Para todo el resto de las personas que seguramente emiten su opinión con ateática libertad,nada puedo decirles, pues el juicio es de Dios y no de hombres. Sólo puedo desearles que puedan algun dia conocer a Dios y sean por fin personas completas y felices.

VIENA, octubre 23.- Stefan Petzner, sucesor del líder de extrema derecha austriaco Jorg Haider, conmocionó a los conservadores del país al afirmar en una entrevista que mantenía una "relación especial" con su colega. "Él era el hombre de mi vida", reveló.

De acuerdo con el periódico inglés The Guardian, Petzner, de 27 años, asumió como el nuevo líder de la Alianza para el Futuro de Austria (BZO), después de la muerte de Haider en un accidente automovilístico.

Sin embargo, en una radio de Autria, admitió que los dos eran amantes. Petzner contó que se reunieron hace cinco años, cuando sintió una "atracción magnética" por el político de 58 años.

"Hemos tenido una relación que va mucho más allá de la amistad. Jörg y yo estábamos unidos por algo realmente especial. Él fue el hombre de mi vida", dijo Petzner.

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
23/10/2009 15:14
[ N° 174 ] Me parece que ud no cree en Dios, ¿ud tiene hijos? en el caso que los tenga me imagino que ud tiene la autoridad en su casa, que les da amor pero a la vez no los deja hacer lo que ellos quieran, de lo contrario la casa sería un caos. El problema radica que como ahora somos tan avanzados nadie nos puede decir que es bueno o malo, esto queda a nuestro propio criterio, no es de extrañar que en unos años mas robar no va a ser malo, así como asesinar o tener relaciones con animales.

soy cristiano, católico y a veces voy a misa. Por esa razón antes de preguntarle a las personas qué religión profesan, o que opcion sexual tienen, los veo como hermanos.

De dónde sacaron que Jesús acusaba de inmoral a los homosexuales... hasta donde yo sé, a los únicos que trató de inmorales fue a los sacerdotes judios cuando expulsó a los mercaderes del templo, por dejar que el templo se transformara en un comercio y se desviaran del mensaje de Dios.

leyendo este blog me pregunto de qué lado estaría Jesús y obviamente del lado del perseguido, del humillado, del pobre y marginado, discriminado y no de quienes buscan la marginación de quienes no son como "superiores" como ellos.

Angel Buendía Esteban
[ N° 178 ]

Entonces, como en la epoca de las abuelas de las abuelas de nuestras abuelas era "normal" quemar a quienes las inquisición consideraba brujas, eso lo convierte automaticamente en "moral"?

Francisco Sánchez Cortés
[N° 166]
Don Jose Fregoso se me adelantó y ya contestó su pregunta.

Estimada Catalina: Si Ud. no es creyente es su problema, pero aquellos que tenemos fe y creemos en todas las promesas de nuestro creador, sabemos que debemos respetar todas sus leyes, y entre estas leyes está aquella que instituyó desde el principio de la creación de la especie humana. A saber, la unión entre un hombre y una mujer, porque macho y hembra los creó.
Aunque es cierto que todos los hombres nacen en igualdad, ¿cómo ve Dios la homosexualidad? En la Biblia se condena todo acto homosexual como contrario a la naturaleza y merecedor de la desaprobación de Dios, lo que lleva a la muerte. Esto no era cierto solamente en el Israel antiguo, sino también en los tiempos del cristianismo. (Levítico 18:22; Romanos 1:26, 27.) La condenación es clara y no necesita interpretación. “Ni fornicadores, [...] ni hombres que se tienen para propósitos contranaturales, ni hombres que se acuestan con hombres [...] heredarán el reino de Dios.” (1 Corintios 6:9, 10.)
En vez de clamar a favor de que no se considere delito la homosexualidad, los verdaderos cristianos instan a los que han sido esclavizados por esta práctica que deshonra a Dios a librarse de ella y volverse a la Palabra de verdad de Dios.

Sr Barros

Parece que no logra entender: los sacerdotes ya casados -anglicanos- seràn sacerdotes en la iglesia catòlica. Esto es una discriminaciòn hacia los curitas que na que na con el mañamañaña. El que los sacerdores catòlicos no se casen es un dogma de su iglesia, nunca antes permitiendo que un solo sacerdote se casara. En cambio ahora, aceptan a sacerdotes casados cambiando de un plumazo su tradiciòn.

Algunos sacerdotes -los neoconversos al catolicismo- podràn seguir cuidando hijos -e imagino que teniendo sexo y procreando màs hijos- y los otros -los catòlicos de siempre- tendràn que relegar sus affaire sexuales a la misma mano que los ha acompañado siempre. Eso es una discriminaciòn, pues.

Una nueva incongruencia de la iglesia catòlica. No es para impresionarse tampoco; las vueltas de carnero son su tradiciòn.

Entiendo que alguien rechaze las uniones entre personas del mismo sexo por considerarlas inmorales en contra de la ley natural, blablabla.
Pero, porqué? Nadie haya hablado de una ley que obliga a personas del mismo sexo a unirse.
Y esto no impode dar incentivos a la formación de familias...
O le resulta ajena cualquier tolerancia del normal o anormal que sea?

Y lo que faltaba, argumentar con la "palabra misma". . . .

Para Alvaro Loncomilla Chicultran
[ N° 188 ]
Usted señala que:"Estimados lectores:
Soy cristiano y debo decir que mi opinión lo hago con el más profundo respeto y sin ningún ánimo de ofender a nadie". Sin embargo, termina su mensaje señalando: " Sólo puedo desearles que puedan algun dia conocer a Dios y sean por fin personas completas".
Es decir muy respetosamente nos trata de incompletos, adjetivo que resulta difícil definir su alcances.
Por otra parte, su comentario está lleno de reproches y condena.
Respecto al porcentaje de personas que usted señala profesan alguna forma de cristianismo está absolutamente equivocado, y puede ser la razón por la que usted siente que tiene LA VERDAD que le permite hacer juicios temerarios y basados en su fe y en su intolerancia. ¿Nunca ha oido hablar de los musulmanes, los hindues, los budistas y tantos otros?Perdone, pero los creyentes en Cristo no son la mayoría en el mundo.
¡¡¡¡Infórmese!!!

Posteado por:
miguel aranda gutierrez
23/10/2009 16:14
[ N° 191 ] Sabes Miguel, tienes harta razón, pero hay un detalle muy importante: cuando todos condenaban a la mujer adúltera el Maestro dijo lo siguiente: "Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿Ninguno te condenó?".... pero añadió (esta parte nunca se nombra) "Ni yo te condeno; vete, y no peques más", la gente sólo cita: "El que de vosotros esté sin pecado sea el primero en arrojar la piedra contra ella", nadie esta libre de caer, pero es no quita que debemos aclarar lo bueno y lo malo, que nos hace daño y que no.

Juan Hernández Loaiza
[ N° 193 ]

Ya que usted cita a Levitico, cual es su opinion al respecto:

"15:19 Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche.
15:20 Todo aquello sobre que ella se acostare mientras estuviere separada, será inmundo; también todo aquello sobre que se sentare será inmundo."

"26:29 Y comeréis la carne de vuestros hijos, y comeréis la carne de vuestras hijas"

Al Señor:
Felipe Quingles Torres
23/10/2009 11:08
[ N° 37 ]
(Con ánimo de debatir)
Le pregunto: ¿es Ud. tonto?, por que, o no ha leído los argumentos de este foro o no entiende que hay una gran diferencia "legal" entre asesinar o violar a un niño, en el que obviamente la parte afectada no ha consentido dicha acción, y en que dos personas en pleno sano juicio deseen realizar actos físicos, que en lo personal, no me interesa saber lo mas mínimo (tal vez a Ud. si).
Lo normal, es que dentro de nuestra sociedad existan variaciones que terminen en extremos opuestos.
Lo normal, es que cada uno desida llevar una vida plena, sin obligar ni someter a nadie.
Lo normal, es que nosotros y nuestros niños no se espanten ante la diversidad.

Lo normal, es haceptarlo como normal.

Juan Hernández Loaiza
23/10/2009 16:18
[ N° 193 ]

Que tiene que ver la iglesia y la religion con lo que se plantea en la carta de Aranda?

Francisco Sánchez Cortés
[ N° 190 ]

Si usted necesita creer en un ser sobrenatural, en castigos infernales y en premios celestiales para reconocer y actuar bien, eso no significa que todos necesitemos de lo mismo.

Habemos personas que conocemos y actuamos bien sin necesidad de amenazas.

Entiendo que alguien rechaze las uniones entre personas del mismo sexo por considerarlas inmorales en contra de la ley natural, blablabla.
Pero, porqué? Nadie haya hablado de una ley que obliga a personas del mismo sexo a unirse.
Y además impide dar incentivos a la formación de familias...
El hecho que los cristianos se sientan en deber de instar los homosexuales a librarse de esta practicas perniciosas no significa que sea deber del la ley impedirlas.
¿Tanto le tienen miedo a la sexualidad entre personas del mismo sexo? ¿O le resulta ajena cualquier tolerancia de lo que les parece "raro"?

lisandro contreras radic
23/10/2009 09:01
[N° 2]
"Sra Aranda: No se complique tanto; reemplaze la palabra normalidad por la Ley Natural y entenderá lo que corresponde"

¿Ley Natural?
¿Algo así como la selección natural de las especies?

Vaya, nunca lo había pensado. Pero me acaba usted de dar excelentes argumentos para acabar con la lacra de conservadores que retrasan el devenir de la humanidad.
Gracias.

Lo anormal no necesariamente inmoral. La moral se determina según el acto que se este cometiendo y si este, a través de la inteligencia y la voluntad, nos lleva al fin último del ser humano que es la felicidad.
Entonces cabe preguntar ¿La unión entre parejas homosexuales es inmoral?
Que la mayoría piense que no es bueno no significa que sea algo inmoral. Como aparece el la carta al director, que antiguamente fuera normal y aprobado por todos la esclavitud, no significaba que este acto fuera bueno, solo eran aprobados por la mayoría. En el caso de los homosexuales, que la sociedad todavía piense que esto es malo no significa que sea lo correcto.
Los homosexuales merecen los mismos derechos que las parejas heterosexuales, creo que no hay razones justificadas que permitan esta exclusión. Ellos son ciudadanos igual que nosotros. Lo moral no es determinado por la mayoría, ni no que por lo aludidos que a mi juicio no le hacen mal a nadie.

Saludos

doña catalina:
Simplemente, lo que hace los homosexuales no sean titulares de tales derechos es el hecho de que su conducta es contraria a la misma naturaleza humana. Ud., que se precia de filósofa, debiera saberlo.
Es una vergüenza que alguien como ud. haga clases en la Pontificia Universidad Católica; debieran echarla por el solo hecho de haber escrito esta penosa carta; las prácticas homosexuales son intrínsecamente malas, aunque no haya ningún tercero afectado, como dice ud. Además, el afecto y el mutuo consentimiento no son, como se comprende, causas suficientes para que una pareja de homosexuales sea titular de derechos hereditarios.
Por último: termina exigiendo igualdad; sin embargo, parece que no se ha dado cuenta de que sólo ha de haber igualdad entre iguales, esto es, entre quienes se encuantran en igual situación; y no es el caso de las parejas homosexuales respecto de las familias

Francisco Sánchez Cortés
23/10/2009 15:09
[ N° 171 ]

"...y si todos deciden ser lesbianas ú homosexuales..."

La homosexualidad no es una opción. Es una condición.

No se decide ser homosexual. Se es o no.

La homofobia es una respuesta biológica natural y, oh sorpresa, normal! (personalmente me repugnan los homosexuales). El problema viene cuando se tiene que enfrentar la realidad de las parejas del mismo sexo. Afloran los discursos y las justificaciones éticas que no son más que CANTINFLEO que esconden las razón de fondo. Homofobia. No nos sentimos cómodos con los gay pero no nos gusta asumir que discriminamos. Es hora de practicar los principios de igualdad que tanto predicamos, especialmente cuando se nos hace cuesta arriba por nuestras respuestas biológicas naturales.

El hecho que existan uniones homosexuales no las hace naturales. Está clarísimo que el HOMBRE-MACHO y la MUJER-HEMBRA tanto física, y síquicamente están hechos para unirse. Lo otro es producto de una "desgneraciòn" que puede tener miles de razones,para algunos justificables y para otros no.
Lo que a mi juicio no està bien y me parece una aberraciòn es que pongamos en el mismo plano estas uniones con el MATRIMONIO,claramente lo estàn pasando a llevar y tergiversando su valor fundamental que es la UNION ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER.

Mariana Hurtado
23/10/2009 14:38
[ N° 161

Como dicen Los prisioneros ¿"por qué no te vas" si es tan rico y tolerante Europa?....eso no más antes que me pegues que tengas un "diverso" día.

¿ y los que realizan sexo con los muertos ?

Seguramente también son "normales" ya que ninguno de los dos involucrados se oponen al acto...

¿ y los homosexuales ?

"normales", como en el ejemplo anterior.

Fernando Ugarte Vial
23/10/2009 16:45
[ N° 206 ]

“Es una vergüenza que alguien como ud. haga clases en la Pontificia Universidad Católica; debieran echarla por el solo hecho de haber escrito esta penosa carta”

Más vergüenza y más motivo de ser echado es la desfachatez de creer que una persona que labora en una institución supuestamente de educación superior, de ciencia y de investigación tendría la obligación de opinar de igual manera que sus dirigentes.

¿Sera pariente de don Jorge?

Carlos garcía aracena
[ N° 211 ]

Por si no se había dado cuenta, el debate radica entre si existen razones para discriminar a personas del mismo sexo, adultas, concientes y que por voluntad propia deciden unir sus vidas.

Un muerto, no esta conciente, no tiene voluntad ni capacidad de decidir por lo que su “aporte” no aporta nada.

Luis Valdes
[ N° 210 ]

No creo que la Sra/Srita Mariana necesite de su permiso ni de sus consejos para ir o venir a donde ella considere conveniente.

Alberto Haristoy Gutierrez
23/10/2009 10:03
[ N° 12 ]

Consulta :

¿ Ud. nació en la antigua Esparta ?

De acuerdo a su posición habría que discriminar a los enfermos Down ya que no reúnen las condiciones básicas de un ser "NORMAL" como lo describe Ud.

Normalidad=Norma
Distribucion normal=distribucion estadistica
Distribucion normal, aquella que en ciencia es absolutamente aceptada como el comportamiento estadistico en diversas poblaciones, ya sean desde microbios, hasta poblaciones humanas de distinta indole, epoca . conducta etc. etc.. En esta distribucion se encuentran distintas condiciones humanas desde aspectos de salud hasta de conducta.Bajo esta premisa ya aceptada desde que nuestra sociedad a aceptado el metodo cientifico. Se debe aceptar la existencia inequivoca de personas con condiciones que estan en los extremos de esa distribucion y que no por eso dejan de ser personas.. Para meditar

Sr. Ugarte: 206

Los grandes filósofos griegos practicaban la homosexualidad...

También quiere que no se enseñen sus aportes a la humanidad, en la Universidad Católica

O solo le basta con que echen a doña catalina por su sensata carta

Don Claudio Guzman Merino (Nº 1),

Mejor lea la carta de Rojas primero, antes de hacer comentarios y enlodar gratuitamente a un sector, que aunque no pertenezco a él, lo respeto.

Además, sugerir que hubo una intencionalidad en la carta que UD. NO LEYÓ, resulta bastante irresponsable de su parte. Ya está bueno ya que terminemos con las mentiras en estos blogs.

La Srta. Aranda (columnista de hoy) creo que está mal interpretando a Rojas, ya que, según mi opinión, está confundiendo justamente los conceptos de "normal" y "común", que Rojas indicó ayer.

Además, ella incorpora ahora la diferencia entre "moral" y "normal", cuestión con la que también estoy 100% de acuerdo, pero ello no invalida, ni se refiere mucho al tema expuesto por Rojas el día de ayer.

A ver yo no entiendo por qué se defiende tanto el matrimonio, si fuera de la gente conservadora y creyente ya pocos creen en él. Entiendo el tema de regular los bienes, herencias y decisiones medicas, al final si comparten años no es justo que otros se lleven los beneficios y usufructen de lo que 2 personas en comun construyeron cuando una muere...

Sr Ugarte Vial(206)

Hay gente que no entiende, no ha entendido(ni entenderá)el concepto de universidad. Una universidad es un lugar donde hay pluralidad de opiniones, credos, experiencias. Quienes enseñan en una Universidad -que respeta la pluralidad y la universalidad- no se circunscriben unicamente a una corriente de pensamiento o credo. De caer en este vicio dificilmente se puede hacer "universidad". En una universidad hay libertad de catedra, es decir un profesor puede opinar lo que quiera y si a usted le desagrada ese comentario toma su mochila y se va. Asi de simple. En una universidad prima la libertad no el prejuicio y el dogma.
Uno espera que en una Carrera como Filosofía se enseñen todas las corrientes para que un estudiante escoja aquella escuela que más le satisfaga. Que la Sra(Srita) Aranda después de un ejercicio lógico haya escrito lo que usted supone una "verguenza", no es ni puede ser motivo o razón para ser vetada o despedida. Una universidad no puede atentar contra la libertad de conciencia, por sobre todo aquellas que se autodeclaran confesionales...

Por supuesto que hay otras universidades. Otras que vetan, censuran. Existe, por ejemplo una universidad que prohibe y veta a Nietzsche en su biblioteca. Esa institución es la Universidad de Los Andes ¿Le suena?

Para ser objetivos, debemos analizar los hechos a la luz de lo que son, sin sesgos provenientes del amaparo de adustos patriarcas celestiales.

Lo normal es lo que sea, es la tendencia central producto del equilibrio estable del sistema.

NADA más que eso. No es ni bueno ni malo. La Ley Natural, no es nada más la realidad de lo que existe. Es la misma ley natural la que permite que en los mamíferos existan conductas homosexuales al mismo tiempo que heterosexuales. Es parte de la normalidad que existan tendencias que se alejen de la central, sin estas, no existiría el concepto de lo normal.

La moral, no es otra cosa que normas fijadas por las sociedades para convivir, basadas en lo que a sus miembros les hace sentido. Con el tiempo, algunos puntos van cambiando.

La homosexualidad fue demonizada por la iglesia, probablemente por las prácticas de sus comunidades de sacerdotes y monjes que no respetaban la castidad y satisfacían sus deseos con sus pares. Completamente entendible y natural, ya que estaban aislados del mundo en sus monasterios.

La moral natural nos dice que no debemos inmiscuirnos en las prácticas sexuales de los demás (mientras no se violen los derechso de nadie), a lo contrario llamamos voyerismo.

Mejor exposición no podía haber Catalina, clarita en sus conceptos, que muchos no lo van a entender porque -como el Sr. Rojas- meten la religión en sus análisis.

Sr. Contreras ¿qué entiende ud. por Ley Natural? ¿La homosexualidad no es natural? ¿Los niños con síndrome de down tampoco?

"Triste epoca la nuestra. Es más fácil desintegrar un atomo, que superar un prejuicio" ALBERT EINSTAIN

Como me gustaría que hubieran más Goic en la Iglesia Católica. Eso es cristianismo de verdad.

Posteado por:
Gonzalo Barros
23/10/2009 16:03
[ N° 187 ]

Señor Barros:

Su extenso posteo tiene un solo error:
Todo lo que sigue a: "Existe la pretensión..."

Cordialmente

Posteado por:
herodes save
23/10/2009 16:25
[ N° 194 ]

Le agradezco su interés en el tema del celibato sacerdotal. Es una renuncia libre y generosa de algunos que buscan seguir el camino de Jesucristo y su llamado a una entrega total de vida, renunciando generosamnete a casarse y formar una familia.

Es una vocación, un llamado de Dios, no exenta de dificultades, y difícil de entender para nosotros con vocación al matrimonio

Puede encontrar más información, por ejemplo en :

http://tinyurl.com/yhckmtj

En el caso de acoger a sacerdotes casados de la Iglesia Anglicana, la Iglesia Católica no cambia su postura, pero establece una excepción solo para esas personas.

La Iglesia no le cierra las puertas a un converso, tampoco le va a pedir que deje a su esposa.

Esto no es nuevo, desde hace años muchos sacerdotes anglicanos casados han ingresado a la Iglesia Católica

Que tenga un buen fin de semana y Dios lo bendiga junto a su familia

Posteado por:
Carolina Grekin Garfunkel
23/10/2009 15:12
[ N° 173 ]

Interesante su teoria. Pero fijese que usted me esta maldiciendo a mi ahora.

Las ironias de la vida.

Saludos!

Señor Gonzalo Barros :

Lo felicito por sus posteos, claros, respetuosos y bien fundamentados

Que tenga un buen fin de semana

Dios lo bendiga junto a su familia

José Fregoso Edelstein
23/10/2009 17:12
[ N° 213 ]

Todas las opiniones en éste blog son un aporte,considerando sobretodo,la enorme cantidad de aristas que se desprenden de este tema.

sugiere tolerancia... empecemos los dos entonces.

Al Señor:
Felipe Quingles Torres
23/10/2009 11:08
[ N° 37 ]
(Con ánimo de debatir)
Le pregunto: ¿es Ud. tonto?, por que, o no ha leído los argumentos de este foro o no entiende que hay una gran diferencia "legal" entre asesinar o violar a un niño, en el que obviamente la parte afectada no ha consentido dicha acción, y en que dos personas en pleno sano juicio deseen realizar actos físicos, que en lo personal, no me interesa saber lo mas mínimo (tal vez a Ud. si).
Lo normal, es que dentro de nuestra sociedad existan variaciones que terminen en extremos opuestos.
Lo normal, es que cada uno desida llevar una vida plena, sin obligar ni someter a nadie.
Lo normal, es que nosotros y nuestros niños no se espanten ante la diversidad.

Lo normal, es aceptarlo como normal.

Lamentablemente algunos no entienden que es la ley natural, incluso hablan practicamente en que cuerpo legal está, quizas a modo de ridiculización. Para aquellos que no sepan la ley natural es aquella, para los que lo creen así, que emana de la naturaleza humana que es anterior a la ley positiva y al Estado. Puede suceder incluso que la ley positiva contradiga a la ley natural.

Por otro lado, creo que el problema no pasa por la normalidad, sino por la naturaleza, las cosas pueden ser normales desde el punto de vista de lo común, pero no naturales. Un ejemplo de ello es que es imposible que hombres y mujeres de por si tengan los mismos derechos por el simple hecho que su naturaleza se lo impide. Un ejemplo de ello es que un hombre, por mas que lo desee, jamás quedará embarazado porque su naturaleza se lo impide. Un hombre y una mujer podrán o no querer gestar un hijo, es una cuestión de voluntad (excluyendo, claro, aquellos que no pueden por enfermedad y otra cosa, que es la excepción a la regla); en cambio dos mujeres o dos hombres, por más que deseen tener un hijo, jamás podrán hacerlo entre ellos, a menos que requieran la ayuda de un tercero (adopción, fertilización asistida, etc.)

Ahí hay un claro ejemplo de porque las parejas homosexuales y heterosexsuales jamás podrán tener los mismos derechos, si pueden tener algunos derecho en común, pero en número nunca podrán tener los mismos.

El señor Rojas no tiene remedio, es conservador, pasado de moda, trancado, enrrollado, traumado, etc. no sè que le pasò de chico para tener tamañas contradicciones, pero la "familia" , posiblemente, hace un siglo atràs se creò para hacer de base en la sociedad, y el matrimonio era la uniòn entre un hombre y una mujer, pero hoy, lamentablemente la sociedad ha cambiado, y siento que los "hombres" no estàn ni ahì con su paternidad, la mayorìa, no todos, obvio, no dan su pensiòn alimenticia, el 60% y màs de los hogares, sobretodo en los sectores màs pobres, estàn en manos de mujeres, porque el varòn "volò",. Aveces la madre tambièn abandona el nido, y hay un alto porcentaje de hogares que està en manos de abuelos, y por ùltimo, tenemos la gente, que sexualmente son diferentes, y aman de otra manera. Sè que cuesta comprenderlo, sobretodo a las personas mayores, donde tambièn me incluyo, pero lamentablemente hoy està lleno de gente con otra opciòn sexual y nosotros debemos respetarla y ya en unos años màs desearàn casarse y nada vamos a poder hacer en contra de eso, y la gente "creyente"`y màs aùn los "opus-legionarios", los talibanes como Katz y algunos de sus correligionarios, tendràn que comprender que la "personas pensantes" deciden con quièn forman familia, y en que circunstancias lo hacen, ya que lo principal es quererse, respetarse, y "querer estar juntos" y no hacer lo que le dictan unas leyes retrògradas y desubicadas como quiere el "fuera de òrbita del señor Rojas.

Don Maximiliano: Posteo 221

¿ Acaso la pràctica homosexual,frente a un niño no está violando y tergiversando su verdadero origen?

Posteado por:
Francisco Martínez
23/10/2009 17:21
[ N° 218 ]

Yo no leo al señor Rojas por principio de sanidad mental, desde hace unos dos meses. Sin embargo, leyendo la carta de la señora Aranda, con quien coincido plenamente, y habiendo leído muchas veces al columnista Rojas, no es para nada dificil adivinar el motivo que tuvo el primero para escribir su columna.
Haciendo de tripas corazón, comencé a leer el artículo, y mi sospecha se confirmó en los primeros párrafos.

De manera que no solo tuve razón, sino que además hice uso del mismo derecho que tiene usted para postear mi opinión.

Que el señor Rojas es un UDI del Opus Dei, no es una ofensa, es una verdad.

¿Estamos claros?

Cordialmente.

Catalina, estoy totalmente deacuerdo con tus palabras.

Lo que me extraña es que seas de la UC.

A Juan Hernández Loaiza.
Así como usted cita pasajes de la Biblia para justificar con orgullo su postura HOMOFÓBICA, asimismo lo hacen los musulmanes radicales citando el Corán, para justificar sus atrocidades y discriminación permanente a la mujer.
EN EL NOMBRE DE DIOS SE HAN COMETIDO LOS CRÍMENES MAS HORRENDOS, sólo mire la historia de la humanidad...
Tener una opinión propia bien justificada, basándose en el bien común, en el respeto y tolerancia, es más valioso que citar la palabra escrita de otros hombres que la escribieron en nombre de Dios para justificar sus complejos más tristes. Y ojo que no quiero ofender a nadie, pero la utilización y creencia ciega en esos textos es muy, muy peligrosa...

Carlos garcia aracena
[ N° 228 ]

Si el debate es sobre peras y usted sale con manzanas no, su opinión no aporta nada.

Y no es ninguna intolerancia que se lo diga.

Sebastián Campano Cabrera
23/10/2009 11:09
[ N° 39 ]

Está ABSOLUTAMENTE equivocado, hay más de 1.500 especies del reino animal que practican la homosexualidad, por lo tanto es absolutamente natural. Informese bién.

Sr Martinez

"En el caso de acoger a sacerdotes casados de la Iglesia Anglicana, la Iglesia Católica no cambia su postura, pero establece una excepción solo para esas personas"

Tenga la amabilidad de explicarme esta cuchufleta, porque si usted hace una "excepciòn" està cambiando la tradiciòn sacerdotal catòlica. Es decir, ya no es requisito ser cèlibe para ser sacerdote ¿entiende?

Y si es tal como dice que "desde hace años muchos sacerdotes anglicanos casados han ingresado a la Iglesia Católica", de igual forma es una vuelta de carnero, propia de una instituciòn que ignora sus propias tradiciones. ¿Desde hace cuàntos años se dieron esa vuelta de carnero?

Tampoco se impresione señor Martinez, han sido veletas desde los siglos de los siglos.

Recuerde que la curia predica a la gallada que se debe ser humilde, sin codicia, cuando su misma instituciòn posee bancos y centenares de negocios y como guinda de la torta, su capitan general vive en una mansiòn, se viste de lujo y se llena la boca hablando de los pobres.

Cabe preguntarse ¿existe una instituciòn màs inmoral que la iglesia catòlica?

No corresponde tener sexo delante de los niños ¿o alguien opina lo contrario?

Por otro lado la mayoría de los alumnos de la UC no somos ni pechoños ni fachos.

Tolerancia , tolerancia, bla bla. Si el hecho de dar una opinión, No estar de acuerdo con algo, considerar algo erroneo o incluso malo, va a ser considerado como INTOLERANTE, entonces que alguien aclare que es la tolerancia. A la luz de varios posteadores, la tolerancia solo es aceptar todo, relativizar todo y demonizar a quien da una opinión contraria. Ah , se me olvidaba, tirarle la mayor mierda posible a la Iglesia, ahí se es aún MAS TOLERANTE. O no José?

Sra.Catalina:
Dios instituyó el matrimonio, Jesús (Dios hecho hombre),lo refrendó. Vivimos en la sociedad cristiana occidental. La Iglesia católica pácticamente hizo éste país, con sus iglesias, con la fundación de colegios, las primeras plantaciones, cuando no existía registro civil, la iglesia registraba matrimonios, bautizos, defunciones, instaló cementerios, etc. Las leyes universales se fundan en el decálogo cristiano. Resulta que ahora la Iglesia o el Cristianismo no sirve .
¿Por qué?. Porque no puede estar de acuerdo con una manga de degenerados que pretenden imponer sus posturas a costa de que nuestra sociedad se convierta en un vertedero de degenerados, con el agravante inmoral de igualar el sacramento del matrimonio con uniones erráticas, antinaturales y que ofenden a Dios.
La Libertad y la Igualdad no dan para todo.
Si usted Catalina fuera consecuente, debería renunciar a su cargo en la Universidad Católica e irse a trabajar a la Arcis. Allí le aguantan sus tropelías intelectuales disfrasadas de justicia y moralidad.
Saludos Cordiales

Posteado por:
Alfredo Garcia Riccomini
23/10/2009 10:26
[ N° 22 ]

Me gustaría saber, de donde saco usted esas opiniones sobre el Opus Dei y los numerarios...
"-Lo extraño es que un porcentaje altísimo de numerarios son en su fuero íntimo (y a veces no tanto) homosexuales que no se han atrevido a salir del closet"
"-Ser NUMERARIO del Opus Dei si que es ANORMAL (son célibes...que es de por si una anormalidad[...])"
"-por una ley de Unión Civil entre Homosexuales debemos seguir luchando contra los talibanes [...]y del Opus Dei."

...Y que me contara desde cuando vivir con gente del mismo sexo, dedicarse a la oración y a servir a la comunidad y a una obra en particular, es considerado ser "anormal", "talibanes", y "homosexuales".

Me parece que usted vive en cerrado en una burbuja burocrática, y que prefiere mirar a otro lado en vez de detenerse a mirar por un segundo la realidad de la sociedad chilena. Me parece que usted no le interesa en lo mas mínimo la moralidad de la sociedad, y que definitivamente no conoce la obra del Opus Dei (al parecer, le deben encantar las falacias de "El Código da Vinci" o escritos por el estilo.

Espero su respuesta

Las personas que practican la homosexualidad como un acto normal, autoconvencidos de que manejan una verdad irrefutable, ciertamente poseen los mismos derechos CIUDADANOS que los demás. El planteamiento del profesor Gonzalo Rojas se orienta a la manera de proceder de estas personas en particular, ya que estos supuestos derechos mal interpretados deben terminar allí, en el mismo lugar de donde partieron, es decir, no involucrando a futuras generaciones al propiciar a los cuatro vientos estas relaciones carnales con una generosa cuota de mal olor, desde el punto de vista estrictamente físico. La posibilidad de contagiar sida, por otro lado, también debe terminar allí, o hacerse extensiva a otras personas que necesiten imperiosamente de este tipo de relaciones.

Así, si el tema se maneja entre cuatro murallas, no llegará a oidos de menores de edad, quienes absorben conocimientos rápidamente. En este sentido la homosexualidad y el lesbianismo no son normales. Es obvio que niños y niñas en desarrollo busquen a personas de su mismo género si son motivados por adultos que decidieron seguir este camino, enseñándoles que se trata de un acto normal. Lo normal sólo se limita a que esta condición exista.

Homosexuales y lesbianas tienen derecho a practicar sus actividades EN FORMA PRIVADA, que existen desde el comienzo de la humanidad, pero NO tienen derecho a propiciar su comportamiento para ser asimilado por menores incautos, más aun cuando se ventilan detalles en forma pública, a través de distintos medios, comenzando por el canal estatal de televisión.

Tampoco se debe considerar a esta práctica como normal ni frecuente, ya que los participantes son una MINORÍA, que debe recordar que la MAYORÍA la considera aberrante. Basta recordar que desde el punto de vista psiquiátrico se le estudia como una desviación. Una persona que nace con esta condición, o un hermafrodita, no entra en esta polémica, puesto que no se trata de seres a los cuales se les tuerce su pensamiento en plena etapa de crecimiento.

Los creyentes católicos insisten en invocar la ley natural como si esta nos gobernara a todos. El concepto de ley natural fue ideada por la iglesia católica para intentar imponer sus ideas a los no creyentes. Hombres sabios de la antigüedad tuvieron diferentes códigos morales y no uno similar porque la ley natural no es evidente para nadie más que para los católicos. Los católicos tienen el afán incontenible de juzgarnos a todos con su propio código moral y están convencidos de que no hay otro posible. Esto sólo lleva a la intolerancia y la prepotencia, la misma que les empujó a perseguir a judíos y paganos y a destruir a los restos de la cultura de la antigüedad que consideraron contrarios a su doctrina, cosa que siguen haciendo hoy en día. Yo no me opongo a que pretendan irse al cielo, pero yo no podría desear para mí ni para mi hijo una eternidad con gente como esta.

Solo para aclararle una cosita a los "Tolerantes"
-El OPUS DEI no es una secta, es un prelatura personal dentro de la iglesia.
-Algunos de sus miembros se han mortificado con cilisio (provocar dolor para acompañar el sufrimiento de Cristo) sí, para la mayoría de los mortales nos parece un poco mucho; pero hay tal cantidad de autoprovocaciones de dolor por distintos motivos, y nadie dice nada ej: Operaciones estéticas, pirsing varios, tatuajes, sudar la gota gorda en los gimnasios para ponerse el bikini, quemarse en la playa etc, etc, etc. Si todo lo anterior fuera "para agradar a Dios", los "tolerantillos" pondrían el grito en el cielo (o en el techo ya que son ateos), pero esos mismos actos, si son pa ponerse el bikini , está bien. Curiosidades de la tolerancia.

Sr. Haristoy: " ... para no ser marxista primitivo sino un hombre moderno ..." Para qué mete usted el marxismo en todo, cree que andamos leyendo a Marx todo el tiempo?

Pero donde su genialidad florece para no decir nada cuerdo es en lo siguiente:
Dice Haristoy: "El matrimonio no es para satisfacer el sexo ni para tener compañía: es para formar familia. ¿Conoce el concepto? "

Fíjese que no le entiendo el concepto, señor Haristoy, a ver si me lo explica.

Formar familia para usted debe ser recibir visitas, salir de visita, ir al mall, figurar en las páginas sociales de El Mercurio, tener hijos?

¿ Y qué más?

Porque usted descarta que formar familia es acompañarse?

Será para vivir cada uno por su lado?

Y las parejas que no pueden tener hijos?

Estimado Sr Save :

No es una cuchufleta como usted señala

La Iglesia se ajusta a su doctrina, la que no cambia. Más bien la Iglesia Anglicana se desvió de la norma del celibato

Su sacerdote de esa Iglesia, estando casado desea volverse católico, la Iglesia, que es Madre, le cierra las puertas?, le pide abandonar a la señora? Obviamente no. Establece una excepción a la regla acotado a esos sacerdotes que ya estaban ordenados

Respecto de la pobreza, los sacerdotes en general viven con mucha sencillez y humildad, y en general no poseen prácticamente nada, el Papa tampoco

La Iglesia como tal que desarrolla su labor evangelizadora en los 5 continentes tiene que tener una tesorería, e inversiones proporcionalmente pequeñas, pero ello la obliga a tener un Banco

Sus templos son lugares de culto y algunos son patrimonio arquitectónico o artístico de la humanidad y no están en venta

La Iglesia es Santa porque su cabeza es Cristo, y su misión es llevar adelante el mensaje de Cristo hasta los confines de la tierra

Ello mediante la entrega y santidad de un Saulo de Tarso, un Agustín, Teresa, Clara, Francisco de Asís, Pío de Pietrelcina, Alberto Hurtado, Teresa de los Andes, dignificando al ser humano y promoviendo la justicia, la verdad y el Amor

Ja ja ja ! Sr. Haristoy, qué entretenidas sus ocurrencias en relación al señor Fregoso !

Lo paso tan bien conversando . . .

Sr. Haristoy, me he casado más de una vez, pero no ha sido para sacarle auto y plata a mis ex.

Los autos, viajes, perlas y diamantes, propiedades, cuenta en el banco, ellos me lo han regalado siempre voluntariamente . . .
A manos llenas !

El matrimonio es entre un hombre y una mujer la naturaleza abala esta propuesta ya que un hombre con un hombre no pueden tener hijos, no se puede legislar por casos puntuales, que sera el día de mañana un Hombre que se quera casar con un perro .... por favor hay que defender la familia , el matrimonio ya que es la base de nuestra sociedad ...

Nada más divertido que leer al sr Haristoy. Hace gala de una ignorancia tal que a uno sólo le queda pensar que está bromeando.

De muestra solo un botón: cuando llama marxistas a quienes toleran la homosexualidad parece desconocer la mirada discriminatoria y homofóbica sólo comparable a la de la iglesia católica.

herodes save
23/10/2009 18:10
[ N° 238 ]
Estimado:
Creo que Usted es una persona inteligente, se nota que ha leído, pero leer no es lo mismo que entender.
La iglesia hace excepciones, porque para aunar criterios es necesario ceder, no se puede atraer un rebaño cambiando sus creencias, por eso es que existe la religiosidad pagana, que mescla fe y cultura, sin perder su identidad.
Para ser sacerdote nunca ha sido requisito ser célibe, solo no estar casado.
Para su información, en la iglesia católica se han ordenado sacerdotes, que fueron casados, que son viudos y que tienen a sus hijos educados.
Ser servidor no es lo mismo que ser servil, tener mas o menos dinero, tampoco se opone a ser "humildes de corazón"
Quizás Usted sea un buen Ateo, y no por eso necesariamente malo, no prejuzgue a la iglesia, porque la iglesia no lo prejuzga a Usted….no se puede mirar a la iglesia con los ojos del hombre....
La inmoralidad es relativa, como la normalidad, lo que es moral para algunos no lo es para otros, lo que es normal para algunos, no necesariamente es normal para otros, la percepción cristiana en general se realiza con el corazón, no con los ojos, la iglesia católica no la conforma "la curia romana”, a la cual al parecer Usted hace referencia..... la iglesia, la conforma todo el universo de personas que profesa la fe católica.

A Luis Valdés, post. 210.
Mire, me gusta la diversidad y vivir entre ella. Y no me voy del país, porque después de vivir algunos años en Europa me di cuenta que echaba de menos Chile, y que acá puedo aportar más que allá. Así de simple... la canción de los prisioneros proviene del resentimiento, su post probablemente también.

Posteado por:
sergio feliu justiniano
23/10/2009 13:20
[ N° 129 ]

" Ahí tiene Sr. Fregoso una admiradora Anastasia, este diario bien puede transformarse en un mundo de encuentro, “entre y un hombre y una mujer” hermoso.- "

Ay sí, me encanta el señor Fregoso, por qué no me lo presentan?

Y usted, señor Feliú, cuando le pone humor a sus comentarios se ve tan simpático !

Es curioso como los homosexuales exigen tolerancia hacia su condición,pero a la vez, ellos son extremadamente intolerantes con los que no se encuadran a sus puntos de vista.

COLABORANDO A SUPERAR LA IGNORANCIA
(o destruyendo argumentos falaces)

Un estudio sobre las ovejas citado más abajo dice lo siguiente:

- "Aproximadamente el 8% de los carneros muestran preferencias sexuales [incluso cuando pueden elegir] por parejas masculinas, al contrario que la mayoría de los carneros que prefieren hembras.

Identificamos un grupo de células dentro del área preóptica media/anterior del hipotálamo de ovejas adultas de una edad determinada que era significativamente más grande en carneros adultos que en ovejas..."

- Roselli, Charles E.; Kay Larkin, John A. Resko, John N. Stellflug and fred Stormshak (2004, vol. 145, no2, pp. 478-483). «The Volume of a Sexually Dimorphic Nucleus in the Ovine Medial Preoptic Area/Anterior Hypothalamus Varies with Sexual Partner Preference». Journal of Endocrinology, Endocrine Society, Bethesda, MD,.

Bob Gibson

Al señor
Carlos Domínguez Domínguez
23/10/2009 16:31
[ N° 200 ]
Sin ofender: ¿usted realmente piensa que lo que pasa a su alrededor mientras sea consentido por personas adultas (y no sea un crimen) no le afecta?
¿Qué pensaría si hay una escuela de líderes nazis al lado de su casa? ¿realmente le daría lo mismo pensando que ellos saben lo que hacen y son personas adultas?
O bien que sus hijos tengan la compañía de un grupo de narcos a la salida de la escuela. Entiendo que con su planteamiento no habría más que dejarlos mientras no cometan algo que vulnere lo que Ud. considera aceptable.
Lo que sucede es que somos personas que tienen una dimensión social. No nos da lo mismo lo que pasa a nuestro alrededor, porque ejemplifica, para bien o para mal. Lo primero hay que fomentarlo (piense en sus niños en forma más concreta) y lo segundo evitarlo.
Si no hacemos esto seremos unos egoístas, individualistas.
El respeto a la moral y las buenas costumbres no es más que lo mismo anterior. Es el fundamento para que las personas y las instituciones sociales tiren para arriba.

Posteado por:
sergio feliu justiniano
23/10/2009 15:43
[ N° 181 ] “Tras un gran hombre hay una gran mujer”¿cómo podría traspasarse esta frase históricas en uniones homosexuales?, como habría que decirlo, pregunta para la casa."

Pregunta para el reformatorio, para la casa de orates . . . con el perdón de los enfermos mentales.

Las personas que practican la homosexualidad como un acto normal, autoconvencidos de que manejan una verdad irrefutable, ciertamente poseen los mismos derechos CIUDADANOS que los demás. El planteamiento del profesor Gonzalo Rojas se orienta a la manera de proceder de estas personas en particular, ya que estos supuestos derechos mal interpretados deben terminar allí, en el mismo lugar de donde partieron, es decir, no involucrando a futuras generaciones al propiciar a los cuatro vientos estas relaciones carnales con una generosa cuota de mal olor, desde el punto de vista estrictamente físico. La posibilidad de contagiar sida, por otro lado, también debe terminar allí, o hacerse extensiva a otras personas que necesiten imperiosamente de este tipo de relaciones.

Así, si el tema se maneja entre cuatro murallas, no llegará a oidos de menores de edad, quienes absorben conocimientos rápidamente. En este sentido la homosexualidad y el lesbianismo no son normales. Es obvio que niños y niñas en desarrollo busquen a personas de su mismo género si son motivados por adultos que decidieron seguir este camino, enseñándoles que se trata de un acto normal. Lo normal sólo se limita a que esta condición exista.

Homosexuales y lesbianas tienen derecho a practicar sus actividades EN FORMA PRIVADA, que existen desde el comienzo de la humanidad, pero NO tienen derecho a propiciar su comportamiento para ser asimilado por menores incautos, más aun cuando se ventilan detalles en forma pública, a través de distintos medios, comenzando por el canal estatal de televisión.

Tampoco se debe considerar a esta práctica como normal ni frecuente, ya que los participantes son una MINORÍA, que debe recordar que la MAYORÍA la considera aberrante. Basta recordar que desde el punto de vista psiquiátrico se le estudia como una desviación. Una persona que nace con esta condición, o un hermafrodita, no entra en esta polémica, puesto que no se trata de seres a los cuales se les tuerce su pensamiento en plena etapa de crecimiento.

En la misma linea

HOMOSEXUALIDAD EN AVES

- El cisne negro, Cygnus atratus, es un ave acuática que se reproduce principalmente en las sudorientales y sudoccidentales de Australia.Se estima que un cuarto de las parejas de cisnes negros son homosexuales y que roban huevos o forman tríos temporales con hembras para conseguir huevos, expulsando a la hembra después de la puesta.[27] Un mayor número de cisnes crecidos en estas circunstancias sobreviven hasta adultos que en el caso de parejas heterosexuales, debido a que do machos tienen mayor posibilidad de defender un área mayor de terreno.

- A principios de febrero de 2004, el New York Times informó sobre un par de pingüinos barbijos machos del zoo de Central Park de Nueva York que habían formado pareja e incluso habían conseguido criar con éxito a un polluelo hembra a partir de un huevo.[28] Se ha informado de que pingüinos de Nueva York también forman parejas homosexuales.[29]

- Zoos en Japón y Alemania también han documentado parejas de pingüinos macho.[12] Las parejas han construido nidos juntas y emplean una piedra para sustituir al huevo en el nido. Investigadores de la universidad de Rikkyo en Tokio encontraron 20 parejas gays en los 16 grandes acuarios y zoos de Japón. El zoo de Bremerhaven, en Alemania, intentó separar las parejas gays importando hembras desde Suecia y separando físicamente a las parejas. No tuvieron éxito. El director del zoo comentó que la relación entre las parejas gays era demasiado fuerte.

- Estudios han mostrado que un 10 a 15% de algunas poblaciones salvajes de gaviotas occidentales son lésbicas.[15]

Bob Gibson

No se preocupe Sra. Aranda. Estamos en la época de gloria de los homosexuales, ya que las mismas teleseries incluyen espacios de promoción de cómo pueden los gay, vivir, divertirse y romper los matrimonios establecidos. Creo que lo peor está en que parejas de homosexuales quieren adoptar niños y ahí le pregunto por la moralidad, ya que es complicado que quienes tienen los géneros sexuales distorsionados puedan inculcar y dar buenos ejemplos. Yo diría que eso es imposible, partiicularmente, si sumamos a la homosexualidad, el consumo de alcohol y de drogas.
Jesus contenó a los eunucos y la biblia también les dedica algunas líneas. Por algo será.

Catalina, apoyo tus lúcidos planteamientos. No veo ninguna justificación para que la sociedad no acoja y respalde legalmente una relación que se plantea entre dos adultos, que está basada en los afectos, en la cual hay mutuo consentimiento y donde no hay terceros afectados.

¿Que no procreen?

¿Qué tiene que ver eso?

Tampoco lo hacen muchos casados, por opción o impedimento y nadie les quita sus derechos legales.

Me parece que lo importante es que debe legislarse para impedir que luego se la convivencia por años las parejas queden desprotejidas, ademas es el primer paso para lograr una apertura necesaria para entrar al menos mentalmente al siglo xxi
La homosexualidad no es una eleccion, pero si lo es elegir una pareja para toda la vida. Porque no permitirles el matrimonio.

Sres. Homosexuales, les pregunto: por qué son tan injustos?.
Por qué Uds. discriminan, valga la redendancia, indiscriminadamente a los homofóbicos, y no aceptan que los homofóbicos los discriminen a Uds.?

23.10.2009
Muy por el contrario de los que opinan en defensa de los juicios temerarios y arrogantes del Sr José Fregoso E., me permito reiterar que su la dialéctica equizofrénica, es su gas mostaza, que lanza desde el interior de ventanas cubierta de barrotes y telas de araña. No da jamás la cara, no tiene rostro, es ciego.
Sin embargo, hay gente que lo admira.
Carlos Domeyko Vigneaux

don herodes:
hasta yo se que en la iglesia oriental se permite el matrimonio de los sacerdotes... no se trata de una cuestión teológica, sino simplemente de una práctica muy añeja que se ha mantenido y que no cambia en nada las cosas; no porque en algunas partes se permita a los sacerdotes casarse, la iglesia deja de ser al iglesia. Al parecer, no soy el único ignorante del blog

Si por Ley Natural entendemos lo que podemos observar de la naturaleza y se debiera aplicar al actuar humano... Encontramos animales con tendencias homosexuales, e incluso animales transexuales...

Me pregunto: ¿cuantos de los hijos, hermanos, padres, nietos, amigos, sobrinos, curas e hijas de estos seudo-opinologos son homosexuales, gays o lesbianas "tapados" o declarados?..

Simple, si Dios hubiese considerado la homosexualidad como opción válida, Adán y su compañero = los únicos humanos sobre la tierra. Luego, corto existir de la raza humana. Conclusión: nadie habría opinando en este foro.
Atte.
Humanito nomás

Despues de horas en que nadie mas opina nada, dejemos algunos puntos claros: normalidad, es un criterio estadistico que involucra a mas del 90% (entre /- 1 sigma); moralidad, son las conductas y actitudes que la normalidad aplica para su existencia y sobrevivencia.
Esas son las condiciones basicas para la sobrevivencia y evolución de la especie. Todos los demas casos estan fuera de la normalidad.
Quede claro, no hay criterios religiosos, homofobicos u otros, solo la estadística.
Ahora, claro que es posible evaluar la contribucion de la homosexualidad a la sobrevivencia de la especie, asi como de otras conductas o inclinaciones. La opinión de especialistas, que hago mia, es que no contribuyen a la supervivencia ni a la evolucion de la especie.
Además, estadisticamente es imposible que aquellos segmentos fuera del rango de normalidad puedan asumir dicha condicion. El resto son estupideces, por decirlo suavemente.

A quien le interese:
Es imposible seguir justificando las cosas anormales y antinaturales que al día de hoy son normales y naturales solo por que están ahí y no le hacen daño a nadie, si comparamos la homosexualidad con la pedofilia cualquiera diría que la pedofilia es un crimen por que es atentar contra un niño pero la homosexualidad no por que es de mutuo consentimiento ahora si uno de los homosexuales es menor de edad y consiente al otro debemos aceptarlo en que cambia la aberración final un hombre no puede estar con otro hombre al igual que una mujer no puede estar con otra mujer esto es claramente antinatural y anormal y no continúen buscando justificación para pasar esta anomalía por natural por que el día de mañana la pedofilia consentida será natural y normal y por mucho que queramos buscar respuestas en la iglesia y su inquisición y en la esclavitud y el Grecia Srs. nada de esto es natural y normal por que quien acepta la esclavitud claramente no puede ser normal quien mata en nombre de dios no puede ser normal y mucho menos natural la naturaleza humana esta claramente definida así que por favor no sigan buscando explicaciones y justificaciones busquen soluciones para que la gente homosexual retome su real naturaleza y normalidad

¿qué onda,a que los llevan estas discuciones,que pretenden conseguir?los que opinan acá y pretenden dar catedras,deben ser una tropa de viejos jubilados que no tienen nada que hacer.

¿qué es considerado normal? si alguien puede responder a eso, que me lo haga saber por favor, porque realmente creo que la "normalidad" es sólo una construcción social.

Algo muy simple...que dificil hablar desde afuera, sin conocer, dificil hablar de la cultura egipcia si nada sé de ella, nunca he ido, jamás la he conocido, conocer antes de hablar, increible como cambia la realidad al entender, ni siquiera aceptar, increible hablar de prostitución, aborto, embarazo adolescente, drogas, y obvio homesexualidad, sin saber...más fácil preocuparse de como bien dice un amigo de humanizar el mundo antes de seguir reprimiendolo, prejuiciandolo, que nos sigue haciendo una sociedad enojada, mala onda, que inhabilita posibilidades de abrirse a otras personas, si al final lo único que tenemos más valioso en esta pasada por la tierra, para aprovecharla, querernos un poco más, entendernos más, créame Sr. Rojas que sirve más eso que hablar de normalidad, si fuera así créame que todos estaríamos en el saco de la anormalidad, nadie está libre de nada, pero si estamos todos llenos de posibilidades, eso mejor aprovecharlas ahora, que al final del camino terminamos todos bajo la misma tierra, sea ABC1, C3, heterosexual u homosexual; más que matrimonio, respeto por el otro que es distinto a uno mismo, así de simple, así como son de distinto todos los hijos de un mismo padre. Felicitaciones Catalina por tu réplica.

Totalmente de acuerdo con esta columna. Nada más que decir.

Jajajajajaja. La pregunta. A propòsito de la pregunta.... tengo otras para futuros temas de este sereno diario... Gira La Tierra alrededor del Sol? Hay que quemar a las brujas en la hoguera? Es normal que un niño diga caca o poto? Es vàlida la Ciencia o la Escolàstica?

Lo que aún no entiendo es qué le importa al resto si uno se quiere casar o no, a los que defiende casi con locura el matrimonio, está bien por ellos, es su opción y lo más posible es que se la traten de inculcar a sus hijos. Pero no pueden pedirle a la sociedad que piense como ellos pues cada uno asume la condición que quiere y dirige su vida como quiere (claro,dentro del marco que la ley se los permite).

Creo que alguien que discrimine a un homosexual, a una persona con enfermedades mentales, con discapacidad,etc. es una persona que simplemente predica pero no practica(refiriéndome claramente a los religiosos extremistas) ya que su misma religión (y la mía porque también soy católico y creo mucho en Dios)les llama a aceptar a todos tal cual son, claro el matrimonio entre hombres o mujeres no aparece en la biblia y por ende es obvio que no lo apoyarán, pero en qué lado sale que hay que discriminar hasta la intolerancia más extrema a un homosexual, o a cualquier tipo de persona que salga de la "norma". Y repito lo que puse en el blog del Sr. Rojas, si Dios que tanto veneramos viese las atrocidades con la que cierta gente discrimina y habla mal de su prójimo, simplemente se preguntaría qué tipo de gente es la que lo sigue, pues es él mismo el que nos llama a amarnos.

Así que creo que fundamentar el repudio a los homosexuales basándose en la Biblia, simplemente es una desfachatez enorme y sería como ir en contra con todos los valores que este mismo libro nos ha enseñado.

Si alguien quiere ser homosexual, creo que es problema de esa persona y punto, no creo que le afecte mucho al resto.

Y si sale gente ignorante hablando de que son degenerados y violadores, pues les recuerdo que en la tele salen todos los días personas HETEROSEXUALES que han violado o asesinado a niñas/os o gente mayor.

Que haya una discusión con altura de miras y no un ataque de salvajismo de un extremo a otro.

Estimada Catalina,

Excelente carta. El no garantizar el acceso de las personas homosexuales a las uniones civiles va en contra del artículo 1° de la Constitución de Chile (..Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos.), y de la Ley de Matrimonio Civil (..La facultad de contraer matrimonio es un derecho esencial inherente a la persona humana, si se tiene edad para ello).

Estoy seguro que el tiempo dará la razón y los homosexuales seguirán ganando espacios en la sociedad chilena. De la misma manera que los esclavos en tiempos pasados ganaron su libertad.

Ojalá hubiera más Cristianos que escribieran en estos foros. Somos mayoría pero aparecemos poco. El que quiera formarse en este tema, consulte la palabra de Dios.
Carta de San Pablo a los Romanos, 1, 26.

Dios los bendiga.

Estimados,
se enredan en tanta filosofia, la ley natural, sera que el hombre tiene pene y la mujer vagina y se complementan, ahora un pene con otro pene, con penetracion anal, es normal, pueden tener hijos, noooo.
entonces respetemos a estas personas desviadas o com quieran llamarlas, son seres humanas que aportan igual o mas que un ser digamos normal o natural o el termino que quieran.
tenemos que tener o darle un orden a las cosas, si no mas adelante sera normal, hasta tener relaciones con animales...

saludos,
carlos

Bien, en el reino animal, al cual pertenecemos por cierto, existen muchas especies que tienen caracteristicas homosexuales, por cuanto podrian ser mencionadas como naturales, pero no como normales.El concepto de normalidad es algo que emana del cerebro humano y juzgado por el mismo. Por ejemplo las neoplasias malignas son algo natural, pero se alejan del concepto de normalidad. Lo mismo pasa con la homosexualidad, se da en muchas especies pero se aleja del concepto de salud.

Estimada pitufina "filosofa":

Se ha detenido por un momento a pensar en las consecuencias legales y no legales de aprobarse tal opción?

Ha visitado paises donde existe el matrimonio entre homosexuales?,se ha documentado la respecto?..esto para poder opinar desde la realidad. Cuando lo haga, cuentenos el aporte mas grande y trascendente que ha sido para estos países y como ha ganado la sociedad con ello. Habra de seguro menos gente con sida y venereas, todos estaran felices de que a sus hijos les pasen educacion sexual en el jardin infantil con libros que les dicen que pueden enamorarse de alguien del mismo sexo (que es una opcion mas y lo avala la ley), en tales lugares que tasas de prostitucion hay, o que pequeña es la industria pornográfica alli y ni hablar de los desvios sexuales entre sus ciudadanos, por no mencionar las adopociones ilegales de niños..

Si, ha sido tan beneficioso donde existe esta "opcion", que en tales sociedades la gente dice orgullosamente ser más tolerante y abierta (a los desvios sexuales)
Siendo algo tan necesario e indispensable la ley de matrimonio civil gay, me pregunto porque existe en todo el mundo es moneda comun casi en cualquier país, incluso en marte me parece que ya se vienen haciendo los primeros matrimonios. Y claro entiendo que Chile no puede ser la excepción !(?)

Señora pitufa filosofa, TODA LEY PUEDE SER CREADA PERO NO TODA LEY CONVIENE.

Lo de los bienes es una excusa..

Cuando Ud sea madre, y si lo es, que pena por sus hijos, entenderá.

Sra. Aranda:
sería muy erróneo pensar que la dignidad del ser humano se basa en su capacidad de procrear.
Lo anormal me parece que es la falta de caridad y respeto, aunque sea en nombre de un ser superior que muchos siguen invocando para cometer actos de tanta injusticia. Dios nos libre de los creyentes!

yo me pregunto...
¿Qué diría Cristo de los que hablan de la ley?

Gracias Sra o srita Aranda. Muy explicativa su columna.

Ricardo Alfredo Cifuentes Salinas
[ N° 237 ]
Perfecto... Siguiendo su lógica entonces, matar a nuestros hijos o practicar canibalismo es absolutamente natural porque hay miles de animales que lo hacen. De qué estamos hablando!!!!

Claro que sí. La moralidad no puede basarse en la normalidad.
Hoy día se dice que algo es normal no porque sea lo más sano sino porque es lo que más se usa ; aún cuando lo que se tome por "normal" sea anormal.
Hoy por hoy tiende a basarse la moral en lo anormal y por eso la sociedad está como está. Ya no se puede señalar con el dedo lo distorsionado porque es "discriminar"...de hecho, estoy conciente de la cantidad de mensajes que recibiré después de esta nota y cual será su tenor ¿y saben porqué? porque producto de la relajación social con respecto a este punto, estamos con la homosexualidad ya generalizada a tal nivel que se coluden desde los periodistas hasta los curas para hacernos creer que la homosexualidad es normal y discriminarlos es ser retrógrados.
Hasta nos hacen perder de vista lo natural de lo antinatural o contranatura aún cuando veamos que la madre naturaleza nos enseñe desde niños los polos de masculino y femenino, positivo o negativo, etc.
Para mí el hombre será siempre el hombre y la mujer siempre la mujer.

Aranda dice: Sólo me cabe agregar que nunca ha evolucionado tanto la sociedad, más que cuando se ha decidido a rechazar los prejuicios y ampliar la noción de igualdad.

Cuando decaen los prejuicios (si es que así opta por llamar a la moral) es cuando una sociedad empieza a podrirse perdiendo la identidad de los roles masculino y femenino.
Por lo expuesto dudo que esta señora sea heterosexual pero si ha estudiado filosofía clásica debería saber que ética viene del griego "ethos" y moral del latín "mores" y que ambas significaban "costumbres" o hábitos para los filósofos antiguos, pero no como lo podríamos entender ahora (lo que se acostumbra o lo normal) sino costumbres o hábitos que hacen al hombre mejor de alma para formar así una sociedad SANA.
Eso.

Estuve leyendo muchas de las opiniones aqui planteadas y lo siento mucho por Catalina puesto que muchos de los colaboradores de la discución no pudieron entender y mal interpretaron la idea central. Me doy cuenta con esto de que estamos lejos de provocar cambios significativos y que por otra parte hay un problema en el filtro de este espacio web ya que al parecer escribe cualquier persona sin importar cuan alejada del espiritu de la dicución se encuentra.

El cardenal Ratzinger, cuando era Prefecto para la Sagrada Doctrina de la Fe escribió el 23 de julio de 1992:

“De ningún modo (se puede afirmar) que la condición homosexual no sea desordenada. Cuando tal afirmación se acoge y, por consiguiente, la actividad homosexual se acepta como buena, o también cuando se introduce una legislación civil para proteger un comportamiento al cual nadie puede reivindicar derecho alguno, ni la Iglesia, ni la sociedad en su conjunto debería luego sorprenderse de que también ganen terreno otras opiniones y prácticas desviadas y aumenten los comportamientos irracionales y violentos”.

! Matrimonio, Patrimonio o que?

No entiendo la necesidad de incluir la iglesia o sus estándares de moralidad a un asunto que primordialmente es relacionado con los bienes materiales. (Con que derecho pueden las iglesias demandar un respeto a sus reglas cuando sus mismos ministros, padres, sacerdotes etc. no lo han hecho por centurias?)
.
Este proyecto de ley, esta diseñado para legalizar la situación de muchas parejas, ya sean hetero u homosexual, para así permitirles el acceso a los bienes comunes que pueden estar bajo el nombre del compañero fallecido.

Si algunas parejas homosexuales desean llamarle matrimonio, allá ellos, que daño le hacen a otras personas? Hasta cuando la iglesia va a estar dominando las conciencias de la nación?

? Tiene la iglesia el derecho de entrar a su dormitorio?

Por favor veamos las cosas en su contexto real, no el imaginario dictado por organizaciones que ya no se merecen ningún respeto.

La normalidad, la moralidad no son conceptos absolutos sino glorificaciones selectivas de ciertas creencias, usos y costumbres con las que nos sentimos mas comodos y seguros. Algubos usos y costumbres son selectivamente elevados por predicadores, pensadores y oportunistas (lease politicos) a niveles de fundamentos de la estructura social, e impuestos rimbombantemente como la base moral y cultural de nuestra sociedad. La batalla por la aceptacion de la homosexualidad es simplemente la batalla entre quienes se sienten incomodos con las parejas del mismo sexo y ven en eso un Sodoma y Gomorra; y los que se sienten incomodos con una larga historia de condenas ciegas y dogmaticas a una realidad que por otro lado es inmutable y evidente. La realidad de un grupo de personas que, probablemente en todo lo demas excepto en lo que les resulta sexualmente atractivo, son tan "normales" como el resto de la ciudadania.

Qué terrible una sociedad en la que cualquier atrabiliario se atribuye la potestad de custodio de nuestras partes privadas (?).

En nombre de millones, mil gracias a Catalina y a todos los que se arman de la TREMENDA paciencia que se necesita para debatir con personas cuyas mentes anquilosadas por el dogmatismo, el fanatismo religioso y otras formas de anormalidad psíquica, hacen verdaderamente impensable una evolución hacia valores humanos mucho más simples y razonables que los que recopila el Catecismo de la Iglesia Romana Única Depositaria de la Verdad Última.

Menos mal que nosotros no estamos por privar de sus derechos civiles a estos anormales.

Posteado por:
CRISTIAN ALBERTO GAUBERT SANCHEZ
23/10/2009 22:04
[ N° 270 ]

Señor Gaubert:

La pedofilia es un delito aún cuando el menor de edad consienta en la relación. Esto es muy fácil de entender. Hay una edad legal, variable en cada legislación, en la que los menores de edad no tienen capacidad de discernimiento. Así, son, por ejemplo, inimputables ante la ley.
Por lo tanto, si un mayor de edad convence a un menor de tener relaciones sexuales, está vulnerando su libertad de elección sexual, pues no tiene el discernimiento necesario.
Ese es el bien jurídico protegido por la ley.
Así, la aceptación de la homosexualidad no tiene nada que ver con el delito de pedofilia.

Cordialmente

Hay situaciones en lo que normal es relativo y en ocasiones hasta subjetivo. La norma social obedece a las actitudes y entran en el campo de los entes valóricos. Son cambiantes en el tiempo, y por ende las leyes también lo son. Sin embargo las leyes naturales y en razón de las especies vivas, van más allá de simples cambios de apreciación y postura. Se puede estar a favor o en contra de la pena de muerte, pero no se puede estar a favor o en contra del proposíto de los espermios en las gónadas masculinas.
Lo único que nos debe guiar, más que la palabrería, ya que homosexuales han habido en todos los tiempos, y en ocasiones, como en la antigua Grecia, hasta era un orgullo serlo. La naturaleza del ser y en este caso el honbre tiene gonadas y no porque sí.
El no cumplir su propósito va fuera de lo normal. El resto es la fraseología típica de los desvíados que buscan la excusa y aceptación de su decadencia y se encuentran mezclados e insertados en todos los ámbitos, desde la TV hasta los curitas pedófilos, constituyendo modelos y pretendiendo hacernos creer que su estilo de vida es legítimamente moral. Pamplinas!

Creo firmemente en la familia y tengo mis aprensiones respecto a la adopción en parejas homosexuales, pero no puedo entender como se ofende a personas tan normales como nosotros. Y si tanto problema tienen con la definición de matrimonio entonces a la unión homosexual pongámosle otro nombre y ya está.
En todo caso, mas aberrante es pensar que es normal que violen a una mujer, que es normal que tenga un hijo de su violador y que es normal que después de 9 meses torturándose lo de en adopción dejando botado a ese pobre niño. Eso si que es una aberración.
Una unión entre dos personas que se aman, sean del genero que sean es mas sensato y menos inmoral que todas esas aberraciones que el opus dei y udi nos quieren hacer parecer como normal.

Estoy de acuerdo que se legisle respecto a las uniones homosexuales, pero debe existir una clara restricción respecto a los derechos de adopción. Que aclaren sus problemas patrimoniales esta bien, pero NO a conformar "familias".
Por otra parte que no intenten de colocar esta situación como NORMAL cuando no lo es. Si le gustan los del mismo sexo, bien, pero es imposible. objetivamente hablando, que una situación como esa sea normal.

Estimada Catalina

Su juego de palabras entre normalidad y legalidad, no deja de ser interesante y fundado, pero creo que previo a la normalidad y la consecuente legalidad, está la naturaleza.
Independiente de las creencias religiosas y la ley instaurada por los hombres, cada cosa y cada ser tienen su esencia.
Cada cual tiene derecho a hacer su vida como le plazca, pero no nos engañemos, la sexualidad tiene un componente natural y claro.....de eso no hay discusión.
Atte.,

SVT

Don Christián (Nº286):"... y que por otra parte hay un problema en el filtro de este espacio web ya que al parecer escribe cualquier persona sin importar cuan alejada del espiritu de la dicución se encuentra."

¿Y cómo andamos por casa, don Christián? Usted escribió lo dicho precisamente porque NO HAY problemas de filtro, a Dios gracias. Porque estos blogs se crearon para que CUALQUIER persona, en tanto no ofenda con sus palabras, exprese su pensar o sentir. Usted está fuera del espíritu de los blogs y sin embargo NO FUE FILTRADO. ¡Qué bueno, ¿no?!

Carolina

A Ruthy Pozo, post 281.
Y usted parece que no se ha informado de nada... no sabía que en España, Suecia, por ejemplo estaba tal escoba con las adopciones y la prostitución... ¿?francamente no sé de qué habla.
Además de intentar ofender a la filósofa, con epítetos como pitufina (no sé qué se cree usted), demostrar ignorancia supina, y no comprender lo que pasa a su alrededor, dice que es madre... oops, espero que ninguno de sus hijos sea homosexual, sino será desheredado y humillado... gracias al cielo que mi madre no es así, y que yo tampoco lo seré con mi hija, que si opta por ser lesbiana, la apoyaré 100%... eso es AMOR señora, no las burradas que usted comenta y que provienen de su pobreza mental

La Sociedad de Psiquiatría en los USA, dado el aumento de esta orientación sexual, declaró normales a los homosexuales y, como en Chile están locos por parecer evolucionados, libres de prejuicios y anti discriminatorios, se sigue al pie de la letra y sus personeros ya aparecen en los diarios con los presidenciables y la TV exigiendo sus derechos. Todo empezó en Europa y los US en los años 60: El feminismo y la revolución sexual, que eliminó el sexo anal como tabú en las mujeres. De ahí a la proliferación de la homosexualidad, un paso. En todas las revistas y diarios de los 60 nos bombardeaban con ideas de realizarnos y el destape, dejando en segundo plano el matrimonio y la familia. Cuántas en esos años y en adelante dejaron a los maridos con los hijos y partieron a la universidad. Nada de todo esto me parece fortuito, creo firmemente que todo lo que está pasando es producto de un plan para debilitar la familia y la base de la sociedad. Si una sociedad es débil es muy fácil usarla para su explotación política, en que los perdedores somos todos, los que seguimos los usos y costumbres y los que no lo hacen.

Es interesante observar el fenómeno. ¿Qué nos dice sobre los chilenos que nos sentimos impulsados a participar de un blog? Somos como la mesa del pellejo: Aquellos que no tenemos derecho de participar del banquete desde la mesa principal (cartas al director)y creemos que tenemos algo interesante o importante que compartir con el resto de los ciudadanos, somos invitados a dar y gozar del espectáculo desde los blogs. ¡Y vaya que damos un espectáculo patético! ¿Cuánto hay de ideas en los posteos? ¿Cuánto hay de catarsis, de vómito impúdico de nuestras rabias, rencores, frustraciones, fracasos, desverguenzas varias, envidias? ¿Diríamos, acaso, lo mismo y en los mismos términos si nos enfrentáramos cara a cara? ¡Por favor! ¿Es que, siquiera, leemos y hacemos un pequeño esfuerzo por entender, por comprender empáticamente lo que el otro escribe?

La manera como llevamos adelante y alimentamos estos blogs dan pena y verguenza. Y yo no soy ajena al fenómeno porque también participo de él.Es cosa de ver cómo se llenan de posteos los blogs que tratan sobre sexo, religión, límites terrestres o marítimos o política nacional y lo vacío de respuestas de aquellos que son iniciados desde una carta que trate de otros temas.Pareciera que se escribe desde las tripas y que el pensamiento no pudiera encontrar un camino para manifestarse.Pareciera que en vez de responder a las ideas del otro actuáramos "en defensa propia", como si se nos fuera la vida cada vez que somos "atacados" por manifestaciones divergentes sobre lo que cada uno cree o siente.

Carolina Grekin

¡¡¡QUE FELICIDAD!!!

Que felicidad me da el ver que después de tanto tiempo, la tierra que dejé está madurando, está actuando con valentía, está creciendo y debatiendo, se está enfrentando al poder sin miedo. El tema no es lo mas importante, por que después de vivir en un país donde la ley de matrimonio homsexual está aprobada y donde veo que no afecta en lo mas mínimo a mi hija, estoy seguro que esta minoría ignorante de gente con deformaciones morales, no será capaz de ganar a la lógica, al bien común, al respeto a tu vecino.
Sigue habiendo personas que quieren imponer sus interesadas religiones, pero cada día son menos, la verdad no está escrita en un libro, la verdad es infinitamente mas grande que dioses e iglesias, la verdad está en el diálogo sin intereses personales ni conveniencias políticas ni religiosas.

Una cosa es clara, estos personajes que dan opiniones tan fundamentalistas deben obligatoriamente pertenecer a alguno de estos colectivos:
-no tienen hijos
-se sienten responsables de la opcion sexual de sus hijos.
-si tienen un hijo homosexual no le hablan
-son profundamente ignorantes
-son homosexuales reprimidos
-no ven lo elemental que es la diversidad en la naturaleza
-no creen en la evoluciÓn.

En fin, aunque claramente estoy en favor del matrimonio homosexual, todavía tengo muchas dudas sobre la adopción de niños por parte de parejas gay, necesito darle mas vueltas (pero eso en otro debate)

Gracias

Nunca habia estado mas de acuerdo con lo que alguien escribe, como lo que usted dijo Sr.Francisco Stefoni [8]

Es exactamente lo que los liberales como esta Srta. Catalina no entienden o quieren pasar a llevar, todo porque esta de moda el salir del closet.
Siempre han habido homosexuales desde que el mundo es mundo y siempre han sido una minoria.
Yo me pregunto el por que una minoria homosexual quiere mandar o pasar por encima de los derechos de una mayoria heterosexual?
El matrimonio es una institucion hecha para las parejas herosexuales y punto.
Por que una minoria quier cambiar una ley en que ellos no caben, porque esta hecha solo para herosexuales que quieran casarse?
Si las parejas heterosexuales que no quieren casarse ( un yugo segun muchos) por que no hacen un acuerdo en su convivencia? si en primer lugar son ellos los que no quieren casarse? entonces para que quieren gozar de los privilegios de un matrimonio sin estar dentro de el? No es acaso eleccion propia?
Si los llamados gay quieren tambien "casarse" y lucir una argolla matrimonial pueden hacerlo siempre y cuando no esten queriendo cambiar el matrimonio de los heterosexuales.
Hagan sus propios acuerdos sin que tengan que cambiar algo que solo nos pertence a nosotros los heterosexuales que queremos vivir en matrimonio.

Es exactamente esta señora Rosa, la que aun no sale del placard para informarse con precisión; y opinar con ecuanimidad legal y estadística (sino es re fácil creer dar cátedra y ser maestro ciruela):

1.- No es una imposición. Es una moción.

2.- Los gay son minoría 7% mm. Cierto.

3.- Pero quienes apoyan la moción son mayoría hace tiempo: 60% mm.

4.- La visión de grupos teocráticos o no-liberales son los que constituyen minoría en este asunto. Es dato firme.

Bob Gibson

What a shame!... Sin duda que es penoso que Nora Maria no haya nacido a lo menos unos dos siglos atrás. Ella seria realmente feliz o mayormente feliz... al no tener que ver tanta ignominia alrededor, como hoy.

Si así hubiera sido, complacida habría podido observar a todas las rectas, abnegadas y pías mujeres en sus hogares; vestidas de corsé cuidando a sus críos, cocinado, zurciendo calcetas, lavando, planchando, pasando el trapero y el plumero y esperando al señor todopoderoso proveedor para desabrocharle los cordones retirarle el duro calzado citadino y reemplazarlo por las cómodas chinelas. Y luego de la cena, de lavar y secar la vajilla, de acostar a los críos y de los rezos pertinentes y de rigor; únicamente lo permitido; incluso esporádico, silenciosamente y a oscuras: la del misionero. Si, pues cualquiera innovación es pecaminosa, antinatural. Lo dice claramente el librito y lo repiten en la parroquia. La puerta de la cocina ni pensarlo; tampoco soplar la vela. No. Todo eso es altamente inmoral, impúdico. Pecado de frentón.

Sí, tan inmoral como todas aquellas descarriadas que en todos estos años han dejado a los maridos con los hijos y partieron a la universidad para satisfacer sus deseos egoístas de superación y reivindicación de personas iguales en derechos y deberes.

En efecto, es realmente triste el “asincronismo”. Si Nora hubiera nacido al menos en 1850 habría habido mucha más felicidad promediada en el mundo. Antes y ahora.

Cordialmente
Bob Gibson

Para algunos integristas que se dicen católicos y seguidores de la iglesia les recuerdo lo que dijo el máximo representante de la iglesia chilena...
el presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Alejandro Goic, quien consideró "legítimo" que las uniones de hecho puedan ser reguladas por la legislación.
Monseñor Goic, en entrevista con radio Agricultura, manifestó esta mañana que "es evidente que hay a veces situaciones complejas de personas que por una u otra circunstancia no han logrado establecer una familia estable, entonces se producen estas uniones de hecho o también situaciones particulares de personas que tienen una connotación sexual diferente".
Sobre este tipo de parejas, la autoridad eclesiástica afirmó que el hecho de "que la legislación busque resolver los temas patrimoniales en las uniones de hecho, yo creo que eso es legítimo y habrá que ver el modo de hacerlo".
Recordó además el "mandato de Jesucristo de amar a todo ser humano, en cualquier circunstancia que esté" y que "la Iglesia debe trabajar seriamente para que nadie discrimine a nadie y que todos sean respetados en su dignidad de seres humanos, más allá de sus condición económica, física, sexual, etc.".
No obstante, monseñor Goic marcó una clara diferencia entre este tipo de uniones y los conceptos de "matrimonio" y "familia". En este sentido, afirmó que no le parece "justo y adecuado que se equipare a la condición natural de la familia -que es la unión de un hombre y una mujer- uniones de otro tipo, porque ahí se desfigura el valor esencial de una sociedad".
"Pero frente a situaciones concretas es necesario buscar una legislación que salvaguarde el patrimonio de esas uniones", insistió.
Uds. verán que iglesia prefieren seguir, pero sin duda los Talibanes parecen representar mejor sus prejuicios, egoísmos y falta de amor por el prójimo...

Haber, haber...

...para algunos que andan un poco despistados.

La homosexualidad es NORMAL, aunque no es COMÚN.

Por otra parte la MORALIDAD tiene relación con los actos que realizamos en público y que pueden O NO afectar a la sociedad, dependiendo de sus costumbres.
Comprobado está que somos seres de custumbres modificables, por tanto:

Si significa la felicidad de nuestros amigos, vecinos, hermanos, hijos o conocidos...
...¿por qué oponernos a asumirlo como algo normal?
...¿por qué tanta preocupación por lo que 2 personas hagan o no hagan en privado?

DE TODOS MODOS, SEÑORES "CONSERVADORES", LO SIENTO, POR QUE HOY O MAÑANA TENDRÁN QUE ASUMIRLO...

...LA LEY DE MATRIMONIO GAY SE APROBARÁ.

Se nota que usted es filósofa. Se enreda en sus argumentos y no dice nada claro...ni cierto (en este caso). Puro subjetivismo. Prefiero los argumentos sólidos -aunque planteados sin encanto- de Gonzalo Rojas que los suyos.

Me fasinan estos temas, disfruto como gozan defendiendo tan naturalmente las uniones
sexual entre homexuales.
Cada dia que pase chile se convertira en un pais mas viejo. Por un lado las parejas que naturalmente puedan reproducirse no lo hacen o la hacen en una forma muy restrngida. Por otro lado las parejas homosexuales no se pueden reproducir en forma natural, y si llegar a tener niños sera por adopcion, es decir, se convertirian en parasitos de las parejas heterosexual.
Que facil resulta confundir los derechos patrimoniales que podrian tener este tipo de uniones, con la propuesta de consagrar mtrimonios de esta naturaleza.

Sr. Roberto Riofrio (199)
Respecto de su pregunta respecto de la inte`pretación de las leyes del libro de Levítico le puedo decir lo siguiente.
Dios creó el sexo tanto para la reproducción de la raza humana como para el disfrute de las parejas casadas (Génesis 1:28; Proverbios 5:15-18). No obstante, en los capítulos 12 a 15 de Levítico encontramos leyes detalladas respecto a la inmundicia atribuible a las emisiones de semen, la menstruación y el parto (Levítico 12:1-6; 15:16-24). Dichas leyes, que se dieron al antiguo Israel, fomentaban un estilo de vida saludable y defendían valores morales elevados. Además, enfatizaban la santidad de la sangre.
Los requisitos de la Ley mosaica respecto a las funciones sexuales mejoraron, entre otras cosas, la salud general de la comunidad israelita. El libro The Bible and Modern Medicine afirma: “La observancia del período prescrito de abstinencia durante el ciclo menstrual resultó una eficaz medida preventiva contra ciertas enfermedades sexuales [...] y una verdadera barrera contra la formación y desarrollo de tumores cervicales malignos”. Aquellas leyes protegieron al pueblo de Dios de enfermedades que desconocían o que entonces no podían detectarse. Los buenos hábitos de higiene sexual incrementaron la fertilidad de una nación que Dios había bendecido con la promesa de aumento y prosperidad (Génesis 15:5; 22:17). La obediencia a tales disposiciones también contribuía a la salud emocional del pueblo de Jehová, pues los cónyuges aprendían a controlar la pasión sexual.
No obstante, la cuestión fundamental en los tipos de inmundicia relacionados con las funciones sexuales era el flujo o pérdida de sangre. Las leyes de Dios respecto a la sangre grababan en la mente de los israelitas no solo la santidad de esta, sino también el lugar especial que ocupaba en la adoración de Jehová, a saber, en los sacrificios y en la expiación de pecados (Levítico 17:11; Deuteronomio 12:23, 24, 27).
Espero haber resondido a su pregunta.

A Mariana Hurtado (235)
Estimada Mariana: Lamento profundamente que Ud. no tenga valores espirituales, y que sea atea; pero para los que sí creemos en Dios, en Jesucristo y en la Biblia como la palabra de Dios, nos parece una ofensa afirmar que los hombres que asignó Dios para escribir su palabra inspirada, lo hicieron para dar a conocer "...sus complejos mas tristes" como Ud. a mencionado. Si nunca leyó Ud. la Biblia, mal podría tener una acabada opinión de lo que en ella se expresa.
Por otra parte, debo aclarar a Ud. que no soy HOMOFOBICO en el simple sentido de esta palabra, de lo contrario no sería capaz siquiera de conversar con este tipo de personas, sin embargo en mi vida cotidiana y por diversos motivos, las trato más de lo que Ud. imagina y las trato con todo el respeto que como personas se merecen, lo cual no significa que concuerde con esta tendencia. Conozco varias de estas personas que han cambiado su conducta homosexual, y se han dedicado a hacer lo sumo posible por respetar las elevadas normas morales de Dios. Pero ellos es solo para los que voluntariamente deseen someterse, Dios no obliga a nadie, recuerde que nos dió el libre albedrío para decidir entre lo bueno y lo malo, pero el resultado por nuestros actos tiene un alto precio. La vida.
Saludos.

Excelente carta, y que bueno que haya sido publicada.
Por cierto si pensamos en el desarrollo de la ley en cuanto a derechos civiles, podemos seguir con más ejemplos de desigualdades. Por ejemplo, la mujer hace no muchos años no podía ejercer el derecho a voto, y era considerado por los hombres anormal que ellas lo ejercieran, utilizando la razón de que ellas estaban impedidas para razonar adecuadamente en política.

Soy católico y estoy a favor de ampliar los derechos civiles a quienes son homosexuales, distinto es que ellos puedan ejercer este derecho en la Iglesia porque ahí habría contradicción con los dogmas. Pero no sigamos juntando Iglesia con Estado, es un error. Si lo hacemos debemos empezar a quitar otra vez derechos como el del voto a las mujeres, dado que en muchos pasajes de la Biblia se establece que ella no tiene derecho a opinión pública.

1 Corintios 14: 34 & 35:
"Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice.
Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación."

Muy de acuerdo con Alberto Fernandez. Si vemos bien hay una relación entre Alessandri, la Constitución de 1925, la separación de la iglesia y el estado, y el derecho a voto de las mujeres que da para reflexionar.

LIMPIEMOS LA SOCIEDAD YA !!!
Aunque nos duela...el futuro nos agradecerá.