Señor Gibson:

Hace tiempo que debió haber dejado de ser tema en Chile, pero la cultura cartuchista católica no lo permite.

Cordialmente

Comparar Dinamarca con Chile es comparar peras con manzanas. Lo que para una realidad es aplicable para otra puede no serlo. Mi amigo Bob cae en la falacia de la causa falsa.

Sin embargo, en el tema de fondo, comparto con él la preocupación por las uniones de hecho y la desprotección civil en la que están. Para ser honesto, no tengo una solución pero sí creo que debe al menos discutirse el tema.

Don Bob,

Creo que su carta es esteril.

Una cosa no tiene nada que ver una cosa con la otra. Si un pais legalizara las uniones de hecho y fuese muy subdesarrollado, diria lo mismo?

En todo caso estoy de acuerdo con las uniones civiles, es demasiado visible en la sociedad Chilena que se necesita esto. especialmente en la convivencia heterosexual entre personas de menores recursos.

POR FAVOR, RELEER LA CARTA ANTES DE COMENTAR.

Y ruego que se fijen que no dice que estos países sean desarrollados PORQUE legalizaron estas uniones.

Sólo dice que, ANTES de hacerlo, ya tenían un nivel de desarrollo excepcional, y que DESPUES de hacerlo lo han mantenido, sin "insospechadas consecuencias sociales".

Saludos

Conforme a la Teoría Evolucionista de Darwin,el homosexualismo debiera haber desaparecido de la faz de la tierra… y con ello vivir todos mas felices entre quijadas, costillas y mandibulas. Richard Dawkins –que se ve tan viril como Hitler—no logra explicar esa contradicción entre su maestro y su actitud.

Saludos cordiales para todos.

Mapuche Araucano

Bob Gibson:

Junto con saludarte muy cordialmente, me da mucho gusto poder comentar tu carta:

Que los Europeos estén muchos pásos por delante de nosotros no es casualidad. Mal que mal ya tienen dos Guerras Mundiales y muchísimos años de amenazas terminales en sus almas; Algo habrán aprendido!!

Nuestra sociedad es HOY mucho más tolerante con quienes manifiestan tendencias sexuales distintas a la de la norma y me parece excelente que así sea. Lo que me parece poco lógico es que las uniones homosexuales pretendieran tener exactamente los mismos derechos que las uniones MATRIMONIALES "Normales", entendiendo al Matrimonio como el Contrato legal entre un Hombre y una Mujer para procrear y formar una Familia, "Pater y Mater Familias".

El Estado puede llegar a reconocer y dar la Venia a las convivencias, en general, sean estas Hetero como Homosexuales con el fin de dar protección patrimonial, de salud, etc. a la pareja y, en el caso de las Hetero, a los Hijos de estas. Algunos pasos ya se han dado al no calificar de Ilegítimos a los hijos nacidos de Parejas no matrimoniales.

Pero ello no puede implicar que, por reconocerse el derecho a formar pareja y que esta sea reconocida para los fines patrimoniales, de salud y protección, etc., vayan a tener los MISMOS derechos que los Matrimonios o incluso, que las Parejas Heterosexuales, especialmente encuanto a la procreación y crianza de hijos propios o adoptados.

No se pueden comparar ninguna de las normas sociales ni jurídicas entre culturas tan diferentes entre si. Creo que una intención de esa naturaleza, a lo menos, es poco reflexiva. Y no se trata de hipocresías ni recato prejuicioso. Se trata simplemente de un pragmatismo asociado a los deberes de la Sociedad para dar protección a los núcleos que la conforman, como es la familia, entendida ésta como la uniòn entre dos individuos que lo hacen para procrear, independientememnte de las dificultades que eventualmente puedan tener para ello sobretodo cuando son insubsanables. Me parece inconsecuente con ese principio la idea de legalizar uniones entre homosexuales. Sin embargo se explica la legalizaciòn de las uniones de hecho entre un hombre y una mujer,porque el matrimonio civil es un contrato para formalizar la citada protección con algún efecto patrimonial, y si una pareja quiere asumir su situaciòn sin ese trámite, no veo el impedimento para ello,porque de todos modos constituirá una familia. Es posible que la relación formal le de una mayor fortaleza, pero si se han unido con la clara intenciòn de cumplir con sus deberes conyugales, esa omisión puede ser obviada. Como pueden ver, no es " cartuchismo" ni menos una postura obtusa, como cree verla un blogista que entiende el matrimonio como un compromiso banal, del cual puede hacer uso para simular el encubrimiento de bajas pasiones.

Quién piense lo contrario a Bob, es decir, que con las uniones homosexuales vendrán "insospechadas consecuencias sociales", pues, qué de prueba de ello. Si unos dicen que la realidad chilena no es comparable, por ejemplo, a la danesa, pues, que indiquen cuales serían los factores para que en nuestro país se desate un "caos moral". Yo no veo porqué una legislación patrimonial -heterosexual u homosexual- podría afectar la atmósfera social en nuestro país, si sólo se esta legislando algo íntimo entre dos personas que, con ley o sin ley, seguirán conviviendo bajo "su" moral privada.

Señor Save (8)… en definitiva ¡¡NO!!.

Y se lo digo "machamente"... matrimonios homosexuales solamente entre aquellos que creen en Dios.

Mapuche Araucano

La referencia de Gibson a lo realizado por esos países Euro nórdicos no guarda relación alguna con lo que se pueda o no realizar en Chile y con sus consecuencias, debido a la inmensa diferencia genético/ racial/intelectual entre ellos y los sudacas.
¿Como creen que sería usado en Chile un contrato especial para homosexuales respecto al traspaso de bienes?
Al día siguiente de la promulgación de semejante ley, el 80% de los chilenos son homosexuales, traspasando bienes sin tributar, aunque para eso tengan que hacer una declaración jurada de su desviación y del tiempo que comparten sus vidas.
En aquellos países, nadie se aprovecha de nada para nada; ¿podemos asimilarnos a ellos?

Paises desarrollados viven la amplitud de la democracia, se han liberado de todas las cadenas que han sometido al hombre. Vivimos ya la era de Dionisio.
...de las cenizas surge el super hombre de Nietszche.
a)libertad.
b)drogas
c)Divorcio.
d)Anticoncepcion
e)aborto.
f)homosexualidad.
g)Pedofilia(aprobado por la comunidad europea como un nuevo derecho)
h)incesto(aprobado por la comunidad europea como un nuevo derecho)

y otras practica más...y está faltando el Crimen como lo planteó Bataille y Foucauld.

Vivimos otra civilización.

Dionisio...

Sr. Haristoy (post 10):

Y hoy, en Chile, ¿nadie se aprovecha del matrimonio heterosexual?

¿no hay gente que se casa sólo con otro que tenga "apellido"?

¿no hay matrimonios por interés?

¿no hay mujeres que no se separan sólo porque perderían todo?

No tengamos seguros de vida: el 80% de los chilenos se declarará muerto para cobrarlos.

Siu es por eso, deroguemos TODAS las leyes de Chile. Todas se prestan para avivarse

Que las realidades son distintas?.
Pero si el argumento de los "anti" nunca ha sido cultural, sino que religioso o de "ley natural". Acaso los Daneses son extraterrestres?, son antinaturales?, se extinguiran?.
Que yo sepa Escandinavia tambien fue Catolica en su momento, hoy en dia es Protestante (o sea, leen la misma Biblia que todos), pero hay muchos Catolicos, que son minoria (tanto como los homosexuales) pero respetados. Me parece que este es un duelo mas entre "los que se resisten a la evolucion moral y cultural de los pueblos", y la gente mas progresista. La verdad es que a lo mas los anti (todo) pueden demorar los cambios (caso de Chile con el divorcio), mas no detenerlos, y eso esta demostrado por la historia.
Si la mayoria de los paises desarrollados llegan a legalizar el matrimonio Gay, ustedes creen que en Chile no va a pasar lo mismo?. Es como que si arrogantemente aseguraramos que en estas materias dictamos catedra....con que cara!!!. Me atrevo a decir tambien que la mayor parte de quienes se resisten son viejos criados a la vieja usansa, los jovenes siempre evolucionan mas que sus padres y son mas tolerantes a los cambios.

Don Marcelo (11)… mi saludo y disculpe le corrija… el crimen ya está, se llama PDD y le comento que el levongesterol es similar al Napalm.

Saludos cordiales para todos.

Mapuche Araucano

Bien por Piñera; se adelantó a los demagogos de izquierda que en 20 años no han hecho nada al respecto.

Es necesario de una vez por todas, legislar y resguardar los derechos para todos aquellos, sin excepción, que conviven...

La libertad es esencial para la democracia y las personas...

Señor Matus (5):

Ocultar el homosexualismo, que es lo que agrada a nuestra sociedad hipócrita, le garantiza fuerzas suficientes para mantener su actual porcentaje dentro de la población.

Muchos homosexuales disimulan su condición mediante uniones heterosexuales, por temor a los talibanes morales.

Cuando se le dé la más amplia libertad, ya que no constituye ningún pecado, tenderá a operar lo que propone Darwin.

EL ESTADO NORUEGO OBLIGA A LA IGLESIA LUTERANA NACIONAL A CASAR HOMOSEXUALES.

Los Pastores Luteranos noruegos son simples funcionarios del Estado, y como tales simples ejecutores obedientes.

¿Donde esta el laicismo y la separación Estado-Iglesia?

“Las parejas homosexuales noruegas serán las primeras que podrán casarse por la iglesia” dice el diario El País, de Madrid-.

El texto explica que la Iglesia Nacional Noruega, de raíz luterana, depende del Estado y que-por tanto-, la ley obliga directamente a los ministros de esta confesión religiosa, los cuales no podrán oponerse a oficiar esas ceremonias.

Esta vez no hay discusión a favor de la “radical” separación entre Iglesia y Estado. Se diría que casi al contrario, pues entre líneas aletea un no se qué de complacencia en que esas parejas puedan, por fin, “casarse por la iglesia”.

El título de la noticia implicaría que la decisión de “casar” a los homosexuales fue el resultado de un proceso de reflexión y de debate dentro de la Iglesia de Noruega. Pero no fue el caso. Resulta que los pastores luteranos noruegos son simples funcionarios del Estado, y como tales simples ejecutores.

Nótese que la Protesta sembró el norte de Europa con Iglesias Nacionales Oficiales. En el s. XVII se produjo una segunda reforma, perseguida con mucha saña por esas iglesias oficiales reformadas. De los descontentos se nutriría la emigración hacia Norteamérica, que instituiría una separación respetuosa de iglesia y estado.

Como se promueve la Agenda Gay?

Táctica # 1: insensibilizar al público con respecto a los gays. Casi cualquier comportamiento empieza a parecer normal si se satura al público.

El modo de entumecer la sensibilidad espontánea hacia la homosexualidad es que haya mucha gente que hable mucho sobre el tema en términos neutrales o favorables.

Insensibilizar al público es ayudarle a ver la homosexualidad con indiferencia, y no ya con apasionamiento.

Que se hable del tema continuamente da la impresión de que la opinión pública, al menos, está dividida, y de que un sector considerable admite o aun practica la homosexualidad.

Táctica # 2: presentar a los gays como victimas y presentar a la autoridad moral como homofobica.

Los gays deben aparecer como víctimas necesitadas de amparo, para que los heterosexuales se sientan espontáneamente inclinados a adoptar el papel de protectores.

Si, por el contrario, se presenta a los gays como el grupo fuerte políticamente que es, y orgulloso que promueve un estilo de vida rígidamente inconformista y desviado, entonces será más fácil que sean vistos como una amenaza pública, a la que estaría justificado resistir y reprimir.

Hay que vencer la tentación de hacer alarde público del "orgullo gay" cuando esto entre en conflicto con la imagen del gay como víctima».

Hay que minar la autoridad moral de las Iglesias homofóbicas presentándolas como retrógradas y anticuadas, desfasadas con los tiempos. Semejante no-santa alianza ha demostrado ser una buena arma contra las Iglesias en temas como el divorcio o el aborto.

Continua

Señor Gibson:
Me parece un conjunto de falacias lo que sostiene aquel preocupado ciudadano,no sólo por lo que usted menciona, sino además al agregar que en el supuesto de que si todos se casaran con personas del mismo sexo, se extinguiría la especie y por ello debemos entonces concluir que el matrimonio es por “naturaleza” heterosexual. Ello teniendo especialmente en cuenta que hoy nacen en Chile más hijos fuera que dentro del matrimonio. No existe hoy relación directa alguna entre el matrimonio y la reproducción de la especie humana, es más, podríamos sostener que si hoy suprimiésemos el matrimonio de nuestro ordenamiento jurídico, no contamos con elemento alguno que nos haga pensar que la continuidad de la humanidad correría peligro. Incluso, si razonamos de la misma forma que él lo hace, podríamos sostener que suprimiendo el matrimonio, la procreación y el porvenir de la humanidad se encontraría mejor asegurados, pues es de la “naturaleza” de las relaciones informales traer más hijos a este mundo, que de aquellas que se encuentran unidas por un vínculo matrimonial.

Alexander Kliwadenko Richaud

Posteado por:
herodes save
26/10/2009 10:54
[ N° 8 ]

Estoy de acuerdo con usted. Que nos demuestren cuáles serían las consecuencias fatales de aprobar la unión civil entre homosexuales.

Y por favor, utilicen argumentos razonables, dejen de citar a la Biblia o al Papa!! acaso tanto les cuesta pensar por ustedes mismos?

A veces me da vergüenza tener que defender el catolicismo sabiendo que hay tanta ignorancia de parte de los católicos!!!

Continua

(Como se promueve la Agencia Gay)

Táctica # 3: Satanizar al oponente

En una fase posterior de la campaña por los derechos de los gays, habrá que arremeter contra los que todavía se opongan.

Hablando claro: hay que vilipendiar al oponente.

Aquí el objetivo es doble.

Primero, hay que procurar cambiar la arrogancia del homofóbico en sentimiento de vergüenza y de culpa.

Segundo, hay que mostrar al público imágenes de homofóbicos acérrimos que tengan otros rasgos y creencias desagradables para el ciudadano promedio. Promover una cultura contra la iglesia católica específicamente, por ser la comprometida en la defensa de los valores morales.

Tactica # 4: Acusar a los oponentes que rechazan las conductas homosexuales, de ser homosexuales de closet.

Para acallarlos, se debe acusar al oponente de ser obsesivos y de resistir su homosexualidad latente.

El objetivos es avergonzarlos ante la comunidad de algo que nos son, pero que puede parecer, y así, se les silencia.

Sr. Bob Gibson,

Lo que se va a ir de las manos y va a traer insospechadas consecuencias es:

El conflicto mapuche.

Hay muchas mas cosas importantes de que preocuparse en este momento y que requieren una atencion URGENTE que preocuparse por algo secundario y que puede esperar.

A mi manera de ver hay dos cosas que este pais debe dar prioridad y que puede traer "insospechadas consecuencias" si no se le pone atajo de inmediato.
El Conflicto Mapuche.
La inmigracion.
Se deben hacer leyes inmigracion para controlar lo que entra a este pais..ya.
Estados Unidos ha sido desangrado monetariamente por los billones y billones de divisas que sale del pais por las remesas que envian los inmigrantes ilegales a sus paises.
En Chile va a pasar lo mismo, la plata va a salir del pais al igual que en un saco roto.
Cuando quieran darse cuenta sera demasiado tarde.
No se puede ser tan liberal y dejar que entren miles de personas sin control de estadia (y que se quieran quedar todo el tiempo que quieran) y no sufrir las consecuencias.
El conflicto Mapuche, Sr. Gibson no puede ni se debe dejar para despues.
Lo que usted plantea, la gente ha vivido por años en concubinato y sin que traigas "consecuencias insospechadas".
Yo creo que usted se esta alarmando... for the wrong issue... como lo escribiria usted.
Si el gobierno y la gente le diera mucho mas atencion a lo que verdaderamente tiene importancia, las cosas nunca se saldrian de las manos ni menos traerian insospechadas consecuencias.

Creo que es ridícuo y una estulticia relacionar el desarrollo con la legislación sobre uniones de hecho. Estas legislaciones son actos de la administración de un país que no afectan en el desarrollo de éste ni al revés, que estas legislaciones demuestren que un país ha llegado a un alto desarrollo.

si dinamarca goza de los altos standards que ud señala, no es "a causa" de haber legalizado las uniones entre homosexuales.Ni tampoco estas pueden considerarse como reflejo de desarrollo, de donde habrá sacado semejante idea.
No por nada hamlet nos advierte de que "hay algo podrido en dinamarca.."

¿y con quien se quiere comparar Sr Ventura-Juncá? ¿no son acaso ustedes los derechistas los adalides de "NIVELAR HACIA ARRIBA"? ¿desde cuando cambio de opinion?. Esta mas que claro lo que dijo Electorat ayer en A&L sobre que un ejecutivo chileno estaba al mismo nivel de comprensión lectrora de un obrero aleman, pero no por eso no vamos a aspirar a ser como los mejores, en este caso, como Dinamarca.

LOS HOMOSEXUALES Y LA REDUCCION DE LA EDAD LEGAL DE LAS RELACIONES SEXUALES DEL MISMO SEXO.

Como es bien sabido en los últimos años el poder de los homosexuales en la política y en la cultura ha aumentado. Luchan constantemente por promover la homosexualidad para que sea reconocida como una opción aceptable en la sociedad.

Uno de los aspectos que ocupan a los grupos de homosexuales es el esfuerzo por reducir la edad legal de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo. Un punto del debate al que no se le da demasiada publicidad es el tema de la pederastia.

No pocos grupos de homosexuales quieren incluso lograr que sea permitida la actividad sexual entre adultos y niños. Un estudio reciente del "Family Research Council" analiza los intentos para reducir la edad del consentimiento en diversas partes del mundo (Frank V. York y Robert H. Knight, "Homosexual Activists Work to Lower the Age of Sexual Consent").

En Gran Bretaña la presión para descender la edad de consentimiento tiene mucha fuerza. Una organización de homosexuales está promoviendo su reducción a los 14 años y otro grupo lanzó una querella ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, afirmando que es injusto mantener un nivel de edad superior para los homosexuales comparado con el de los heterosexuales.

Los argumentos de ese grupo encontraron acogida en el gobierno de Blair Y los laboristas intentaron dos veces obtener la aprobación del parlamento para rebajar la edad de consentimiento de los homosexuales de 18 a 16 años. En las dos ocasiones la cámara de los Lores rechazó la iniciativa. Hace seis años el límite de edad para los homosexuales fue reducido de 21 a 18 años.

EN CANADA: EDAD DE CONSENTIMIENTO HOMOSEXUAL ES DE 14 AÑOS

En Canadá el estado de Ontario ya disminuyó la edad de consentimiento para los homosexuales a 14 años, y la Corte Suprema de Canadá declaró que los homosexuales podían cualificarse para la protección como minoría.

En Sudáfrica, el activista homosexual, Kevin Bishop, está promueve la abolición de las leyes que imponen límites de edad para las relaciones sexuales. Incluso Bishop es favorable al incesto y cita los trabajos de dos psicólogas de Estados Unidos quienes se decantan por la opinión de que la introducción a la vida sexual es mejor cuando tiene lugar dentro de la misma familia.

¿Progresismo?, veamos:
aborto, eutanasia, legalizacion de la pedofilia (si, tambien esta en la agenda de ciertos progresistas), experimentacion con celulas-madre, infanticidio (en los casos que lo amerite), legalizacion de la drogadicción, canibalismo (en ciertos sectores "progresistas" del africa), tolerancia de toda desviacion sexual conocida y por conocer, tolerancia al robo y al asesinato en masa (de larga data dentro del "progresismo"), control sobre cada aspecto de la vida de los individuos mediante la centralizacion del comercio y de la informacion personal, etc, etc, etc. dirán que exagero, no es así. El progresismo representa la destrucción de todo el ordenamiento etico y moral, juridico e institucional, para implantar una sociedad desarraigada de toda moral y humanismo, gobernada por una banda de rufianes con aspiraciones dictatoriales. Mucha de su agenda criminal se ha realizado ya, otras proyectos estan a la espera de su realizacion, pero todas afirman su acendrado odio hacia la humanidad endulzado con el nombre de "derechos humanos".

claro, pero habría que considerar la tremenda diferencia socio-cultural .. .
no es menor, comprar peras con manzanas . . .

¿Cómo señor Matus? ¿no, qué?

Sabe, a usted, particularmente, nunca le entiendo nada.

Concuerdo con algunos en que comparar los países nórdicos, con Chile, es comparar peras con bananas. Sin embargo:

a)las "insospechadas consecuencias sociales", pueden ser tanto positivas como negativas.

b)Si una lesbiana que convive con su pareja, es inseminada artificialmente: ¿quién podría restringir su derecho a vivir, criar y educar a su hijo?

Los homosexuales han tenido un gran Éxito en holand donde la edad de consentimiento homosexual esta en los 12 aÑos, a no ser que el joven presente una queja ante las autoridades.

En Holanda una asociación de homosexuales obtuvo un triunfo en la abolición de una ley de 1971 que prohibía las relaciones sexuales entre los mayores de 21 años y los menores de 21 años. Hoy en día se permite el contacto sexual entre adultos y niños, si los padres del niño lo permiten.

EN EEUU LA CAMPAÑA POR LA PROMOCION DE LAS RELACION SEXUALES CON MENORES DE EDAD NO HA TENIDO EXITO.

Sin embargo, diversos grupos de homosexuales se mantienen activos en el reclutamiento de jóvenes para sus filas. Y aunque los tribunales no han imitado el ejemplo de Canadá se debe recordar que la juez de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, mientras fue abogada del grupo de derechos civiles (American Civil Liberties Union) firmó un informe que recomendaba bajar la edad de consentimiento a los 12 años.

A pesar de que el contacto sexual entre adultos y menores de edad no es legal en Estados Unidos diversos estudios revelan que un porcentaje elevado de los abusos cometidos contra niños procede de los homosexuales. Así como los homosexuales suman menos del 2% de la población, constituyen alrededor de la tercera parte de los que agreden a los niños.

PORQUE NO???

Cual es el fundamento cultural que haria imposible que en Chile se desarrolle una union de hecho entre homosexuales con un respaldo juridico???.

Yo no la veo. Solo veo simple homofobia, punto.

Yo seria mas avanzado q los senadores de la derecha, yo aprovaria derechamente el matrimonio entre homosexuales. aprovaria que ellos pudieran adoptar hijos, despenalizaria el aborto, la eutanasia, que se pudieran entregar condones y anticonceptivos en los colegios, etc.

Porque tenemos que meternos en las sabanas, en la vida privada, en la conciencia de las personas???

Que derechos tenemos para hacerlo???

No le tengamos miedo a la libertdad individual de las personas.

No seamos tan cartuchos. Dejemos que la gente decida y punto.

ARGUMENTOS DE LOS HOMOSEXUALES PARA REDUCIR LA EDAD DE CONSENTIMIENTO HOMOSEXUAL.

Aunque la campaña de los homosexuales en la actualidad llega con nuevas fuerzas, la ocurrencia de legalizar el sexo entre adultos y niños forma parte de la ideología del movimiento desde hace mucho tiempo. Prueba de ello se dio en una conferencia de David Thorstad, líder de un grupo en Estados Unidos en favor de las relaciones sexuales entre adultos y niños, a un grupo de homosexuales en México (Speech to the Semana Cultural Lesbica-Gay, Mexico City, June 26, 1998). Thorstad observó que la primera revista homosexual en el mundo, "Der Eigene", fue publicada en 1896 por Magnus Hirschfeld, un pederasta que fundó el primer grupo para promover los derechos de los homosexuales.

En Estados Unidos la Coalición Nacional de Organizaciones Homosexuales adoptó una declaración en la que, entre otras cosas, solicitó la abolición de todas las leyes sobre la edad de consentimiento.

Igualmente la feminista radical, Kate Millet, afirmaba, según la línea que seguía desde hace tiempo, que los niños tienen "derecho" a expresarse sexualmente, incluso con los adultos. Según ella el tabú del incesto pertenece al "pensamiento patriarcal" y de lo que se trata es de reivindicar los derechos de los niños.

El tema de estos supuestos "derechos" de los niños surgió de nuevo durante la conferencia del Fondo de Población de la ONU que tuvo lugar en Holanda.

Allí algunos delegados discutieron en favor de reducir la edad de consentimiento hasta los 10 años.

Además, reclamaron el "derecho" al aborto para los niños sin el consentimiento de los padres de familia.

Sr. Gibson aunque comparto la idea central de su carta sólo decir que a mí me parece una obsesión en fjarse en estándares escandinavos que nada tienen que ver con la realidad de la sociedad chilena, más bien me fijaría en los países latinos desarrollados como por ejemplo España que en estos temas ha dado un salto inimaginable hace pocas décadas y que creo que es un paradigma de lo que debe pasar a la sociedad chilena.

ARGUMENTOS DE LA PSICOLOGIA PARA REDUCIR LA EDAD DE CONSENTIMIENTO HOMOSEXUAL.

Además de promover los argumentos basados en la libertad y los supuestos "derechos" de los niños, últimamente los grupos de homosexuales están intentando aprovecharse de la psicología para respaldar su posición.

La Asociación Americana de Psiquiatría modifico la definición de lo que constituye alguien que requiere tratamiento para sus impulsos de mantener relaciones con niños. Tras dicha modificación si alguien observa ese comportamiento sin causar daño a los demás, y si no da muestras de otros problemas en sus relaciones con las personas, entonces no necesita ayuda. Un estudio publicado por la Asociación Americana de Psicología afirma que las relaciones sexuales entre adultos y niños no sólo no causan perjuicio, sino que incluso podrían resultar positivas para los niños.

Después de recibir muchas críticas por la decisión de autorizar el artículo, la Asociación Americana de Psicología admitió que había cometido un error al permitir su publicación. No obstante existe un grupo de presión dentro de la Asociación a favor de legitimar la pedofilia. Uno de los psicólogos que forma parte del grupo, Dr. Michael Wertheimer, argumenta que el comportamiento "normal" viene determinado sólo por factores culturales y que no hay nada malo en sí con la pedofilia. Obtenido el apoyo de un grupo de intelectuales, el siguiente paso ha sido la promoción de las relaciones sexuales entre adultos y niños en los medios de comunicación.

LA VIOLENCIA EN LAS MARCHAS DE ORGULLO GAY

En Las Marchas del Orgullo Gay los manifestantes violentamente atacan a todo el que se atreva a oponérseles

Allí, los homosexuales se muestran tal cual son, desfachatados y violentos, y conjuntamente con hacer demostraciones sexuales soeces, reúnen el elenco más completo de burlas, ofensa y amenazas contra los que no aceptan los dogmas del lobby más poderoso del mundo.

Siempre son los católicos víctimas de la mayor parte de las diatribas.

Los manifestantes calumnian a la Iglesia Catolica y a los catolicos, "al tiempo que tachan de ‘homófobicos’ y “esparcidores de odio” a los que se atreven a expresar su idea de que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.

EL MATRIMONIO, EL MEJOR ANTÍDOTO CONTRA LA VIOLENCIA EN LA PAREJA

Según un estudio del Instituto de Política Familiar

MADRID, lunes 26 de octubre de 2009 (ZENIT.org).- El matrimonio se ha convertido en el mejor antídoto contra la violencia en la pareja, según un estudio del Instituto de Política Familiar publicado la semana pasada, que analiza datos de los últimos ocho años en España.

Según el estudio, el matrimonio es la forma de convivencia en la que se producen menos homicidios. Concretamente, por cada homicidio que se produce en un matrimonio, se producen más de 12 homicidios en las relaciones sentimentales.

El matrimonio también es, con gran diferencia, donde se producen menos órdenes de protección. Por cada una que se produce en un matrimonio, se producen más de diez en los otros tipos de relaciones.

Cinco de cada nueve órdenes de protección del año 2008 se produjeron en parejas de hecho.

Las parejas de hecho han crecido espectacularmente en España desde el año 2001 al 2008; concretamente un 121%, superando ya las 1.220.000 parejas, que representa un 11% del total.

Sin embargo, los matrimonios continúan siendo mayoritarios, llegando a representar el 89% del total de parejas y ascendiendo a 10,2 millones de parejas.

Entre las conclusiones del estudio, se encuentra la que afirma que la violencia de las parejas tiene una gran incidencia en las parejas rotas, llegando al 34%.

En este sentido, uno de cada tres homicidios se produce en parejas que han roto la relación y sobre todo en las ex parejas con relaciones sentimentales, y dos de cada tres muertes en parejas rotas se producen en las ex relaciones sentimentales.

En 2008, por cada homicidio que se produjo en un matrimonio, se produjeron más de 12 en relaciones sentimentales.

“Mientras se produce 1 homicidio cada 311.000 matrimonios, sin embargo se produce 1 homicidio cada 25.500 relaciones sentimentales”, destaca el estudio.

Continua

¿usted vive en Chile Sr Olsen? Por aca, y despues del caso Spiniak, la edad para consentir relaciones sexuales, tanto para hombres y mujeres, con el sexo que se quiera es de ¡¡¡¡15 AÑOS¡¡¡ Esa es nuestra legislación y esta vigente.

Sr. Olsen

No se desgaste. Nadie lee sus post.

Respecto a la legalización de las uniones de hecho, estas en ningún momento se indican que remplazará al matrimonio, sólo se indica como un contrato más entre 2 personas.

Sr. Haristoy (post 10)

Cualquier aumento patrimonial está afecto al impuesto a la Renta, salvo la que corresponda a la disolución de una sociedad conyugal. En este caso, nunca se ha hablado de equiparar las uniones de hecho con las conyugales.

Por otra parte, con ley o sin ley, parejas homosexuales van a seguir existiendo, aunque no les guste a todos.

Continua

El informe indica que en 2008 existían en España 11,5 millones de parejas, 2 millones más que en el año 2001, lo que representa un incremento del 21% de parejas en ese periodo.

También constata el crecimiento de la violencia en la pareja, que afecta cada vez a más personas.

Sólo en 2008, se produjeron 102.363 denuncias de malos tratos (74.000 físicos y 24.000 psíquicos), se realizaron 109.906 atestados policiales, se dictaron 41.439 Órdenes de Protección y se produjeron 81 homicidios, frente a los 51 del año 2001.

Otra de las conclusiones del estudio es que la violencia afecta cada vez más a las parejas con extranjeros. 4 de cada 10 víctimas fueron extranjeras, y por cada agresor español, hay 5 agresores extranjeros.

Respecto a los agresores, el informe indica que 1 de cada 4 agresores intentó suicidarse después de la agresión, y 1 de cada 5, consumó el suicidio tras la agresión.

Treinta y siete post, inluidos una decena del señor Olsen y ninguno ha podido demostrar que las mentadas uniones civiles traerán "insospechadas consecuencias sociales".

Táctica de Marcos Olsen Fernández para defender sus posturas:

Táctica #1: Vilipendiar al oponente. Hacernos creer que los Gays son malos, por el hecho sólo de ser gays.

Táctica #2: Copiar y pegar. Hasta el cansancio.

Táctica #3: Aburrir al contradictor.

Hay gente que sólo quiere vivir su vida tranquilo y defender los derechos que cree asistirlos, como por ejemplo, que sus fondos previsionales les sean conferidos, a título de pensión a sus parejas, o que se les considere en las asignaciones hereditarias concurriendo con los legitimarios.

Estas personas Sr. Olsen, no planean lavarle el cerebro a nadie, ni menos intentan usar tácticas. Sólo promueven sus derechos.

Que terrible debe ser tener una mente tan enferma.

Saludos.

Falacias de Gibson:

1) Cita rankings sin precisar cuales son, o sea no tenemos por que creer en ellos;

2) LOos rankings internacionales son utilizados para imponer la propia ideologia (recordar Chile Transparente), por lo que no son creibles;

3) es ridiculo creer en rankings sobre materias subjetivas como la felicidad o la calidad de vida;

4) El desarrollo de Dinamarca no tiene nada que ver con el matrimonio gay.

ENCUESTA: LA MAYORIA DE LOS CHILENOS ESTA CONTRA EL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO, Y CONTRA DE QUE PAREJAS HOMOSEXUALES ADOPTEN HIJOS.

Cooperativa.cl Según el sondeo de fecha 15 de Abril de 2009.

Consultados respecto a si se está de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo:

Rechazador por un 65,2 por ciento.

Apoyado por un 33,2 por ciento.

Consultados sobre si se esta de acuerdo con que parejas homosexuales adopten hijos:

Rechazado: por el 72,5 por ciento.

Apoyado: por el 26,5 por ciento.

Sr Carter Nº5

Ud. ha demostrado que jamás ha leído un libro de Richard Dawkins. Intentar asociar a un respetado catedrático de Oxford (ya retirado) con Hitler es inaceptable.

Si ud. alguna vez hubiese leído el "Gen Egoísta", habría entendido cómo realmente funciona la selección natural a nivel de genes.

Parece que usted cree que hay un "gen gay". Pues esto no se sabe. Si lo sabe, publiqe un paper y capaz que se gane un millón de dólares con un Nóbel.

Sr Olsen, Nº 46

Parece que sus datos están algo errados sobre la oposición de los chilenos al matrimonio homosexual:

"Mayoría de chilenos está de acuerdo con el matrimonio homosexual"

"El 64 por ciento de los chilenos se manifestó "de acuerdo" o "muy de acuerdo" con el matrimonio civil entre homosexuales, según una encuesta difundida este viernes por la Fundación Chile 21."

"El 36 por ciento restante se mostró "en desacuerdo" o "muy en desacuerdo" con la unión civil entre personas del mismo sexo, señalan los resultados del sondeo titulado "Opción Sexual y Discriminaciones", realizado telefónicamente a 603 personas de 10 ciudades del país."

O sea, exactamente lo opuesto de lo que ud. nos dice.

Fuente: http://www.cooperativa.cl/
p4_noticias/site/artic/20040730/pa
gs/20040730175750.html

Don Bob Gibson:

Interesante verlo hoy desde la tribuna de una carta. Coincido con muchos posteadores en que la realidad nórdica y la latinoamericana son muy distintas. Los nórdicos tienen una historia cosmopolita, se preocupan de la educación, del bienestar social, el medio ambiente, sin dejar de ser individualistas. De hecho, la juventud es bastante independiente y cercana al egoísmo, en comparación con "lo latino". Sin embargo, considero que los latinos solemos cerrar los ojos a la realidades que no nos gustan. Por lo cual, permitir un contrato que legalice uniones de hecho de heteros y homos, es un buen avance. No hay obligación de casarlos por la Iglesia, que es el drama que golpea a los latinos católicos. En suma, es un documento civil. En cuanto a aceptación social, en general, los homosexuales saben que deben ser discretos en Chile a riesgo de sufrir burlas o golpes. Será la evolución acorde a la educación y tolerancia cómo se inserten esas parejas a la sociedad. Supongo que en Chile todo será más lento, pero cada país vive a su ritmo. A los chilenos nunca nos han gustado los "excesos" públicos, en estos temas íntimos.

Señor Olsen:

¿Por qué no es sincero y propone que los homosexuales deben ser aniquilados? Si ve esos planes tan siniestros de la comunidad gay, que incluyen el abuso sexual de niños a edad temprana, veo que su oculta propuesta que crear cámaras de gas para liberarnos de la "peste".
No disfrace con otros nombres sus ocultas intenciones.

¡NO!... A LA MARCHA ORGULLO GAY EN RUSIA

Los colectivos de homosexuales rusos SE querían aprovechar Del mediático concurso musical para celebrar la manifestación del Orgullo Gay.

El trio holandés Topper’s, que había amenazado con boicotear el concurso si no se autorizaba la manifestación, fue eliminado en la semifinal y abandono la capital rusa.

La lucha por los derechos de los homosexuales en Rusia tuvo un hito histórico cuando dos mujeres solicitaron casarse en la alcaldía de Moscú.

Su solicitud fue denegada tan tajantemente como la autorización para la marcha del orgullo gay de mañana.

Las juventudes de la iglesia ortodoxa aseguraban el martes que la marcha pretende legalizar el pecado.

Mijaíl Nalimov, presidente de la Unión de la Juventud Ortodoxa crisitana decía en una rueda de prensa: “Pretenden demostrar que no es pecado ser homosexual. Quieren que se legalice el matrimonio gay.

Quieren que nuestros curas ortodoxos les permitan casarse en sus iglesias, y les podemos asegurar que éso no ocurrirá. Por lo menos nosotros, los ortodoxos no dejaremos que eso ocurra” decía Nalimov.

El ayuntamiento de Moscú prohibe desde 2006 la marcha de Orgullo Gay.

Los colectivos de homosexuales con su insistencia habitual, intentan celebrarla de todas formas.

Copyright © 2009 euronews

jajaja... este señor sigue hablando las mismas leseras que siempre, pero ahora bajo su verdadero nombre. Serán tal vez su avanzada edad, y la falta de una ocupación que lo tienen chocheando.... ¿Me puede explicar cómo se las arreglaron para medir la felicidad de los daneses? Jamás leí algo más absurdo... y sobre todo viniendo de Roberto Gibson; ¿o acaso puede comprobar científicamente el nivel de felicidad de una persona?

MARCHA DE ORGULLO GAY BALTICO PROHIBIDA EN LETONIA Y REACCION DE AMNISTIA INTERNACIONAL.

El gobierno municipal de Riga pidió anulo permiso concedido para la celebración del acto, alegando que constituía una ofensa para la moral pública y una amenaza a la seguridad ciudadana.

Se prohibió la celebración de la marcha del Orgullo Báltico en Riga, Letonia. El ayuntamiento de Riga anuló el permiso que se había concedido para la celebración de la marcha, preparada por la organización letona Mozaika, la Liga Gay Lituana y la organización Gay Estona.

Un grupo mayoritario de concejales del ayuntamiento de Riga firmó una carta abierta dirigida al director ejecutivo de la corporación municipal, Andris Grinbergs, en la que le pedían que anulase el permiso concedido para la celebración del acto, alegando que constituía una ofensa para la moral pública y una amenaza a la seguridad ciudadana.

Amnistía Internacional, que promueve la ideologia de género internacionalmente, condenó la decisión de no permitir la celebración del acto.

"Se trata de una actuación vergonzosa por parte del ayuntamiento de Riga, declaró Nicola Duckworth, directora del Programa Regional para Europa y Asia Central de Amnistía Internacional. La decisión es ilícita de acuerdo con la legislación letona y conculca los derechos de las personas LGBT de la región báltica a la libertad de expresión y de reunión pacífica."

"El ayuntamiento debe revertir inmediatamente su decisión y permitir que se celebre la marcha. Amnistía Internacional apoya plenamente el desafío legal planteado por los organizadores."

Más de 70 activistas de Amnistía Internacional de 23 países europeos tenían la intención de viajar a Riga para participar en la marcha y los actos relacionados.

Letonia será castigada con la negación de créditos internacionales a que tiene derecho.

¿Quienes son las victimas?

Por otra parte, no puedo dejar de aplaudir el excelente post de don Pedro Enríque Rupin, quien da en el clavo... en efecto, Roberto Gibson incurre en la falacia post hoc, ergo propter hoc, es decir, después de esto, luego, a causa de esto (substituyamos: luego de aprobar esas leyes, luego, a causa de haber aprobado esas leyes...) Realmente penoso; lo peor de todo es que él se cree lo máximo, posteando cada día las mismas tonteras de las que todo el mundo se ríe a mandíbula batienete, salvo sus inseparables amigos Fregoso, el rey Herodes y alguno que otro (aunque no descarto que se trate del mismo Roberto bajo diversos nombres, para dar algún peso a las sandeces que opina). Saludos cordiales

O sea Doña Maria del Pilar por ser latinos ¿estamos condenados a no progresar nunca? Si no damos el primner paso, simplemente no avanzaremos.Duros de mollera somos muchos, pero no limitrofes intelectuales como para no evolucionar.

don Herodes:
van miles y miles de posteos, entre los suyos, Gibson, Fregoso y algún otro, y jamás han logrado probar nada de lo que dicen.

Don Hernán Aguirre (25),

Unicef manifestó su preocupación frente a las denuncias sobre hechos de violencia contra niños, niñas y adolescentes mapuches en la región de La Araucanía producto de los procedimientos policiales registrados últimamente en donde algunos menores de edad han resultado afectados por el uso de gases lacrimógenos, heridas de perdigones y han visto interrumpida su educación..

Insisto, hay comparaciones que son falaces, las más falaces son las que comparan realidades totalmente opuestas, no sólo por la diferencia en desarrollo, sino por el salto cuántico sico-social, como es el caso de Dinamarca con Chile en temas como la homosexualidad, por ejemplo.

Ahora usted me saca en cara mi comparación con los alemanes. Pues bien, el tema en esa ocasión era la energía limpia, donde sí cabe la comparación. Los alemanes nos llevan años luz respecto del uso, investigación y aplicaciones de energía limpia, o bien desarrollo urbano, científico, deportivo o institucional.

Seguramente Dinamarca también nos supera en esos aspectos, y sería bueno que nos pareciéramos a ellos, ojalá en estos casos “nivelemos hacia arriba”, pero de ahí a firmar que Dinamarca es más desarrollado que Chile porque tiene una institucionalidad respecto de las uniones homosexuales hay un mar de diferencia. En eso no transo y repito que para mi la homosexualidad es una condición anormal del ser humano, que no debe ser promovida ni fomentada, eso es “nivelar hacia abajo”, lo que no opta a que se legisle sobre el tema para evitar injusticias. Creo que como sociedad es factible, al menos, discutir el tema y lo que de ahí derive será decisión nuestra como país.

Finalmente usted me tilda de derechista con lo que cae en la simplificación habitual de seres de mente simple que abundan por estos lados. La verdad es que la realidad es mucho más compleja y el encasillamiento de “derechas o izquierdas” me queda algo corto. Le confieso además que no votaré por Piñera y habitualmente anulo mi voto, que es mi humilde forma de protesta contra dirigentes mediocres, corruptos, cortos de mente, pinganillas, y adictos al poder, como he visto en estos 20 años de democracia.

Fe de errata,

Obviar el primer párrafo del post 57

Sr. Olsen:

Tenga cuidado, su apellido me recuerda Dinamarca.

fe de erratas:
Obviar la carta completa

PD: aplaudo también las objeciones que plantea don Bernabé, que parece que nadie ha leído, porque aún no tienen respuesta

Sr. Gibson ¿EL PARAISO NORDICO?

Noruega país del bienestar y del agnosticismo, es el país con mas suicidios per capita.

Se puede decir que países como Escandinavia, Finlandia, Suiza, Alemania y Austria tienen tasas de suicidio elevadas, por encima de 25/100.000 habitantes.

Estas cifra es son 500% más elevadas que España, Italia o Egipto, (tasas por debajo de 5/100.000 habitantes).

E. García de Jalón, V. Peralta
Unidad de Psiquiatría. Hospital Virgen del Camino. Pamplona

Ups. Llegó mi fans. ¿Cómo esta usted señor Garrido?

No poh campeón, argumente algo usted, mire que lo único que ha hecho durante estos días es salpicar sus diatribas hacia Bob, Fregoso y yo. Pero argumentos suyos, ni uno poh washin. Si no va argumentar, salvo disparar al horizonte, pues, ni se moleste. ¿Estamos?

Lo invito a que lea mi [8] e intente pergeñar una respuesta más menos razonable.

Saludos campeón.

Sr. Garrido (post 54):

Le agradezco sus aplausos, pero...

mi post precisamente apunta a NO atribuir falacia post hoc a Roberto Gibson. Lo que hace es decir que la implicación que atribuye "insospechadas consecuencias sociales" es falsa.

Le repito: mi post apunta, precisamente, a recalcar que al menos en esta carta, NO HAY FALACIA POST HOC.

Saludos

don Herodes:
¿Por qué se siente tan orgulloso de su post (el N.º 8) si en él no hay un solo argumento? Argumente, proponga algo y luego pida refutación; si hace solamente afirmaciones insustanciales, nada hay que refutar.
señor Rupin: tiene ud. toda la razón en cuanto a lo 1º (lo relativo a lo que dice su posty); en cuanto a lo 2º, me temo que existe efectivamente "post hoc", ya que señala Roberto Gibson Díaz que en Dinamarca, paíse de alto desarrollo, se dictó la ley que él rpetende se dicte acá, y que hace pocos años se ha señalado a ese país como modelo en una serie de aspectos (felicidad y algunos otros ítemes tanto o más ridículos). Un afectuoso saludo

PS: don Herodes: aquí sí hay argumentación; puede proceder a refutarla si le place y le da el seso.
PS(bis): busque un nombre menos ridículo para su pseudónimo (algo así como bob Gibson-, inscríbalo, y luego comente en el blog.

SEñor Hernán Aguirre (55)
Si hablo de la lentitud latina en cuanto a aceptar realidades más duras, me refiero a ciertos hábitos y costumbres familiares. Por ejemplo, en psobile ver en los países nórdico que la hija de 18 años invita a quedarse a dormir al pololo de turno en la casa. me han contado personas que han vivido por esos lares, que existen padres que regalan una cama matrimonial a los hijos de 18 para que traigan a la casa a sus pololos. Esa costumbre es difícil y no grata para las sociedades latinas conservadoras y religiosas, no así las caribeñas y más libres. Muchas familias quieren mantener lo que se llama "el respto al hogar" y están en su derecho a hacerlo. En ese mismo ámbito, es difícil que se acepte de un minuto a otro a parejas homosexuales bailando "apretado" en fiestas familiares o que actúen como "padre" y "madre" en reuniones de apoderados. Si en las playas europeas pueden verse travestis a plena luz del día comiendo helados, es más difícil que en Chile se vea a un travesti al mediodía o que entre a la oficina con el vestuario femenino. No digo que sea un atraso en la mentalidad. Dicen que los latinos "de la montaña" son más conservadores y pudorosos con la formas, no así con el doble estándar (disimulos, secretismo, etc). En las zonas más liberales (usualmente cálidas) se pueden ver maridos con las amantes y "doñas Flor y sus dos maridos" en público y hasta son amigos los cuatro o los cinco. ¿Atraso, progreso? Dificil de calificar. En nuestro frío y aislado chilito, estas realidades cuesta aceptarlas.

Sr. Garrido (post 65):

A ver...

ANTES DE legalizar, tenían un buen nivel de vida.

DESPUÉS DE, también.

Si se declara que la situación no cambió despues de algo, ¿dónde está la falacia post hoc?

Gibson dice: "sociedades destacadas por sus altos niveles de desarrollo que aprobaron leyes sobre el asunto hace 20 y 15 años respectivamente, y sin perjuicio han seguido encabezando la mayoría de los rankings de mérito a nivel mundial durante dos décadas."

No dice "por ello"
Dice "sin perjuicio de ello"

No plantea que la legalización las hizo sociedades mejores.

Sólo dice que siguieron siendo buenas.

Usted incurre en una falacia: creer que negar una implicación (lo que hace Gibson) es afirmar otra implicación.

Saludos

El matrimonio es entre un hombre y una mujer.

En Noviembre de 2008, el 62% de los votantes de Florida en EEUU aprobó una enmienda a la Constitucion del Estado de la Florida, para dejar en claro de que el matrimonio en Florida es entre un hombre y una mujer, dejándola blindada para siempre, contra cualquier futuro acoso de la agenda gay.

Florida cambio su constitución y el voto pro-familia venció a famosos, prensa y políticos gays.

Texto Completo de la Enmienda:

“Puesto que el matrimonio es la union legal de solo un hombre y una mujer como esposo y esposa, ninguna otra union legal que sea tratada como matrimonio o el substancialmente equivalente de ello será válido o reconocido."

Simple hipocresía. Aquí se tiene la idea que la regulación legal en todo ámbito importa reconocimeinto y fomento de las actividades reguladas y no se entiende que se regula lo que existe, lo que es una realidad, para socializar las consecuencias de estas actuaciones.

Quienes se oponen a regular uniones de hecho, (de cualquier clase) sencillamente desconocen la realidad en la que viven.

Saludos.

Creo que unanimemente estamos de acuerdo en que la legalizacion de estas uniones se hace necesaria ya que independientemente que a algunos no les agraden mucho, los homosexuales existen y muchos mantienen parejas estables por varios años, en ese sentido la esencia de la carta de Gibson me parece bastante aceptable.

Lo que me carga de este conocido posteador es su afan de comparar nuestro Chile con cuanto pais se le ocurre sin guardar las proporciones obvias. Comparar Dinamarca con Chile es comparar un pais con varios cientos de años de historia con una naturaleza original bastante diferente a la nuestra, aun asi Gibson siempre tiende a usar diferentes valores obtenidos de quien sabe donde en beneficio suyo y de sus argumentos en donde el contexto original de la fuente de dichos datos puede que sea radicalmente diferente al aplicarlo al tema en discusion, me explico, es diferente comparar el grado de la "felicidad" de 100 orates que la de 100 ejecutivos de una firma x.
Se hace necesario entonces compartir la fuente de dichas estadisticas para comprobar si estan en armonia con el tema a tratar.
De todas manera para el señor Gibson, cualquier pais, cualquiera!!...siempre sera mejor que Chile, incluyendo el pais del Jauja

Estimado fan.

Sugiero vuelva a leer la parte que dice: "intente pergeñar una respuesta más menos razonable".

A menos que usted crea que, efectivamente, si esta legislación se aprueba en Chile aquí si que habrán "consecuencias insospechadas". De creer que sucederá esa sospecha, piense -por costoso que le sea-, y enumere tales consecuancias.

Saludos campeón.

Sr Ventura-Juncá, por lo que le leo, usted de liberal, ¡¡¡NADA¡¡¡. ¿en que le "rozan" SU libertad la unión de homosexuales? Y la alusión a los alemanes, solo es un alcanza a Electorat y su articulo de ayer en A&L. Y sobre "derechas e izquierdas" tan CLARO Y SIMPLE como que tenemos dos manos, una izquierda y otra derecha, al igual que ojos, fosas nasales, pies, orejas. Tal como también hay día y noche, arriba abajo. Tesis y antitesis. Y vea usted, "esa lucha" siempre genera algo. Ambas visiones SON NECESARIAS. ¿por que se molesta tanto que lo llame derechista?

Los homosexuales son personas dignas del mayor respecto como todas las personas. Sin embargo, una cosa muy distinta es pretender que ser homosexual da derechos especiales, en contra de la naturaleza de las cosas.

La naturaleza de las cosas es que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer que forman una familia con el propósito de ayudarse y amarse mutualmente y de PROCREAR.

Todas las personas tienen el derecho a hacer lo que se les ocurra con su vida, pero eso no quiere decir que todo lo que hagan en su vida, simplemente por que quieren hacerlo es normal o correcto o moral o legitimo.

Cuando llegamos al deber ser de las cosas, es preciso, para conservar la estabilidad de la vida social que aceptemos ciertos valores fundamentales que no están sujetos a la conveniencia, ni gusto de cada cual.

Eso significa que nuestra libertad, para ser auténticamente libertad, no puede consistir en hacer lo que se nos ocurre, sino en hacer lo que se debe hacer, porque es bueno, verdadero y justo.

Los homosexuales pueden decidir vivir junto pero eso no puede ser nunca considerado un matrimonio.

Pónganle Uds. el nombre que quiera, pero el nombre de matrimonio esta receservado para una unión normal de acuerdo a la naturaleza humana.

Esta tendencia de convertir en derecho humano todas las opiniones de la ideología de género es la consecuencia natural de la mente totalitaria en que se originan, porque basta que cualquiera tenga una opinión diferente o contraria a ese abuso absolutista, para ser excluido de la posibilidad de participar siquiera en la vida social.

Si decimos que somos católicos, Uds. proponen derechamente y sin tapujos, que nuestra religión es falsa y debe ser eliminada. Esta es la dictadura de los fanáticos de la duda y la desconfianza.

Relacion entre agenda gay, violencia domestica y aborto.

(Tactica de la ONU y organismos internacionales para promover la ideologia de genero).

Promover y exagerar informacion sobre violencia doméstica contra mujeres niños y minorías sexuales, promueve la causa del lobby gay o agenda gay.

Esta es una manera, muy ingeniosa, que consiste en incluir en la información de los medios de comunicación y en las preocupaciones sociales, la violencia doméstica o intrafamiliar contra la mujer niños y minorías.

Diversos grupos y ONGs abortistas en Latinoamérica, desde hace años están vinculando la violencia doméstica con la "salud reproductiva", lo cual, les da acceso a múltiples y variados fondos económicos.

El punto es que de acuerdo a los “nuevos conceptos de salud y de violencia”, el que no se le permita abortar a una mujer será considerado como “violencia contra la mujer” al mismo nivel que si fuera una mujer golpeada o maltratada.

Igualmente reducir la violencia y el abuso de mujeres, niños y minorías sexuales abre la puerta a la legalización del matrimonio homosexual.

En Chile, la mayoría de la población, por idiosincrasia, tiende a manifestar de manera recurrente los siguientes defectos:

1. Doble standar. Decimos algo distinto a lo que hecemos.

2. Eludimos nuestra responsabilidades. Siempre tratamos de responsabilizar a otros de nuestro errores.

3. Carecemos de personalidad. Siempre criticamos por atrás.

4. No somos valientes. Tiramos la piedra y escondemos la mano.

5. Nos creemos siempre dueños de la verdad. Asumimos que los demás estan equivocados.

6. Creemos que la mayoría de nuestros interlocutores son personas poco inteligentes. Asumimos con convencimiento absoluto, que la tontera o barbaridad que hemos dicho, ha sido aceptada.

7. Tenemos la maldita costumbre de entrometernos en la vida privada de los demás.

8. Asumimos como imperativo divino, el tratar de que nuestra forma de ser y creencias, sean adoptadas por otros.

9. Nos creemos con autoridad para juzgar cualquier conducta moral distanta a la nuestra.

10. Creemos que todos aquellos que no son heterosexaules, son pervertidos, insanos, amorales, etc. etc. etc.

Manuales de orientación sexual que están siendo distribuidos en 250 colegios en Chile por el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh), titulado:
"Educando en la diversidad. - Orientación sexual e identidad de género en aulas".

La jefa del Departamento de Educación Extraescolar del Ministerio de Educación, Magdalena Garretón, afirmó que "son muy bienvenidos los materiales para enseñar en este tema (sexualidad)".

En el contenido del material incorporado al manual se explicitan las diferencias entre heterosexuales, homosexuales, bisexuales y transexuales.

El documento hace énfasis en la discriminación, diversidad, homofobia y transfobia y, además, entrega recomendaciones para enseñar sobre las minorías sexuales en los colegios.

¿Que es Movilh?
Movilh "somos el brazo politico de movimiento de minorias sexuales: gay-lesbico-transexual-transgenero-bisexual".
http://www.movilh.org/

El protagonismo del Movilh en materia de la defensa y representación de los derechos de gays, lesbianas, bisexuales, transgéneros y transexuales fue reconocido y validado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en su informe Desarrollo Humano en Chile, mientras que Amnistía Internacional dio un similar espaldarazo a la labor de la organización al declararla como “Representante de la República de la Conciencia”.

Igualmente el Movilh ha sido distinguido por sus prácticas contra la discriminación por el Ministerio Secretaría General de Gobierno y por la UNESCO, al tiempo que ha recibido homenajes y premios de organizaciones de derechos humanos; tanto heterosexuales, como homosexuales y trans; distribuidas a lo largo de todo Chile.

La mas grave característica del lobby gay lesbico transexual, es que fomentan una ideologia anarquista que pretende destruir la sociedad en que vivimos.

Con lenguaje engañosos los educadores Movilh plantean sus objetivos a nuestros hijos:

"Visibilizar e instalar en el debate público y privado la realidad de lesbianas, gays, bisexuales, trangéneros, y transexuales.
Promover la autorepresentación y la autonomía de lesbianas, gays, bisexuales, trangéneros, y transexuales. Analizar, explicar y difundir las diversas formas de discriminación padecida por las minorías sexuales, mediante investigaciones, campañas, encuestas, entrevistas y ejecución y/o participación en seminarios.
Potenciar las relaciones entre las minorías sexuales no organizadas y organizadas, mediante la difusión de mensajes integradores en espacios públicos y/o exclusivos de lesbianas, gays, bisexuales, transgéneros y transexuales
Actuar como interlocutor y/o establecer alianzas con entidades judiciales, legislativas, de Gobierno, del Orden, del arte, de las ciencias, de los medios de comunicación y de la sociedad civil, tanto nacional como extranjera.
Generar alianzas con otros grupos minoritarios o vulnerables y promover luchas conjuntas contra la discriminación."

Ya que estamos con encuestas, estudios, etc... quiero proponer una encuesta:

¿Cuántas personas leen los post de Olsen?

En California, a pesar del poderoso Lobby Gay de Hollywood: La Proposición 8 fue un referéndum en las elecciones estatales de California que eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.

La aprobación de la proposición modificó la Constitución de California, eliminando "el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio".

Adicionalmente, se añadió una sección en la constitución declarando que "sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California."

La medida fue presentada para las elecciones estatales en noviembre de 2008 titulada "Ley de Protección del Matrimonio en California".

El título y el resumen fue revisado por el fiscal General Jerry Brown para que fuese más "exacta y clara."

Señor Gibson: Al igual que usted está en su derecho a defender su posición. También tienen derecho los que no estamos de acuerdo. Si los homosexuales quieren unirse legalmente, que hagan una sociedad, como cualquier otra pero que no tenga nada que ver con el matrimonio, el matrimonio es entre un HOMBRE Y UNA MUJER, Cual es el afán de tergiversar lo establecido ? Si un signo de desarrollo, según usted es aceptar todas las degeneraciones y vicios de los seres humanos y màs encima legalizarlos, creo que más vale seguir siendo subdesarrollado y preocuparse de lo que realmente hace a una persona ser feliz, que tiene que ver con la estabilidad, y esto pasa con desarrollarse en un buen ambiente familiar.

Magna contradicción la de Bob. Primero dice en su carta:

"...debiera también considerar las realidades de naciones como Dinamarca, Noruega, Suecia e Islandia, sociedades destacadas por sus altos niveles de desarrollo que aprobaron leyes sobre el asunto hace 20 y 15 años respectivamente, y sin perjuicio han seguido encabezando la mayoría de los rankings de mérito a nivel mundial durante dos décadas".

Luego en su post del autor sostiene:

"No incurro en falacias, pues nunca he insinuado siquiera, que el haber legislado en este sentido hizo a los nórdicos más o menos desarrollados. No, nunca lo he dicho".

En efecto se desprende que la unión homosexual hace a los países más desarrollados, ya sea lo primero siendo una consecuencia de lo segundo y viceversa.

Señor Olsen:

¿Es acaso usted homofobico?

La respuesta es clara pero me gustaria leerla de usted.

A estas alturas, ¿es tema el matrimonio?.

Al parecer en poco tiempo más los únicos que querrán casarse serán los gay, sin embargo, no los dejarán.

Felipe Berríos
Sábado 01 de Marzo de 2008

Un siniestro prejuicio cultural

El gran Leonardo Da Vinci era zurdo. Esta condición, socialmente, lo perjudicó y lo hizo blanco de habladurías y desconfianzas. Basados en estos prejuicios culturales absurdos transmitidos por siglos, la gente lo condenó moralmente atribuyéndole, entre otras cosas, que era un hereje y que estaba endemoniado. Tal vez por eso este hombre bondadoso y afable vivió ensimismado en sus pensamientos y soledad.

Hasta no hace mucho los zurdos eran estigmatizados. Se entendía que su habilidad con la izquierda era un defecto o una mala costumbre, por lo que se les obligaba a escribir con la derecha. En el lenguaje común aún se usa la palabra diestro como sinónimo de alguien hábil, y la palabra siniestro como sinónimo de alguien torcido o malévolo. La presión social obligaba a los zurdos a tener que comportarse como diestros, algunos crecían negando su condición y asumiéndose como ambidiestros. La sociedad ha evolucionado y ha comprendido que ser zurdo no es un defecto, ni una opción, ni tampoco una aberración moral, sino que es simplemente una condición. Quien nace con esta condición no es inferior ni superior a quien posee otra. Así, hoy el zurdo es naturalmente aceptado y se le facilita el entorno para que viva sin dificultad su condición.

Similar a esto ha sucedido con la homosexualidad. Durante siglos no fue aceptada por la humanidad como una condición y se le trato como una aberración, como una enfermedad o incluso como algo moralmente condenable y que había que rechazar o “corregir”. Semejante a los zurdos, los homosexuales de ambos sexos tuvieron que comportarse como si no lo fueran o incluso negarse a sí mismos su condición.

Continua Columna de felie Berrios S.J

Muchos, presionados socialmente, se pusieron inconscientemente “un traje que no era de su talla” y fingieron un rol y se casaron y formaron familia, otros vivieron una vida doble y algunos se suicidaron. Quizás habrá quienes inconscientemente buscaron un escape, camuflándose en la vida religiosa, el sacerdocio, el arte, el atletismo o en la carrera militar. Ahí podían desarrollarse humanamente, ser reconocidos socialmente y pasar inadvertidos para ellos mismos y para la sociedad.

Todo movimiento reivindicativo tiene exageraciones. Recuerdo años atrás cuando se reivindicaba con fuerza la igualdad de oportunidades de la mujer, apareció una noticia de un país europeo en que mujeres protestaban porque en sus baños no había urinarios como en los baños de los hombres. Ridiculeces similares a ésa las habrá en la demanda homosexual, pero ellas no deben ser motivo para descalificar una reivindicación profunda, verdadera y necesaria.

Ser homosexual o lesbiana es una condición, es como nacer diestro o zurdo. Ser homosexual o lesbiana tampoco es sinónimo de ser promiscuo, enfermo o inmoral. Esto sería tan injusto como catalogar a todos los hombres heterosexuales como machistas o infieles. Los homosexuales y lesbianas son hijos de Dios y como todos están llamados a la santidad; y Dios los quiere tal como son y está orgulloso de ellos como todo padre está orgulloso de sus hijos. Reconocer esto no significa presentar la homosexualidad como un modelo de sexualidad ni tampoco como un tercer sexo. Esto sería tan absurdo como poner urinarios en baños de mujeres para así creer que se respeta su igualdad de oportunidades.

Sr. Ventura Junca (post 81):

Le remito al post que le envié al sr. Garrido (67)

Saludos

Juan Andrés Ventura-Juncá Opazo
[ N° 81 ]

Comprensión de lectura o vuelta al colegio.

El meollo del asunto, es que, hay personas que dicen preocuparse por "las insospechadas consecuencias" (ultimo párrafo de Gibson) de la legalización de matrimonios homosexuales. Y que si se preocupan es porque esas consecuencias serian negativas.

Gibson, correctamente argumenta, que un país desarrollado, y altamente tolerante como Dinamarca, no ha cambiado, no se ha vuelto mas pobre, ni mas violento, etc, por tener uniones entre homosexuales.

De lo cual, se concluye, que, en aquellos países donde se aprobaron estas leyes (o sea, datos estadísticos positivos) no hubo ninguna "consecuencia insospechada" negativa. Con esos datos, que mas evidencia quiere?. Vivimos en una era donde no es la Biblia la que rige los destinos del mundo, sino la ciencia, así que exigimos datos estadísticos demostrables, nada de "porque Dios así lo quiso", o porque así es la "ley natural". Puras patrañas, antes de que existieran las religiones monoteístas, la ciencia ha mostrado que las civilizaciones vivían "naturalmente" como sus parientes animales, esto es, teniendo parejas múltiples e hijos huachos por todos lados, que ley natural ni que ocho cuartos. Es un absurdo vivir como lo hacían los hombres prehistóricos, como los hombres de la edad media.

Sr. Aguirre (72),

Sinceramente que me catalogue de derechista no me molesta, sólo cumplo con el deber de aclararle que no lo soy. Ahora si aún quiere seguir encasillándome así, perfecto, ningún problema. Sepa que también soy de izquierda y de centro, además según sea el tema a tratar.
Segundo, salvo que me estén plagiando yo ayer no he escrito nada, porque por sanidad mental me mantengo lejos de un computador los fines de semana. No he escrito nada en A&L, de hecho no sé que es eso.
Finalmente, vuelvo al tema de fondo. No soy homofóbico, aunque considero la homosexualidad como una condición anormal del ser humano. No estoy por perseguirlo no condenarlos, por el contrario, creo que hay que legislar, pero sin caer en el fomento a la homosexualidad.

Interesante el esfuerzo del Sr. Gibson. Sin embargo, introduce dos falacias recurrentes.

En primer lugar, el ´Argumentum ad Populum´. Esto es: pretender persuadirnos – mediante este sofisma - para que eventualmente nos convenzamos acerca de las bondades y necesidad de legislar a favor de la uniones entre homosexuales por el hecho de que existen varios o muchos países que han formalizados estas alianzas..

Es como argumentar que así como en los países: A, B, C., D y X se ha abolido la pena de muerte, en el país “Z” también se debería actuar en tal dirección, no señalando razones de valor intrínseco respecto a dicha penalidad.

El autor de la misiva no nos entrega antecedentes fácticos y contundentes acerca del por qué se debería regular legislativamente este tipo de convenciones, salvo mencionarnos una cantidad de países en que se ha legislado sobre la materia.

No aborda el tema desde una perspectiva psicosociológica, médica, antropológica o, por último, de derechos humanos, sino que simplemente apela a que en: “Dinamarca, Noruega, Suecia e Islandia ( …) Hungría, Portugal, Argentina, Croacia, Brasil, R. Checa , Colombia, México, Uruguay, Ecuador”(sic), tales uniones han sido formalmente incorporadas como leyes en dichos países y, por lo tanto, el argumento tendría que ser aceptado per se y no por el mérito o necesidad de tales uniones.

En segundo lugar, y dada la recurrencia en citar a países escandinavos, incurre en otra falacia: el ´Argumentum ad Verecundiam´, pues nuevamente pretende lograr persuadir al lector por la autoridad, respeto o reconocimiento que dichas naciones ostentan - “Dinamarca, Noruega, Suecia e Islandia, sociedades destacadas por sus altos niveles de desarrollo (…) han seguido encabezando la mayoría de los rankings de mérito a nivel mundial durante dos décadas” (sic).

Entonces, en esta perspectiva, el objetivo pretendido se frustra y arruina absolutamente, pues no entra “área chica´ del problema, sino que lo trata desde una óptica colateral y falaz, lamentablemente.

Interesante hubiera sido – como ya lo mencioné – que nos haya ilustrado con antecedentes de mayor peso argumental y no recurrir, con cierta majadería a los dos sofismas claramente identificables.

Cordialmente.

Sr. Jorge Garrido

Hace unos días, en respuesta a mi petición ultra-reiterada, que se dirija a mí por el nombre bajo el cual se publican mis comentarios, usted desafiante me responde (sic): “… podría ser un poco más agudo y darse cuenta de que no quiero atender a su solicitud.”.

Desconozco si su perspicacia le dio para atender a mi oportuna réplica (sic): “…Garrido,… y si usted fuera tan agudo como presume, captaría que su valentía y tozudez se sustentan en el hecho único de estar al otro lado de la "inferriata". Sino hubiera bastado con sólo dos peticiones. ... Capire? collega testardo.

Bob Gibson
PS.- …y van siete!

Sr Ventura Juncá

No se desprende de lo dicho por Bob que "la unión homosexual hace a los países más desarrollados", sino que la unión homosexual en dichos países no ha perturbado el desarrollo, por cuanto los factores que cita Bob no se han modificado por dichas "uniones civiles".

Es preciso señalar, que según los siquiatras, todos aquellos que actuan y se declaran homofóbicos, son potenciales homosexuales.

Ejemplo reciente el senador norteamericano que era declarado homofóbico y fue detenido por hacer insinuaciones homosexuales a un policía de civil en un baño de un aeropuerto.

"Cree en los que buscan la verdad, duda de los que dicen haberla encontrado".
(André Gide)

SR. EDGARDO ROA S.
[ N° 89 ]

No, estimo no incurrir en las falacias que usted menciona. Pero sí acepto incurrir en otra: ¡En la falacia de autoridad!

De quien ha vivido en Asia (India y Nepal), ha vivido en Escandinavia (DK), ha vivido en EUUU (NJ, DE), ha vivido en Argentina (Bs.As.) y ha vivido en Chile. Encima, que ha recorrido durante meses África (10 países). Y además Latinoamérica desde Chiloé a Tikal; y en varias oportunidades (4) ha recorrido toda Europa -desde Moscú a Londres y desde Estocolmo a Gibraltar- para poder dar testimonio “autorizado” de cuales son los paradigmas ideales y cuales los paradigmas ridículos de las prejuiciosas y retrasados sociedades (tal como los nepalíes, los africanos, los indios o los latinoamericanos); los paradigmas de los opas que pretenden aplicar lógica argumental pura para el asunto tan trivial de comparar a la Nicole Kidman o Tea Leone con los monos faranduleros locales; sea la obesa morocha Olivarí o cualquier otro mono de tacataca criollo.

No hay por donde.

Cordialmente
Bob Gibson

Juan Andrés Ventura-Juncá Opazo
[ N° 81 ]

Aprenda a leer. No existe tal falacia ni inconsistencia. Si usted fuera más análitico no desprendería algo errado de donde no hay posibilidad de confusión.

Lo que sostuve... es que a pesar de haber legislado sobre estos temas morales (tabués para los latinopobretilandeses),... ellos no experimentaron variaciones o consecuencias negativas en el desarrollo que ya mantenían. Tal como se lo hace notar el Sr. Fernando Peña en [87].

Bob Gibson

Sr. Gibson:

Si manifiesta que no ha incurrido en las falacias "claramente identificables" por cualquier lector medianamente instruido, entonces no conoce los mentados vicios de ilicitud del pensamiento.

Finalmente, sus periplos por el orbe no le han servido para sustentar debidamente una simple tesis como la que expuso.

Que conste que sólo me he hecho cargo del aspecto formal de su discurso, sin entrar al fondo o contenido del mismo.

Si el asunto fuese netamente social, estaria aceptando lo poco oportuno es desacreditar dichas uniones.. Pero es mas profundo, solo cabe senalar, porque solo el 5 % de la comunidad internacional lo la legalizado, el 95 % esta MAL...

SR. EDGARDO ROA S.
[ 96 ]

Acaso "debo" demostrar argumentadamente -(más que aportar con un video, una encuesta idónea, y el dato Forbes)-, que David Beckham es más buenmozo y bastantes veces más millonario que el Kalule Melendez, Salas y Zamorano juntos.

No. Hay asuntos que pretender aplicarles lógica es una imbecilidad.

Bob Gibson

- ¿Es problema de El Hombre que el desarrollo humano no haya sido homogéneo?... Un 95% es el perraje iletrado y rezagado, dice usted BWW

... ¿tanto?

No. Yo pienso que sólo 2/3.

Bob Gibson

Sr. Gibson, hoy en día, viajar cualquiera lo hace, y basta ver que el mundo está lleno de mochileros que han recorrido seguramente más que Ud. De ahí a pretender que Ud. dispone del buen criterio, de la sabiduría y de la infalibilidad de juicios, para alcanzar un conocimiento del mundo que le de autoridad para sentarse en lo que opinan todos los demás, es patudez. Ud. Sr. Gibson, es un fanfarrón que se adorna con atributos y títulos que le quedan demasiado grandes, y que lo único que dejan claro es su narcicismo.

Sr. Gibson:

Noto que su contumacia y ausencia de humildad para reconocer el error deriva en soberbia.

Usted ya lo mencionó al escribir:

"No, estimo no incurrir en las falacias que usted menciona. Pero sí acepto incurrir en otra: ¡En la falacia de autoridad!" (sic)

Debo indicarle que la "falacia de autoridad" - que usted confiesa - es precisamente la que le señalo en mi posteo Nº 89. Es decir, el Argumentum ad Verecundiam.

Le insisto: Usted no va al fondo del problema para persuadir a la audiencia acerca de la necesidad, bondad o beneficio que tendría legislar acerca de las uniones entre homexuales. Para ello le puse un ejemplo muy pedestre.

No tengo mayor animosidad en mi reparo, sólo expresar mi opinión formal sobre la materia, como lo han hecho muchos bloguistas.

Don Marcos Olsen Fernandez:

Usted no solo es un latero insigne, sino que tambien es un mal educado. Es una falta de respeto con todos apoderarse, como lo hace, de este blog.

Marcos Olsen Fernandez
[100]

Muchas gracias...¡Usted me halaga!
... tantos posteos que le dedica a mi columna son un agrado. Sobretodo, el efecto contraproducente que producen a su propia causa. Porque usted es un latero de marca mayor. Y obvio que reconozco ser narcisista pues pommefrites... ¿o recien te das cuenta?
--

Sr. Roa.
Llámelo como quiera. Autoridad o Verecundiam. Mas le reitero, soy catador de nabos y ludopata winner y al toque se cuantos puntos calzan unos y otros con una mera detenida observación y analisis estadistico. Esto es simplente training, cascotes y pavimento. No me querrá usted convencer que el Kalule es más buenmozo que Bechham. ¿cierto?
Saludos.-

Cordialmente
Bob Gibson

Es inconducente legalizar la protección de las parejas de hecho, ya que es una grandicima redundancia, es cuestión que estas parejas escojan las leyes que ya existen (y hay de sobra) para beneficiarse de ellas.

Hay leyes de herencia, hay libre cuarta disponible, hay otra ley que terminó con los hijos naturales, hay test de ADN, hay leyes de responsabilidad civil, hay un sin fin de leyes que aúna a personas, parejas, tríos, etc...hay de todo, para que seguir haciendo mas leyes.

Respecto a los países mencionados por Bob en la carta, sus leyes de protección a parejas de hecho, no son precisamente el origen del comportamiento e idiosincrasia que lucen pasividad, cultura, autosatisfacción y felicidad.

Saludos

El matrimonio entre el hombre y la mujer es ordenado por Dios y la familia es la parte central del plan del Creador para el destino eterno de Sus hijos.

Todos los seres humanos, hombres y mujeres, son creados a la imagen de Dios. Cada uno es un amado hijo o hija espiritual de padres celestiales y, como tal, cada uno tiene una naturaleza y un destino divinos. El ser hombre o mujer es una característica esencial de la identidad y el propósito eternos de los seres humanos.

El plan divino de felicidad permite que las relaciones familiares se perpetúen más allá del sepulcro.
El primer mandamiento que Dios les dio a Adán y a Eva tenía que ver con el potencial que, como esposo y esposa, tenían de ser padres. El mandamiento que Dios dio a Sus hijos de multiplicarse y henchir la tierra permanece inalterable. También Dios ha mandado que los sagrados poderes de la procreación se deban utilizar sólo entre el hombre y la mujer legítimamente casados, como esposo y esposa.

La forma por medio de la cual se crea la vida mortal fue establecida por decreto divino. Afirmo la santidad de la vida y su importancia en el plan eterno de Dios.

El esposo y la esposa tienen la solemne responsabilidad de amarse y cuidarse el uno al otro, y también a sus hijos. "He aquí, herencia de Jehová son los hijos" (Salmos 127:3) Los padres tienen la responsabilidad sagrada de educar a sus hijos dentro del amor y la rectitud, de proveer para sus necesidades físicas y espirituales, de enseñarles a amarse y a servirse el uno al otro, de guardar los mandamientos de Dios y de ser ciudadanos respetuosos de la ley dondequiera que vivan. Los esposos y las esposas, madres y padres, serán responsables ante Dios del cumplimiento de estas obligaciones.
( CONTINUA )

La familia es ordenada por Dios. El matrimonio entre el hombre y la mujer es esencial para Su plan eterno. Los hijos tienen el derecho de nacer dentro de los lazos del matrimonio, y de ser criados por un padre y una madre que honran sus promesas matrimoniales con fidelidad completa. Hay más posibilidades de lograr la felicidad en la vida familiar cuando se basa en las enseñanzas del Señor Jesucristo. Los matrimonios y las familias que logran tener éxito se establecen y mantienen sobre los principios de la fe, la oración, el arrepentimiento, el perdón, el respeto, el amor, la compasión, el trabajo y las actividades recreativas edificantes. Por designio divino, el padre debe presidir sobre la familia con amor y rectitud y tiene la responsabilidad de protegerla y de proveerle las cosas necesarias de la vida. La responsabilidad primordial de la madre es criar a los hijos. En estas responsabilidades sagradas, el padre y la madre, como iguales, están obligados a ayudarse mutuamente. Las incapacidades físicas, la muerte u otras circunstancias pueden requerir una adaptación individual. Otros familiares deben ayudar cuando sea necesario.

Las personas que violan los convenios de castidad, que abusan de su cónyuge o de sus hijos, o que no cumplen con sus responsabilidades familiares, un día deberán responder ante Dios. Aún más, la desintegración de la familia traerá sobre el individuo, las comunidades y las naciones las calamidades predichas por los profetas antiguos y modernos.

Hago un llamado a los ciudadanos responsables y a los representantes del gobierno a fin de que ayuden a promover medidas destinadas a fortalecer la familia y mantenerla como base fundamental de la sociedad.
¿Es malo esto?. Si lo encuentran malo, entonces bien venida sea la lujuria, la degradación y la degeneración y dejemos de lado a nuestro creador para que podamos vivir “libremente”, con los instintos, como las bestias y volvernos como ellas sin ley y ya veremos los resultados.
La naturaleza responde a la conducta humana, acuérdense de ello.

Posteado por:
Bob Gibson .
26/10/2009 19:59
[ N° 103 ]

Ok. Sr. Gibson:

Ha reconocido ante el imperio de las evidencias que incurrió al menos en una de las falacias.

Al menos es un logro.

Respecto a que sea filibustero, saltimbanqui o bailarín circence es un asunto que no viene a cuento.

También, es un recurso muy socorrido el lanzar la pelota fuera de la cancha cuando la ofensiva del equipo adversario causa estragos.

Lo es, además, cuando se utilizan maniobras distractivas y absolutamente irrelevantes cuando
el challenger está contra las cuerdas.

Respecto a Kalule y a otros que menciona no me pronuncio en lo más mínimo.

¿ Sabe por qué ?

Me agradan las mujeres

¿ A usted ?

Buenas noches.

PS.: Esperaba un debate de cierto nivel, pero noto que el horno no está ni estará para bollos.

Sr. Alejandro Silva Valdés [ N° 104 ]

Está errado.

La legislación vigente es insuficiente para salvaguardar los derechos que debieran tener este tipo de parejas (en especial, homosexuales). Pues NO SE PUEDE testar más del 25% del patrimonio a alguien que no sea familiar. Luego, pueden darse cientos de casos en que dos personas hicieron una vida juntos, y uno era mayormente proveedor del hogar, y al morir si había acumulado 40 millones, su pareja de años, a los más, si se preocuparon de hacer un testamento recibirá 10 millones y, si el único familiar vivo del deudo es un primo lejano al que incluso aborrecía ... este fulano agarrará POR LEY los otros 30 millones y pocazo se puede hacer actuando en legalidad (hoy), para evitar esa injusta distribuición. Y si no hicieron testamento o el único bien es un inmueble, el "primito" quedarse con los 40 millones y puede echar con viento fresco a la calle a la pareja por largo tiempo del difunto.

Ahora, si a usted le resulta justo esto. Entonces, estamos bien descalibrados uno y otro con el sentido de Justicia y la capacidad de sindéresis

Bob Gibson

Muchos comentarios para un rejunte de falacias...

En fin.

don Herodes:
no sea siútico; se dice más o menos y no más menos; y no se haga el simpático, porque le sale bastante fome. Por lo demás, lea lo que dice el señor Olsen: uno de los mayores índices de suicidio se da justamente en uno de esos países nórdicos que Roberto Gibson díaz tanto admira y en los que campea el libertinaje... da para pensar en que tenmga algo que ver.
don Roberto Gibson Díaz:
sigue chocheando; por favor, búsquese un trabajo distinto al de bloguista, que lo tiene tan a mal traer... cada vez más ridículo; ahora, sale escribiendo frases en italiano. Otra cosa importante es que no ha nombrado encusta alguna que avale las estupideces que dice; eso está muy lejos de constituir un argumento.
A los demás:
yo leo al señor Olsen; él aporta algunos datos y argumentos muy interesantes, que no han sido capaces de contestar, y se escudan en el "¿ quién lee a Olsen?" para no tener que enfrentarlo

.... Ve? Sr. Roa,

Que soy un buen catador de nabos. No le advertí. A la primera de cambio usted acude a dudar de mi virilidad.- Tengo 55 peras papá y una mujer 20 años menor,... hay que saber satisfacer.

Pero no tengo ningún empacho en reconocer que Beckham, Brad Pitt u otros maniquies o sex simbol masculinos poseen el prototipo universal de la hermosura... (y no se me cae mi virilidad en aceptar algo que es obvio). Justamente de eso estamos hablando...

... DE OBVIEDADES QUE NO REQUIEREN ARGUMENTACION LOGIGA.

Kalule llegó atrasado a la repartición de "carachos" y a otros los privilegiaron con las mejores mascaras y lomos. Y esto corre para hombres y para mujeres. Y también corre para aspectos de belleza física, de contextura física o de capacidad mental e intelectual, sea a nivel individual o colectivo. Unos son brutos porcentualmente, y otros son menos brutos porcentualmente... y algunos son simplemente ladinos y siguen el camino de los de mayor IQ ... y no el camino lleno de cascotes de los opas.

Hasta otro día, en que no me obligue a responderle con parábolas.

Cordialmente
Bob Gibson

Las "insospechadas consecuencias sociales" se dieron en Sodoma y Gomorra.

Mapuche Araucano

Posteado por:
Bob Gibson .
26/10/2009 20:26
[ N° 108 ]

"Pues NO SE PUEDE testar más del 25% del patrimonio a alguien que no sea familiar"(sic).

¿ En la legislación de qué país opera lo del 25 % ?

Al menos en Chile , no.

Oiga ?

No se las venga a dar de macanudo, al menos conmigo.

Ya mostró suficientemente la hilacha. Pensé que tenía más peso específico.

Si duda me equivoqué.

Sus prejuicios cognitivos - no sociales, para que me entienda a la primera - no le permiten avizorar más allá del jardín.

SEÑOR EDITOR:
Agradecería no me censuren. Pero este señor hace rato que insiste en molestar sin entrar a debates. Su unica intención es joder por sacar de quicio. De hecho le he solicite 6 veces amablemente un cambio de actitud y el insiste con sus majaderias. Please.

Garrido.
Posee los suficientes higos para seguir con su hinchazón de los ajenos en vivo y en directo. Podríamos hacer una reunión aclaratoria detrás del Palacio Cousiño. Hay harto espacio para "conversármelo" bien conversado. ¿O su valentía y odiosidad sólo se soportan en lo virtual? Aclararíamos algunas dudas. ¿no cree?.

Bob Gibson

don Roberto:
su señora llegó atrasada a la repartición de maridos

Sr. EDGARDO ROA S.
[ N° 113 ]
Con mayúsculas, pues lo amerita:

- LA LEY CHILENA IMPIDE TESTAR MAS DEL 25% A UNA PERSONA QUE NO SEA FAMILIAR FORZOSO. (Ni siquiera a un hermano si alguien tiene hijo o esposa).

Son familiares "forzosos" esposa e hijos que anulan a cualquier otro pariente (a los hermanos, padres, sobrinos, primos, etc). No habiendo padres, esposa ni hijos... recien entran a poder recibi en calidad de "forzosos" padres y los hermanos.

- La Herencia del finado se reparte en 4/4. Y 2/4, o sea 50%, se reparten entre esposa e hijos (la esposa doble porcion).

- El otro 1/4 (25%) se llama Cuarta de Mejora y sólo puede repartirse entre algunos de los herededos forzosos en la porcentualidad que se desee (pero siempre a los forzosos).

- Y el último 1/4 (25%)... se llama "Cuarta de Libre Disposición". Ese se lo puedo dejar al gato, a la querida, al Club de Rayuela a quien se le cante al finado.

PERO, no más del 25%.

Si lo duda, verifiquelo con su abogado.... ¿Posee usted un abogado o consejero legal? Sino, me avisa y mañana le indico los articulos del Código Civil que versan sobre los Derechos Hereditarios y los tipos de Sucesión. Ahora sí. Hasta otro día. Con esto ultimo, usted me destiño. Bueno, no se puede saber de todo. Sólo los sabelotodos.-

Cordialmente
Bob Gibson

Bob Gibson

Es impresionante que Bob Gibson la desfachatez con que se citan estadíticas sin decir siquiera cuál es la fuente. Tal vez piensa que eso lo libera de argumentar acerca de los temas de fondo: el grave mal que trae a los niños vivir nacer y crecer en un matrimonio homosexual. Uno puede tener el mayor respeto por los homsexuales; pero no puede reconocérseles más derechos que a los ciudadnos comunes, ni menos al matrimonio, que es naturalmente entre un hombre y una mujer. Buenas noches.

Señor Bob,

En atención a sus posteos, no hay para que hacer una ley que proteja a parejas de hecho, es cuestión que gastemos tiempo y energías en modificar la ley de herencia, corrigiendo ese 25% y nos ahorramos tiempo y mas discusiones esteriles.

Lo otro es poner la casa a nombre del amante, y si son homosexuales, que limita con esto ?

Lo otro es hacer una compra venta y se acabo el problema.

Para que esperar morir para heredar, vamos altiro cambiando de dueño con una escritura y nos ahorramos nuevas leyes.

El que verdaderamente ama a su pareja, lo protege en vida....no espera morir para que aparezca ese primo lejano como dice usted y se lleve todo.

Se da cuenta, no necesitamos mas leyes, ocupemos las que hay.

Saludos

Alejandro Silva Valdés

Sr. Gibson, en la vida es frecuente encontrarse con personas incapaces de establecer un diálogo coherente, con altura y sin descalificaciones. La falta de argumentos es lo que genera tales conductas.

Consecuentemente le sugiero no desgastarse con personas como el Sr.Garrido.

Post # 77
La mas grave característica del lobby gay lesbico transexual, es que fomentan una ideologia anarquista que pretende destruir la sociedad en que vivimos.

Que monton de basura!

Don Bob:

Me gustaría agregar un ángulo a su opinión: las "insospechadas consecuencias sociales" que ha tenido el mantenimiento de fanatismos católicos saltan a la vista.
Quebec era una sociedad profundamente marcada por la Iglesia Católica, basta caminar por Montreal o Quebec City para ver el número de templos. Sin embargo, una iglesia dura, distante, lejana a la realidad, ávida de poder (político y económico) y dotada de gran influencia hasta hace 30 años más o menos, actualmente está reducida a casi nada, los templos se convierten en departamentos, salas de música o teatro, la influencia es mínima y la pérdida de bienes (por falta de feligreses e indemnizaciones por abusos sexuales) es enorme.
En definitiva, ha existido un castigo social a los intentos de imponer formas de vida.
Mire España post Franco - Escrivá de Balaguer y pasa lo mismo.
Los integristas católicos chilenos están llevando a su iglesia por el mismo rumbo. Con la única salvedad que el poder económico chileno todavía se concentra en sectores duros y en un país chico como Chile, ese soporte puede hacer resistir ideas retrógradas más allá de su destino natural. Especialmente cuando la mantención del status quo significa protección de sus intereses.

“ …es comparar peras con manzanas…”

“…una cosa no tiene que ver con la otra..”

“…no se pueden comparar….”

Si las gentes que expresan estos sentimientos lo hacen a titulo personal…………….tienen toda la razón.

Imposible comparar las mentalidades acomplejadas, prejuiciosas y mediocres de gente que prefiere reconocer de antemano su inferioridad (y que no entienden ni siquiera lo que leen) a la de gente civilizada que vive en constante superación, trabajo y esfuerzo y que para ello no necesita discriminar.

EDGARDO ROA S.
[ N° 89 ]

Que los Srs. Olsen, Garrido, Guerra, Haristoy u otros no entiendan o tergiversen lo que don Bob escribe es comprensible y enteramente predecible.

Pero que usted intente ver “falacias” en donde no las hay es difícil de entender.

La tesis de don Bob es sumamente sencilla.

Las amenazas y advertencias de los clericales y los fanáticos de “consecuencias impredecibles” si en Chile se reglamenta la unión de homosexuales no tiene fundamento en la práctica.

Dado a que dentro de una larga lista de países que han legalizado dichas uniones ninguno ha sufrido ninguna catástrofe ni deterioro en su situación debido a dicha reglamentación.

Sencillo no?

Como decir y corrigiendo su ejemplo (que si es falaz si pretende analogarlo a la tesis de don Bob) si países A, B, C….X y Y han abolido la pena de muerte y ninguno de ellos han experimentado deterioro en sus niveles de criminalidad ni ninguna otra “consecuencia impredecible” no existe razón ni fundamento alguno para mantener que implementando esas mismas reformas en el país Z dichas “nefastas” consecuencias si se presentaran.

Ahora existen dos maneras de demostrar que don Bob se equivoca.

La primera seria el demostrar que si han existido “consecuencias impredecibles” en esos países para lo que seria necesario identificar esas “consecuencias” y demostrar plenamente la causa-efecto.

La segunda seria demostrar (y no simplemente decir) que Chile es tan diferente al resto del mundo y los chilenos tan diferentes del resto de los seres humanos que dichas reformas causarían en Chile efectos distintos a los que se han sucedido en el resto del mundo.

Desgraciadamente ni usted, ni nadie ha intentado abordar estos puntos y por el contrario, simplemente se han dedicado a buscarle mangas al chaleco de don Bob.

Eso de las “Insospechadas consecuencias sociales” me parece un argumento típico de nuestra pacatería conservadora, como no encuentra argumentos serios pasa a la campaña del terror de los riesgos “Insospechados”.

Sr. Fregoso (post 123):

¡Albricias! Llegó el día en que estamos plenamente de acuerdo. Al menos respecto a la tonterita de buscar la falacia de Rob Gibson.

Que tenga un buen día.

Respuesta a mi fan, Garrido [N110]

No poh campeón, si lo que se te está pidiendo es que si tú consideras que existen "insospechadas consecuencias", las enumeres, digas cuales son los factores que insiden en la sociedad con estas uniones que, supongo, sus detractores creerán que desatará un caos solo comparable a sodoma y gomorra. Luego, ya identificados los efectos, producto de las causas -de estas uniones- puedes decir, sí, en efecto, las "uniones civiles", afectarán en el devenir social negativamente.

Sino, estimado fan, no siga haciendo el ridículo con publicidad. Quiérase un poco.

Sobre lo que dice de Olsen, que yo debería leer, le cuento que no gusto de leer a cotorras termocéfalas. (De paso respondo la encuesta del señor Rupin [N78])

Saludos campeón.

Herodes Savé M.

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
27/10/2009 03:32
[ N° 123 ]

Sr. Fregoso:

Usted escribe:

"Pero que usted intente ver “falacias” en donde no las hay es difícil de entender"(sic).

Al respecto le expreso que yo no intento nada, simplemente constaté un hecho que cualquier lector medianamente instruido puede advertir sin mayor esfuerzo.

Ahora si usted no ve los vicios lógicos elementales en que incurrió el Sr. Gibsosn o no las entiende qué son las falacias, es otro problema.

Por otro lado, usted hace un ejercicio absolutamente ilógico, irrelevante e incluso, infantil para "Ahora existen dos maneras de demostrar que don Bob se equivoca"(sic).

También me reclama el por qué no abordo el tema.
Le reitero que expuso mi comentario en el posteo Nº 89, pero el Sr. Gibson se enyegueció en lugar de construir un diálogo edificante para ambos y para el blog.

Como se advierte en sus posteos utilizó diversas maniobras para desvirtuar y destruir, nunca pata cosntruir.

Finalmente, lo que más me llamó la atención fueron tres cosas:

1º Que confesara 55 años de edad. Yo juraba que tenía entre 20 a 25 años. Pues a esa edad muchos son adolescentes aún y sus vísceras aventajan a su raciocinio.

2º Que haya reconocido expresamente que sí habia incurrido en una falacia.

3º La carencia de una argumentación contundente que apunte al fondo del problema.
Sus opiniones son periféricas, colaterales y aderezadas de hechos irrelevantes y maniobras distractivas.

Espero no llegar a esa edad para dar pena y sea el hazmerreir de la audiencia.

Cordialemente.

RECTIFICACIÓN

José Fregoso Edelstein
27/10/2009 03:32
[ N° 123 ]

Sr. Fregoso:

Usted escribe:

"Pero que usted intente ver “falacias” en donde no las hay es difícil de entender"(sic).

Al respecto le expreso que yo no intento nada, simplemente constaté un hecho que cualquier lector medianamente instruido puede advertir sin mayor esfuerzo.

Ahora si usted no ve los vicios lógicos elementales en que incurrió el Sr. Gibsosn o no entiende qué son las falacias, ese es otro problema.

Por otro lado, usted hace un ejercicio absolutamente ilógico, irrelevante e incluso, infantil para "Ahora existen dos maneras de demostrar que don Bob se equivoca"(sic).

También me reclama el porqué no abordo el tema.

Le reitero que expuse mi comentario en el posteo Nº 89, pero el Sr. Gibson se enyegueció en lugar de construir un diálogo edificante para ambos y para el blog.

Como se advierte en sus posteos utilizó diversas maniobras para desvirtuar y destruir, nunca pata cosntruir.

Finalmente, lo que más me llamó la atención fueron tres cosas:

1º Que confesara 55 años de edad.
Yo juraba que tenía entre 20 a 25 años. Pues a esa edad muchos son adolescentes aún y sus vísceras aventajan a su raciocinio.

2º Que haya reconocido expresamente que sí habia incurrido en una falacia.

3º La carencia de una argumentación contundente que apunte al fondo del problema.
Sus opiniones son periféricas, colaterales y aderezadas de hechos irrelevantes y maniobras distractivas.
En otras palabras, no es un bloguista de peso, como queda demostrado.

Espero no llegar a esa edad para dar pena y sea el hazmerreir de la audiencia.

Y, como el asunto no amerita más tiempo ni esfuerzo de mi parte, me retiro ahorrándome comentarios para otra ocasión.

Cordialmente.

Algunas de las insospechadas consecuencias:

1) Desincentivo a casarse, porque cualquier unión valdría igual que el matrimonio;

2) Promoción del homosexualismo, porque la gente lo vería como una conducta avalada por la ley y por tanto virtuosa.

Sr. Roa (post 129):

Le felicito. Reconoce Ud. que lo que constató lo hizo "sin mayor esfuerzo".

Lo que ocurre es que un lector más instruido, o que haga un mayor esfuerzo, se da cuenta que la negación de una implicación (lo que hizo Gibson) NO ES una implicación. No le culpo: he tenido que hacer clases de lógica y es un error frecuente.

Comprenderá que la ausencia de un editor de ecuaciones hace más difícil que le explique esto formalmente. Pero espero encontrar la forma.

Saludos

RECTIFICACIÓN

Posteado por:
José Fregoso Edelstein
27/10/2009 03:32
[ N° 123 ]

Sr. Fregoso:

Usted escribe:

"Pero que usted intente ver “falacias” en donde no las hay es difícil de entender"(sic).

Al respecto le expreso que yo no intento nada, simplemente constaté un hecho que cualquier lector medianamente instruido puede advertir sin mayor esfuerzo.

Ahora si usted no ve los vicios lógicos elementales en que incurrió el Sr. Gibsosn o no las entiende qué son las falacias, es otro problema.

Por otro lado, usted hace un ejercicio absolutamente ilógico, irrelevante e incluso, infantil para "Ahora existen dos maneras de demostrar que don Bob se equivoca"(sic).

También me reclama el por qué no abordo el tema.
Le reitero que expuso mi comentario en el posteo Nº 89, pero el Sr. Gibson se enyegueció en lugar de construir un diálogo edificante para ambos y para el blog.

Como se advierte en sus posteos utilizó diversas maniobras para desvirtuar y destruir, nunca pata cosntruir.

Finalmente, lo que más me llamó la atención fueron tres cosas:

1º Que confesara 55 años de edad. Yo juraba que tenía entre 20 a 25 años. Pues a esa edad muchos son adolescentes aún y sus vísceras aventajan a su raciocinio.

2º Que haya reconocido expresamente que sí habia incurrido en una falacia al menos.

3º La carencia de una argumentación contundente que apunte al fondo del problema.
Sus opiniones son periféricas, colaterales y aderezadas de hechos irrelevantes y maniobras distractivas.

Espero no llegar a esa edad para dar pena y ser el hazmerreir de la audiencia.

Cordialemente.

Sr. Salas (post 131):

1. Si incentivar el matrimonio pasa por no legalizar otras formas, es que la cosa ya anda haaaaarto mal, ¿no cree? Mire a su alrededor, más de la mitad de los niños nace fuera del matrimonio.

2. No sé usted, pero a mí ninguna ley, amenaza, incentivo haría que me gustaran los hombres. Me gustan las mujeres. Si en alguna de las fantasiosas elucubraciones que se hacen por ahí, algún día se prohibiera el matrimonio heterosexual, yo por lo menos no me casaría.

No sé usted, pero al menos a mi las leyes no me hacen ni cosquillas en cuanto a mi tendencia sexual.

Saludos

Por lo que se ve el autor de la carta esta convencido que un pais es mas desarrollado y mas civilizado si se regulariza la situacion de los matrimonios gays.
Me pregunto si legalizando una union contra natura, va a cambiar un apice como se dan las cosas en este pais o cualquier otro?

Porque les guste o no a los homosexuales su preferencia sexual no es como lo ha creado la naturaleza para la procreacion de la especie y eso no lo va a arreglar cambiando una ley matrimonial.
Cambiando la ley del matrimonio no va a cambiar nada de lo demas cosas que son un problemas y que se tienen que resolver ni menos para que un pais alcance el desarrollo.
Todo depende del esfuerzo de sus ciudadanos, no de sus preferencias sexuales.
Si la herencia es una preocupacion, se arregla haciendo un documento ante abogado o notario exponiendo que la otra pareja tiene el derecho de reclamar un 50 por ciento que le que corresponde como socio de la otra persona.
Acaso un socio en que los dos son socios en un 50% recibe solo un cuarto de lo que le corresponde en caso de muerte o disolucion de la sociedad?
No lo creo.
Lo demas son excusas.

Don Roberto

Sólo no entiendo por que vive en Chile.

Le esperan los nórdicos, con sus altísimas tasas de suicidios, drogadicción y alcoholismo.

¡Vaya al desarrollo, pues!

Insisto:

"Cree en los que buscan la verdad, duda de los que dicen haberla encontrado".
(André Gide)

Me agrada esa frase, la hago mia. En innumerables ocasiones he leido a Gibson y me exaspera su afan de darselas de hombre de mundo, metiendo cuanta frase y huevada extranjera se le ocurre para imponer sus ideas y mostrar lo internacinalmente "shoro" que es. Aqui he leido a este personaje comentar que tiene miles de armas en su casa (Teman bribones, un nuevo superheroe ha nacido)incluyendo artefactos de vision nocturna y cuanta trampa le ha vendido ACME para defenderse de los flaites que lo acosan. Aun asi apoyo el espiritu de su carta aunque no era necesario meter las comparaciones baratas, en fin.

Recuerda Gibson que la soberbia es un pecado capital y normalmente quienes la padecen caen provocando mucho estrepito... Verstanden? (Disculpen pero el unico idioma que domino aparte del español es el aleman, no me se tantos como otros)

Sr Salas

Está diciendo que si estas uniones legales son adoptadas en nuestra legislación, usted -y quién sabe cuántos más galanes de closet- dejarán de casarse y posiblemente se unirán al "otro" bando? No pues señor Salas, si usted duda de su sexualidad es asunto suyo, no de los legisladores ni de nadie.

Qué curioso. Por lo demás, de "pruebas de sus sospechas". Por cierto, la entre comillas es apropósito, a saber; usted, ni yo, ni nadie puede con bolita mágica en mano saber qué sucederá con estas uniones civiles, en el sentido argumentado por usted. Si me pregunta, yo no me imagino que por una ley particular el día de mañana este país se transforme en una "nación homosexual". Eso es ridículo. Lo que sí se puede saber con certeza, en el caso de las uniones civiles, es que quienes compartan un patrimonio común podrán heredarlo a quienes ellos estimen.

Sr.Peterson [127]

Yo creo que nuestro amigo, es un poco solitario y le gusta llamar la atencion.
Lo malo es que le gusta criticar todos los defectos de la sociedad chilena diciendo que somos acomplejados, pero creo que el que tiene ese problema, en algun modo es el.
Amigo Bob, no se puede medir la sociedad chilena con parametros extranjeros, sabe por que?
PORQUE SOMOS CHILENOS y no nordicos, ni estaunidenses, ni canadienses etc. etc.

Cada pais vive su propia realidad y hay que aprender a resolver los problemas desde un punto de vista del pais en que vivimos y que se acomode a nuestros problemas e idiosincracia y no de cualquier pais europeo o norteamericano.
A nosotros como chilenos nos falta conocernos a nosotros mismos y no tratar de imitar a otros sin saber el por que ellos llegaron a esa solucion o conclusion.
Nuestros problemas deben tener NUESTRAS SOLUCIONES, es mas real y creo que en problemas de sociedad es mucho mas realista vivir lo que somos y no vivir la vida de los extranjeros.... porque si tratamos, nos sale mal.

Contradicciones de Rupin, Herodes y Gibson:

Dicen defender a los homosexuales, y se dedican a acusar de homosexuales a sus contendores... Decídanse pues: es bueno o malo ser gay? si lo encuentran bueno, por qué usan esta cualidad para bromear y atacar a los demás? Gracias a Dios soy heterosexual, estoy casado con mi señora hace largos años y tengo unos cuantos hijos, por lo que no me afectaría personalmente el matrimonio gay.

Pero la promoción del homosexualismo sí afectaría a muchos niños y jóvenes, y a muchas personas que estén pasando involuntariamente por un problema de identidad y que sin embargo hayan tomado la valiente decisión de tratarlo con un psicólogo y así superarlo (conozco casos).

Veo además que los defensores del matrimonio gay no proponen ninguna medida a favor de la familia ni de los hijos.

27.10.09
Por favor, cierren la puerta del WC
Carlos Domeyko Vigneaux

Totalmente de acuerdo con usted señora Aranguiz.

Saludos desde el sur.

Sr. Salas (post 140):

1. No bromeo ni ataco sugiriendo que usted sea homosexual. Con lo que sí le bromeo es que Usted piense que es algo que se regule o estimule por ley. Con todo respeto, la idea de que legalizando las uniones homosexuales se estimula la homosexualidad me parece tan estúpida que la única posibilidad que encuentro de que alguien siquiera la conciba es que hable desde su experiencia.

Ok. Si quiere cambio el ejemplo: en Valparaíso, Santiago Wanderers ha sido declarado patrimonio (o algo parecido, desconozco el tecnicismo) ¿Hará que colocolinos del puerto se hagan wanderinos?

2. Para mí la vida tiene matices. Las cosas pueden no ser buenas o malas. Ser homosexual es algo especial en la naturaleza, me parece evidente. Se da menos, la naturaleza se encarga de eso. Pero en términos de ser humano, es como ser hombre o ser mujer. Ser hombre, ¿es bueno o es malo? Para mí, su pregunta tiene tanto sentido como ésta.

3. Y yo conozco casos de quienes no lo han "superado" y han tomado la valiente decisión de asumirlo. Y otros que, por no reconocerse legalmente la homosexualidad y sus opciones, han tenido vidas de mierda.

Por lo demás, homosexuales que decidieran casarse o legalizar su unión no sería, precisamente, muchachos en edad de definirse. Serían personas que ya hayan hecho un cierto recorrido en pareja, al igual que los que se casan.

Saludos

Rupin,

Veo que se desdice de sus estúpidas bromas, acusaciones y contradicciones; a ver si sus amigos hacen lo mismo.

En cuanto al reconocimiento de la homosexualidad, ella está 100% reconocida. Es más, quienes padezcen este problema deben ser ayudados y tratados muy bien.

Pero otra cosa distinta es permitir el matrimonio gay, lo cual es inaceptable, ya que contradice lo que es el matrimonio y deforma la conciencia de las personas, especialmente de los niños, los cuales deben ser respetados y protegidos.

Tenga Ud. muy buenas tardes.

Sr. Salas (post 144):

1. No tengo amigos en este blog.

2. Que Ud. considere que tratar a alguien de homosexual es una estúpida broma pasa por la consideración que Ud. tiene del asunto. Ud. lo lee así, no yo.

3. No me he desdicho de cosa alguna y, considerando mi post anterior, le reto a que explicite mis "bromas, contradicciones y acusaciones".

Saludos

Sr Salas

No es ni bueno ni malo. Simplemente es. Para quien no es homosexual supongo que no es problema aceptar que existen otras personas distintas a uno. Que no le afecta en nada.

Ahora bien, no se trata de acusar a nadie de homosexual con una connotación negativa. Personalmente creo que quienes ven el cuco con la homosexualidad son personas que proyectan una homosexualidad encubierta. Ahi la ironia, invitando a estas personas a salir del clóset. Si se sintió menoscabado con mi comentario, le pido excusas.

Sobre una "promoción del homosexualismo". No creo que el legalizar estas uniones fomente la homosexualidad,-¿por qué una legizlación haría dudar a un heterosexual?- asi como tampoco "ayude" a hombres indecisos sexualmente, como dice usted. ¿No cree usted que una sociedad más tolerante "ayuda" a quién lo necesita y de igual forma acepta las diferencias?

herodes save [ N° 128 ]

La consecuencia mas grave del matrimonio homosexual es que aumentarán el SIDA y todas las otras muertes por enfermedades asociadas al sexo anormal.

Como Ud. debe saber, el SIDA es provocado por los virus VIH, asociados a las secresiones corporales y que se transmite por las secreciones y fluidos corporales, incluyendo la leche materna y la sangre. Pero siempre, al inicio de la linea de transmisión esta se transmite por hombres que tienen sexo con hombres.

Si los homosexuales y bisexuales dejaran de tener sexo inseguro la epidemia de SIDA desaparecería de la faz de la Tierra.

Y son los bisexuales y homosexuales que no se preocupan de su estado de seropositividad (Irresponsables consigo mismo), o los que conociendo que son portadores del virus no le informan a sus esposas (Doblemente Irresponsables), ni a su pareja estable (Que habitualmente no dura mas de un año) o a sus parejas ocasionales (Sobrinos, adolescentes indefinidos, borrachos en una fiesta, etc.)

Hasta hoy han fallecido 35 MILLONES DE PERSONAS EN EL MUNDO POR EL SIDA.

¿Le parece poco?

Le recuerdo que la dictadura de Pinocho mató menos de 3000 chilenos y Ud. lo ha calificado de el dictador mas sanguinario de la historia.

¿Porque el doble standard con los "Santos e inocentes homosexuales", que son un riesgo real para la sociedad?

Obviamente, con los homosexuales aprobados por el Estado y por curas como el padre Berrios, el SIDA en Chile aumentará y morirán mas niños, mas adolescentes y adultos pobres por SIDA.

POLONIA: MÁS DE MIL ESCUELAS LLEVAN EL NOMBRE DE JUAN PABLO II

Celebrado el II Foro de iniciativas en honor del Papa polaco

BIALYSTOK, martes 27 de octubre de 2009

En Polonia hay 1.100 escuelas que llevan el nombre de Juan Pablo II, y numerosas asociaciones e iniciativas trabajan según el espíritu del Papa polaco y en su honor.

Representantes de algunas de ellas y de numerosísimas iniciativas de la región de Podlaquia inspiradas en Juan Pablo II celebraron su segundo foro el pasado 17 de octubre en la ciudad polaca de Bialystok, informó la red social Loolek, que busca promover la figura y el mensaje de ese Santo Padre.

El acto empezó con una Misa y un saludo de Marek Falkowski, representante de la red social que ha tomado el nombre con el que llamaban a Karol Wojtyla cuando era pequeño, Loolek, y de Roman Czepe, presidente del Club de Intelectuales Católicos de Bialystok.

En primer lugar, se presentó una guardería de Bialystok que lleva el nombre de Juan Pablo II. Sus pequeños alumnos recitaron poemas y cantaron canciones sobre su patrono.

Después se presentaron el Torneo de Conocimientos sobre Juan Pablo II, dirigido a escolares de escuelas primarias y secundarias , y el concurso de artes plásticas “Juan Pablo II visto con los ojos de un niño”, patrocinados por el arzobispo de la diócesis de Drohiczyn, monseñor Antoni Pacyfik Dydycz, y el jefe del distrito de Bielsk Podlaski.

La coordinadora de la Familia de Escuelas que conmemoran a Juan Pablo II de la región de Podlaquía, Boena Nienatowka, explicó cómo contribuye la escuela a que se conozca más Juan Pablo II.

También describió la esencia del funcionamiento de la Familia de Escuelas en conmemoración de Juan Pablo II de la región de Podlaquia.

Esta entidad fue fundada hace 5 años en Drohiczyn con el objetivo de elaborar un modelo de educación eficaz que se refiriera a la enseñanza de Juan Pablo II, basado en una educación de valores, es decir en la verdad, bondad, honradez, amor y paz.

Continua

Sr Inostroza

Su comentario es falaz de raiz, usted en ningún momento argumenta el porqué con éstas uniones homosexuales "aumentará" el SIDA. (Como tan burros; es imposible demostrar una "insospechada inconsecuencia"). Debo desprender que si se legizla al respecto, los homosexuales ¿serán más promiscuos o algo así? o ¿la ley obligará a los hereosexuales a transformarse en homosexuales? ¿usted con una ley así se hará gay? Imagino que no.

Para peor deja en evidencia su fobia, al decir la tontera que si los homosexuales y bisexuales dejaran de tener sexo inseguro el SIDA se acabaría en el mundo ¿acaso no sabe que hombres y mujeres heteros también tienen sexo inseguro y a pesar de ser menos riesgosos también seguirán contagiando a otros?

¿Pero la culpa de todo la tienen los homosexuales, eh?

Homofobia encubierta de seudo argunmento, señor Inostroza.

Por último, dígame en dónde diablos digo eso de pinocho. Fue un dictador sanguinario pero de la historia, no.

Herodes Savé M.

Continua... (escuelas JP II)

Actualmente, 40 escuelas de la región están asociadas a esta Familia, que participa en encuentros regionales y nacionales y elabora un plan de iniciativas comunes, la Olimpiada de ideas de Juan Pablo II, un concierto de cumpleaños en conmemoración de Juan Pablo II y la campaña para llamar a una calle con el nombre “De Karola a Karolka” (De Carlos a Carlitos).

En los encuentros de estas escuelas, se organizan diversas actividades, como concursos, exposiciones, conferencias y debates sobre las maneras para introducir los valores en los que se basan los centros de la Familia de Escuelas en conmemoración de Juan Pablo II.

Sus responsables encuentran inspiración en palabras que pronunció Juan Pablo II cuando visitó Biaystok: “Sobre todo hay que educar a los jóvenes en el espíritu moderno, en el espíritu de aspiración a la unidad, a la unidad de Cristo, por la que Él rezaba y con la que nos comprometió”.

El Papa añadió en aquella ocasión: “Que nuestros esfuerzos para salvar los obstáculos que aparecen en las relaciones mutuas estén marcados por una benevolencia grande y amor desinteresado, tomando el ejemplo que nos dio Cristo en su su misión y muerte en la cruz”.

En el encuentro del pasado 17 de octubre, intervino también Maciej Trybulec en representación del grupo “Santo Subito”, fundado en 2005 en una parroquia polaca con el objetivo de dar a conocer el mensaje y la vida de Juan Pablo II y seguir sus huellas.

Explicó que su entidad, como “Generación JPII”, se siente responsable de aprovechar momentos especiales como el de abril de 2005, cuando falleció el Papa polaco.

Dijo que esos momentos, se pueden dejar ir sin más, enterrándose así los talentos en el jardín, o intentar que den frutos, como un árbol sano, y compartirlos con quienes los necesiten.

Sr. inostroza (post 147):

" son los bisexuales y homosexuales que no se preocupan de su estado de seropositividad (Irresponsables consigo mismo), o los que conociendo que son portadores del virus no le informan a sus esposas (Doblemente Irresponsables), ni a su pareja estable (Que habitualmente no dura mas de un año) o a sus parejas ocasionales (Sobrinos, adolescentes indefinidos, borrachos en una fiesta, etc.)"

¿le consta? ¿tiene alguna prueba?

Señor Inostroza:

¿Cual es la tasa de mortalidad de homosexuales versus heterosexuales asociada al SIDA hoy en dia? Quiza en sus inicios el Sida fue una causa mas que frecuente en pacientes con conducta homosexual pero en la medicina esta clarisimo que sus origenes estan en el contacto sexual de seres humanos con primates.
Usted se contradice consigo mismo al exclamar que que aumentara el Sida con el matrimonio de homosexuales, que burrada, todo lo contrario, al hacer esta union oficial disminuiria la promiscuidad ya que el trasfondo del matrimonio aparte de la reproduccion esta en el compromiso.
Si usted mismo comenta que el Sida se transmite por las secreciones corporales la tasa de mortalidad hoy dia afecta a todo el mundo por igual, no me gustan los homosexuales pero decir que ellos son LOS irresponsables por tener sexo inseguro y el resto del planeta son santas palomas me provoca bastante risa, la tasa de mortalidad de homosexuales y heteros hoy en dia es bastante pareja con respecto al Sida, dejando de lado obviamente los casos de transmisiones fetales o contactos accidentales.

Pedro Enrique Rupin [ N° 143 ]

¿Ud. cree que la ley no regula ni induce las conductas de los ciudadanos?

¿Ud. cree que podría haber gente multimillonaria en este país si la ley no la protegiera?

Un ejemplo mas gráfico: Tengo dos colegas de trabajo que fueron engañados por dos mujeres haciendoles creer que tendrian sexo seguro, en periodo no fertil del ciclo menstrual y hoy ambos están con un hijo no deseado, pagando una mensualidad que le permitirá a la madre vivir a expensas del colega hasta que el hijo deje estudiar la Universidad. Uno de ellos perdió su matrimonio.

Esta es una ley muy mala, nueva, que las mujeres ya han aprendido a usarla y ahora ya están empezando a tener "Hijos por conveniencia"

Don Roberto sabe, porque lo debatimos con anterioridad que el problema de las uniones civiles en Europa son un rotundo fracaso porque luego del entusiasmo inicial los homosexuales se han comenzado a dar cuenta que cada vez que se separan de su pareja estable (Yo no entiendo que definen como estabilidad porque habitualmente duran menos de 3 meses y la mayoría menos de un año), deben realizar de inmediato la nulidad de dicha unión, porque de lo contrario, la herencia queda para alguien no deseado. Y se han empezado a dar cuenta que muchos homosexuales han empezado a vivir de lo obtenido en la nulidad. Estos y los abogados son los únicos beneficiados (Para variar) con este nuevo invento social.

Señor Inostroza:

Usted dice:

"Tengo dos colegas de trabajo que fueron engañados por dos mujeres haciendoles creer que tendrian sexo seguro, en periodo no fertil del ciclo menstrual y hoy ambos están con un hijo no deseado"

Engañados????????....pero de que engaño me habla señor!!!!si para tener un hijo deseado o no, da lo mismo si fueron engañados, el par de calientes tiene que asumir su responsabilidad y si uno de ellos perdio su matrimonio, por califa le paso...miren que ahora tendriamos que tenerles pena a ese parcito.

Usted tiene los valores absolutamente trastocados señor, aparte de pena me da bastante risa.

Sr. Inostroza (post 153):

Depende de la conducta. Claro, en muchos casos la ocasión hace al ladrón.

Pero los ejemplos no son universales, pues.

¿Conoce algún caso de algún heterosexual que, estando en un país donde se aprueben las uniones homosexuales, le empiecen a gustar los hombres?

Para comparar (es de perogrullo), compare con ejemplos comparables (mire que obvio)

Saludos

Jorge Enrique Petersen [ N° 152 ]

Lea mas sobre el tema y se convencerá.

Si los hombres que tienen sexo con hombres dejan de hacerlo, el SIDA desaparece.

Si hoy la epidemia persiste es porque los hombres que tienen sexo con hombres asi lo quieren.

Señor Inosotroza N°157:

No voy a responder a semejante tontera que comenta.
Aun no puedo creer la tamaña lesera que usted escribe.

Me pregunto por que los homosexuales tendrian que ser admirados por todos?
Es algo bueno, bello, inteligente decir soy gay?
Para el homosexual decirlo es una manera ocultan su autoestima tan maltratada.
Yo no creo que un homosexual se sienta feliz consigo mismo, creo que son las personas mas infelices de la tierra.
La mayoria son tan volatiles y cambian de pareja mucho mas seguido que un heterosexual por la busqueda constante de la perfeccion que no pueden encontrar en si mismos.
Como esta de moda ser gay hasta tienen una bandera tricolor que ondean en las marchas del llamado orgullo gay.
Si realmente se sintierna tan orgullosos de esta circunstancia de su vida, no creo que anduvieran haciendo campaña para que los acepten y que vean sus gustos sexuales como normales y que son perfectamente naturales su modo de vida como comunidad.
El que nacio homosexual lo que menos debe hacer es aspavientos de su condicion, mas aun si su comportamiento es promiscuo. Solo basta ver las fotos de la marchas del orgullo gay para ver lo descriptivos que son, cuando muestran sus excesos sexuales con todo el desparpajo a la vista y paciencia de todos.
Como quieren entonces que los demas los respetemos?
Asi no se ganan simpatizantes a su "causa", por el contrario. Repugnan.

Juan Inostroza Inostroza
27/10/2009 15:15
[ N° 157 ]

Jajaja, me encanta cuando los conservadores salen con comentarios tan ignorantes como ese. Yo me imagino a la gente conservadora, a gente que gasta mas el tiempo en leer la Biblia e ir a misa, que en estudiar y entender ciencias básicas.

Hoy en día hay millones de chicos (hombres, mujeres, homosexuales, etc.) que tienen el virus en su interior. Si uno de ellos no lo sabe, por mas que sea conservador y heterosexual inevitablemente transmitirá a su pareja y a sus posibles hijos el virus del SIDA. Esto es saber un poco de biología nomas, pero que se puede esperar de gente ignorante.

Pero seamos claros, seguramente mas que un producto de la evolución, personajes pintorescos como Inostroza deberá estar seguro que el SIDA es una enfermedad venida del cielo a castigar a los homosexuales. Aunque no hacen caso a la evidencia genética de que viene de África, piases donde la promiscuidad y falta de educación sexual y no la homosexualidad es la que ha expandido el virus a niveles gigantescos.

Los mejores defensores de la moral y buenas costumbres son personas que solo se manejan en términos bíblicos, son fácilmente derrotables en un mundo donde la información y la ciencia reinan.

Rosa Aranguiz Tapia
27/10/2009 16:09
[ N° 159 ]

Me pregunto por que los cartuchos tendrían que ser admirados por todos?
Es algo bueno, bello, inteligente decir soy conservador?
Para el conservador decirlo es una manera ocultan su autoestima atacada desde la cuna.
Yo no creo que un conservador se sienta feliz consigo mismo, creo que son las personas mas infelices de la tierra, obligadas a vivir de cierta forma por sus curas, padres, etc, no por la propia experiencia de vivir la vida real.

La mayoría son tan duros de cabeza y cambian de parecer tan esporadicamente que un liberal por la busqueda constante de la perfección que no pueden encontrar en una sola forma de pensamiento.

Estuvo de moda ser conservador, alguna vez se ponían sombreritos tipo KKK, o usaban listones con algunos simbolos raros en los brazos hasta tienen un pais dentro de otro lllamado Vaticano cuya bandera flamea menos y menos y se ve mas a la distancia que nunca.

Si realmente se sintieran tan orgullosos de esta circunstancia de su vida, no creo que anduvieran haciendo campaña para obligarles a otros a set igual que ellos y que vean sus gustos sexuales como normales y que son perfectamente naturales su modo de vida como comunidad.

El que nacio cartucho lo que mas debe hacer es aspavientos de su condicion, asi la sociedad evaluara si son un modelo de vida a seguir o no. Mas aun si su comportamiento es célibe.

Como quieren entonces que los demás los respetemos?
Con obligar a otros a vivir a su pinta no se ganan simpatizantes a su "causa", por el contrario. Repugnan.

Pero que pedante es usted Sr. Gibson, cree que se las sabe todas.
Quien el garantiza a usted que la pareja homosexual despues de casados van a ser fieles los unos a los otros y que la pareja conviviente no tenga un amante y el se lleve la torta y no su pareja legal?
No le parece familar el cuadro?
Cualquier persona perfectamente podria darle en vida dinero al amante sin que el otro lo sepa?.
Como? dandole cosas materiales, autos, joyas ...y? que queda para heredar?
Nada.
Bueno asi le paso a una tia abuela mia que su marido era dueño de fundo y sabe que? Le habia compardo un fundo a la amante hipotecando el de la familia, el murio de un ataque al corazon justito un mes de haber hecho la gracia.
Cuenteme otra porque no le creo eso de que un matrimonio va GARANTIZAR una herencia.

Sr.Peña Silva [163]

Nadie obliga a nadie a vivir a su pinta? Expliqueme entonces por que una minoria homosexual que quiere vivir a su "pinta" nos quiere cambiar las leyes del matrimonio heterosexual solo para vivir a "su pinta"?

No cree que usted cae en contradicciones?

Sra. Rosa Aranguiz Tapia
[ N° 164 ]
Yeah. Maybe... no, sure! pedante, narcisista, petulante, egocentrico, egolatra, desfachatado, impudico, etc.,.. !Pero ese no es el tema que debatimos!

Sobre su ejemplo:

Nadie garantiza 100%. Es un riesgo. Pero La Ley IGUAL puede garantizar revertir esos actos dolosos. Pues si esos regalos o cesiones estan mal hechos (legalmente)la propia ley regula cuales son los procedimientos para lograr la eviccion legal del patrimonio prodigado, desfilfarrado o malhabido. Solo hay que probar la intencion de dolo. Encima, que este mismo riesgo lo pueden tener y lo tienen los matrimonios heterosexuales.

Es un riesgo. Pero con matrimonio legalizado (o union civil), estas malas practicas estan mucho mejor protegidas que en caso de no haber vinculo legal. Porque ahi si que kaput... y a llorarle a Magoya, Pues no existe ninguna proteccion y derechos para solicitar nulidades de compraventas o cesiones o legados.

Bob Gibson

Sr. Gibson [165]

Y que dije yo? Mi tia abuela no era homosexual.
Esto puede pasar en todos los matrimonios, ya sean heterosexuales o homosexuales.
La excepcion no hace la regla, pero tampoco la hace inmune a los problemas.
Usted alega que las unica opcion que le queda a los homosexuales para que "hereden" a su pareja en caso de muerte es casandose ya que los otros arreglos legales no sirven, no es cierto?
Yo le dije a usted que un matrimonio tampoco es garantia de herencia y le puse como ejemplo a mi tia abuela que se quedo sin ningun centavo porque su marido lo habia gastado todo para darselo a su amante mucho mas joven y mas bonita que la tia en cuestion.
Sucede? Si, muchas veces en todas las parejas homo o hero sexuales.
Entonces de que serviria "casar" a los homosexuales si tampoco eso es proteccion para ellos?
No es cierto?
La cuestion aqui es que ellos quieren casarse para tener los mismos derechos que una pareja heterosexual, aunque no vayan a engendrar hijos ni tampoco hay garantias que formen una familia como la gran mayoria heterosexual.
El punto es: Para que? si de ninguna manera van a solucionar gran cosa? tampoco hay garantias que el "matrimonio" vaya a durar hasta que la muerte los separe?
Eso no es garantia ni para los heterosexuales.
No seria mejor que hicieran una sociedad de convivencia? Y se repartieron los bienes en un 50% en caso de separacion o muerte?.
No cree que es justo que la padres o familia del homosexual fallecido les toque algo? o usted cree que todo se lo tiene que llevar su pareja?
Tampoco veo justo que se lleven un 100%, sin importar sus legitimos herederos, no cree?

Posteado por:
Rosa Aranguiz Tapia
27/10/2009 17:58
[ N° 167 ]

Que absurdo argumento. En todo caso lo siento por su tía abuela, pero debe reconocer que su tío abuelo frescolín lo pasó chancho.

Saludos.

Sr. Alvarado Robles [168]

Por que absurdo?.
Pero si le pasara a usted y su pareja lo deja en la calle ( digo, si tiene dinero). Lo encontraia tan absurdo?
No lo creo.

Y que pasa con las parejas
homosexuales pobres que no tienen nada que heredar?
En que lo favoreceria el matrimonio?
Eso echa por tierra tambien sus argumentos que el otro se quedaria sin nada en caso de fallecimiento de la otra persona.
Para poder discutir con argumentos tan poco solidos hay que tener todas las posibilidades cubiertas, no vaya a pasar que caigan en vacios.

Sr. Gilson:

¿Es Ud. partidario de que las parejas homosexuales puedan adoptar hijos?

Atte.

Sr(ta). Bernabé
¡No poseo una opinón cabalmente formada sobre eso!

Pero en primera instancia estimo que no. Que solucionen su problema crucial primero. El reconocimiento social y el respeto como personas, que puedan ser considerados el familiar más cercano al otro en caso de urgencias médicas y de muerte...y resguardar o brindar las protecciones de los derechos hereditarios. Básico.

Ejemplo: Tengo un hijo de 35, una pareja(esposa) de 35, criamos a una hija de 14 y tengo nietos de casi 10 años. Pensabamos ampliar la familia con un crío común. Cuento corto: el hijo sería 10 años menor que los nietos.-

Simple: Compramos un Pomerania,... nuestro regalón!

Los homosexuales podrian suplir los afectos paternales/maternales con este tipo de sustitutos.-

¿Pero en parejas de lesbianas?... ¿ ? Why not...
No, no tengo opinión acabada.

Bob Gibson

Respuesta del Autor: [ N° 162 ]

"y el pobre gay pareja por décadas "sin ni’uno" y para la calle".

Ud. adora los países nórdicos, pero en lo "Chamullento" se le nota lo sudaka.

Encontrar un homosexual enparejado mas de un año es tan difícil como encontrar un concertacionista funcionario del estado que esté haciendo la pega que le corresponde.

Ahora, encontrar a uno que lleve décadas, eso si es imposible.

Haa¡¡ Y no te pasas conectado todo el día que los contribuyentes no te pagamos para esa pega. Hazla de noche.

Oye Inostroza x 2
No tendría por que calentarme con fulanos tan border.
Pero. Veamos.

Los post de las 9:30 AM los envié a las 02 de la madrugada desde mi casa.
Hoy son 21.45 hrs.- ... Je!
Y otro par de post en el día, a mi me demandan menos tiempo que perder en bajar un pucho en la calle.
Además inostroza X 2 Todos los x2 (el Gx2 igual) son más fáciles que calcular el area el area libre de un cuadrado que tiene un circulo al centro. Eso para mi es el 1 mas uno tuyo.

Viste 25 segundos este post ... y lo despacho

Bob Gibson
.... 29"

Increíble:

Bob Gibson no sabe si es partidario de que las perejas homosexuales adopten hijos!!

Me contradictorio que el Sr. Gibson pase una semana entera tratando de convencernos que las parejas homosexuales son iguales a un matromonio heterosexual, y resulta que ahora duda si reconocerles derecho de adoptar niños...

Si las parejas homosexuales son tan normales, ¿Por qué duda, Sr. Gibson, en reconocerles este derecho?

A confesión de parte, relevo de prueba.

Jorge Enrique Petersen [ N° 158 ]

Si no hubiera ignorantes en este país:

1.- No habría salido Allende

2.- No habríamos tenido la Dictadura Militar

3.- No Habrían vuelta a gobernar los mismos tarados que dejaron la crema con Allende

4.- No habría gobernado Aylwyn (Después de lo que le hizo a Valdés se habría ido para la casa. Ni Frei, ni Lagos ni Bachelet.

5.- Petersen no estaría escribiendo que el SIDA ACTUAL no es culpa de los homosexuales y Bisexuales.
¡¡Y mas encima se cree ilustrado!!

¿Me puede decir de que manera una mujer heterosexual y un varón heterosexual podría trasmitir el SIDA si ambos son fieles y no tienen sexo con hombres contagiados y mantener la epidemia?

herodes save [ n° 128 ]

ya antes que saliera electo el catastrófico allende, quienes recibian el apodo de termocéfalo eran los zurdos marxistas.

la historia real y objetiva nos ha dicho que teníamos razón: toda la ideología marxista fracaso en todo el mundo. se muriÓ la urss y toda la orbita socialista, de muerte natural. caput!! no existen.

¡¡fracasaron!!

asi es que no tienen piso ni respaldo.

lo que dice vuestro curriculum es que son fracasados.

la iglesia católica seguirá viva cuando ya todos uds. estén en el cielo.

LOS INOCENTES HOMOSEXUALES

STOPSIDA es una ONG española que intenta detener la propagación del SIDA en España y tiene diferentes estudios y encuestas de gays.

Una de ellas es esta de Internet y SIDA que muestra las conductas irresponsables de los HSH (Hombres que tienen sexo con hombres en tres ciudades españolas:

1.- Uno de cada cinco HSH es seropositivo.
2.- Implica 20% de riesgo de los seronegativos de encontrarse con un seropositivo.
3.- 26% NO utiliza condón con parejas ocasionales
4.- Solo 39% utiliza condón con pareja estable
5.- Uno de cada 3 HSH de los que tuvieron MAS de 21 parejas ocasionales en los últimos 12 meses NO USO condón.
6.- 58% de parejas seropositivos tiene sexo anal SIN condón, lo que aumenta el riesgo por reinfección.
7.-En Madrid el 67% de los HSH refiere haber sido penetrado SIN condón por una o mas parejas ocasionales sin tener idea de su estado VIH.
8.- De todos los seropositivos el ¡¡22%!! dice haber penetrado a otro analmente, sin condón a otro hombre este año.
9.- El 56% ha penetrado o ha sido penetrado analmente sin condón en el último año por parejas de seropositividad desconocida.

FIDELIDAD:

44% ha penetrado o ha sido penetrado sin preservativo en el último año por 3 hombres distintos.

Estos resultados indican que este grupo es de riesgo en la sociedad y no se le debe entregar mayor libertad que la que tienen ahora.

Vea Bernabe... Ve que no existe la inconsistencia que usted erradamente intuye o asume:

Opinión Pública sobre los Derechos de Homosexuales en la Unión Europea:

Estado A favor A favor
adopción matrimonio
Países Bajos____69%_______ 82%
Suecia__________51%________71%
Dinamarca_______44%_______ 69%
España_________ 44%________60%
Bélgica_________43%________62%
Alemania________42%_______ 52%
Luxemburgo______39%________58%
Austria_________44%________49%
Francia_________35%________48%
Reino Unido_____33%________46%

Ve que esa duda la tiene un gran numero de personas. No exclusivamente yo.

Bob Gibson

Contagio SIDA

El contacto sexual es ka causa mas habitual...(79% mm)

Pero hay varias otras:

- Embarazo
- Transfusiones
- Drogadiccion
- Accidentes o cortes con objetos contaminados
- Causas no identificadas (1% a 2%)

Total SEIS causas.

Sr. Inostroza (post 177):

Si mi abuelita no se hubiera muerto, estaría viva.

"¿Me puede decir de que manera una mujer heterosexual y un varón heterosexual podría trasmitir el SIDA si ambos son fieles y no tienen sexo con hombres contagiados y mantener la epidemia?"

Y usted,

¿me puede decir de qué manera dos mujeres lesbianas o dos hombres homosexuales podrían trasmitir el SIDA si ambos son fieles y no tienen sexo con hombres o mujeres contagiados y mantener la epidemia?

Parece que por fin encontré al autor del célebre tratado "La importancia del hambre en la alimentación". Gusto en conocerlo.

miércoles, 28 de octubre de 2009

Algo está podrido en Dinamarca.
“””””Bueno será apuntar que puede uno sonreír y sonreír, y ser un villano ! A lo menos estoy seguro de que ello puede suceder Dinamarca."”””

Carlos Domeyko Vigneaux

Bob Gibson:

Le hice una pregunta que no ha respondido: si las parejas homosexuales son iguales que un matrimonio heterosexual, ¿Por qué Ud. duda si conceder a los homosexuales el derecho de adoptar niños?

Ud. y todos los que piensan como usted en los países que menciona se contradicen en forma flagrante; el hecho de que sean muchos los que se contradicen no justifica la contradicción.

Insisto: a confesión de parte, relevo de prueba.

Tenga Ud. muy buenos días.

Bernabé Salas

EDGARDO ROA S.
[ N° 133 ]

Ciertamente las falacias vienen solo de su parte, y se lo demuestro

De su posteo 89:

“..pretender (el Sr. Gibson) persuadirnos – mediante este sofisma - para que eventualmente nos convenzamos acerca de las bondades y necesidad de legislar a favor de la uniones entre homosexuales por el hecho de que existen varios o muchos países que han formalizados estas alianzas.”

Falso, en ninguna parte de la carta el Sr. Gibson menciona ello y se limita simplemente a demostrar la falsedad de la teoría de las “inconsecuencias impredecibles” si dicha legislación se adopta.

Usted claramente recurre a la falacia del “hombre de paja” endilgándole al autor de la carta argumentos que no esgrime.

“En segundo lugar, y dada la recurrencia en citar a países escandinavos, incurre en otra falacia: el ´Argumentum ad Verecundiam´, pues nuevamente pretende lograr persuadir al lector por la autoridad, respeto o reconocimiento que dichas naciones ostentan”

Nuevamente falso, puesto que al referirse a que dichos países, sean estos altamente desarrollados o no, la contención de don Bob es que ellos no sufrieron deterioro alguno a consecuencia de la adopción de dicha legislación.

Mi extrañeza ante su post es que en ocasiones anteriores le había leído opinar con mayor conocimiento, lógica y raciocinio, pero si en este tema por alguna razón se le soltaron las trenzas e insiste en opinar como otros lectores “medianamente instruidos” (como los Olsen, los Guerra, Garrido, Haristoy, etc) que ven “falacias” en donde no las hay ese seria su derecho….y su problema.

Punto aparte que no tendrá que esperar nada para hacerme reír con este tipo de opiniones.

Bob Gibson [ N° 181 ]

Ya estás viejo para quedarte hasta tarde en la noche en el blogs, porque estas respondiendo algo que no te pregunté.

1.- En el embarazo la madre fué contagiada antes por su marido bisexual y ella contagia a su hijo y si ambos no tienen sexo anormal, ahi muere el virus. No mantienen la epidemia.

2.- Lo mismo sucede con las otras cinco formas de transmisión. Si la persona infectada no tiene sexo inseguro, la infección se detiene ahí.

LA MANTANCION DE SIDA SOLO SE DA SI LOS INFECTADOS TIENEN SEXO INSEGURO CON HOMBRES.

Por lo tanto, tus amigos homosexuales y bisexuales son los culpables de que se mantenga el SIDA, la epidemia de SIDA y las muertes por SIDA.

¿Te queda claro?

Medítalo, porque tienes una hija que pronto será sexualmente activa y ya tienes nietos que hay que cuidar.

2.-

rey herodes:
¿tener sida es bueno o malo? Por favor, no me salga con que ni bueno ni malo, sino que simplemente es...
roberto gibson díaz:
lo emplazo a responder la pregunta de bernabé salas, que lo tiene de casero; constato con alegría que le pusieron un caza tontos y pisó el palito... qué ingenuo, y qué contradictorio

Sra. Bernabé Salas... [184]

Asumí (errado), que un análisis de las estadísticas le harían comprender algo tan básico y simple: - Que poseer una opinión a firme sobre "un asunto", no implica poseer una tendencia favorable hacia "otro asunto". OTRO ASUNTO. Otro asunto con variables distintas, aun participen idénticos actores (homosexuales).

- Que un padre tenga resuelto otorgar libertad sexual a una hija a los 16 años, no implica ni condiciona a que deba otorgarle libertad para consumir drogas a los 16 años; y la actriz es la misma: la hija.

Bob Gibson

Citas atinentes:

- "La ventaja de ser inteligente es que resulta más fácil pasar por tonto. Lo contrario es mucho más difícil." (Kurt Tucholsky)

- "Las personas inteligentes poseen un derecho sobre las ignorantes: el derecho a instruirlas." (Ralph Waldo Emerson)

Y no sólo un derecho; también "el deber". Pienso yo.

Bob Gibson

Bob Gibson,

Espero que no evada por tercera vez la pretunta: si Ud. sostiente que las parejas homosexuales son iguales que un matrimonio heterosexual, ¿por qué razón duda Ud. si concederles derecho de adoptar niños? Simplemente quiero que se enfrente directamente a esa pregunta, que en el fondo es la médula de todo este problema. No sirv que diga que hay muchos otros que dudan como Ud.: la pregunta es el por qué de la duda.

Tampoco me sirve que diga que se trata de temas distintos: eso es una simple evasión. Porque Ud. comprenderá que muchas parejas homosexuales que se casan pretenden adoptar hijos. En su bienamada Dinamarca, los matrimonio homosexuales ya tienen derecho de adoptar niños.¿Por qué razón duda Ud. reconocerles tal derecho?

Tenga Ud. muy buenas tardes,

Bernabé Salas

PD: SOY HOMBRE

Pedro Enrique Rupin Gutiérrez [ N° 182 ]

Ya está respondido con el 179:

No hay homosexuales ni lesbianas fieles.

Don Bernabé (sorry, su nombre me sonaba a femenino):

¡Yo no dudo! Yo me opongo hoy.

¿Por qué me opongo? y me obliga a instruirlo con manzanitas ya mi anterior respuesta era simple y no supo interpretarla. Repito: Porque en este nuevo escenario hay nuevos actores (se lo expliqué)... ¡LOS NIÑOS!... y también, un nuevo conjunto de variables asociadas a ellos.

Y sobre ese punto. Yo no he indagado ni estudiado (aun) las investigaciones realizadas acerca de los posibles impactos psicológicos o de otro tipo. U otros estudios que hagan seguimiento de ellos y observen e instruyan acerca de las repercusiones sociales o de adaptación que puedan experimentar los menores bajo la crianza de una familia homosexual.

Ergo. Hoy por mesura, opino que no debiera otorgárseles el derecho de adoptar (todavía). Pero quizás en unos pocos años, con el dominio de un más amplio conocimiento y mayores y mejores estudios y datos sobre el asunto, mi opinión y la de muchos otros pueda variar o mantenerse más a firme. No es tan difícil Bernabé, y yo lo estoy instruyendo; no estoy rindiendo examen.

Bob Gibson

Contradicciones de Bob Gibson [192]:

1) Pasa la semana entera predicando la igualdad de las parejas homosexuales con el matrimonio heterosexual, y ahora admite una diferencia: no es partidario -por ahora- de que los homosexuales adopten hijos. O sea, Gibson cae en lo que él llamaría discriminación contra los homosexuales.

2) Cita el ejemplo de Dinamarca, y resulta que él mismo es incapaz de seguirlo: en Dinamarca los matrimonios homosexuales pueden adoptar hijos, mientras que Bob no es -por ahora- partidario de ello. O sea, Bon cae en lo que él tildaría de cartuchismo, subdesarrollo, etc.

3) Reconoce abiertamente la existencia de "insospechadas consecuencias sociales" en el matrimonio homosexual, pues señala que no sabe qué efectos pueda tener el mismo en los niños.

Bob, creo que todos argumentos han quedado contradichos por Ud mismo.

Reciba Ud. un cordial saludo,

Bernabé Salas

3)

Bernabe Salas
[ N° 193 ]

Por más esfuerzo en parecer inteligente le será dificil. Así que me haré el tonto con su triada de falaces insustancialidades. Cíñase a post 189.

Bob Gibson

PS.- Con tiempo, puede que a la noche demuestre que sus tres presuntas refutaciones se caen a jirones. No tienen sentido y son falaces. Uffff.

Bob Gibson [194]

Veo que simplemente ha quedado Ud. sin argumentos. Ud mismo ha contradicho todo lo sostendo en su carta y comentarios en este blog, cayendo en opiniones que Ud. mismo tacha de discriminatorias, cartuchas, subdesarrolladas.

Tenga Ud muy beunas tardes,

Bernabé Salas

Bernabe Salas

Ya le dije: ¡Ciñase a post 189!

Bob Gibson

Sr. Gibson [196]

Leí el post que Ud. menciona y no alude en forma alguna a las contradicciones de que lo acuso por su oposición a que las parejas homosexuales adopten niños.

Insisto: se ha quedado Ud. sin argumentos, cayendo en las actitudes que Ud. llama discriminatorias contra los homosexuales, cartuchas, subdesarrolladas, tercermundistas, etc.

Contradicciones de Bob Gibson [192]:

1) Pasa la semana entera predicando la igualdad de las parejas homosexuales con el matrimonio heterosexual, y ahora admite una diferencia: no es partidario -por ahora- de que los homosexuales adopten hijos. O sea, Gibson cae en lo que él llamaría discriminación contra los homosexuales.

2) Cita el ejemplo de Dinamarca, y resulta que él mismo es incapaz de seguirlo: en Dinamarca los matrimonios homosexuales pueden adoptar hijos, mientras que Bob no es -por ahora- partidario de ello. O sea, Bon cae en lo que él tildaría de cartuchismo, subdesarrollo, etc.

3) Reconoce abiertamente la existencia de "insospechadas consecuencias sociales" en el matrimonio homosexual, pues señala que no sabe qué efectos pueda tener el mismo en los niños.

Bob, creo que todos sus argumentos han quedado contradichos por Ud mismo.

Reciba Ud. un cordial saludo,

Bernabé Salas

La oposición de algunas personas para que las parejas homosexuales puedan adoptar hijos no debe ni puede traducirse en una legislación que lo impida.

Si la aludida “responsabilidad del Estado” por el bienestar de los niños es real, ¿porque entonces nunca ha establecido requerimientos mínimos para que una pareja heterosexual los engendre?

Si el Estado no le impide ni se inmiscuye en que personas y parejas alcohólicas, drogadictas o tendientes a la violencia o inclusive con problemas mentales tengan hijos, porque tendría que impedir que parejas homosexuales perfectamente normales los adopten.

La simple objeción de algunas personas, objeción en mi opinión sin fundamento alguno, no es sufriente razón para ello.

Yo me opongo a que parejas de fervientes católicos (o de cualquier otra secta) tengan hijos, y no por ninguna “insospechada consecuencia” que ello pueda traer si no sobre la certeza, demostrada en la práctica diaria, de que dicha pareja abusara de sus hijos indoctrinándolos y fomentando en ellos el miedo, la superchería, la ignorancia y la supremacía de la superstición por sobre la razón y la lógica

Y no por ello exijo que los católicos o los adeptos a cualquier secta sean discriminados por el Estado.

don roberto:
¡así que se stá haciendo el tonto en la discusión con don Bernabé! Con razón; lo ha hecho de maravilla. Lo felicito de todo corazón

José Fregoso 199

"Si el Estado no le impide ni se inmiscuye en que personas y parejas alcohólicas, drogadictas o tendientes a la violencia o inclusive con problemas mentales tengan hijos, porque tendría que impedir que parejas homosexuales perfectamente normales los adopten".

FALACIA.

El Estado no impide a todos los nombrados tener hijos, pero Fregoso quiere la misma conducta del Estado con los Homosexuales no paa tener hijos, que no pueden tener, sino para adoptar, donde si el Estado debe ser corresponsable del futuro del niÑo, junto a los padres adoptivos, porque tiene responsabilidades de estado con el.

el estado no autoriza la adopcion a drogadictos, alcoholicos, violentos o enfermos mentales

Sr. Fregoso [199]

2 padres católicos o de la religión que sea o ateos tienen vínculo de sangre con su guagua y el papá estado no tiene por qué meterse en ese vínculo. Sólo los nazis se metían en ese tipo de cosas.

En cambio, el papá estado sí tiene que meterse a poner requisitos para que terceros puedan adoptar, y por eso puede impedir la adopción gay, como hace en casi todos lados.

Bernabé Salas,

Las supuestas incongruencias que devela sólo son incapacidades analíticas suyas. Le dije, se caen a jirones:

1.- La primera es una falacia. Pues yo no he predicado aquello que usted dice que yo he predicado Sólo defendí 3 derechos morales de los gay que se logran hacer derechos legales modificando la ley.

- (a) la reivindicación social de sus relaciones
- (b) familiar mas cercano ante enfermedad o muerte
- (c) calidad de cónyuge para derechos hereditarios.

2.- El segundo reparo no tiene pies ni cabeza y no merecería respuesta; es decir es una sandez que apenas da para un ejemplo: Declarar que me gustan las cervezas danesas no implica que recomiende a TODAS las cervezas danesas; sino sólo a la Carlsberg y ciertas Tuborg.

3.- La tercera observación es peor; una nueva insensatez sin base e in-demostrada, que desvía el asunto de uno a otro (unión legal a adopción). No. Le falta; le falta bastante y no hay actitud mas inteligente que entenderlo y revisar cuales son las
debilidades y corregir. Pues la soberbia y la tozudez sin el debido conocimiento no cuajan.

Saludos,

Bob Gibson

Sr. Gibson [203],

Vuelve a las tácticas evasivas:

1) ¿Por qué sólo reivindica sólo algunos derechos para los gay, y en cambio no reivindica para ellos el derecho de adopción? ¿Considera Ud. que no son iguales a los heterosexuales? ¿está discriminándolos? No sea pacato.

2) Ud. siempre basa su argumentación en lo que se hace en países desarrollados, especialmente Dinamarca. Resulta que ahora sale con que no siempre hay que imitarlos, i.e. no habría que imitarlos en reconocer a los gay derecho de adopción. Entonces, Ud. mismo contradice su argumento de siempre, esto es, que por el solo hecho de que los países desarrollados hagan algo, es bueno.

3) Sepa Ud., Monsieur Gibson, que una de las "insospechadas consecuencas" de la legalización de parejas gay es que estos empiezan a exigir derecho de adopción. El caso de su bienamada Dinamarca lo demuestra.

Como fijo Hamlet: "Algo huele mal en Dinamarca".

Como si fuesen necesarias mas pruebas de los nocivos y graves efectos que el indoctrinamiento religioso provoca en la mente y la capacidad cognitiva y racional de sus victimas, una de ellas asegura que los vínculos de sangre son razón suficiente para que los niños puedan ser abusados por sus padres sin que el estado intervenga. Otro, igual o mas perdido, sugiere que el estado tiene obligaciones para con los niños adoptados, pero no así para los que no lo son.

En realidad uno no sabe si reírse o morirse de la vergüenza al presenciar, en pleno siglo XXI semejantes muestras de ignorancia, falta de la más elemental lógica y de estulticia en extremo.

Fregoso [205]:

Su doctrina de que el papá estado puede interferir en la educación que los papis dan a sus propios hijos es totalitaria.

Es ridículo sostener que el estado puede impedir que los papis enseñen y eduquen a sus hijos de acuerdo a sus convicciones. Ahora bien, tal vez Ud. es nazi o comunista, y cree en un estado totalitario que se puede meter en todo y asficciar la libertad de las personas y su familia.

Tenga Ud. buenos días,

El Estado pudiera no intervenir (revelando la realidad) si los padres hasta los 6 o 7 anos, ilusionan a sus hijos, conque de verdad existe Papa Noel, que vive en el Polo Norte y que viene a repartir regalos en Navidad a los hijos que se portan bien, montado en un trineo volador que es arrastrado por el reno Ralph y sus parientes. O ilusionarnos hasta esa edad o poquito mas con Noche de Brujas, Hallowen y sus dulces o travesuras. Eso el Estado lo puede permitir hasta que los hijos cumplan maximo 8 anos.

Pero si los padres pretenden educar a sus hijos que existe un Dios (como una certeza), que ese ente creo el universo (espacio y tiempo) en menos de una semana de puro choro que es. O que envio a un hijo que nacio virginalmente, hizo milagros o resucito estando muerto. Eso el Estado por el Bien de La Humanidad y la salud mental de sus hijos unicamente debiera permitirlo si se procupa que en los programas de las clases de Fisica, que deben ser visados por un Ministerio de Educacion, SE EDUQUE a los ninos y jovenes sobre la teoria cientifica del Genesis cosmico (Big Bang); o en Biologia EDUCARLOS sobre la Evolucion de la Especies (Teoria Darwiniana), o en Estadisticas educar que no existen los milagros sino solamente la ocurrencia de eventos de preestimada baja probabilidad.

Si el Estado no lo hiciera y unicamente permitiera que se criaran bajo las CREENCIAS y ensenanzas de sus padres, el Estado estaria faltando a su deber civico. El Bien Comun, el desarrollar constantemente a las generaciones de ciudadanos y confabulando o despreocupandose por el Bien Comun, por el Bien de la Humanidad.

Y aquello no es nazismo ni comunismo ni totalitarismo, sino lo correcto como debe actuar de cualquier gobierno democratico moderno. No se puede seguir aceptando que primen las versiones esotericas, magicas, supersticiones e irreales del Universo y La Vida Humana.

Bob Gibson

Bob Gibson [107]

Increíble:

Ahora Gibson, el pretendido defensor de la libertad y el liberalismo, se presenta como el defensor del estado totalitario que invade la libertad de los padres al educar a sus hijos de acuerdo a sus convicciones. Simplemente increíble que un señor, en pleno siglo XXI, mantenga teorías totalitarias que devastaron a la humanidad en el sXX.

Contradicciones de Bob Gibson:

1) Pasa la semana entera predicando la igualdad de las parejas homosexuales con el matrimonio heterosexual, y ahora admite una diferencia: no es partidario -por ahora- de que los homosexuales adopten hijos. O sea, Gibson cae en lo que él llamaría discriminación contra los homosexuales.

2) Cita el ejemplo de Dinamarca, y resulta que él mismo es incapaz de seguirlo: en Dinamarca los matrimonios homosexuales pueden adoptar hijos, mientras que Bob no es -por ahora- partidario de ello. O sea, Bon cae en lo que él tildaría de cartuchismo, subdesarrollo, etc.

3) Reconoce abiertamente la existencia de "insospechadas consecuencias sociales" en el matrimonio homosexual, pues señala que no sabe qué efectos pueda tener el mismo en los niños.

Bob, creo que todos argumentos han quedado contradichos por Ud mismo.

Bernabé Salas,....

No sea repetitivo, porque aquello que majadero repite ya ha sido desvirtuado. Aprenda a leer y a educarse.

Ya que las supuestas incongruencias que con gran alharaca devela no son sino incapacidades analíticas suyas:

a.- La primera es una falacia suya; pues yo no he predicado aquello que usted dice que yo he predicado Sólo defendí 3 derechos morales de los gay que se logran hacer derechos legales modificando la ley.

- (a) la reivindicación social de sus relaciones
- (b) familiar mas cercano ante enfermedad o muerte
- (c) calidad de cónyuge para derechos hereditarios.

2.- El segundo reparo no tiene pies ni cabeza y no merecería respuesta; es decir es una idiotez absurda que apenas da para un ejemplo: Si declaro que me gustan las cervezas danesas no implica que recomiende TODAS las cervezas danesas.

3.- La tercera observación es aun peor; otro absurdo sin base e in-demostrado, que desvía el asunto de un tema a otro (unión legal a adopción). No. Le falta mister, le falta bastante, y no hay actitud mas inteligente que entenderlo y revisar cuales son las
debilidades y corregir. Pues la soberbia y la tozudez sin el debido conocimiento no cuajan.

Bob Gibson

Oiga Bernabe,

Estimo que no es "tan infantil" para repetir y repetir -ad infinitum-, el mismo posteo o las mismas ideas falaces de: 176, 184, 190, 193, 198, 204 y 209.

Ah. No existe totalitarismo del Estado al educar a sus jovenes acerca de la VERDAD CIENTIFICA; ni aunque esto vaya en contra de las ideas absurdas, IGNORANTES, irreales o superticiosas de sus padres.

Tambien... considero que el peor defecto de la educación es el sistema escolar que opera fundamentalmene a base del temor, la coacción y la autoridad artificial de los maestros y que el comportamiento ético de un hombre debería basarse con eficacia en la compasión, en la educación, y en las ataduras y necesidades sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. El hombre iría realmente por mal camino si se viera restringido por el miedo al castigo y por la esperanza de la recompensa tras la muerte. Aclaro que no son ideas propias pero las comparto.

Bob Gibson

Bob Gibson (211):

O sea ud cree que el estado debiera intervenir la libertad de las personas y las familias e impedirles que eduquen a sus hijos segun sus convicciones. Aduce que solo debe enseñarse las verdades cientificas y que la religion debiera desterrarse como una supersticion.

En otras palabras Ud. considera la religion como el opio del pueblo, segun dijera Marx, a quien Ud. cada vez se parece mas y mas.

Su postura ya no solo es contradictoria respecto de los homosexuales (a quienes, por ahora, es partidario de discriminar impidiendoles que adopten niños), sino que ademas lo revela como un decidido enemigo de la libertad de las personas para educar a sus hijos segun sus convicciones religiosas.

Eso es totalitarismo puro.

Bob Gibson (211):

Ud. está defendiendo un estado totalitario que se mete en lo que no le corresponde y que impide a las personas y las familias educar a los hijos en libertad.

Eso es lo que pensaban los nazis y los comunistas: que el estado debe educar a los niños, y no sus padres.

Sus opinionessobre lareligión sólo recuerdan los dichos de Marx, cuando decía que es "el opio del pueblo".

Tenga Ud.busnos días,

Bernabé

Bernabe Salas,

Fue C. Marx quien expreso que la "Religion es el opio del pueblo".

Yo expreso otra cosa diferencia:

1.- La gran mayoria de las religiones estan basadas en las supersticion y la ignorancia. Las excepciones son El Budismo, y en parte el Protestantismo (luterano) que acoge la cristianismo pero de una manera bastante eclectica.

2.- No se debe prohibir que los padres les cuenten cualquier mentira a sus hijos (eso seria totalitario). Pero si que es obligacion del Estado a traves de la Educacion instruirlo sobre la verdad cientificamente aceptada, y que las "creencias" de sus familias son solo eso creencias de una bajisima probabilidad de ser efectivas.

Bob Gibson

Bob Gibson (214)

Lamento su trasnochado discurso anti-religioso, propio de los totalitarismos que asolaron el mundo en el s.XX.

Insisto: el estado no tiene por qué meterse a enseñar a los niños que la religión que sus padres les transmiten es falsa. Eso va contra la libertad de conciencia y de religión que deben reinar en toda democracia, e implica una grave intromisión del estado en la libertad de los padres y de la familia. Muy propio de los nazis y los comunistas.

Tenga Ud. muy buenos días

Bernabé Salas

Bernabe Salas
[ N° 215 ]

Y a mi da tristeza y harta pena, por la degradación del fenomeno evolutivo de su trasnochado discurso religioso, propio de los ignorantes de siglos pasados. Esos totalitarios que asolaron el mundo durante desde el siglo iii al siglo xix.

O pretende acaso, que en las escuelas les enseñen Física y Biologia o Moral a nuestros jóvenes, con aquel libraco plagado de errores fantasias y mentiras (LB). Obviamente el cabal conocimiento de la Física, Biologia y la Moral atentan contra el libraco y las creencias de los padres.

Ah, y el Estado debe enseñar a los niños TODOS los tipos de Religiónes; sus creencias particulares, las diferencias y las caracteristicas peculiares de unas y otras. Eso sí debe hacer el Estado respecto a las religiones.

Bob Gibson

Gibson (216):

Yo me limito a defender y promover la libertad de conciencia de las personas y su derecho a educar a sus hijos y transmitirles su religión sin que el papá estado se meta. Por el contrario, creo que el estado debe impedir el matrimonio de los homosexuales y, al igual que Ud., que debe prohibirles adoptar hijos.

Tenga Ud, muy buenas tardes,

BS