Me quedo con una de las frases de Juan en la primera lectura de hoy: “Queridos: no os fiéis de cualquier espíritu, sino examinad si los espíritus vienen de Dios, pues muchos falsos profetas han salido al mundo”. Lo he leído con mucha meditación. Soy Profesor de Moral. Leo el diario a las 5.00 am y escribo a las 8.00 ¿No son suficientes 3 horas para meditar un carta y aportar luego un comentario, Sr. Lector? Su argumento no me convence, don Agustín. Atte. en xto. rvg.

Descubrimiento!

Quiero compartir con Uds el siguiente análisis, que puede ser superfluo, sin embargo, no deja de ser cierto:

Los problEmAs para el Gobierno tienen el siguiente dEnominAdor común:

Las PolEmicAs y Peligros en los que el Gobierno de SEbAstian PiñErA se ha visto involucrado, tienen en común palabras en donde aparecen las lEtrAs E y A, en ese orden, vEAmos:

PiñEra: AlEmAnia por sobretodo.

PiñErA vs BiElsA. SEgoviA, inhabilitado.

PiñErA a Lavín: Flor de un día.

XimEnA Ossandon: pEgA OK, paga Reguleque.

EnA Von Baer; Incentivos a contratistas para que cobren sobreprecios por mEdiAguas.

Matrimonio HomosExuAl: RN vs UDI.Piñera se reúne con Allamand y Chadwick por AVC y no EnviA proyecto de ley.

Ravinet: Militares EstAran renuentes a EntregAr información.

Min. EnergiA R. Raineri: TErminA FiEstA, defEnsA financiErA de EnAp EstA por sobre las necEsidAdes de la gente. La MonEdA alista plan paliativo y rEAliza autocritica.

MinErAs y Royalty: desEAn que el EstAdo rEconozcA invariabilidad tributaria.
RecomEndAción:

EvitAr pEnsAr, sentir, decir, hacer y/o rEAlizar actos en donde aparEzcAn palabras con la fatal combinación E y A, en ese orden…las cosas podrían mEjorAr.

Saludos Cordiales

Las verdaderas razones de los conservadores no son morales, sino económicas. No les interesa el bienestar de los ciudadanos, sino su dinero.

Es humano evitar y postergar lo que no nos gusta, lo que no queremos. Y en muchas ocasiones, acaba ocurriendo que durante esa postergación, surgen hechos nuevos, cambian las circunstancias, y se disipa el peligro.

En Chile las élites marcan las pautas que debe seguir la gallada de acuerdo a la eterna conveniencia de las primeras (políticas y sobre todo económicas).

Todo funciona más por un antiguo status quo sumamente rentable que por razones éticas o de otra naturaleza. Así es como operan con un regimiento de "conservadores estratégicos" que no son nada más que simples tapones que trabajan arduamente por mantener el sistema así.

Si vemos: Los Karadimas, las señoras Ossandones y los señores Larraines no tienen más allá en sus materias grises que la simple convicción de taponear por taponear porque como hemos visto, las razones religiosas y morales las vomitan de la boca hacia afuera pero en lo privado...

Hipocresía reguleque ABC1 y nada más.

Posteado por:
roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ]

Don Roberto,

El hecho de que sea profesor de moral no lo faculta necesariamente para que actúe de tapón social.

Ud. también fue muy re pecador en su juventud como una vez me confidenció.

El simple hecho (para mí) de acudir a las Escrituras cada vez que dá su opinión, ya es un mal síntoma que por éstos días suena a discurso chanta facilista, porque puchas que es fácil consultar el librito para justificar el taponeamiento.

Deje que la sociedad fluya estimado, ¿Por qué tanto miedo?

Y siempre es por miedo!!!

Saludos.

Como de costumbre, don Agustín es una de las lecturas más lúcidas que publica El Mercurio.
No olvidemos que los conservadores de hace algunas décadas no querían que la mujer trabajase, que el Estado educara a los niños (era tarea de los padres), que la violencia intrafamiliar fuese tema público y una larga lista de etc. Esta defensa del status quo permite a ciertas clases privilegiadas el traspaso de sus privilegios a la siguiente generación y que las estructuras sociales se mantengan inmutables.

A RVG(Nº1).¿Còmo es eso de "Profesor de Moral, en q U estudió aquello?. Por lo le he leido, más me parece Profesor de Religión. Por lo mismo es q me parece q Ud tiene a la Biblia como anteojeras q, como a los caballos de tiro, sólo le permiten mirar en un sólo sentido... en suma, sus opiniones son DEMASIADO subjetivas, por lo q disminuyen o pierden peso como argumentos de peso. Gracias por responder a mis preguntas.

Señor Squella,

Que responsabilidad más grande la suya, como profesor de Derecho, tener que enseñarle a las/os jovenes, el grave retroceso que significaría para la Legislación Chilena la aprobación de una mal llamada Ley de Aborto Terapéutico, ya que de terapéutico no tiene nada.

Atte.

Peñita ha hecho escuela: armar monos de paja y luego "lucirse" apaleandolos, de ser posible citando a Habermas o alguien asi...
Las oposiciones a lo que los progre llaman modernizaciones deben discutirse en su merito y no estigmatizando las argumentaciones. Hacerlo como lo hace el profesor Squella contribuye a pensar que los progres tienen mala argumentacion y en muchos casos son impermeables a ella

Muy buena columna señor Squella!

Creo que los conservadores estratégicos debería aprender a escuchar, a llegar a un punto medio. Son talibanes de la vida de en democracia!

Posteado por:
roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ]

El argumento no le convence porque nunca estuvo abierto de mente para pensarlo así... Como porfesor de moral, ud es un fanático religioso. Recuerde señor, los extremos son nocivos.

Los consevadores, bueno eso se da en todas las esferas, o acaso los progres creen que los que detentan el poder en Cuba, o Corea del Norte, o los mismos concerta, ante la perspectiva de perder poder,luego de 20 años, de usufructo, quisieron conservarlo, contratos truchos para los activistas, en fin.

Sergio Blume

Posteado por:
alberto rojas olivares
07/01/2011 09:27
[ N° 2 ] Y cuál es el punto en relación al artículo del Sr.Squella?

Andrés García Jorquera
07/01/2011 09:38
[ N° 6

Señor:

La Biblia = Librito

Defensa de valores = Tapón social

Motivo de defensa de valores = solo por miedo

Por que tanta falta de respeto hacia las creencias de la gente que no piensa como Ud?.
Su carta tendría más valor si aporta sus creencias sin ofender o descalificar a los demás.

atentamente

Muy buen análisis, profesor Squella.

Me salgo del tema tratado aquí, pero es la opción que tengo para expresar una inquietud.

Ayer estaba en estas Cartas, en Tribuna el tema de:

"Estado de Derecho y los soldados del 73"

Siendo un tema de mucho interés para muchas personas, comprobé con decepción que hoy al segundo día ya no está presente, y para acceder hay que pinchar el día 6 en el calendario que aparece arriba, y así se puede acceder al tema, pero igualmente ya pasó a un tercer plano, lo que hace muy dificil que este intercambio de ideas pueda continuar.....!

Dejo planteada la inquietud a la dirección del diario.

Atte.

En mi caso, abogo por una LEY DE ABORTO similar a la que poseen las sociedades de alto desarrollo integral, tal como lo son las evolucionadas sociedades de Noruega, Canadá, Suecia, Suiza, Dinamarca, Holanda, Francia, EEUU, etc.

Una ley de aborto que permita interrumpir el embarazo incluso por la mera voluntad de una mujer que no desee parir a un crío,... disponiendo de un plazo de unas 10 semanas para meditarlo y decidir su realización.

Bob Gibson

Los grandes logros de los conservadores en el mundo pueden resumirse en los siguientes temas:

Oponerse y retrasar por años y siglos al fin de la esclavitud...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos al El voto femenino...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos al La libertad de culto...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos al fin de la esclavitud...

A fin de cuentas, los "conservadores estrategicos" son necesarios. Equilibran el debate, aportan un freno a temas que necesitan ser meditados, ralentizan cambios que sino serian vertiginosos.

Sin embargo el tema es otro. El hecho de no tener legislacion sobre el aborto teraputico es un desconocimiento absurdo de la realidad.

Pero a la elite chilena no le interesa, cree que en su pequeño mundo de "iguales" esto no ocurre o si ocurre se oculta o se abre la billetera.

Al final da casi lo mismo, si alguien quiere hacerse un aborto lo hara igual. Digan lo que digan, sea asesinato o no, este aprobado o no por la iglesia o nuestra ridicula elite.

Oponerse y retrasar por años y siglos a la separación de iglesia y estado...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos a la igualdad de racial...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos a la igualdad ante la ley de hijos naturales y no naturales...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos a la igualdad ante la ley hombres y mujeres ...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

Oponerse y retrasar por años y siglos casi todos los avances de la humanidad...para terminar aceptándolo como algo bueno, por lo menos algunos...

roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ]

Fue muy lejos con lo de profesor de moral. Ud no enseña nada, repite lo que está en la biblia. Es un intérprete, nada más, no se dé ínfulas que no posee. Y si se levanta a las 5 am para leer una carta y recién entenderla a las 8 am, más que alguien que medita mucho, es alguien con muy poca capacidad de comprensión.

Me gustó su columna señor.

Lo que no entienden, no solo personas conservadoras sino en general, es que toda reflexión se basa en una emoción. Y si a algunos y algunas les da miedo ciertas cosas, reconocerlo y no imponer su ideología por sobre el resto.

Hacerse cargo de lo que a uno o a una le pasa, es un gran paso hacia la convivencia democrática.

La idea de vivir en democracia es que un grupo de personas no escoga por nosotros y nosotras los cambios que ocurren.

Debemos conversar y decidir como pais, (no un grupito) y si nos equivocamos, crecer en la experiencia y mejorar.

Ojalá dejemos de hablar de moral, ya que es una equivocación desde un punto de vista humano(ya que no existe una realidad externa y objetiva), y comencemos a hablar de ética, y de como nos "pre-ocupa" el bienestar de los y las demás.

¿Qué pais queremos vivir?.

Saludos.

Señor Sergio Blume ... [13]

Me permito observar que lo suyo se denomina "hombre de paja" (una falacia), en donde conciente o inconciente, se trata de desviar el centro debate hacia otros asuntos. Por ejemplo... ¿Qué tienen que ver Cuba o Corea del Norte con el tema Aborto?... ¡Pues... Nada!

Es más, tanto en Corea del Norte como en Cuba está legalizado el aborto ante todo evento; tal cual lo está en EEUU, Francia o Canadá.... con lo que se demuestra que el aborto no es un asunto de ideologismos políticos sino de ideologismo religioso.

Bob Gibson

Existe una cierta megalomanía al auto-denominarse "profesor de moral", como si al contrario del variopinto pensamiento colectivo, existiera una sola verdad moral: aquella enseñada e interpretada solo por una persona, Roberto Viera G.

Notable Columna don Agustin, es precisamente aquella moral impuesta el principal escollo para lograr las leyes de un país equitativo y desarrollado.

PD. RVG, el Mercurio llega a mi casa a eso de las 3.00. Si quiere puede venir a leerlo y tendrá 2 horas extra de reflexión antes de re-escribir a mateo, marco, Lucas o Juan.

A medida que el ser humano se hace "progresista conserva" su estupidez. Y suma y sigue en número y deseos y falsas necesidades, y decrece el sagrado equilibrio de los seres no racionales —pero más macanudos— de los reinos animal y vegetal. Aborto colectivo y total, promovido por libros sagrados monoteístas, voces vaciadas… Mejor graznar, mejor mugir.

Todos sabemos que la ley es retroactiva y expresa el sentir (tardío) de está sociedad, lo que no me queda claro es que efectivamente como sociedad estemos dispuestos a desligar la palabra aborto de la palabra asesinato, ya sea por razones religiosas, científicas o por mera ignorancia.

alberto rojas olivares
07/01/2011 09:27
[ N° 2 ]

Me siento tentado a usar un calificativo muy poco apropiado para este medio. Pero imagine que va a la feria y compra un saco de algo.

Le faltó decir que el otro denominador común era que todos respiran oxígeno y que a todos nos atrae el campo gravitacional de la Tierra.

No entiendo como su posteo pasó el filtro, insólito.

Posteado por:
roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ] Me quedo con una de las frases de Juan en la primera lectura de hoy: “Queridos: no os fiéis de cualquier espíritu, sino examinad si los espíritus vienen de Dios, pues muchos falsos profetas han salido al mundo”. Lo he leído con mucha meditación. Soy Profesor de Moral. Leo el diario a las 5.00 am y escribo a las 8.00 ¿No son suficientes 3 horas para meditar un carta y aportar luego un comentario, Sr. Lector? Su argumento no me convence, don Agustín. Atte. en xto. rvg.
--------------------------------

Sr. Viera, es fácil recurrir a un libro apócrifo. No hay fanático más peligroso como aquel que explica el mundo a partir de la lectura de un único libro. Y esto incluye el corán, la biblia, el atalaya, etc.

Sr. Alvaro Vives Fontaine... [15]

Muy simple (intentaré explicar)... porque la Biblia no es más que un libro, la defensa de valores finalmente resulta una paparruchada, una excusa... (pues frente al mundo desarrollado, muchos de aquellos son antivalores), y las creencias ajenas son solamente eso; creencias.

Y las verdaderas faltas de respeto están inmersas en la pretensión de silenciar la opinión del resto en base a asuntos sin base... o pretender detener la debida evolución de la sociedad.

Bob Gibson

Nada más odioso que aquellos que se sienten con una capacidad moral e inteligencia superior, que les lleva a pensar que tienen derecho a intervenir y decidir sobre la vida de los demás y se sienten con la libertad de hacer en sus vidas lo que le impiden a los demás.

Un buen ejemplo de lo que digo fue una de las Directivas de la UDI, en la que la mayoría había anulado un matrimonio y estaban casados en segundas nupcias, derecho que ese partido le negaba, y si pudiese habría seguido negando, al resto de los chilenos, ya que no les tienen confianza y en ese aspecto, y en muchos otros, le niegan la capacidad de discernir. Nos creen incapacitados. Capacidad que ellos, por supuesto, dada su “superioridad moral e intelectual” si tienen.

Los grandes intereses económicos, iglesia católica incluida, han construido imperios basados en una determinada moral, que los hace a los ojos del común de la gente como poseedores de la verdad y grandes custodios de esa moral.
Romper ese statu quo significa una pérdida del poder en muchos sentidos y una amenaza al imperio económico basado en la moral tambaleante.
Por eso las leyes que permiten a la sociedad resolver problemas que esa misma moral acarrea con el paso del tiempo, se dictan cuando la situación ya se hace insostenible, y se acuerda una nueva moral, que será la base de un nuevo imperio económico.
Y así, hasta que llegue el día en que el poder sea el conocimiento y no el dinero o las armas.

Señor Squella: La armonia y perfeccion de la belleza es algo que todos apreciamos.Lo hermoso y su contraparte lo feo son cosas indesmentibles eternas e imperecederas.Asi entonces la moral y la etica y muchas otras cualidades del ser humano no pueden sufrir el arbitrio de ideologias politicas.Las tradiciones no son justamente lo correcto ni las acomodaciones de los codigos de conducta solo los valores eternos son los que permanecen y nos dicen en las profundidades de nuestras conciencias que no estamos procediendo como corresponde. El hombre busca solo la manera de evitar la linea recta y las mayorias mandan como dice la democracia pero eso no signica que la mayoria este en lo correcto sino que esta a su pinta como ellos quieren que sea.Por ejemplo ahora mayoritariamente desean un arreglo a una realidad de pareja, pero no quieren lo correcto que seria casarse sino eso vivir en contubernio que lo mas comodo sin resposabilidades mas que las que estan dispuestos a cumplir.Para terminar le digo que la moral no puede tener cambios por que es bien superior como la belleza,es el hombre el que cambia su conducta y va contra ella.

concuerdo con lo expuesto por el sr. gibson, posteo 18.

Genial como esta pluma desparrama tinta sin decir nada nuevo.
La moral don Agustín, es una sola: Saber reconocer el bien del mal y actuar en consecuencia. Esta cuestión no tiene nada que ver con la religión, aunque los “conservadores” se golpeen el pecho en misa.
Que las costumbres hayan cambiado por los motivos que sean y que no son fortuitos, no significa que la MORAL haya cambiado. Es como si usted compra 1 Kilo de tomates en la feria y cuándo en su casa los pone en su balanza no pasa de los 850 gramos.

Buena argumentacion, sencilla para que pueda ser entendida por los mas recalcitrantes y autodenominados defensores de la moral; como el sr. Roberto Viera (post 1) que cada vez que leo sus comentarios saca a relucir que es profesor de moral, recto, culto y se levanta temprano como si con eso tuviera EL ARGUMENTO perfecto e indiscutible sobre el tema que opina....Sr. no pontifique, discuta, argumente....

Las leyes siempre van a la cola de los hechos sociales. Hasta la iglesia ya no quema a los relapsos, ni se lapida a LAS ADULTERAS (aunque todavia ese salvajismo persiste en paises que tratan de tener energia nuclear...). El aborto, la eutanasia, el suicidio, la tortura, el genocidio, el robo, las violaciones, se producen pese a quien pese. La regulacion es impresindible para aminorar los efectos nocivos, no los haran desaparecer, pero algo mejor se lograra, que con leyes solamente represivas o la ignorancia culpable del hecho social ( Politica de la avestruz o de los "conseradores obstruccionista" o simples fariseos modernos)
Con todo respeto.

Hoy, para ser profesor se requiere de algo más que la biblia o mejor dicho Vulgata.

Si alguien se me acercara para decirme que es profesor de Moral y es religioso, me pongo a gran distancia de él.

He visto varios que después de haber sufrido problemas sociales y personales muy tristes agarran una biblia y comienzan a transmitir su "revelación" que termina siendo una "iluminación", que de tener éxito económico terminan trasladando a Cristo llevando el verbo divino a diferentes partes del mundo donde pueda seguir recaudando.

Si no ha tenido ese éxito solo vive una fantasía que solo se sostiene al engañarse así mismo, plasmando sus comentarios en blogs casi anónimos como este, que le proveen una realidad virtual y se siente pastor o que se yo.

Pero no le hace daño a nadie, no podrá influir en nadie, su inconsistencia es la razón de su fracaso.

Roberto Viera Gonzalez... [1]
- ¿Profesor de moral? Humm, bastante desopilante su autoproclamación. Pues para el entorno, usted solamente resulta otro fanático religioso que guian su actuar diario por lo que mande o prohiba un libraco.
Bob Gibson

Estimada(o)s:

Como bien señalan algunos posteos, los extremos son nocivos.
Como bien señala el sr. Nicolás Sepúlveda (N° 20): "Al final da casi lo mismo, si alguien quiere hacerse un aborto lo hará igual. Digan lo que digan, sea asesinato o no, esté aprobado o no por la iglesia o nuestra ridícula élite". Lo que pasa que aquellos que desean el aborto terapéutico u aborto a secas, no se atreven a hacerlo y necesitan de una ley que los ayude a sentirse mejor por lo que están haciendo o harán (tener la conciencia tranquila).
En relación a lo planteado por el sr. Bob Gibson (N° 18), mi consulta de siempre: ¿A Ud. le hubiera gustado que su madre se hiciera un aborto terapéutico o aborto a secas con Ud.?
Los chilenos, en general, somos muy acomaditicios y en la eventualidad que se aprobara una ley de aborto terapéutico, les aseguro que antes de un año habrían alrededor de 200.000 abortos.
Saludos cordiales a todos.

Sra.Nora:

Se equivoca, pues la valoración moral de los actos ha cambiado con el tiempo, y no se puede pretender que la moral sea inmutable.
Hace 200 años no era inmoral la esclavitud (era aceptada) y hace 30 la idea que una mujer dejara a su marido, aun cuando este la golpeara, era considerado una inmoralidad.

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 10:39
[ N° 33 ]

Cuatro ideas.

1.- Ud. está inmerso en un etnocentrismo extremo.

2.- Durante la inquisicion era moral y legitimo quemar gente viva. ¿Esta ud. de acuerdo con aquello?

3.- ¿Por que casarse sería lo correcto?

4.- La belleza cambia! Esto no es necesario explicarlo. No hay salud.

Nora María Kaufmann Johnson... [35]

Squella está en lo correcto y es usted quien erra con gravedad. Pues es un hecho que La Moral cambia, muta, evoluciona... y ni siquiera es la misma en todas partes al mismo tiempo. Y es fácil verificar que la moral de las naciones nor-europeas no es la misma que se observa en estos retrasados pagos latinosam y que la moral en algunos países de África, Asia o árabes es aun más atrasada que por acá, etc.

Bob Gibson

Por supuesto que los códigos morales cambian, pero hay que entender que la ley debe ser el reflejo jurídico de ellos, aunque nadie se puede adjudicar guardian de ellos, se debe entender que los valores son los sustentan una sociedad y permiten una convivencia civilizada de sus habitantes. Si no tenemos claro esto el problema no es que al morir nos vamos al infierno, sino que hacemos de nuestra sociedad un infierno.

Don Agustín, una excelente demostración de cómo se ocupa mucho espacio para decir poco. Finalmente usted está diciendo que lo conservador es malo y, a lo más Maturanesco, que todo es relativo. Aboga a favor del aborto pero sin decir ni una sola argumentación para avalarlo más que descalificar a los que no opinan como usted.

roberto viera gonzalez
[ N° 1 ]

Se levanta usted muy temprano don Roberto.

Quizas debería dormir un par de horas mas, antes de emprender sus cruzada diaria por el bien en etos blog...

Seguramente susu reflexiones serían aun mas fundamentadas y sus leales lectores entenderiamos mejor su sabiduría...

A proposito de sabiduría moral don Robert ¿Ha leído a Voltarire?. Le sugiero que lo haga, como para ampliar su bagaje de conocimientos...

En bien entretenido... Mas que San Agustin por lo menos...

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 10:39
[ N° 33 ]

"Para terminar le digo que la moral no puede tener cambios por que es bien superior como la belleza,es el hombre el que cambia su conducta y va contra ella."

¿Usted nunca ha escuchado o leido eso de que : La belleza está en los ojos de quien la ve.?

Esto significa que nuestro sistema nervioso construye el mundo que vivimos. Por lo mismo la belleza es relativa dentro y fuera de una cultura.

La moral es simplemente un conjunto de normas que a alguien se le ocurrió imponer, no por un bien superior, sino por un bien personal.

En cambio la ética es la pre-ocupación por el bienestar de los otros y las otras, y no una imposición fundamentalista.

Salu2.

Estando de visita en el Zoo de Amsterdam, un señor de edad, al igual que yo observabamos una manada de leones enjaulados y bajo cubierta.
Los adultos vigilantes de que ningún joven se pase de listo y me comento.
Esta especie mantiene la idea de ser conservador para preservar la familia, la experiencia hace mucho en el mundo animal, menos mal que tienen un reja que los separa de nosotros, que nos creemos progresistas.

Posteado por:
Bob Gibson .
07/01/2011 11:01
[ N° 43 ]

Sr Gibson

Comparto su percepción sobre la evolución de la moral, pero dado que esta es definida como algo subjetivo es imposible establecer una "escala de morales" según ubicación geográfica ¿no le parece?.

Luego de leer al Profesor Squella y a los participantes de esta columna o posteadores creo que hay mucho que decir par CONTRIBUIR AL DIALOGO SERIO.

Está claro que las ideologías han sido una de las mayores trampas y peligros para el mundo contemporáneo. Ya lo decía Rafael Gómez-Pérez, en "Introducción a la política activa" 1978, y cuando la inteligencia no se ejercita en la búsqueda de la profundidad humana( del último fundamento del hecho de que las cosas son ) , se contenta con desgranar aforismos de almanaque. La razón, desentrenada, no busca las razones sino unas razones, las primeras que encuentre: relativiza l verdad, dando a las parciales conquistas, según los humores, el carácter de definitivo. Con lo cual casi sin darse cuenta, el hombre llega absolutizar lo que es relativo. En política, bien lo sabe el profesor Squella este modo de proceder está en los totalitarismos y , en la práctica, de los fanatismos.
www.el-observatorio-politico.blogspot.com

Señor Nicolas Sepulveda: Me queda claro que ud usa palabras sin conocer su significado como etnocentrismo.tambien que ud confunde una conducta reprobable como lo que hacia la inquisicion con la moral. La moral es un bien inmutable como la belleza u otro bien superior y no puede acomodarse a codigos de conducta de una determinada epoca

Estimada
constanza armengolli correa
07/01/2011 11:03
[ N° 45 ]

Por favor mantén intacta tu "estrategia conservadora"

Feliz 2011

Una lata no poder leer con mas detención los comentarios (ay esto del trabajo), pero ví unos clarisimos al final sobre la moral. Y no sé si tiene mucho que ver, la verdad que no, pero desde que la leí tenía ganas de escribirla aquí. Es del dinamita Nixe, refiriendose a Lou Salomé en una de sus cartas: "Ella me dijo que carecía de moral (yo pensaba qué, como yo, tenía una moral más estricta que otros)"... y me reí, que loco más preciso.

Posteado por:
alvaro enrique vives fontaine
07/01/2011 10:08
[ N° 15 ]

Si se fija a todos los chilenos nos han inculcado la cultura del miedo desde nacer, como si fuera una vacuna más:

Si se aprueba tal cosa va a suceder tal cosa, si un gay hace tal cosa toda la sociedad contraerá sida, o si no nos oponemos a la píldora o a otra cosa el demonio se apoderará de nuestras almas...etc etc..

¡¡Igual que en el campo estimado, va a aparecerle el trauko a la lolita si va a la disco a bailar reggeton!!

Y lo peor, es que para mantener la eterna campaña del terror, las élites y los conservadores recurren a la Biblia. Eso es lo que más me empelota, soy católico también pero no me trago cualquier pomada y por eso no vivo con miedo. Se fija??

Y así estamos, como ejemplo recién en el siglo 21 un par de senadores han puesto el tema del aborto terapéutico en discusión.

No tengo nada contra las creencias religiosas y al Sr. Viera lo conozco bastante y el comprende perfectamente mi crítica, ya va a responder.

No se preocupe estimado, y saludos cordiales.

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 11:19
[ N° 51 ]

No Sr. lo tengo clarisimo. Con sus afirmaciones "casarse seria lo correcto", La moral y la belleza no cambian; esta mas que claro.

Sr. Roberto Irarrazabal H... [49]
Si se verifica en cuales áreas geográficas o sociedades del planeta se concentra la más selecta inteligencia humana, opino que no resulta subjetivo ni menos imposible fijar una escala de morales. Por lo mismo, lo invito a revisar los apellidos y ascendencia de los personajes de las siguientes listas:

http://nobelprize.org/nobel_priz
es/physics/laureates/

http://nobelprize.org/nobel_
prizes/chemistry/laureates/

http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/

Cordialmente
Bob Gibson

Señores oponentes: Entonces si la belleza es algo relativo y depende de los ojos que lo ven entonces lo feo no existiria que es su contraparte. No hay salud.....

Posteado por:
Jorge Muñoz Salgado
07/01/2011 11:12
[ N° 48 ]

También podría decirse que los animales tiene más moral y ética que cualquier ser humano, que son mas bellos es indiscultible.

Sin embargo el progresismo es algo real, ineludible y permanente a veces positivo otras las menos, negativo. Pero aunque queramos, por mucho poder que tengamos, no podemos ser momias vivas, como pretenden los de la coalición por el cambio, mejor dicho por el retroceso.

El conservadurismo en Chile tiene la particularidad que pretende dejar todo aquello que sea materia de someter a los demás bajo fuerza de ley.

A ellos no les afecta porque la administran, es por ello que cometen todo tipo de abusos con la población consumidora, y nos les pasa nada.

Roban a través de sus productos y servicios, asesinan a través de la falta de protección para los trabajadores; sabía usted que los empresarios de la construcción y minería saben de antemano cuantos trabajadores morirán cada año? Ellos saben que al hacer un ajuste de costos operacionales pueden incrementar esa cifra.

Y además mienten como cualquier político o religioso que se precie de tal.

Gonzalo Mateluna Moya
[ N° 23 ] "La idea de vivir en democracia es que un grupo de personas no escoga (sic) por nosotros y nosotras los cambios que ocurren."

No se engañe ingenuamente. En definitiva, los que escogen y construyen una sociedad no son los hombres masa, menos el pueblo ignorante. Siempre se da la construcción entre los más inteligentes, los más astutos, los más fuertes y los más poderosos. A veces, los más sabios y los moralmente superiores tienen participación y algo dejan... aunque los maten.
Si su ilusión lo hace sentirse bien...allá usted.

Excelente artículo, don Agustín. Creo que la moral es un concepto relativo y no absoluto. Lo demuestra el siguiente caso real que me tocó presenciar, lo relato y pido disculpas por lo aparentemente burdo de la situación. En una reunión social de amigos un señor un tanto deshinibido por culpa de unas copas de mas se sobrepasa con una invitada y posa sus manos en una de las partes intimas de la dama a vista de los demàs, todos se le van encima y protegen a la dama, lo tratan de inmoral y lo expulsan de la reunión. Momentos despuès y ya superado el trance aparece el marido de la dama quien cariñosamente se acerca a su esposa y delante de todos la saluda efusivamente posando sus manos en la misma parte donde la puso el tipo anterior pero esta ves nadie le dijo inmoral al marido y todos celebraron la efusividad del marido con su esposa. Entonces, una misma situación en un caso es calificada de inmoral y en el otro caso es celebrada. Se puede definir que es la moral?, creo que es una cuestión difícil pero tengo claro que la moral no es un valor ni un concepto absoluto.

Gonzalo Mateluna Moya
07/01/2011 11:07
[ N° 47 ]

Don Gonzalo:

El "ethos" griego se refiere a las conductas comunmente aceptadas.
El "mores" romano se refiere a las conductas comunmente aceptadas, por consiguiente ética y moral es lo mismo.

Conceptualmente no hay mayores distingos, aunque muchos creen que la ética se refiere a las conductas con los otros, y moral se refiere a todo lo que es de la cintura para abajo.

No es así.

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 11:30
[ N° 57 ]

Sr. parece que la filosofia no es su area.
No se que hara para ganarse la vida, pero asumo que aquello lo hace bien.

La belleza es una propiedad que se reconoce en contraposicion a otra, la belleza en si misma no existe, siempre será un contraste; por lo tanto al hablar de belleza siempre existira lo feo, se hable explicitamente de aquello o no.

Un par de salvedades, si alguien me dice que dios es belleza en si mismo: vale, respeto su locura. El tema de la belleza da para tratados filosoficos y no pretendo tampoco ser ducho en el tema. Lo que si sabemos, es que es una propiedad variable cultural y diacronicamente.

Escalas morales? ¿Y eso se come?

Qué significa? Ah?

Se estarán refiriendo por casualidad a la escala de valores de un individuo o de una comunidad?

O cada cual se está carrileando de lo lindo?

Posteado por:
Bob Gibson .
07/01/2011 11:28
[ N° 56 ]

Ud. supedita la moral a la inteligencia lo cual a mi entender no es correcto. Si la moral es el indicador del bien/mal de una determinada acción, ¿será necesario una inteligencia sobresaliente para que yo pueda entenderla?, ¿acaso no va más ligado al sentido común, algo así como la ley del Talión?.

Llamen a VOLTARIRE !!!

Post N° 57, Sr. Augusto Aedo Alessandrini.

Que curioso, un muy buen amigo mío estuvo en China y me contó que no existe la palabra feo, la palabra que usan para definir feo significa "difícil de mirar".

saludos

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 11:30
[ N° 57 ]

En la medida en que lo "bello" se entiende como una cualidad subjetiva, lo contrario, lo feo, también lo hace. Por lo tanto lo bello y lo feo existen y se definen en un contexto de acuerdo entre los opinantes.
Aprovecho de dejar en claro que objetivamente hablando mi madre es y será la más bella del mundo y mi suegra la más fea.
Saludos.

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 11:30
[ N° 57 ]

"Señores oponentes: Entonces si la belleza es algo relativo y depende de los ojos que lo ven entonces lo feo no existiria que es su contraparte. No hay salud....."

(respiro)

No se angustie, no es tan complicado de entender.

La belleza y la fealdad no existen. Son ilusiones en el lenguaje creadas cuando la gente no sabía de el funcionamiento de los sistemas nerviosos (Externalizar la experiencia). Lo que ocurre es que a las personas les gusta o les desagrada algo, por ejemplo una canción, una pintura, el sabor de un vino, en fin.

Por lo tanto lo que a usted le puede parecer bien , correcto, bello, inteligente, etc, a otras personas les puede parecer distinto.

Lo óptimo sería hablar de gustos y prefernecias y así hacerse cargo de las emociones que despiertan las experiencias vividas.

Espero le sirva.

La lógica lineal de don Agustín no me logra convencer, entiendo su punto no obstante no convence..

Ejemplo...

En los 60 hubo una explosión y "destape" político social, aparecía la panacea Socialista Totalitaria en el horizonte y nuestros jóvenes, políticos y elite no quedaron al margen tampoco la masa variable..........

Los innovadores nos decían que la Democracia era reflejo de la Burguesía y por tanto viciada y caduca.....

Al defender la Democracia eramos conservadores de un bien que estimabamos superior, eso devino en un conflicto de envergadura en nuetsro país.....

El tiempo otorgó la razón a esos Conservadores versus los innovadores pro Dictadura del Proletariado.....

¿Quién me asegura que el aborto a todo evento no es sino una nueva ilusión o falsapanacea más?, ¿quién es el llamado a ser rector de la conciencia de los valores?......

Si es la mayoría, lo que hace don Agustín es divulgar su Tesis interesadamente para lograr concientizar y lograr el cambio que anhela. Más, ese cambio no lo busca entonces por ser bueno o deseable sino porque su sistema de creencias le indica que lo es, lo cual es distinto......

Patricio López Nº41
Bob Gibson Nº43

Que argumentos más pobres, ustedes confunden las conquistas sociales y las costumbres de hoy con la moral.

La moral bien entendida, justamente, permite que los abusos señalados por ustedes hayan sido o puedan ser modificados por las leyes. A ustedes les molesta que se mencione a la moral como una sola y que además me niegue a relacionarla con alguna religión. Ustedes no creen que una persona pueda ser moral, sin ser religioso, y con ello niegan la esencia del ser humano.

Las nacionalidades del mundo están en crisis de todo tipo, tanto en los países desarrollados como en los atrasados. Los atrasados, son producto de los maravillosos países desarrollados admirados por Bob Gibson: Los pueblos estamos a merced de las políticas mundiales que cuando tienen que decidir entre el bien y el mal, eligen lo último porque son las costumbres y criterios los que han cambiado, no la moral.

Un código moral no es absoluto, medio segundo de pensamiento histórico lo muestra. Para ser muy claro imaginemos las costumbres humanas como una curva en un gráfico en tres dimensiones. Como esas curvas que aparecen en las cajas de las calculadoras científicas. Bueno, esa curva describe las costumbres en distintos tiempos. La moral, el código moral es el plano tangente, que en un momento de la historia efectivamente tocaba perfectamente las costumbres, esos serían los momentos más felices de la humanidad... luego, las costumbres comienzan a alejarse de dicho plano... y mientras más se alejan del plano-codigo-moral, más sufre el humano. Ahora cuando la distancia es mucha, ya no hay nada que hacerle digamos y el plano-moral, bum, besa nuevamente la curva, y así sucesivamente.

Sr. Roberto Irarrazabal H... [64]
En este punto discrepo un pelín, pues yo opino que a mayor conciencia colectiva,... mayor y mejor moral; a mayor inteligencia colectiva,... mayor y mejor moral; a mayor desarrollo humano e integral,... mejor y mejor moral, etc. Y que no es solamente un asunto de tradiciones ni de exclusivo sentido común.
Bob Gibson

Posteado por:
paty avello montero
07/01/2011 11:42
[ N° 59 ]

El mundo y las cosas no son de una manera determinada sino que lo co-construimos.

Co-construimos un mundo como usted describe, pero podemos co-contruir otro.

Si usted lee con atención, lo que digo tiene que ver con la idea de un mundo democrático.

Yo quiero contribuir en mejorar el mundo en el que vivimos.

¿Y usted?.

¿O piensa que las cosas "siempre" fueron asi y siempre serán asi?.

Conservadores, sin más...

Ligados indisolublemente a la propiedad y al deseo irrefrenable de la vida eterna, de ahí su estrecho vínculo con la Iglesia.

Que bueno que se ponga el tema sobre la mesa. Aqui es donde se radica justamente la incomprensión que sufrimos los conservadores. Ser conservador no significa anclarse en un conjunto de ideas y cegarse a todo lo nuevo. La esencia del conservador es la del análisis de lo nuevo, para asi conservar lo que se considera como bueno, y cambiar o mejorar lo que existe con lo nuevo en la medida que ello importe el mayor beneficio social posible. Asi, la esencia de el conservadurismo es la reflexividad, la filosofía y el cuestionamiento permanente. Si eso se opone al mundo moderno en que todo lo nuevo es visto como bueno o, cuando menos tolerable (que suele derivar en "legislable", para terminar en protegible [propio de las cosas buenas]) entonces si somos distintos.

Saludos

Felipe

Tiene cierta razón el columnista.

Para mí también son "conservadores" todos los Senadores y Diputados que cuidan su pega (lo que no necesariamente implica hacerla bien).

Como ven hay distintas lecturas.

Nora María Kaufmann Johnson... [70]

- (sic)... "Que argumentos más pobres"
R: Parte descalificando Sra. Nora.

- (sic)... "La moral bien entendida"
R: ¿Como la entiende usted, Sra. Nora?

Bob Gibson

Señor Sepulveda: Yo tampoco se a que se dedica y pienso tambien que la filosofia aunque la haya estudiado no es su fuerte y como no quiero transformar el blog en una discusion bizantina me abstengo por ahora a opinar mas al respecto pero si puedo agregar que la filosofia que ud habra estudiado no es tan evidente como podrian pensar los estudiosos de la materia sino la evolucion del pensamiento humano y no por eso constituye una verdad absoluta como ud parece darlo a entender.

La moral cambia.

Cambia tanto como fenómenos que afecten a los individuos que hagan cambiar sus percepciones de lo que les circunda, de sus afectos, dicho de otra manera de los valores.

Del grado de afecto, con que el individuo estructura su escala de valores y lo que da existencia a su moral y su credo, que no es más que el grado de importancia noumenal que le da todo lo que lo circunscribe.

El bien y el mal depende de su escala de valores.

Es distinto del bien y el mal que marca la ética religiosa o costumbrista.

Decir que los conservadores se oponen a los cambios y tratar esta oposicion como si fuera algo absolutamente negativo, es un argumento tan facilista, que deja mucho que desear en relacion al nivel del columnista (destacado profesor de Derecho)...
Lo basico de un ser vivo es su instinto de conservacion, y esto es aun mas basico y principal que la libertad y el individualismo; valores que deben siempre estar supeditados al respeto hacia los demas (projimos)... en esto es donde aristotelicamente hay que razonar y buscar el justo medio.
¿todos los cambios que vienen como olas desde el exterior son buenos?
¿Los terceros afectados por las distintos cambios impulsados no merecian respeto acaso? (y generalmente hablamos de niños).
Las soluciones dadas historicamente son facilistas tambien (igual que la columna), cuando la verdad todo pasa por corregir y mejorar el sistema educativo integralmente,labor que es muy dificil de lograr, pues se requiere unidad en ello y sabemos que a los politicos les sirve mucho mas la division (como un modo de diferenciacion de producto)...
Dios quiera que algun dia podamos tener un pais de verdad (como decian los prisioneros)...

Andrés García Jorquera
07/01/2011 09:38
[ N° 6 ]

Y siempre es por miedo!!!

Sr. García, hoy por hoy "es por miedo".

Cárceles atiborradas, ni hablar de los patos malos sueltos, corrupción por doquier, etc.
Ya no se trata de ser conservador (ni estratégico); es supervivencia.
La moral es a la sociedad, como los sunchos al barril; los sunchos se sueltan el contenido se derrama, se pierde su escencia.

Etc.

Señor Sepulveda: La filosofia evoluciona por la variedad del pensamiento humano y no por lo que dicen los estudiosos de los libros que no hacen mas que repetir lo que leyeron sin detenerse a meditar si lo que aprendieron es factible creible o digno de atender.Simplemente repiten lo aprendido.Leyendo los blogs de hoy dia me he dado cuenta de la variedad del pensamiento humano y respeto los puntos de vista distintos pensamientos frescos y no influidos por doctrinas filosofica que como dije anteriormente no son concluyentes pues reflejan solo ideas abstractas que cada cual puede razonar o perfeccionar pues nadie tiene la verdad absoluta.

Posteado por:
Rogelio Blanco T
07/01/2011 11:47
[ N° 61 ]

Gracias don Rogelio.

Efectivamente conozco la definición etimológica de moral y ética, desde la definición occidental.

Y conozco también estas definiciones desde la mirada oriental.

Además desde los griegos y griegas hasta ahora han pasado muchas cosas, entre ellas el perfeccionamiento del significado de algunas palabras en diferentes contextos, ya que como usted se dará cuenta, no tiene sentido ocupar distintas palabras para decir lo mismo.

Un ejemplo de esto son los estudios de H. Maturana y F. Varela, tanto juntos como separados, revolucionando no solo la biología, sino otras áreas del pensamiento humano como la filosofía y la psicología.

Francisco Varela (neurobiólogo) propone que la ética es una habilidad humana, un comportamiento, y como tal se puede desarrollar o no, como cualquier otro.

Debería haber mencionado el marco epistemológico en el que me muevo hoy en día, y por lo mismo hago la corrección correpondiente.

Hablo desde la biología, ya que todo lo que ocurre es bio-lógico.

Nuevamente gracias por el aporte.

Posteado por:
Rod Veliz Veliz
07/01/2011 12:21
[ N° 80 ]

Parece que no leo bien. ¿En que parte de su escrito el Sr.Squella trato al conservadurismo como algo "absolutamente negativo?

Hay conservadores en todas las corrientes. Breshnev fue considerado conservador en su momento.
Los Castro son conservadores, por más de medio siglo se aferran a un determinado modelo y curiosamente se autocalifican de revolucionarios. Habrán sido revolucionarios en su momento pero ahora son claramente conservadores.

Bob Gibson Nº77

Parece que usted comenta sin darse primero el trabajo de leer! No voy a contestar a su pregunta porque ya está hecho. Usted anda muy apurado hoy día, ni argumentos ni comprensión de lectura.
Si usted quiere discutir conmigo por lo menos dese el tiempo de pensar.

Gonzalo Mateluna Moya
07/01/2011 12:36
[ N° 83 ]

Gracias a usted, don Gonzalo.

Don Augusto Alessandrini (51). En su post Ud. dice al señor Sepúlveda "Ud. confunde una conducta reprobable, como lo que hacía la inquisición, con la moral". Entonces "una conducta reprobable" debemos asociarla a qué?...¿A las ciencias?...¿A la estética?. A pesar de haber nacido en hogar católico y de haber estudiado en colégio católico, dejé de serlo, pues durante mi larga vida encontré las más elevadas expresiones de maldad entre los que expresaban su más ferviente pertenencia a dicho credo.
Pero, respecto al magnífico artículo del señor Agustín Squella, sólo puedo manifestar una discrepancia: En la evolución de la vida en este planeta, siempre hemos encontrado fuerzas que la retrasan, tal como el colesterol en nuestras venas, pero que a la larga contribuyeron en forma contrapuesta al avance hacia una realidad mejor. La existencia de los ultramontanos nos permitió tener más claridad sobre nuestro liberalismo. Metafóricamente hablando; Sin un Caín, no conoceríamos de un Abel.

La gran tragedia del conservadurismo es su incapacidad de estructurar un discurso ideológico razonable y creíble; lo anterior no era un problema hace tres siglos, pero hoy -con el criticismo ciudanano contemporáneo- es un drama. El recurso autoritario/represivo es la "punta de lanza" del conservadurismo contemporáneo, y su eficacia parece ser poca; de verdaderas ideas, de ésas que motivan a sus adherentes, nada, en ningún rincón del atemorizado corazón conservador.

Seguramente están en un mismo nivel de belleza lo siguiente:

Una obra de “arte” de algún artista anarco-drogo que eyacula su propio semen sobre la tela y lo desparrama con alguna espátula. Y al ser observado por unos “letrados liberales”, estos llegan a babear de lo sublime que tienen en frente, sacan conclusiones e interpretaciones. Un artista transgresor de lo establecido.

Y por otro lado, podemos tener la Sagrada Familia de Gaudi y La Piedad de Miguel Ángel, que la sola contemplación de estos portentos de la belleza y perfección humana, descolocan a cualquiera.

Sin embargo, para los adoradores de la Metafísica de la Nada, ambas expresiones artísticas pueden ser bellas para unos, pero para otros no.

En cuanto a la caricatura de “conservador” del columnista, se evidencia que este desconoce que conservadores y liberales históricamente han ido de la mano fácilmente, es como una unión adultera que solo da frutos bastardos.

Sr BOB GIBSON:
No caiga en el juego de las descalificaciones. NO va con su estilo. Si los argumentos que plantea, con los cuales nuevamente no puedo concordar, pero que al mismo tiempo hacen este debate mas abierto e interesante.
El tema que plantea Don Agustin, de manera un poco enredada para mi gusto, tiene un tema de fondo: El aborto.
Pues bien, No estoy de acuerdo con el aborto.
Me cuesta creer que los argumentos, aparentemente solidos, sean basados en la evolucion de la sociedad, tomando como referentes a paises "desarrollados" donde la vida del nonato vale menos que una coca cola.
En lo personal estoy por la defensa de la vida por sobre todo, especialmente cuando el afectado no tiene derecho a defensa.
Por ejemplo: el Sr. Esquella pone el tema del embarazo por violacion. Triste situacion, pero en el vientre de la mujer violada hay una VIDA. Que nazca y que la entergue en adopcion (ahi entra a jugar el Estado; desde el embarazo no deseado por violacion certificada)
Espero que los eternos defensores de los DDHH se acuerden de los que estan por nacer y los defiendan con la misma energia (lo digo especialmente por las iniciativas del Sr MEO).
Don Agustin Esquella: Comprendo ampliamente la evolucion de la sociedad, pero no puedo estar de acuerdo con un asesinato.

Nora María Kaufmann Johnson... [86]
(sic)... "Gibson. Parece que usted comenta sin darse primero el trabajo de leer. No voy a contestar a su pregunta porque ya está hecho. Usted anda muy apurado hoy día, ni argumentos ni comprensión de lectura. Si usted quiere discutir conmigo por lo menos dese el tiempo de pensar."
---
R: Sra. Nora, vuelve a incurrir en el mismo y criticable defecto, priorizar las descalificaciones personales. Así, francamente no me interesa debatir con usted. Adiós.

Bob Gibson

Sr Eduardo Goffard: Ud confunde las cosas igual que el Sr Sepulveda.Al decir que las conductas reprobables de la epocaen cuestion no puede asociarse a la moral es porque esta lisa y llanamente no aprueba por ejemplo matar a un ser humano.Si alguien lo hace no puede asociarla a la moral sino a su contraparte la inmoralidad,la moral esta apoyada en principios inamovibles y no debe relacionarse con conductas desviadas de personas gobernadas por la obscuridad

Llega a producir colitis viendo a la montonera de seudo historiadores que tenemos presentes acá.

Juzgan con parámetros modernos y actuales los siglos anteriores, como que si el contexto hombre/tiempo/espacio fuese el mismo ad-aetermun.

¿No se deben aplicar categorías mínimas ante cualquier análisis histórico?

Posteado por:
Juan Francisco Cornejo Moreno
07/01/2011 13:19
[ N° 90 ]

"bla bla bla... ambas expresiones artísticas pueden ser bellas para unos, pero para otros no."

Asi es.

Asi como a usted no le gusta algo, a otros y otras si, y viceversa.

El tema es que si algo no me gusta no me da el derecho a denostarlo, o faltarle el respeto.

Saludos.

¿Conservadores operadores políticos qeu funcionan por Encuestas? noooo...

Sr.Blume,lo suyo es una enfermedad,resulta que no se le ocurre otra cosa que atacar a la consertación,más todo lo que huela a izquierda,bueno;vamos a lo nuestro,bien por el Sr.Squella,siempre es bueno desenmascarar al intocable dominio conservador chileno,antes este ejercicio era exclusivo de los comunistas locales,ellos dijeron eso y algo más.Los conservadores a esta altura de los años,son un CATOON que dá frutos bastardos,que el Sr.Cornejo Moreno me acepte la copia acertada.En fin alguien tiene que decirlo algun día,¿no?Otra cosa el blogs del Mercurio se está poniendo genial,es como dijo Zacarias,se funde el oro,la resaca será raspada de la olleta de fierro.

don Agustín, ya no cita Kant., debieron advertirle que este es el sostenedor de moral racional, pero incurre en la equivocación, no existe la moral, ni racional, ni natural, solo la moral social, (es decir los Mexicanos cuando hacían la guerra florida, para tener cadáveres y bien surtidas sus carnicerías, estaban aplicando una moral social, porque era lo oficial), si los seres humanos hemos progresado es porque nos hemos humanizado, hoy hay un código de conducta universal, aun que las materias expuestas en el debate sean razonables, no puede estar de acuerdo en abrir filosóficamente la caja de pandora, hay cosas que deben conservarse como base de la existencia del ser humano.-

Posteado por:
José Aguirre D.
07/01/2011 12:22
[ N° 81 ]

Está mezclando todo en el saco estimado. El temor que lleva el discurso de los conservadores va enfocado al comprender y aceptar a los demás, y por sobre todo a debatir las diferentes posturas.

Sólo un ejemplo muy simple: La homosexualidad aún es considerada por muchos conservadores como ¡¡una enfermedad!! y por lo mismo el individuo (el enfermo) debe ser tratado como tal y lo que dicen sutilmente con eso es que finalmente todos deben tenerle pavor al enfermo y a la enfermedad.

Y si vemos, los conservadores son los primeros en temerles a los gays y tratan de contaminar a los demás con esa tonta teoría. ¿Se fijó como trataron el tema Karadima? Una señora mencionó al demonio como el causante de la "enfremdedad" del curita. Claro, después varios salieron a rebatir a la señora porque la idea es macabra en éstos tiempos, pero ¿Cuántos de ellos no pensaban igual y callaron?

Ese es el peor de los miedos, incluso peor a ser víctima de la delincuencia como Ud. decía.

Y sobre eso mismo, ¿Toda la vida tendremos que tratar a los delincuentes -por extención a los pobres o flaites- guiados por el miedo?

Pero eso va más allá, vá con que ya estamos llegando al tope del ranking en desigualdad como país y así estamos condenados a todos estos vicios. Y si se fija las élites compuestas por los mismos conservadores recalcitrantes son los primeros en esforzarse por mantener así la cosa.

Lindo círculo vicioso tenemos.

Saludos.

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 13:30
[ N° 93 ]

El error está en considerar a la moral como algo inamovible. Claro, es cierto que el ejemplo de la inquisicion es un extremo absurdo,pero sirve para ejemplificar el punto. Tambien está el ejemplo de considerar a los negros e indios como "no humanos" durante la colonizacion de america. La moral, como bien menciona otra post por ahi, depende en gran medida del contexto historico, de las convenciones imperantes entre otros multiples factores.

Tambien resulta necesario mencionar que el tribunal de la santa inquisicion en aquellos tiempos, no eran exactamente personajes motivados por "la oscuridad", si no estructuras institucionalizadas de control.

roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ]

Usted no es profesor de moral, es profesor de religión. Es en esa confusión en donde radica su problema y el de las pobres e imberbes mentes adoctrinadas por fanáticos religiosos.

Señor Sepulveda: Su error consiste en comparar la moral que un valor inamovible con la conducta de los hombres que por el libre albedrio pueden seguirla o dejarla de acuerdo a sus principios. La moral nos dice que no es licito matar entonces segun ud como es movible cambiemosla y matemonos los unos a los otros hasta que no quede nadie en esta tierra. La conducta de los hombres no afecta los principios inamovibles de la moral son los hombres que al tratar de modificarla segun los tiempos progresistas la desvirtuan pero ella sigue incolume invariable por la eternidad como el amor y como dijo Juan Pablo Segundo el amor es mas fuerte

Hace biel el profesor Squella al recordar algunos elementos de la moral. Como que la moral cambia con el tiempo.

Un ejemplo de esto es el cambios morales que ha tenido la iglesia catolica. Pasar de sacerdotes casados a tener solo sacerdotes con votos de castidad, antes reservados para monjes, con el solo proposito de que los bienes de esos sacerdotes quedaran en manos de la iglesia. O el cambio de tener papas guerreros durante el renacimiento a tener otros mas apostolicos luego de la contrarreforma.

Todos esos hechos en su momento fueron moralmente aceptables, (curas casados y papas con espadas) pero luego ya no lo fueron. La cultura cambia, evoluciona (no necesariamente progresa) y la moral cambia con ella.

Claro, los conservadores no creen en eso, apesar de la evidencia, y tratan de imponer su vision petrea e inmutable a una sociedad (como todas) en permanente evolucion.

Saludos cordiales

Don Augusto Alessandrini (93) No me va a llevar a las descalificaciones y decirle que confunde las ideas.
Más claro, agua. Ud. me da la razón al reconocer que las actuaciones de la inquisición se asocian a la inmoralidad. Gracias por el reconocimiento. Para cualquier mediano interlocutor, hablar de inmoralidad, es hablar dentro del ámbito de la moral.

Don Sergio Blume No.13

Es Ud capaz de definir que es un "progre"? Ud parece tener una tremenda confusión en cuanto a los temas. Aqui se está hablando sólo del conservadurismo moral y Ud empieza a hablar de política.
Hay gente que puede tener ideas políticas que yo llamo progresistas porque buscan la justicia social pero en democracia y pueden tener ideas conservadoras en cuanto a temas morales como el aborto, eutanasia etc. No se puede encasillar a la gente y no se puede confundir posiciones morales con posiciones políticas etc.
Otro ejemplo, los partidos de la Alianza en Chile promueven una moral conservadora "estratégica" como dice el articulista, pero son liberales en extremo cuando se trata del sistema económico, que puede ser inmoral cuando promueve y permite que miembros de la sociedad sean marginados del usufructo de los bienes que la sociedad genera.
Si ud quiere participar en un foro con ideas constructivas o con sus propias convicciones eso es excelente, pero si todo lo que quiere hacer es vomitar veneno, como lo veo en sus "contribuciones" a los foros mejor dedíquese a otra cosa. Es sólo una sugerencia porque en democracia Ud es libre de vomitar todo el veneno que quiera, pero no contribuye a nada.

Si la idea es despertarse temprano para "influir" posteando en primer lugar, me temo que la estrategia no está funcionando.

Bravo Señor Goffard!!!!! : Lo negro dentro de lo blanco La inmoralidad dentro del ambito de la moral jamas habia escuchado o leido tal cosa me parece por lo menos incomprensible y fuera de lugar si lo leyo en algun libro deshagase rapidamente de el no le sirve de nada.

Posteado por:
Augusto Aedo Alessandrini
07/01/2011 14:40
[ N° 102 ]

¿Es moral quitarle a otro lo que en justa medida se ha ganado?.
Probablemente su respuesta sea sí.

Quisiera plantearle una situación:

Un hombre A consigue un crédito hipotecario para adquirir una vivienda, luego se la arrienda a un sujeto B y con lo que este le paga, financia el crédito. 15 años después la casa es propiedad de A. Esta situación es ampliamente aceptada a nivel social, no es inmoral ni poco ética y probablemente ud. y yo tengamos este tipo de inversiones.
Ahora, en el fondo ud. y yo sabemos que quien realmente pago la vivienda es B y no A, sea honesto, ¿que hizo A por tener la casa aparte de pelear el crédito?, ¿es posible la construcción de la casa sin personas A?, ¿y sin B?.
Ahora la pregunta importante
¿Es la moral un valor absoluto y objetivo en el tiempo?.
Probablemente si ud. tuviera la ocasión de hablar con un hombre de los tiempos de la inquisición, este consideraría absurdo que ud. pusiera en juicio sus actos, en la misma medida en la que ud. piensa que relacionar arriendos e inmoralidad es absurdo y hasta ridículo.

La diferencia entre liberales y conservadores no puede radicarse en que uno respetan la tradicion y otros no.
Creo mas bien que ambas corrientes buscan la verdad pero se diferencian en el lugar que unos y otros dan a la autonomia.
Ademas, creo que el rotulo de conservadores y liberales es extremadamente equivoco, pues hace creer que el objetivo de los primeros es simplemente conservar lo que existe y el de los segundos buscar la libertad, en circunstancias que ambos buscan este ultimo bien.

Don Augusto Alessandrini (82) Acojo todo lo que Ud. expresa en esta intervención. Sin duda, si Ud., o todos nosotros, aceptáramos la tolerancia y relatividad del pensamiento que expresa, tendríamos una mejor sociedad. Pero yo le pido que recurra a lo más valórico que pueda existir en su pensamiento, y medite si aplica esos raciocinios cuando Ud, va a la iglesia, o lee sus libros sagrados. El problema con los seres humanos, es la distancia que aplicamos entre lo que decimos y lo que hacemos. Si Ud., analiza su filosofía religiosa con los conceptos que ha expresado en el acápite (82), y es consecuente con ellos, merece mis felicitaciones.

Moral: " Ciencia que enseña las reglas que deben seguirse para hacer el bien y evitar el mal", Larousse. Yo sé que todos los participantes lo saben, pero hay uno que todavía "no las para".

ROBERTO GIBSON DÍAZ:

aborto y subdesarrollo:

Hay aborto en:

Gahna
Ruanda
Uganda
Nigeria
Zaire
Chad
Birmania
Afganistán
Kazagistán
Níger
Birmania

En los países desarrollados hay sida en porcentajes considerables; para el so macaco de ROBERTO GIBSON DÍAZ, el sida es algo deseable y propio de culturas desarrolladas e íntegras...

"Squella está en lo correcto y es usted quien erra con gravedad"...Se dice "yerra" y no "erra"; quien yerra con gravedad es ud. Bueno, se entiende tal error viniendo de una persona que obtuvo mediocres resultados en la PAA y a la que sólo le dio para estudiar una carrera de tercer orden en la USACH, y que además se cree genio, y que no es más que un petulante e ignorante, so macaco color chocolate bastante imbécil

Squella se cree un iluminado, pero no es más que alguien que intenta imponer sus ideas como sea...
"Si "conservador" es el que se resiste a innovar, conservador en asuntos morales es el que defiende un código moral heredero de una tradición, mira como un mal aquellas ideas y conductas que se apartan de ese código, y rechaza cualquier intento por modificar los términos de éste"
Su análisis es bastante pobre, propio de una persona dotada con pocas luces, y que no sabe conllevar su calvicie con dignidad, coronando su cabeza con un indecoroso parrón.

Don Agustín:
Lo considero un hombre de gran sensibilidad e inteligencia, pero por favor, no le dispare a la línea de flotación de la moral, cuyos principios básicos muchas personas buscan relativizarlos.

Estimados:

El avance de la ciencia siempre ha sido dificil. El aborto es un simple procedimiento de bajo riesgo que libera a muchas mujeres (y hombres) de responsabilidades que no pueden o no quieren tomar. La maxima que aplica es "mayor felicidad para el numero mas grandes de personas" (Mill).

En cuanto a MORAL. Me hace mucha gracia las intervenciones de Nora Maria y solo puedo decir lo siguiente aunque no es una respuesta. Tengo en mi biblioteca muchos, pero muchos tratados de Moral: Hegel, Kant, Artistotle, Nietzsche, Comte, Maritain, etc. etc. El conocimiento de cual doctrina filosofica sobre moral es mas "adecuada" a la persona humana de este siglo, en un territorio tan remoto como es Chile, en un periodo de rapido cambio social y tecnico es un problema que yo no se discernir.

Por eso me agrada leer las opiniones tan certeras y tan seguras de Nora Maria como si tuviera en sus manos las llaves de la verdad.
Me parece seria discreto aceptar a toda doctrina en sus meritos e independientemente de otras y validar en alguna forma una conclusion. Esto daria lugar a muchas interpretaciones de lo que es "etico". Yo pienso que para Chile Jacques Maritain se conforma mejor a la "doctrina chilena". Pero en esto no estoy firme.

How is it going Bob Gibson ??

Alberto

Don Agustín:

Así como la moral cambia las instituciones también lo hacen.
Considero injusto que cuando se
habla de conservadores inmediatamente
se vincula a la religión con ese concepto.Y específicamente se apunta
contra La Iglesia Católica.Injusto porque nuestra Iglesia ha cambiado sus
códigos a través de los siglos.
Nadie podría sostener que la Jerarquía
Eclesiástica que Instituyó La Santa Inquisición en los Siglos XV y XVI; tenía los mismos códigos éticos que la
Curia de hoy.
Sin embargo los Católicos sabemos reconecer que somos pecadores y sabemos pedir perdón.El PAPA JUAN PABLO II,lo hizo en nombre de todos los que militamos
en La Iglesia por aquellos que fueron víctimas de esa mal llamada Santa Inquisición.
Ojalá que pudieramos escuchar el arrepentimiento de otros sectores,no cristianos que también son responsables
de genocidios y crímenes de lesa humanidad.
La Iglesia de hoy;está por la vida en todas sus concepciones.Por esto no se le puede acusar de conservadurismo.Todo lo contrario.
Y la Iglesia de hoy en Chile; es la misma
que en tiempos muy recientes creó la Vicaría de La Solidaridad par proteger la vida de compatriotas que eran perseguidos por pensar diferente.

Entonces,a la Iglesia que hoy se denosta,
se le aplaudía,aún por sectores agnósticos y ateos.Vaya manera de agradecer los desvelos y críticas recibidas por la Jerarquía de la época.

A Ud.señor Squella se le olvidó mencionar
que también hay Òportunistas Estratégicos.

Son los que se aprovechan de las Instituciones Permanentes cuando le conviene a sus intereses y luego les dan la espalda,como ocurrió en el Parque O¨Higgins en 1987,cuando nos visitó el Papa Juan Pablo II.¿Recuerda ese evento
don Agustín? O era muy niño aún.?

A mí entender, el problema mayor de los conservadores, más allá de que defiendan su opinión aveces errada y otras acertadamente /ese es un derecho de todos), es que suelen tratar de imponer a toda la sociedad lo que ellos consideran correcto, justo o bueno, en contraposición con la postura progresista, que generalmente sólo lucha porque exista una mayor tolerancia y libertad para aquellos que piensan distinto a lo que hasta ahora se ha establecido como la norma aceptable...

En vez de mantener arduas discusiones sobre lo moral o lo ético, quizá sería mejor trabajar en la tolerancia, el respeto y la libertad para que cada cual actúe en conciencia y decida por sí mismo lo que le afecta directa y exclusivamente a él...

Qué este año que recién inicia traiga a todos usted paz, luz, amor y libertad para sus vidas....

Cariños,

Trinidad

No estoy de acuerdo. No puedo encontrar la diferencia entre conservador y conservador estratégico.

Don agustin.
La sociedad es mucho mas compleja que una simple division entre liberales y conservadores; ¿o no se puede ser conservador en algunos aspectos y liberal en otros?. me gustaba mas la vision de otro académico de su facultad el profesor Mario Rossel. De todos modos las clases de ambos eran de gran calidad lo cual apreciabamos.
atte.

( 1 ) Roberto Viera Atte. en xto rvg

Meditar 3 horas después de leer El Mercurio, ser prof. de moral, pasar mucho tiempo en su oratorio, no le da más derecho a creerse poseedor de la verdad.

Nosotros damos nuestra opinión sin imaginarnos estar iluminados por Dios o la Virgen María.

Meditar tres horas con la cabeza vacía es tiempo perdido.

Meditar tres horas revolviendo ideas y experiencias plasmadas en nuestra memoria, en nuestras neuronas, sin aportar nada nuevo, lleva a un resultado parecido a un tutti frutti, sin avanzar ni aprehender nuevos conocimientos.

En vez de eso, lea, señor Viera.
Pero no solamente El Mercurio y las Sagradas Escrituras.

Lea a Platón, a Montaigne, a Descartes, a Voltaire, a Darwin, y a nuestros contemporáneos arqueólogos, astrónomos, científicos, descubridores de tantas cosas que no están en la Biblia, escrita hace miles de años.

A mis oponentes: Quien no ama la verdad o no quiera reconocerla acusa de que algunos todavia no las paran. Estan cegados por su egocentrismo creyendose iluminados porque han leido una definicion en un diccionario. Yo los invito mejor a razonar con profundidad y no guiarse por libros o terminos academicos cuando la verdad esta al alcance de la mano y facilmente reconocible confien mejor en un razonamiento propio genuino alguna vez en su vidad

En parte de acuerdo con el columnista.

Yo agregaría que en Chile casi todos los Parlamentarios son "conservadores" a la hora de conservar su pega.

Senor Garrido Garrido
No 112

Yo a Ud. no lo conozco ni conozco al Sr. Gibson. Ud. interrumpe este dialogo con una serie de vituperaciones innecesarias. El Sr. Gibson puede defenderse por si solo ni necesita mi ayuda pero Ud. denigra a una persona indignamente y eso me resulta ofensivo. Mr. Gibson no es el tema.

Por lo demas, encuentro Mr. Gibson opina inteligentemente y con merecido respeto. Parte de la psicologia del democrata es apreciar las diferencias, luchar para que todos sean oidos aunque estes en desacuerdo, y nunca reprimir laS opiniones de otros aunque parezcan ridiculas.

Pienso que el Sr. Gibson no merece este oprobio y estimo que EMOL debe ser consecuente con la dignidad de sus participantes.

Doña
Nora María Kaufmann Johnson
07/01/2011 12:59
[ N° 86 ]

Oiga doña Nora María, que libros tiene Ud. en su biblioteca? .... Por favor!!

Saludos.

Posteado por:
Simón Larrosa Templar
07/01/2011 10:31
[ N° 29 ] Posteado por:
roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ] Me quedo con una de las frases de Juan en la primera lectura de hoy: “Queridos: no os fiéis de cualquier espíritu, sino examinad si los espíritus vienen de Dios, pues muchos falsos profetas han salido al mundo”. Lo he leído con mucha meditación. Soy Profesor de Moral. Leo el diario a las 5.00 am y escribo a las 8.00 ¿No son suficientes 3 horas para meditar un carta y aportar luego un comentario, Sr. Lector? Su argumento no me convence, don Agustín. Atte. en xto. rvg.
--------------------------------

Sr. Viera, es fácil recurrir a un libro apócrifo. No hay fanático más peligroso como aquel que explica el mundo a partir de la lectura de un único libro. Y esto incluye el corán, la biblia, el atalaya, etc."

Yo recuerdo también algo dicho por un importante pensador: "Desconfiad del que basa sus convicciones en un solo libro".

Con humildad, puedo decir que los libros que he leído desde mi infancia, cuando aprendí a leer en alemán y en francés al mismo tiempo, y en castellano desde que llegué a Chile a los diez años, pueden ser miles de kilos de libros durante toda mi vidam y hasta ahora, y tengo la Biblia y de vez en cuando leo las bienaventuranzas, las parábolas de Jesús, etc.

Sin embargo, no me creo poseedora de la verdad, sr. Viera.

Sr. Viera, usted no medita, tiene alucinaciones.

Ignacio Wezzel
07/01/2011 15:12
[ N° 109 ]

Existe una gran diferencia en la busqueda de libertad entre conservadores y "progresistas";

Los primeros quieren que todos el resto del mundo viva según su concepto de libertad.

Los segundos abogan por una libertad más real donde c/u -según sus principios- se pueda desarrollar y convivir.

Alberto Martones Nº115

Eduardo Goffard Nº111
Moral: " Ciencia que enseña las reglas que deben seguirse para hacer el bien y evitar el mal", Larousse. Yo sé que todos los participantes lo saben, pero hay uno que todavía "no las para".

Estimado Alberto: No tengo una biblioteca como la suya y si hay que referirse a algún publicado para que los pensamientos tengan valor, me conformo con el Larousse de más arriba. Discrepo eso sí, en que sea una “ciencia que enseña las reglas, etc.etc. “, el ser humano sabe perfectamente lo que está bien o mal o no nos diferenciaríamos para nada del mono.

Es así de simple, no es que tenga las llaves de la verdad que tanta gracia le hacen. Mis opiniones son resultado de experiencias de vida, no de complicarme escudriñando las ideas de otros. Es lo mismo que un escritor: Mientras menos textos ajenos lea será más difícil caer en el plagio. Salud por Jacques Maritain si a usted lo conmueve. Cheers!

Señor
Alberto Martones Cannon
07/01/2011 15:47
[ N° 115 ]

A Ud. tampoco lo conozco, ni tengo interés en conocerlo, pero su comentario lo retrata bastante bién, ya que demuestra que hay quienes no sacan nada con tener una completa bibioteca, sobre los más variados temas, porque jamás van a comprender nada. Se necesita criterio.
Aproveche el fin de semana y mándele una disculpa a la señora Nora María, no perderá nada y ella se lo agradecerá.
Buen fin de semana.

Posteado por:
Simón Larrosa Templar
07/01/2011 10:31
[ N° 29 ] Posteado por:
roberto viera gonzalez
07/01/2011 09:00
[ N° 1 ] Me quedo con una de las frases de Juan en la primera lectura de hoy: “Queridos: no os fiéis de cualquier espíritu, sino examinad si los espíritus vienen de Dios, pues muchos falsos profetas han salido al mundo”. Lo he leído con mucha meditación. Soy Profesor de Moral. Leo el diario a las 5.00 am y escribo a las 8.00 ¿No son suficientes 3 horas para meditar un carta y aportar luego un comentario, Sr. Lector? "
- - - - - - - - -

Mejor duerma hasta las 7 o hasta las 8, la falta de sueño lleva a tener alucinaciones y deseos de eliminar o de mandar al infierno a los oponentes.

Bien alambicadas sus líneas para concluir lo que casi todos tememos....
Hoy se mete la cuñita para mañana llegar a lo medular...
Siempre ha sido así y seguirá siendo así. Por eso la actitud de algunos frente a este y muchos más....
No es cosa de ser Conservadores u oportunistas estratégicos......sino que ciudadanos con canas y experiencias suficientemente amplias como para saber lo que viene tras determinadas intenciones.

Ricardo Gallardo Puelma
Diplomático de Carrera Jubilado
Empresario

La cultura gracias a la Internet esta al alcance de la mano y sin necesidad de tener bibliotecas propias se puede acceder a todo tipo de ciencias, no es necesario hoy en dia ser academico para poder acceder al conocimiento. El unico requisito para tener exito es aprehender que no hay que confundir con aprender, por tanto les digo a todos los señores con aires academicos que se dan infulas de conocedores de las materias tratadas respeten la diversidad de opinion.

Cristian Correa Nº124

Oiga don Cristián, esto se está poniendo muhhh bueno. Que le parecen a usted Henrik Ibsen, Anatole France, Leon Tolstoy, Agatha Christie, Albert Camus, Alejandro Casona, Jean-Paul Sartre, Knut Hamsun, Francois Mauriac, The Way to Cook de Julia Child, Vargas Llosa, Boccaccio, Mark Twain, Thor Heyerdahl, partituras completas de óperas de Verdi y Puccini, estudios para piano… ¿Será suficiente con eso?

Jaime Tapia (126):

Tambien el termino "progresista" es equivoco: progreso en relacion a que? Por ejemplo, la bomba atomica de Hiroshima echo abajo el paradigma del progreso indefinido surgido con la revolucion francesa.

Insisto en que ambas formas de pensamiento buscan libertad. La pregunta es hasta donde llega la libertad de unos para afectar la libertad de otros. Esta es la diferencia entre ambos grupos.

Hasta la bomba atomica de Hiroshima : progresista en relacion a que? El

Jorge Garrido Garrido
07/01/2011 15:31
[ N° 112 ]

Ja ja dejó KO a Bob Esponja sin apelación ja ja.

Yo voy a un tema profundo. El aborto. Ninguno de nosotros nació espontánemente de nuestras madres, todos fuimos fetos y antes que eso un simple embrión. ¿Dónde empezó la dignidad humana? ¡Como puede haber idiotas que se sientan con derecho a disponer de la vida de esa manera! Son los mismos que lanzan arcadas al fascismo y al asesinato de personas en la dictadura y hoy pretenden legalizar el asesinato de miles.
Y respecto del aborto en caso de violación, me da asco imaginar que la única víctima 100% inocente de ese delito sea el único que pague con su vida. El Estado no tiene derecho a tomar la vida del violador, pero sí la de un ser humano ABSOLUTAMENTE inocente. ¿Son por naturaleza idiotas, asesinos o una mezcla de ambos?

Propongo que si los aborteros quieren abrir la discusión y eliminar a los que ellos desean, la abramos para la eventual eliminación de cualquiera. Podemos someter democráticamente a plebiscito 1º la eliminación de los jubilados o de los políticos o de los lateros, da lo mismo por quiénes comencemos, pero que nadie se libre de la posibilidad. Es justo porque algunos son muuuuuucho más dañinos que los fetos inviables.

despues de leer no queda otra cosa que concluír que.. "La vida del Chileno es un circo".

Entonces podríamos decir que "conservadores estratégicos" eran los concertacionistas que no querían dejar el poder amenazando con el termino de nuestra sociedad...

Hay que ser muy "requete care palo", al mirar con el ojo que da intereses y beneficios personales.
Hay muchos paises desarrollados que "son conservadores" como una forma de proteger sus decendencias y su seguridad, sin arriesgar su desarrollo por "un guiño a la popularidad"

Suponiendo conocida la diferencia entre ética y moral (ética: Ciencia o fundamento de la moral; Moral: Código de normas, en muy resumidas palabras), es necesario aclarar que la educación chilena escolar se basa en dos grandes teorías éticas: La Aristotélica, colegios laicos, y la de San Agustín, colegios católicos-cristianos. Sin embargo, es sabido que Kant propuso separar la moral de Dios hace ya unos siglos (Dios no es el fundamento de la moral). Es decir, aunque Dios no exista, si hay moral. Kant definitivamente apelaba al deber que tenía la sociedad en hacerse la grandes preguntas con su célebre frase 'sapere aude' (¡Atrévete a pensar!), lo cual establecería una diferencia con la sumisa sociedad de la Edad Media.

Por otro lado, existe un contraste entre la moral personal, la moral social y la moral del Estado.

Al legislar sobre temas morales la discusión debe basarse en la teoría ética que lo sustenta. Luego, definida la teoría ética, se define la moral. Además, hay que tener presente que al legislar se debe pensar en los ciudadanos y no en mi situación personal.

En el caso del aborto, la pregunta sería: ¿Puede el Estado obligar a una mujer a tener un bebe que se sabe que morirá, en contra de su voluntad?, por ejemplo. Los argumentos en contra y a favor son ambos respetables si se basan en una concepción ética. Hay que reconocer además que el problema no es la facultad de "obligar", ya que el Estado si está facultado para ésto (Ej. pago de los impuestos). Es un tema complejo, y se necesita la formación adecuada y la disposición al diálogo.

El problema más grave que podría darse es negarse a debatir. Negarse a debatir sería negarse a razonar. Negarse a razonar sería negar el logos. Negar el logos sería negar una característica esencial del ser humano. Por tanto, negarse a debatir sería negarse a ser Humano.

Los sectores mas conservadores del pais siempre estan pontificando sobre la moral lo cual no quiere decir - por lo que nos informamos- que en ellos esos principios se hagan carne.Por lo leido es mas bien al reves.Dicen una cosa y hacen otra,-muy distinta.
Y esto no es lo peor quizas.No asumen ademas la responsabilidad moral social de respaldar con acciones lo que defienden(solo)en teoria.
Que quiero decir?
No estan por el aborto ni estan por los anticonceptivos.
Donde estan las guarderias infantiles y los hogares de menores de la Iglesia?
Porque para preconizar una cosa tienen que a la vez responder con el antidoto al efecto que crean. O no?
Y ante tanto nacimiento indiscriminado la Iglesia no debiera tener colegios con un costo de matricula costeable en los barrios populares?Para ensenanza basica y secundaria. O no?Donde estan?
En estos dias he visto por TV casos de jovencitas de 17 o 18 anos-con 3 o 4 hijos ¡cada una! que dejan a sus hijos abandonados,para salir a fiestear, por lo cual alguno ha fallecido en incendio.
¿De que principios morales me hablan? Todo es pura hipocresia y demagogia barata.
En este pais no hay coherencia entre lo que las autoridades y sus lideres dicen y lo que hacen.Al mas alto nivel gubernamental y espiritual.

En una sociedad como es Chile donde existe una oligarquía muy fuerte es díficil aceptar opiniones o mociones diferentes a las conocidas en el país. Esto va a tardar mucho porque la mentalidad es poco tolerante en sus ciudadanos.
En una expresión de un premio nobel decía
Me declaro pesimista porque esto implica que siempre estoy buscando en forma permanente un cambio para mejorar la sociedad, en cambio una persona optimista
No hace nada para cambiar la sociedad sino que se va a regular por sí misma. (llamemoles mercado o ideas conservadoras)

Tema plomo y convexo. No dà para nada...

Doña
Nora María Kaufmann Johnson
07/01/2011 17:10
[ N° 132 ]

Yo no cacho nada de football, pero creo que todos esos compadres juegan en la UEFA Champions League.
Pongase un Verdi Frappé y que pase un buen fin de semana.
Afectuosamente,

Esta profundamente equivocado sr squella.
La moral y la ética no estan sujetas a la mudanza de los tiempos, y menos al designio perverso de los "progrecitos".

Es cierto que la humanidad de continuo abandona la racionalidad que le imprime su naturaleza y es entonces cuando le llega el momento del sufrimiento.

Porque asi como el universo esta construído sobre ciertas leyes, lo mismo sucede con la constitución del género humano.

Cuando se pervierte el sentido de la humanidad llega el tiempo de los ayes, el tiempo de los dolores. No porque el universo sea malo, no porque el hombre sea especialmente tonto, sino porque cree que puede escapar a su condición existencial sin sufrir consecuencia alguna. Y tarde o temprano la naturaleza se encarga de volverlo a la realidad. Solo es un asunto de saber cuanto dolor esta dispuesto a soportar.

Señor Esquella: todavía quedan muchos monos sueltos luego de más de 2000 años de evangelización y no entienden partiendo por Ud. Lo curioso que la mayoría de ellos son Agnósticos, progresistas, Ateos etc. ¿será que odian a los conservadores, a los creyentes? Así lo puedo entender, que pena; ahora entiendo porque existe tanta desigualdad en el mundo con estos señores no se puede discutir ninguna posición, por algo se les conoce como cabeza de piedras. Atentamente
Pd. Los zurdos se tomaron el diario jajajaj, están todos cesantes.

Es una pena ver a gente como ud., supuestamente inteligente, hacer una apología del crimen, bajo el disfraz de la libertad. Con esas mentiras han destruído a buena parte de la sociedad chilena, y de pasada sus propias vidas. Porque estoy seguro que alguien que quiere impedir que los niños lleguen al mundo, es un infeliz.Un infeliz que amontona infelicidad sobre si mismo y sobre los demas, en virtud de una opinión exagerada sobre si mismo, pura vanidad.

Nosotros sabemos como termina la historia sr squella. La historia esta plagada de oscuridades tenebrosas donde la gente creía que podía pasar por sobre los derechos de los demas sin ningun remordimiento de conciencia. Las hubo en el pasado y las seguirá habiendo en el futuro. Pero no prevalecerán. Serán borrados de sobre la faz de la tierra, y tendrán que vivir en la oscuridad eterna, donde solo habrá desesperación y rechinar de dientes. Esa en realidad es su opción...

asi como el universo se rige por leyes inmutables, el ser humano, en realidad un microcosmos dentro del universo, tambien ser rige por leyes inmutables que no son otras que la que dicta su propia naturaleza. Cuando en virtud de du soberbia y vanagloria busca modificar su naturaleza o crear una escala de valores que se aparta de la moral que emana de su naturaleza, el hombre se degenera y se pervierte. La mentalidad pervertida y envilecida es incapaz del ver el cauce por el que transita el orden natural de las cosas. Luego se sume en la ignorancia y piensa que solo su voluntad es la medida del orden natural de las cosas. De esa forma el hombre se ha destruído repetidamente a lo largo de la historia, y lo seguirá haciendo hasta el final de los tiempos si no atiende a la realidad de su propia naturaleza que no es sino la moral y la verdadera justicia.

Muchos de los conservadores estratégicos que hablan de "moral" fueron acérrimos defensores de la dictadura de Pinochet y nunca les importó que en nuestro país se violaran los DD.HH. Son los mismos que defendieron a Maciel y Karadima. ¿De qué moral me hablan? Toda su "moral" la basan en un libro escrito hace más de 2000 años por hombres supersticiosos e ignorantes. Es hora de pensar en el bien común y dejar de creer que se van a ir al infierno si no siguen a pie juntilla lo que dice la Biblia.

Sr. Gibson: Me parece que la discutible relación entre "más y mejor moral" y los "países desarrollados" requiere cuando menos una explicación (que comience, por cierto, por la definición de lo que a su entender significan esas nociones).

De todos modos no me parece que la discusión deba orientarse por esa vía. Creo que el proyecto es absolutamente razonable por dos razones:

Primero, y en el caso del aborto terapéutico, por la sencilla razón de que no le es exigible a una persona que se deje morir (la madre). La lucha por la propia vida no puede ser penalizada (me cuesta pensar en casos en que sea legítimo sancionarla).

Y en relación al aborto del feto no viable, en la medida en que se exija criterios ciertos (si es que puede haberlos) que aseguren la absoluta inviabilidad del feto, la extracción anticipada me parece del todo razonable.

En otros casos posibles, la discusión sobre el aborto podría parecerme un poco más interesante.

En primer lugar, aquel que es conservador no defiende un determinado código moral solo porque pertenece a una determinada tradición de la que es parte, sino que procura defender (conservar) aquello que es bueno y que por ser bueno y digno de protegerse se ha transformado en tradición. No deseo pecar de inocencia al desconocer que también males se han transformado en una práctica usual, sino que mi intención es destacar que aquel conservador que lo es de buena fe (y hemos de suponer que en principio todos los son), defiende la tradición porque descubre bondad en ella.
En segundo lugar y relacionado con lo anterior, aquel que se encuentra comprometido con la moral tiene el derecho, si es que no el deber, de defender aquellas posiciones que su razón le ha mostrado son buenas. Es odioso contemplar en la sincera defensa de los principios a los que una persona adhiere una “estrategia”, como si esto se tratara verdaderamente de un partido de futbol y no de discusiones que afectaran la vida de las familias, de las madres, y especialmente de los inocentes aun no nacidos.
Adicionalmente, una argumentación como la mostrada en esta columna peca del mismo error de que se acusa a los llamados “conservadores estratégicos”, puesto que evita el análisis de la llamada posición conservadora en su merito, al atribuirles a sus defensores un espíritu de simple pica o cobardía que les impediría analizar buenamente la ley de aborto terapéutico. En resumen, lo que se esconde tras esta columna es una falacia ad hominen.
Por ultimo, quiero destacar que no es claro que la moral social haya cambiado respecto al aborto. Pero aunque así fuera, no es suficiente apelar a esta especie de sentimiento general indeterminado para justificar el cambio, sino que tal cambio debe fundamentarse racionalmente. Es deber de quienes proponen estas modificaciones ofrecer una argumentación suficiente, y de quienes se oponen hacer lo propio por su lado. Después de todo, este ejercicio de debate que sube de la ciudanía a los políticos y de los políticos de vuelta a la ciudadanía es inherente a la democracia.

En primer lugar, aquel que es conservador no defiende un determinado código moral solo porque pertenece a una determinada tradición de la que es parte, sino que procura defender (conservar) aquello que es bueno y que por ser bueno y digno de protegerse se ha transformado en tradición. No deseo pecar de inocencia al desconocer que también males se han transformado en una práctica usual, sino que mi intención es destacar que aquel conservador que lo es de buena fe (y hemos de suponer que en principio todos los son), defiende la tradición porque descubre bondad en ella.
En segundo lugar y relacionado con lo anterior, aquel que se encuentra comprometido con la moral tiene el derecho, si es que no el deber, de defender aquellas posiciones que su razón le ha mostrado son buenas. Es odioso contemplar en la sincera defensa de los principios a los que una persona adhiere una “estrategia”, como si esto se tratara verdaderamente de un partido de futbol y no de discusiones que afectaran la vida de las familias, de las madres, y especialmente de los inocentes aun no nacidos.
Adicionalmente, una argumentación como la mostrada en esta columna peca del mismo error de que se acusa a los llamados “conservadores estratégicos”, puesto que evita el análisis de la llamada posición conservadora en su merito, al atribuirles a sus defensores un espíritu de simple pica o cobardía que les impediría analizar buenamente la ley de aborto terapéutico. En resumen, lo que se esconde tras esta columna es una falacia ad hominen.
Por ultimo, quiero destacar que no es claro que la moral social haya cambiado respecto al aborto. Pero aunque así fuera, no es suficiente apelar a esta especie de sentimiento general indeterminado para justificar el cambio, sino que tal cambio debe fundamentarse racionalmente. Es deber de quienes proponen estas modificaciones ofrecer una argumentación suficiente, y de quienes se oponen hacer lo propio por su lado. Después de todo, este ejercicio de debate que sube de la ciudanía a los políticos y de los políticos de vuelta a la ciudadanía es inherente a la democracia.

La dignidad de la persona comienza cuando lo determina el propio ser humano, ya que es una construcción histórica, eso no lo pueden entender los que creen en un ser superior que nos ha creado a su imagen y semejanza. Acaso Lucy, un australopithecus afarensis tenía dignidad? o en el neolítico se hablaba de dignidad o de persona? no, esas son construcciones modernas que han ayudado a favorecer la convivencia entre los seres humanos. Y ser persona es ser autoconsciente y libre de elegir, un feto no puede hacer eso, un embrión menos, sabe menos de si mismo que una vaca.
Yo soy pro elección y vaticino que en Chile existirá un día aborot legal, seguro y gratuito

muchos grupos conservadores intentan declarar "interdictos" a una gran mayoría de la sociedad con normas de conductas y morales no adecuadas para el momento historicos que vivimos. Para esto utilizan diferentes métodos e instancia para obtaculizar y legislar por una sociedad mas democrática y humanitaria.(impedir cambiar "la moral") Un ejemplo simple e todo esto las leyes que solo favorecen a los poderosos si uno desea formar una empresa,adquirir un bien raíz stc etc debe ir al notario porque funciona como una empresa de seguro (adquuiere un seguro) para resguardarse ante posibles disputas legales en el futuro, esto sucede porque las leyes estan mal hechas o bien solo para favorecer a la clase pudiente. Esto no ocurre en un país desarrollado y vivo en un de estos en una gran ciudad y solo existe una sola notaría que lo ulizan personas de paises también en vías de desarrollo. Referente a reformas sociales el estado no se hace cargos de personas con discapacidad (está la Teleton) cuando es un deber del estado, lo mismo las guaderias infantiles,los hogares para la tercera edad con personal ídoneo, todos vamos a ser viejos alguna vez. Son también normas morales que en Chile todavía no se consideran porque la sociedad solo está en vías de desarrollo.

El tema del aborto es transversal al conservantismo; estamos hablando de vidas humanas no de una taza de chocolate al atardecer.

Sus contradicciones Sr. Squella son inexplicables; se "conduele" de las víctimas de Pinochet(no se acuerda de las víctimas de la UP) y propicia el aborto. ¿Podría Ud. explicar filosóficamente esta grave contradicción moral y valórica?

Don Agustin

Muy en sintonía esta su columna con el pensamiento de F Von Hayek, sintonía que tal vez sea algo que UD no busca.

Esa misma dureza que usa UD para criticar a los conservadores estratégicos en Chile nos gustarìa verla y amplificada por mil cuando se refiere a la satrapía Castrista en Cuba y que no nos deslice frasesitas como que tiene el corazón en esa Cuba. Nigún liberal podría razonablemente tener su corazón en un totalitarismo eterno.

En todo caso en una sociedad son necesarios conservadores y liberales, derechistas e izquierdistas, ateos y creyentes es ley de selección natural que la interacción pacífica, libre y democrática entre esos y otros opuestos sea virtuosa.

si el autor de esta columna esea llamar "conservadores estratégicos" a quienes se oponen a la masacre de los inocentes en el vientre de su madre, es SU problema.

Confío en que este país sabrá mantenerse al margen del genocidio planificado desde las estructuras de poder político y económico que desean ver a la humanidad reducida a su mínima expresión, sin atender a los enormes problemas sociales que sucitan sus reformas "progresistas".

Don Nicolás Stuart Posteo Nº146 y otros: Ud. Olvida que los comunistas no solo han violado y asesinado en el transcurso de la historia y Ud. Uno más de ellos sigue con su ataque enfermizo contra el mundo conservador y creyente, sin respetar lo obvio, que existen personas con valores y principios diferente a Ud. y que no comulgan con el liberalismo actual que solo causa dolor y angustia al mundo entero pregonando que no existe nada más fuera de este mundo y que por lo tanto hay que gozar y disfrutar de la vida sin miramientos de ningún tipo y menos valórico; levantando la voz a favor del ABORTO, DEL MATRIMONIO de los homosexuales, del consumo de DROGAS, etc. Creo que está muy equivocado, espero que no tenga hijos, nietos, ni a quién amar, porque le sería muy duro aceptar cualquier violación a uno de sus seres queridos, que pena que aún queden hombres como Ud. Estudie más sobre los derechos humanos debe saber a que se refieren OK. Que tenga buenos días.

Los peores "conservadores estratégicos" que he conocido son los que presionan para mantener las leyes de extranjería e inmigración en Chile por debajo del nivel de un país con agua potable y con medicina no-vudú... Pero curiosamente, son los mismos que frente al tema del aborto terapéutico aparecen ahora como "progresistas estratégicos"... Saludos.

Guillermo Guerrero Rodríguez
[ N° 153 ]

“Ningún liberal podría razonablemente tener su corazón en un totalitarismo eterno.”

Sr Guerrero, lo de “eterno” sale sobrando, en realidad ningún liberal puede tener su corazón en totalitarismo alguno y punto.

No crea que con lo de “eterno” podría usted abrirse paso dentro de la categoría de liberal.

Porque le apuesto a que si su ídolo Pinochet se las hubiera arreglado para permanecer en el poder hasta la fecha, usted estaría alabándolo y aplaudiéndolo todos los días.

Dejando de lado las opiniones extravagantes, resulta interesante analizar la opinión del profesor Squella. De partida, parte definiendo a lo que es "conservador", cometiendo la falacia de generalización vulgar (de hecho, nunca ha significado ser conservador el que se resiste al cambio en todo, eso se define como imbécil... hay sesgo del autor). Luego, hace una descripción de un concepto acuñado por él mismo -conservador estratégico-, como reacción a lo que él denomina "moral social", siguiendo su ya clásico trinomio sobre la moral: personal, social y religiosa, y termina ejemplificando un caso de "conservador estratégico" con respecto al proyecto del así llamado aborto terapéutico.
Me considero conservador, por lo que me indigna que el señor Squella me compare con un tropel de ignaros, que irreflexivamente dicen "no" a una acción que es lícita dentro de la doctrina moral-católica e incluso jurídico-positiva, cual es salvar la vida de la madre, aun si el efecto colateral de su sanación produjese la muerte del feto.
Considerar que los ignorantes con fe del carbonero son intelectualmente iguales a un conservador es, en propiedad, una falacia.
Y un mensaje final a todos los comentaristas del blog: ¡NO DEBATAN CON EL SEÑOR GIBSON: EL SIEMPRE TIENE RAZÓN!

Don Agustín,
No me considero retrogrado, moralmente hablando por defender la vida, como la defendimos en la época de Raúl silva Henriquez o cuando estuvimos por la abolición de la pena de muerte.
Es más que un tema moral o religioso.
Hay consecuencias para la madre, gravisimas e irreversibles

Don Agustín,
No me considero retrogrado, moralmente hablando, por defender la vida, como la defendimos en la época de Raúl silva Henriquez o cuando opinamos por la abolición de la pena de muerte.
Es más que un tema moral o religioso. tiene que ver con la existencia humana.
Muchos médicos y personas que trabajan con mujeres que se han abortado, pueden hablar de las consecuencias irreversibles para ellas y que creo que algunos legisladores ignoran y quieren seguir ignorando.
Lo más importante en todo caso, yo creo, es que hay una vida humana, contra todo lo que se diga para justificar el aborto.
Por lo demás, los que usted llama conservadores que sabiéndose perdidos intentan igual parar la ley. Es posible que esa demora traiga como consecuencia una vida mas de un niño por nacer que se salva

Atte. José Pablo Keymer O.

Jose Pablo Keymer Opazo... [159]

No existe la dicotomía entre ser contrario a la Pena de Muerte y estar a favor de una Ley de Aborto, como usted lo plantea. Si mantiene dudas, observe usted el caso de las desarrolladas sociededes de Noruega, Canadá, Suecia, Suiza, Dinamarca, Holanda, Francia y EEUU, por ejemplo, en donde en todas ellas existen leyes de aborto que permiten interrumpir el embarazo incluso por la mera voluntad de una mujer que no desee parir a un crío, disponiendo de un plazo de unas 10 a 15 semanas para meditarlo y decidir su realización; y en todas ellas hace mucho que han sido derogadas o abolidas las sanciones que implican Pena de Muerte (a excepción de EEUU).

Bob Gibson

Sr Andrés Jazme Pimentel
07/01/2011 18:10
[ N° 134 ]

Usted acaso amaría y cuidaria por igual a un hijo entre un violador y su esposa? Esta seguro que si? O acaso no pensaría que en los genes de ese supuesto hijo viene algo malevolo heredado por su papi? Y si el violador es un hombre asqueroso, feo, y de una raza a la cual usted y su esposa no se asemejan? Va a querer por igual a ese hijo?

No sea falso, nadie quiere a hijos que no son propios y mucho menos al hijo de un violador con problemas mentales que se heredan....

Es mi convicción que que los conservadores tenemos derecho a existir, pensar y a expresarnos del mismo modo que un liberal o un izquierdista.
Los conservadores nos encontramos esparcidos en todos los rincones del mundo, y lo mismo en nuestro país, en todas las clases sociales y grupos organizados, y familias.
Votamos y apoyamos a lideres políticos y de cualquier orden parecido cuando nos identificamos con ellos de tal modo que nuestras voces son parte del equilibrio social que se debe mantener. Cuando ha sido necesario hemos apoyado a quienes han cuidado con el poder de las armas que este equilibrio se mantenga a través de una sana Institucionalidad.

La mayoría de los conservadores somos cristianos, independientes de la religión que se profesa, creemos que vivir en Chile, como parte de esta tierra es un privilegio recibido de Dios, para vivir en libertad alentando los preceptos y mandamientos de Dios, llegados a nosotros por medio de nuestro Señor Jesucristo, y con el solo fin de que seamos un país justo y dispuesto a vencer la maldad y a cualquier organización o ideología que pretenda conculcar la libertad y la democracia, en el orden social y moderno que hoy todos conocemos.

Que los liberales e izquierdistas se declaren ateos o nieguen a Dios y sus preceptos, no implica que ellos se tengan que imponer sobre los “conservadores”, ni que tengamos que aceptar vivir fuera de la Ley. Es por eso, es que mientras sea posible los conservadores hacemos todo esfuerzo y acción que sea necesaria para que todo lo que sea compatible con nuestros pensamientos sea de la aprobación de la mayoría ciudadana, que al expresarse determina o no los cambios al modo de vivir y de la Ley.

Ser conservadores implica derechamente creer en la vida, el cuidado de la naturaleza y su correcta explotación.
Para que todo esto ocurra los conservadores abominamos del libertinaje en cualquier expresión, y afirmamos que la libertad y la democracia no conducen a desvirtuar nuestros privilegios naturales como seres humanos, sino que a conservarlos tal como sea necesario para que podamos seguir creciendo como nación.

Como conservador, con ya algunos buenos años, de haber nacido, crecido y vivido gran parte de mi vida en Chile, sinceramente creo que usted don Agustin Squella a sus años nada ha aprendido de la vida...
Atentamente

Doña Alejandra Chacon Susana N° 162....respetada señora o señorita:
La vida ante todo, sumado al trauma de una violación, con la práctica abortiva se suma otro y comprobado.
Pero esto no es lo medular. Una situación como la que usted describe tiene soluciones de carácter humano, no hay necesidad de incentivar el asesinato, no se justifica en nuestra actual civilización, y sumado los adelantos y medios que tenemos a la vista.
Existen instituciones y organizaciones que pueden acoger estas situaciones.

La adopción aparte de ser un negocio de individuos y corporativo es una solución. También en estas situaciones la subsidariedad del Estado es pertinente, ya sea directa o indirectamente financiando una salida de acuerdo con nuestra condición humana. ¿Por qué asesinar?
“Tres años antes de morir, Beethoven padeciendo una sordera total, celebrará su vida con estas palabras:

“Hace 54 años, mi madre acudió al médico. Se encontraba en el segundo mes de embarazo y su marido era alcohólico. Tenía afección sifilítica y uno de sus hijos era retrasado mental. Además, en la familia había varios sordos. El médico decretó la interrupción del embarazo, pero mi madre se negó. Siete meses más tarde nací yo. Hoy, en 1824, en Viena, estreno mi novena sinfonía, mi canto personal a la alegría de vivir”—Ludwing Van Beethoven. “...Algunos dicen que es una adaptación, pero de cualquier manera ustedes los abortistas habrían abogado por la muerte de tan insigne músico.

Lo que usted describe está cercano a saber que se ha concebidor un autista, una criatura con síndrome de Down, o con cualquier malformación...¿Por qué no tienen derecho a la vida?

Atentamente

Posteado por:
Carlos D Toledo Labarca
13/01/2011 04:04
[ N° 165 ]

Para empezar no soy abortista, para una mujer que ha sido violada basta con que tome "la pildora del dia despues".-

Segundo lo que usted propone de dar en adopción un hijo producto de una violación es aun mas macabro y poco cristiano que tomerse la pildorita.-

Es cosa que se vaya a dar una vuelta a las casas de acogida del Sename o la mitica Ciudad del niño para que vea la muerte en vida que sufren esos niños, con un futuro terriblemente incierto y con grandes probabilidades de ser un nuevo antisocial.-

Y como posdata, lea la historia de adopción del asesino de la estudiante de enfermería del norte, o la historia de adopción del joven del sur que asesino al curita en la Iglesia.-

Dona Alejandra Chacon Susana N° 166 ...respetada señora o señorita. En mi paso hasta ahora por este mundo, me ha tocado estar en contacto con peores situaciones de las que usted menciona, y ellas han motivado aón mis sentimientos cristianos y la responsabilidad que debe obligar a todos nosotros los seres humanos a luchar por la vida, en cualquiera de sus expresiones, incluyo en esto toda la vida existente en la naturaleza. Tengo la firme convicción, por causa de la Fe en Dios y su hijo Jesucristo, que nada esta ajeno a su conocimiento, no puedo comprender todavía a mis 58 años a cabalidad ¿ por que tenemos que sufrir o ver sufrir a otros seres humanos?.
Sin embargo eso no me impide interpretar que en la mirada de aquellos que no han comido por días, mal formados, en drogas, abusados, torturados, existe desde lo más recóndito de su ser las ansias de vivir, y cuando me ha tocado estar con personas que han perdido sus ganas de vivir, ¡milagro! el genuino amor los despierta.
De esos niños que con justa lástima usted los ve, si hace hincapié de que sólo usted quién los visite o les de cariño, le aseguro que ninguna de ellos espera que lo asesinen, todos quieren vivir...
Nuestros problemas sociales nada tienen que ver con el derecho a la vida de non natos y nacidos...
Atentamente

Carlos D Toledo Labarca
13/01/2011 17:24
[ N° 167 ]

Se desvió un poco, está bien luchar por la vida y no se lo niego, pero la mujer ya hace unos buenos años tiene el control sobre su capacidad biológica reproductiva.-
Asi que ¿porque tendría que llegar a embarazarse en caso de violación si está "la pildora del dia despues"?
Ademas le insisto que botar en un orfanato a un ser humano es como querer esconder la basura debajo de la alfombra, eso no es luchar por la vida.-

Doña Alejandra Chacon Susana N° 168...respetada señora o señorita. Me parece que la que se desvía es usted.
La capacidad biológica reproductiva de la mujer no fue la partida de nuestro debate...aborto versus solución frente a una violación y la adopción o cuidados de una criatura no deseada.
Le sugiero que piense acerca de su equivocada conceptualización de los “orfanatos”. La vida es una prueba en la cual todos de un modo u otro nos vinculamos y cuando es necesario nos asistimos, somo seres sociales, y lo que usted conoce es un problema social, que tiene que ver con calidad y formas.

La capacidad biológica reproductiva. Su control no implica abortos, es algo más allá de esto, y tiene que ver con la responsabilidad que tiene una mujer frente a su cuerpo que esta habilitado para la maternidad como un don recibido.

Las mujeres y los hombres hemos sido dotados de un cuerpo activado por un cerebro y un espíritu que dan lugar a la conciencia.
Esa conciencia nos habilita para darnos cuenta que tenemos una capacidad de placer y de reproducción, y en el caso de la mujer para concebir nuevos seres.

Estamos totalmente de acuerdo que la mujer tiene todo el derecho de reconocer y vivir plenamente esas dos aptitudes con que ha sido dotada, y a disfrutar ambas por separado como una persona con autonomía y carácter, adulta y correctamente. Con el derecho de ejercitar esas aptitudes plenamente en los lazos del matrimonio.

Con todo el derecho para que de común acuerdo con su pareja determinen el número de hijos, y velar porque juntos puedan responsablemente cuidar sus cuerpos, su intimidad, y el bienestar y placer o agrado dentro de los lazos afectivos del matrimonio.

En el caso de una violación no quedan ausentes las responsabilidades de una mujer respecto al cuidado de su cuerpo y de su salud mental. Sin embargo generalmente frente a una situación traumática de esta naturaleza y especialmente cuando la afectada es una menor de edad, existe la necesidad de ayuda de terceros, pero en ningún caso esto implica que una mujer deba ser inducida a abortar, y ello no porque no pueda escoger, sino porque nadie escoge ser violada, como del mismo modo la nueva vida no escoge las circunstancias en que es engendrado.

Como seres humanos, racionales con conciencia y espiritualidad no podemos ni debemos tratar de mejorar una condición de violencia, con más violencia.
Atentamente

Con todo el derecho para que de común acuerdo con su pareja determinen el número de hijos, y velar porque juntos puedan responsablemente cuidar sus cuerpos, su intimidad, y el bienestar y placer o agrado dentro de los lazos afectivos del matrimonio.

En el caso de una violación no quedan ausentes las responsabilidades de una mujer respecto al cuidado de su cuerpo y de su salud mental. Sin embargo generalmente frente a una situación traumática de esta naturaleza y especialmente cuando la afectada es una menor de edad, existe la necesidad de ayuda de terceros, pero en ningún caso esto implica que una mujer deba ser inducida a abortar, y ello no porque no pueda escoger, sino porque nadie escoge ser violada, como del mismo modo la nueva vida no escoge las circunstancias en que es engendrado.

Como seres humanos, racionales con conciencia y espiritualidad no podemos ni debemos tratar de mejorar una condición de violencia, con más violencia.
Atentamente

Carlos D Toledo Labarca
14/01/2011 04:06
[ N° 171 ]

Don Carlos, me llama la atención la cantidad de palabras que usa para explicar una idea sencilla.-

Punto uno no hay violencia alguna, ni aborto descarnado al tomarse la píldora del dia despues en el caso de una violación a no ser de que la afectada desee tener este hijo en caso de que se diera el embarazo fortuitamente.-

Punto dos veo que concuerda en que la mujer cuenta con el control sobre su propio cuerpo.-

Punto tres los orfanatos son uno de los lugares mas triztes de esta tierra, no puedo cambiar de opinion, son cuna de nada bueno.-

Concuerdo eso si con usted en el matrimonio, creo que es poderoso, y aun mejor cuando tanto el hombre y la mujer comparten los mismos derechos y obligaciones.-

Doña Alejandra Chacon Susana N° 172...respetada señora o señorita: La misma cantinela...existe un moderador (s) del foro, ellos verán si publican o no, no son ustedes los llamados a decirnos cuanto escribimos o como nos expresamos...si no quiere leer todo es cuestión de saltarse los párrafos y punto. No paso por alto esta situación porque ella es una típica manera de descalificar al forista.
Atentamente

Doña Alejandra Chacon Susana N° 172 ...respetada señora o señorita.
Se desprende de lo que ha aseverado, que para usted la violencia se enmarca en los límites de lo físico.
Sin embargo la violencia sicológica estan dañina y contra producente como la física. Y cuando estamos hablando de una violación al daño fisico debe sumarse el trauma que afecta psicológicamente a la persona, y la PDD es un ente abortivo. De tal manera que no es la simple ingestión de una pildora que quita un dolor de cabeza, ella atenta directamente contra la vida que puede gestarse, y esa persona junto al trauma de la violación debe enfrentar el trauma de una practica abortiva.
Y claramente ya lo exprese el aborto no tiene relación ética con el control de la capacidad biológica reproductiva de la mujer, moralmente una violación esta fuera de todo control.
Atentamente

Respetada Alejandra Chacón Susana:
Usted manifiesta:“Punto tres los orfanatos son uno de los lugares mas tristes de esta tierra, no puedo cambiar de opinión, son cuna de nada bueno.-”
La crítica social es la “espada” de aquellos que tenemos sensibilidad por las cosas que no marchan bien. No son la ruptura, la confrontación, ni la violencia las actividades que mejoran nuestra calidad humana.
Usted me trajo a la memoria a Charles Dickens y su pluma. La crudeza de la era victoriana y la forma en que este incansable crítico social remeció a esa sociedad. Los orfanatos puede que para usted sean tristes, pero piense que casi el 99 de los niños que son recogidos ven en ellos no lo que usted ve. Nuestra critica debe apuntar no a la existencia de los orfanatos, sino a como la sociedad maneja estas instituciones, y a que responsabilidad nos cabe a cada uno de nosotros frente a ello.
No intento que este de acuerdo conmigo, no obstante le agradezco por darme la oportunidad de exponer mi punto de vista “conservador”.
Atentamente

Carlos D Toledo-Labarca
14/01/2011 15:44
[ N° 173 ]
No se me enoje, si fue un cumplido lo de que me impresiona lo muucho que escribe, no dije que era redundante, sino que algunas personas tiene ese Don, yo sintetizo mucho...
A mi algunos comentarios suyos si me hicieron recordar a Lorca y la casa de Bernarda Alba...para que tanta represion que solo produce sufrimiento humano...no digo que esté a favor de la "Vida Loca" pero tiene que observar los cambios en los tiempos, van para mejor, el ser humano debe llegar a conocerce a si mismo y liberarse de tanta opresión...no a traves del pecado como lo ve usted pero hay muchas injusticias que deben y serán corregidas...

Respetada Alejandra Chacon Susana.
Fue muy agradable y enriquecedor el intercambio de puntos de vista con usted.
Atentamente

El señor Squella afirma:” se oponen a esa iniciativa con todas sus fuerzas, porque temen, además, que a renglón seguido se abra discusión sobre otros asuntos públicos moralmente relevantes “
No existen temores, sino que es una realidad que los políticos e intelectuales liberales y de izquierda elevan a la categoría de “moralmente relevantes” asuntos que realmente son del interés de ciertos sectores minoritarios, llegando a tener el descaro de presentar iniciativas de leyes que son hechas para calzar al dedo con ciertas necesidades particulares de estas élites (uniones de hecho, que pretenden descalificar derechos y responsabilidades contraídas en el matrimonio, y ojo hay algunos senadores y diputados conocidos con el problemita).

Ni siquiera basado en estadísticas actuales estos asuntos que llaman relevantes, no dejan de ser particularmente irrelevantes y tocante a minorías.

Por ejemplo realmente existe un matrimonio entre homosexuales. No existe, no es posible. Lo que existe es la posibilidad de dejar establecida una sociedad contractual entre dos personas y para ello no se necesita llamarle matrimonio, es más frente a la situación de responsabilidades y derechos, la ley permite que dos personas establezcan los contratos y obligaciones que deseen, y no necesitan para ello de un certificado matrimonial.
Entonces la situación de unos pocos ciudadanos hace innecesario el desgaste y uso de recursos publico. Y así sucesivamente con otras materias que en realidad son parte de una discusión valórica, pero de ninguna manera relevante para las mayorías y las actuales necesidades de la Nación
Atentamente

Don Agustín: sesudo su análisis. Ahora pregúntese, ¿cuál es la probabilidad de 13 mil años después del big bang Ud. haya podido escribir tan notable e inteligente columna?
Se lo adelanto: 0 (cero)
Ud., al igual que yo y todo el mundo - más aún pensante - pertenecemos a esa rara probabilidad nula de existencia ni menos discerimiento.
¿Se lo había preguntado?
En ingeniería aquellos experimentos con nula probablidad de buen desempeño son deshechados. ¿Y en filosofía?
¿A qué atribuye, a que con nula probablidad de SER, seamos?, más aún, me deleite con sus columnas. Aunque en "n" dimensiones sean vistas como cuando un niño de un año quebra un vaso.