Pequeño globo en el espacio, que sin embargo se mueve y todos alrededor del sol, el Dios de los antiguos habitantes de este globo terráqueo, sin el nada existe.

El gran matematico Roger Penrose acaba de publicar un nuevo libro "Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe", en el que desarrolla la hipotesis de big-bangs ciclicos, infinitos big-bangs secuenciales, sin comienzo ni fin.

Pero para ser objetivo, la existencia de Dios no es un tema cientifico, no se relaciona, en mi opinion, con el como se desarrollan las cosas. No hay forma racional de comprobar la existencia de Dios, pero tampoco la inexistencia de el. Esta creencia esta en otro plano.

Tal como Penrose, ateo, amigo de Hawkins, Dawkins, etc., declara "Pienso que el universo tiene un proposito, no esta ahi por azar ...algunas personas piensan que el universo simplemente esta ahi y que todo pasa por accidente. Pero no creo que esta sea una manera muy util de ver las cosas, pienso que hay algo mas profundo en todo esto."

Como todo en la vida ningun extremo es bueno y en este caso hay que estar al centro (combinar la ciencia y religion)...La TEOSOFIA tiene muy buenos argumentos al respecto.

EL GRAN PROYECTO
El concepto de multiverso (múltiples universos) se concibe existiendo en un espacio infinito.
Pero la teoría del Big Bang admite un inicio, un comienzo, un origen en el gran diseño del universo (La creación para los creyentes) que introduce materia donde no había nada y que todo este proyecto arquitectónico, complejo, inteligente y extraordinariamente ordenado es para los no creyentes producto del azar (casualidad) y para los creyentes obra de un Dios infinito.
Siguiendo este razonamiento las relaciones humanas y toda la humanidad para los no creyentes sería, en su inicio, producto del azar, así también las formas de gobernar de todos los regímenes del mundo, la administración de justicia, y hasta esta misma columna de don Agustín sería obra del azar.
De no ser así en que momento se produjo el cambio y comenzó a desarrollarse la forma inteligente de vida que tuvo un origen o en el azar o a instancias de un ser sobrenatural, que para los creyentes es Dios.
Cordialmente FABU

La ignorancia del hombre primitivo, al pensar que el universo giraba en torno de la tierra, le llevo a considerarse el centro de todo y un elegido de dios. Tanto como para que este enviase a su hijo para redimirnos (¡vaya una a saber de qué!)

La ciencia, al demostrar nuestra minúscula importancia, ha colocado a las religiones en el lugar que les corresponde: Supersticiones altamente respetadas que ávidos gestores conocidos como sacerdotes administran fundamentalmente en beneficio propio.

La idea de multiversos se debe complementar con el lugar, o dimensiones, que ocuparían estos. La escala de tamaños entre las estructuras más grandes y su lejanía, como los superclusters de galaxias, y la de las partículas subatómicas o incluso más pequeño, llámese "cuerdas", nos sitúan a nosotros en un punto en que somos pequeños gigantes. Desde el punto de vista de las cuerdas, somos más grandes que el universo conocido.

Los universos podrían ser paralelos, realidades distintas pero simultáneas que se materializan en planos diferentes y con leyes físicas distintas. Y también se debe considerar la posibilidad de universos en serie, donde la raíz de un universo, a su vez, es el límite de otro, en una cadena cuyo largo podría ser indefinido. Tomando como ejemplo esas muñecas rusas, en la que se encuentra una muñeca más pequeña dentro de otra más grande, y así sucesivamente. De ser así, el tiempo necesariamente tiene que ser diferente en cada uno (siempre limitándonos a la velocidad de la luz como lo más rápido). Pero los universos en serie no impiden la existencia de universos paralelos. De hecho la teoría de cuerdas ha abierto la posibilidad de la existencia de múltiples universos y dimensiones. Hay tantos sub-universos que existen en paralelo dentro de la cabeza de un alfiler, que abre la posibilidad que nuestro universo dentro de la cabeza de un supra-alfiler (un hipotético alfiler en el supra-universo), tenga tantos universos paralelos como podamos imaginar. Sólo queda esperar que los avances en la tecnología permitan llevarnos cada vez más lejos y quizás, algún día, saber realmente hasta donde llega esta cadena y conocer nuestro eslabón en ella.

Sin ofender a los muchos cristianos-católicos que leen este blog, el diseño divino no existe simplemente porque Dios no existe. Es la invención de la humanidad para justificar aquello que no entedemos o que nos supera. En la época de mayor expansión del cristianismo, mentes brillantes como la de Hawking habrian terminado en la hoguera, luego de haber sido torturados en forma indecible para que se desdijeran de sus dichos.

La creencia en un Dios sólo ha logrado que exista el odio, el atraso cientifico (fueron cientos de años perdidos de avances cientificos y de dejar de lado avances de los árabes y de los asiaticos porque no se ajustaban a lo que decia la biblia).

Yo creo en la ciencia. Todos debieramos creer en ella porque al menos cada cosa que dice es sustentable con hechos y lo que no es sustentable, queda bien etiquetado como teoría.

Estimado profesor leo su columna y me solazo con la búsqueda del hombre, esa empresa o desafío permanente en la que se enmbarcó desde el inicio de la humanidad y que nos tiene donde estamos (muy avanzados en tecnología más no como humanos en sí).....

Empero una ninguna idea no niega a la otra, esto no es dialectica, sino integración. Esto no es dualismo sino una visión Holística lo uno en la diversidad...

Somos parte del Universo o de los Universos y en estos gobierna un orden que (ya sé usted niega) más no puede evitar manifestar pues las leyes, incluso las de su Liberalismo-Socialista emanan y se establecen para regir asimismo existen otras leyes que nos superan y que hacen el invierno, verano, que la fruta madure o un niño comience a dar sus pasos y hable........

Esa ley es una Ley que no es humana ni mucho menos aleatoria........

"Hay" una cantidad de masa M (y ya que "hay", puedo afirmar que siempre fue y que será siempre) que se expande, mueve, retuerce al son de patrones que surgen de la misma interacción. Los nombres que le quieran dar a las partes dan lo mismo. Busquen identidades o unidades... por ejemplo, un universo. Luego se sorprenden porque encuentran "otro" universo.... y resulta que ese universo y el otro, rotan y se desplazan como si fueran "partículas", formando a su vez un "universo de universos"... y quizás (y da exactamente lo mismo) ese universo de universos, con su particular movimiento, se mueve completo, junto a otros universos de universos... y así se podría seguir agrupando "partes".... Ven lo ridículo? El hombre le da un nombre, inventa una "parte"... señala una "unidad" y luego se sorprende porque hay más de esas unidades?
Es absurdo. Hay una masa M, punto. Nada más y nada menos. Por su puesto, Dios no existe, pero este debate seguira vivo mientras la farándula exista.

Perdón ¿en qué siglo estamos? ¿XXI o XVI?

La ciencia en el post-modernismo y la religión de tradición occidental-judeocristiana, parecen incluso enemigas. Pero en numerosas tradiciones que anteceden el pensamiento cristiano (orientales, indígenas, paganas), la "ciencia" y la "religión" se presentan como sistemas copulativos o monolíticos. Ambos discursos pueden convivir y hacer al humano más feliz y conocedor. Hay que leer desde La Evolución de las Especies, pasando por Tristes Trópicos, hasta el Bhagavad-Gita ¡hace bien!

Don Agustín:

Hay por lo menos dos frases suyas que me gustaría comentar.

" El diseño aparentemente "milagroso" de formas vivas pudo resultar..sin la intervención de un Ser Supremo"

Comentario: Los milagros sólo los pueden hacer los Dioses.

"La fé en un ser superior es indestructible y nadie está tampoco
por destruirla,al menos no Hawking ni su ayudante"....

Si Hawking no niega la posibilidad de la existencia de una energía inteligente,ordenadora,transformadora
y eterna,que está en constante movimiento,por algo será.Este científico extraordinario ha explorado el espacio con su mente brillante mucho más allá de nuestro minúsculo Sistema Solar.Y creo que tiene por tanto más autoridad moral
como para respetar a esa energía inteligente que permite que Ud.pueda
escribir esta columna en lugar que lo haga un buey almisclero del Artico
o un Hipopótamo del río Nilo.
Que hay algo que aún el ser humano no puede explicar,no me asiste la menor duda que la hay.Por el Momento
llamémosle Dios,Alá,Jehobá,Unidad,
Sol Central,Big Bang,Oriente Eterno,
Aguila Veloz.Como Ud. quiera don Agustín.

Hola a todos.

Comparto con ustedes una amena charla sobre el tema del diseño, que el destacado biólogo evolutivo Richard Dawkins dio para la TV británica. En ella explica la diferencia entre lo realmente diseñado, como el microscopio, y lo aparentemente diseñado, como el ojo. Objetos diseñados y diseñoides:

http://www.youtube.com/
watch?v=xGyh1Qsw-Ak

Posteado por:
alfonso venegas bravo
04/02/2011 09:50
[ N° 12 ]

Que yo sepa, los santos también hacen milagros (de hecho, deben haber realizado milagros para ser catalogados como santos) y ellos NO son Dioses. Además, dónde está escrito que solo los dioses hacen milagros?

Ignoro cuál sea la presentación que hace Hawking et al. de la cuestión, pero NO hay evidencia de un multiverso. O, si se quiere, la 'evidencia' es ésta: DADO que todo el desarrollo del universo DEBE ser ciego, sin ninguna finalidad y dado que lo que conocemos hasta ahora no cuadra con esto (resulta un milagro el surgimiento de la vida conciente), entonces el universo debe ampliarse para que las probabilidades cuadren con un desarrollo ciego. Esto no me parece evidencia, sino una simple petición de principio.

UFFFFFFF.......MY GOD

Quiero agregar, además, que sí hay una argumentación decente a favor del multiverso, pero tiene premisas claramente teístas. Ha sido propuesto recientemente por Timothy O'Connor en su libro "Theism and Ultimate Explanation" (Oxford: Blackwell, 2008). La idea es la siguiente: Dios debe crear el mejor de los mundos posibles, pero no existe un único mundo que sea el 'mejor', sino una pluralidad en los que se realizan diversos bienes. Luego, Dios debe crear TODOS esos mundos. Está bien argumentado y es una hipótesis interesante. Lo recomiendo.

no olvidar, que la teoría - Gran Diseño -,
se ahogo por falta de práctica . . .
La Fe mueve montañas . .. y no tiene explicación racional . . .

"'Dios' no es un concepto. En el mejor de los casos, uno podría afirmar que es un concepto en el sentido en el que un dramaturgo utiliza conceptos para crear personajes. Es un aislamiento de características reales del hombre combinadas con la proyección de características imposibles, irracionales, que no tiene nada que ver con la realidad -tales como “omnipotencia” y “omnisciencia”. Más aún, ni siquiera se supone que Dios sea un concepto: Él es sui generis, de modo que nada relevante para el hombre ni para el resto de la naturaleza puede supuestamente, según los partidarios de ese punto de vista, ser aplicado a Dios. Un concepto ha de incluir dos o más concretos similares, y no hay nada que sea como Dios. Se supone que es único. Por lo tanto, por sus propios términos de plantear el problema, han sacado a Dios del campo de los conceptos. Y con toda propiedad, porque está fuera de la realidad."

Ayn Rand

A medida que se van consolidando las teorías científicas y la evidencia demuestra la causa de diversos fenómenos físicos y químicos, la búsqueda de un dios que pudo haber creado todo lo conocido, queda relegado al ámbito de las creencias personales, la religión y la superstición.

Es cómodo pensar que todo lo creó dios (o los dioses), así nos evitamos el duro trabajo investigar lo desconocido sin prejuicios ni complejos. El creacionismo, ese burdo e infantil intento de los fanáticos religiosos por presentar como si fuera ciencia, sus propios dogmas y mitos bíblicos, como si los dinosaurios se hubiesen extinguido porque no pudieron entrar en el arca de Noe.

Creyentes o no creyentes, pero de que existe algo... existe... ahora que?... Si nos vasamos en teorías lo que se comprueba es. Ahora si nos vasamos en la fe los milagros son la base de ellos... pero fueron?. No hay duda que las razas en el mundo son controladas mediante credos y dogmas y que la ciencia se basa en hechos comprobados y en el análisis profundo de las dudas que hasta hoy quedan muchas. Pero si vamos a hilar mas fino, poner en duda la existencia de un ser todo poderoso es tambien vasarse en que ha sucedido en la vida de los que no creen para poner en duda lo que muchos asumen como real. Por lo tanto el tener la razon de lo que es o no es, será siempre una encrucijada. Por mi parte no siendo adorador de religiones pero sí creyente respetuoso de alguien superior puedo decir que el día que mi cuerpo camine sin alma dejare de creer en un ser supremo.
La busqueda de respuestas en el universo es válida 100% pero estamos dejando de buscar en donde puede estar la respuesta, nuestra alma.
Respetuosamente;

Puerto Montt.

La hipotesis del multiverso no ponen contra las cuerdas a nada, solo amplia la imaginacion a niveles no acostumbrados en el pensamiento occidental, pero ya transitados por hindues desde milenios...
Solo observe la imagen de la respiracion de Brahma, creando infinitos mundos al espirar, y luego colapsandolos al aspirarlos

Hawking y sus temores:

"Hawking, ha afirmado en una serie televisiva para el canal de televisión 'Discovery Channel' que los extraterrestres "casi seguramente existen" aunque aconseja que los humanos eviten mantener el contacto con ellos.

El profesor ha asegurado que es "perfectamente racional" asumir vida inteligente en otros lugares, aunque advierte de que los 'aliens' posiblemente harán incursión en la Tierra para proveerse de recursos y luego se irán.

"Algunos extraterrestres evolucionados podrían haberse convertido en nómadas y tener intención de colonizar los planetas a los que llegaran", afirma en la serie 'En el universo con Stephen Hawking".

Para él, si los extraterrestres visitaran la Tierra el resultado sería similar a cuando Cristóbal Colón llegó a América, un encuentro en el cual los nativos del continente americano no fueron los más beneficiados.

Así, el profesor piensa que en lugar de tratar de comunicarse activamente con seres alienígenas los humanos deberían hacer todo lo posible por evitar el contacto. A su juicio, las personas sólo tienen que observarse a sí mismas para darse cuenta de cómo un organismo inteligente puede tornarse en algo que no se quisiera conocer."

Propio de la naturaleza humana es sentir temor a la existencia de seres superiores. Imagino a un pequeño perro que jamás ha visto a un hombre armado, o a un gran león con hambre.

De la nada nada se saca, a no temer, si ese encuentro con los aliens se produce - obviamente por descubrirnos serían teclógicamente más avanzados - resolveríamos en parte o totalmente, nuestra inquietud de saber quienes somos, de donde venimos y para donde vamos.

Buena Columna Señor Squella.

Hayamos sido creados por Dios o por un proceso enteramente natural.. no termina de asombrarme la capaciadd de Ser Humano para cuestionarse sobre si mismo y sobre el universo que lo rodea....

La motivación de ese inagotable hambre de buscar la verdad, sin que nunca nada haya logrado detener la marcha del Hombre para eclarecer y entender su Universo... es para mi el verdadero Misterio..

Gran Columna Señor Squella. Bueno (y respetuoso) el Debate, señores blogistas... No es poco

Hay una cuestión inexplicable, una petición de principios en esto del Gran Diseño: ¿cómo se diseña algo a sí mismo?
Uno creería que la razón -pura o impura- exige no dejar de lado la cuestión esencial de que para diseñarse a sí mismo es previo existir.
Quienes creemos en Dios -somos muchos- no negamos ni la evolución ni su Bing Bang inicial. Eso lo dejamos para el integrismo ignorante
Pero, "nos hacemos cruces" por este empeño de explicar sin explicar.
Aceptar a "prima facie" que existimos, no es objetable. Sí tenemos que rechazar cuando un fenómeno como la realidad planetaria se explica ... porque ha llegado a ser.
También es respetable que se nos diga: no explico.
Pero, explicar sin explicar no es serio.
¿Desde dónde, cómo, por favor?

Dentro de la utilidad de los medios de comunicaciòn, entre los cuàles evidentemente està el Blog de Emol, no calzan, estàn fuera de la inmediatez de los temas que sì preocupan a los ciudadanos y son tema del dìa a dìa, los que frecuentemente Squella desparrama con un egocentrismo excacerbado pretendiendo filosofar en la red, quizàs porque en su entorno no tiene o no encuentra " partners " que tengan el tiempo o se suban a su carro filo-teològico.

Desde luego que en el Blog tiene pseudo-seguidores que tambièn quizàs inconscientemente se eleven a las alturas del pensamiento filosòfico que pretende inocular Squella, pero que insisto, no es èste el canal adecuado.

Esta es mi opiniòn y respeto la de los demàs.

Es propio del ser humano buscar una explicación a todo, absolutamente a todo. Para eso, desde siempre estamos buscando analogías, ya que la única forma de entender algo es reducirlo a algo conocido. Con el tiempo y la acumulación de datos, va desapareciendo lo desconocido y las analogías se van haciendo más complejas. Y cuando -inevitablemente- se nos acaban las analogías, surge -natural o artificialmente, según si uno es o no creyente- la divinidad. El Tiempo dirá, también, si esto es bueno o es malo, hasta el momento al menos nos ha hecho subsistir. Muy poca gente se atreve a aceptar que hay fenómenos que no podemos explicar, cosas que nos quedan grandes. Puedo equivocarme, pero pienso que hemos llegado a un nivel de madurez que nos permite vivir con esa ignorancia y creo que es una mejor forma de enfrentar los problemas de la ciencia. Con humildad y respeto aceptando nuestro lugar en el universo, o incluso los universos.
Por supuesto, la cosa es más compleja socialmente, hay mucha gente que efectivamente necesita pastores y muchos dispuestos a guiarlos, ya sea por módicas sumas de dinero o poder o efectivamente por amor hacia ellos.
Cada quien busca su lugar en el mundo, su punto de equilibrio, valorar a unos por sobre otros parece una tarea al menos difícil, y quién sabe si tiene sentido.

Lo de las "propiedades afortunadas" es una cuestión que no logro entender, hay algún sentido metafórico que no logro sensibilizar? ¿Podría entenderse que el sistema solar tiene propiedades afortunadas?. Respecto de los “hechos y circunstancias azarosos”, me suenan igualmente que la expresión anterior, es decir como que alguna “propiedad” haya sido obra de la suerte o del azar.

Aceptar ese principio implica aceptar el caos dentro del cosmos, es decir una imposibilidad existencial, como la nada en la existencia.

Sin embargo me sumo al resto de las expresiones relativas al diseño inteligente, del multi-espacio, de la micro-pequeñez de nuestra galaxia y de los ciclos eternos, del tiempo inexorable y de la imposibilidad de vivir eternamente.

Y de lo farandulero hasta la ridiculez de la existencia de los dioses que sustentan las religiones terrestres, sus ramas, congregaciones, misiones, órdenes, prelaturas y cuanto invento han generado, tan nocivas para la humanidad.

Darle carácter religioso al diseño inteligente es otro gran absurdo, los sistemas son una serie de elementos cósmicos interdependientes, los cuales tienen valores sinérgicos, recursivos y neguentrópicos capaces de adaptarse al tiempo y al espacio, sus propiedades estructurales son la suma de diferentes sistemas todos interdependientes que dan origen al cosmos universal y responden a las leyes de la física.

Sin embargo, siempre, cada vez que viajo inútilmente hacia el saber respecto del origen del universo, me encuentro con un dato.

Percibo la forma de cómo llegaron a la teoría del Big Bang, que reúne el acuerdo de casi todos los científicos, esos importantes análisis que estudiaron los movimientos de las galaxias en el espacio, que todas llevan una dinámica de alejamiento cuyas líneas de tendencias proceden de un solo punto y del Big Crunch, que sostiene Stephen Hawking.

Igualmente me encuentro siempre con un dato. Siempre está ahí antes del Big Bang y después del Big Crunch

El Universo.

No creo que el universo tenga un diseñador ni un propósito. Simplemente está ahí y reacciona de manera predecible según las leyes de la física. Pienso que el diseño y el propósito surgió tardíamente en la Tierra y probablemente en muchos planetas más, como un subproducto de un proceso natural de evolución.

Lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a ver cosas complejas diseñadas por humanos, que tendemos a pensar que todo lo complejo tuvo que tener un diseñador.

QUE DISCURSO GRANDILOCUENTE
EL SUYO
Agustín Squella
Viernes 04 de Febrero de 2011
El gran diseño :
Pue bien es oportuno !revisar el TERRITORIO DE SUIZA ¡ para descuibrir la generacion espontanea de tantas marcas afamadas de relojes "YO COMO HUMBERTITO NO CREO QUE LOS CREARON"
habria que formular hipótesis a lo mejor algun toglodita de ese gran pais nos lo pueda aggiornar
un saludo señor Squella
pd:"En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas" (Jn. 1:1-3).
att.EL GRAN YO SOY TU CREADOR ????

Señor Squella,

Claro, todos estos connotados científicos cuestionan la existencia de un Dios creador, pero a su vez no han podido comprobar su inexistencia.

O sea, todo sigue siendo teoría.

Si supiéramos todas las cosas que no sabemos, dejaríamos de ser humanos...¿Ud. cree eso posible señor Squella?

A veces es mejor no tratar de comprender con nuestras pequeñas mentes, los grandes misterios del Universo y de Dios.

Francisco Bustos Naulin
04/02/2011 09:49
[ N° 11 ]

That its the point!!!

ALGUIEN me puede explicar el auto diceño por que la definicion de las orbitas y la caprichosa ubicacion de la tierra y las distancias de febo para no achicharrar/o al mismo punto de congelamiento la misma existencia de estos cerebros que nos inundan de tanta teorias como tengan pelos en sus cabezotas
att:Alberto Jorge Marquez M.

Hay algo que los ateos -en particular que dicen creer en la ciencia y no en Dios- no comprenden de mi fe católica: y es que juran que por profesarla creo que absolutamente todo lo mueve Dios, que los planetas fueron puestos sin previo aviso en su lugar y tonteras por el estilo.
Hace ya bastante tiempo que la Iglesia Católica no habla de verdades científicas (nunca lo debieron haber hecho) y, si se piensa bien, la existencia de Dios y el desarrollo de la ciencia no chocan, es más, se complementan.
Es ridículo pensar que existe algo material, que exista desde siempre, que no haya tenido que ser creado por nada ni nadie, así podemos decir con propiedad que en algún momento no hubo nada.. NADA; en ese momento es cuando la Iglesia afirma estaba sólo Dios -Increado obviamente- que de la "nada" sacó "algo", cosa que es obvio no puede pasar sin intervención de nadie.. y en adelante los procesos, etapas, periodos de formación y fuerzas involucradas en esto le toca a la ciencia investigarlos.. y como personalmente no me interesa esa parte del tema, no lo estudio.
¿Lógico no?

Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 11:17
[ N° 30

Sugiero que respire hondo y revise lo que escribe antes de mandarlo ...

He tratado de entender sus punto de vista, pero mas allá de un icomprensible intento de ironizar con los relojes suizos... No se entiende nada de lo usted trata de decir..

En este blog ha habido u interesante debate de opinantes a favor y en contra.. Son contradictorios pero respetuosos con los demas y eso hace rico el debate.

Ojala se mantenga asi..a diferencias otros blogs..

Ultima cosa señor Marquez: los slogans, por grandielocuentes que parezcan (aunque estén tomados de la Biblia) solo sirven para movilizar rebaños, pero no agregan verosimilitud a ningun argumento racional..

Solo sirven para imponer su opinion sobre los demás... pero no sirven para convencen a nadie..

Posteado por:
Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 11:28
[ N° 33 ]

Sr. Márquez si usted pudiera escribir gramaticalmente lo que escribió entendería el por qué nadie podría responderle. La palabra "diceño" no existe y la ausencia de puntuación, sintáxis y morfología de su párrafo, obligan a realizar una paráfrasis.

Lo que me hace pensar ¿Para qué se mete en esto que evidentemente es demasiado complicado para usted?.

Texto extraído de "¿Hay un Dios artificial?

Imaginen un charco despertándose por una mañana y pensando: "este mundo en el que me encuentro es interesante -el hoyo en el que se encuentra es interesante- me va bastante bien, ¿no es así? De hecho, me va asombrosamente bien; ¡debe de haber sido hecho para que yo viviera en el!". Se trata de una idea tan poderosa que a medida que el sol sale por el cielo y el aire se calienta y que gradualmente, el charco se va haciendo cada vez mas pequeño, todavía se aferra a la noción de que todo esta bien porque este mundo era para el, había sido construido para contenerlo; por lo tanto, el momento en el que desaparece toma el charco por sorpresa, Creo que esto es algo a lo que necesitamos estar atentos.

Douglas Adams. Cambridge, UK, 1998.

http://www.biota.org/people/
douglasadams/index.html

Sr. Joseph Castro Gonzalez... [31]
Por si no lo supiera, le informo que:..."en Lógica, lo inexistente no se puede demostrar". Luego, si es por agarrarse de esta imposibilidad para "creer" y sostener que entonces es posible o real la existencia de seres dudosos; también es válido y correría para vampiros, dragones, aliens, ángeles, fantasmas, gnomos, hadas, centauros, sirenas, etc.
Bob Gibson

"Profesor" Squella,

!Qué tibio para meterse en cuestiones ontológicas!

Quizás podría haber cerrado su artículo, con un ....." desde la pequeñez de cada ser humano"..... ya que estaba en escalas cósmicas.

Interesante columna, ahora bien, Hawking no propone nada nuevo ya que muchisimo antes los tibetanos ya planteaban su creencia en "multiversos" que podriamos definir como estados de consciencia o niveles de existencia, si mal no me acuerdo ellos plantean 9 de estos estados segun los cuales el alma va evolucionando hasta fusionarse finalmente con el creador.

En lo personal creo que el hecho de atribuir la creacion de lo que no entendemos a entes superiores, llamese dioses, extraterrestres o vainas varias, siempre me ha parecido algo demasiado basico e inherente a personas bastante inocentes e ingenuas.

Imaginen un mundo de dos dimensiones, como una hoja de papel, en donde sus habitantes son puntos planos. Si yo, un ser tridimensional, colocase mi dedo en una habitacion plana de uno de esos seres planos bidimensionales, ¿acaso el pobre no pensaria que yo soy un dios, cuando solo soy un viejo enfermo y adicto al mate con aguardiente???

Squella me aburre pero esta vez le achuntó con su columna, tema mas que apasionante.

es todo producto de las leyes naturales, piensen un poquito sobre la cantidad de estrellas que existen, cuantas de ellas con planetas, etc...si lo piensan asi, la ubicacion y las condiciones de la tierra no tienen nada de extraordinario, deben haber millones de planetas con las mismas o mejores condiciones...y solo aplicando probabilidades, nada divino, ni tampoco azar, leyes de la fisica simplemente.
Si existiera el diseño inteligente, no existiria el ensayo y error de la evolucion y los humanos no tendriamos tanto error de diseño.

Hay algo que mueve las cosas que está más allá del mero funcionamiento mecánico de todo, le hemos llamamos de diferentes formas y como seres sensitivos sabemos que ahí está, personalmente creo que somos una extensión de alguna súper-raza extraterrestre, nacida mucho antes que la nuestra en alguna lugar más central, más cerca de donde se origino todo, heredamos esa capacidad creadora de ese “algo” y en algún momento se la heredaremos a nuestras creaciones. La Nada, nada engendra y tampoco somos el centro de todo, solo vivimos en una motita de polvo flotando en un rincón de éste inimaginable, para nuestras mentes, gigante Universo, donde nuestro saber se equipara a nuestra pequeñez en el cosmos.

El conocimiento científico siempre ha estado en oposición con la primitiva idea de que un Dios único y anterior lo hizo todo de la nada. Basta recordar lo que ocurrió con la inquisición cuando alguien daba a conocer algo basado en la física. Todavía los teístas no creen que provenimos del mono, aunque ya no consideren brujerías los fármacos. Es penosa y patética la actitud de aferrarse todavía a dogmas y fantasías religiosas.

Todo está predeterminado.

El texto "El Gran Diseño" es un gran homenaje a *Dios.

Cordiales saludos para todos

Capricho: Idea o propósito que uno forma, sin razón, fuera de las reglas ordinarias y comunes.

Veleidad: Voluntad antojadiza o deseo vano. Inconstancia, ligereza, mutabilidad reprensible en los dictámenes o determinaciones.

Así defiene la RAE los términos usados por el pelao Squella a prósópito de Hawkins, a quien le respetaron su derecho a nacer, y Mlodinow, y siento que los utiliza con el ánimo de descalificar argumentos contradictorios a sus caprichos y velidades.

Un diseño sin diseñador es como algo absurdo.

Charlas de pasillo en la Logia!!!

Si hay quienes todavía cierran los ojos y persisten en anteponer a la ciencia sus fantasìas y dogmas religiosos, allá ellos en su primitivismo de atribuír todo lo existente a un ser supremo y anterior que lo hizo todo de la nada. Si tomamos en cuenta la historia de la humanidad concluíremos que la religiòn se ha opuesto siempre al conocimiento científico.

El aparente conflicto entre religion y ciencia es sin duda apasonante y dificilemnet terminara.
Ambas pretenden comprender en su forma especial temas que son en si infinitos y absolutos.
Dada nuestra naturaleza finita y relativa en ambos casos podremos aproximarnos via inteligencia e imaginacion pero aunque parezca que se progresa jamas se llegara en esta naturaleza nuestra a una comprension completa. Luego ni por la ciencia ni por la religion se puede probar que Dios exista o no, aunque pequeños chispazos de conocimiento humano parezcan llevarnos a uno u otro lado.
Es divertido ver la pasion de ambas partes que conlleva epitetos a la otra existiendo posibilidades iguales para ambas de que ellos sean aplicables a si mismos.

Posteado por Alberto marquez morucci [N° 33]: "ALGUIEN me puede explicar el auto diceño por que la definicion de las orbitas y la caprichosa ubicacion de la tierra y las distancias de febo para no achicharrar/o al mismo punto de congelamiento la misma existencia de estos cerebros que nos inundan de tanta teorias como tengan pelos en sus cabezotas"
------------------

Hágase un favor y eche una ojeada al capitulo cuarto de "El Espejismo de Dios", en donde Dawkins se refiere al principio antrópico, una explicación racional -libre de diseños- para el hecho de que nos encontremos en una situación propicia en el universo. El libro se encuentra gratis en internet en formato PDF. Ah, y ya que tiene computador, úselo para estudiar un poco de ortografía: DiSeño es con S, no con C.

En los blogs tecnológicos de el decano el tema es tratado desde septiembre 2010 y el vencedor es *Dios.

Saludos para todos…

Despues de leer El Gran Diseño de S Hawking quede más convencido que nunca que los grandes diseños como el marxismo leninismo, el nacismo, algunos socialismos y otros ismos, son una soberana estupidez que serìan para la risa sino fueran trágicos.

Existe una única verdad la que está asociada a “c”… a la incorruptibilidad de la onda/partícula.

Cordiales saludos para todos…

Jorge Matus Carter... [50]
Absurda su afirmación, cuando la mitológica creencia en dios(es) pierde cada vez más por paliza.
Bob Gibson

hawking, un físico de segunda y plagiario, necesitado de las cámaras y de la controversia mediática, no representa para nada a la ciencia. De hecho muchos cientificos se han mostrado abiertamente en contra de sus desaforunadas declaraciones, haciendo ver el daño que causan en la verdadera ciencia.Lo de Hawking es seudo ciencia, especulaciones, canciones de cuna para dormir a los ateos, asi como lo es la teoría de la evolución, la frenología, o el modelo cosmologico basado en el geocentrismo.

La ciencia, la verdadera ciencia, sabe hoy que es imposible que la vida se generara del modo que explican los materialistas.Tambien se sabe que es imposible que las complejas estructuras que conforman a los seres vivos sean producto de la pura casualidad o del azar. A pesar de los esfuerzos y de los millones gastados, jamas se ha visto salir algo caminando de una probeta, ni una brizna de pasto, ni siquiera algo que pudieramos considerar una celula funcional, nada.

Estimado Don Bob (53)… *Dios reside y cabalga por los universos en la constante de Einstein “c”… no tiene de mitológico.

La luz de Einstein debe ser tratada como trial… como onda/partícula/bioética o ADN de *Dios.

Cordiales saludos…

seudo ciencia es aquella que no es verificable por la experimentacion ni por la observación científica, pero que es explicable en los terminos materialistas que son tan del gusto de algunos sujetos. No dudan en falsear los datos si contradicen su imaginación. No tienen ética alguna y solo usan la ciencia con fines ajenos al conocimiento científico.en el caso de squella, con intencionalidades políticas. Crean sus propias fantasias y las disfrazan de rigor cientifico para convencer y engañar. De mas esta decir que eso no es ciencia, ni jamas lo será.

*Dios reside y cabalga por los universos en la constante de Einstein “c”… no tiene nada de mitológico.

La luz de Einstein debe ser tratada como TRIAL… como onda/partícula/bioética o como onda/partícula/ADN de *Dios.

Cordiales saludos para todos…

Sr Fiabane (54)

"... muchos cientificos se han mostrado abiertamente en contra"...

¿Referencias?

"... la verdadera ciencia, sabe hoy que es imposible que la vida se generara del modo que explican los materialistas."

¿Referencias?

"... es imposible que las complejas estructuras que conforman a los seres vivos sean producto de la pura casualidad o del azar.

Ni Darwin ni ningún evolucionista afirma lo anterior.

Atte

Arturo Fiabane Vásquez... [54]
Dado a que descalifica con total liviandad a Stephen Hawking... ¿Puede informar los nombres de algunos científicos verdaderamente confiables?
Bob Gibson

el trasfondo de toda esta monserga seudo cientifica es situar al ser humano como producto del azar, un mero ente material sin derechos ni dignidaa alguna, para poder abortarlo, pisotearlo, esclavizarlo, asesinarlo, y comercializar sus organos sin remordimiento alguno. en el fondo poder convencer al ser humano de la inevitabilidad de su propia destrucción.

Interesante columna, don Agustín.

No puedo opinar con propiedad, pues aún no leo el libro "El Gran Diseño". En Chile está desorbitadamente caro. Con esos precios difílmente fomentaremos la lectura científica en Chile.

utds en algun momento de sus futura vida por vivir sus rodillas se doblaran con total reverencia ante la formidable majestuosidad de su creador a pesar de Sintaxis y mis faltas de ortografia(con S o c se comprende que el orden de los factores no altera el producto como sus comentarios no pueden minar la fe del creyente
perdon por errores propios del apuro de escribir y atender mi pega

!les aseguro que estaremos utds y yo presentes ¡a lo mejor en veredas?¿ diferentes! pero estaremos¡
un saludo

Posteado por:
Rodrigo López H.
04/02/2011 12:31
[ N° 49 ]
C. Elgueta
04/02/2011 11:43
[ N° 36 ]
Posteado por:
Alberto Durruti B.
04/02/2011 11:41
[ N° 35 ]

Ufffff, estamos llenos de seguidores del demonio en este blog, el gran diseño, el gran arquitecto, etc...Hawkins ha negado abiertamente a Dios y varios acá también. Al ver mas allá de las noticias "oficiales" sabemos perfectamente quienes son los oscuros, que mienten y confunden y quieren hundir a la humidad en su desgracia. Muchos de estos científicos son ateos (una forma de esconderse y no decir que en realidad siguen al dios caído). Otros muchos científicos sucumben ante el dinero y crean enfermedades, bombas, falsifican eventos como el calentamiento global y los bonos de Carbono (que se transan muy bien), y así sucesivamente. Bueno, llegará el tiempo en que Dios separe la paja del trigo y ahí quienes hoy lo niegan y lo atacan llorarán su propia desgracia. Dios es el camino, la verdad y la vida. El otro no es mas que un mentiroso y egoísta, quedense con su gran arquitecto. Yo me quedo con Dios.

toda vez que doy referencias, y me doy el trabajo de buscarlas en la forma mas ecuanime posible, se me acusa de que hasta cuando con el copy paste, que no interesa o simplemente se quedan sin respuesta, porque son incapaces de confrontar su error.

Referencias hay miles en la red, hechas por cientificos que fueron acerrimos defensores del evolucionismo y que con el correr de su investigación se dieron cuenta de que estaban hablando en los terminos del dogma religioso, no de la ciencia.

Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 12:59
[ N° 62 ]

"utds en algun momento de sus futura vida por vivir sus rodillas se doblaran con total reverencia ante la formidable..."

Oiga Señor Marquez

Ahora lo entiendo menos todavía...

Empiezo a sospechar que el problema cos usted es de otro tipo...

¿Donde trabaja?

Así trabaja la ciencia, una hipótesis, variedad de hipótesis, y después la comprobación con experimentación, un poco atrasado Stefan Hawkins, será por eso que no se otorgado el Nobel de Física, solo le preocupa la existencia o no de Dios, al final, quedamos en mismo punto de partida, el ciclotrón busca la partícula Higgs o partícula dios, donde comenzó todo, pero antes de esta partícula que había, ¿solo la materia negra del universo?.-

Es un poco risible leer como los ateos recalcitrantes "obvian" la tibieza de Squella en temas ontológicos.

Squella no fue capaz de matricularse en su artículo con : " Dios no existe", como así lo hacen muchos de sus acólitos.

¿ No les da que pensar las extraodinarias sutilezas de la organización de la vida?

Tantas condiciones particulares para que haya ocurrido, desde el punto de densidad máxima , bing bang de por medio, hasta ahora.

Tanta certeza para negar, y tan poca capacidad , para por lo menos ,interrogarse.

don
Jorge Matus Carter
04/02/2011 12:45
[ N° 55 ]
hay personas y con ellos los que se llaman interpretes de las ciencias los que todo lo quieren medir con codigos que ni ellos mismos aceptan la evolucion es teoria y alas teorias se desplazan en pos de otras mucho mas actuale lo que se dijo antes hoy perdiero utd habra leido la teoria del famoso pez El Celacanto y la famosa trancicion morfologica del mismo para convivir sobre la tierra HASTA 1938 SE CREIA QUE ESTA ESPECIE SE EXTINGUIO HACE 80 MILLONES DE AÑOS
y por arte de magia esta vivito y nadando en profundas aguas del oceano indico y haci por el estilo nos venden espejitos los cientificos
un saludo

Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 13:14
[ N° 68 ]

Al menos existe una "prueba y error", donde se compara la realidad con la teoría. Podría decirme ud. donde está la prueba de la Dios? Claaaaro, sin pruebas no se puede llegar a un error, así cualquiera. No les conviene buscar la prueba porque seguro quedan en ridículo.

Jorge Poblete Grbic... [67]
Justamente yo me interrogo y cuestiono... ¿Cómo tanta gente puede creer y tragarse sin agua esa patraña atávica y que realmente no posee ningún sustento lógico?... al menos la entidad judeocristiana que por estos pagos se idolatra.
Bob Gibson

La ciencia y la fe corren por caminos paralelos, cuando se cruzan de habla de milagro. Cuando Darwin sostuvo la teoria de la evolucion de las especies, nunca cuestiono el origen de las mismas. Darwin, al concluir su teoria, deja una interrogante, ¿Quien es el forjador o creador de esa vida primitiva?, pregunta que tambien es valida para el origen del universo.

Don Agustín,que temita,pusistes para comentar¿no? la vamos hacer corta,acepto lo del big-bang,si fué(por mera teoría) yá que el espíritu de Dios estaba,el Universo siempre estará en espansión,con todo lo que relata el "sabio" no con agujeros negros y demás,hay una omición,"otra Dimensión" ¿será? lo dejo ahí,planteado.

Alberto Jorge marquez morucci
[ N° 68 ]

Cuando un científico comete un error y lo admite es un motivo de celebración para la ciencia. ¿O preferiría que los científicos insistieran en el error a pesar de las evidencias en contra, como las religiones que transforman supercherías en dogmas incuestionables?

Sr Poblete (67)
1
Sean cuales sean los valores de las constantes fîsicas fundamentales se podría decir de ellas que están "fine tuned" para producir lo que efectivamenete se observa.

2
La biología existe justamente porque las sutilezas de la organización de la vida dan que pensar. Y es precisamente pensando, observando y comparando que se concluye que la hipótesis divina no es necesaria para explicar lo que efectivamente se observa.

3
La ciencia hace exactamente aquello que usted reclama: interrogarse. Es así cómo llega a concluir que los datos disponibles sustentan la teoría de la evolución.

Atte

Jorge Matus Carter, en [57] especula con… <<Dios reside y cabalga por los universos en la constante de Einstein “c”… >>
--
Bueno, dada esa desopilante afirmación, y tal que e=m*c**2 y c=300.000 km/s…. ¿Dónde estaría cabalgando ese jinete fantasma?... Porque no se observa desde ninguna perspectiva.
Bob Gibson

Sr. Marquez Morucci0 (68):

El que está en error es usted.

Le informo que los fósiles de celacanto pertenecen a otra familia (Coelacanthidae) distinta a los celcantos modernos (Latimeria), y tienen diferencias significativas: son más pequeños y carecen de ciertas estructuras internas. Latimeria no tiene registro fósil, por lo tanto no puede ser un "fósil viviente" como sostienen los panfletos creacionistas.

Incluso si el celacanto moderno y los fósiles fueran los mismos, esto no echaría abajo la teoría de la evolución, pues ella NO dice que todos los organismos deben evolucionar. En un entorno que no cambia, la selección natural tendería a mantener las cosas sin cambios morfológicos.

DON
Rodrigo López H.
04/02/2011 13:32
[ N° 73 ] Alberto Jorge marquez morucci
[ N° 68 ]

Cuando un científico comete un error y lo admite es un motivo de celebración para la ciencia. ¿O preferiría que los científicos insistieran en el error a pesar de las evidencias en contra, como las religiones que transforman supercherías en dogmas incuestionables
No mi señor no es el unico sino varios comenzando por los humanoide de porte simiesco determinados desde el hallazgo de un colmillos se creo una gran teoria que no fue quitada de los libros y resulto que el famoso colmillo fue de un pobre cerdo muerto junto a un cadaver de simio y hay mucha tela que cortar

--------

don
Jean Paul Germain Vildósola
04/02/2011 13:22
[ N° 69 ] Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 13:14
[ N° 68 ]

Al menos existe una "prueba y error", donde se compara la realidad con la teoría. Podría decirme ud. donde está la prueba de la Dios? Claaaaro, sin pruebas no se puede llegar a un error, así cualquiera. No les conviene buscar la prueba porque seguro quedan en ridículo.

Por supueteo se la contesto al tiro en utd mismo señor es la prueba de lo contrario le dariamos el credito a Charles Dawin utd y familia pertenecen a la familia humana por largo miles de año de lo contrario utd y yo estariamos pelando platanos ?no lo cree ¿?o es una ridicules mi punto de vista¿ y mire que son miles de años y nunca vi mono dirigiendo complicados razonamientos numerico y otras cosas por el estilo cientifico
---------------

Sr.Squella. Nadie sabe si existe un Dios o no, ni nadie exactamente que significa.
A pesar de eso hay una clase de hombres (shamanes, sacerdotes, politicos, etc) que se asumen el derecho de saber. Las religiones son una creacion de la mente humana, que la evolucion nos ha dado. Partio probablemnte como una defensa mental contra la incertidumbre del vivir en este universo. Las primeras religiones fueron basadas en fenomenos de la naturaleza (el viento, el fuego, etc) , despues los astros (el dios sol), despues dioses a semejante humana (Grecia), dioses personificados en el emperador para mantener a la poblacion subyugada (China), despues los dioses monoteisticos y desde unos 500 años la posicion “y que importa”, hay que manejar las leyes de la naturaleza para vivir mejor como sociedad.
Desde niño siempre me pregunte “si hay solo un dios, porque hay tantas religiones (marcas de dios).” No me han dado respuesta.

Hace 5 siglos la poblacion atea era cercana al 1%. Hoy se estima que es del orden del 17 al 20%. En un siglo mas los ateos y agnosticos seran la gran mayoria de la poblacion. Los sacerdotas de las varias religiones se tendran que encontrar otra pega.!!!

Simpatico,
Algunos ateos no creen en la existencia de un Dios, pero sí que creen en una superstición como el fin del mundo predicho por los mayas,quienes curiosamente no pudieron predecir su propio aniquilamiento....

La vida en la tierra jamás habría existido de no ser por una serie de "felices coincidencias", algunas de las cuales eran desconocidas o mal entendidas hasta mediados del siglo pasado. Por ejemplo:

- La ubicación de la tierra en nuestra galaxia "vía láctea" y en el sistema solar así como su órbita, velocidad de rotación, y su singular luna.
- Un campo magnético y una atmósfera que forman un doble "escudo protector".
- Ciclos naturales que reabastecen y purifican las reservas de agua y aire (el ciclo del agua, del carbono y oxígeno, y del nitrógeno)

Al examinar con detalle cada uno de los puntos arriba expresados, vale la pena preguntarse: son todas esas características tan necesarias para la vida, producto del ciego azar o de un diseño con propósito?.

Muchos fundamentalistas religiosos creen que la tierra y cuanto nos rodea fueron creados en 6 días de 24 horas, apenas millones de años atrás, apegándose con ello literalmente al Génesis bíblico, craso error. Otros por su parte sostienen que la ciencia refuta el relato bíblico de la creación, sin embargo la verdadera cuestión no es entre la ciencia y la biblia sino entre la ciencia y fundamentalistas religiosos extremos. Tambien la hipocresía de los líderes religiosos tiene mucho que ver con el ateismo actual.

Sin embargo, es posible compatibilizar ambos aspectos, la creencia en un Dios sabio e inteligente, un Gran Diseñador con propósito y la Ciencia. Al lograr esto entenderemos que no estamos aquí por mera casualidad, y que la vida Sí tiene un propósito.

Hawking suscribe la hipótesis del multiverso y considera que ella pone contra las cuerdas a las creencias religiosas.

Por mi parte, para creer en Dios me basta con contemplar un mosquito con el microscopio que tengo en mi laboratorio.

Cuando ajusto bien la imagen, se aprecia que la complejidad de este insecto le da 100 patadas y media a un helicóptero Black Hawk estratégico de sepetecientos millones de dólares, cada pata tiene cientos de sensores, y en la cabeza los ojos facetados tienen miles de pelos retractiles para ajustar las dioptrías de cada lente, entonces algo tan genial como el “diseño” de un mosquito no puede ser producto del azar, pues eso sería como sacarse la lotería todas las semanas.

Sé que es grosero hablar de “diseño”, pero es la palabra más cercana.

Tampoco hay contradicción entre creación y evolución. La evolución se rige por leyes creadas por Dios, pues si fuera al azar tomaría un tiempo realmente infinito, y no “solo” unos cuantos cientos de millones de años.

La religión y la ciencia están prontas a darse un gran abrazo y pronto dejarán de descalificarse mutuamente.

La ciencia plantea preguntas difíciles, pero no para desafiar la fe de nadie, sino porque es legítimo usar el cerebro que Dios nos regaló para plantear preguntas tan difíciles como queramos, pues dentro de nuestras mentes somos libres.

Un cerebro humano tiene unas 100 mil millones de neuronas, y cada una de ellas actúa como un poderoso computador provisto de miles de puertas que lo conectan a una red gigantesca, que deja como alpargata a la WEB mundial, pues la corteza cerebral es como el mundo virtual, donde todos se pueden conectar con todos, y se sabe que la corteza cerebral es como un holograma, en que cada neurona tiene una opinión versada en todos los temas, y así son los cerebros de todas las especies, como si en cada computador conectado a la WEB hubiese un resumen de todos los conocimientos y experiencias del mundo.

Nuestra mente es un regalo de Dios, y como agradecimiento debemos usarla a fondo.

Jaime Soto Figueroa

Don Agustín, su último párrafo "y el anhelo y los dogmas de las religiones".

Dios puede ser sentido, estudiado, amado y servido fuera de los dogmas y las religiones.

Dios es mucho más.

La Ciencia nunca ha podido demostrar " generación espontanea" nunca ha podido mostrar un mísero fósil que establezca relación entre el mono y el hombre y la verdad de las cosas es que nunca ha podido curar ni un triste resfriado, ¿Por qué deberíamos creer que sus conclusiones marcan pautas de creencias irrefutables? , ¿Por qué tanta Fe en la ciencia?

Posteado por:
Bob Gibson .
04/02/2011 11:57
[ N° 38 ]

Los ateos como Ud., están convencidos de que los cristianos nos imaginamos a Dios como un viejo gigante de barba blanca sentado en un trono, controlando nuestros destinos a voluntad. Todo lo contrario señor Gibson; para mí Dios es todo lo que la raza humana, después de varios milenios de evolución científica y tecnológica, aún no se ha podido explicar: el porqué estamos aquí y cuál es el sentido de nuestra existencia. Si es un ente, o una energía, me da lo mismo; él representa todo lo que, a pesar de la ciencia, aún no hemos podido explicar ni dominar: por ejemplo, la muerte.

Si los científicos como Hawkins y los ateos como ud. se creen mejores que todos los misterios que nos rodean, entonces demuéstrenlo: inventen o descubran por ejemplo, la inmortalidad. Mientras no lo hagan, tengo derecho a creer en algo superior llamado Dios.

Por último: los dragones, vampiros, sirenas, etc., estamos de acuerdo que no existen. Pero ellos son mitología; acá estamos hablando de Religión. No se confunda señor Gibson.

Da gusto leer columnas de personas inteligentes como don Agustín Squella.

Es una maravilla ver cómo los seres humanos avanzamos en nuestros conocimientos científicos.

No puedo entender la existencia de Dios.

Veo cosas horribles, como terremotos, inundaciones, sequías, así como también veo la belleza de pensar ...

Si hubiera un Dios presente entre nosotros serìa diferente, no habría maldad, codicia, enfermedades, hambrunas, pestes, etc.

Bob Gibson .
04/02/2011 13:23
[ N° 70 ]

Sr. Gibson, por deidad no tiene para que matricularse con ninguna religión, la cosa es más amplia, y si quiere déjelo como orden superior.

Jorge Fontecilla
04/02/2011 13:35
[ N° 74 ]

Mi formación es del área científica, con un acento fuerte en la biología, por lo que el quehacer de las ciencias no me es ajeno, y fíjese que pasado los 50, después de haber leído bastante de la literatura relevante, es que cada vez que me encuentro con algún autor de renombre, sea Dawkins, Hawkins o Wilson, cuando llegan a las preguntas ontólogicas se quedan en la "perfección de las leyes físicas".

Finalmente, ¿ De dónde saca Ud. que la teoría de la evolución se opone a un orden superior?

A mi no cabe ninguna duda respecto de la teoría de la evolución, pero la primera célula ¿ De dónde vino? si quiere ir más lejos, y por eso partí en mi post inicial con " densidad absoluta", es decir previo al Big Bang ¿ De dónde?

La explicación que Ud. asume como satisfactoria, es una concatenación extraordinariamente fortuita de eventos, y eso para mi es simplismo.

1ª pARTE
DON Fuegia Basket
04/02/2011 14:02
[ N° 76 ]
LE MANDO UN BOTON DE MUESTRA
CELACANTO
Imprimir: Celacanto El registro fósil cuenta con numerosos ejemplos de especies que acabaron extinguiéndose bien porque su medio ambiente fue destruido o porque nuevas especies mejor adaptadas ocuparon sus nichos ecológicos.

Esta es la norma impuesta por la selección natural y sólo los denominados "fósiles vivientes", es decir, especies que sobreviven desde tiempos remotos, son capaces de evitarla.

El Celacanto, un fósil viviente

El ejemplo más representativo de estas excepciones a la regla general, es el celacanto (Latimeria chalumnae). De acuerdo con el registro fósil, este tipo de peces apareció en el Devónico (hace 400 millones de años) y alcanzo su máximo esplendor en el Carbonífero (hace 250 millones de años).

A partir del Cretácico superior (hace 65 millones de años) no se conoce ningún fósil de celacanto, por lo que se creía que este tipo de peces se había extinguido. Sin embargo, el 22 de diciembre de 1938, Marjorie Courtenay-Latimer, conservadora del museo local,

Fuegia Basket
04/02/2011 14:02
[ N° 76 ]
2ª PARTE
descubrió entre la pesca descargada en los muelles de la ciudad de East London (Sudáfrica), un pez cuyo rasgo más distintivo era la posesión de aletas lobuladas (los peces normales tienen aletas con radios). El asombroso parecido de este pez con los fósiles de celacanto, permitió su rápida identificación. El segundo ejemplar de celacanto apareció a finales de 1952 en las Islas Comoras, situadas en el Océano indico, entre Madagascar y Mozambique. La aparición de nuevos ejemplares en años sucesivos confirmo la existencia de una población estable de la especie en el archipiélago. Hasta el año 1998 se pensaba que ésta era la única población de celacantos existente en el mundo. De nuevo, el mundo científico se sorprendió cuando Mark V. Erdmann, biólogo de la Universidad de California en Berkeley demostró la existencia de celacantos en Manado Tua, una de las Islas Célebes (Sulawesi, Indonesia). Las Islas Célebes se encuentran a casi 10.000 kilómetros de distancia de las Islas Comoras. Por lo tanto, este descubrimiento extendía de forma considerable la distribución geográfica del celacanto, que bien podría contar con varias poblaciones a lo largo del Océano Indico o incluso en otros mares.

Fuegia Basket
04/02/2011 14:02
[ N° 76 ]
3ªPARTE

El celacanto actual se parece mucho a sus parientes fósiles, son grandes peces marinos (1’20-1’30 metros) con un color gris azulado característico. Viven en aguas profundas entre los 150 y 250 metros de profundidad. Durante el día se resguardan en cuevas submarinas formadas por la lava proveniente de erupciones volcánicas y por la noche suben hacia la superficie en busca de los peces de arrecife que constituyen su alimento. De su anatomía externa destacan los pares de aletas lobuladas, con gran capacidad de rotación, y una cola simétrica con un típico lóbulo apical. De su anatomía interna, la posesión de una vejiga natatoria que contiene aceite y permite al pez la inmersión a grandes profundidades. Las hembras de celacanto ponen huevos de gran tamaño (hasta 9 centímetros de diámetro y 300 gramos de peso), que son fecundados internamente y se desarrollan en el útero de las hembras. La población de las Islas Comoras debe contar con aproximadamente 200 individuos, de la población de Indonesia no se tienen todavía datos.

Definitivamente los seres humanos son más que seres de izquierda y derecha. Somos "terrícolas" y debemos cuidar de la mejor manera nuestra "casa".

Leonardo Godoy Echeverría
04/02/2011 14:34
[ N° 82 ]

Nunca tienen nada que decir, y terminan con frases del tipo "dios es mucho más"

Qué valor tiene eso?? para ud tendrá, así como para mí el McDonalds es mucho más; la ciencia es mucho más; y por supuesto, las mujeres son mucho más.

Ud se conforma con aire caliente, de eso que abunda por estos días dentro del metro.

No entendí pero estoy súper de acuerdo!

José Urra Guzmán
04/02/2011 14:42
[ N° 83 ]

Tiene toda la razón, la ciencia no ha hecho nada. Gracias a lo que NO ha hecho la ciencia ahora ud tiene la posibilidad de escribir los disparates más grandes y hacerlos llegar a quien quiera en el mundo; gracias a lo que NO ha hecho la ciencia, ud llega a su casa y prende la luz, la tele y se calienta algo en el microondas; gracias a lo que NO ha hecho la ciencia hacen transplantes de órganos; gracias a lo que NO ha hecho la ciencia ud puede estar en 12 hrs en Paris.

En fin, la ciencia no ha hecho nada, en cambio la religión ha hecho todo, de hecho hizo que la Tierra fuera el centro del Universo. Gran gran logro.

mi seÑor lea bien la ciencia no es contradictoria con la fe
en cuanto al poder de las comunicaciones se las debemos gracias a dios al gran johannes gutenberg que nos saco de la ignorancia perpetua y que nos tuvo la edad media y sus cultores
imprimiendo por primera vez la palabra de dios
eso fue lo que mudo de la oscuridad a la claridad de un mundo protestante amante de la verdad eso desencadeno a los estudiosos y se produjo una revolucion total de la humanidades y las letras

Jean Paul Germain Vildósola
04/02/2011 15:29
[ N° 93 ] José Urra Guzmán
04/02/2011 14:42
[ N° 83 ]

Tiene toda la razón, la ciencia no ha hecho nada. Gracias a lo que NO ha hecho la ciencia ahora ud tiene la posibilidad de escribir los disparates más grandes y hacerlos llegar a quien quiera en el mundo; gracias a lo que NO ha hecho la ciencia, ud llega a su casa y prende la luz, la tele y se calienta algo en el microondas; gracias a lo que NO ha hecho la ciencia hacen transplantes de órganos; gracias a lo que NO ha hecho la ciencia ud puede estar en 12 hrs en Paris.

En fin, la ciencia no ha hecho nada, en cambio la religión ha hecho todo, de hecho hizo que la Tierra fuera el centro del Universo. Gran gran logro.

Me sorprende la habilidad de la gente para pasar por alto los detalles más relevantes de ciertas cosas.

Dicen que la vida no necesitó para su creación una inteligencia superior, que eso habría sido explicado por Darwin hace 150 años ya. Ahora bien, me sorprende que la gente comúnmente diga simplemente "evolución" y no la llame por su nombre completo: "Teoría de la evolución". ¿Por qué una teoría, que luego de 150 años aún no ha podido ser comprobada, se toma por cierta tan a la ligera?

Por otro lado, el Sr. Gibson sostiene que no existe una explicación lógica que demuestre la existencia de Dios. ¿Habará leído alguna vez a Tomás de Aquino? Sus 5 vías que demuestran la existencia de Dios no han podido ser rebatidas en más de 500 años de intentos por ateos. Ahí SÍ SE DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE UN SER SUPERIOR, luego hay evidencia lógica al respecto, mientras que no la hay respecto de la evolución.

José Urra Guzmán... [83]
- (sic)... ¿Por qué tanta Fe en la Ciencia?
---
R: Muy simple. 1).- Porque es La Ciencia la que ha entregado respuestas a todos los enigmas y fenómenos naturales resueltos a la fecha, y porque le seguirá dando respuesta a los enigmas pendientes. 2) Porque cuando alguien posee a una enfermedad seria acude a La Ciencia (un médico)... y no a un chamán, ni a un brujo ni a un cura. 3) Porque si se desea volar a Europa sabemos que gracias a La Ciencia lo podemos hacer seguros en unas ciertas horas. 4) Por otros cientos de etcéteras.
Bob Gibson

Sr Poblete (86)

Dónde los dos primeros autores (el tercero no lo he leído) se quedan en la "perfección de las leyes físicas"?

La teoría de la evolución no se "opone a un orden superior". Se contenta con desmentir la intervención de un orden superior en tanto explicación de la diversidad de lo vivo. A menos que se piense que dios es un colador...

Dado que usted trabaja en biología sin duda sabe que no sabremos posiblemente nunca cómo la vida se originó sobre la tierra (en 3 500 millones de años las huellas tienden a borrarse). Sin embargo, sabemos que la elucidación del tipo de proceso que DEBE haber ocurrido avanza, y avanza mucho. Pocas dudas caben sobre un orígen de la vida terrestre a partir del ARN y de su capacidades replicativas y catalíticas. Es por ejemplo desde ya posible sintetizar partículas virales y la ingeniería genética está produciendo organismos nuevos. Tarde o temprano algún equipo va a publicar resultados de experiencias exitosas de síntesis de novo de proto-organismos.

Para terminar, el problema de la singularidad atrae dia tras dia mas cosmólogos y desde ya existen modelos (provisorios, cómo todos los modelos científicos) que apuntan hacia su solución: multiversos, supercuerdas, gravitación cuántica. Todos apuntan en la dirección de un universo eterno.

Atte

Marco Antonio Muñoz Chamy... [95]
Las Cinco Vías de T. de A, fueron un refinado intento en el siglo XIII para justificar la existencia de un Dios (necesario). En el siglo XIII y siguientes. Pero no hoy en el siglo XXI. Por eso, estimo que usted anda un poquito atrasado con el conocimiento pues esas especulaciones del escolástico han sido casi todas refutadas en el presente siglo. En el fondo, su comentario al respecto, es símil a traer a la palestra la Apuesta de Pascal cuando hace décadas que ya fue superada por la Apuesta de Smith.
Bob Gibson

Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
04/02/2011 12:40
[ N° 54 ]

Junto con saludarle voy a referirme a una mala costumbre de los catolicos a proposito de su posteo.

La forma de expresarse en terminos de decir "la verdadera ciencia dice...", "Esta comprobado cientificamente que..."

Siempre ese barco navega para su puerto en vez de dar algun beneficio a la duda.

Tipico.

les comento hay echos comprobados por la ciencia es el calentamiento global y esto no es chiste de los cientificos son echo comprobable hace 2000 años antes les mando una muetras que dios ha dejado por medio de san padre en su segunda epistola
3:10-14
“y los elementos ardiendo serán deshechos, y la tierra y las obras que en ella hay serán quemadas” (3:10). “puesto que todas estas cosas han de ser deshechas…” (3:11). “en el cual (en el día de dios) los cielos, encendiéndose, serán deshechos, y los elementos, siendo quemados, se fundirán” (3:12).

Que interesante y oportuno su artículo prof. Squella; ojalá las autoridades encargadas de la reforma educacional que se lleva a cabo lo consideren e incorporen esta materia como un ramo obligatorio en la educación escolar y optativo en la universitaria de lo contrario no sería extraño si las próximas generaciones de chilenos debieran conformarse con opinar sobre Peoresnada mientras los demás viajan por Marte, Júpiter o se pasean sobre alguna luna Saturnina.
En nuestro País se encuentra la más moderna de las infraestructuras en materia de astronomía, por lo que la falta de recursos no podrá ser utilizada entonces como disculpa.

Marco Antonio Muñoz Chamy N°95:

No hay ninguna teoría científica tan archi-demostrada como la teoría de la evolución. Hoy en día, la evolución se considera un hecho tan sujeto a dudas como la "teoría" heliocéntrica, la "teoría" de la relatividad, la "teoría" de los gérmenes, o la "teoría" de la circulación de la sangre.

Ojo que "Evolución" no es lo mismo que "Teoría de la evolución por selección natural".

mi pregunta?¿ !utds se preguntaro alguna vez por que la cordillera que esta tan alejadas de las costa chilenas a 5000 metro se logran rescatar fosiles de caracoles petrificados¡ nunca se hiciero esta pregunta no sera que debieramos leer en el libro de la naturaleza los vestigios del gran cataclismo (diluvio universal)

Sr. Joseph Castro González... (84)
Usted especula con basado en un prejuicio personal (encima errado)... pues yo no soy ateo, aunque estoy a un tris de adherir a la declaración de Isaac Asimov. Por otra parte, Superstición, Mitología y Religión son elementos de una misma tríada esotérica y fantasiosa.
Bob Gibson

Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 16:22
[ N° 103 ] " mi pregunta?¿ !utds se preguntaro alguna vez por que la cordillera que esta tan alejadas de las costa chilenas a 5000 metro se logran rescatar fosiles de caracoles petrificados¡ nunca se hiciero esta pregunta no sera que debieramos leer en el libro de la naturaleza los vestigios del gran cataclismo (diluvio universal)"

Estimado: considerando lo que escribe puedo intuir que lo que usted fuma es de una excelente calidad.

perdon San Pedro en lugar de: por medio de san padre en su segunda epistola
3:10-14

Sr Muñoz (95)

El Sr Gibson se dió el trabajo, en un foro anterior, de refutar la 5 vias del doctor Aquino. De hecho, refutaciones existen muchas.

La palabra teoría tiene al menos dos sentidos. Cuando se escribe teoría de la evolución se le da el sentido de cuerpo coherente de conocimientos científicos que explican sagtisfactoriamenete un conjunto de observaciones, De hecho, se habla de la teoría de la gravedad, o de la teoría de la relaytividad, y nadie en su sano juicio las entiende cómo usted insinúa.

Finalmente, es totalmente falso que la teoría de la evolución no ha sido comprobada. Todos los datos de la biología la confirman. Si usted pretende refutarla (cosa más que legítima) proporcione datos verificables (por ejemplo, un fósil de mamífero descubierto en un sedimento cámbrico).

Laúnica razón por la cual los creyentes denuncian a la teoría de la evolución es porque esta contradice el relato bíblico. No me parece una razón atendible.

Atte

Bonito su artículo Sr. Squella; en mi opinión es imposible dejar fuera al que fue, es y será. Tal como ud lo dice, nuestra infinita pequeñez hace imposible dimendsionar la obra y los designiops de dios; la mno poder compredsnder lo negamosx. Me parece que una de esaas personas , con el debido respeto, es Usted.

Sr. Jorge Poblete Grbic [86]
Hablando con amplitud de órdenes superiores y causas necesarias, aprovecho de transcribirle una cita de Bertrand Russell.

- (sic)... "Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el universo (el mundo) como Dios. Así que ese argumento no tiene validez."

De su obra: "Why I Am Not a Christian and Other Essays".
Bob Gibson

Sr. Squella, permítame aportarle un granito de arena para la reflexión.

Me parece que hay un error de concepto en su cierre, en donde usted sostiene que la consideración de un multiverso amplía el campo de disputa entre ciencia y religión. El punto es que dicha disputa no tiene fundamento. La ciencia describe el mundo a partir de la racionalización de lo perceptible, en cuanto la religión mediante la interpretación de lo revelado.

La figura de un todopoderoso desafía entonces los límites de la ciencia, de lo cual se entiende que la disputa que la que se hace referencia es un sin sentido.

Por otro lado, quisiera decirle al resto de las personas que ha participado con sus comentarios, que no existe declaración más débil y con menos espíritu científico que "no existe Dios". Basta la obvia réplica: "¿porqué?" para desacreditarla.

Saludos.

Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 16:22
[ N° 103 ]

Si, muchos se lo han preguntado, y es que la Cordillera comnezó a erguirse hace millones de años por las placas tectónicas (la de Nazca que se introduce debajo de la Continental por un proceso de subducción), provocando que se eleve. Entonces donde alguna vez hubo mar, ahora yace una Cordillera, donde no es raro que encuentre fósiles marinos; sin embargo por mucho que busque, no encontrará un arca de noé, por ejemplo.

Francisco Navarro Rojas
04/02/2011 16:36
[ N° 110 ]

"...no existe declaración más débil y con menos espíritu científico que "no existe Dios". Basta la obvia réplica: "¿porqué?" para desacreditarla."

Por qué omite que la expresión "dios existe" también se ve desacreditada por la misma obvia réplica? Incluso queda más obsoleta, ya que comprobar que algo existe es más difícil que algo que no.

Alberto Jorge marquez morucci N°103:

La respuesta se encuentra en los libros de geología moderna, no en textos mitológicos escritos en la Edad de Bronce.

Sr. Fontecilla,

Me parece muy novedoso su comentario respecto de las 5 vías, pues a mi entender no han sido refutadas aún. ¿Podría indicarme algunas de esas muchas refutaciones? Me gustaría revisarlas personalmente.

En cuanto a la Teoría de Gravedad, me temo que comete un error, pues se llama "ley de gravedad", puesto que sí fue demostrada. En cuanto a la teoría de la relatividad, efectivamente esta aún no se demuestra en su totalidad. Hasta la fecha existe un punto en la explicación física del origen del universo (denominado barrera de Planck, que consiste en el segundo 43 después del Big Bang) mas allá del cual la Teoría de la Relatividad y la Teoría Cuántica se contradicen. Estas teorías sólo han podido ser demostradas parcialmente, de ahí que aún sean teorías. De hecho, con el colisionador de hadrones en Suiza se pretende poder demostrar la veracidad de partes aún no probadas de estas teorías.

En cuanto a la evolución, ésta sigue siendo teoría y NO HA SIDO DEMOSTRADA. La única forma de demostrarla sería encontrar evidencia directa de la evolución o replicar el proceso. Aún no se ha podido replicar la evolución, por lo que experimentalmente no hay demostración. En cuando a la evidencia, ¿ha oído hablar del eslabón perdido? Es precisamente la pieza de evidencia que le falta a la ciencia para probar la teoría de la evolución. Hasta que se logre, no es más que una idea que aún debe ser estudiada. Este es precisamente mi punto, el cómo se la da por cierta cuando aún no se demuestra. Si sostiene lo contrario, le pido por favor que me guíe a las publicaciones o científicos que han demostrado esta teoría.

Sr. Gibson,

Como nota adicional, le recuerdo que la diferencia entre el día y la noche no es falsa por ser antigua, por lo que tildarlas de anacrónicas es una falacia.

Si efectivamente han sido refutadas las 5 vías, le ruego que me guíe a algunas de esas refutaciones para poder revisarlas.

Jean Paul Germain Vildósola
04/02/2011 15:11
[ N° 91 ]

Está claro que andar en auto es mucho más que andar en Metro.

Está claro que tener una o varias mujeres hermosas es mucho más que andar solo y botado como colilla de pucho.

Y está claro que la naturaleza de Dios es difícil de entender. No obstante creo que la mayoría de los ateos antes de morir claman a Dios.

Por qué?

Porque todos tememos a lo que no conocemos, así como Hawking teme a lo que podrían hacernos los alienígenas.

Tranquilidad en los mandos señor Germain.

Sr. Francisco Navarro Rojas... [110]
Su flebe lógica también se destruye con unos simples porqués y porques. Veamos:

- ¿Por qué afirmamos que no existen los dragones? Porque nunca se ha visto alguno, ni siquiera vestigios de alguno.

- ¿Por qué afirmamos que no existen los vampiros? Porque nunca se ha visto alguno, ni siquiera vestigios de alguno.

- ¿Por qué algunos afirman que no existen las brujas, los dioses ni los centauros? Porque nunca se han visto alguno, ni siquiera vestigios de ellos. Etcètera.

.... salvo en los libros de superstición, mitología y religión.

Bob Gibson

Jean Paul Germain Vildósola
[ N° 93 ]
En ninguna de mis líneas mencioné que la ciencia no nos ha ayudado a tener una vida infinitamente más cómoda, llena de juguetes varios, estamos hablando de un tema puntual y Ud. sabe que escribo con razón. No hay evidencia de lo que hablo.

Bob Gibson.
[ N° 96 ]
Mi estimado, los seres humanos somos unos aparecidos en el cosmos.Como se le ocurre hablar de desvelar todos los misterios, quizá si en futuro pero en el presente acuérdese que aún nos movilizamos con las propiedades del fuego, me parecen demasiado temerarias sus afirmaciones.

Jean Paul Germain Vildósola... [112]
Estimado Jean Paul, a raíz de su post 112, aprovecho de aclararle un concepto: (En Lógica)

A.- Lograr demostrar que algo existe puede ser más o menos difícil. Pero es posible.

B.- Pero, pretender demostrar que algo no existe es un absurdo y un imposible. Aunque, obviamente, esto no da pábulo para creer que ese hecho ratifique la existencia de ese algo.
Bob Gibson

Marco Antonio Muñoz Chamy
04/02/2011 16:44
[ N° 114 ]

"denominado barrera de Planck, que consiste en el segundo 43 después del Big Bang"

Sr. creacionista, si va a tirar datos sobre ciencia, por favor haga bien la tarea. Qué es eso de 43 segundos después del Big Bang??? en 43 seg ya pasó todo y más de lo que le interesa a los físicos. Confundió términos, lo que quiso decir con "barrera de Planck" es 10 elevado a -43 seg., y 10 elevado a -35 mt. Tamaños de intervalos de tiempo y espacio respectivamente, en que algo más pequeño no tiene sentido físico. Las cuerdas serían de las dimensiones de Planck y por eso no se ha comprobado su existencia, por ser tan extremadamente diminutas.

Lo suyo fue un insulto, de hecho la Teoría Inflacionaria de Alan Guth, en la que postula que el universo sufrió una super expansión, abarca somo un par de BILLONÉSIMAS de segundo después del Big Bang. A los 43 segundos ya no hay nada interesante, señor.

SE EXPLICA QUE LA TIERRA FUE SUMERGIDA TODA UTD ME DIO LA RAZON
GRACIAS MUCHAS E INFINITAS ESO ES EL RESULTADO QUE LES QUERIA HACER DECIR
MIS ESTIMADO
Jorge Velázquez
04/02/2011 16:43
[ N° 113 ] Alberto Jorge marquez morucci N°103:

La respuesta se encuentra en los libros de geología moderna, no en textos mitológicos escritos en la Edad de Bronce

MI ESTIMADO Jean Paul Germain Vildósola
04/02/2011 16:38
[ N° 111 ] Alberto Jorge marquez morucci
04/02/2011 16:22
[ N° 103 ]

Si, muchos se lo han preguntado, y es que la Cordillera comnezó a erguirse hace millones de años por las placas tectónicas (la de Nazca que se introduce debajo de la Continental por un proceso de subducción), provocando que se eleve. Entonces donde alguna vez hubo mar, ahora yace una Cordillera, donde no es raro que encuentre fósiles marinos; sin embargo por mucho que busque, no encontrará un arca de noé, por ejemplo.
YO NO ESTOY AL ACECHO DEL ARCA SI NO A ENALTECER LA VERDAD DE DIOS. BIEN BUEN DEBATE MIS AMIGO
ESO SE LLAMA JUGAR CON LA REPUESTA DEL OTRO
LOS DEJO ME TENGO ALEJAR DEL PC BUEN FIN DE SEMANA

Bonito su artículo Sr. Squella; en mi opinión es imposible dejar fuera al que fue, es y será.
Tal como Ud. dice, nuestra infinita pequeñez hace imposible dimendsionar la obra y los designios de Dios; al no poder comprender lo negamos.

Me parece que una de esas personas, con el debido respeto, es Usted.

José Urra Guzmán... [118]
Su respuesta no tiene ningún sentido en atención a lo que yo le había respondido. Pues yo escribí (sic)... "Porque es La Ciencia la que ha entregado respuestas a todos los enigmas y fenómenos naturales resueltos a la fecha, y porque le seguirá dando respuesta a los enigmas pendientes". Observe que en ningún momento yo he dicho que La Ciencia ha desvelado (o develado) todos los misterios. Luego, sea más prolijo.
Bob Gibson

Posteado por:
Bob Gibson .
04/02/2011 16:22
[ N° 104 ]

Sr. Gibson,

Por su respuesta veo que el prejuicioso es Ud., al creer que tiene la razón sólo por no creer en Dios; y no se haga el leso, después de todo lo que ha escrito en este blog no venga a decir que no es ateo para evadir mi post, que al parecer no entendió.

Se lo explico de nuevo: Ud. no es nadie para venir a decir qué tiene que pensar el resto. Yo no voy a dejar de creer en un ser superior, sólo porque ud. ande dándoselas de intelectual y sabelotodo. Siga jactándose de tener respuesta para todo; pero en unos años más cuando le llegue la muerte, vamos a ver si va a tener respuesta para eso. Y más aún, si su infalible ciencia puede ayudarlo.

Sr. Marco Antonio Muñoz Chamy...[115]
Hoy, gracias a Internet y los motores de busqueda... Google, Yahoo, Altavista, etc.... nadie requiere ayuda ni guías para encontrar lo que desea encontrar. Sólo hay que buscarlo. Así, que si usted posee real interés en esas refutaciones sólo debe buscarlas,... para eso únicamente debe elegir un eficiente argumento y así facilitar la busqueda y los productos (direcciones url) que entrega el motor. Saludos.
Bob Gibson

Aclaro que yo no he afirmado que Dios existe.

Jean Paul Germain Vildósola
04/02/2011 16:42
[ N° 112 ]

Muy simple. Porque la declaración "Dios existe" no pretende decirse científica (aún cuando muchos si lo intenten).

Bob Gibson .
04/02/2011 16:48
[ N° 117 ]

Sr. Gibson, la construcción que usted hace es muy fácil. A pesar de la diferencia evidente que sustenta la creencia en un Dios y en criaturas, le concedo que usted puede afirmar con toda libertad que ninguno existe. Pero no piense que usted está haciendo ciencia.

Saludos.

Concediendo, por un momento, que existiese ese dios que creó el universo, es evidente que inmediatamente después se volvió un ente ocioso y carente de interés en la humanidad.

El dios que refutamos nosotras, ateas, es ese dios que se reproduce en una virgen, que se hizo hombre, que escucha rezos y hace milagros, que creó ángeles y querubines, que tiene dudosos y objetables representantes en la tierra, que nos castigará con infiernos por no creer en su existencia y grandísima bondad. La fe en ese dios (y todos los otros en el estilo) es una negación de la razón y la lógica.

Sr. Joseph Castro Gonzalez... [124]
Aclaremos... ¿Cómo voy a ser yo el prejuicioso... cuando es usted el que cae reiteradamente en ello? Veamos, primero usted me calificó de ateo (prejuzgó), y ahora replica que yo estaría mintiendo al negar ser ateo (vuelve a prejuzgar). En fin, como observo que a usted aun no le cayó la ficha, le vuelvo a explicar:

- No soy ateo, aunque estoy cerca de serlo.

- Como no soy ateo, obviamente no niego la existencia de dios (puede ser que exista un dios),... pero opino que es un ente muy altamente improbable.

- Por último, la declaración de Isaac Asimov (si usted estima que soy un pedante sabelotodo) es:... ""Soy ateo, y punto. Me tomó mucho tiempo decirlo. He sido ateo por años y años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente poco respetable decir que uno era ateo, porque asumía un conocimiento que no tenía. De alguna manera era mejor decir que uno era humanista o agnóstico. Finalmente decidí que soy una criatura de emoción además de razón. Emocionalmente soy ateo. No tengo evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder el tiempo."

[Isaac Asimov, "Free Inquiry", primavera de 1982, vol. 2, nº 2, 9]

Bob Gibson

Sr. Germain,

Gracias por la aclaración en cuanto a la barrera de Planck. Procederé a corregir lo que me enseñaron hace tanto tiempo ya.

Sr. Gibson [125],

Que manera tan fácil de eludir un argumento. Haré lo mismo que usted: Dios existe y está demostrado, se elaboró mucha evidencia en el reciente siglo. Si quiere revisarla, busque en google.

Un poco de seriedad por favor...

Ahora, habiendo hecho la búsqueda sugerida, encontré que en el siglo XX (al que asumo se refería al decir "el presente siglo") sólo hay 2 autores relevantes. Richard Swinburne, quien cuestiona la fortaleza de los argumentos por separado (reconociendo que son fuertes en conjunto); y Richard Dawkins , quien sí cuestiona los argumentos. Pero al mismo tiempo, existen autores como el filósofo Keith Ward que desacredita la tesis de Dawkins ("Why There Almost Certainly Is a God: Doubting Dawkins") o como Edward Feser, quien también refuta los planteamientos de quienes atacan a Santo Tomás de Aquino.

En resumen, aparentemente su tal "refutación" de las cinco vías no existe.

Espero más antecedentes.

A lo mejor en uno de los "otros" universos, Bielsa decidió continuar trabajando por Chile y hasta le dió la mano a nuestro Presidente. Y en una de esas Bielsa hasta es educado.

Sr. Francisco Navarro Rojas... [126]
También aclaro dos asuntos:

- Que yo no he afirmado que dios no exista, sino que es un ser altamente improbable.

- Que tampoco he afirmado ni pienso que yo esté haciendo ciencia.

Bob Gibson

los dragones, existen
los vampiros, existen
las brujas, existen
los dioses, existen
los centauros, existen
los libros de superstición, mitología y religión, existen
Bob Gibson, también existe.

Heráclito,Parménides, Socrates, Platón, Aristóteles, Tomás de Aquino, Nietsche, Leibniz, Hegel, Kierlegaard, Hegel, más los religiosos, Decartes, n-etc.

Todos han hablado de la existencia del ser de la esencia de la realidad de lo esotérico, sobrenatural etc.

Todo aquello que fue, es o puede ser, es existencia, lo contrario es Nada, por tanto nada no existe.

Si así no fuera, alguien habría podido imaginarse el mundo redondo si siempre lo ve plano?

Cómo podría creerse que un papel y una piedra del mismo peso al vacío, caen a la misma velocidad en la tierra.

La existencia lo es todo, lo cual no significa que toda sea real, lo que no es real, nada no es. Nada no existe.

Lo que no existe no es pronunciable, ni imaginable.
Por tanto existencia es lo que fue, es o puede existir.

“El pensamiento y los hallazgos de la ciencia” versus “el anhelo y los dogmas de las religiones”. ¡Qué bien escrito, Sr. Squella! Celebremos además que a esta altura del partido, aquellos que piensan y hallan no son quemados vivos por los que anhelan y aplican dogmas.

Marco Antonio Muñoz Chamy
04/02/2011 17:22
[ N° 129 ]

De nada, un placer

Alberto Jorge marquez morucci [ N° 121 ]

Una inundación (o diluvio universal) no explica la presencia de fósiles marinos en las montañas, principalmente porque:

1: Otras evidencias, tales como cuevas y refugios de organismos marinos, demuestran que la región una vez estuvo bajo el mar. No se encuentran conchas de mar en sedimentos que no fueron anteriormente cubiertos por el mar.

2: Las inundaciones erosionan las montañas y depositan sus sedimentos en los valles.

3: En muchos casos, los fósiles están en la misma posición que tenían los organismos en vida, no maltrechos como si hubieran sido puestos allí a causa de una inundación. Esto fue señalado ya en el siglo XVI por Leonardo da Vinci.

Hay muchas otras razones, todas ellas explicaciones racionales sustentadas por la ciencia, no por libros de cuentos sagrados.

Las cosas (el universo) sólo las podemos conocer por sus fenómenos. Para conocer la cosa en sí, tendríamos que darnos a nosotros mismos el poder de conocer fuera de los sentidos, por ejemplo, un poder teológico de conocer por medio de Dios o la Fé. Sería una arbitrariedad y una arrogancia. Sólo nos queda el camino de la ciencia con sus limitaciones. Lo demás son hermosas hispótesis.

Todo lo que conocemos de lo que existe obedece a "leyes" que controlan y determinan su desarrollo y existencia. El propio cuerpo humano funciona en base a sistemas como el nervioso, el digestivo etc. y la ciencia médica ha ido a travéz del tiempo descubriendo como funcionan y hoy la ciencia médica es incluso capáz de reparar muchas fallas o "panas" que sufren esos sistemas. Del mismo modo la ciencia a travéz del tiempo ha ido decubriendo la explicación y las leyes que controlan muchas de las cosas que existen al interior del gran diseño y ese conocimiento no está sujeto a interpretación ni imaginación ni creencia de ningún tipo. A diferencia de la religión la ciencia demuestra y prueba lo que dice, no hay dogmas en la ciencia, la ciencia hace honor a la racionalidad e inteligencia humana evitando que se atrofie su cerebro señalandole que la investigación es el camino para llegar a donde el hombre quiere llegar. La religión es lo opuesto de eso, nos dice que todo es obra de un creador y ser superior y que no hay nada que investigar ni descubrir, estuve en la capilla sixtina y en otras dependencias del vaticano en septiembre del 2009, no vi nada que hiciera referencia a la intelegencia y capacidad creadora del hombre, todo ahí hace referencia a un ser superior y divino que es el autor de todo y al cual debemos amar y adorar por sobre todas las cosas, sencillamente ridículo.

Bob Gibson(109) Cito a Dawkins que es una primicia muy similar a la de Russell: “No puedes inferir que existe un diseñador del universo basándote en la complejidad del universo, porque esto nos lleva a otra pregunta, a saber, quien diseño al diseñador?”.
Bueno, estos argumentos son erróneos, porque los mismos filósofos reconocen que para reconocer y aceptar que una explicación es la mejor, no se necesita una explicación para la explicación (lógica básica). Ej. Si arqueólogos encuentran una vasija de barro, es obvio que determinaran que fue echa por una civilización o por alguna persona inteligente (no se necesita tener una explicación para la explicación). Lo mismo pasa con la complejidad biológica; para concluir que el diseño inteligente es la mejor explicación para la complejidad biológica, no se necesita teorizar al diseñador, eso llevaría por consecuencia a una explicación regresiva al infinito (irracional). Si aun se mantiene esta primicia absurda, no podríamos tener una explicación final para nada en la vida, lo cual destruiría a la misma ciencia. Espero se de cuenta de tremenda contradicción.
Que tenga buen dia.

Bob Gibson.
[N° 123]
Señor Gibson: Ud. tampoco atiende lo que expresé en mí posteo anterior, ya que en ningún caso hablo de la Ciencia en general, solo me refiero al tema en cuestión.
Que tenga un bonito fin de semana.

Posteado por:
Jorge Fontecilla
04/02/2011 16:06
[ N° 97 ]

Sr. Fontecilla,

Edwards Wilson a quién Ud. no conoce, es quizás el más revolucionario científico de la segunda mitad del siglo XX, SOCIOBIOLOGIA una gran obra de mediados de los 70's ,que le valió el repudio de los científicos marxistas ( Gould & Lewontin) por plantear que los humanos eramos bastante más dependientes de nuestros genes que del ambiente. Es una obra seminal para quienes esten interesados en ciencia. También trabajó mucho en Bio-geografía , etc.

Ahora respecto de lo que he planteado Ud, sigue en una suerte de argumento circular ya que se sigue quedando en los multiversos, la evolución y la capacidad replicativa de los ácidos nucleícos, con lo que yo estoy perfectamente de acuerdo, pero le vuelvo a reiterar :

La explicación que Ud. asume como satisfactoria, es una concatenación extraordinariamente fortuita de eventos, y eso para mi es simplismo.

Finalmente le cuento que he tenido el enorme privilegio de discutir en bastante profundidad con varios de los más notables cosmólogos que vienen a Chile por los proyectos de radio-astronomía que se desarrollan en la zona de San Pedro, y ninguno, tiene las certezas de las cuales Ud. hace gala.

Es decir , su postura, como la del Sr. Gibson, terminan siendo "FE".

Cual es la cuestión?
Si de la nada venimos y acá estamos sin mediar razón alguna, cual es la razón de cuestionar aquello que no tiene razón?
Es decir, saber o cuestionar si no hay cuestión en debate. Bueno, al menos para algunos científicos claro esta.
Para otros por simple observación
reconocen diseño, es decir inteligencia y propósito en ciertas cosas y de allí concluyen que otras cosas que ven, la tierra, sus ciclos, el universo ordenado por leyes que podemos entender, les parece natural ver similitud en diseño y por ello aceptan como natural un Diseñador. Otros no.

Sr Muñoz (114)

La discusión de la 5 vías se la dejo al Sr Gibson. Efectivamente, Dawkins refutó específicamente los argumentos de Aquino, pero las respuestas de Ard y Feser no las conozco. Si la ocasión se presenta...

Respecto al vocabulario, sin duda sabe usted que, strictu sensu, lo único que se puede realmente demostrar son algunos teoremas matemáticos. en ciencias, lo mejor a lo que se puede pretender es a formular una teoría y describir los métodos que se han empleado para refutarla (experiencias, observaciones, etc.). Esto vale para la gravedad, la relatividad, la mecánica cuántica y la evolución. Hasta hoy, la teoría de la evolución (cómo la teoría cuántica) no han sido contradecidas por ningún hecho verificable.

La evolución si ha sido probada, incluso según las extremadamente exigencias que usted plantea (ver Lensky y Travizano, 1994. Proc. Nat. Ac. Sc. 91, 6808-14). El experimento se hizo sobre 45 000 generaciones de E. coli, lo que equivale, grosso modo, a un millón de años de evolución humana. Los resultados son fascinantes y muestran la aparición de una función metabólica radicalmente nueva en el corto intervalo examinado.

En cuanto al eslabón perdido si quiere usted buscar algo que la teoría no prevé ni ha previsto nunca hágalo. Eso si, espero que tenga mucho tiempo libre...

Atte

Un amigo mío me dijo esta frase hace ya unos 25 años. "Yo se que las plantas no la hicieron los gringos".
Qué pretendia decir con esa frase?
Lo complejo de lo que vemos es tal que nuestra inteligencia es INSUFICIENTE para recrearla.
Es decir no podemos copiarla.
Podemos clonarla ahora. Pero no tenemos habilidad ninguna, es decir insuficiente inteligencia para HACERLA.

Don Agustin, el tema es facinante, lo cierto es que pueden existrir muchos universos, muchas terorias pero son tan solo eso teorias, mientras tantos el diseño que fundo Dios aqui en la tierra es tangible, visible y vivible, es tanto que dejo al hombre libre sin limataciones, solo con valores tan fundamentales como el amor, respeto, leatad, amistad. Además nos regala el milagro de la cocreación, la inteligencia, sabiduria para descubrir y entender justamente lo que se plantea en su parrafo, el hombre y su inteligencia no tiene fin al igual que la teroria del multiuniverso. eso no es una mera casualidad es obra divina que viene de Dios Todopoderoso. saludos afectuosos.

Einstein dijo que jamàs creerìa que Dios juega a los dados con nosotros. Es màs, muriò sin terminar su "teorìa para todas las cosas", la cual, segùn recuerdo, serìa una manera de interpretar la inteligencia de Dios, matemàticamente. Ya no lo sabremos. Al contrario, los cuànticos, como todos ya lo han explicitado, dicen que todo es producto del azar. El asunto es que me miro al espejo y me digo: "no, por Dios, no; imposible que tal perfecciòn sea producto de la casualidad" ( todos pueden hacer el mismo ejercicio). Aquino, con su teorìa de la "causalidad", nos señala que existe ese "motor inmòvil". Bien, yo creo Dios, pues, como lo he dicho, comprendo el principio del libre albedrìo del que fuimos dotado ( he ahì la explicaciòn de los "desastres" (humanos)); ademàs, porque estoy convencida que el hombre es incapaz de explicarse la divinidad; y tal como lo señalò una de mis amigas cientìfcas: " a Dios no lo explicamos, a Dios lo sentimos". ( tiene lògica, si pensamos en aquello de "muchos seràn los llamados, pocos los elegidos). Atte,

04 de febrero de 2011
Don Agustín, en lo particular, me deja sin piso para poder opinar sobre el origen del universo , donde los humanos como centro (Hub) en conjunto a todos los temas asociados formamos parte importante de esta discusión. En lo inmediato, me siento categóricamente defraudado, por las opiniones vertidas por el brillante cientifico Sr Hawking, quien paterniza y acuña el concepto que el multiuniverso, no necesariamente obedece a la creación de un ser superior. Entonces la pregunta es? A quien o quienes nos debemos? Contamos con un cerebro? Capaz de confiar? Los colores, existen?, son reales? o solo alucinaciones personales que perciben los humanos al igual que las hormigas?
Que dicen las diferentes religiones?, LAS encargadas de dar respuestas a temas que hoy dia, nos estremecen, colocando a los creyentes y no creyentes, a dar un salto en el vacío……….No tengo la respuesta…….
Carlos Domeyko Vigneaux

Alex Huerta A.
04/02/2011 09:42
[ N° 7 ],

Tiene razón en decir que nada hace pensar acerca del gran diseño. Pero tampoco nada hace descartar dicha hipótesis, por lo cual Ud. también está en una posición incorrecta desde el punto de vista lógico.

Señor Rick Taylos F. Nº63

Ud. dice:"Hawkins ha negado abiertamente a Dios.".......

Yo no pienso lo mismo.Puede que el Sr.Hawkins sea un Agnóstico pero cree en Dios, conforme a ciertas afirmaciones que yo le he leído.A saber:

1."No cabe duda que a Dios le gusta jugar a los dados,pero hace trampas, porque no nos dice a donde los tira"
Stephen Hawkin.

Conclusión.Si Dios juega a los dados es porque ËL existe.

2."Para explicar el origen del Universo,
Dios no es necesario".
Stephen Hawkins.
En esa frase no niega la existencia de Dios sino que estima que no es neceria su presencia para explicar el Big-Bang.

A lo mejor Ud.ha leído otras declaraciones de ateísmo de este científico.Si así lo fuera desde ya le ofrezco mis excusas.
Atte.
AVB.

Bob Gibson

(Mi post anterior es el 81)

La ciencia ha estado dando respuestas reales a terribles problemas.

Y la ciencia es fruto de la mente

Y la mente reside en el cerebro

Y el cerebro es un regalo de Dios, pues no nos cobra ni una UF por tenerlo.

Asi que nuestra obligacion es usar nuestro cerebro a fondo en el desarrollo de la ciencia, aun cuando no tenemos ni una somera idea de como funciona.

Viva la ciencia, y gracias a Dios que podemos desarrollarla.

Usted no es ateo, y yo tampoco. Simplemente nuestro concepto de Dios no tiene nada que ver con las religiones ancestrales.

Saludos

Jaime Soto Figueroa

Para Marco Antonio Muñoz Chamy
04/02/2011 15:53
[ N° 95 ]

Señor Muñoz,
No se que educación posee usted ni si será lego en filosofía o ciencias, pero no da muestras de tales meritos.

Las 5 vias de Tomas de Aquino han sido no solo rebatidas, sino que aniquiladas hace mucho tiempo. No hay forma lógica de comprobar la existencia de Dios (ni tampoco de probar lo contrario, ojo). Pero no venga con que "Aquino no ha sido rebatido en 500 años" porque Bertrand Russel, padre de la filosofía analítica y el que fundó las bases de la lógica moderna en Principia Matematica (cuyas implicancias le hicieron merecedor incluso del premio nobel de literatura) destruye los planteamientos de Aquino en cualquier busqueda simple de Google.

La mas simple: no se pueden aplicar las propiedades de los elementos de un conjunto, al conjunto mismo. En analogía a la causalidad que Aquino extrapoló desde los fenomenos comunes del mundo al mismisimo universo, para explicar la necesidad de un Dios iniciador.

La segunda mas simple, Aquino argumenta que una serie de sucesos no puede ser infinita, porque cada una tiene un antecesor y de esa manera recursiva se obtiene el primer elemento, lease Dios. Sin embargo, claro está en el calculo diferencial y en cualquier matemática que hoy pasan en el colegio que está plagado de series que, aunque infinitas, no tienen un "primer elemento" y aun así, evidentemente, existen.

Aquí hay un buen articulo sobre la discución a las 5 vias de Aquino.

http://explorandoperspectivas.b
logspot.com/2010/08/critica-a
quino-y-excepciones-la.html

Saludos.

Resumen: Es deber de quien afirma la existencia de algo el comprobarlo. Todo existe por el solo imperio del pensamiento (solo basta el concepto o idea). Al no poder comprobar la existencia de algún dios, lo mejor es comportarse como que no hubiese otra vida, asi es que los invito a amar al projimo, cuidar su cuerpo, desarrollar el intelecto y hoy comer algo rico con una copa de vino. No hay más

Sr Muñoz (140)

Una concatenación fortuita tiene una probabilidad cuantificable. El asunto es saber qué nivel de probabilidad hace que una hipótesis sea verosímil. La aparición de la vida puede ser altamente improbable, tan improbable que no sería raro que se haya producido sólo una vez.

Una sola vez en 10 elevado a veinte planetas, en 14 000 000 000 de años.

¿Verosímil? En el peor de los casos es altamente más verosímil que la probabilidad de dios.

A propósito de probabilidades, ¿sabía usted que Wilson el el octvo nombre más común en EEUU? A buen entendedor...

Atte

Marco Antonio Muñoz Chamy
[ N° 95 ]

Con todo respeto los suyos son los peores argumentos que he leído en este blog.

Al parece usted no solo no entiende lo que plantea la teoría de la evolución, teoría que jamás ha pretendido demostrar el origen de la vida, si no simplemente la variedad y relación dentro de las especies vivas, si no que ni siquiera tiene una idea de lo que es una teoría científica.

La”gravedad” al igual que la “evolución” son hechos observables y demostrados. La teoría gravitacional, al igual que la teoría de la evolución, son los conjuntos de premisas que explican cómo funciona la gravedad y la evolución.

Remata usted afirmando que las 5 vías de Aquino…”demuestran la existencia de dios”….”y nunca han sido refutadas”!!!!!…….Las mentadas vías no solo han sido refutadas desde siglos pasados si no que nadie en la actualidad las toma en serio.

jacobo belmar
[ N° 138 ]

“Si arqueólogos encuentran una vasija de barro, es obvio que determinaran que fue echa por una civilización o por alguna persona inteligente (no se necesita tener una explicación para la explicación). Lo mismo pasa con la complejidad biológica; para concluir que el diseño inteligente es la mejor explicación para la complejidad biológica, no se necesita teorizar al diseñador”

Usted está haciendo trampa creando una analogía en donde no la hay.

Pues si encontramos una vasija de barro, es nuestra experiencia de miles de casos que hubo seres humanos dedicados a ello, por lo que no es necesaria ninguna teoría para concluir la existencia de esos seres.

Por el contrario, nada en la experiencia humana indica que la complejidad biológica es producto de un diseñado. Antes al contrario, caso tras caso a través de toda la historia de la humanidad se vienen descubriendo las verdaderas raíces y las razones científicas de todo fenómenos anteriormente atribuido al mentado “diseñador”.

Existe una única verdad vinculada a la incorruptibilidad de la onda/partícula la que tiene una decodificación neuronal que explica y enseña de bioética.

Dios es un status psicosocioneuroevolutivo que cabalga en la constante de Einstein “c”.

Codiales saludos para tod@s...

¿Capacitación? www.newline.cl

José Fregoso Edelstein (154) No es analogia, es un hecho, y su argumento lamentablemente no pudo resover la primicia. Me parece que mas que una confusion, es una ilogica e irracional negacion del sugerido diseñador porque obviamente tendra consecuencias inmediatas en la vida de un individuo. Cada dia mas, la ciencia nos da razones para sospechar que el enunciado de la casualidad y suerte, es meramente una opcion desesperada de negar al creador.
Que tenga buen dia,.

jacobo belmar
[ N° 156 ]

La realidad es precisamente lo contrario a lo que usted afirma.

La ciencia cada dia mas demuestra la falsedad en las creencias en supersticiones, dioses, chamanes, amuletos y "diseñadores inteligentes".

Y su absurda y falaz analogia, es precisamente una prueba de ello.

jacobo belmar
[ N° 156 ]

Los avances de la ciencia demuestran precisamente lo contrario de lo que usted afirma.

Cada día más confiamos de la ciencia, y menos dependemos de supersticiones, religiones, chamanes, amuletos o “diseñadores inteligentes”.

Le sugiero la lectura de la transcripción del juicio “Kitzmiller v. Dover Area School District” mejor conocido como “Dover Trial” (también disponible en video) y se dé cuenta por usted mismo el ridículo que hicieron los proponentes del embuste creacionista.

Guillermo Guerrero Rodríguez
[ N° 51 ]

“Despues de leer El Gran Diseño de S Hawking quede más convencido que nunca que los grandes diseños como el marxismo leninismo, el nacismo, algunos socialismos y otros ismos, son una soberana estupidez que serìan para la risa sino fueran trágicos.”

Entre sus “otros ismos” supongo que incluye al pinochetismo, que no por haber redituado en inconfesables prebendas para algunos pocos, deja de ser una soberana estupidez.

Desde la perspectiva de la informática, Las Biblias son Manuales de Procedimientos para ser feliz en el diario vivir y Manuales de Procedimientos para trascender por sobre la muerte, trascender por sobre lo que nos ata a la onda/partícula.

Por lo anterior la onda/partícula debe ser tratada como onda/partícula/intuición.

Y la intuición es solamente femenina, los hombres no tenemos intuición. Somos mas, o menos, perceptivos.

La intuición es el plus que tiene la mujer en su capacidad de dar vida a imagen y semejanza.

Cordiales saludos para tod@s

¿Objetivos? www.hipnosis.cl

Jose Fregoso (157-158) Estimado, aun espero su contra argumentación al enunciado prescrito, y por favor no utilice berrinches de niño y negaciones ciegas. Si quiere, puede cambiar el ejemplo a algo más complejo, como un árbol o un animal, pero por favor mantenga una línea razonable. Cuando encuentre la respuesta, podría enviársela también a Dawkins para que le de una mano en defensa de su postulado.
En una cosa coincidimos, porque yo tampoco creo en supersticiones, religiones, chamanes, amuletos y “ciencia ficción”, sino que en Dios, en su hijo Jesucristo y su evangelio. Gracias por su recomendación, tratare de conseguir el libro.
Buen dia.

jacobo belmar
[ N° 161 ]

"aun espero su contra argumentación al enunciado prescrito"

Remitase a mi respuesta original [No. 154] ante la cual usted no pudo otra cosa que reiterar sus propios mitos y creencias.

el ser humano desde la mas tierna edad es un total ignorante que todo lo percibe de acuerdo a su paladar a sus labios y su lengua (digamos un pobre y desvalido animalito que llora por todo y dependiente solo de los pecho de su madre sin la cual segun programas nazis sin madres que los acune morian segun el esperimento se les daban alimentos cobijo pero no amor materno fin del discurzo ocurria la muerte
El ser humano de todas formas necesita el cuidado amoroso continuo en todo sentido, en su lugar los animales nacen aptos para convivir con el entorno preparados para su propia defensa ?digamen utds si la naturaleza que fue creada se copmporta asi como es que el ser humano podria subsistir por si(EL HOMBRE REQUIERE DE SUS PADRES POR CASI UNA DECADA DESDE QUE NACE ) en el genesis de su propia vida quien me lo diga y me aclare esta teoria le hago un altar y lo nombro mi dios desde hoy

Jose Fregoso (162) Sigo esperando una solución al enunciado. Trate de ser más específico y dar una razón más de peso a su argumentación, y no se base en sus creencias y ciencia ficción, sino en algo más real. Tómese el tiempo necesario.

En el libro El Gran Diseño de S. Hawking, porque de eso se habla en estos días, no solo se afirma que no es necesario Dios en la creación del universo.

Se afirma también y al principio, que la filosofía ha muerto ya que es la física la que lleva la antorcha del conocimiento que está aclarando los misterios del ser. La filosofía no ha sabido integrarse a los avances de la ciencia.

Basado en lo anterior critica la “razón pura” que durante siglos ha elaborado teorías insostenibles sobre la realidad, en el libro entonces también se demuele a Aristóteles y otros filósofos haciéndolos responsables de haber influenciado durante más de 1000 años con teorías erradas basadas en la razón pura.

Así entonces en el libro se sostiene que solo la ciencia con su método basado en la observación, modelación y la experimentación para refutar (falsación) ha creado una herramienta neutra que permite avanzar en la comprensión de la realidad y por allí a los misterios del ser.

Imagino que no se toca este aspecto del libro porque no es políticamente correcto con tanto filosofo, sociólogo, politólogo y opinólogo siempre tan dispuestos a arrojarnos a la cara las construcciones mas inextricables para acomodar la realidad a sus prejuicios.

¿Por què serà que hasta los cientìficos, exclaman ¡Dios mìo! cuando se anonadan frente a la inmensidad del Universo?

Parece que seguimos estancados en el tiempo de Galileo, cuando la astrología pasaba por ciencia y la astronomía se cuestionaba por simple ignorancia. Es una ironía, Chile siendo un país con cielos tan privilegiados para estudiar el universo, parece que algunos prefieren hacerlo leyendo libros de teología. Lamentablemente, parece que vivimos en un país donde basta una casuística barata, que pasa por verdad, para dejar a alguna gente inteligente intelectualmente satisfecha con las respuestas sobre el origen del universo.

jacobo belmar
[ N° 164 ]

¿Usted hablando de creencias y de ciencia ficción?

¿Usted que cree en trinidades divinas y en que todo era perfecto hasta que el hombre "pecó"?

Aquí queda claro que la ciencia es una relición más. Al menos lo es para muchos. Defienden argumentos como fundamentalistas, como por fe. No tienen idea de la fragilidad de los paradigmas que tanto trabajo e investigación nos cuesta estructurar. Hablan como hechos ciertos de presunciones no demostradas. Incluso, algunos hablan de que "la ciencia ha demostrado" esto y aquello. No son distintos de quienes en su tiempo condenaban a Galileo, y ¡esos eran los cristianos!

El hombre, aparentemente, no puede vivir sin religión. Este debate es prueba de aquello. No es distinto de una discusión entre judíos y musulmanes. Quizá en algún minuto reflexionemos en cuánto se parecen nuestros argumentos.

Por favor, al menos seamos concientes de nuestra ignorancia.

Que falta le hace a Chile tener una población con un buen nivel cultural científico. Lamentablemente, en Chile se nota la influencia de la Iglesia Católica Española, que históricamente ha desconfiado de los avances de la ciencia, temiendo que pudieran socavar su autoridad moral. Con esa mentalidad nunca se ha sentido cómoda fomentando en los niños que educa un amor por la ciencia. Por ello los países Latinoamericanos importan tecnología pero no saben generarla. El problema es nuestra actitud hacia la ciencia. Producir conocimientos y tecnología es un proceso largo, que comienza con la actitud que la sociedad inculca en el niño hacia la ciencia. En el mundo musulmán está mal cuestionarse la revelación de Alá. En el mundo católico no está bien visto cuestionar lo que dice el Papa. En fin, esos no son ambientes propicios para cultivar el desarrollo de una mente abierta a la ciencia. Aquí el mundo protestante lleva siglos dándole cancha tiro y lado al mundo católico. Hay algo en el mundo católico que es sistémico y no es la pobreza, que yo pienso es sólo otro síntoma. Yo pienso que el problema es la educación católica, especialmente de la elite. Porque la educación católica se nota. Me parece que genera una falta de curiosidad intelectual y científica. Yo diría que incluso una falta de aprecio por la ciencia. Miren nuestra elite socioeconómica aquí en Chile. La gran mayoría formados por una iglesia católica integrista. Un protestante del siglo XVI se sonreiría al verla. Sí, se sonreiría, y se sentiría validado en sus prejuicios contra los católicos. No es que Ximena Ossandón sea una mala persona, pero hay algo en su actitud que uno esperaría de una mujer española del siglo XVI. Una falta de interés por lo que no sea parte de su mundo religioso. Una falta de curiosidad por los que no piensan como ella. En fin, por eso digo que la elite chilena necesita mas Grange y menos Tabancura. Esto lo digo porque el destino de Chile se juega en quién educa la elite del país.

Yo lo unico que se ,es que Dios existe,si ni siquiera estaria escribiendo,y que todo lo que se diga y ecriba al respecto es,porque hubo un creador que nos dio el libre adbedrio,si no preguntenle a los monos por sus antepasados,nada de nada,veamos al hombremdonde estuvo hay registros.-

Los círculos se van cerrando pues, pasito a pasito, granito a granito por diferentes caminos, si bien después de 20 o más años S Hawking concluye que no es necesario Dios en la creación del universo, también afirma muy honestamente que para que toda su teoría a funcione es necesario que exista en un universo el principio de conservación de la energía, la gravedad, las partículas super simétricas. De allí hay que validar formulando completamente la supergravedad y finamente la Teoría M. Como el universo, y todos los universos del multiverso serían globos cerrados fuera de los cuales el tiempo no existe y nuestras leyes tampoco, el hecho de que existan leyes mínimas para que todo funcione se deja la puerta abierta para la existencia de una inteligencia que nos trasciende: Dios.

Justo es decir que la Iglesia Católica se ha caracterizado en su andar en la historia de la humanidad por que ha sabido adaptarse a los descubrimientos de la ciencia, así pasó con Galileo , Darwin, el Big Bang etc. Es de esperar que cuando la teoría global del universo (multiverso) que postula S Hawking sea en efecto una teoría científica comprobada o si es que no se puede aplicar la falsación sea al menos consensuada universalmente en el mundo científico, la Iglesia Católica tenga su palabra a decir ya que ella misma ha dicho que la ciencia le ayuda a mejor comprender la obra de Dios. Mientras tanto adelante con los 10 mandamientos y el mensaje de Cristo que mucho sirven para que no nos matemos unos a otros, la ley de la colaboración y el amor que fueron mandatadas mucho antes del principio de incertidumbre de Heissenber, la relatividad de Einstein, la selección natural de Darwin , la mano invisible de A Smith y el orden espontáneo de Hayek, nos fueron comunicadas por revelación y vaya si han sido virtuosas cuando se han seguido.

Señor Guillermo Guerrero (172)… muchas gracias por sus explicaciones. Sus argumentos son siempre un aporte a la bioética que reside en la onda/partícula y que en su espectro neuronal es *Dios sobre la tierra.

La onda/partícula y su acción sobre la neurona deben observarse al mismo tiempo.

Cordiales saludos para todos…

Por mi parte no es necesaria la disputa respecto a la explicación sobre el origen del universo, pues por un lado la ciencia hace su trabajo y por otro la religión como método de vida seguido por millones de personas. En este ultimo punto, la ciencia no no debe atacar las creencias que las personas pueden tener, pues la religión impone para sus seguidores un modelo de existencia que los hace ser actuar de mejor forma en distintos ámbitos de su vida y quitarles por medio de una explicación científica es acabar en parte con su razon de ser...

Luego de una acuciosa lectura del libro de Hawking y Mlodinow, me
llama la atención que a los autores se les haya deslizado entre los
dedos la evidencia para demostrar la existencia de Dios, probablemente
porque pretendían hacer lo contrario, sin conseguirlo.
La teoría cuántica nos propone la hipótesis de las historias
alternativas (la suma de Feynman sobre las historias), fenómeno que ha
demostrado ser válido no sólo a nivel de partículas elementales sino
también con moléculas bastante más grandes. Es decir, los fenómenos
físicos no son regidos por modelos determinísticos, como el contenido
en las leyes de Newton (y que, dicho sea de paso, dejan poco espacio
para la acción de Dios en el mundo), sino que tienen múltiples
caminos, cada uno con su probabilidad asociada.
Por lo tanto, es precisamente en esta rendija cuántica donde podemos
ver la mano de Dios actuar a diario en el mundo, lo que considero aun
más maravilloso que su rol en la creación del universo, o de los
múltiples universos.
Y, como toda teoría debe ser validada con hechos y observaciones, es necesario buscar evidencia de fenómenos que escapan de los modelos
científicos clásicos (no cuánticos) y que atribuimos a la acción de
Dios. En mi opinión, existe una abrumadora evidencia a favor de esta
hipótesis, conformada por los numerosos milagros debidamente
acreditados por la ciencia.
Por ejemplo: ¿Por qué una célula cancerígena, de todos los caminos
posibles, incluyendo la de ir a la plaza a jugar, opta por destruirse
en circunstancias que la ciencia médica pronosticaba su ramificación
por todo el organismo?
A continuación, podemos ver que esta hipótesis tiene una consecuencia
directa no menos sorprendente: con la oración podría ser posible
‘influir’ de entre los infinitos caminos de Feynman aquél que
deseamos, mediante la intercesión de Dios u otro sujeto de nuestros
ruegos.
Por lo tanto, en Su Gran Diseño Dios creó no sólo leyes comprensibles
por seres inteligentes como nosotros, sino también se dejó una rendija para actuar sin romper esas mismas leyes.

Pablo Barañao

Sr Squella

No puedo sino que felicitarlo por haber escrito esta columna, llegaba a ser preocupante que ningún columnista aludiera al Gran Diseño, UD ha sido el primero y ha provocado un debate que aún sigue, un debate que demuestra que los chilenos sí estamos procupados por cosas que a menudo nos trascienden, somos capaces de dejarnos ciertos minutos y horas para escaparnos de la chimuchina.

saludos

Soy un católico practicante y si bien no tengo afinidad alguna con don Agustín en muchísimos temas que él plantea, ni tampoco en sus libros que me tocó leer en mi época de estudiante de derecho, me parece encomiable que se propague el debate científico a nivel de personas concretas y corrientes. Eso sí, yo pediría un poco de rigor pues me temo, siguiendo el debate de cartas durante estos últimos días, que nadie se ha leído el libro de SH. Aun cuando yo tengo mis apreciaciones sobre el autor, no puedo sino esperar leerle antes de comentarle, es lo mínimo. El libro está totalmente agotado, a lo menos en Santiago y en Talca, donde también lo pedí. Saludos

Un Dios divino, un Gran Diseñador (arquitecto) o simplemente evolución? Tres conceptos o teorías que dejan muchas lagunas, muchas preguntas sin responder.

Si existe un Dios..¿quien es él, de donde salió, dónde esta, que pruebas existen de su existencia? Mismas preguntas se aplican al gran Arquitecto. En cuanto a la evolución, es poco plausible que una cadena de accidentes (mutaciones) al azar hayan dado como resultado lo que conocemos.
Tomemos el camino que tomemos llegamos a las grandes preguntas ¿De dònde? ¿Por qué? ¿Cómo? y ¿Hacia dónde?

Se adoptamos el gran diseño, debemos pensar que alguien lo hizo, supongamos que una inteligencia alienígena. Ya tenemos la respuesta primera, pero ¿y ellos, de donde nacieron? Es un círculo vicioso. Lo extraño es que el Dios divino y el Gran Diseñador se parecen mucho.
¿Qué pasaría si se descubriera que han habido muchas civilizaciones que existieron antes del diluvio o del cataclismo, tanto o más avanzadas que la nuestra? Pero llegamos a lo mismo, el huevo o la gallina.
Evolución?? No creo, ya que se da dentro de una misma especie. ¿Manipulación? es lo más probable y de un dios de carne y hueso. Hasta ahí me aventuro, tratar de explicar nuestra existencia. Cuando lo hayamos hecho podremos tratar de explicar lo que sigue.

Los católicos creían que la Tierra era plana, y la Santa Inquisición se dió el gusto de torturar y matar y quemar viva a la gente que se atrevía a disentir, no sólo respecto a la forma de la Tierra, sino que también por brujería, herejía, apostatía (parece que esta última palabra no existe, pero no importa, se entiende).

Hoy en día solamente vamos a ser condenados al infierno los que no tenemos fe y no le rezamos a ese ser divino y cruel.

Todavía no se ponen de acuerdo los jerarcas de la Iglesia acerca de si existe o no el infierno, dónde está, en qué consiste...

Pero, si hemos de creer lo que dice la Biblia, Jesús se refirió al infierno describiéndolo como el lugar donde habrá "llanto y crujir de dientes".

Tengo mi Biblia de siempre, en la que nunca creí como palabra de Dios, pero que conozco de memoria.

Mateo 5.22 Pero yo os digo que cualquiera que . . . le diga fatuo a su hermano, quedará expuesto al infierno de fuego.
Matejo 5.29 . . . mejor es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno.
Mateo 23.33 ¡Serpientes, generación de víboras! ¿Cómo escaparéis de la condenación del infierno?
(esto último forma parte de las famosas palabras referidas a los "escribas y fariseos, hipócritas, que sois semejantes a sepulcros blanqueados, pero que por dentro estáis llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia!").

etc.

y sigue:

Segunda epístola de San Pedro Apóstol
capítulo 2 versículo 4: Porque si Dios no perdonó a los ángeles que pecaron, sino que arrojándolos al infierno los entregó a prisiones de oscuridad, etc. ...

El infierno existe o no, señores creyentes?