Señro errázuriz:

Nuestra preocupación debería ser cumplir la aspiración boliviana con una solución buena para ambos países, pero con firmeza en nuestras relaciones exteriores:

1) Primero, restablecimiento de relaciones diplomáticas.
2) Segundo, esperar el fallo de La Haya.
3) Compensación territorial.

Chile debe dejar de ser complaciente con quienes nos agreden permanentemente. LA RREE chilenas se han conducido de manera extremadamente ineficiente. No podemos esperar que solamente unas bien equipadas FFAA eviten que una pésima diplomacia pierda en los litigios jurídicos internacionales que tenemos pendiente.

Cordialmente

Dice el Sr. Errazuriz: "Por ahora el Presidente Morales ...carece de una oposición organizada y unida, cuenta con las Fuerzas Armadas y la economía no está en crisis todavía. Para adelante, en cambio, los factores que lo favorecen pueden revertirse y no son descartables violentas convulsiones marcadas por un componente étnico más fuerte y agresivo que nunca."

Lo mismo puede decirse de casi cualquier pais latinoamericano, en casi cualquier momento, incluyendo a Chile. Basicamente, las cosas van vien pero podrian ir mal. En resumen, el Sr. Errazuriz no dijo nada.

Sr. Errázuriz:
Chile ha determinado que el problema marítimo con Bolivia forma parte de la Agenda de los Trece Puntos, pero no ha dimensionado ni sopesado en integridad el contexto geográfico efectivo en que se vería involucrado. Como lo he sostenido en otras oportunidades, cederle territorio con soberanía a Bolivia en canje: sería “peor el remedio que la enfermedad”.- Mi convicción es que de abordarse los temas técnicos, ceder territorio sería el más nefasto error diplomático desde la cesión de la Patagonia a Argentina por las consecuencias negativas que ello acarrearía, que por el corto espacio no es del caso analizar ni explicitar ahora.-
Bolivia tiene salida a dos Océanos por intermedio de seis puertos, que son: Arica, Antofagasta, Iquique, Ilo en Perú, Santos en Brasil.- Además cuenta con la carretera Interoceánica que une transversalmente por el sur de Bolivia a los Puertos de Iquique con Santos en Brasil.-
A través del Río Madeira (madera en español) y del Plata, (navegación fluvial que cruza el territorio Altiplánico y son afluentes del Amazonas) tieniendo salida al Atlántico en las cercanías de Buenos Aires y Montevideo.-
Geopolíticamente hablando, Bolivia es el único país del mundo que cuenta con múltiples facilidades, oportunidades y comodidades marítimas para desarrollar su comercio en productos de importación y exportación.-- Está archi demostrado que su atraso económico no es su mediterraneidad, como lo dicen las estadísticas del Banco Mundial y el FMI.-
Es un país PRIVILIGIADO, considerando su mediterraneidad comparado con otros símiles del orbe.-
Es más, Chile, a través de sus tres puertos nortinos, de acuerdo al tratado de 1904, le consagra y otorga concesiones, facilidades aduaneras y tributarias en mejores condiciones que a los mismos nacionales.-
En ese contexto y escenario, Bolivia debería darse por satisfecha y redoblar los esfuerzos en desarrollar el comercio y las economías bilaterales entre estos dos países, con relaciones diplomáticas restablecidas a nivel de Embajadores.-
Luis Aravena Rodríguez

Según mi parecer, Chile ha cometido un grave error de percepción de la realidad histórica en nuestras relaciones, tanto con Perú como con Boliva. En el caso boliviano, el haberlos ilusionados a una solución para su mediterraneidad, cosa objetivamente de difícil ocurrencia por la odiosidad peruana que se opone a acceder al corredor por el norte de Arica.
Estos países han interprétado nuestra vocación de paz como una debilidad que puedan explotar en sus demandas revanchistas.
Si no nos paramos de nuestro cómodo sillón y ponemos los puntos sobre la ies, nos pasarán la cuenta tarde o temprano, con gran daño para nuestra imagen y quién sabe que más nos demande.
¿CUANDO PROFESIONALIZARAN NUESTRA CANCILLERIA? ¿CUANDO SE TERMINARA CON LOS MEDIOCRES EMBAJADORES POLITCOS?

"La aspiración marítima boliviana es precisa, demanda acceso soberano al mar y requiere cesiones y renuncias de soberanía que son inaceptables".

¿Inaceptables?, para nada. Los siguientes jefes de estado chilenos negociaron salida soberana al mar para Bolivia:

-Errazuriz Echaurren.
-Carlos Ibañez del Campo.
-Pinochet Ugarte.

Si en el tiempo no se presenta ningún evento anormal y de alto impacto, sospecho que el próximo analista político podrá hacer "copy-paste" del texto del Sr. Errázuriz. Nada nuevo bajo el sol. Lamentable por Bolivia. Lo digo de verdad, y no logro ver por dónde pueda estar la solución para la situación del país vecino. Está claro que ningún gobierno Chileno en su sano juicio va a renunciar a su soberanía (a no ser que los beneficios de hacerlo compensaran y superaran con creces sus costos); y aunque así se diera, tampoco esto sería garantía para superar la probreza y otros problemas de Bolivia. Lo más probable es que las diferencias entre los niveles de desarrollo de Chile y Bolivia se sigan extendiendo con el tiempo, de igual forma como ocurre en general entre los países de primer mundo y el resto.

Claudio Guzman Merino
26/02/2011 09:32
[ N° 1 ]
Sr Guzman:
"Nuestra preocupación debería ser cumplir la aspiración boliviana" ...
Me imagino que ud. se refiere a la aspiración de hoy. ¿Y que piensa que debemos hacer con la aspiración de mañana y con la de pasado mañana, una vez cumplida la de hoy?
Cordialmente

El drama con Bolivia es que no puede tomarse en serio, cambian de discurso según sople el viento, el 'problema con Chile' es la cortina de humo para ocultar su desastre interno, la popularidad de Evo va en picada, los vientos favorables s su peculiar circunstancia cambiaron; Chávez está significando cada día menos apoyo real y ya es casi un lastre, los K tienen más preocupación por la propia reelección de Cristina; el Perú lo mastica pero no lo traga preocupado de su propio indigenismo interno. Morales se desinfla como se enfría el aire caliente del entusiasmo por la novedad que lo elevó. Otro cacique del blablaísmo como tantos que en el mundo ha habido

1º A Usted no solo le debería gustar mucho Bolivia, sino que debería radicarse en ese país, porque la libertad para FUMAR en lugares públicos es muy amplia comparada con Chile.

2º Usted no conoce a nuestro Presidente. Si va a ofrecer o a entregar algo, seguro va a ser un tremendo "deal" para Chile a corto, mediano y largo plazo. Así es que dedíquese a escribir sobre los beneficios del humo del cigarrillo mejor.

Es una aspiracio´n de brasil tener un corredor al oceano pácifico, con respecto a bolivia mucha mano blanda y siempre preocupados de Perú, la solución es clara ataque preventivo, fuera Evo y punto hasta cuando tenemos fuerzas armadas solo para desfilar, la cancillería tiene que tener claro al igual que nuestro gobierno que ya basta de dejarnos precionar y extorcionar por Bolivía y Perú, la gran mayoría de los Chilenos NO queremos un enclave Boliviano en Chile, y recuerden los miles de chilenos que murierón el las dos guerras en las que nos enfrentamos con ellos.
Espero que lo publiquen

Encuentro suave su apreciasíon sobre lo que se viene con Bolivia.

Hace algún tiempo, en otros blogs, que han tocado el tema, ya sea por las palabras de Evo en relación a lo de recuperar Atacama o poner fechas, he dicho que no le sirve a Chile seguir en estas tratativas inconducentes a la pretendida salida al mar.

Eso jámás será posible sin el concurso del Perú y lo sabemos los tres países.

Para qué seguir perdiendo el tiempo o creando falsas espectativas en los bolivianos ?. Sólo nos pérmite dilatar el problema, en espera de que como siempre el gobierno de turno de ese país caiga y así se forma otra comisión hasta que caiga también.

Dividir el país en dos es imposible bajo todo punto de vista e inaceptable por los chilenos.

Salida por un corredor entre las fronteras de Chile y Perú, imposible.

Perú nunca aceptará que se utilicen los que fueron sus territorios para ello y no aceptará tampoco no tener frontera con Chile.

Evo es un polvorín que está apunto de explotar, no se sabe en qué momento, pero no sólo es una amenaza a Chile, sino a la región.

Sin mediar provocación alguna, les hizo ver a los paraguayos, que las fuerzas armadas bolivianas son 7 veces superiores a las paraguayas, lo que ha creado un foco de preocupación en ese país.

Claro Evo ya no tiene el apoyo suficiente y su economía va en picada. Al pueblo con hambre no le interesa mucho el nacionalísmo, pero ya hemos visto muchos casos de estos entre nuestros vecinos y es éste el principal objetivo de nuestro país por tener FF.AA de buen nivel y bien equipadas. Ellos lo saben y astutamente he escuchado en algunos de sus discursos decir, ya en chile hay muchos que piensan que se debe buscar y dar salida al mar a nuestro país.

Pienso que no puden ser chilenos los que piensen de ese modo.

Pero fundamentalmente, este tema está agotado y de una buena vez debería nuestro gobierno, que cuenta de seguro con todo el apoyo en este tema, de sanjar definitivamente el asunto.

Posteado por:
Alberto Haristoy Gutierrez
26/02/2011 11:09
[ N° 7 ]

Señor Haristoy:

Su vocación de militarizar las relaciones exteriores solo nos conducirán inevitablemente a una guerra.
Las soluciones son diplomáticas, jurídicas, y existen tratados inamovibles o solo modificables por la voluntad de todas las partes involucradas.
La militarización nos llevaría una carrera armamentista perjudicial para todos y sin resultados ciertos en caso de conflicto.
Curiosamente, su posición es contraria a la seguida por el dictador Pinochet, a quien usted admira, y quien le reconozco como única acción positiva (y la carretra austral, nada más) la visión geopolítica de dar solución a Bolivia, con intercambio de territorio, y de paso librarnos del odioso Perú.

Cordialmente.

Posteado Juan Green # 2:

Me temo estimado señor, que Ud no entendió en fondo de lo expuesto por el Señor Errázuriz...

En el caso de Bolivia, no tiene sentido adquirir nuevas fragatas holandesas o inglesas para la Armada.

Si, unas cuatro docenas mas de F-16, mas 4 docenas de Leopard II, por si Mamani pretende darse una vuelta a contemplar el pacifico.

Bah, ¿se nos anduvo desinflando el Evo?
¿El Altiplano era un solo yermo?
Los peruanos nos escupen, creyendo a Chile enfermo.
Bastaría con no mariconear a cada rato y ante cada cosa. Nos tienen calada la sandía que esta generación de chilenitos apequenados NO está a la altura de Chile.

Posteado por:
Mauro Escobar
26/02/2011 10:55
[ N° 5 ] "La aspiración marítima boliviana es precisa, demanda acceso soberano al mar y requiere cesiones y renuncias de soberanía que son inaceptables".

¿Inaceptables?, para nada. Los siguientes jefes de estado chilenos negociaron salida soberana al mar para Bolivia:

-Errazuriz Echaurren.
-Carlos Ibañez del Campo.
-Pinochet Ugarte.

Sr. Escobar:
Si usted lee bien la historia, los momentos en que Chile ha ofrecido soberania a Bolivia, ha sido por razones estratégicas diplomáticas para sortear eventuales amenazas de ataques y confrontaciones con la REP. Argentina.-
El caso de Errázuriz Echaurren y Pinochet, éste con el abrazo de Charaña así lo han demostrado.- Recuerde usted que la mediación Papal con la visita del Cardenal Samoré a Buenos Aires y Santiago, (1978) disipó y evitó un conflicto armado con los transandinos.-
Chile tuvo que actuar así presionado por las circunstancias y nada más.-
Luis Aravena Rodríguez.

Un simple opinion de un argentino.

Denle de una vez sus 10 km de frente marino y un corredor del mismo ancho al norte de Arica a los bolivianos a cambio de un territorio boliviano proporcional con una clausula donde Bolivia reconoce satisfechhas sus aspiraciones a perpetuidad.
Ese si no me equivoco fue el acuerdo de Pinoche con Banzer.
Chile no pierde superficie y se trata de 10 km de una costa de 5000 o 6000 km; de tal modo matan dos pajaros de un tiro, la dejan a Bolivia sin excusa y sin reclamo y neutralizan el asunto del mar del Peru.

La perversa derecha chilena actúa de manera coordinada y muy bien planificada, hoy en Chile se estan autorizando la instalación de centrales eléctricas altamente contaminantes y de tecnología obsoleta ( en Europa no se pueden instalar y las antiguas se estan desmantelando)....pero hoy lanzan una campaña de distracción a la opinión publica.....primero las restricciones eléctricas para sembrar el pánico....así toda persona que se oponga a las nuevas centrales , aparece como carente de sentido común...
Las centrales se lanzan en periodo de "Festival", los diarios mayoritariamente derechistas le dan muy poca importancia a ese hecho....
Los calumniosa de derecha ...como Errázuriz se ocupan diametralmente de otros temas...como este articulo...
El gobierno de Piñera miente...publican fotos "truchas" para justificar lo que no han hecho y después dicen que fue un lamentable error......piensan que los chilenos somos todos estúpidos...
Hoy en Chile gobierna la mentira y el engaño, ministros, intendentes, presidente....y altos funcionarios todos aludidos para saquear Chile...
ahora le toca a la electricidad, ayer fueron los teléfonos la minería, las autorrutas,multitiendas, bancos etc...todas en manos de el capital especulador.......
Chile se axfisia y aqui como el todas partes del mundoel capital expeculativo al igual que el mercurio son altamente nocivo.

Sr. Aravena Rodriguez, "cesion de la Patagonia a Argentina", desde cuando se cede lo que no es de uno?, que van a ceder si no era de Uds., que ciudades había, Bariloche?, Ushuaia?, no sea iluso, quien les enseña la historia , Pepo?, cortenla con la mentira mas grande que les enseñan en las pocas escuelas que tienen.- Ahh, me olvidaba, este año record de inscripciones chilenos en la Universidad de Córdoba, (y gratis), voy a proponer que les empecemos a cobrar a estos ingratos.-

Textual: La aspiración marítima boliviana es precisa, demanda acceso soberano al mar y requiere cesiones y renuncias de soberanía que son inaceptables....
En pleno siglo XXI ???????????

La historia nos enseña que Bolivia en su genesis, fue conceptualizada sin acceso al mar. Bolivar al consolidar la Independencia Latinoamericana tras el triunfo en Ayacucho, le dio al Alto Peru su anhelada Independencia, y en honor al Libertador se le denomino Boliva y el Alto Peru por definicion nunca tuvo mar.

Rainer Schnaegger Mora
26/02/2011 12:08
[ N° 17 ]

Don Rainer, el problema es que entre la línea de la Concordia y la ciudad de Arica, hay menos de 10 km. de distancia y le aseguro que los ariqueños no van a entregar su ciudad.

¿Recien?
ATENCION
CON BOLIVIA
la atenciòn con Bolivia y su reclamo,problema que es nuestro y de ningùn otro paìs,(de ahì la palabrita "bilateral"), deberìa haberse producido antes.
Es recien,ahora que la tensiòn sube debido a que el reclamo ha sido mecido por dècadas,que nuestra Cancillerìa se preocupa en serio. Y es bueno que se ponga seria porque antes parecìa que bromeaba.
Es de notorio desconocimiento historico y de pobre alcance analìtico, atribuir el reclamo boliviano a sus problemas
internos. La mediterraneidad existe, no es un invento ni tampoco es un pretexto. En la situaciòn que sufre Bolivia Chile tiene responsabilidad. Y eso no se puede tapar diciendo que Bolivia"cada vez que tiene problemas habla del mar".
La posibilid que Bolivia recurra a La Haya es impracticable. El "yo quiero" o "yo anhelo" no tiene razòn de peso suficiente porque la soluciòn del asunto mediterràneo no es un problema jurìdico sino de buena voluntad. Y buena voluntad es la que debe tener Chile para hacer su propuesta y lo mismo Bolivia para aceptarla.

No entiendo porque se ha hablado y escrito sobre este tema por años y años ya, es un tema que tanto Bolivia como Chile lo ponen en la agenda todos los años, los paises que estan al norte fueron los que empezaron el problema y Chile se defendio y gano, porque ahora bienen a pedir territorio que no es de ellos, si Chile cede territorio, tambien Peru pedira su parte y por ende Argentina se creera con derecho a pedir parte en el sur, y todos empezaran a recurrir a la corte internacional y todo por hacer "cumplir la aspiracion" como dice uno por ahi, Chile tambien tiene aspiraciones,(de todo tipo) pero con tanto loco suelto, se hace dificil.Si es por devolver terriotorios, hasta Estados Unidos tendria que devolver territorios a Mexico.

el sr. errazuriz, se permite como es su estilo, de poner en dudas a los demas paises de la region, dudas sobre sus politicos, sobre sus economias, sobre sus conductas hacia chile, y nosotros sr.errazuriz?, como estamos nosotros a la vista de los demas?, para chile; los peruanos, estan en contra nuestra, nos odian, los argentinos, ni nos odian, ni nos quieren, estan en otra, con bolivia no tenemos relaciones diplomaticas, con brasil, estamos distantes, con venezuela, ni hablar, con uruguay, paraguay, demasiados pequeños, con colombia, ni, si; ni, no; que pasa con nuestro pais?, somos incomprendidos?, somos envidiados?, somos victimas?, o quizas el problema esta mas cerca, tan cerca, que no somos capaces de verlo?

Hernán, comparto tu artículo, aunque para que ello llegue a nuestras tierras morenas falta ver cómo se resuelve lo que ocurre en África.
De todos modos, escribes muy bien cuando te refieres a meterias como ésta....en lugar de referirte tórpemente a defenser a los fumadores y el molesto humo.
Sigue en esta ínea y te irá mejor con los que te leemos.

Ricardo Gallardo Puelma
Diplomático de Carrera Jubilado
Empresario

Rainer Schnaegger Mora
26/02/2011 12:08
[ N° 17 ]
Le suena eso de adquirir un compromiso y después declararlo "insanablemente nulo?
Le recuerda algo el compromiso comercial de vender gas para después decir que no disponen de el?
¿Le suena el "recurrir a la Corte de la Haya" por tratados que han sido aceptado por larguísimo tiempo y por mas de un país al mismo tiempo?
El problema no es el mar para Bolivia; es el alma de los vecinos.

Si siguen provocando no va a quedar mas que sacarle el tapón al Titicaca...

La solucion,es facil,darle un corredor,al norte de Antofagasta a cambio de un corredor,que nos permita acercarnos al Atlantico y no me vengan a decir,que los paises,quedan cortados,cuando en pleno siglo 21,hay ,soluciones geograficas,bastantes,modernas y creativas,que pueden solucionar aquello. Aconsejo leer a Briggas,sobre estos topicos.

Coincido en lo medular con el planetamiento del columnista, pero Chile tiene una pésima memoria y es candido hasta la estupidez en el manejo de sus relaciones internacinales, carece de un sentido de identidad internacional, y es de metalidad provinciana,por eso nos encandilamos desde la colonia con lo extranjero. Debemos preguntarnos, ¿es el mar una condición necesaria sin la cual no hay desarrollo?, la respuesta es no, de lo contrario Suiza, sería una nacion subdesarrollada, la verdad esta en en educación y empuje economico, asi se mide hoy o quiza en el empuje espiritual, como la transformación del Tibet de una nación guerrea que invadio China y hoy desgraciadamente ha sido conquistada por esta.
Chile ha tenido una dramatica relación con Argentina debido a esa ceguera, en 1881 Argentina presiono a Chile a suscribir un Tratado de limites, cuando estabamos en medio de la Guerra del Pacífico y había un levantamento en la Araucanía, Chile exhausto acepto este pesimo tratado y cuya mayor estupidez, fue dividir la Isla Grande de Tierra del Fuego, fue la proyección de ese error, el que genero la pugna, por el Estrecho de Magallanes y el canal Beagle, que casi termino en guerra en los 70, de conceder una faja de territorio que divida a Chile, este corredor, sólo sera un perpetuo dolor de cabeza, porque la tendencia natural, sera a ensancharse, y el conflicto, sera mas facil si se dezplazan fuerzas policiales o militarizadas a la zona, la inversòn en armas de Bolivia es esperable. Ademas Chile se conduce repetando los tratados internacinales, de no hacerlo pone en riesgo, su integridad territorial y seguridad, base de su actual desarrolllo. En fin acuerdos con Bolivia si, pero con respeto de los vigentes y ayuda si, pero sin hipotecar la paz externa de Chile.

Con liviandad, alejado del criterio jurídico, el señor Eduardo Sierralta Toro señala que Chile tiene responsabilidad en la mediterraneidad de Bolivia. Es probable que el señor Sierralta no sepa que fue España, y no Chile, la que definió los límites de Bolivia, cuando era la Audiencia de Charcas, y que España no le asignó costas en el Pacífico, simplemente porque no las necesitaba para cumplir el rol para el cual se la creo, dar sustento económico al Virreinato de la Plata, a fin de que pudiese contener a los portugueses instalados en Brasil. Bolivia es la heredera de la Audiemcia de Charcas, y como tal no tiene mas territorio que el que a la Audiencia correspondia, así se deriva de aplicar la regla del Uti Possidetis Iuris, de suerte tal que la mediterraneida de Bolivia es consustancial a su nacimiento como República independiente, y sin que Chile tenga participación y por ende responsabilidad alguna en ello. Tampoco es responsabilidad de Chile que Bolivia haya violado el Tratado de 1866 y el de 1874, destruyendo los 2 únicos títulos jurídicos que le concedían derecho a acceder al Pacífico.

Los temas limítrofes son jurídicos en cuanto existen tratados que los establecen, como el de 1904. La "buena voluntad" que propone el señor Sierralta, es un criterio ajeno a la realidad, contraproducente, y del cual tenemos un triste recuerdo, pues por dejarnos guiar por ella terminasmos en guerra con España, con el puerto de Valparaíso bombardeado y con pérdidas que equivalían a dos presupuestos nacionales de la época.

Por último los problemas de Bolivia no dependen de si supera o no su originaria mediterraneidad, sino de la incapacidad de su elite, para sacarle partido a sus riquezas, para cuya exportación Chile le ha otorgado el máximo de facilidades.

Atentamente.

Rainer Schnaegger Mora
26/02/2011 12:08
[ N° 17 ]

Sr. Schnaegger,

Puede que sea una posible solucion. Sin embargo, me gustaria haber visto esa misma generosidad cuando se trato el tema de Laguna del Desierto.

Mas alla de las distintas posturas, la verdad es que las Regiones de Aysen y Magallenaes no se han podido conectarse via terrestre con el resto del pais ya que no son mas que islas y fiordos. Pero si tuvieramos territorios por el lado este de los Campos de Hielo Sur, como es el caso de Laguna del Desierto, ahi si podriamos conectar el pais.

Dado que toda la Patagonia Argentina fue antes chilena, me imagino tendria la misma disposicion a canjear territorio, para que asi Chile pueda estar unido por via terrestre.

Quedo atento a sus comentarios.

Posteado por:
ricardo gregorio leyes zamora
26/02/2011 12:12
[ N° 19 ] Sr. Aravena Rodriguez, "cesion de la Patagonia a Argentina", desde cuando se cede lo que no es de uno?, que van a ceder si no era de Uds., que ciudades había, Bariloche?, Ushuaia?, no sea iluso, quien les enseña la historia , Pepo?, cortenla con la mentira mas grande que les enseñan en las pocas escuelas que tienen.- Ahh, me olvidaba, este año record de inscripciones chilenos en la Universidad de Córdoba, (y gratis), voy a proponer que les empecemos a cobrar a estos ingratos.-

Señor Leyes Zamora:
Como usted es argentino, y conoce otra historia no lo voy a tratar con la rudeza y falta de educación que usted lo hace conmigo, pero tengo en mis manos la Historia de Chile de don Francisco Antonio Encina, tomo XXXI;- capítulo XXII, donde hace citas , especialmente la Memoria del Ministerio de EE.EE. de 1878, que contiene la correspondencia entre el ministro de esa cartera y don Diego Barros Arana, relativa a esa misión en el Plata,--agregando que el gobierno chileno se orienta hacia la renuncia de sus derechos soberanos a la Patagonia, en cambio de la soberanía de todo el Estrecho y de una pequeña faja adyacente.-
, "ora hacia el mantenimiento de los derechos sobre la Patagonia, ora hacia su renuncia en aras de la paz.- Chile tuvo que ceder ese enorme territorio presionado también por la amenaza de Guerra con Perú-Bolivia y tuvo que llegar a una transacción sobre la base de la renunciaa la soberanía de la Patagonia, en cambio del reconocimiento de Chile a todo el Estrecho. lo saludo.
Luis Aravena Rodríguez

Bolivia no es una nacion confiable, sus gobiernos se suceden en medio de golpes y salidas a medio camino. Su diferencias internas son propias de paises distintos y no parecen tener mas opciones que eternos lucha entre regiones y partidos exluyentes.
En resumen no es el socio con el cual se pueda lograr acuerdos razonables para ambas partes.
Toda concesion, aun las mas razonable y minima, sera tomada por una fraccion de bolivianos, la opuesta a la negociadora, como arma arojadiza contra sus enemigos politicos y contra Chile y como muestra de la supuesta justicia de sus pretenciones maximas.
Paso a paso con bolivia, no hay solucion qu eno sea en el muy largo plazo y solo si mantienen una actitud negociadora consistente y parmenente entre sus diversas facciones.
Hoy estamos lejos de eso, cualquier concesion es ponerse la soga al cuello gratuitamente.
Distinto asunto son los intercambios de soberania, si hay acuerdo peruano; los paises pueden intercambiar territorios si les parece mutamente convenientes, eso no implica derecho posterior alguno.

Luis Aravena Rodríguez
[N°16]

Discrepo:

- El abrazo de Charaña fue el 8 de febrero de 1975, a la fecha la disputa con Argentina estaba sometida a un tribunal arbitral.
- La sentencia arbitral del Beagle fue el 18 de febrero de 1977.
- El 25 de enero de 1978 Arg. lo declaró insanablente nulo.
- De hecho, Hugo Banzer rompió relaciones diplomáticas nuevamente con Chile en 1978.

Como ve, hay un desfase en las fechas.

Corrjo un error mío anterior, fue el pdte. Gonzalez Videla quien mantuvo conversaciones en 1950 con Bolivia. En dicho período no hubo crisis internacional alguna con Argentina.

O sea, tampoco se sostiene lo que Ud. afirma.

Al respecto, Chile en 1950 aceptó en nota diplomática enviada a Bolivia:

"a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial".

Dentro del marco de unión Latinoamericana, debemos por inteligencia, buscar el mejor consenso, que nos lleve a un buen entendimiento con nuestros vecinos (Argentina, Bolivia y Peru), evidentemente dentro de un marco de compensaciones que favorezcan a Chile y a ellos.

La idea de dar a Bolivia una salida al norte de Arica, era una muy buena alternativa, que nos lleva a tener limites geográficos solo con dos países: Bolivia y Argentina.

Pensando a futuro (Y a corto plazo), si no estamos unidos dentro de Latinoamérica, seremos presa fáciles de las grandes potencias mundiales, quienes buscan encontrarnos lo mas desunidos posible.

OJO., seamos inteligentes alguna vez.

Chile hoy posee el tercer lugar dentro de las FF.AA más poderosas y mejor preparadas de América Latina.

Esto sale en numerosos estudios al respecto e incluso en YouTube.

El primer lugar lo ocupa México, el segundo lugar Brasil y el tercer lugar Chile, e incluso hacen mención a que Chile posee los más modernos equipos en la región.

Creo que es el momento de parar todas las intenciones expansionístas de la vencindad.

No quiero decir que les declaremos la guerra, sino simplemente, que nos encontramos en inmejorable posición para dejar en claro nuestra soberanía.

SWabemos y nos lo ratifican todos los días los documenbtos filtrados en Wikileaks, que nuestros vecinos poseen gobernantes muy inestables, en el caso de Argentina Cristina Kischner inestable emocionalmente, en cualquier momento hace corto circuito. Bolivia con Evo, que dado que no ha podido salir , ni resolver sus disputas internas, sólo está buscando como perpeteurse en el poder.
Al Norte Perú, se ve muy probable que llegue al poder, el populísta Toledo y éste es un conocido narco y tiene poder económico, producto del narcotráfico y todos sabemos lo peligroso que es esa mezcla de populísmo y drogas, finalmente le temo menos a Ollanta Humala.

Todos los extremos son malos en la vida. Opinar de lejos es fácil y generalmente se basa en una información generalmente incompleta como para pronunciarme en forma solida sobre temas relevantes. Mesura e información completa es lo mejor. Habiendo nacido en santiago, vivido en sur-sur y ahora en el norte grande, más algunas experiencia en el extranjero, puedo decir en forma objetiva que tiene razón el sr. Errazuriz. Sé que muchos podran prejuzgar pero yo les sugeriría de buena manera que visiten Bolivia, conozcan sus culturas fortalezas y debilidades también ojalá porque no, leer algún documento historico ...y luego ......reflexionar sobre ello para poder revisar su opinión original. Puede ser que: se mantenga, que cambie levemente o quizás se revierta. Informese lo más completo posible y luego ...opine. Si Argentina no ha sido capaz de entregarnos una confianza como país hermano, debo confesarles que con Bolivia lamentablemente no es muy diferente.

Saben ustedes del flujo de comercio de bOlivia hacia Chile por los caminos chilenos??? Como estamos aportando desde hace muchos años a la economía de miels de familias Bolviianas y en consecuencia de Bolivia?... se sorprenderán al informarse. Hay que mejorar lo que se tiene, pero no regalar.

Señor Marcelo Rodolfo Contardo Post. 38.
DE MALAS Y
BUENAS VOLUNTADES
No hay nada liviano en el hecho de afirmar que Chile tiene responsabilidad en la mediterraneidad de Bolivia. Si fuera liviano, el tema no pesarìa tanto para que, por dècadas,nuestra cancillerìa haya hecho que atiende o haya atendido verdaderamente el reclamo de Bolivia. Simplemente lo hubiera ignorado. Simplemente hubiera pronunciado un ¡no! rotundo, sonoro.
Y absolutamente nada tiene que ver aqui la Audiencia de Charcas y su lìmites (porque en Bolivia hay mapas en los que si figura el mar), pero si mucho las causas de la guerra en las que nuestra historia demuestra claramente que fue por el asunto del alza de impuestos al salitre ( si por eso fuera hubiera guerras cada hora)afirmaciòn que nos deshonra.
Hablando de deshonras, lo que no debe de incluir nunca en un eventual arreglo con Bolivia es la cesiòn de nuestra soberanìa. Y eso lo deben de entender bien. Buena voluntad presente puede haber despues de la mala voluntad del pasado, pero no al precio de la soberanìa.

Cuántas veces en los últimos, digamos, 20 años se ha pronosticado en Chile la llegada inminente del apocalipsis para Bolivia, para Peru, para Argentina, para Venezuela, para, para y para...?

Y cuántas veces se ha cumplido?

El columnista de marras debería sacudirse tanta ceniza y colilla de encima, que ha terminado ahumándole el raciocinio a tal punto que ya ni sobre sus propias actuaciones reflexiona.
Por sus escritos se deduce su esfuerzo por volverse inimputable...
(De quién lo habrá aprendido?)

Al Sr. Rainer Schnaegger Mora. Por lo visto usted no entiende la situación con Bolivia. Lo ve fácil y con un poco de ignorancia ya que se le olvido el Tratado Tripartita.

No es animosidad, pero cuando un vecino esta todos los días reclamando que todo lo que existe es suyo algo anda mal con el vecino. Qué el Charango es Boliviano y no Chileno, ahora que la Diablada ( danza ) es Boliviana y que debemos pedir permiso ) siendo que en todos los carrnavales y festividades andinas por años se han danzado. Siendo estas danzas de la cultura ANDINA que ellos predican y enarbolan constantemente cuando.....les conviene....Como siempre no hay nadie que se atreva a levantar el tono de voz porque en Chile eso significa ser una persona o PAIS desagradable.. una pena.. Cuando un vecino se comporta como tal y corresponde a normas básicas de comportamiento, merece todo nuestro respeto, en caso contrario...Me mantengo a distancia y resguardo mi familia y mi país.

PD: ayer un escritor peruano, enojado y seguramente con falta de dinero en su cuenta cte, hablo muy mal de nosotros, una pena. En la portada de un diario en Iquique, se informó la estafa de un Peruano jugando con USD falsos......y así podemos seguir......

No entiendo por que no se dice que este tema con Bolivia esta zanjado desde el día que se firmaron los acuerdos a límites de soberanía al finalizar la guerra. Que Bolivia pretenda una salida al mar vía un territorio soberano, ya no fue, recuerden que en los años del gobierno Militar se dio una solución de soberanía a través de la línea de la concordia, y Perú se opuso radicalmente, debido que ellos pretenden en un futuro próximo de recuperar lo que perdieron en la Guerra del Pacífico, y al perder el limite con Chile esa pretensión de Peruana seria un escoyo geopolítico muy importante.-

Se entiende que hoy por hoy a Bolivia no se le puede negar el mar a Bolivia y no se le a negado desde hace mucho tiempo, siendo que no tenemos relaciones de embajada con ellos. Se desplazan como en su país por el Norte de Chile tienen derechos que cualquier empresario Chileno los quisiera, tienen franquicias de transito en nuestro país y nadie les dice nada e incluso se les trata con mucha simpatía y amistad incondicional.-
Señores, Bolivia hoy tiene salida y derecho al mar y de mejor calidad que otros países mediterráneos en el mundo.-

Señor Errázuriz, el problema geopolítico de Chile es con Perú y no con Bolivia
Como raciocinio, obvio, soberanía no, no es posible y no es justo, seria una ofensa a nuestro pueblo. Creo que Bolivia debe sacar el máximo provecho a una línea geopolítica y repotenciar los acuerdos que hay.-

Y Chile de una vez por todas debe cerrar esta disyuntiva e indicar en una carta magna el acuerdo nacional de nuestro país el mar ahí esta pero la soberanía es endémica y no se toca. Que le falta a los gobiernos Chilenos para cerrar este lastre atencional de un tema resuelto.-

Un Chileno con Patria soberana Pura e inviolable.-

La solución para Bolivia también podría ser para ARICA.habieno quedado descartada a la solicitud que hacen los hermanos altiplánicos, yo sugeriría negociar la entrega de un enclave para que Chile no quede cortado. l.Arica debe seguir siendo el Puerto que actualmente está al servicio de Bolivia, el ferrocarril y elPuerto Comercial deben ser administrados por Bolivia ya que su uso sabemos que es 90% para sus cargas. La Administración y la casa de máquinas deben ser instaladas en Charaña. El enclave que sugiero debe ser IQUIQUE hasta dos kilómtros de la carretera panamericana,el beneficio que tendría ARICA, es que se haría justicia regresando a nuestra Región la zona franca que nos fuera despojada el año
l973, con ello Arica volvera a ser una ciudad pujante y triplicará en habitantes en comparación a la actualidad.

La posible emigracion hacia Chile no es tema de debate , dentro del modelo socio economico neo liberal , impera la ley de la globalizacion la cual no deja traba en la integracion latinoamericana , por ende "la cuestion " emigratoria , el solo hecho de plantearselo cae en el cinismo de la derecha dura que no acepta en realidad la verdadera integracion y solo se basa en discursos populistas acerca del tema.

La probabilidad de acceder a un territorio legitimo y soberano retrocedio muchisimo con la llegada de la derecha a Chile , solo queda para Evo , dilatar el problema con el presidente de derecha , acercarse lo que mas pueda para retomar en serio con la centro izquierda , la posibilidad del sueño legitimo boliviano de tener acceso al mar , y lograr asi conciliar las partes y avanzar en un pangeo bolivariano mucho mas cercano que el se cree, ya que la dicision esta entre las cupulas , porque entre los pueblos la hermandad bolivariana si esxiste y esta fuera de estadisticas y escrupulos calculos politicos frios y lejo de la realidad.

¿Le pagaron por escribir esta columna? De ser afirmativa la respuesta,es un dinero muy mal gastado.

Observaciones vaga, imprecisas que no agregan nada nuevo sobre el asunto.

Penoso.

Para terminar con este reclamo centenario propongo un canje que debiera incluir gas a cambio de todos los recursos renovables del mar que se cede hasta las 200 millas ; incluye los recursos de metales (nódulos) al fondo del mar que son no rentables por el momento.
Esto significa que este gas debiera ser un continuo a través de los años.
En cuanto al territorio cedido incluyendo el mar, debiera canjearse por territorios cerca o hacia Tarija con proyección al Amazonas..
Eso es un canje justo
Algunos quieren regalar lo que no es de ellos o que les regalen o se les hace creer eso..., Chávez, Morales, el pueblo Boliviano y Castro incluidos.
A los bolivianos que escriben aquí o en otros Blogs les digo con todo respeto que no crean que Chile les va a regalar territorio y Uds. debieran prepararse para propuestas razonables y justas como esta.
Los regalos de territorios no existen en el mundo; nunca existieron salvo por la fuerza...
Por otro lado hay que consultar con Perú que no pierde las esperanzas de recuperar sus territorios perdidos..
Me parece que aquí hay un problema sin ninguna posibilidad de resolución diplomática salvo las buena voluntad de las tres partes.
A Perú no le interesa negociar una franja de territorios que supuestamente era de ellos, léase de el Hito #1hacia el sur.

El general Antezanas de la comisión de RREE del senado Boliviano es partidario del canje. Es un hombre práctico ya que entiende que los territorios no son gratis...

Y cómo estamos por casa sr. errazuriz?. Me gustaría que usted hiciera un recorido por los barrios pobres de Chile y después hablara de pobreza, crisis económicas,etc. Usted como "buen cristiano" debiera ser más solidario con los pueblos vecinos (somos todos latinoamericanos, somos todos hermanos). En vez de criticar debiera solidarizar con los pueblos vecinos. Ya no está bajo el cobijo de pinochet al que usted tanto admira. Y recuerde que ahora hay más medios donde poder expresarse libremente por ende sus palabras ya no son sagradas y tragadas (con náuseas) por todos los chilenos.

Estimado Hernán;
El compañero Evo,tiene graves problemas internos,no cabe duda,y una manera eficáz de desviar la atención,es justamente utilizando a Chile.
Lo que sucede a Chile,es la falta claridad en RR.EE.,y la prueba está,que el Ministro,y el Presidente,llevan este "asunto",a la misma altura que Bolivia.
Hace falta un Canciller fuerte,decidido,etc,como cuando tú estuviste al mando .
En fin,lo que viene, son reuniones poco efectivas,luego desencuentros,etc,etc,súmale los desatinos de Evo.....o las intervenciones del Matón de Caracas defendiendo a su hermano menor....(que desea Atacama.....Antofagasta,etc)y nada,o poca cosa de reacción departe de nuestra Cancillería.

En fin, Hernán,veremos como sigue la Historia de esta "Crónica de un fracaso anunciado" .

Un saludo.

Amadeo H.García.M.
Murcia-ESPAÑA

Completamente de acuerdo con el blog 29,en estos tiempos,se requieren soluciones creativas,en la cual,ambas partes,salen ganando.

Que verguenza saber que Don Hernan Felipe Errazuriz alguna vez fue canciller de Chile! Su miopia, su escasa vision, su pobre diplomacia y su reaccionario discurso son peligrosos para los intereses de Chile.

Sr. Errazuriz todo depende de con que cristal se vean las cosas, yo como buen chileno, progresista, que mira el futuro de nuestro pais y la region, no veo a Bolivia como un problema, sino mas bien como un desafio y una gran tarea para nuestro pais. Bolivia queramos o no va a representar a futuro oportunidades para Chile, ahora bien seran las oportunidades positivas o negativas, va a depender de nuestra madurez para liderar por el mejor camino mutuo a la nacion hermana.

O Ud. Sr. Errazuriz quiere dejarle el encargo a otros. Prefiere Ud. que Bolivia sea escuchado, por Venezuela o por Iran. Bolivia es nuestro vecino por lo tanto es hora que traigamos mejor energia a la relacion para que esta beneficie a ambos.

Posteado por:
Mauro Escobar
26/02/2011 13:45
[ N° 35 ] Luis Aravena Rodríguez
[N°16]

Discrepo:

- El abrazo de Charaña fue el 8 de febrero de 1975, a la fecha la disputa con Argentina estaba sometida a un tribunal arbitral.
- La sentencia arbitral del Beagle fue el 18 de febrero de 1977.
- El 25 de enero de 1978 Arg. lo declaró insanablente nulo.
- De hecho, Hugo Banzer rompió relaciones diplomáticas nuevamente con Chile en 1978.

Como ve, hay un desfase en las fechas.

Sr. Escobar:
Lógicamente que tiene que existir un desface de fechas, y usted conoce que estos temas se dilatan y desfazan en el tiempo.- A modo de mero ejemplo le presento el caso del diferendo de límite marítimo con el Perú, que el Tribunal de la Haya lo está resolviendo; el que fue fue presentado a comienzos del 2008 en el gobierno de Bachelet y todavía no hay resolución, y talvés los resultados del veredicto se conozcan después que Piñera termine su mandato.- Perú demandó a Chile en enero del 2008 ante la Corte Internacional de Justicia alegando la existencia de una controversia por los límites marítimos.-
Comparto con usted lo de Gabriel González Videla.
Luis Aravena Rodríguez

El principal problema de Bolivia es interno suyo. Se trata de una pugna secular entre élites. La élite paceña (los "Coyas"), con una visión de país con aspiraciones de salida al Océano Pacífico, que tradicionalmente ha tenido capturado el gobierno y la élite del interior (los "Cambas")con centro en Santa Cruz y que abarca todo el Oriente boliviano.

Con los medios de transporte antiguos, solamente tenían valor comercial los minerales, aunque fueran sacados a lomo de mula, la producción agrícola no tenía valor porque ni estaba industrializada ni había como transportarla a tan grandes distancias si no era por barcos hacia el Plata, de ahí que para los "Cambas" nunca fuera problema esta situación, el problema es de los "Coyas" , herederos del cuyasuyu incaico quienes sí tenía tradiciones de cercanía con el mar e intercambios comerciales con la costa.

Mientras el gobierno esté en manos coyas tendremos problemas. Los aymaras son descendientes de los coya, mientras haya altiplánicos o coyas en el gobierno, tienen capturada la burocracia, tendremos problemas cada vez que ellos tengan problemas con los cambas.

Mientras Israel sigue robando territorios y propiedades palestina, Gadafí se vale de secuaces mercenarios contra su propio pueblo, mientras en Chile nos bombardean con propaganda incompetente, cuya falsía se descubre al minuto; mientras Piñera se va a conmemorar (farandulezcamente) el 27F con la señora esa de "los regalones (dime con quién andas y te diré quién eres) y hace unidad (¿?) acompañado de contingentes policiales que hace de las suyas con las víctimas conmemoradas, no sin haberlas bombardeado antes con fotos arregladas, Errázuriz, impertérrito, nos invita a celebrar la próxima caída del gobierno de Evo Morales.
¿No sérá como mucho? ¿En un sólo plato?

Tal como lo he declarado en varias oportunidades, y como una forma de graficar, indesmentiblemente, la posición de la mayoría de los chilenos respecto del tema, adjunto la opinión de alguien que no puede estar en una posición política más lejana a la mía y de quién disiento en un 90%, políticamente!!

Martes, 26 de Octubre de 2010

Santiago.- El ex presidente de Chile Ricardo Lagos expresó ayer estar de acuerdo con que el pueblo chileno se exprese mediante un plebiscito respecto a la salida soberana de Bolivia, y aseguró que la única opción boliviana para retornar a las costas del océano Pacífico es a través de la Línea de la Concordia por territorios que fueron peruanos.

“Si es una salida por ahí, que es la única parte posible, al que hay que preguntarle eso es a Perú, porque de acuerdo con el tratado (de 1929, firmado entre peruanos y chilenos), todas las tierras (...) que se quiere entregar a un tercer país se requiere el visto bueno del otro”, aseguró Lagos. La Línea de la Concordia es la frontera entre Chile y Perú fijada hace 81 años.

Enríquez-Ominami reflotó propuesta de Pinochet por salida al mar para Bolivia (19/06/2009)

El candidato presidencial independiente Marco Enríquez-Ominami reflotó la propuesta del ex dictador Augusto Pinochet -conocida por Pacto de Charaña- para otorgar una salida al mar a Bolivia y la calificó como una de las más audaces de la historia.

"No me quedaré ni un milímetro más debajo de lo que Pinochet ofreció, Pinochet en eso fue más audaz que muchos Presidentes de la democracia e hizo una oferta concreta a Bolivia para resolver este tema", declaró a Una Nueva Mañana.

En 1975, Pinochet acordó con el dictador boliviano Hugo Banzer que Chile estaría dispuesto a ceder una franja de territorio, al norte de Arica, que tendría por límite al norte Perú y por el sur la Quebrada de Gallinazos y el borde superior de la quebrada del río Lluta, y que no prosperó tras la intervención de Perú.

Más TRANSVERSAL, ¿DONDE?

El ìndice matemàtico que ya està indicando que el regimen de Evo està en la engrucijada y en crìtica situaciòn de gobernabilidad, es el de aceptaciòn que bajò de un 82 % a un 36 %, desencadenado por las alzas de alimentos que en Bolivia no podrìa ser una excepciòn, al alza de los combustibles que aunque la haya parado, no podrà sostenerla en el tiempo y a la disconformidad del pueblo boliviano que vè en Evo HOY la antìtesis de lo que se esperaba de èl como Presidente.

Uno de los bufones de Hugito està dramàticamente en crisis aunque apele al uso del litigio por mar soberano con Chile para contener la crisis interna que tiene, donde Chàvez debe ver seguramente tambièn, que las crisis del Medio-Oriente podrìa rebotar hacia la dictadura comunista de 51 años de los Castro.

Abrazo de Charaña

El gobierno militar reanudó las relaciones diplomáticas con Bolivia en 1975.

El inicio de conversaciones diplomáticas en torno a la idea de dar una salida soberana al Pacífico de la República de Bolivia dio frutos ese año.

Chile ofreció a Bolivia una franja de territorio que le permitía acceder al océano Pacífico. Dicha franja accedía al mar por el norte del Arica. Chile a cambio solicitaba a Bolivia una compensación territorial de superficie equivalente al corredor de acceso al mar y el territorio marítimo anexo.

Fragmento de la propuesta chilena

1.- Se cederá, por Chile a Bolivia, una costa marítima soberana, unida al territorio boliviano por una faja territorial igualmente soberana.

2.- Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de territorio, al norte de Arica hasta la línea de la concordia. Límite norte la frontera con Bolivia y limite sur la quebrada de Gallinazo.

3.- La cesión se consideraría un canje simultaneo de territorio, debiendo recibir por lo que entrega una superficie compensatoria equivalente como mínimo al área de tierra y mar cedidas a Bolivia.

Hay que preguntarle a los peruanos...... Chile ya propuso la UNICA posibilidad!!

Nº 17 SCHNAEGGER

Su soluciòn no es ninguna novedad y siempre se ha manejado, pero, resulta que Chile NO PUEDE ceder a Bolivia esa franja de territorio aunque sea con compensaciòn territorial, porque el tratado de paz firmado con Perù impide hacerlo " por haber sido antes de la guerra del 79 territorio peruano salvo que estè de acuerdo, lo que no sucederà porque Perù ni piensa perder su limitaciòn con Chile, lo que paradojalmente serìa una soluciòn para nuestro paìs.

La realidad: no hay ninguna posibilidad que Bolivia acceda soberanamente al mar, lo que por otro lado TAMPOCO serìa " la soluciòn " para su desarrollo, ya que para su comercio internacional dispone de 6 puertos, tres por Chile, uno por Perù, uno por Brasil y otro entiendo por Argentina.

Claudio Guzman Merino
26/02/2011 11:47
[ N° 12 ]
A pesar que ud. nunca contesta clara y derechamente, entiendo que está dispuesto a buscar soluciones diplomáticas ahora, y para la otra, y para la otra, y para la otra, y así hasta el día del juicio final.
Cuando se haga ese juicio, va a ser condenado al infierno por siempre, por no comportarse como es debido, y mientras tanto, vaya viendo cuantos lo acompañan en el dejarse columpiar constantemente.
Como no se da cuenta de la validez del dicho "donde las dan las toman"; en cuanto dejemos de darlas y les peguemos una entruchada firme, le aseguro que durante 3 siglos mas ninguno de nuestros vecinos intentaría subirnos nuevamente al columpio.(Si no lo cree, vea la historia mundial reciente; a quienes columpian y a quienes no).

Nº 18 SERGIO LIRA

No me diga que usted ataca con todo al Gobierno achacàndole precisamente todos los males de los que hizo pan de cada dìa la Concertaciòn cuando las reparticiones pùblicas se las repartieron los operadores y activistas polìticos de todos los niveles de los 4 partidos durante los 20 años y que debo suponer tambièn, que ò usted era uno de ellos o sencillamente, se està DESANGRANDO porque la mayorìa ciudadana los sacò del poder.

Ahora si usted es un DC, plenamente justificado su desahogo porque son Master en aprovechamientos ilìcitos y si no lo ès, tampoco he faltado a la verdad.

Hernán. Nunca en la Historia política Boliviana, la estabilidad, bonanza económica,"paz social", etc, ha sido tan buena.
Si los gusanos vendepatrias de Santa Cruz y la medialuna no pudieron "tumbar al indio" ni separarse o autonomizarse, no lo hará nadie.

Sres. Pablo Morales y Luis Aravena: notables sus apreciaciones.

Sr. Morales: ¿Quien le enseño que la Patagonia era chilena?, deberia estudiar y asi Usted resuelve su problema de ignorancia y falta de informacion.

Sr. Luis Aravena; muy extraño de su parte que en su cita bibliografica solo se base en una Historia de Chile sin tomar siquiera en consideracion las Constituciones Politicas de 1828 y 1833 que establecen el limite oriente de Chile en la Cordillera de ls Andes.
Eso me hace pensar que o Usted es mal intencionado (cosa que no quisiera de ninguna manera suponer) o Usted esta mal informado (formado) y no tiene suficientes conocimientos al respecto.
¿Sabe Ustd que los libros no son dctrina inapelable y que deben ser leidos aplicando el pensamiento critico?.

Mire lo que ocurre en su pais a partir del notable adoctrinamiento ideologico a que son sometidos los chilenos.

Entre tanto ayer Argentina y Pararguay dejaron inaugurada definitivamente Yacireta que dara el 60% de la energia que Argentina necesita.
Ayer tambien se firmaron los acuerdos para la consruccionde una planta regacificadora binacional con Uruguay que resolvera el problema energetico de falta de gas.
Si quiere ms datos den una vuelta por la Web y lea la cantidad de convenios vigentes con Brasil (imposible detallarlos a todos) y el nuevo gasoducto que llevara gas boliviano del noroeste al noreste argentino.

Como ven en Argentina y sus otros cuatro paises limitrofes (luego de desencuentros e incluso la guerra sangrienta de la Triple Alianza) se sigue adelante compartiendo recusrsos
y fundamentalmente NEGOCIANDO para el bien comun.

¿Y pos su casa como andan? ¿problemas con sus tres vecinos?.

Lo siento por algunos chilenos (no todos obviamente)podrian ser felices sin tanta profusion de paranoia.

Ricardo Schwarzenberg Schmid
[N°55]

Así es, imposible más transversal.

Si hay una constante, es que Chile ha reconocido el problema de la mediterraniedad boliviana y que, conforme a ello, le ha buscado una y otra vez soluciones, incluyendo darle una salida al mar soberana.

Lo curioso es la majadería de algunos que insisten en negar lo anterior, y reiteran que Chile no ceda soberanía, cuando el país lo ha hecho una y otra vez en otras circunstancias.

Ceguera y fanatismo, supongo. Eso sí es inaceptable.

Al parecer el señor de Bolivia quiere encontrar una forma mas para alcanzar la presidencia...ya van varios años...uno de los puntos siempre agendados son la salida al mar...que siempre se promete...algo que es nuestro...yo creo que en estos momentos la cancilleria tiene que ponerse firme y no entregar soberania como en anteriores gobiernos...la cosa es puntual Chile no debe ceder sobre una politica que va en decadencia y que quiere conseguir un voto mas con palabreria sobre la salida al mar que mas que mas fue ganada con mucho sacrificio con el pueblo chileno...hay que recordar que en ese minuto de la historia bolivia lo tenia abandonado y que solo fueron los chilenos quien los sacaron adelante......

La unica solución con soberania para Bolivia es un corredor por la Linea de La Concordia, previa consulta a nuestro vecino Peru.
Cualquier otra solución es demagogia y verborrea política.

Países como Bolivia -el país más pobre de America Latina - con gobiernos con escasa visión, se puede esperar incidentes de cualquier índole para desviar la atención de sus problemas internos. Chequeen el perfil de Evo Morales, los ministros...es patético, dan lástima ! Su poco desarrollo no depende de una salida al mar, sino de sus gobernantes con poca visión... algunos ministros apenas saben leer !

Los bolivianos deben tener presente siempre esto:
En caso de un conflicto, BOLIVIA LO EMPIEZA, PERO LO TERMINA CHILE.

Posteado por:
Liliana Sanchez Puerta
26/02/2011 16:59
[ N° 62 ] Sres. Pablo Morales y Luis Aravena: notables sus apreciaciones.

Señora Liliana:
En esta controverida discusión, es necesario a recurrir a fuentes bibliográficas como yo le he efectuado.- Sin embargo mis contradictores no lo hacen.
¿Cuàl son sus fuentes?
¿De que textos son sis citas?
Apreciaré sus respuestas, pero con respaldos y/o documentos de soporte.
Saludos.
Luis Aravena Rodríguez

Sr Hernan Errazuriz:

Me gustaria no tener que preocuparme de probables acontecimientos en Bolivia,Peru o Argentina; pensando en que nuestra politica exterior deberia haber estado coordinada con el desarrollo de los territorios que anexamos como pago despues de la guerra del pacifico.

Considerando las vidas chilenas perdidas y los recursos obtenidos para el futuro de Chile, me parece que mas que un llamado de atencion a lo que puede pasar, tendria que Ud. dirigir sus comentarios acerca de la pauperrima situacion en la que se encuentran nuestros territorios del norte.

La ciudad de Arica esta simplemente parada en el tunel del tiempo y si Ud. viaja y ve en las condiciones en que se vive en Calama se dara cuenta de que no hemos desarrollado una politica de desarrollo de nuestro pais en el interior.

La brecha impune entre Santiago y el interior es igual a la que vemos en la brecha estupida y cancerigena entre las clases sociales chilenas.

tener un pais poderoso y soberano es en base a politicas de estado de crecimiento sostenido y mejoramiento asi como tambien utilizacion de nuestro patrimonio territorial

Tenemos que hacernos fuerte en el norte y eso lo sabemos desde hace mucho tiempo y tenemos que distribuir mas la riqueza para que todos podamos comprar mas, entonces seremos una economia mas potente con mas recursos para desarrollarnos y ocupar de manera mas concreta nuestros limites.

Estoy totalmente a favor de incrementar con muchisima mas tecnologia a nuestras fuerzas armadas y con muchisimos mas recursos humanos altamente capacitados para poder estar al frente de cualquier respuesta y como conclusion............
tenemos que mostrar al mundo que somos fuertes y no estar mostrando debilidades al buscar cortes internacionales que debatan todabia lo que ha sido acordado con estos paises.

Chile sera soberano de todo su territorio actual o el que le correspondiera anexar en el futuro y hemos pagado con sangre esos derechos y lo seguiremos haciendo hasta el ultimo hombre que eso lo sepan, Peruanos, Bolivianos y Argentinos

Que tenga un gran dia.

Ya lo he dicho antes, un corredor soberanos con salida al mar para Bolivia en nuestra frontera norte, con CANJE de territorio similar por parte de Bolivia.

(Usaré una analogía, que no está lejos de la realidad).

Simplemente el comportamiento de Bolivia a través de sus gobiernos, ha sido como el de los atropelladores o gordos en el metro en hora punta.

Les das un espacio y finalmente ocupan completamente tu lugar, todo el tiempo ejercen presión, no ceden espacios y lo único que quieren es estar ellos cómodos, los demás no les importa.

Por otro lado, ¿Qué industria instalaría Bolivia en los hipotéticos terrenos que les cedamos?

Quieren tierra para no usarla, sólo para justificar la instalación de puertos para una posible flota beligerante y cobrarse el resto del territorio con una guerra.

Cero milímetros a Bolivia.

Respetuosamente para el señor Juan Green Venners, lo que dice usted ya no es una verdad, hubo un tiempo y debido a la ignorancia que existia en los paises de nuestra America de que se trataban los gobiernos populistas de izquierda de corte comunista o socialista como los que florecieron como callampas a partir de la llegada de Chavez al poder, estos tuvieron un grado de exito momentaneo como han tenido todos los gobiernos socialistas en todo el mundo, pero que finalmente y dado el hecho que no solo es importante vencer para llegar al poder, sino convencer para permanecer estos han ido cayendo cada día más en el descrédito como antes ocurria en la ex URSS o La China, bueno en todo esos paises donde fracasaron, por lo tanto si existe el riesgo de que haya problemas, porque estos señores que se consideran los dueños de sus pueblos como le ha ocurrido al libio, no les gusta irse por las buenas cuando no los quieren, sino que antes prefieren que haya una carnicería que dejar el poder.

Mar para Bolivia, de una vez,

Claudio Guzmán Nº1

El Estado de la República de Chile, “republiqueta” para Alan García y con justa razón, seguirá en su postura complaciente porque hay que cuidar las inversiones de nuestros distinguidos mercachifles y buhoneros fuera de nuestros límites. Eso le pasa a nuestro Estado por no ponerles unos altos impuestos a los mercachifles que en lugar de invertir y dar trabajo en Chile dedicándose a la INDUSTRIA, venden baratijas chinas a todas las etnias que el señor Errázuriz menciona.

Hace ya tiempo atrás conocí en Copiapo a un dueño de fundo, que llamo mi atención por el hecho de como era, me fije que siempre daba respuestas definitivas, si o no, nunca un tal vez.
Hay cosas que uno considera lecciones de vida.
Creo que Chile no ha sido definitivo en dar un rotundo NO, a las aspiraciones bolivianas, son irrealizables por diferentes motivos, creo que es mejor decir que no a un tal vez, quizás o ya veremos.

don mario gonzalo solar, posteo 67:
chil sera serano en todo su territorio, bla,bla, bla...qulos pan en la peru, bolivia y argentina.
muy bonito, mientras nosotros tenemos en el interior a chile dividido por un extranjero, mientras en el norte los chilenos pasan al vecino pais, para atender sus necesidades basicas; mientras en el sur pasa los mismo, ya que no somos capaces de resolver los problemas basicos, mientras nosotros pasamos el ganado al vecino pais, para que pasteen, (veranadas), misntras nosotros ocupamos el territorio del vecino pais, para pasar de pto. mont a pta. arenas, y asi, decenas de ejemplos, don mario; hay que pensar un poco mas lo que se dice, para no pecar de pateticos.

Posteado por:
Alberto Haristoy Gutierrez
26/02/2011 16:33
[ N° 59 ]

Señor Haristoy:

¿Qué parte de mi respuesta no encuentra clara o derechamene respondida?

Le he dicho que creo en los tratados entre los países y en el derecho internacional, y que un nuevo tratado será respetado por Bolivia como lo ha sido el vigente hasta hoy, que jamás ha desconocido, y si lo hace, no properará una ofensiva jurídica. Sólo le quedaría la guerra, previa carrera armamentista, y sin resultados ciertos.

Ahora usted:
1) ¿Que habría hecho en el caso del arbitraje británico declarado nulo por Argentina?
2) ¿Qué habría hecho usted ante la demanda peruana, y que haría si es desfavorable a Chile?

Cordialmente

El escenario descrito es inconveniente para ambos pueblos y para los demás de américa latina.
La política, y aún más en democracia, es un juego flexible de poder basado en la confrontación de argumentos y aceptación del punto de vista razonable del contendor. ¿por qué se niega el gobierno, Estado y hasta muchos sectores de la opinión pública a considerar del todo razonable el otorgamiento de un corredor con salida al mar donde Bolivia pueda ejercer soberanía a su satisfacción, dentro de ciertas regulaciones convenidas? Dentro de estas regulaciones podría estar la desmilitarización de la zona por ejemplo. O un corredor con grados sucesivos de mayor autonomía y soberanía?.
A veces el chovinismo ciego, el nacionalismo patriotero, el patriotismo cuartelero son verdaderas "quintas columnas" en la defensa efectiva de los intereses nacionales.
Si por ceder un corredor con costa soberana a Bolivia, se gana un amigo, se elimina un enemigo, se eliminan tensiones, se gana un futuro de paz y tranquilidad y armonía para ambos pueblos, bien cedido estaría.
Si por insistir en una posición obcecada, bajo los argumentos que se esgrimieren, se incrementan las tensiones, se cristalizan las posiciones antagónicas entre naciones hermanas y vecinas y Chile sufre las consecuencias de un aislamiento político y diplomático en la región, estaríamos en presencia de un ejemplo de irracionalidad, en aras de un patrioterismo elemental y nefasto.
Este, como dice el refrán, suele ser el último refugio de los rufianes.

Sr. Aravena: Respondo su pregunta citando ante todo las Constituciones Politicas de la Republica de Chile.

Como comente en mi post anterior, me resulta extraño que dichas normas legales, que son las superiores a todas las legislaciones de una Nacion, no sean consideradas por Usted (y no solo por Usted, sino por gran cantidad de participantes)

Sr. Aravena, el limite oriente de Chile fue DELIMITADO, ENUNCIADO, RECONOCIDO Y ACEPTADO por sus Leyes Magnas ya desde muco antes a la guerra del salitre.

¿Cual es la razon por la cual los chilenos aun hoy permanentemente hablan del "robo" o de la "ocupacion" hecha por Argentina de un territorio que NUNAC le pertenecio a Chile?.

¿En que momento de la historia se volvieron TAN CHOVINISTAS Y TAN OBTUSOS que borraron con una mano lo que sus proceres preteritos sabian a cabalidad?

¿Tal vez en el momento en que decidieron falsear la historia (tal vez para levantar la autoestima)?

¿O fue (y sigue siendo) porque la hipotesis de conflicto unida a la posision de "martir del continente" que sostienen pueden llegar a "lavar culpas" o a fundamentar el militarismo social en que viven?

Lo cierto es que no pueden seguir mintiendose hsta el fin de los dias, si alguien busca fundamentar su ideas con referencia bibliografica que le conviene, no esta ni siendo veraz (ni si quiera buscando la verdad) y no esta tampoco aplicando el juicio critico en busca de ella.

Usted me pide mi biblografia (tal vez poniendo a prueba mis conocimientos) Pues bien; le he citado sus Constituciones para comenzar.

Disculp Usted, pero no conozco nada mas fiable, claro y conciso (hasta el momento)

Es lamentable la situación en Bolivia, ese país es indudablemente pobre debido al pésimo manejo económico de sus gobernantes y a la falta de preparación de sus ciudadanos cuya cultura y conocimientos son senciblemente más bajos que la del promedio de la ciudadanía de Sud América. Hoy nuevamente el gobierno ¨de Bolivia esta usando el conocido caballito de carrera de ¨la salida al mar¨ para distraer la atención de su población ante el fracaso económico de su gobierno. Lo curioso es que diferentes gobiernos de Chile no han sabido manejar esta ambición de los bolivianos y ese país ha sido más inteligente que nuestros gobernantes que se han dejado manejar por los bolivianos quienes ni siquiera tiene relaciones diplomáticas con Chile. Es muy lamentable nuestra debilidad diplomática y gubernamental, la que no ha tenido la capacidad necesaria para establecer un verdadero orden y respeto en las hasta ahora informales relaciones con Bolivia. No olvidemos que la incapacidad siempre tiene un costo que muchas veces puede ser alto y que nuestro país debido a su mal y poco claro manejo puede estar llegando al límite de obtener resultados desfavorables.

CANJE de territorio equivalente para entregar una franja soberana con salida al mar a Bolivia en nuestra frontera norte.

Señor Ricardo Gregorio Leyes (Número 19):
Obligado por sus infortunadas y descomedidas opiniones (y obviando comentar al señor Errázuriz), debo corregirle que el dominio de Chile sobre toda la Patagonia desde el grado 65 de latitud oeste de Greenwich, sobre 300 millas al este y en dirección sur, a la altura del río Chubut , 44 grados, está avalado por incontrastables documentos históricos. Éstos ponen bajo su jurisdicción a partir de allí, el resto de la costa atlántica hasta el fin del continente. Esos límites están consagrados en el utis posedeti, de 1810, figura jurídica que también convertía a Chile en sucesor de los derechos de España sobre la Antártida. La corona española tenía tuición sobre esos territorios desde el siglo XVI, lo que está confirmado en los mapas españoles luego del otorgamiento de la Gobernación de Chile a don Pedro de Valdivia en 1548, hasta el paralelo 41, y más tarde, a partir de 1554, hasta el estrecho de Magallanes con un ancho de cien leguas. Argentina, señor, no tenía ningún titulo que aportar a sus demandas cuando el despojo. Al contrario, requerido que fue de presentar títulos de dominio sobre esos territorios, sostuvo el 16 de noviembre de 1848 a través de su canciller de apellido Arana, que Argentina carecía de la paz necesaria, aludiendo a conflictos con Inglaterra y Francia, para estudiar este asunto, por lo que, pidió tiempo para investigarlos. “Se hace preciso reunir muchos datos geográficos e históricos y otros elementos científicos, que no pueden prepararse sino con lentitud, examen y mesura”, dijo. Esto difirió la discusión hasta la guerra del Pacífico, cuando Argentina, aprovechándose de nuestra preocupación en el norte nos conminó a resolver el asunto mediante un chantaje difícil de olvidar, como tantas otras actitudes inamistosas suyas de que hemos sido testigos. Recuerde sólo el laudo arbitral que Argentina desconoció en 1978. De su otra aseveración relativa a universitarios chilenos recibiendo educación gratis en Córdova, prefiero no pronunciarme. Tan mezquino y nocivo nacionalismo no tiene cabida en una sociedad civilizada.

Posteado por:
Liliana Sanchez Puerta
27/02/2011 09:58
[ N° 71 ] Sr. Aravena: Respondo su pregunta citando ante todo las Constituciones Politicas de la Republica de Chile.

Señora Liliana:
Le reitero mi pregunta efectuada en el Nº66, y por favor espero una respuesta respetuosa así como yo la he respetado a usted y lo hago con todos los argentinos que he intercambiado ideas sobre este tema en este blogs.
No encuentro lo que usted afirma en mis textos respecto a que estan escritas en las Constituciones de Chile.
No quiero que me entregue opiniones, ni comentarios, sino bibliografía.- En mis libros de historia, leáse Barros Arana, Francisco Antonio Encina y Frías Valenzuela, sale muy bien explicado el tratado de 1881 celebrado con la Rep. Argentina.
En esta controverida discusión, es necesario a recurrir a fuentes bibliográficas como yo le he efectuado.- Sin embargo mis contradictores no lo hacen.
¿Cuàl son sus fuentes? ¿Qué autores?
¿De que textos son sus citas?
Apreciaré sus respuestas, pero con respaldos y/o documentos de soporte.
No es necesario llegar a denostar, ni descalificar a otras personas para llegar a la verdad.
Saludos.
Luis Aravena Rodríguez

Doña Liliana Sánchez (Nº 62).
Por cierto que usted tiene razón, lo que la acredita como una ciudadana argentina bien informada, sin embargo esas constituciones que, precisamente, dieron pábulo para que Argentina y Bolivia impugnaran los derechos de Chile sobre la Patagonia y el desierto de Atacama respectivamente, no acreditan soberanía porque no hay obligación sin causa: ¿acaso Chile cedía la Patagonia en esas constituciones a título de algún evento extraordinario? Mi querida amiga, las constituciones no ceden territorios, tanto como usted sostiene de los libros. Los derechos de Chile sobre la Patagonia están fundados en documentos de la España colonial. Le informo también que un político chileno del siglo diecinueve sostuvo que la Patagonia eran puras piedras y que no valían una guerra. Esa fue la perdición, amén de la guerra del Pacífico que trajo como consecuencia final, la pérdida para Chile de un millón de kilómetros cuadrados de territorio.

Sra. Galleguillo, se parte de un error. Ni Argentina, Bolivia, Peru o cualquier otro son o han sido "sucesores" de los "derechos" españoles sobre estas tierras. Ni España las tomo como "heredero" de los Imperios Inca y Azteca, ni los paises que nacieron del desmembramiento del Imperio Español pueden ser considerados "sucesores" por mas titulos que se invoquen. Argentina, Chile y Peru son usurpadores, las guerras de independencia asi lo demuestran, España fue despojada de sus dominios, no los lego a las naciones nacientes, y estas tomaron todos aquellos territorios que estaban a su alcance. El Uti Possidetis no es aplicable en 1810, cuando ni Chile ni Argentina nacen en esa epoca como naciones independientes, ambas dicen tomar el control de gobierno en nombre de su Majestad secuestrada. Argentina es independiente en 1816, Chile en 1817. Si ambos nuevos paises apenas sabian reconocer limites sobre sus territorios, no reconocidos mas que por si mismos, menos los podian reconocer sobre territorios sobre los que no se tenia mas que una dominacion apenas nominal. Lo unico que da derecho es la ocupacion efectiva, los mismos derechos que tiene Chile sobre los territorios ganados en la Guerra del Pacifico. Lo que España creia que era suyo, como la Patagonia o la Antartida es como pensar que Marte le pertenece a China.

La estrategia de Chile es el status quo hasta que no de para mas.
La solucion. Un enclave con soberania para Bolivia en Cobija y una carretera a la frontera sin soberania.
Lo anterior a cambio de un papelito que estipule el fin de los problemas territoriales con Bolivia.
Los consejos y experiencia de Errazuriz no son utiles a esta altura del partido.

Liliana Sanchez Puerta
[N°77]

En la controversia por la Patagonia infuyó la poca claridad de los limites en la América colonial española y el desconocimiento de los documentos reales por parte de Chile que otorgaban derechos al virreinato de la Plata.

Así, los titulos coloniales de Chile, se los indicaron en el comentario [N°80].

En tanto los títulos de su país estan contenidos en la Real Cédula de 1570 de Felipe II, que prolongó el límite austral de la Gobernación de Buenos Aires, del paralelo 37º al paralelo 49º.

Le recomiendo el siguiente trabajo:

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=
S0717-71942002003500009&script=sci_arttext

En todo caso, el virreinato de la Plata, a diferencia de Chile, sí ejercia soberania sobre parte de la Patagonia oriental mediante establecimientos patagonicos situados hasta en los 49°S (desde fines del 1700 San Julián, Puerto deseado, etc.)

Es decir, los titulos de Chile en el territorio se basan en documentos juridicos españoles, los de Argentina en tanto, en lo mismo, además del ejercicio soberano oportunamente complementado por el avance hacia el sur en la guerra del desierto.

Así, bajo el concepto que la soberanía no se posee, sino que se ejerce, que me parece haberla leido de una opinión suya en otra columna, Argentina tenia aún más razones que Chile para esgrimir en la zona.

Por cierto, espero no aplique ese principio en Las Malvinas.

Don Eduardo Petry (Nº 83)
Sorprendente su argumentación. No veo que sus aseveraciones desacrediten los derechos del Chile independiente, sobre los territorios que la corona española reconocía como partes de la organización administrativa de sus colonias. Si usted, como muchos otros, al mismo tiempo, se independiza de un amo y lo expulsa de su propiedad ocupándola, lógicamente que usted sentará sus reales en el mapa que había dibujado su amo, porque de otra manera habría sobrevenido el caos. Aquí, ni aztecas, ni chinos; tampoco los incas, tienen nada que ver. El trazado colonial, si usted se fija, fue respetado por las nuevas naciones, casi en su totalidad. Así de simple.

Sr. Aravena:

Me permito citarle al Dr. Mario O Donnell en un parrafo que viene a ejemplificar claramente mi posicion ante las lecturas de la historia y ante las versiones "oficiales" que se transmiten en todos los paises (no solo en el suyo o en el mio):

Dice el citado revisionista:

"La historia oficial no es neutra ni banal sino que establece un discurso que jamas sera antagonico al poder de turno. Dibuja un perfil de la ciudadana o el ciudadano que le es funcional a su perpetuacion y a su expansion a traves de la exaltacion, el opacamiento o la deformacion de personajes y acontecimientos historicos, que son entonces ofrecidos como un modelo de identificacion, sobre todo a niñas y niños en edad escolar".

Creo que eso deja en claro lo que yo pienso: los sucesivos gobiernos siempre han mantenido un discurso (sobre el cual no vene al caso aqui discutir); lo que si es real, es que si no se realizan suficientes y profundos estudios de revision historica se corre el peligro de seguir perpetuando supuestos que (ya sabemos)solo benefician a algunos pocos en detrimento de los pueblos en su conjunto.

Espero habe sido clara y en mis post anterior haber citado justamente a Cartas Magnas chilenas (no argentinas) en un intento de ser absolutamente confiable. ¿le aprece?

Atentamente

Sra Laura galleguillos:

Le dire que no coincido con Usted acerca de la delimitacion territoial realizada por una Constitucion Nacional, teniendo en cuenta que es la normativa "madre" que justamente delimita, organiza y da sentido legal a un Estado Nacional, y JUSTAMENTE realiza esto delimitandolo.

Por otro lado Usted señala que teoricamente Chile ¿"cedia"?; considero que Chile no cedia absolutamente nada de lo que no le pertenecia.

Me permito disentir tambien respecto al respeto o no que los habitantes de una nacion deben a su Constitucion.

Por otra parte he leido con atencion el debate final y evidentemente las cuestiones de interpretacion enfrentan a los participantes mismos sobre la validez o no de validar el pincipo de Uti Possietis.

Respecto a esto podemos convenir que la Corona de España reconocio posesion al sur del Bio Bio a la Nacion Mapuche, que todavia esta en litigio con el Estado de Chile.

Si vamos a considerar como principio la ocupacion; es claro que Argentina ocupaba la Patagonia y que el principal puerto de ultramar estaba situado justamente en ella, en Carmen de Patagones, hasta que con posterioridad a 1880 por razones internas se desarrollan los otros situados al norte.

Pero, en todo caso, esto no lo considero yo asi, sino que es claramente establecido no solo en 1881, sino en 1893 y 1902.

Atentamente

No Sra. Galleguillo, no fue respetado por ninguna de las naciones. A saber Argentina, tuvo guerras territoriales con Bolivia, Brasil, Paraguay e Inglaterra. Bolivia fue en alianza con Chile, nunca recuperamos el Alto Peru. Con Paraguay fue una de las primeras derrotas sufridas por las Provincias Unidas. Uruguay nace de la guerra contra el Imperio de Brasil, para finalizar un extenso conflicto. Inglaterra, nos quito por las armas Las Malvinas y las volvio a recuperar de la misma manera. Chile tuvo dos guerras contra Bolivia Peru, y asi tantos otros conflictos. Hoy dia, el tema de tratados, documentacion, etc, es mucho mas respetado por las naciones, pero en su momento, TODOS los paises solo son dueños de lo que pueden defender o apropiarse por las armas.

En la última columna de su artículo, señor Errázuriz usted habla de logros en Bolivia en lo económico, pero luego deja entrever un fantasma para ese país. No sé a título de qué anuncia posibles cambios negativos. En cualquier país puede ocurrir eso, señor Errázuriz. Espero ver algún día un comentario más inteligente de su parte.

Señora Liliana Sánchez (Nº 88).
Bueno Liliana, es válido conocer la argumentación contraria, aún a despecho de quebrantar sus convicciones. Usted misma lo sostiene: “Disculpe usted, pero no conozco nada mas fiable, claro y conciso (hasta el momento)” , refiriéndose a las constituciones del 28 y del 33 fijando los límites de Chile; y lo que es más decidor, se delata tan insegura como el señor Arana en el año 1848 (citado por mí en post anterior) al afirmar en paréntesis que esas constituciones son los datos que tiene “hasta el momento”. Pero le aseguro que son insuficientes, no alcanzan para concebir un derecho que supere la majestad del uti posedetis de la corona española en 1810, aun ignorando la real cédula de 1570 de Felipe II, que menciona el señor Escobar, y que recién me informo que fue descubierta 30 años después de discutido y zanjado el conflicto entre Chile y Argentina. Pero, descuide, Liliana, los chilenos no vivimos pensando en esas razones, sólo las esgrimimos cuando la ignorancia (no la suya) las ofende con desprecio y malas artes (léase posteo del señor Ricardo Leyes Nº 19). Por si usted no lo sabe, los chilenos somos muy apegados al derecho, y en el campo internacional nunca hemos traicionado la palabra empeñada. Espero sinceramente haberle aportado más caminos para enriquecer sus conocimientos sobre el tema, porque la verdad nunca es una sola. Una buena práctica, mientras esperamos el día en que no nos dividan las fronteras.

Sr. Mauro Escobar: Muy interesante el articulo que Usted me recomienda y que leere posteriormente con mayor detenimiento.

Pero no viene mas que a fundamentar lo que expresaba al Sr. Aravena respecto al discurso oficial, en un post anterior.

Yo tomo en cuenta, como ejemplo, esta situacion y el hecho que ese articulo manifiesta que la Corona Española otorgo al Reino de Chile los territorios al sur del Bio Bio y sabemos que por Cedula Real esos territorios fueron reconocidos a la nacion mapuche... es evidente que hay algo alli que no "cierra" del todo y en mi opinion sigue estando conectado con el discurso oficial chileno.

Por eso, cuando la interpretacion es variada y sujeta a todo tipo de subjetividades, creo que es bueno tomar las normativas legales que fijaron los limites de ambos estados, y fue eso lo que hice al citarles las Constituciones politicas de Chile anteriores a los tratados de limites en discusion.

Atentamente

Liliana Sanchez Puerta
(N°92)

Mi cita apuntaba a explicarle el porque del discurso predominante en Chile en cuanto a considerar que Argentina se apropió de la Patagonia oriental, ante una observacion previa de su parte.

Es claro en indicar que esa idea se basa en el desconocimiento de la historiografía chilena fundacional, por llamarla de algún modo, de la cédula real de 1570.

Respecto al sur del Bío Bío que menciona, dicho territorio se encontraba bajo jurisdiccion de la intendencia de Chiloe (Araucania-Cabo de Hornos), es decir, bajo jurisdiccion compartida entre Chile y del virreinato del Perú.

Por otro lado, si aceptamos lo indicado por el Sr. Petry, finalmente cada pais se quedo con lo que puso conquistar y defender por las armas, bajo dicha óptica también podria entenderse la ocupación del territorio mapuche al sur del Bpio Bío que Ud. menciona.

Saludos cordiales.

Sra. Galleguillos, con todo respeto, Ud. dice que la "ofendo con desprecio y malas artes", me querria Ud. decir cuales son mis malas artes, decirles la verdad, cansado ya de escuchar tantos argumentos fútiles, como de que heredaron La Patagonia, de la Corona Española, desde cuando los españoles, creaban derechos posesorios, sobre un territorio que estaba ocupado con asentamientos argentinos?, esas tierras, eran para quienes la ocuparan, si Chile no las ocupó es un problema de Uds, por que les interesó más el norte, en sus Constituciones del año 1828 y 1833, Uds. mismos lo reconocen: hasta cuando van a estar llorando como la lecherita por la vasija derramada.- Le ofendió que le diga, que les estamos enseñando gratis en nuestras universidades, la verdad le molesta?.-Le reitero no le comprendo cuales son mis malas artes.- La saludo atte.-

Señora Liliana Sánchez
Permítame una interrupción. No puedo dejar pasar una observación a su cita del doctor ODonnell. En una democracia el discurso oficial tiende a valorizar la opinión ciudadana mediante el sondeo permanente de sus inclinaciones y tendencias, de modo que es imposible funcionalizar al ciudadano en beneficio de la perpetuación del poder, salvo que se trate sin más, de una dictadura, o bien de una sociedad con poca experiencia democrática. Usted piensa que ese es precisamente el problema de los chilenos: que están sometidos a una mediatización de los intereses históricos del país, lo que los convierte en enemigos a priori de la razón. Que poco menos se les enseña a los niños a estar enojados con Argentina. Nada más lejos de su intuición. Le puedo asegurar que sobre los temas fronterizos hay en Chile una rica diversidad de opiniones y un interés generalizado de resolverlos por la vía del derecho; también de hombres y mujeres probos dispuestos a jugársela por la verdad. En el alma del chileno de hoy no está ni remotamente en sus planes la “reinvindicación” de la Patagonia (aunque usted diga que nunca nos perteneció, ni por cercanía ni por ocupación, lo que es correcto, sin embargo, esto no impidió a nuestros antepasados, exponer los títulos históricos que usted ya conoce); pero sí, le fluye a borbotones su aprecio por el recto juicio y el respeto por la palabra empeñada. Ahora, sería demasiado iluso pretender una revisión parcializada del pasado, cuando en 1978 estuvimos a punto de enfrentarnos en una guerra porque un grupo de militares decidió alterar la Historia, negándose a respetar un laudo arbitral en el que estaba comprometido el honor de dos países hermanos.
Fraternalmente.

La realidad es que las naciones para desarrollarse necesitan energia,recursos naturales y Bolivia los tiene,por ende Chile posee la solución a sus problemas más acuciantes,gas,petróleo,mediante una decidida integración con sus vecinos,con respeto mutuo;quienes anhelann soluciones bélicas sólo están gestando la ruina económica para los beligerantes

Un tema chileno boliviano se termina derivando a Argentina si de limites se trata.

Sr Rettig 22, lo siento, desconocida que no habian 10 km desde Arica a la frontera.

Sr Haristoy 27, nunca cortamos el gas,en el 2010 Chile recibio 200.000 m3 diarios de gas argentino, lo que se corto fue el gas industrial y con causa, la misma causa que ustedes hubieran decidido de la misma forma, una merma de reservas que de seguir mandandoles gas deberiamos haber dejado congelar a nuestra gente a cambio que la industria chilena recibiera gas barato, y eso , ningun pais y menos su frente interno lo acepta.

Sr Morales 32; laguna del desierto se sometio a un arbitraje internacional que ustedes y nosotros aceptamos y que nos dio la razon a nosotros, yo solo proponia un intercambio que antes lo propuso Pinochet, si usted necesita la laguna del desierto para hacer una ruta pidala y deme un territorio a cambio, igualmente los chilenos usan la ruta del otro lado de la cordillera y no les hemos hecho mucho problema precisamente.
La Patagonia nunca fue chilena, es un mito colectivo creado por el nacionalismo chileno en el siglo XX, tomese el trabajo de leer los textos de sus constituciones y convenzase, seria bueno tambien que entendiera el principio del Uti Possidetis Iure consagrado por el acuerdo general de 1856 Argentina Chile donde ambos paises reconocen los territorios, que poseian en el momento de su independencia en 1810, NO ANTES.

Sr Aravena 33, le sugiero al respecto de la Patagonia leer el articulo 1 ( nada menos ) de la constitución chilena de 1833,tambien el 2 y el 4 de las de 1823 y 1828 que dicen exactamente lo mismo acerca de que Chile tiene por limite oeste la cordillera de los Andes,
Mal podemos haberlos presionado en 1878 o en 1881 para que nos den algo que ustedes mismos habian reconocido 50 años antes que no les pertenecia.

Sr Patterson 41, Peru ha dicho claramente recientemente que no sera obstaculo para un entendimiento chileno boliviano.

Posteado por:
Rainer Schnaegger Mora
28/02/2011 01:25
[ N° 97 ]

Un tema chileno boliviano se termina derivando a Argentina si de limites se trata.

Don Rainer:

A pesar que he investigado sobre el tema en mis libros, no logro encuentrarlo, especialmente en lo que respecta en la Constitución de 1828 y 1833.-
En todo caso le agradezco su información y atención y seguiré consultando.
Luis Aravena Rodríguez.

Sr Aravena:

La información que me pide la puede encontrar simplemente en Wikipedia con este enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Histor
ia_del_constitucionalismo_chileno

En el mismo hay detalle de todas las constituciones y reglamentos chilenos, si los abre encontrara los textos completos de las constituciones ( existe enlace a la biblioteca del Congreso nacional de Chile y a la biblioteca virtual Miguel de Cervantes en la parte inferior de la pagina ) y aquellos articulos a los cuales me refiero; por ejemplo la constitución chilena de 1833 donde dice:

CAPÍTULO I. Del Territorio

Artículo 1°. "El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández."

Igualmente amigo, a mi criterio todo esto ya perdio vigencia entre nosotros y ustedes, ya no estamos ni en los 50 ni en los 70, la dinamica del mundo nos empuja a nuevos desafios y en nuestro sur o norte ustedes son recibidos como iguales y hermanos.

Nosotros inauguramos nuestras historias peleando espalda con espalda por una causa comun, la independencia, en algun momento deberemos volver a hacerlo por causas del futuro como defender nuestros derechos antarticos y quien no le dice, quizas en 100 años no existan ni Chile ni Argentina sino los Estados Unidos Australes no por conquistas o imposiciones sino por logica evolucion historica.

Siempre em peleas de curado he escuchado-no me ayude compadre-si la propia presidenta de Chileles dio tiraje con su visita a Cuba,cuando el amo Fidel le ordeno que le diera salida al mar a los Bolivianos,con esos amigos en el poder,no necesitamos enemigos.-

Todos sabemos-hasta el mas miope-que la propuesta del general 5 estrellas,es la mejor,todo lo que se diga,escriba o especule al rspecto,es circo para los giles.-

Estimado Hernán;

Lo primero, observo que hay muchos Chilenos CAPACES DE ENTREGAR TERRITORIO...CON TAL DE SACARSE LAS PULGAS.....
Y segundo......el Ministro de RR.EE.,....era Gerente de la Teletón.......(entiendo....y si me equivoco, ruego me disculpéis...),pero....experiencia o expertize(como dicen algunas/os.....tiene este Señor en RR.EE.,....?????....de lo contrario.........con razón que estamos conversando a altura de los Boliviacos.....masticando hoja de Coca....y té de Coca......
Aaahh y a los señores que son poco tolerantes con tus opiniones, decirles que estamos ejerciendo un Derecho de opinión ,y debe ser respetada.

Un saludo

Amadeo H. García.M.
Murcia-ESPAÑA

El que quiera celeste que le cueste,o mejor dicho,el que quiera azul marino, que le cueste y si estan dispuestos a pagar,-canjear- si,de lo contrario sigan soñando.-