Hombres de fe y hombres de razón pueden y deben contribuír a un mundo mejor. Finalmente lo que los une y trasciende es la búsqueda de algo mejor para una misma naturaleza común.atte

Cuando leo estas sesudas divagaciones tan lejanas de una sabiduría simple y contundente cobra plena validez la exclamación de Jesús; "Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas de los sabios, y de los entendidos, y las revelaste a los niños. Sí, Padre, porque así te agradó" Mateo, 11:25-27

"sin omitir la fe en nombre de la razón, como intentan las formas más rudas de ateísmo"

Sr Squella:

En medio de las tinieblas, el ciego -acostumbrado a la oscuridad- es nuestro mejor aliado.

Pero cuando el sol nos ilumina, sólo un tonto se deja guiar por un ciego.

Caminar mirando al sol es una buena forma de quedar ciego...

Cordialmente

Fernando Reyes Hevia

El siglo XXI es la era de la unión de razón y fe. ¿No es acaso lo que siempre se buscó? ¿No es acaso una maravilla descubrir el milagro en un evento físico en particular y el hecho de respirar? La "religión" es un cartel pesado. La Historia nos ha dejado amargas lecciones al respecto. Dejar de tener una "religión" no quiere decir que a la persona en cuestión se le soltarán las trenzas y escupirá frente a las iglesias. De hecho, como bien sabemos, este tipo de gente existe y algunos son bastante "religiosos". (Una palabra: Karadima)
La moral no va ligada a "religión". Lo primero es el instinto natural de respeto al otro, todo lo demás es pura doctrina arcaica.

Dios, expulsado de la cultura occidental dominante desde mediados del siglo XIX, cuando se creía que Dios y modernidad eran incompatibles, está regresando en el siglo XXI, un siglo que algunos pensadores ya definen como "el siglo de Dios" o "El siglo de la espiritualidad".

Esta antigua discusión se acaba abruptamente cuando concluímos que la razón, la ciencia, las leyes del universo, fueron creadas por Dios.

"Dicho diálogo, para resultar ordenado y fecundo, tiene que ser precedido por la plática al interior de la propia fe, es decir, por la conversación entre las distintas religiones y entre las diversas iglesias que adscriben a una misma religión. El diálogo interreligioso e intereclesial es un presupuesto del que deben sostener fe y razón."

Squella siempre poniendose por encima de todos, sin saber nada: Ignora completamente que los ateos del mundo son contados con los dedos de una mano y que cuando se metieron a administrar estados fracasaron rotundamente y se comportaron como los mas sanguinarios bárbaros, en una clara muestra que no han aprendido NADA.

Y para un diálogo entre la fé y los ateos -Que no la razón, porque los ateos no son razonables-, exige previamente un diálogo interreligioso, como si las iglesias estuvieran agobiadas por el fracaso y la ausencia de votos, que es lo que realmente les duele.

Si debe existir un pre-diálogo, este debiera ser entre ateos, por la falta de valores que tienen y la carencia de una ética que los reuna.

Squella debiera, por ejemplo, empezar a pensar como incorpora un listado de valores básicos a los homosexuales, que son renuentes a todo tipo de reglas sociales que les limite sus hábitos y costumbres reñidos con los hábitos de la sociedad occidental, predominantemente cristiana.

Se nos puso democratacristiano el profesor Squellla. Ni un extremo ni el otro sino mas bien todo lo contrario.
Al menos es mucho mejor que la guerrilla entre ateos cerriles y religiosos fanaticos.
Otra opcion es reconocerles campos distintos

Curioso que este defensor del ateísmo termine su columna con una frase que es toda una profesión de fe: "...nada debería impedir que, andando el tiempo, la proporción continúe modificándose en favor de los segundos."

La moral laica y la moral religiosa, no son de manera alguna excluyentes una de otra, salvo sus fundamentos, para Kant es moral racional, para las religiones la moral bíblica que es una especie surgida de moral racional con algunos agregados y con muchas amenazas divinas, la otra se fundamenta en la ley social, también con sus penas terrenales, ambas pueden coexistir salvo cuando surgen de vez en cuando los intolerantes que insisten una y otra vez sobre el mismo tema, o porque no tienen precisamente mas temas o porque de hacerse viejos se pone repetitivos, pero al final se gana algo alargando este debate y ocupando toneladas de papel de diario sin aportar NADA, para aquellos que tienen poca lectura y mucho tiempo es una manera de superar las horas, los días y los años, para otros simplemente un debate incongruente donde no se aprende nada nuevo.-

¿Fe y razón compatibles?

La fe es la completa e inamovible creencia y convicción en algo que no respalda la evidencia y que no cambia a pesar de la evidencia. Todo lo contrario de lo que involucra el uso de la razón.

La fe es la creencia y convicción de algo que es imposible de acuerdo a lo que la razón indica y que se debe creer sin cuestionar ni examinar críticamente.

La fe se defiende racionalizando cualquier crítica de manera que se pueda descalificar la crítica sin consideración alguna sobre el contenido de la misma. En otras palabras la fe asume a priori sus propias conclusiones, cree en lo imposible sin razón ni respaldo alguno y defiende esas creencias contra toda lógica y evidencia.

La fe, al contrario de la razón, no tiene forma ni método de reconocer sus errores y mucho menos de corregirlos de manera que estos permanecen, se acumulan y crecen progresivamente y para siempre.

La fe entonces no ofrece manera alguna de descubrir absolutamente nada si no es tan solo la manera de permanecer por siempre equivocado y nunca tener que reconocerlo ni siquiera ante uno mismo.

Fé consiste en "creer"(otros dirán estar seguro) que se tiene razón. La "gente de fe" debiera preguntarse por qué hay cientos de religiones y sus variaciones (todas ellas obviamente en la verdad) y sólo una ciencia.

La fe y la razón, no es un diálogo único y coherente, hay muchas formas de fe y muchas formas de razón, de hecho dentro de la misma fe, hay posiciones antagónicas a la razón, ya que les basta el dogma, otras formas de fe, no son antagónicas a la razón, ya que, como en mi caso personal, encuentran el dogma innecesario, y siempre está el Dios coherente, por supuesto ese esfuerzo de alejarse del innecesario dogma, no siempre es recompensado con la comprensión de la razón, ya que al menos mi Dios es de una complejidad enorme, y su perfil descriptivo a escala humana se hace imposible, mas sí podemos ver elementos de la coherencia, por otro lado este tipo de posiciones son opciones personales, cada uno cree lo que quiere o puede, pero sí está claro, no existe esa división fácil, fe o razón, incluso varios de los que manifiestan posiciones cercanas al ateísmo, lo hacen en contextos dogmáticos y políticos.

Sergio Blume

Estimado don Lisandro Contreras:

¿En qué argumentos racionales fundamenta usted su conclusión?

Naturalmente toda persona civilizada tiene el deber de llevarse bien con otros cuyas creencias no comparte, pero cuyo comportamiento se muestra racional en la mayoría de las situaciones y que socialmente son adaptados. Es más, no hay inconvenientes para una amistad verdadera.

Don Lisandro (N7) debería documentarse y meditar sobre lo que se entiende por argumento circular.

La religiosidad, originalmente un respetable rasgo de nuestra humanidad, se ha ido dogmatizando y alejando de la racionalidad, otra de nuestras poderosas facetas humanas, en la misma medida en que se han estructurado las iglesias y confesiones que la administran y sancionan. La búsqueda del sentido de la vida y de la trascendencia (preguntas inherentes a nuestra condición) no deberían suponer intolerancias, fanatismos ni conflictos, pero el creacionismo judeocristiano (y luego su vertiente islámica) ha alimentado una sociedad (la occidental) soberbia, depredadora, violenta e intolerante, que ha impuesto su modelo sociocultural al planeta, arrasando con las cosmovisiones alternativas.
Las consecuencias las estamos pagando todos hoy.

Consecuencia positiva de la vuelta a clases: don Roberto Viera no ha tenido tiempo de acordarse de "sus lectores", aun en temas como éste.

nora emilia flores r. [ N° 5 ]

"Este tipo de gente existe y algunos son bastante "religiosos". (Una palabra: Karadima)"

Karadima no es un religioso.

Karadima es un ateo con una enfermedad que está incluída dentro de las llamadas "Parafilias", que son todas las perversiones sexuales, donde Freud incluía la homosexualidad.

Las parafilias se fijan en la INFANCIA, por lo que esta gente ya en la adolescencia tiene la idea fija de dañar a niños como una forma malsana de ejercer su sexualidad.

Por ello, cuando esta gente ingresa a la Iglesia, no lo hace para alabar a Dios, sino para pervertir a cristianos débiles de espíritu y carácter y mal cuidados por sus padres, que les dejan solos antes de tiempo.

Y como Jesús separó claramente las aguas, diciendo que solo son cristianos quienes cumplen con llevar la vida que su Padre y Él exigen, Cualquier persona que se diga o vista como sacerdote, para fines personales, está fuera de la Iglesia.

Si Karadima es pedófilo, que aún la justicia no lo condena, el lugar al que pertenecería no es la Iglesia, sino un buen centro psiquiátrico.

Para quienes no entienden, recomiendo la lectura de la encíclica "Fides et Ratio".

La fe y el amor puedo imaginármelos juntos, pero, ¿la razón y el amor pueden ser compatibles en el 100% de los casos? ¿que sucede cuando llega el punto en el cual el amor se contrapone a la razón, como es el caso del sacrificio personal en pos del amor? ¿la razón será superada alguna vez por el amor? más aún ¿puede existir el amor en un plano netamente racional, sin transformarse en un elemento evolutivo simplemente funcional?

Desde el punto de vista evolutivo es posible una madre que se sacrifique por su hijo ¿es eso amor? la fe diría que sí, y la razón también, pero, ¿que pasa cuando es el hijo que entrega su vida por la madre? ¿es eso racional sin la presencia de la fe?

La Fè y la razòn, ambos caminos que, al decir de un agente de aduana, "dicen contener la verdad".

La Fè por si sola no se sostiene, màs aùn si sectores que hacen extensiòn de su propia Fè, sostienen ser los poseedores absolutos de la verdad porque asì lo leyeron en un libro considerado por ellos sagrado.

Asi mismo, la razòn no se sostiene por sì sola, sino a travès del mecanismo de la prueba cientìfica y su debida comprobaciòn. Con lo cuàl al menos a diferencia de la Fè, tiene por si sola un mecanismo que asegura su correcciòn de creencias erròneas, apartadas de la verdad. No asì la Fè, cuya creencia es dogma y luego no tiene por que ser verdad.

De aquì que la razòn como mecanismo de acceder a la verdad, apoyada por el mètodo cientìfico ha hecho que la Fè sea modificada a travès del tiempo por creyentes ortodoxos, ante la comprobaciòn fehaciente utiliando el mètodo cientìfico. La creencia que las religiones son una reserva moral està equivocada a la luz històrica de hechos y acciones cometidas por los mismos que predican dicha creencia, qwue incluso han llegado a ser crìmenes en contra de niños indefensos. No hay santos en ninguna religiòn, tan solo humanos que creen en esto y que lejos estan de la verdad, por su propio actuar.

"Si por motivos morales la religión es necesaria para muchos, mientras que la razón es suficiente para unos pocos, nada debería impedir que, andando el tiempo, la proporción continúe modificándose en favor de los segundos."

Me quedo con eso, lo único valioso de esta carta. En la medida en que avancemos en el camino de la verdadera iluminación, la religión está condenada a desaparecer.

Nadie necesita un paco sobrenatural fiscalizando nuestras acciones y pensamientos. Al final, todas las normas y leyes que supuestamente emanan de la religión no vienen más que de nosotros mismos, creadores de estos cuentos de hadas o intérpretes selectivos de tanta escritura contradictoria y a la que hay que hacerle tanto filtro.

Yo no voy a alcanzar a ver un mundo liberado de este flagelo y finalmente normado por la pura conciencia humana, sin sesgos ni justificaciones externas. Ojalá mis tataranietos sí.

Sr. Fregoso: entiendo su confusión, pero lo que dice no es verdad.
La fe es un método más de la razón: el método para conocer cosas de modo indirecto, a través de testigos. Ese método lo ocupamos todos los días y es fundamental para la convivencia humana.
Diverso es que, a través de ese mismo método pueda (TAMBIÉN, PERO NO SÓLO) conocer el sentido de la vida.

Jorge: alteras un poco los hechos. Si en Occidente se ha generado un sistema tan perverso y materialista como el neoliberal, no es por culpa de la raíz judeo-cristiana; sino que ha sido, precisamente, "porque el hombre se ha alejado del cristianismo" (creyendo que puede ser bueno sin la ayuda de Cristo).

Tener Fe significa creer todo lo que Dios ha revelado según la iglesia.
La inteligencia tiende a creer en las cosas que son evidentes. Como hay verdades divinas no evidentes, para creerlas se necesita Fe.

La razón, es el acto de discurrir el entendimiento, palabras con que se expresa el discurso, argumento o demostración del por qué de algo.

Puede ser el motivo, método, orden, causa, fundamento o procedimiento de algo.

Para que haya razón debe ser inteligible, debe participar el criterio, el ejercicio del pensamiento, la lógica, etc.

Para ser razonable se debe ser inteligente entender el pensamiento propio y el de los demás.

La educación es muy importante para que una persona posea un mínimo de RACIONALIDAD, facultad intelectiva que juzga de las cosas con razón, discerniendo con todos los adverbios.

La moral constituye el sentido con que realizamos cada uno de nuestros actos.

Esa escala moral se construye desde que somos capaces de adjudicar algún valor a cualquier cosa. El sentido de escala proviene de los diferentes grados de valor que les adjudicamos a todo.

La estructura moral es aquella que se conserva a través del tiempo, producto del desarrollo del aprendizaje, que en la medida que adquiere más conocimiento y experiencia se fortalece, se hace más consistente por la razón de las cosas.

Por el contrario en aquellas cosas que nos enseñaron cuando niños y que no guardan relación con lo que entendemos como la “realidad de las cosas”, desaparece el grado de valor, se olvidan o simplemente quedan a nivel solo de recuerdos, pero que no influyen en nuestro diario vivir, tales como la cigüeña, el paraíso, el infierno, Adán, el Viejo Pascuero, el diente debajo de la almohada, las hadas, y miles de cuestiones con que se desvirtúa el desarrollo intelectual de los niños a una edad muy temprana.

La naturaleza de la existencia de las iglesias, impide una estructura moral conforme a lo que debe ser el desarrollo humano hoy en día.

La Moral debe sustentarse en la verdad y en la diversidad, más de acuerdo con la naturaleza humana.

El desarrollo cientifico de la moral , fuertemente basado en la teoria de la evolucion esta propuesto en el libro de Sam Harris "The moral landscape".
Esta es una discusion del tema digna del siglo 21.

Me imagino un señor arriba de uno de esos autos modernos que tienen control de estabilidad y una serie de protecciones electrónicas a la conducción. Hay modelos así, que disminuyen si la distancia al que precede es muy corta, que evitan derrapajes, y que "corrijen" el manejo cuando se quiere, por ímpetu o por error, salir de las leyes de la física que lo mantienen en viaje.

Se me antoja esta imagen para las personas que se dicen "racionalistas". Alguien que viajara jactándose de su destreza al volante sin saber que la máquina le hace más de la mitad de la pega.

En efecto, supongo que a nadie se le puede criticar no creer en divinidades, pero es una ilusión pensar que la razón nos lleva por la vida sin que hagamos recurso alguno a la fe. Sin usar el conocimiento por fe, no llegaríamos ni a las 9 de la mañana. De todos nuestros actos y decisiones, la razón pura abarca -apostaría- menos del 1%, el resto involucra fe en aguna forma. Aunque usted no sepa.

Menos mal la fe no es como esos autos sofisticados, es gratis y es de fábrica, es una de las funciones de su cabeza, de su razón si quiere.

Si lo que intenta UD. y muchos es de opacar nuestras bases espirituales....creo que no tendrá éxito...
La fe es más grande que los deseos de vivir en un mundo Laico....en un mundo sin un creador o simplemente en un mundo agnóstico...
Quienes tenemos fe y en especial la católica no la imponemos al resto...
Vamos a la Iglesia cuando queremos y todo el rito se hace calladito dentro del templo....sin aspavientos...
Los ateos siempre critican a quienes profesamos alguna religión....mientras que cuando es para el otro lado....se reza para que ese ser encuentre su camino a la salvación...
Si UD. no pone el tema este....nadie lo tocaría desde un prisma crítico...
Cansan y latean estos encuentros....siempre lo mismo....

¿No tendré UD. otros temas más conciliadores...?

Muchas personas se hacen religiosas y adhieren a la fe en los ultimos días postreros a su existencia para "limpìar sus pecados" y de esa manera "salvar su alma".- La gran cantidad de acciones de muchas personas tiene significado en términos de ideas referentes a seres o fuerzas sobrenaturales.- Así por ejemplo, la acción "religiosa" no es necesariamente, algo concretamente diferente de la acción "económica", o "política" o de alguna otra especie; puede ser un aspecto de cualquier otra acción. En la medida en que un comerciante o un político actúan sobre la base de escrúpulos religiosos, su acción es religiosa, aun cuando se realice en el mercado o en el Parlamento.- Por otra parte, con frecuencia se concurre a la Iglesia por razones que no son estrictamente religiosas; pueden desear o ser invocadas por el dogma de la fe, por ejemplo, a promover sus negocios o intereses políticos.- Siendo más rigurosos, la acción religiosa, es aquella que se apela, manipula o adora al orden sobrenatural o divino.- Tal acción, puede ser simplemente una expresión de actitudes reverentes--adoración en sentido estricto--o bien, puede estar dirigida hacia alguna meta, por ejemplo: la de rogar y suplicar para sanar los enfermos; o la de asegurar el reposo para el eterno descanso del alma de algún difunto.-
Es indudable que la religión ha servido en la humanidad para sacar al hombre de su estado de primitivismo y animalidad,- pero así también hemos encontrado humanos que sin recurrir a la religión han tenido comportamientos humanitarios y morales intachables como la de los ángeles.- Si podemos afirmar que tanto el método científico o el religioso para profundizar la moral del hombre no son excluyentes, sino complementarios.- No podemos afirmar, sobre la base de los resultados de la sociología o de la antropología, que un sistema moral sea mejor que el otro, pero si conocemos algo acerca de si las condiciones más favorables para que el hombre pueda decidir en base a la razón y con libertad acerca de estas cuestiones, ya sean de orden laico o bajo el dogma de la fe.
Luis Aravena

José Fregoso Edelstein
18/03/2011 09:51
[ N° 12 ]

Lo felicito por su elocuencia, totalmente de acuerdo con usted.

Buena idea don Agustín, gracias por traer este tema colación.

Gabriel Ramírez Vergara
18/03/2011 08:44
[ N° 2 ]

Don Gabriel, la buena hermenéutica aconseja prudencia antes de mencionar pasajes bíblicos. Es necesario comprender con exactitud el contexto en el cuál tiene resonancia el texto que se menciona. En segundo lugar es necesario comprender el contexto en el cual se aplicará dicho pasaje. Si ésto no se contempla, el texto sufre la descontextualización y por lo tanto no podrá ser tomado ni menos ser aplicado con éxito.

Los evangélicos tenemos muchas cosas buenas, pero son enormes nuestras falencias teológicas, debido a que se levantan líderes pretendiendo dirigir y enseñar. Tratan de dirigir aduciendo haber sido "levantados por Dios" e intentan enseñar sin conocer el objeto de estudio.

Ese es el motivo de nuestra gran división. Por un lado están quienes pretenden ser super espirituales, otros que acusan de ignorante a los primeros, y otros que pretendemos mantener un equilibrio entre ambas posiciones. De cualquier forma ésto nos divide y así, es imposible el dialogo con los de afuera.

La razón y la fe son como dos lineas paralelas. Existen de por sí, siendo imposible su unión. Con las dos tratamos diariamente. Mediante la primera nos relacionamos con el mundo, con la segunda vivimos en relación con Dios y en la espera del retorno de su Hijo. Ninguna puede ser desechada, porque ambas componen el ser del hombre. La fe no es algo externo a él, como lo había planteado Marx es su definición antropológica.

De manera que debemos aprender a movernos entre estos dos carriles, para obtener una vida en equilibrio.

Sr, Squella, usted manifiesta:

"Soy católico a mi manera"-, sin olvidar las blandas y acomodaticias espiritualidades new age que propagan embaucadores esotéricos de los más diversos tipos.

La nueva tendencia en busca de un camino en la espiritualidad del hombre que no se siente contenido en los muros inflexibles de las actuales religiones, abrió para muchos, y no solo para embaucadores, una Nueva Era donde se flexibiliza sobre la Fe y en como vivirla dentro de una espiritualidad más propia y acorde a una nueva identidad donde muchos se siente más cómodos y legítimamente identificados.
La Nueva Era nos es acomodaticia como usted lo afirma tan livianamente en su artículo. La Nueva Era es un estilo de Fe, más adecuada a los tiempos modernos. Es una opción nueva de acercarse a lo espiritual sin encerrarse en doctrinas o dogmas ya establecidos por religiones que contienen dentro de sus filas bondad y maldad, como así también en la Nueva Era, existen embaucadores, como hombres que luchan a través de la espiritualidad, por un mundo mejor. No es bueno generalizar.

No son solo dos caminos, sino muchos los que mantienen al hombre en la conciencia espiritual de algo superior y en la gran reflexión de lo que aquello significa. Dios, la Fe y la espiritualidad tienen suficientes recursos como para abarcar diferentes caminos y llegar a través de ellos, al crecimiento personal, a una espiritualidad más sana y a una libertad de Fe necesaria a los nuevos tiempos.

Ley de causa y Efecto en pleno desarrollo.

La Nueva Era es una enseñanza para quienes libremente la quieran conocer y recibir, está en los miles de libros escritos sobre este tema y no tiene gurú alguno o director, oficinas o autoridad externa de ningún individuo. Tampoco hace proselitismo ni movimientos que busquen llamar la atención de la gente.
La Nueva Era es un encuentro precioso con la espiritualidad que mantiene a muchos en la senda del bien y en una sana integración de lo que es importante para mi y lo que resulta importante para todos…la felicidad, el amor y un mundo mas sano y en paz.

El penultimo parrafo es muy bueno... Me llama la atencion como muchos creyentes "atacan" de manera sarcastica, minimizando y ridiculizando una opinion de alguien que esta dando su punto de vista hacia el bien comun, hacia una integridad como personas. No magnifiquen su opinion por ser respaldada por Dios, tenemos que converger en una moral comun... en un bienestar satisfactorio para todos.

El titulo le quedo grande a la columna. Anuncia un tema y termina en otro. Ademas, plagado de lugares comunes.

Muy intersante me parece la reflexión que se hace sobre la búsqueda de una moral laica que solamente rinda cuenta a la propia conciencia; ésta última pudiera estar por sobre las diferencias religiosas. El punto discutible y a profundizar es esto de la "propia conciencia". El desarrollo de la propia conciencia parece ser un camino viable para lograr concensos y armonias; desarrollo que para tales efectos pudiera estar basado en lo que un autor chileno denomina la Física Moral. Les recomiento el Libro Ecología Interior de Darío Salas Sommer, nieto del destacado educador del mismo nombre, en el que aborda este tema, desligándose de planteamientos esotéricos.

Estimado don Franco Chianale [27]:

Los desastres naturales, las enfermedades y la fragilidad de la naturaleza en general dejan en evidencia que el supuesto diseño está lejos del nivel de excelencia que debería esperarse en un ser del que se predica la perfección.

Usted confunde fe con confianza, que son cosas muy distintas, aunque ambas son manifestación de la voluntad. La confianza nos lleva a tener una actitud positiva y a no tomar mas* precauciones que las necesarias para realizar nuestras labores diarias, pues no es sensato cuestionar (salvo que se trate de una investigación) lo la razón admite como altamente probable. La fe religiosa es una emoción, similar al enamoramiento que lleva a quien ha sido bendecido por tal don a no poner en duda aquello que desafía los postulados de la lógica.

*Extiendo la supresión de los diacríticos a todos los casos, ya que la RAE declara que se limita a sugerir.

He dicho y lo mantengo que me parece que la fe hace más bien que mal.

Esto claro, en personas sensatas, moderadas y con inteligencia media.

Pero cuando veo, en este mismo portal, posturas como la que dice que
"la iglesia católica es la única verdadera porque viene de dios"

ó como el posteo 7 de hoy día que pretende demostrar que "no procede ninguna discusión porque todo fue creado por dios"

Entonces empiezo a dudar si la fe les ha hecho bien a estas personas.

O ejemplares como el Sr. Inostroza Inostroza que demuestran claramente el estado de descomposición en que está la iglesia...

Entonces me inclino fuertemente al lado de la razón.

"A propósito de un recurrente argumento a favor de las religiones, hay que admitir que éstas tienen un potencial moral, en cuanto brindan orientaciones éticas positivas tanto a los individuos como a las sociedades que buscan consensos en el plano moral y jurídico"

Quien dijo que la fuente de la moral está en las religiones?, Karadima?, la iglesia católica?, Osama Bin Laden?,los agnosticos y ateos son inmorales?. Usted don Agustín afirma que por motivos morales la religión es la opción de la mayoría, yo le pregunto, si los padres en vez de comenzar a meter la religión a los hijos desde que están en el vientre materno esperaran a que estos tomaran concientemente su opción cuando ya son adultos con discernimiento propio cual cree usted que sería la proporción de creyentes agnósticos y ateos?, se lo dejo de tarea para su póximo artículo.

Bien, Don Agustín. Creo que claramente estamos hablando de laicismo,tolerancia, pragmatismo y buena fe como vehículos para llegar a un entendimiento entre los hombres, temiendo que la ceguera frente a esos valores sea un impedimiento pata conciliar la fe con la razón.

Juan Inostroza Inostroza
[ N° 19 ]
"Karadima no es un religioso.
Karadima es un ateo con una enfermedad..."

Sr. Inostroza Inostroza, no estoy seguro si me va a entender pero de todos modos le pregunto, ¿se da cuenta usted de lo absurdo de su argumento?

Karadima cometió pecado, por lo tanto no pertenece a la iglesia.

Los militares torturadores se apartaron de las normas del ejército, por lo tanto no son militares.

Los carabineros que lideraban bandas de robo a cajeros automáticos traicionaron su juramento, por lo tanto no son carabineros.

Los profesores que han abusado de alumnos nunca fueron profesores, son sólo enfermos.

Etc. etc.

Asi, según su estulta lógica, todas las instituciones quedarían sin mancha. No habría nada que revisar, nada que corregir, porque los miembros que han fallado, no pertenecían a la institución.

¡Qué mal le ha hecho la fe Sr. Inostroza Inostroza!

Alejandro Vial Latorre
18/03/2011 10:14
[ N° 20 ] Para quienes no entienden, recomiendo la lectura de la encíclica "Fides et Ratio".

Don alejandro para tener una visión completa de la problemática le recomiendo el libro " El espejismo de Dios" de Richard Dawkins.

Rodrigo González Salinas

Posteado por:
Manuel Gumucio G
18/03/2011 10:48
[ N° 25 ]

"...discerniendo con todos los adverbios..."

A qué se refiere con esa frase?

Sr Salinas (24)
Los testimonios son en efecto un modo de conocer las cosas de modo indirecto si y solo si los testigos son fiables.

Cuando de hacer justicia se trata se buscan elementos independientes que corroboren al testigo.

Cuando de hacer ciencia se trata se busca la adecuaciòn del testimonio a los conocimientos ya adquiridos, se revisan los resultados y se repiten las experiencias.

Es solamente en materia de religión que se nos pide aceptar con los ojos cerrados testimonios de acontecimientos extraordinarios (copulaciones virginales, resurrecciones, caballos voladores y un muy largo etc.). Tal como acertadamente señala el señor Fregoso, aceptar con los ojos cerrados es la esencia misma de la fe.

Atte

José Fregoso Edelstein
18/03/2011 09:51
La razón siempre ha existido, pero no siempre en una forma razonable. Karl Marx.

Uf, que aburrido. Ninguna de las dos existe.

En la escencia de la vida y en la búqueda y obtención del logro, la razón y la fe, son dos escalones distintos. Todos los mortales caminamos primero por la razón en nuestra cotidianidad en la cosecusión del logro, por ejemplo, los hombres de fe, trabajamos por salario para el sustento cotidiano, pero cuando los esfuerzos razonables no permiten la obtención de un determinado objetivo, debemos pasar al escalon siguente, allí donde se produce la inflexión entre lo posible y lo implosible, lamentablemente los que siguen solo la razón, pierden la oportunidad de recibir lo imposible. Naturalmente quienes piensan armonizar las dos posiciones, estan queriendo contruir una escala plana. Eso no es razonable, no es lógico, no es práctico, no lleva a nada, no es útil. Sr. Squella, lo invito cordialmente a que vea la lógica de este razonamiento y es probable que se convierta en un hombre de fe.

El tema es muy interesante, pero la verdad es que me habría gustado mucho más, que en vez de tomar como base de esta columna a Habermas, Ud hubiera expuesto su propio pensamiento.

Se lo digo en el sentido, que si me interesara analizar este tema, habría ido directamente a Habermas y no a esta columna...

Cuándo será el día, en que los columnísta de este diario, no deban usar referentes?? y dar su opinión personal.

José Fregoso Edelstein
18/03/2011 09:51
[ N° 12 La validez de la razón no puede ser demostrada ni criticada.

No puede ser demostrada, porque toda demostración la presupone, presupone la validez de la razón.

Para poder demostrar algo, por tanto, para poder hacer trabajo racional, hay que empezar por algo que no se puede demostrar. De lo contrario, ya dijo Aristóteles, retrocederemos al infinito, demostrando siempre las premisas de nuestras demostraciones, y no podremos demostrar nada. (Metafísica, libro IV).

Por eso dijo allí Aristóteles que querer demostrarlo todo es ignorancia.

José Fregoso Edelstein
18/03/2011 09:51
[ N° 12 ]Continuacion:Por eso mismo, y al menos tomada al pie de la letra, no tiene sentido la pretensión de Kant de llevar a la razón a un tribunal, el tribunal de la crítica, en el que se decidirá previamente la validez y el alcance de la razón, antes de usarla para conocer otras cosas (Crítica de la Razón Pura, Prefacio de la primera edición).

Porque en la silla del juez, en ese tribunal, no puede estar sentada otra que la misma razón que ocupará también la silla del acusado. Luego, o el juez es competente, y el acusado es de entrada inocente, y el juicio no tiene sentido, o el acusado es realmente sospechoso, y entonces, también lo es la competencia del juez, lo que hace también imposible el juicio.

La validez de la razón no puede ser criticada, porque toda crítica presupone la validez de la razón que hace la crítica.

Por esto tampoco tienen razón los "antifundacionalistas", como Hans Albert, que sostienen que ese punto de partida indemostrable es una arbitrariedad.

Sin un punto de partida indemostrable, no hay razonamiento, porque la validez de la razón es ese mismo punto de partida indemostrable, y si no hay razonamiento, el concepto de "arbitrariedad" carece de sentido.

El "antifundacionalista" pretende que su crítica de la arbitrariedad es justificada, lo cual no tiene sentido, si la razón sólo puede elegir entre el retroceso al infinito, el círculo vicioso, o la arbitrariedad.

De hecho, si éstas son las únicas alternativas, no se ve qué habría de malo en la arbitrariedad, y en realidad, parece que la "solución" antifundacionalista va por ese lado, pues renunciar a encontrar fundamentos últimos equivale a detener arbitrariamente en algún momento el proceso de fundamentación.

José Fregoso Edelstein
18/03/2011 09:51
[ N° 12 Continuacion:¿Se dirá que una vez abandonada la idea de una fundamentación última, uno puede detener el proceso de fundamentación donde quiera, supuesto que esté dispuesto a recomenzar el pensamiento crítico a partir de ese punto cuantas veces sea necesario?

La primera parte es cierta, o sea, que si se abandona la idea de fundamentación última, sólo queda la arbitrariedad. Pero hay que hacer notar, con todo, que la necesidad de buscar una fundamentación última no viene de que aún no se haya abandonado la idea de una fundamentación última, sino más bien del hecho de que no tiene sentido fundamentar nada, si no hay fundamentación última.

En efecto, si finalmente vamos a dejarlo todo en el "esto es así porque sí, o porque yo quiero que sea así", entonces más vale hacerlo de entrada y no cansarnos buscando razones que de todos modos han de quedar al final en el aire.

La idea de dejar "en cualquier parte" el proceso de fundamentación es contradictoria con la idea de empezar un proceso cualquiera de ese tipo. Si vamos a pensar, debemos pensar hasta el fin.

Por otra parte, "estar dispuestos a recomenzar el pensamiento crítico cuantas veces sea necesario" una vez detenido arbitrariamente el proceso de fundamentación, tampoco tiene sentido. No estamos viajando en ómnibus, y no hay que mezclar consideraciones temporales con consideraciones lógicas.

Si la imposibilidad de pensar razonablemente que los fundamentos de algo se apoyan en el aire no es motivo suficiente para hacer "necesario", no que "recomencemos" el pensamiento crítico, sino que no lo interrumpamos hasta llegar al fundamento último del asunto, entonces ¿qué lo será?

José Fregoso Edelstein
18/03/2011 09:51
[ N° 12 Continuacion:¿Y la fe? ¿No es un racionalismo el pretender que la razón es un absoluto?

Es cierto que las verdades que tienen que ver directamente con nuestra salvación sólo por la fe se pueden conocer, es decir, el misterio de la Trinidad, de la Encarnación, de la Redención, de la gracia, de los sacramentos, de la Iglesia, de la vida eterna.

Pero no es cierto que puedan conocerse sin la razón.

Por eso los animales irracionales no pueden hacer el acto de fe. Y por eso San Agustín decía: no podríamos creer, si no tuviéramos almas racionales (Ep. 120 a Consentio).

El que ataca a la razón, ataca también a la fe. Si la razón es un mero producto cultural o biológico, entonces la fe también lo es.

La razón no es condición suficiente del acto de fe, pero es condición necesaria.

Si la verdad de la razón es relativa, también la verdad de la fe lo es, porque para enunciar cualquier verdad de fe debemos recurrir a la razón, pues debemos recurrir al lenguaje. Usamos palabras, como "el Verbo se hizo carne", y esas palabras expresan conceptos, que son la herramienta propia de la razón.

Y de nada nos serviría que el absoluto de la fe quedara totalmente más allá de todo lo que podemos decir o pensar, pues sería como si para nosotros no existiera.

Me quedo con: "Lo que quiero decir es que si religiones e iglesias quieren dialogar con el mundo secular y llegar a algún acuerdo o comprensión, deberían preocuparse de hacer mayores avances en el diálogo que unas y otras mantienen entre sí y ceder en las pretensiones de cada cual por constituir la religión o la iglesia verdaderas"

Señor Squella:

En mi opinión, tanto la religión como el mundo ganaría considerablemente en el aspecto moral y en la convivencia armónica de los individuos, si todos los que creemos en Cristo, nos reuniéramos bajo el mismo techo a escuchar su palabra.

El dicho "divide para reinar", en este caso está favoreciendo al ateísmo. La Iglesia de Cristo está dividida en muchas religiones, con diferencias mínimas entre ellas, como son si veneramos o no a la Virgen María, si creemos o no el los Santos, etc.

Como creyente, aspiro a la existencia de una sola Iglesia, cuya principal misión sea dar a a conocer la palabra de Cristo en la tierra. Lo demás, para mí es secundario.

Y, a mi modo de ver las cosas, la razón y la fe pueden convivir sin problema: es la razón la que nos hace aceptar la fe, comprenderla y respetarla. El método científico y los dogmas de fe son dos componentes del universo, que lo completan. Razón y Fé se complementan, no podría existir una sin la otra.

Es la opinión de una cristiana.

Atte.

Es incompatible con la afirmacion de la validez absoluta de la razón, por ejemplo, la tesis de los que dicen que el pensamiento se explica en definitiva totalmente por el movimiento de los átomos del cerebro.

Los átomos no saben lógica. Si todo pensamiento fuese en última instancia nada más que movimiento de átomos, según las leyes de la física, que no son las de la lógica, no habría realmente en el pensamiento nada lógico, y entonces, todo pensamiento carecería de validez.

También el pensamiento que dice que el pensamiento se reduce a movimiento de átomos.

También se opone a nuestra tesis el considerar que la razón es simplemente un producto de la evolución biológica y de la adaptación al medio, es decir, que las respuestas que nos da no son verdaderas, pero que la convicción nuestra de que son verdaderas es útil para nuestra supervivencia, y por eso ha sido "seleccionada" por la evolución.

Si esa explicación fuera verdadera, no sería verdadera.

Si fuera correcta, no sería correcta, sino sólo útil.

El filósofo en cuestión estaría en todo caso sosteniendo una creencia que le resulta útil, a saber, la creencia de que su explicación de la razón es correcta, y no solamente útil.

Pero entonces, el filósofo en cuestión es en realidad dos filósofos: uno que se compromete ingenuamente con su explicación, hasta el punto de considerarla verdadera o correcta, y otro, que toma distancia fríamente de sí mismo, y reconocer que no es más correcta ni verdadera que la explicación espiritualista, pero sí, tal vez, es útil creer que sí lo es.

Luego, este último es obviamente el pensador objetivo, y debemos reconocer, según él, que la teoría evolucionista de la razón no es más verdadera ni correcta que la espiritualista.

Lo que no se comprende es porqué este filósofo comunica a otros su creencia. ¿Le es útil hacerlo? Da la impresión de que intenta convencernos de la corrección o verdad de la misma. ¿Porque le resulta útil a él? ¿Y porque nos resulta útil a nosotros?

¿Y cómo saber si algo es útil o no lo es? Es decir: el juicio "esto es útil": ¿es verdadero, o sólo útil?

Se puede insistir contestando, por ejemplo, que el hecho de que aún la ciencia no haya podido explicar las leyes de la lógica por las leyes de la física no quiere decir que no pueda hacerlo algún día.

Es como si dijéramos que el hecho de que la ciencia no haya podido aún explicar cómo algo sale de la nada, o cómo se cuadra el círculo, o cómo 2 2 pueden ser 25, no quiere decir que no pueda hacerlo un día.

Desde nuestro primitivo "hoy" ya podemos decir con toda seguridad que el día en que la ciencia haga ese descubrimiento, no lo habrá hecho.

El día en que la ciencia descubra que todo el método científico se reduce en última instancia al movimiento ciego de los átomos, ese mismo descubrimiento será simplemente un ciego movimiento de átomos sin ninguna validez o verdad posible.

No es la razón la que depende de la ciencia, sino la ciencia la que depende de la razón.

La razón es en verdad absoluta.

¿Y los límites de la razón?

Aquí tocamos un tema interesante. En cierto sentido, la razón no tiene límites, en otro sentido, sí los tiene.

Por ejemplo. Para un cristiano, el misterio de la Santísima Trinidad no es demostrable por la razón, ni tampoco plenamente comprensible para la razón. Es por la fe en la Palabra de Dios que el cristiano cree en la Trinidad.

Sin embargo, el cristiano comprende perfectamente que si en Dios hay tres Personas, entonces no hay solamente dos.

Esto quiere decir que hasta los territorios a los que nuestra razón no puede llegar están regidos por la razón.

No es algo tan extraño después de todo: los recónditos secretos de la naturaleza cuyas leyes sólo la investigación científica más reciente ha podido sacar a la luz se regían por esas leyes mucho antes de que hubiese seres humanos sobre el planeta.

La razón es anterior a nuestra razón.

Por eso, nuestra razón tiene límites, la razón no tiene límites.

Hasta el partidario más radical de la interpretación de Copenhague de los fenómenos cuánticos confía en que es posible una teoría científica correcta al respecto. O sea, confía en que la realidad es racional, antes de que llegue nuestra razón. Nadie ha dejado la física y se ha dedicado a la astrología por culpa del "principio de incertidumbre". Y el astrólogo también cree que la realidad es racional. Sólo que su método, el del astrólogo, no lo es.

Hegel logró cosechar un gran caudal de desprestigio entre nuestros contemporáneos por haber dicho que "todo lo real es racional y todo lo racional es real".

Nosotros no suscribimos la segunda parte. Y en cuanto a la primera, distinguimos: respecto de la razón: cierto. Respecto de nuestra razón: falso.

Si por último alguien se pregunta cómo nuestra razón puede ser distinta de la razón, entonces la única respuesta coherente es la del teísmo: nuestra razón, del mismo modo que las leyes que rigen la naturaleza antes e independientemente de nuestra razón, son una participación, solamente, de la Razón divina.

La Razón divina (en realidad, la Inteligencia divina, porque Dios no razona ), no es algo distinto de Dios mismo. Por eso, no es que Dios esté sujeto a la Razón, a no ser en el sentido de que Él coincide plena, inmutable, y eternamente, consigo mismo.

Jorge Roberto Mihovilovic [ N° 17 ]

"La religiosidad, originalmente un respetable rasgo de nuestra humanidad, se ha ido dogmatizando y alejando de la racionalidad.

Eso es falso. Tanto es asi que la mas alta Dignidad Católica ha pedido perdón por los errores de la Iglesia, especialmente los cometidos durante la Inquisición, época en que si la Iglesia anduvo perdida, los ateos estaban en plena barbarie.

La búsqueda del sentido de la vida y de la trascendencia (preguntas inherentes a nuestra condición) no deberían suponer intolerancias, fanatismos ni conflictos, pero el creacionismo judeocristiano (y luego su vertiente islámica) ha alimentado una sociedad (la occidental) , que ha impuesto su modelo sociocultural al planeta, arrasando con las cosmovisiones alternativas."

Cuando se quiere alcanzar el diálogo fecundo se debe hablar con verdad: No se puede decir que la Iglesia Católica es causante de una sociedad soberbia, depredadora, violenta e intolerante, cuando es reconocido que la Doctrina Cristiana está basada en una comunidad del amor al prójimo.

Y se olvida que durante los millones de años anteriores al cristianismo, el planeta completo era ateo, como los actuales y se mantuvo en la barbarie mas extrema (Recordar las sanguinarias fiestas populares del circo romano matando gente para divertirse.)

No queremos terminar una exposición como ésta sin citar el cuento "La cruz azul" del gran maestro G.K. Chesterton.

Se trata, por supuesto, del Padre Brown. En este cuento se narra su primer encuentro con el gran ladrón internacional Flambeau, que se ha disfrazado de sacerdote para poder robar una valiosa cruz enjoyada que Brown traslada hacia la sede de un Congreso Eucarístico en Londres. Brown se da cuenta, y se las arregla para que los siga y encuentre Aristide Valentin, el gran inspector de policía francés que vino a Inglaterra a buscar a Flambeau. En el diálogo final, en un lugar apartado y agreste, con Brown y Flambeau sentados sobre un tronco, y Valentin y sus gendarmes agazapados detrás de unos arbustos, Flambeau, que ignora la presencia de los detectives, así como la lucidez de Brown, intenta desplegar, de acuerdo con su "pose" sacerdotal, el siguiente discurso "teológico":

"Ah, sí, estos infieles modernos apelan a su razón, pero: ¿quién puede mirar a esos millones de mundos y no sentir que puede muy bien haber maravillosos universos allá arriba en los cuales la razón sea completamente irrazonable?

"No", dijo el otro sacerdote, "la razón siempre es razonable, aún en el último limbo, en la perdida frontera de las cosas. Sé que la gente acusa a la Iglesia de menospreciar la razón, pero es exactamente lo contrario. Solo la Iglesia en la tierra hace a la razón realmente suprema. Sólo la Iglesia en la tierra afirma que Dios mismo está ligado por la razón. "

El otro sacerdote elevó su austero rostro hacia el cielo estrellado y dijo:

"Sin embargo, quién sabe si en ese infinitio universo..."

"Sólo infinito físicamente", dijo el pequeño sacerdote, volviéndose repentinamente en su asiento, "no infinito en el sentido de escapar a las leyes de la verdad" (...) "La razón y la justicia alcanzan la más remota y solitaria estrella. Mire a esas estrellas. ¿No parecen como si fueran meros diamantes o zafiros? Bien, Ud. puede imaginar cualquier loca botánica o zoología que le agrade. Piense en selvas de diamante con hojas de brillantes. Piense que la luna es una luna azul, un solo y elefantino zafiro. Pero no piense que toda esa frenética astronomía haría la más pequeña diferencia en lo que tiene que ver con la razón y justicia de la conducta. Sobre llanuras de ópalo, bajo barrancos de perla, todavía encontraría este aviso: "No robarás"."

Y cuando finalmente Brown ha revelado a los ojos de un azorado Flambeau tanto su plena conciencia de la situación como el dominio que tiene de la misma, y la presencia de los detectives, así como otras cosas que dejamos a la curiosidad del lector, termina diciéndole esto:

"Pero en realidad, otra parte de mi oficio, también, me dio la seguridad de que Ud. no era un sacerdote."

"¿Qué?" preguntó el ladrón, casi boquiabierto.

"Usted atacó a la razón," dijo el Padre Brown. "Es mala teología".

Eduardo Salinas Venegas
[ N° 24 ]

No hay confusión de mi parte y al parecer si la hay de la suya.

La fe a la que me refiero es la fe religiosa, que es precisamente de la que habla la carta.

La fe de la que usted habla, la cual prefiero llamarla “confianza” es otra cosa que nada tiene que ver con el tema.

Carlos Rubio [ N° 40 ]

"Sr. Inostroza Inostroza, no estoy seguro si me va a entender pero de todos modos le pregunto, ¿se da cuenta usted de lo absurdo de su argumento?
Karadima cometió pecado, por lo tanto no pertenece a la iglesia."

Es normal que los ateos que viven la vida como se les ocurre, sin apego a normas morales ni éticas, que no tienen valores éticos ni morales y que han expresado públicamente que son "Librepensadores", por lo que todo ateo tiene libertad de hacer lo que se le ocurra, sea bueno, malo, adecuado o inadecuado, correcto o incorrecto, sean incapaces de entender lo que Jesús define como Cristiano:

"POR SUS ACTOS LOS CONOCEREIS"

marca un código de honor y un compromiso de todos los cristianos a una forma de vivir sin dañar a nadie, y, por el contrario, amando incluso a quienes no profesan la cristiandad, del cual escapan aquellos que no cumplen con esos valores. De allí que ningún cristiano que se precie de tal puede actuar fuera de los parámetros de la doctrina cristiana, porque ello lo excluye de la Iglesia y de la vida eterna con Dios.

La comparación que hace con otras profesiones es ridícula.

Eso demuestra que la razón no es patrimonio de los ateos.

Desde una perspectiva netamente "humana" como habla el sr. Squella no habría entonces ninguna filosofía o ideología moralmente reprobable, pues ¿quien hace que el pensamiento de X sea realmente superior al de Z? Muy poco consecuente con la realidad. Nadie podría reprobar al fascismo, al comunismo, al absolutismo, al capitalismo extremo pues en realidad, como filosofías políticas, económicas e incluso morales, son todas igualmente válidas, y por cuya imposición se han perdido millones de vidas. ¿O sus planteamientos don Agustín son ciertos y válidos sólo por que ud. lo dice?

Influenciado por Clifford Geertz, no puedo más que estar en desacuerdo con el columnista, en cuanto a que concebir una Fe y una Razón general que se reconocen mutuamente, es ignorar unas fes y unas razones particulares a tal punto que se disuelve lo propiamente humano de la cuestión.

Augusto Aedo Alessandrini
Es Ud. un latero. Si quiere opinar y que alguien lea su opinion, limítese a las 350 palabras.

Me atengo a temas realmente trascendentes para la gente. Para filosofar hay organismos hermèticos donde se pueden desangrar para satisfacer los egos de los pseudos-filòsofos. No son para el Blog.

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
18/03/2011 09:37
[ N° 8 ]

¿Usted no puede hablar desde el respeto?.

El que usted crea en Dios no le dá el derecho a denostar a los y las demás.

Por favor entienda que cada uno y cada una puede pensar y sentir de formas distintas a las suyas, y esa diferencia hay que respetarla, en otras palabras, usted se comporta como lo que tanto critica.

Saludos afectuosos señor.

Me parece increible y repugnante que se trate de tildar de amorales a los ateos.
Sería interesante que los religiosos salgan de su burbuja, conozcan gente y se podrían dar cuenta que los ateos no son todos narcos, ni asesinos, ni rateros, ni aborteros y por el contrario, probablemente hay mucha gente teista en esas profesiones.
Lo que especialmente le discrepo a los religiosos es la actitud discriminativa hacia los que piensan diferente y que traten de imponer sus reglas en la vida de todos, así como ocurrió ya alguna vez con el divorcio por citar algún ejemplo.

Creo que el tema ya ha sido más que debatido, y nadie (en ninguno de los bandos de creyentes y no creyentes) ha cambiado de posición por la discusión.
La tolerancia cívica nos debe enseñar a convivir respetuosamente, dejando que cada cual elija su camino a la felicidad, y eliminando las pretensiones hegémónicas e intolerantes. No es fácil, pero es posible.
Saludos,

Don Agustín: Usando sus propias palabras, no hay razón por la cual la humanidad debiera renunciar a la búsqueda de una moral laica, especialmente por la constante batalla contra los valores espirituales del cristianismo y el islam. Dadas las circunstancias, el mundo necesita un nuevo líder espiritual pero de dónde pudiera surgir este nuevo guía o Mesías para una moral laica? He ahí el problema.

La fe no es resultado del temor a la divinidad sino de la propia conciencia. No depende de las religiones, convive perfectamente con la razón y los hechos demuestran que la moral no es patrimonio de quiénes se definen como religiosos.

Sin embargo, Cristo apareció en la tierra en tiempos de tantas tribulaciones y miseria moral como la actual, recordándonos los 10 Mandamientos de la Ley de Dios que muchos reconocemos tan vigentes como entonces. No es necesario ser ateo, cristiano, judío, musulmán, budista, etc. etc. para cumplir esta Ley Universal de moral simple y práctica. Dios no castiga a quiénes no la cumplen, es el Derecho, la ONU y todas las organizaciones que han reemplazado a Dios y ahí están los resultados.

Posteado por:
Mario Bernal
18/03/2011 11:52
[ N° 42 ]
"...discerniendo con todos los adverbios..."

A qué se refiere con esa frase?
--------------------------------
Precisamente Sr. Bernal, a todos los juicios de valor que se han vertido en este blogg, a todo aquello que es capaz de complementar o valorar las acciones que somos capaces concebir realizables o no.

Aprovecho este espacio para invitar al columnista, al(la)(los)(las) moderador(a)(es)(as) a la presentación de un libro en que se enfrentan todos estos temas.

El libro se llama "El sentido religioso", de Luigi Giussani.

La presentación es el Viernes 1° de abril, a las 20:00 hrs, en el Centro Cultural Gabriela Mistral.
La entrada es liberada.

Ese libro, a mi modo de ver, sienta, de manera clarísima, las bases para el diálogo que pide el profesor Squella y fue uno de los libros que marcó mi conversión al cristianismo.

En él, entre otras cosas, se despeja la confusión entre fe y sentido religioso, que tanto confunde a "creyentes" y "no creyentes".

Me encantaría poder verlos a todos, aun si no los conozco de vista (salvo a Jorge Mihovilovic)

La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.

Para su cometido, la razón se vale de principios, que por su naturaleza tautológica (se explican en si mismos), el humano asume íntima y universalmente como ciertos. Éstos son descritos por la lógica que es la disciplina encargada de descubrir las reglas que rigen la razón. Los principios lógicos son básicamente:
El principio de identidad, que evidencia que un concepto es ese mismo concepto (A es A).
El principio de no contradicción, que evidencia que un mismo concepto no puede ser y no ser a la vez (A no es negación de A).
El principio del tercero excluido, que evidencia que entre el ser o no ser de un concepto, no cabe situación intermedia (o A es, o no lo es).

Utilizando estos principios, la razón humana es capaz de otorgar coherencia o contradicción a las proposiciones, atendiendo no tanto a su contenido como a sus relaciones lógicas. Así por ejemplo, la proposición "Si todos los mangulibrios tienen el mango corchado; y los manguletes son mangulibrios; entonces todos los manguletes tienen el mango corchado" sería una proposición coherente a los ojos de la razón, con independencia del significado de sus palabras, porque de las premisas se sigue necesariamente la conclusión.

Si por el contrario decimos, "Si todos los mangulibrios tienen el mango corchado; y los manguletes son mangulibrios; entonces ningún mangulete tiene el mango corchado", entonces la razón determina, con independencia de los significados, que nos encontramos ante una contradicción; la razón entiende que la proposición es absolutamente falsa porque atenta contra el principio universal de no contradicción.

Diremos pues que la primera proposición es relativamente cierta (relativa a la validez de las premisas y al significado de las palabras), mientras que la segunda es absolutamente falsa o falsa de necesidad. La razón, pues, forja el pensamiento no estableciendo verdades absolutas (casi ninguna verdad lo es), sino descartando falsedades absolutas que la razón identifica inequívocamente por contradictorias.

Razonamiento deductivo

La filosofía de Platón y Aristóteles engendraron la lógica primaria, que era deductiva y no inductiva. Esto quiere decir que las leyes universales podían ser descubiertas por el pensamiento humano sin necesidad que éste tuviese que optar por mirar casos particulares para establecer las leyes. Es decir, la lógica deductiva discurre sobre lo que sigue universalmente desde premisas dadas por la razón humana. Es esta la razón por la cual Aristóteles estableció los cuatro principios a priori para la lógica todavía enseñados en nuestra época: el principio de identidad, el principio de no contradicción, el principio del tercero excluido y el principio de razón suficiente.1

Sin embargo, el hacer uso únicamente de la lógica deductiva puede llevar a errores, ya que se deja la observación de casos particulares de lado, para ver si se verifica el razonamiento. Así, Aristóteles se equivocó incluso en el número de dientes que tenían las mujeres, habiéndose podido enterar simplemente observando y contando.

En oposición al mero formalismo lógico los idealistas, y en especial Hegel, consideraron de otra forma el principio de contradicción en cuanto a lo Universal moral como "praxis" o conceptual y teórico. Propusieron el método dialéctico para partir de la materia concreta dada para llegar a la forma de abstracciones universales y luego proponer definiciones generales. El análisis deja lo concreto como fundamento y por medio de la abstracción de las particularidades, que aparentan ser inesenciales, pone de relieve lo universal concreto o sea la fuerza de ley general.

Razonamiento inductivo

En el mismo sentido, el razonamiento inductivo, es el estudio de derivar una generalización o una ley a partir de observaciones. Éste fue posteriormente incluido en el estudio de la lógica, y fue adoptado como el razonamiento básico de la investigación científica, combinándola cuando corresponde con la deducción. Este probablemente es el motivo del éxito y la certeza de los modelos científicos actuales. Es decir, la inclusión del razonamiento inductivo en las ciencias no es menor en nuestras vidas, nos permitió tener el modelo científico actual el cual nos ha dado una cantidad impresionante de tecnología y supuestas “verdades”.

En la ciencia moderna, el razonamiento inductivo basa sus conclusiones en las inferencias estadísticas. Es decir, se toma o registran una cantidad de datos sobre un fenómeno y se establecen conclusiones basadas en modelos probabilísticos, en la mayoría de los casos siguiendo la curva normal, acerca del fenómeno estudiado. La base filosófica del razonamiento inductivo la encontramos en el principio de razón suficiente, desarrollado, entre otros, por Leibniz.

Contrastes

La diferencia entre la validez inductiva y la deductiva es la siguiente: Una inferencia es deductivamente válida si y sólo si no hay posible situación en la cual todas las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. La noción de validez deductiva puede ser rigurosamente establecida para sistemas de lógica formal en términos de las bien entendidas nociones de la semántica. La validez inductiva, por el otro lado, requiere que se defina una “generalización rentable” a partir de un conjunto de observaciones. La tarea de proveer esta definición puede ser enfrentada de varias maneras, algunas menos formales que las otras; algunas de estas definiciones pueden usar modelos matemáticos de probabilidades.

Kurt Gödel ha demostrado que en cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema y que ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

Por tanto, en nuestra época los razonamientos deductivos e inductivos deben complementarse y trabajar juntos, buscando así la verdad sobre la realidad y el entorno.

La razón como principio del conocimiento conceptual, que supera el conocimiento de la experiencia, como fenómeno opuesto a intelectual fue considerado fundamental en el pensamiento por los griegos, que consideraron esta cualidad como facultad específica del alma humana, permitiendo así el lenguaje y el intercambio entre los hombres; convirtiendo la argumentación, la discusión y el diálogo en las acciones necesarias para el desarrollo intelectual, la búsqueda del conocimiento, y el establecimiento de relaciones políticas.

La razón ha sido vista de este modo como la expresión privilegiada de las capacidades humanas, descalificando otras propiedades del espíritu. Tal ha sido sobre todo la consideración de la Razón con mayúsculas durante la Edad Moderna.2 En la actualidad se considera una facultad no desligada sino en perfecta unidad, que no en perfecta armonía, con las demás capacidades como los sentimientos y sobre todo la acción y adaptación en el entorno natural, cultural y social de cada individuo y grupo.

Mis disculpas: entre tanta (as)(os) olvidé mencionar que invito a todos los posteadores que participan de este blog, ya sea con quienes comparto algunas visiones, ya sea con quienes siempre mantengo diferencias de enfoque.
De verdad, están todos invitados a la presentación del libro.

Lo presentan Massimo Tarenghi, profesor de Astronomía (de la ESO), Carolina dell Oro y Msr. Ricardo Ezzati

Pensamiento de Javier Monserrat:La razón científico-filosófica nos deja en el enigma
Lo existencial y lo emocional explican la actitud humana ante Dios

La voz de la conciencia moral que llama al hombre a ser “auténtico” (a vivir de acuerdo con su verdad en todos los sentidos y, en especial, con su verdad última, metafísica) cuenta con el apoyo de la razón. Esta construye propuestas que, sin embargo, no resuelven definitivamente las preguntas de un hombre que desearía saber con seguridad a qué atenerse: es decir, conocer cuál es la verdad y qué se puede, en consecuencia, esperar de la vida. Si la razón filosófica, apoyada en los resultados de la ciencia, pudiera decir con seguridad cuál es la verdad metafísica última del universo, la conciencia moral del hombre le induciría a vivir de acuerdo con esa verdad. Pero éste no es el caso. Creer que la razón impone una forma de entender la verdad última de las cosas no está hoy de moda, no responde a la epistemología moderna, y es lo que se llama “fundamentalismo”. El fundamentalismo conduce a una visión dogmática y a la ilusión de poseer por la razón natural la verdad absoluta. De hecho, el hombre se halla abierto por la razón a un universo enigmático que deja abiertas tres posibles posiciones metafísicas: teísmo, ateísmo y agnosticismo. Que es así lo atestiguan el resultado actual de la reflexión científico-filosófica y la sociología. Ante este universo enigmático y borroso el hombre, en el curso de su vida, debe hacer una profunda deliberación, existencial y emocional, que le permita asumir una actitud honesta y responsable ante el enigma metafísico último y el sentido de su existencia. Reflexionamos aquí sobre estos perfiles existenciales y emocionales.

Me temo que la fe y la razón son irreconciliables y uno se da cuenta porque es imposible tratar de razonar o siquiera discutir sobre cualquier tema que involucre algo religioso. Ej: Aborto terapeutico, Matrimonio Gay y alguna época hasta divorcio.
Con esto no trato de decir que la fe y la religion son malas pero ciertamente no son las mejores amigas de la razón.
Afortunadamente la historia nos muestra que la razón siempre se impone a la fe y que la fe sólo logra demorarla.

"Las religiones contienen moralmente a los individuos y a los colectivos que éstos forman, pero también los desbarrancan" Nos dice el Señor Squella. El ateísmo, ¿nó? Y Lenin, Stalin, Mao, Hitler, etc

Puede negar una persona algo que no existe.y si no existe porque darse tanto trabajo en negarlo,formar instituciones especiales con estos fines? Todo esto me parece poco razonable como poco razonable que este tema disfrazado con diferentes palabras salga tan a menudo en cartas que mandan siempre los que niegan la existencia de algo que no existe segun ellos.Todo esto me perece poco razonable y perdonen la redundancia.El señor Agustín Squella le da con que va a llover y de distintas maneras trata llevar el tema de Dios como si fuera su destino lo cual me parece por decir lo menos muy raro

Gonzalo Mateluna Moya [ N° 66 ]

¿Usted no puede hablar desde el respeto?.
El que usted crea en Dios no le dá el derecho a denostar a los y las demás.
Por favor entienda que cada uno y cada una puede pensar y sentir de formas distintas a las suyas, y esa diferencia hay que respetarla, en otras palabras, usted se comporta como lo que tanto critica."

Demuestre que he denostado a los ateos o a los homosexuales y después conversamos. Eso sería sencillo si me demuestra que los ateos, incluyendo a los homosexuales, tienen algún código moral o ético al que adcriban todos y al que todos respeten.

De lo contrario, tiene que aceptar que como grupo, los ateos tienen severas carencias que hacen difícil la convivencia con ellos, porque son innumerables las veces que pasan a llevar a otros grupos comunitarios:

Ejemplo: La venida del Papa y la contramanifestación en el Parque O´higgins.

Sra Carina (52)
"...aspiro a la existencia de una sola Iglesia, cuya principal misión sea dar a a conocer la palabra de Cristo en la tierra."

Debiera usted convertirse al judaismo. Jesús predicó el mas irrestricto respeto de la Torah. Fue Pablo de Tarso que 1) inventó el cristianismo, 2) hizo de la fe el valor supremo y 3) decidió, de motu propio, derogar la ley.

Atte

Sr Castillo (82),

El ateísmo no es ni tiene un programa político. Los casos a los que hace referencia fueron programas políticos.

Atte

Transcribo de la encíclica Fides et Ratio de SS Juan Pablo II un párrafo que me parece bastante esclarecedor y que aporta a este intercambio del blog. (páginas 88 y 89)capítulo 5.
"...se nota una difundida desconfianza hacia las afirmaciones globales y absolutas,sobre todo por parte de quienes consideran que la verdad es el resultado del consenso y no de la adecuación del intelecto a la realidad objetiva.Ciertamente es comprensible que,en un mundo dividido en muchos campos de especialización,resulte difícil reconocer el sentido total y último de la vida que la filosofía ha buscado tradicionalmente. No obstante, a la luz de la fe que reconoce en Jesucristo este sentido último,debo animar a los filósofos ,cristianos o no,a confiar en la capacidad de la razón humana y a no fijarse metas demasiado modestas en su filosofar.La lección de la historia del milenio que estamos concluyendo testimonia que éste es el camino a seguir:es preciso no perder la pasión por la verdad última y el anhelo de su búsqueda,junto con la audacia de descubrir nuevos rumbos.La fe mueve a la razón a salir de todo aislamiento y a apostar de buen grado por lo que es bello,bueno y verdadero.Así ,la fe se hace abogada convencida y convincente de la razón."Atte.

Don Agustín, estaba en general bastante de acuerdo con su artículo, hasta que llegué casi al final, donde Ud. dice: "Si por motivos morales la religión es necesaria para muchos, mientras que la razón es suficiente para unos pocos".

Hasta ahí no más llegó el acuerdo.

1.- No creo que sean motivos morales los que hayan movido a la mayoría de quienes dicen profesar una religión. Si uno escucha a los predicadores, ellos dicen que su religión es el único camino para obtener la salvación o la vida eterna, y recalcan eso como razón fundamental para convencer a más gente.
Eso no me parece un motivo moral, sino meramente utilitario o, por último, inspirado en el temor.

2.- No sé de dónde saca que la razón es suficiente para unos "pocos", salvo que le crea a la encuesta del INE sobre las personas que se declaran religiosas.

3.- Una sana moral, unos sanos principios y valores, el comportarse como gente de bien, no son patrimonio de quienes profesan una religión. Es más, podría decirse que en los últimos años se ha probado lo contrario.

Saludos cordiales

Profesor Squella: Ud. tiene toda la razón en que es necesario un diálogo entre quienes se denominan creyentes y quienes se denominan no creyentes.

Lo digo, pues los no creyentes combaten algo en lo que no creen los creyentes; y los creyentes combaten algo que no existe (el ateísmo).

Si unos y otros (de verdad) comprendieran, qué piensa (de verdad) (valga la redundancia), el otro, estoy seguro que las peleas serían menos virulentas.

Pero también es verdad otra cosa que Ud. señala: ni siquiera los mismos creyentes comprendemos de verdad qué es en lo que creemos (bueno...eso es, en cierto modo, obvio, ¿no? Mal que mal, quienes dicen creer, creen en algo que, por esencia, es infinito, por lo que ¿cómo habríamos de comprenderlo exhaustivamente? Simplemente, dejaría de ser Misterio).

No veo el por qué la fé y la razón deba estar separadas.

La FE es la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve ( Hebreos 11 :1)

Si estamos en un paradero de buses ...no vemos el bus que viene ...pero tenemos la
conviccion de que vendrá.

El gran problema es cuando las Sagradas Escrituras nos pide razonar y no lo hacemos ...

Por ejemplo

¿ Por qué no nació Jesús en Roma ?

¿ Que tiene que ver Roma con Cristo ?

¿ Se mostró el amor de Cristo en la Inquisición ?

¿ Si los curas son los mas cercanos a Dios , por qué abusan de los niños sin temor a Dios ?

¿ Quien inventó la señal de la cruz ?

¿ Y el rosario ?

¿ Y el celibato ?

¿ Y la gran sarta de mentiras que no tienen base en las Sagradas Escrituras.?

Si no hay convergencia entre la razón y la fé católica apostólica romana ...no es porque la razon y la fe no de encuentren ....sino que es muy dificil razonar con una religión que se contrapone a la razón de las Escrituras....

Hasta Jesús se bautizó a los 30 años...
¿qué tiene que ver el bautismo de niños impuesto por los curas ?

En la Biblia se amalgaman la razón y la fe....no así en una religión social que busca seguir enriquesiéndose a través de los que ignoran las Escrituras.

Para satifacción de muchos, los romanos tiene sus días contados ( Apocalipsis capitulo 17 )

otra vez lleno de posteos de uno y otro bando.

la carta sólo trajo el tema a colación otra vez.

una lata.

la mayoría convivimos sin problemas, cada quien en su fuero interior llevará la razón o la fe como punta de lanza. los seres inteligentes no discuten sus desaveniencias una y otra vez con los mismos argumentos.

espero ver que haya gente un mínimo capaz de darse cuenta de que este debate no lleva a ningún lado pues es subjetivo e individual.

MM

Fome la columna...

Posteado por:
Rodrigo Sepúlveda Úbeda
18/03/2011 10:07
[ N° 18 ] Consecuencia positiva de la vuelta a clases: don Roberto Viera no ha tenido tiempo de acordarse de "sus lectores", aun en temas como éste.

--------------------------------

¿Y no será que su guía espiritual le ha aconsejado no intervenir atacando porque se podría ir al infierno?

Sr. Muñoz: estoy de acuerdo en que el tema se convierte en debate, en circunstancias que lo que se requiere es diálogo.
Si es "debate" me interesa ganar; si es, en cambio, "diálogo", me interesa comprender al otro y captar lo que de verdadero hay en su postura.
Cierto es también que el tema es individual; pero no es, en absoluto, subjetivo.
Si la vida no tiene sentido, eso es verdad para todos (creyentes y no creyentes), y viceversa.

Posteado por:
Jorge Fontecilla
18/03/2011 13:48
[ N° 85 ]

Sra Carina (52)

Debiera usted convertirse al judaismo. Jesús predicó el mas irrestricto respeto de la Torah. Fue Pablo de Tarso que 1) inventó el cristianismo, 2) hizo de la fe el valor supremo y 3) decidió, de motu propio, derogar la ley.

Señor Fontecilla:

Estamos en el siglo XXI, por si no ha visto el calendario. Si los seguidores de Cristo no nos unimos, desapareceremos.

Atte.

Atte.

Todo bien hasta el último párrafo. Trató de convencernos de que había alcanzado una revelación misteriosa donde podría llegar a ser que las religiones busquen algún bien, pero en ese "nada debería impedir que, andando el tiempo, la proporción continúe modificándose en favor de los segundos" (en relación a los "racionalistas") se le escapó todo lo anti-religión que siempre lo ha caracterizado.
Solo le digo, no hay contradicción entre razón y Dios, ya que Él es la razón máxima, el comienzo y el fin de todo, y ninguna teoría racionalista va a cambiar eso.
Sumado a lo anterior, no puede haber una moral sujeta solo a la "propia conciencia", ya que el hombre por naturaleza no puede alcanzar por su sola conciencia el conocimiento de todo. Hay normas y criterios que que están por sobre nuestra discrecionalidad. Ella puede no ser religiosa, pero nunca nacerá de nuestra sola conciencia.

Don Juan Inostroza:

¿No le parecen ofensivos estos dichos?:

"Squella siempre poniendose por encima de todos, sin saber nada".

"...porque los ateos no son razonables..."

"Si debe existir un pre-diálogo, este debiera ser entre ateos, por la falta de valores que tienen y la carencia de una ética que los reuna."

Lo que no entiendo es porque dice lo que dice si usted ama a homosexuales y ateos y ateas:

"...la Doctrina Cristiana está basada en una comunidad del amor al prójimo."

Deje de lanzarle piedras a las prostituas

Nunca es tarde para crecer, amar y respetar a las personas.

Con afecto.

Posteado por:
Rodrigo Sepúlveda Úbeda
18/03/2011 10:07
[ N° 18 ] Consecuencia positiva de la vuelta a clases: don Roberto Viera no ha tenido tiempo de acordarse de "sus lectores", aun en temas como éste.

- - - - - -
Creo que es probable que el guía espiritual de Roberto Viera lo haya convencido, en confesión, que su ida al cielo corre peligro si sigue emitiendo tanto odio hacia los demás.

El debate frente a este tema es mas simple de lo que parece, Religiones y Sociedades que dicen estar en contacto con la verdad, sólo han quitado a través de la historia, la libertad del libre pensador, unas dicen que su dios les esta observando y que suman o restan faltas que darán resultados el día final o el día del principio como dicen sus textos dogmáticos, o quizás ahora inventen el día del medio y no un purgatorio sino una sala de espera con ángeles que llevan un archivo con cédulas de identidad marcadas llenas de faltas y pases libres, por supuesto, los representantes de este dios tendrán pase VIP por como dicen ellos estar mas cerca de su dios, en realidad no debemos olvidar que es solo creación de hombres, razonamientos humanos, que predican y practican la quita de libertad a otros hombres y someten "a todos los seres", dogmas, imposiciones, por otra parte existen sociedades, llenas de costumbres de estos humanos que dicen estar en contacto con el mas allá, y el mas acá, y me pregunto "nosotros estaremos mas al medio", en realidad no importa, prefiero centrarme en puntos en que convergen estos individuos, Fe (ciega)= dogma, Su MORAL (ciega)= reglas impuestas por otros hombres Iguales a ellos, símbolos y signos, estatuas y seres que estos hombres dicen ser SUPERIORES, no olvidemos que para tener agua bendita, primero debemos encontrar al ser tan SANTO que pueda lograr un cambio en ese H2O, Fe: es esperanza y por gravedad el que espera desespera, por ende apego, por ende sufrimiento=cadenas que atan, RAZON: ver lo que soy y somos y de ahí comenzar sin ningún deber impuesto por ningún "hombre".

Por un lado, este tema me tiene chata.

Pero, por otro lado, me gustaría que alguna vez nos permitieran, a los que no pudimos nunca tener fe en lo sobrenatural, ser consideradas personas tan honorables como los que llenan las iglesias y las cárceles y las calles.

la filosofía desde sus inicios a debatido el tema de la moral, habiendo una corriente llamada la moral atea, que se basa básicamente en el uso y ejercicio del razonamiento puro, ya que si hacemos el ejercicio de usar base religiosa para argumentar sobre moral, nos encontraremos con muchas variedades de "moralidades" así por ejemplo, moralmente aceptado seria el agredir a una mujer, en el Islam. según la moral cristiana seria moralmente aceptable esperar que una madre que espera un hijo anencefalo pueda morir, sin ser tratada. de esta manera si armamos el puzzle nos veremos que hay muchas moralidades que se desprenden de un sin numero de creencias. y es mas se nos visualiza un problema: que moralidad habría que escuchar? por que una debe estar por sobre la otra?

comparto un video de una conferencia de Obama que habla sobre el tema: http://www.youtube.com/watch?
v=Jg906BfCnyU&playne
xt=1&list=PL8B
FED39D5AEEC1E0

Señor Squella:

Razón y Fé no pueden dialogar amistosamente. Sólo se pueden tolerar.
Como usted bien señala, desde ambas perspectivas se puede construir una moral para el comportamiento humano.
Pero en un caso es una moral desde la perspectiva del hombre y su relación con sus semejantes y con la naturaleza a través de la ciencia, y en el otro caso de la relación revelada por una divinidad, con leyes sobrenaturales que rigen el comportamiento humano.

Y en la mayoría de los casos, particularmente en aquellos llamados valóricos, son incompatibles entre sí, e incluso incompatibles entre los distintos credos religiosos.

En cambio la moral construída desde la razón, es cada vez mas transversal a todo el género humano, en la medida que el conocimiento llega a todas partes.

Cordialmente

http://www.youtube.com/
watch?v=Jg906BfCnyU&
amp;playnext=1&lis
t=PL8BFED39D5AEEC1E0

Me encanta su "optimismo". Mejor cuidemos nuestras religiones judeo cristianas en occidente. Porque la realidad, parece que nos encamina a un mundo sin religion ni moral.

Hola , despues de leer este articulo , me doy cuenta que en la lectura esta gran parte de la sabiduria de la vida

Nº 3. (sic)... "Esta antigua discusión se acaba abruptamente cuando concluímos que la razón, la ciencia, las leyes del universo, fueron creadas por Dios."
---

R: Plop. ¿Y dónde están las pruebas y los argumentos que sustentan esa cuchufleta?... perdón, conclusión.
Bob Gibson

Que Dios me perdone por mi comportamiento moral, yo lo perdono de su desinformación objetiva sobre la vida

Anastasia Angelescu Nº100

1.- Si el tema la tiene chata no participe.
2.- Los honorables no llenan las iglesias, las cárceles y las calles.
3.- No porque don Roberto Viera es religioso es “odioso”.
4.- Usted es honorable aunque sea atea, siempre y cuándo respete las creencias de los demás.

Epistemologia para muchos debe ser una palabra muy rara:Doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico,es la que usan frecuentemente los que se creen doctos sabios y egolatricos creyendose con ello dueños de la verdad,logica otra palabrita muy socorrida:Ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico.Filosofia:Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.con este menu se utiliza para negar la existencia de algo que no existe lo cual me parece poco razonable,carente de logica,anti epistemologico y poco filosofico.me parece poco logico y razonable que no puedan respetar la Fe de los creyentes y utilizar frecuentemente la palabra ignorancia,Seraporque estan empapados de ella?

María Inés Amenábar Nº86

Precisamente, de eso se trata. La felicito por tener a mano un texto tan lúcido.

Algunos peregrinan desde un incipiente acervo e insuficiente instrucción e ignoran que el mundo ateo posee su propia "Declaración de Derechos" y su propio "Credo" (entendido no como un rezo sino como el conjunto de doctrinas de una colectividad). Partiré con la Declaración de Derechos:

DERECHOS DE LOS ATEOS
- Tengo derecho a no creer en dioses.
- Tengo derecho a no ser discriminado en ningún ámbito público por no creer en dioses.
- Tengo derecho a poner en duda la palabra de los teólogos de todas las religiones.
- Tengo derecho a no profesar ninguna religión.
- Tengo derecho a que ninguna confesión religiosa me considere su adepto.
- Tengo derecho a que ninguna confesión religiosa utilice mi nombre o datos propios para sus fines religiosos.
- Tengo derecho a desempeñar funciones públicas con las únicas condiciones de mi idoneidad y de la elección popular.
- Tengo derecho a asumir cargos públicos sin jurar por dioses ni por textos considerados sagrados por los teístas.
- Tengo derecho a negarme a contribuir en forma directa e indirecta con dinero, especias, o trabajo, a sostener instituciones religiosas o a su personal.
- Tengo derecho a ingresar a las FF.AA. de mi país sin que se me pregunte sobre mis creencias teístas o ateístas, y a recibir ascensos, cargos y honores según mi capacidad y méritos, exclusivamente.
- Tengo derecho a expresar mi ateísmo a otras personas en forma directa o a través de cualquier medio de difusión, de libros, o de cualquiera de las artes.
- Tengo derecho a enseñar cualquier técnica, ciencia, arte o filosofía.
- Tengo derecho a realizar cualquier tipo de investigación científica o especulación filosófica.
- Tengo derecho a considerar como máximo valor al ser humano.
- Tengo derecho a considerar que la dignidad humana no necesita justificarse en dioses ni en cosa divina alguna.
- Tengo derecho a recordarme y recordar a otros, los millones y millones de seres humanos que han sido proscritos, encarcelados, torturados y asesinados a lo largo de la historia, por causa de su ateísmo o de su disidencia religiosa.
- Tengo derecho a vivir en paz.
--- (continúa)

DERECHOS DE LOS ATEOS (continuación)

- Tengo derecho a afirmar la igualdad de todos los seres humanos por encima de religiones o dioses. Reconocer la diversidad personal y cultural de las personas al margen de sus creencias. Tender al desarrollo del conocimiento por encima de lo aceptado o impuesto como verdad absoluta.
- Tengo derecho a afirmar la libertad de ideas y creencias.
- Tengo derecho a dudar.
- Tengo derecho a que se me respeten mis ideas ateas.
- Tengo derecho a que el Estado con sus poderes proteja el respeto a mis ideas.
- Tengo derecho especialmente a pedir que en un juzgado se retiren símbolos religiosos cuando sea juzgado por motivos religiosos y que el juez al menos parezca neutral.
- Tengo derecho a retirarme de las filas de un desfile o evento militar cuando el mismo se mezcle con actos religiosos.
- Tengo derecho a no que no se me obligue a participar en actos religiosos o que se puedan confundir con mis obligaciones profesionales.
- Tengo derecho a considerar a cualquier ministro de cualquier religión, sea cual fuere su cargo, como a una persona más.
- Tengo derecho a no contribuir con mi dinero al sostenimiento de religión alguna.
- Tengo derecho a que no se me obligue a aceptar los dogmas de religión alguna, sin perjuicio, de que estos dogmas coincidan con la ley.
- Tengo derecho a vivir en paz, al margen de las religiones.
--- (fin)

Posteado por:
Juan Inostroza Inostroza
18/03/2011 09:37
[ N° 8 ]

Ud es un claro ejemplo de lo difícil que es establecer un diálogo entre fé y razón.

No pertener a una religión no significa no tener valores. Ud asume que las religiones y la fé (creer en Dios o en algo) es lo único que da valores verdaderos. La historia nos muestra innumerables ejemplos de cómo hombres e instituciones supuestamente de fé cristiana han cometido crímenes que una persona que razona (aunque no tenga fé) jamás llegaría siquiera a considerar cometer.
Habiéndome formado como cristiano estoy absolutamente seguro que Cristo jamás habría aceptado los crímenes que se han cometido y se siguen cometiendo en su nombre. Creo que se avergonzaría.
También se avergonzaría de la intolerancia fanática que Ud parece tener.
Como tema aparte y aunque no lo crea, sepa Ud que los países desarrollados de Norteamérica y Europa no consideran a los subdesarrollados (como el nuestro) como parte de la sociedad occidental.

Posteado por:
Bob Gibson .
18/03/2011 16:36
[ N° 112 ]

- "Tengo derecho a afirmar la igualdad de todos los seres humanos por encima de religiones o dioses."

Respetado Bob, estoy de acuerdo con tu listado de derechos, salvo por afirmar la igualdad entre seres humanos y humanas.

Las personas somos equivalentes.

Solo un pequeño aporte, ya que el lenguaje construye realidades.

Salu2 afectuosos.

"En lo único que tengo fe es en la razón y a veces la pierdo" Alejandro Majoo

En este y otros blog sobre el mismo tema nadie va a convencer a nadie.

Se trata simplemente de un asunto de respeto y tolerancia. Ni ateos y agnósticos tienen derecho a menospreciar o ridiculizar a los religiosos, ni estos últimos tienen derecho a menoscabar a los primeros, porque es un tema de conciencia y convicción personal.

En esos términos, no logro entender y me repugnan expresiones como la del señor Inostroza (Nº 61 y 84), que lanza cosas como: "Es normal que los ateos que viven la vida como se les ocurre, sin apego a normas morales ni éticas, que no tienen valores éticos ni morales". O: "Eso sería sencillo si me demuestra que los ateos, incluyendo a los homosexuales, tienen algún código moral o ético al que adcriban todos y al que todos respeten.".

Yo no soy ateo, y me imagino que el señor Inostroza se dice cristiano. No se entiende entonces cómo es capaz de destilar tanto odio contra otros seres humanos, en circunstancias que su religión está basada, ente otras cosas, en el amor al prójimo. Inconsecuencia flagrante y vergonzosa.

Por otra parte, no sé de dónde saca el señor Inostroza que la rectitud, la ética y los valores morales son propios de quienes practican una religión. Es una ignorancia supina, pues desconoce todo el inmenso aporte que por siglos han hecho a la humanidad grandes e ilustres personas que han sido agnósticas o ateas, con sólidos principios y convicciones morales. No le voy a dar nombres, porque si quiere comenzar a estudiar ahí tiene una tarea.

Tampoco entiendo por qué mezcla a ateos con homosexuales. ¿Es que nunca ha visto a homosexuales en misa?

Si seres como el señor Inostroza quieren respeto por sus convicciones, deben partir por respetar las convicciones de los demás. Con personas como él, resulta imposible el diálogo que propone don Agustín Squella.

Sr Gibson (111-112).
La diferencia esencial es que por la fe, yo sé que Dios existe.
En cambio usted: ¿Puede asegurar lo contrario?
¿Viene usted desde el más allá?
Nada. Sus devaneos son sólo suposiciones acomodaticias a su personal estilo de vida.

Posteado por:
Juan Eduardo Rodriguez Lasalvia
18/03/2011 10:42
[ N° 23 ]

Señor: el mundo que ud. sueña ya existe, al menos, idealmente. Lea "Un mundo feliz" de A. Huxley.

Los religiosos solo reconocen su propia religión, para la mayoría de las religiones leer libros de otras religiones no es recomendable.

Lo que marca el poco interés que la organización religiosa tiene en que sus prosélitos sean razonables.

Aquellos que alguna vez dudaron, dejaron de ser religiosos, aún cuando por cuestiones de conveniencia mantengan una pantalla de tal. En un gran número investigan respecto de otras tendencias religiosas, lo que los lleva invariablemente a no creer en ninguna.

La experiencia histórica nos muestra las miles de disputas entre las religiones cristianas, muchos años antes que la Católica ( Simonianismo, Nicolaísmo, Judaizantes, Gnosticismo, Marcionismo, Montanismo, Adopcionismo, Mandeanismo, Monarquianismo, Nestorianismo, Apolinarismo, Arrianismo, Docetismo, etc.) y cientos de millones muertos por cuestiones de interés religioso.

Llegó la católica inventada por Justiniano y en su primer concilio, declaró todas las demás como herejías, las persiguió hasta lograr casi su extinción.
Aún.

Lo que con mayor seguridad se puede afirmar que las religiones son: intolerantes e irracionales, con todo aquello que piense distinto de su doctrina.

Siempre las tendencias religiosas se están anteponiendo a cualquier valor humano. La religión, como concepto anterior al Hombre y la humanidad.

Los religiosos ven en otras religiones lo mismo que los demás ven en las propias, ausencia absoluta de divinidad.

Solo intereses que mantengan viva la religión y sus nichos de convertidos.

Las aberraciones más grandes contra la humanidad se concentran en todas las religiones.

Pasando al tema de Dios o del ser superior-creador. Cada ser humano tiene su creencia y por lo general casi ninguno (digo casi porque es posible que surja algún avispado que tenga argumentos para contradecir), puede decir claramente aquello que realmente le convenza.

En los católicos existen los activos u observantes, los comunes que van tarde mal y nunca a misa, los nominales que solo van para bautizos matrimonios o velatorios, en fin, lo común es que todos se declaran cristianos.

Y la religión menos cristiana de todas es la Católica que se inventó poco después del 300 de nuestra era.

Pero no existe ninguno en el mundo capaz de probar su cristianismo.

Sr. Alvaro Alarcon J. (117)

Falso. La diferencia esencial es que por la fe, usted "cree" que Dios existe. No lo sabe, lo cree.

Bob Gibson

Sr.Gibson (120):
Nuevamente cae en falacias.
La fe es certeza, a diferencia de las suposiciones e incertidumbres que dominan su vida.

Gonzalo Mateluna Moya [ N° 97 ]

Don Juan Inostroza:
¿No le parecen ofensivos estos dichos?:
"Squella siempre poniendose por encima de todos, sin saber nada""

No, porque él, hace ya un mes inició este debate y en sus artículos El, como articulista de un reputado diario nacional, debiera estudiar antes de escribir, para no dar la hora con afirmaciones que no son tal, o con actitudes soberbias como la de este blogs "Podemos conversar, pero para conversar conmigo, primero pónganse de acuerdo que me van aplantear" Eso es creerse superior, sin serlo.

"...porque los ateos no son razonables..."

Definitivamente, no lo son, ya que las leyes que rigen el Universo, específicamente la termodinámica dice que la materia no se puede crear de la nada. Con ello, es necesario un creador externo al sistema para crearlo. (Y esta certeza no es religiosa, es científica y lógica, por lo que la razón, aqui, está de parte de los cristianos, que creen en un Creador, Dios.

La autoasignación de razón, que se dan los ateos no tiene NINGÚN FUNDAMENTO CIENTÍFICO, ni en las ciencias abstractas ni en la de investigación.

"Si debe existir un pre-diálogo, este debiera ser entre ateos, por la falta de valores que tienen y la carencia de una ética que los reuna."

Me imagino que después de leer, ha investigado si existe o no uncódigo ateo para todos. Si lo encontró, estoy equivocado, pero si no existe, tengo razón. Por ejemplo, Es posible convivir con un ateo pedófilo, altamente promiscuo, si este, sin ningún remordimiento, toma a un sobrino y lo violenta sexualmente, al dejarlo a su cuidado? ¿Llamaría a eso una "Convivencia sana?

"Lo que no entiendo es porque dice lo que dice si usted ama a homosexuales y ateos y ateas:"

Una cosa es que los ame y lo otro es que le tolere el daño que hacen con sus conductas a los demás. Recuerde que Jesús, cuando perdona a la prostituta, termina la conversación con ella diciéndole: Vete, mujer, te perdono, pero NO PEQUES MAS.

Posteado por:
Bob Gibson .
18/03/2011 16:13
[ N° 106 ] Nº 3. (sic)... "Esta antigua discusión se acaba abruptamente cuando concluímos que la razón, la ciencia, las leyes del universo, fueron creadas por Dios."
---

R: Plop. ¿Y dónde están las pruebas y los argumentos que sustentan esa cuchufleta?... perdón, conclusión.
Bob Gibson

Señor Gibson: no le pida "pruebas" a un creyente, pues no las necesitamos. He ahí la la diferencia. Los creyentes, además de usar "nuestra" razón ( que es limitada), tenemos Fe. La "otra" razón, esa que aún ni siquiera nos permite conocer el sentido de la vida, nos la dará Dios, a su debido momento. Atte,

Posteado por:
alvaro alarcon j.
18/03/2011 17:49
[ N° 121 ]

"Sr.Gibson (120):
Nuevamente cae en falacias.
La fe es certeza, a diferencia de las suposiciones e incertidumbres que dominan su vida."

Don Álvaro, pero la R.A.E. dice que la FE es : "Creencia o confianza", podríamos llegar a un consenso?.

A todo esto, como seres biológicos toda nuestra experiencia es un acto de FE en el sentido de que co-construímos el mundo que vivimos a traves del lenguajear, y a traves de este proceso significamos las cosas en consenso.

Vivamos en el respeto sino, no podemos co-construir nada.

Salu2 afectuosos.

Continuación...

En una sociedad, esta nunca alcanzará la armonía ni la paz si no se tiene respeto por el otro.

Y en el amor, parte del amor es tomar de la mano al otro y ayudarlo a ser mas perfecto. Si ud. dice amar a un amigo y si lo vé robando, su deber es decirle que está cometiendo un error, porque la superación de eso lo hará mas perfecto.

"...la Doctrina Cristiana está basada en una comunidad del amor al prójimo."

Lea "Los Diez Mandamientos" y "Las Bienaventuranzas"

En ambas tablas de la Doctrina Cristiana se expresa la forma mas perfecta de convivir y de amar no solo a los hjos, sino a la comunidad entera.

Y los ateos no tienen nada que sea ni siquiera una mínima expresión de respeto a los demás. Mucho menos al mas débil o al enfermo.

"Deje de lanzarle piedras a las prostitutas"

Son los que utilizan sus servicios y le permiten vivir en el fango quienes le hacen daño.

"Nunca es tarde para crecer, amar y respetar a las personas."

Demuestreme que los ateos aman:

Demuestreme que no son abortistas.

Que no usan la Píldora del día después, despreciando la vida.

Que un homosexual respeta a sus semejantes... Y que los 35 MILLONEs de muertos de SIDA a causa de ellos no lo son.

Demuestreme que Fidel Castro ama la libertad de sus conciudadanos y les permite viajar e instalarse libremente donde les plazca, y que en Cuba no los tiene rodeados de espías hasta en la población donde viven.

Que los 200 MILLONES de muertos opositores a los regímenes marxistas murieron de muerte natural.

Sr Aedo (83)
Dios no existe, pero existen muchos religiosos. Estos últimos son bien reales, activos en lo social y lo político y las mas de las veces entrometidos cuando no peligrosos. Es por ello que los ateos están saliendo a la plaza pública.

Bob Gibson .
18/03/2011 16:35
[ N° 111 Hola Bob:segun veo se esta encontrando con la horma de su zapato.Porque no cree mejor Bob mucho mas sencillo y gratis no muerde y al alcance de la mano.

"Más grande es tu fe, mas montaña moverás…

Cuando se habla de llegar a acuerdos para CONVIVIR, es decir, para compartir la vida juntos, en las buenas y en las malas, se deben poner a la mesa LOS COMPROMISOS QUE UNO ESTA DISPUESTO A REALIZAR PARA ALCANZAR LA PAZ Y LA ARMONIA.

Cuando de inicia un diálogo realizando una lista de "LOS DERECHOS QUE YO TENGO", se está tratando de oprimir al otro

El amor se dá.

El egoísta vive siempre esperando recibir, sin estar dispuesto a ningún sacrificio ni trabajo adicional.

En mi caso la FE en Dios me ayuda a discurrir.

Sr. Squella, el enfoque condiciona las conclusiones.

Si Ud. piensa en que las religiones -leo en ello la necesidad de un Dios, por diverso que pueda ser- surgen y son abrazadas hasta hoy por motivos morales, estoy de acuerdo con Ud. en que en la medida que se desarrolle una moral que proviene de la racionalidad, ésta puede convertirse en mayoritaria. De hecho, puede que esté ocurriendo ya.

Pero el enfoque no tiene que ser necesariamente tan "sociológico". También existen otras formas de llegar a creer en un ser superior, que tienen que ver con el propósito de la creación y de nuestra existencia. No tanto en el cómo pudo haber sido, sino en el "para qué". Encontrará Ud. a preclaros razonadores, científicos y gente que ha entregado aportes al conocimiento, y al mejor entendimiento de la realidad a través de la razón, que han reconocido a dios a través del sentido que pudiera tener nuestra realidad.

Eso, no es abrazar una religión para refugiarse en una moral de gente simple. Se nota en su artículo que subyace la idea de una superioridad de la razón -gente inteligente- para llegar a una moral que no requiere de Dios, a diferencia de la moral religiosa que contiene y orienta a las masas, seguramente menos "razonadoras". Concedo que la forma de llegar a aceptar una determinada religión puede ser simplemente un estado cultural, y no tanto a través de la razón.

Pero, la fe no dialoga con la razón tratando de concordar en "cómo" somos o no obra de un Dios. La fe dialoga con la razón mas bien en "para qué" existimos. Y en eso, hay, seguramente, muchos más puntos de diálogo y de acuerdo.

Jorge Fontecilla
18/03/2011 18:02
[ N° 126 Sr Fontecilla me gustaria saber en que consiste el peligro que ud hace referencia ahora lo de entrometido eso se ajusta un poco mas a su persona y eso que los ateos pasan a la plaza publica,a que plaza se refiere a la Plaza de Armas?

Jorge Fontecilla [ N° 126 ]

"Sr Aedo (83)
Dios no existe, pero existen muchos religiosos. Estos últimos son bien reales, activos en lo social y lo político y las mas de las veces entrometidos cuando no peligrosos. Es por ello que los ateos están saliendo a la plaza pública."

Muertes decretadas por el Papa u Obispos cristianos: CERO

Muertes decretadas por dictadores marxistas: 200 MILLONES

Muertes causadas por homosexuales ateos. 35 MILLONES.

Conclusión:

Si yo fuera ateo, como usted, me preocuparía de estar lejos de mis hermanos ateos, de gatillo fácil, en vez de considerar un peligro a quienes han reconocido hace siglos sus errores.

Esta es una de las mejores columnas que he leído al autor. Al menos yo la suscribo casi enteramente.
Por otro lado, seguramente Toynbee pensó algo similar cuando predijo que el futuro de la humanidad dependería del grado en que fuera prevaleciendo una cierta religiosidad natural, que ciertamente comienza en la convicción ética de la respetabilidad intrínseca del otro.
Por supuesto, respetar al otro no obliga a aceptar sus opiniones cuando ellas no resultan razonables y/o tienen implicaciones poco éticas.
Por eso es relevante distinguir entre tolerancia (necesaria, pero preliminar) y pluralismo dialogante.
La misma Iglesia Católica lo dejó claro hace casi cincuenta años en Eclesiam suam, una encíclica que deberían releer los que sienten tentaciones monologantes o integristas.

Jorge Fontecilla
18/03/2011 18:02
[ N° 126 Disculpeme señor Fontecilla: Eso de peligroso seguramente se referia a los arabes fundamentalistas y en ese caso estamos de acuerdo

lo importante y relevante radica en la capacidad humana de sopesar la información que nos entrega el otro

Don Bob: (106)
Usted hace precisamente lo contrario de lo que sugiere el columnista, quien apunta a que usted se salga de su trinchera para poder entonces cimentar las bases de una discusión racional.

dON Agustín:

Bastante más conciliadora su columna de hoy. Lo felicito.
Yo no tengo problemas.Tengo una confianza sólida (Fe)en el Mesías y también en la razón y en la ciencia.
Ambas conviven pacíficamente en el cerebro o en el corazón del homo sapiens. Ambas buscan la FELICIDAD Y CONFORT DE LOS HUMANOS EN SU PASO POR ESTA TIERRA.¿pARA QUÉ PELEARSE Y DESCALIFICARSE?
En cuanto al diálogo entre religiones existe.Hay ecumenismo entre muchas religiones.Si al cabo todas convergen al mismo principio por distintos caminos.El hecho que nominen al creador con distintos nombres no cambia su esencia.
Don Agustín siga tan ponderado como hoy.
BuenAS TARDES.

El tema de alguna manera, me trae a la razón lo escrito por insigne cantautora chilena..."lo que puede el sentimiento, no lo ha podido el saber, ni el mas claro proceder, ni el mas ancho pensamiento, todo lo cambia el momento, colmado condescendiente, nos aleja dulcemente de rencores y violencias,
solo el amor con su ciencia nos vuelve tan inocentes".
Repasar o repensar en la razón, es volver a sentir profundo como un niño frente a Dios. Es lo que siento yo.

Me parece un aporte el artiticulo, porque su viga maestra es el dialogo y no la exclusion. Difiero del despectivo tono con que se refiere el autor a "espiritualidades New Age". Podria ser usted un buen vecino Sr Squella si su vecino es un seguidos de Osho?. Mientras menos fundamentalistas seamos mas libres seremos.¡¡¡¡¡

Posteado por:
lisandro contreras radic
18/03/2011 09:30
[ N° 7 ]

Esta antigua discusión se acaba abruptamente cuando concluímos que la razón, la ciencia, las leyes del universo, fueron creadas por Dios.
------------------
Y mas aún cuando en seguida concluimos que Dios fue creado por hombres, así algun tiempo.

Digamos las cosas como son:

Estadisticamente es contundentemente improbable que hayamos sido creados..., no way...somos producto de la evolución

Es tan bonito y cómodo tener fé, pero que lástima que se trate de una actitud totalmente irracional y absurda.

El mejor diálogo de todos es siempre uno en el que haya amor. El amor es razonable, y la fe es fruto del amor, y acrecienta el amor.
Asi que en vez de preguntarnos si tenemos las razones correctas o si conocemos nuestra fe, lo que más debería preocuparnos es si efectivamente amamos o no. De lo contrario cualquier razón y cualquier fe carecen de sentido.
Si quieren entender qué es el amor, vean a María y a José.
Si no creen en ellos vean a Jesús. Si tampoco creen en Jesús vean cómo mueve a los hombres el amor o la búsqueda de amor verdadero. Después de ver eso no va a quedar otra que pensar que hay algo más que el hombre, que hay un Dios. Para mi ese Dios es también Jesús, y creo que la búsqueda del amor está en mi corazón porque Él quiere que yo vuelva un día a ÉL.

Nietzsche, enumera cuales son las características de los filósofos, a los que acusa de su falta de sentido histórico, de su rechazo hacia el devenir, su egepticismo, “todo lo que los filósofos han venido manejando desde hace milenios fueron momias conceptuales”, su adoración de los conceptos, de los que lo único que han hecho han sido transformarlos y no llegar a nada nuevo y real.

De su rechazo del devenir, crecimiento, procreación, vejez, muerte, nace una confusión, ya que no pueden apoderarse de que lo que es, y culpan de la misma a los sentidos, a lo sensible, lo cual rechazan.

La crítica nietzschiana hacia los filósofos anteriores a él, se centra sobre todo en Sócrates, Platón y Kant. Considera a Sócrates como el supremo ejemplo de decadencia griega, afirmó de él que había adoptado una actitud negativa frente a la vida, que representaba una concepción teórica frente a la visión trágica del mundo y que marcó la transición en la vida griega del drama y la poesía a la lógica y a la ética.

El siglo XIX era una época decadente, porque se admiraba a Sócrates moderno, Kant, porque contemplaba el triunfo del optimismo superficial e ingenuo de Mill, Spencer y Huxley, y porque había engendrado los dos más grandes decadentes de los tiempos modernos: Wagner y Schopenhauer, (a los que tanto admiró).

La visión trágica por la que tanto criticó a Sócrates que está en contraposición de ésta, fue puesta de manifiesto en su obra El nacimiento de la tragedia, en la que ésta viene a significar la conjunción de fuerzas que llevaron la vida a los griegos a manifestarse en las diversas expresiones artísticas, cultas y populares, consiguiendo la mejor confluencia, precisamente, en las tragedias de Sófocles y Esquilo.

Nietzsche tiene presente los escritos de los griegos y amplía sus consideraciones a todas las creaciones artísticas, todas ellas expresiones simbólicas de la vida de sus creadores. En ellas distingue, por una parte, las artes figurativas, que han de realizarse en formas acabadas espaciales y por otra, las artes rítmicas, temporales, nunca terminadas, que necesitan ser conformadas en cada creación. Pero, en general, descubre que la forma completa, en cada caso, es diferente según la preponderancia de una u otra fuerza, que denomina apolínea o dionísiaca, aún siendo ambas necesarias para toda creación artística.

Nietzsche salva de la quema de los filósofos a los cuáles se refiere en el texto anterior el nombre de Heráclito para el cual, el acontecer del mundo es un flujo permanente, todo está en movimiento, defiende el devenir. Lo más destacable de su filosofía es la teoría de la contradicción; “ El logos está cosido con el hilo de la contradicción”, esto quiere decir que cosas contradictorias son lo mismo, así la noche existe porque hay día, en la salud está la enfermedad o si quitamos la guerra, la paz deja de existir. Así dice que en la contradicción y la discordia está el origen de todas las cosas. La contradicción engendra armonía.

De ahí la simpatía de Nietzsche hacia él, ya que veía en la tragedia unión de dos cosas antagónicas, ve en la obra de arte el resultado de la unión entre los dos polos, Apolo y Dionisio.

Pero en lo referente a los sentidos, Heráclito se equivoca. Los sentidos no mienten, la razón es la causa de que falseemos el testimonio de los sentidos. “El error tiene como abogado permanente a nuestro lenguaje”, por eso denuncia la seducción de la palabra ser, de la concepción de Parménides, que venía a decir lo contrario que Heráclito, y de la palabra razón.

Por eso Nietzsche afirma que el mundo aparente es el verdadero, mientras que el mundo verdadero no es más que una mentira. Por eso manifiesta de continuo su escepticismo respecto a la correspondencia de la verdad conocida con la realidad. De ahí que Nietzsche critique a Platón Y Kant por su defensa del mundo verdadero de la Idea y del Noúmeno, frente a la Cosa y el Fenómeno.

Pero volviendo con la concepción trágica, los símbolos Apolo y Dionisio vienen a significar la contraposición entre lo aparente y lo real, lo perfectamente forjado y expresado, frente a lo que está pujando por aflorar.

Apolo significa el arte perfecto de las formas, Dionisos en cambio quiere decir la fuerza indefinible, siempre pujante de vivir, sentir y expresarse vitalmente en actuaciones rítmicas y musicales, como despliegue exterior de las pulsiones vitales humanas. Apolo simboliza la claridad, la medida y la forma de las figuras bellas; representa el impulso formador. Dionisos, en cambio, es el dios caótico sin medida, de la informe, de la corriente vital efervescente, del ardor sexual, el dios de la noche.

Lo apolíneo, la serenidad y sabiduría del dios Apolo, se ven reflejadas en las artes arquitectónicas y esculturales de la Grecia clásica, en las divinidades del Olimpo, por sus formas bien acabadas y armónicas. Esta perfección se representa el mundo irreal y de evasión. la vida real de los griegos, con sus miedos, sus dificultades e inquietudes, se refleja artísticamente en la tragedia, tanto en la música, como enlas fiestas báquicas populares, por lo tanto su símbolo es Dionisos.

Nietzsche afirma, por lo tanto, que existe una lucha eterna entre la consideración teórica y la consideración trágica del mundo. Gracias a la filosofía alemana de Schopenhauer y a la música alemana de Wagner, vuelve a triunfar lo trágico-dionisíaco. A pesar de su posterior alejamiento de Schopenhauer, y de su ruptura con Wagner, Nietzsche no abandonará nunca su aceptación de Dioniso. Y aquí es donde aparece Zaratrusta, que no será sino Dioniso transfigurado.

la razón en la filosofía.

Fe y razón, constituyen los grandes medios que tenemos para lograr aquello que es un permanente anhelo del hombre, alcanzar la verdad.
Podemos decir entonces que existe un doble orden de conocimiento de la verdad: el de la fe, fundado en el testimonio de Dios que se revela y que exige la libre adhesión de la obediencia, y el de la razón, que parte de la experiencia de los sentidos y moviéndose a la luz de la inteligencia puede llegar a la verdad objetiva.
Esto es, a aquella que le es propia desde que se inicio, me refiero a aquel deseo de saber, de alcanzar la verdad, que permitió al hombre empezar a filosofar.
Es en este sentido, que el Papa Juan Pablo II en su encíclica “Fides et Ratio” no se limita a una simple reflexión en torno a la razón de ser de la Filosofía, sino que desarrolla una propuesta sobre la razón y la filosofía, o más claro aún, sobre el puesto de la razón en la filosofía. Aquella razón que aspira y tiende a lo verdadero, y que, en consecuencia, genera una filosofía que abraza lo universal y se propone a todos los hombres de diferentes culturas.

Lo racional y lo razonable

La razón no se nota solamente cuando uno argumenta sino también cuando uno comprende argumentos. Ser racional es poder ser persuadido por argumentos, no sólo persuadir con argumentos.

Educar para que las personas sean vulnerables a los razonamientos también forma parte de la educación racional, y esto entra en la distinción fundamental entre lo racional y lo razonable. La razón cubre un campo que abarca lo meramente racional, en el que nos las entendamos con las cosas lo mejor posible, y lo razonable, en el que nos las entendemos con los sujetos. Es razonable incluir la propia razón de otro sujeto en la mía propia, la posibilidad de aceptar sus fines, de aceptar sus objetivos, su propia búsqueda de la experiencia como parte de mi propia razón. El funcionamiento racional y el funcionamiento razonable están ligados, y hay que educar en ambos. Lo razonable será ese otro uso que yo consiga dar a los conocimientos racionales que tengo.

Porque una razón meramente racional pero no razonable es inhumana, está mutilada de sus características básicas. Y ésta es una tendencia actual, que puede hacer antipática y odiosa la invocación a la razón porque sólo se hace desde el nivel racional, no desde el razonable. Todo funciona como si fuera un juego de objetos, sin reconocer que también hay sujetos. Muchas veces las convocatorias a la racionalidad lo son en el fondo a la irracionalidad porque se trata de una razón mutilada de su dimensión razonable.

La mayoría de los seres humanos que ha pisado el planeta a lo largo de la historia lo ha pasado de pésimo a terrible: hambrunas, guerras, catástrofes naturales, bajos estándares de vida. La razón y la ciencia han arrebatado víctimas a esa lista. La religión está desacreditada en los hechos. La Fe debe estar puesta exclusivamente en la razón y en el espíritu del Ser Humano, así el mundo sería un lugar mejor.

Quien tiene la Razon? En nuestro Congreso hay muchas leyes que se discuten por años y donde cada congresista da sus razones,los jurados en algunos paises dicen que una condena no debe tener ninguna duda razonable,sin embargo en los EE:UU hay record de inocentes condenados.Los politicos cada uno tiene su razon respecto de un tema...y los filosofos muchos no estan de acuerdo con las razones de otros sobre un mismo tema.Entonces que es la razon? Algo que depende con el cristal con que se mira?Los pobres encuentran razonable que los ayuden y los ricos por supuesto no estan de acuerdo con ese razonamiento.Sera que la razon es valida solo cuando nos favorece? Los cientificos tanbien al dar sus teorias encuentran otros que "razonan de manera distinta" y asi susesivamente encontramos que la razon no es tan pura como nos quieren hacer creer algunos proceres del conocimiento.En 1917, antes de publicar su famosa teoría de la relatividad, Albert Einstein preguntó a un grupo de astrónomos si el universo estaba en expansión. Necesitaba saberlo porque sus ecuaciones describían un universo que podría estar creciendo o menguando. Los astrónomos le contestaron que nada de eso, que estaba estable, así que Einstein introdujo en sus cálculos una «constante cosmológica». Una década más tarde, Edwin Hubble descubrió que el Universo está en expansión.Eran malos los razonamientos de los astronomos,por tanto el razonamiento o la razon no siempre es verdadera,depende del nivel del conocimiento a la fecha.

El empecinamiento de Galileo Galilei: Para demostrar ante el Papa Urbano VIII que la Tierra giraba alrededor del Sol, el sabio florentino escribió una fórmula matemática. Desgraciadamente, utilizó las mareas como base de su argumentación. Sus cálculos señalaban que debía haber una marea alta al día en lugar de dos, pero Galileo se negó a reconocer su error, ridiculizando a aquellos que apuntaban que las mareas estaban, efectivamente, influidas por la Luna. Obviamente, se equivocaba. Donde estaba su razonamiento? Hoy en dia ateos agnosticos y seculares dan sus teorias y aplican la logica a su pinta con el unico proposito de negar a Dios.considerando peligrosos a los creyentes porque influyen en todos los ambitos y yo me pregunto y ellos no tratan de influir en todo orden de cosas,acaso no mandan cartitas al Director,solo ellos por supuesto,no tengo conocimiento que alguien de Fe lo haya hecho alguna vez.

Entiendo que se habla de la fe cristiana, hoy en día después de tanta tragedia en el mundo y que sigue en aumento, no se escucha la voz del Papa pidiendo una oración por aquellos que estan en desgracia, un domingo entero de oración o un salmo en la mañana, nada, solo disculpas y enredos.

Las declaraciones científicas varían en su nivel de certeza. No existe ningún método que garantice las respuestas o la certeza absoluta. Sin embargo, las líneas múltiples de evidencia ayudan a reforzar a muchas declaraciones. Aún así, algunos problemas importantes pueden permanecer sin resolver. En algunos casos, los científicos pueden justificadamente no estar de acuerdo.Razon por tanto no es sinonimo de certeza solo es la razon del momento que vivimos,en el nivel de conocimiento de algo hasta ese instante,nada es definitivo.Newton y Einstein son ejemplos que la razon de un momento no era ciertamente la correcta,talvez en el futuro salga otra teoria mejor que la de Einstein y que diremos entonces? Que Einstein no tenia razon? Lo mismo para con la Fe,no se le puede aplicar la Razon porque nuestro nivel de conocimiento es demasiado pequeño aun en el siglo 21 como para explicar la creacion de Un Dios todopoderoso

Discusiones estériles, infértiles e impotentes.
La vida seguirá, mientras no se decrete otra cosa. Aunque la razón (estupidez) humana intente cambiar el rumbo, la vida seguirá hasta que se cumplan todas las cosas. Amen.

Cuanta Ignorancia y descalificación gratuita que ya es algo habitual en los blog de Emol.

Uno habla de los hábitos homosexuales, probablemente es homosexual reprimido porque realmente ese tema es chancho en misa, ese señor ve homosexualidad hasta en rostro de su madre.

Otro habla de que la moral religiosa es bíblica y eso es una falacia, primero porque las más grandes religiones del mundo no son bíblicas y segundo porque la religión puede vivirse de manera formal y con decálogos o también con libertad y equilibrio.

La fe necesita la razón, una fe sin razón es una ideología peligrosa, y la razón necesita de la Fe, el lenguaje y los axiomas son una forma de fe, fe en el caos o en el orden.

Vale la pena revisar el origen de "religión" re-ligare, unir, volver a unir. Quizás la religión lo que hace es unir la fe y la razón, lo natural y lo sobre natural.

Si hay algo que deseo es que los hombres de fe sean razonables y que los hombres de la razón reconozcan la Fe en sus ciencias, porque como dice el mismo Habermas la ciencia y la técnica son ideológicas.

La certeza es la plena posesión de la verdad correspondiente al conocimiento perfecto.

La conciencia de ella permite la afirmación, sin sombra de duda, con confianza plena en que dicho conocimiento es verdadero y válido.

Basada en la evidencia (filosofía) supone un conocimiento comunicable y reconocible por cualquier otro entendimiento racional.

En el extremo inferior del conocimiento estaría la ignorancia absoluta o total.

Estando en esa ignorancia ella no se puede afirmar nada y, por tanto, no existe problema respecto al grado de posesión de la verdad, basta solo la fe.

“Basta que con que alguien te diga que Dios lo dice, no es necesario el raciocinio”.

Admiro a los Ateos, pero a los ateos verdaderos, aquellos que no necesitan andar convenciendo a nadie, que son muchos y admirables, como agnóstico creo que es muy difícil llegar a la concepción de los ciclos universales de vida, interminables, eternos y efímeros.

A través de los siglos de historia y de mi permanente relación con las personas se me hace imposible encontrar admirable algún punto o pasaje de sus historias religiosas o sus filosofías, todas odiosas en extremo, altamente atentatorias contra las personas.

Don Alvaro Alarcón : (121)
Precisamete. Ahí está la gracia del agnóstico: Que no asume la fe como certeza (dogmatismo), sino que incluso a veces es un acto de generosidad, porque deposita su confianza en la aseveraciòn del pròjimo. Y la duda es justamente la fortaleza de la búsqueda del conocimiento.

Discusiones estériles, infértiles y de impotencia.
La vida seguirá, mientras no se decrete otra cosa. Aunque la razón (estupidez) humana intente cambiar el rumbo, la vida seguirá hasta que se cumplan todas las cosas. Amen.

Srs Aedo e Inostroza

En el mundo árabe-musulmán y en América del Norte existen fuertes corrientes que buscan imponer el gobierno de dios en los asuntos humanos.

Grupúsculos religiosos han desde ya conseguido mellar a las democracias occidentales que deben desde ya restringir algunos derechos en aras a la seguridad. Esos grupúsculos obtienen su legitimidad en la legitimidad que muchos acuerdan la fe. Si la fe es legítima, ¿entonces sobre qué base podríamos neutralizar a aquellos que hacen una lectura literal de sus respectivos textos sagrados?

Dado que la fe, cómo bien se esfuerzan en demostrar numerosos posteadores, está mas allá de la razón, los locos de dios no pueden ser contenidos por el dialogo y la tolerancia.

El resultado es previsible: una espiral de intolerancia y de hyperviolencia que acabará con la civilización.

Si mi anâlisis es correcto, a largo plazo no hay sino dos posibilidades: 1) el más fuerte (el más intolerante, el más violento) termina imponiendo la ley de su dios o 2) la crítica a la fe termina por relegar este curioso fenómeno al baúl de los recuerdos.

Atte

Jorge Fontecilla
19/03/2011 11:58
[ N° 161 Ud juzga una creencia legitima en un ser superior,mezclando las acciones humanas que son responsabilidad exclusivamente de quienes las cometen y mete a todos los creyentes en el mismo saco lo cual no me parece razonable ya que este blog se trata de Fe y razon.Creer en un ser superior y creador de todo lo que existe no nos hace participe de atrocidades cometidas por esos grupos que menciona,la Fe no tiene nada que ver con el extremismo del fundamentalismo o de cualquier otro grupo de fanaticos religiosos.La actividad ejercida por los humanos es responsabilidad de ellos cualquiera que sea y tendran que responder de ello.Por tanto no mezcle las cosas y no sea tan pesimista en sus analisis ya que hasta Albert Einstein se equivoco ud tambien puede estarlo.

Juan Inostroza Inostroza
18/03/2011 18:27
[ N° 133 He tratado de dilucidar su blog para darle respuesta debida pero no podria ser mas especifico? Ud tira al vuelo lo cual no me queda muy claro.2:Su conclusion me parece muy arbitraria pues me incluye en un grupo del cual no soy parte

¿De cuáles certezas hablan?... cuando

FE.
Conjunto de creencias de una religión.
Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

RELIGION
Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales.
---

O sea, creencias, creencias… y meras creencias basadas en la tradición, la fe, la superstición, la mitología, etc., que a lo más pueden crear convicción pero en ningún caso certeza.
Bob Gibson

Roberto Raiman Colipan [137]
(sic)... "Don Bob: Usted hace precisamente lo contrario de lo que sugiere el columnista, quien apunta a que usted se salga de su trinchera para poder entonces cimentar las bases de una discusión racional".
---
R: No entiendo de adonde usted interpreto eso, tocayo. Pues lo que plantea el columnista es diferente. Squella plantea (sic)..."que si las religiones e iglesias quieren dialogar con el mundo secular y llegar a algún acuerdo o comprensión, deberían preocuparse de hacer mayores avances en el diálogo que unas y otras mantienen entre sí"... Esto, antes de entrar a debatir seriamente con los laicos y racionales.
Bob Gibson

Augusto Aedo A.[ N° 163 ]

Don Augusto:
Mi blog es una respuesta a Jorge Fontecilla [ N° 126 ], dirigido a Ud, en relación a que la gente religiosa es peligrosa.

Los que llevamos años en estos blogs, cuando queremos responder algo, lo ponemos entre comillas, para que los demás entiendan que es una referencia.

De manera tal que mi blog es una respuesta a él, demostrándole que un grupo que tiene casi 250 millones de muertos a cuestas en un siglo de vida es mucho mas peligroso que un grupo que no tiene muertes decretadas por sus autoridades.

Mis saludos por su trabajo en el blog. Tiene a los ateos habitues de emol de cabeza tratando de entender todos sus sólidos argumentos.

La razon:Por la razon o la fuerza? Vamos a suponer que el autor de la carta se refiere a la razon filosofica ya que hay muchas acepciones para esta palabra.La razón es la facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce. Así, la razón humana, más que descubrir certezas es una capacidad de establecer o descartar nuevos conceptos concluyentes o conclusiones, en función de su coherencia con respecto de otros conceptos de partida o premisas.De acuerdo a la definicion concluyo que la razon no significa necesariamente encontrar la VERDAD o sea la razon depende de la capacidad de una persona y los conocimientos que posee,CUESTIONARLOS y al hacerlos poner en duda una cuestion,hayar COHERENCIA O CONTRADICCION a fin de INDUCIR O DEDUCIR otros distintos a los que se conocen.O sea la razon depende de un individuo en particular.Lamentablemente señor Squella el mundo tiene miles de millones de seres que tienen sus propios razonamientos y razones y que yo sepa no se si estaran de acuerdo con las razones de unos cuantos proceres filosoficos y entrar en una fila a su mundo.Como ya explique las razones economicas por ejemplo no son muy razonables:La ley de la oferta y la demanda dice que un precio sube al haber mayor demanda,lo cual aparte de ser injusto me parece carente de razon:A los mas desposeidos solo pueden comprar cuando el precio es bajo y los ricos siempre tienen el producto a su alcance.Entonces la razon es algo muy pero muy dependiente de un iInteres en particular y los que tienen espiritu gregario siguen esta razon carente de algo muy particular:Carece de verdad,de justicia y de equitatividad y proteje intereses particulares de unos pocos.Cuantas guerras,usurpaciones territoriales y otras atrocidades se han cometido por señores que creian tener la razon? La razon pura no existe depende de intereses particulares individuales o de grupos.¿Cual es la razon que tienen los ateos para meter a todos los creyentes y negar a Dios?

De que razon habla señor Squella? De la mia,la suya o del grupo ateo y compañia? De la razon de los creyentesque tienen Fe en un Ser Superior? De los terroristas fundamentalistas,y grupusculos sectarios,de grupos economicos coludidos para subir un precio y ganar mas dinero? Podria haber especificado a que razon se referia y si trata de relacionarla con la Fe se equivoca:La Fe no necesita de sus razones la Fe se siente en el alma de cada creyente y uno sabe que esta en comunion con Dios

Manuel Gumucio G [ N° 158 ]

"La certeza es la plena posesión de la verdad correspondiente al conocimiento perfecto."

¿Como puede tener el conocimiento perfecto si ni siquiera sabe su origen?

Es mas, hay un listado inmenso de cosas primordiales en el desarrollo humano que la ciencia desconoce:

1.- Origen del Universo.

2.- Origen de la Materia y energía

3.- Origen de las Leyes Universales.

4.- Origen de la vida Vegetal

5.- Origen de la vida Animal

6.- Origen de la vida Humana

7.- Origen de la Vida

8.- Origen de la Memoria

9.- Conciencia de Tiempo Humano

"La conciencia de ella permite la afirmación, sin sombra de duda, con confianza plena en que dicho conocimiento es verdadero y válido."

Afirmar que la ciencia tiene el conocimiento perfecto es una falacia. Y determinar ser ateo por esa falacia es una estupidez.

Bob Gibson [ N° 164 ]

¿De cuáles certezas hablan?... cuando

ATEISMO:
Orientación ideológica contraria a la idea predominante de un Dios Creador.
Conjunto de creencias de un Universo creado por el azar, argumento no concordante con los conocimientos actuales de las ciencias y en contraposición de las leyes universales que dicen que la materia no puede ser creada a partir de la nada.
Conjunto de creencias de alguien, de un grupo de personas.

O sea, creencias, creencias… y meras creencias basadas en el ferviente deseo de no tener un Dios, es decir, una superstición, que a lo más puede crear convicción pero en ningún caso certeza.

Inostroza Inostroza... [170]
No basta con inventar definiciones a su pinta, pues resulta muy simple de refutar:

ATEISMO. Opinión o doctrina del ateo
ATEO. Que niega la existencia de Dios

Real Academia Española
© Todos los derechos reservados.
---
Con todo, en efecto, tanto el ateo como el creyente hacen una apuesta y se autoconvencen que sus creencias (existencia o no existencia) es una verdad; luego, es obvio que ambas no dejan de ser meras creencias; tal como creer y formar la conviccion que el manido Dios es un ser altamente improbable (0,01%), que es mi caso.
Bob Gibson

Bob Gibson [ N° 171 ]

"Inostroza Inostroza... [170]
No basta con inventar definiciones a su pinta, pues resulta muy simple de refutar:
ATEISMO. Opinión o doctrina del ateo
ATEO. Que niega la existencia de Dios"
Real Academia Española
© Todos los derechos reservados.
Con todo, en efecto, tanto el ateo como el creyente hacen una apuesta y se autoconvencen que sus creencias (existencia o no existencia) es una verdad; luego, es obvio que ambas no dejan de ser meras creencias;"

Si confieza que ambas ideas tienen el mismo nivel de credibilidad y ambas carecen de certeza, le falta explicar ahora, porqué se da el trabajo de tratar de convencer a los cristianos que abandonen sus ideas, porque con esta confesión, su intento es deshonesto.

"tal como creer y formar la conviccion que el manido Dios es un ser altamente improbable (0,01%), que es mi caso."

¿0,01%?

¿Porqué ahora 0,01 y cuando la Astrónoma te informó que la única teoría actual cercana a lo certero es un Creador externo dijiste que un 0,1%?

¿Acaso un Ingeniero estadístico se puede dar el lujo de semejantes errores de cálculo?

¿O los cambios obedecen a nuevos postulados científicos que nadie conoce?

¿Como un Ingeniero Estadístico que maneja las probabilidades al dedillo puede jugarse por una idea lejana a las ciencias?

Porque es claro que todas las leyes universales dicen que la materia no puede crearse a partir de la nada.

¿Que hace a un científico abandonar las ciencias por una idea sin fundamento?

Para que sirve la razon para tener a los debiles e inocentes y menos cultos sojuzgados a las ideas de los que tuvieron una educacion priviligiada? No hay una razon unica en el mundo ni dadie desinteresado.Unos señores griegos en una epoca donde el conocimiento del mundo era para la risa,nos legaron un monton de elucubraciones donde su punto algido fue encontrar una forma logica de negar a Dios,ese es el legado el prontuario para negar la existencia de Creado.Sin embargo el 90% de la poblacion griega actual es ortodoxa y se define como:Uno de las tres ramas del cristianismo mundial, y la iglesia cristiana más importante en el Oriente Medio y Europa del Este, la Iglesia Ortodoxa, a veces también llamada Iglesia de Oriente, u Ortodoxa Griega, o Católica Ortodoxa, declara haber preservado la fe cristiana original y apostólica. Las cifras de su membresía mundial van desde 100 a 200 millones, según el método de contabilidad.

Poder y Razon son Independientes? Si la razon a la cual apela el autor de la carta es tan razonable porque entonces no hay unanimidad en La Corte Suprema,en El Congreso Nacional,en El Concejo de Defensa del Estado,En los Partidos Politicos,y para que seguir nombrando instituciones bastaria decir que no habria oposicion a nada.Porque no hay unanimidad...porque cada cual defiende intereses distintos,tiene una vision distinta de la vida ,la justicia etc...entonces de que sirve una razon influida por valores distintos,educacion y culturas distintas? Haga entrar en razon a los fundamentalistas islamicos...cada cual tiene razones distintas y llegan a inmolarse por su fe.Entonces la razon a la cual apela el autor de la carta no es factible porque no existe una razon pura y unanime porque esta influida por multiples factores e intereses de toda indole.

Los filosofos cada cual veia las cosa a su pinta, contradicciones muchas y coincidencias pocas entre ellos y por eso tienen seguidores de sus ideas.Muchos apelan a la filosofia para todo como si estos señores estuvieran todos de acuerdo y no es asi,por eso algunos recurren a las "citas" como si fuera la panacea universal.En la universidad se preguntan los alumnos si su profesor es ateo,creyente o agnostico?Si alguien me dise que esto no es importante significa que no tiene uso de razon...ovbiamente esto le quita neutralidad a un maestro o decano o lo que sea,sus razones imperaran y usara su limitado poder a favor de sus ideas.Si un profesor de historia carece de etica y moral podra ser neutral y enseñar objetivamente la historia? Quien controla la educacion controla futuros adeptos a cualquier cosa.Asi entonces dependiendo de donde haya sido educado un individuo,tendra distintas razones,como no quiero dar mas lata creo que estos ejemplos bastan para demostrar que la RAZON necesariamente no es objetiva y depende con el cristal con que se mira y muchas otras variables como he explicado en mis otros blogs

Lo relevante es que no basta con inventarse definiciones a la pinta propia pues asi al otro le resulta muy simple refutar y demostrar las debilidades ajenas, y que tampoco basta con hacerse el sueco cuando se las enrrostran.
---
Ergo. No contituye una certeza que dios exista o no exista, y luego el ateo como el creyente estan en igualdad de condiciones; ambos se autoconvencen que su creencia es la verdadera, cuando es obvio que las dos posturas no dejan de ser meras creencias -igual como darle 88%, 35%, 0,1% o 0,01% de factibilidad-. Otra obviedad, que en un debate cada cual expone y defiende su personal vision; por esto que sin repetir porcentajes, pienso que Dios es un ser altamente improbable.
Bob Gibson

Alguien confunde razon con visiones, posturas, creencias.
Bob Gibson

Bob Gibson .
20/03/2011 14:35
[ N° 177 ]Cuidado señor Bob tenga cuidado con lo que dice y en ningun caso use la palabra reguleque

Señor Squella: Ud vera que cada bloguero tiene sus propias razones,acaso ud pretende que fumemos la pipa de la paz? Algunos antiguos blogueros aunque la razon le cuelgue por la sienes jamas van a reconocer una postura distinta de la suya,cuando su ego influye en su razon no hay caso

Sr Squella: El punto a mi juicio no son las religiones o su comportamiento que es reponsabilidad de cada institucion o grupo de los que ud menciona.Lo que hacen los hombres con su libre albedrio asi como ud sera responsabilidad de cada cual y debera de responder a quien corresponda. Las guerras,el terrorismo y todo lo demas es responsabilidad del hombre o la civilizacion por tanto aqui la cosa es :To be, or not to be: that is the question....Creemos o no Creemos en un ser Superior y Creador de todo lo que existe,no hay medias tintas ni variopintos,"somos o no somos" no hay terminos medios ni 0.01%

Fernando Reyes Hevia
18/03/2011 09:27
[ N° 4 ]No si usa lentes adecuados. Cordialmente.

Bob Gibson [ N° 176 ]

"Lo relevante es que no basta con inventarse definiciones a la pinta propia pues asi al otro le resulta muy simple refutar y demostrar las debilidades ajenas, y que tampoco basta con hacerse el sueco cuando se las enrrostran."

Nadie debiera estar enrrostrando nada a nadie en un debate con altura de miras.

"Ergo. No contituye una certeza que dios exista o no exista"

Es importante que tengas claro que nadie tiene la certeza científica, sin embargo, los fundamentos racionales y filosóficos están hoy del lado de los cristianos, y lo estarán hasta que los científicos, que no los ateos, descubran que nuestra lógica es erronea

Te faltó responder las otras preguntas:

¿Como un Ingeniero Estadístico que maneja las probabilidades al dedillo puede jugarse por una idea lejana a las ciencias?

Porque es claro que todas las leyes universales dicen que la materia no puede crearse a partir de la nada.

¿Que hace a un científico abandonar las ciencias por una idea sin fundamento?

Profesor: le recomiendo este artículo:
http://www.zenit.org/
article-38654?l=spanish

Y esta cita a todos:
"Es importante el diálogo con los ateos 'convencidos', pues como decía el escritor italiano Gesualdo Bufalino, 'sólo en los auténticos ateos sobrevive la pasión por lo divino', mientras que Pierre Reverdy escribía que "hay ateos feroces que tienen más interés por Dios que los creyentes'"

Don Bob Gibson [N° 120], respondió a quien daba por sabido lo desconocido:

“… por la fe, usted "cree" que Dios existe. No lo sabe, lo cree.”

Destacando lo certero de tal afirmación, agrego que el concepto “Dios” (o como lo llame cada religión) no necesita estar sujeto a fe o creencia, si se lo entiende como un modo de designar a la causa desconocida de la existencia.

Lo susceptible de creencias son los accesorios míticos que decoran los intentos de explicación de lo desconocido, fabricando en el camino leyendas didácticas, que se desvirtúan cuando son tomadas como realidades mágicas.

Si defino a “X” como la causa desconocida de la existencia, entonces puedo afirmar certeramente que “X” lo creó todo.

Y eso no es materia de “fe”, sino un simple recurso para razonar.

El caso es que dar nombre a una incógnita no es encontrar la respuesta a dicha incógnita.

Sr Squella: Ud habra podido apreciar al leer los blogs que el interactuar de ateoa y creyente es un dialogo de sordos.Cual mas cual menos tiene sus propias razones y son diametralmente opuestas.Los ateos consideran que solo sus conocimientos son verdaderos y quienes se le oponen cuentan con falsos conocimientos o los tratan de ignorantes,y para la censura y no ser acudados de agresores u ofensores utilizan citas de ateos famosos que ofenden y asi entonses tratan a los creyentes de ignorantes faltos de juicio o que no aplican la logica o la epistemologia,incluso hay algunos que parecen patrones de fundo y utilizan mucho la palabra "entiende" "comprende" de una manera grosera y mal educada que no esta a la altura de una persona civilizada.Como este mundo se mueve alrededor de intereses uno se llega preguntar cual es el interes de un ateo de hacer perder su Fe a un oponente,pues esto no es un simple intercambio de argumentos,hay algo mas:¿Algun interes politico,un puestecito de concejal,.influir en la comunidad creyente para que se allane a reconocer el aborto la eutanasia y quizas otras cosas mas? Es sabido que en nuestro pais se trata de introducir lo que algunos llaman progresismo y todos sabemos lo que persiguen entonces ya podriamos tener un motivo ,una causa de este ataque a los creyentes que son la piedra de tope para conseguir sus propositos.Me llama la atencion tambien la frecuencia con que se mandan cartas acerca de este mismo tema : Dios Azar y Origen del Señor Conca;Aprender del Pasado Sr Squella;El Origen y Dios Sra Karin;Dios O Azar del Dr Peña; y ud de nuevo con Fe y Razon , de distinta forma pero el mismo tema,,entonces uno se pregunta porque tanta preocupacion por un tema aparte que los que escriben son claramente del mundo ateo exceptuando la Sra Karin y poco del otro bando?

Continuacion:Ud Sr Squella con su amplio bagaje intelectual habra notado talvez que la logica no es aplicable a todas las cosas como a su vez no existe una razon pura y unica Las singularidades del universo escapan del conocimiento humano, de la logica, y la razon esta influida por el poder y los intereses de toda indole como he hablado latamente en mis blogs.

Hasta los Papas defendieron y encubrieron por siglos a sacerdotes como Maciel, y a los Legionarios de Cristo.

Karadima y otros curas han sido protegidos por la Jerarquía.

Hasta que llegó el momento de la verdad.

Hay avances científicos en biología, medicina, sociología, psiquiatría, neurología, psicología, que demuestran que la sexualidad es un aspecto normal y sano de los seres vivos, y que determina su conducta.

En el ser humano también, las glándulas endocrinas producen hormonas que vierten en el torrente sanguíneo, que irriga todo el organismo, las cuales influyen en las características de ese ser.

El voto de castidad de curas y monjas es una negación a la naturaleza misma de ellos.

O bien es una acomodación de sus limitaciones, como por ejemplo el joven que descubre que es impotente o que no puede tener relaciones sexuales normales. Y entonces eligen la profesión de fe, que les tapa con sotanas sus problemas.

¿Quién dice que las religiones deberían ser defendidas incluso por no creyentes interesados en un mundo mejor?
¿Por qué defender la fe si es esta quien nos ha apuñalado un montón de veces? ¿Por qué se hicieron sacrificios en nombre de un dios que apelaba ser racional, ser un dios inteligente, que había creado absolutamente todo, lo comprensible, lo real, lo pasado, lo presente, lo futuro;si este era suma bondad? ¿Por qué la necesidad de los tribunales de La Inquisición, si la fe es tan lógica que no tiene lugar a dudas? ¿Por qué tuvimos dudas, si los dioses no lo permitían?¿Por qué el dios no nos hizo a todos creyentes? ¿Por qué los representantes de la fe, que dicen ser representantes de un dios moral, han sido tan cuestionables y retumban sus nombres salientes de los medios en nuestros oídos y no precisamente en son de alabanza?¿Quién necesita la religión para tener un mundo mejor?
Apuntemos a esa dichosa moral laica, esa que todo mundo debiera alcanzar, pues el razonamiento del que somos dueños nos ha capacitado para entender qué debemos permitirnos, qué es lo que nos hará bien y qué es lo que no dañará a otros. Hay que considerar esto de la fe, esto de una creencia en algo en lo que no tenemos pruebas y que además suena ilógico. ¿Por qué arrodillarse? ¿Por qué someterse? ¿Por qué ser menos si fuimos nosotros quienes hemos creado a un dios y no este a nosotros? ¿Por qué hicimos guerras en su nombre? ¿No se asemeja a un juego de niños? Es más, jugamos a ser dioses, desde niños, queremos ser dios, lo divino, lo utópico, lo legendario. Ser más que otros, ¿Y para qué? Qué importa, lo que importa es cómo se siente, la prefumada, la hermosa, la suave, la armónica, la deliciosa superioridad. Queremos ser grandes, que nos alaben, que nos quieran, que nos miren y nos pongan en su trono, además nos darán su dinero. Jugamos, y somos clero.