Señor Ampuero:

La definición es política antes que técnica.
¿Debemos ser autosuficientes en materia energética?
En mi opinión, si.

¿Es posible ser autosuficiente y progresar con los recursos hídricos y ERNC?
En mi opinión, con los datos actuales, si.

Porque, finalmente, entre tener un menor desarrollo o el riesgo de morir por radiación, prefiero lo primero.

Cordialmente

Lo primero que se deberia hacer es definir hacia donde vamos. Para mi SOBRA energía, tal como el capital, solo esta mal distribuida.Por ejemplo Chile, crece un 5,2% y solo un 2% es de crecimiento industrial, el resto es solo por ventas de ropa de mujeres en las liquidaciones.

La escuela “apocalíptica” y la “normalista”, se odian con tanto idealismo y veneno como dos paridos políticos rivales, religiones, departamentos de gobierno o camarillas literarias.-El tema de física nuclear, no debe ser abordado en este instante después de la tragedia japonesa, jamás hay que tomar determinaciones en medio de colapso o drama como el hoy, simplemente estudiar, sopesar y darse el tiempo suficiente para resolver, pero no descuidar la fuentes energéticas que Chile necesita para su desarrollo.-

No nos dejemso confundir, la tragedia que esta ocurriendo en Japon es fruto de mantener en uso una planta con una tecnologia de hace decenios.
Solo imagine su vida daria sin los avances de los ultimos 40 años...

De nuevo se salió de lo suyo, Mr. Robert; y nuevamente no aporta nada, solo un montón de frases hechas.

En Chile hay potencial más que suficiente para generar energía hidráulica en cantidades adecuadas al crecimiento del país. Para ello, es necesario sacrificar algo en ecología y hacerlo en forma racional no producirá perjuicios desastrosos, como quieren convencernos los terroristas y fundamentalistas ecológicos. El progreso tiene su precio, sólo hay que pagarlo en forma racional. No nos vengan con el reemplazo por energías alternativas, que sí existen (eólica, geotérmica, mareomotriz y otras), pero sus relaciones costo-beneficio son muy malas. Nuestro país no puede afrontar el costo que significaría generar la gran cantidad de energía que en este momento necesita, usando esas tecnologías.

Interesante lo que pasa en Alemania y EEUU, qué pasa en Chile...

Si se trata de aplicar esto a nuestro país, a riesgo de hacer un análisis simplista, el tema no es tan complejo. Además, nadie sabe aún exactamente qué pasó con la Central Nuclear (1 entre 55) de Fukushima.

Todo indica que no se produjeron daños a raíz del terremoto y que todos los reactores de la Central resistieron bien el movimiento, por lo que no sería la condición de "país sísmico" de Chile un impedimento. Sin siquiera considerar que esta Central fue diseñada y construída hace 40 años para resistir movimientos grado 7.

Es claro que la tecnología aplicada a estas instalaciones es de punta. Es posible que se trate de las tecnologías más avanzadas y podríamos homologar su desarrollo al de los procesadores computacionales. Si esto es cierto, aunque no sea "perfectamente" cierto, basta comparar un computador de 1970 con uno del 2011 para ver la enorme diferencia que existe. De hecho podríamos tomar un ejemplo de prácticamente cualquier área y veremos que los avances tecnológicos en 40 años son asombrosos.

Pero hay otro ejemplo interesante y muy cercano. En Chile se produjo el terremoto más fuerte que se ha registrado en la Historia de la humanidad (Valdivia, 1960 - 9,5 grados Richter) y a pesar de los enormes daños, una parte mayoritaria de la ciudad resistió en pié el sismo. Buena parte de las construcciones que existen en Valdivia son anteriores al terremoto y no fueron construídas con tecnología antisismica. Quiero pensar que una Central Nuclear se diseñaría empleando la tecnología más avanzada y con los sistemas de seguridad más confiables que existan.

Respecto a los tsunamis, que parecen ser la causa real de los problemas de la Central de Japón, una solución simple sería emplazarla a una altura suficiente respecto del nivel del mar que evite que la ola del tsunami la alcance. Si esto es así, frente a un terremoto que hiciera aconsejable su detención, podría efectuar el procedimiento de apagado normal que siguieron las otras 11 Centrales Nucleares que se detuvieron sin problema alguno en Japón.

La tecnología nuclear simplemente es incompatible con la existencia y el desarrollo humanos. Lo que pasó e chernobyl, 3 miles island, fukushima y varias mas que no son de conocimiento publico, le pueden pasar a cualquiera, por eso los alemanes estan preocupados.Nadie esta libre de un accidente o un atentado a una central atómica, con consecuencias definitivas para un país o un territorio. La discusión desde todo punto de vista esta zanjada, excepto por la codicia del lobby nuclear que minimizará cualquier accidente y sus increiblemente nocivos efectos sobre los seres humanos y su entorno, para poder seguir ganando millones, y ostentando el dudoso prestigio y poder que supondría este tipo de tecnología. No podemos hipotecar el futuro de la humanidad y de la habitabilidad de la tierra por la codicia inconciente de unos pocos que no harán nada cuando ocurra el desastre.

¿Cuantas personas han muerto producto de accidentes en plantas nucleares en los últimos 40 años? seguramente menos que en accidentes de aviación u otros.
El único problema es el costo de construcción para resistir sismos de grado 9.8 y la mantención de estos reactores en un pais como el nuestro tan dado a olvidarse de las mantenciones y revisiones.

No importa cuantas centrales haya en un determinado territorio, basta que una falle para contaminar permanentemente un país entero.

Las muertes producto de la radiación bien podrían sumar millones si consideramos el aumento exponencial del cancer en extensas zonas del planeta, rusia y europa por ejemplo, producto de desastres nucleares como chernobyl. Eso sin contar con la inutilizacion permanente del territorio para la habitabilidad y la economía. A los ardientes defensores de la opción nuclear les sugiero vean lo que pasó en pripyat y en la ucrania sovietica. Pueblos fantasmas y campos irrecuperables, desolación, eso es todo lo que queda despues del desastre.

La diferencia entre los alemanes y los chilenos es que alla se ocupan de cosas serias , aun en las discusiones del cafe en la oficina, y no de la farandula de la TV.

a la población ?
se refiere a que se haga un plebiscito con voto igualitario para definir la politica energetica futura ?
admiro mucho sus novelas y a cayetano brulé pero aqui creo que está equivocado

No hay vuelta ante la el "desarrollo". Éste necesita mucha energía. Así que no más discusiones y a llenar de plantas nucleares el mundo. Hay que darle hasta que aguante el asunto. Y para poder darle, hay que tener energía. Olvidésmonos del ciertas aprensiones sobre sustentabilidad o alternativas. Eso que llamamos "desarrollo" en sí mismo no es sustentable. No se sustenta por ningún lado. Así que tranquilos ya a seguir en este viaje hacia un futuro que, como todo lo indica, se presume tenebroso.

que incautos chiquillos, Obama vino a resguardar las reservas de petroleo mas grandes del mundo, en las costas de Brasil bajo el mar existe una reserva de petroleo tan grande como la de Irak e Iran. En chile debe ocurrir algo similar, lamentablemente los americanos con sus satélites ya lo tienen detectado pero a cambio de que Sr. Piñera????

Interesante discusión sobre la incorporación o no de la energía nuclear.
No hay dudas en que Chile no puede seguir dependiendo del gas natural ni del petróleo importados, ¿pero qué se puede hacer para sustituirlos?
Las energías solar, eólica, geotérmica, y otras no convencionales, como se dijo en el comentario N°6 no son rentables, y requieren desarrollo de tecnologías actualmente inexistentes en nuestro país para que el beneficio sea positivo, una vez más tendríamos que importar todo.
Por otro lado está opción de combustibles más ecológicos, como el metanol o el hidrógeno, pero surgen nuevos problemas, el metanol produce también dióxido de carbono y lo que no se alcanza a quemar se puede oxidar y producir formol, el cual es potencialmente cancerígeno, mientras que con el hidrógeno, se debe mantener refrigerado y comprimido de modo que quede contenible en algún recipiente, lo que de nuevo dispara los costos, además de que al ser inflamable, un simple error de manipulación lo transformaría en LA EXPLOSIÓN, quemando todo a su paso y dejando todo reducido a cenizas...

el loby ataca de nuevo, que mas da?, si estos se llenan los bolsillos a costa de que los pobres chilenitos aceptemos una central nuclear, pero no; lobystas, no les sera facil, ya no somos el pueblo calladito y sumiso, les resultara mas dificil, y si lo logran, ustedes con sus familias, deberan dar el ejemplo y se mudaran cerca de la central, no es asi?
do it the chilean way.

Sr. Ampuero discrepo, no fue un "evento nuclear" fue un "evento de corrupción.."

No es "una falla nuclear", es una falla de corrupción del ser humano en que, obviamente, el gobierno japonés está metido con funcionarios venales; el ocultamiento y tergiversación de informes a la OIEA mientras ésta estaba ocupada con Irán, el hecho que esa central nuclear no resistiera ni fuera construida para un grado Richter superior a 7, el pésimo emplazamiento que la hace vulnerable a los maremotos..

Este es terrorismo nuclear de tomo y lomo de funcionarios venales que deben ser más bien encarcelados de por vida por su avaricia sacrílega a costa de los seres humanos. Ni perdón ni olvido y esta corrupción no tiene nada que ver con "los peligros de la energía nuclear"-
¿Que civivilizado es Japón poniendo en peligro a, literalmente, todo el globo terráqueo con su corrupción y venalidad endémicas.
Lema de Fukushima, ¡la rentabilidad debe ser a todo costo sin medir las consecuencias..!
¡Viva Japón...!

Sr. Ampuero, le sugiero que revise su opinión. No confunda papas con manzanas.

Hablo desde la ignorancia y escribo para pedir que alguien me oriente.

Desde que vengo escuchando el tema de la instalación de energía nuclear, he visto que ello se plantea en el sentido que el Estado va a contratar la ejecución de "estudios" para ver si es viable o no.
Yo no tengo problemas con que se estudie el tema. Todo lo contrario: creo que, incluso, si se toma la decisión de no instalar centrales nucleares en Chile, es mejor que la decisión se haga con toda la información posible; así no estaríamos volviendo a discutir para cada elección presidencial el tema de la "matriz energética" y nadie podría decir que la decisión se tomó "superficialmente".
Ahora, lo que me llama la atención es que se habla de "estudiar" la energía nuclear, pero ¿se ha "estudiado" ya el tema de las ERNC?

Mucha gente habla como que "ya está más que claro" que no son suficientes, que la relación costo-beneficio no es muy eficiente...¿eso significa que ya se hicieron los mismos estudios que quieren hacerse acerca de la energía nuclear?¿quiénes hicieron esos estudios?¿cuántos fueron los estudios contratados?¿las conclusiones a que arribaron todos fueron unánimes y devastadoras?
¿quién contrató la ejecución de dichos informes (pues -al menos, yo- jamás he escuchado a alguna autoridad decir que se van a contratar estudios para ver la viabilidad de las ERNC)?
Ahora bien, de ya existir, ¿dónde están?
¿quién los tiene?
¿dónde los puedo encontrar para leerlos y formarme mi propia opinión?

Agradeceré toda la información que se me pueda dar...y, si es en español, mejor aún.

...siguiendo con el análisis nos queda la dichosa energía de fisión nuclear (la de las plantas nucleares como Fukushima), porque la energía de fusión nuclear, como la generada en el núcleo del sol, todavía no tengo noticias de que se haya encontrado algún material que aguante temperaturas y presiones suficientemente altas para diseñar un reactor. Y aquí va la gran pregunta, ¿hay algún lugar en nuestro territorio nacional en el que haya yacimientos de uranio o algún otro material radioactivo que sirva para usar en reactores nucleares?, si los hay, creo que deberíamos usarlos, toda transformación de energía tiene su precio, ya sea desastre nuclear, derrames de petróleo, emisión de gases cancerígenos, como el radón (gas radioactivo derivado de alguna cadena de desintegración nuclear) o el formol, que ya mencioné antes, si no tenemos yacimientos, habrá que recurrir a nuestro potencial hidroeléctrico no más, como se dijo también en el comentario N°6, aunque también estoy de acuerdo con el comentario N°3, que hay que estudiar el tema cuando los ánimos estén más templados.

Posteado por:
Herman Aguirre Ayala
24/03/2011 09:49
[ N° 2)

Hasta el más ingenuo sabe que Chile en 10 años más estará en crisis energética, incluso es sabido esto hace muchos años atrás y los gobiernos concertacionistas (con quienes no comparto) tomaron este tema como prioridad nacional y se hicieron varios proyectos.

Comparar energía con capital es absurdo a menos que se quemen los billetes y/o papeles para generar calor.

Si no se toma alguna medida en el corto plazo para enfrentar este problema nos veremos bastante complicados.

Por favor, no asesore a nadie en este tema, nos haría un mal favor¡¡

Como hemos destruido nuestro planeta por culpa del desarrollo. ¿Cual será el límite de tanta codicia?..
Es increible ver como le hemos perdido el valor a la vida humana.
¿Qué hay en nuestras cabezas?.. o los cientificos aún piensan que podremos ganarle a la naturaleza.

No a la energÍa nuclear,es incompatible con la vida humana. Ya tenemos muchos obstaculos naturales como para sumar uno mas creado por nosotros.

Sr. Vives (8):

A pesar de que no sabemos todavía si las piscinas que enfrían ese combustible nuclear están trizadas con fugas de agua debido al terremoto, si sabemos que:

1)Que el 10-Marzo estos reactores operaban porque estaban autorizados a operar y eran considerados oficialmente aceptablemente seguros a pesar de tener 4 décadas de uso. Siempre hay reactores viejos, la pregunta es porque están en operación autorizada si son tan vulnerables a fallar como lo hicieron.

2)Cuando hay terremotos se corta la luz para evitar incendios y cortocircuitos.

Esto hace mas riesgoso el enfriamiento de reactores posterior a su apagado, especialmente estos diseños enfriados por agua. Hay sistemas de enfriamiento químicos que no necesitan electricidad pero son mas caros y la industria nuclear con su fin de lucro los había descartado en Japón.

3)Que cuando hay tsunamis (producto de grandes terremotos) se mojan los generadores de respaldo de los reactores construidos al lado el mar, haciendo todo el proceso de apagado y posterior enfriado mucho mas riesgoso ya que las baterías apenas duran 8 horas y esto no es suficiente ni para el enfriado posterior al apagado de un reactor de ste tipo ni fue un plazo suficiente para poner en funcionamiento otro respaldo eléctrico en un pais bastante avanzado tecnologicamente.

Japon es un peligro nuclear tal como esta operando.

saludos

Don Herman Aguirre, tiene toda la razón las proyecciones de crecimiento parece que se basan en la energía que gastan las multitiendas y la iluminación de los bancos, porque crecimiento industrial...

Posteado por Eduardo Salinas. # 19 Sr.Salinas,si hay problemas con hacer un estudio de vi abilidad,porque ello implica que alguien en forma antidemocratica decidio que en Chile tal vez se puede instalar una central nuclear.La primera decision es politica y ella debe considerar lo que todos los chilenos queremos Un estudio de viavilidad es un estudio tecnico y estos estudios le asignan un valor casi cero al costosocial y ambiental,es decir no son estudios que en verdad sirvan para tomar una decision de este tipo.En cuanto a las energias renovables ellas tienen de partida un costo social cercano a cero,una planta nuclear tiene un costo social infinito diria yo.Por algo muchos paises mas desarrollados incluso algunos petroleros estan invirtiendo en estas energias.Toda esta cuestion de la energia es porque la elite que domina Chile tiene esta teoria falsa o siniestra acerca de que es necesario crecer y la tienen simplemente porque les conviene,muchos chilenos no concordamos con esta teoria y si se hiciera una discusion a nivel nacional acerca de esta teoria y lo que ella implica la mayoria no estaria de acuerdo con ella.No todos pensamos que la vida es para acumular dinero y bienes materiales,puesto que al final lo apartan aun mas del verdadero sentido de ella.

¿De dónde saca el Srt Andes (No.4) que sin energías nucleares o térmicas no hay progreso?
A lo mejor es es sólo un recurso retórico de los desesperados por creerse modernos

Para encontrar la solucion energetica, es necesario ver las causas de la necesidad.

El pais necesita recursos y estos provienen principalmente de la mineria, que es insaciable en el uso de agua y energia. Agregue a esto el sostenido alto precio del cobre y otros minerales que hacen el grueso del PIB.

Por otro lado, las energias renovables alternativas van en una curva de costo beneficio decreciente que las posiciona como la alternativa a seguir este siglo.

Propongo que la gran mineria desarrolle plantas desalinizadoras de agua y de energias limpias y renovables para sus necesidades. Los margenes estan ahi para financiar este adicional. De manera miope, el Estado podria subsidiar (aun mas) ese costo operacional. De manera visionaria, sin subsidio, forzaria al pais a desarrollar otras fuentes de generacion de PIB menos dependiente de las tremendas necesidades de la mineria, agua y electricidad, como lo dije antes.

Si este pais no tuviera a la gran mineria (exportacion de materias primas; ningun valor agregado), las necesidades energeticas domesticas serian mucho menores. Y no necesito recordar que ya pasamos por eso (salitre).

Por ultimo, ¿Que parte de NO a la energia nuclear no se entiende?

señor Mihovilovic[5]

¿Por qué la gente de su sector, en vez de discutir el tema en comento, atacan a la persona de la contraparte?

Lo acabo de comprobar una vez mas, al dar una simple opinión en El Mostrador, en que primero me ubicaron y atacaron a mi persona, hasta suponiendome conductas; pasando la opinión emitida, a un último lugar de la discusión.

¡Que dificil es llegar a consensos con compatriotas de ese perfil!

Con esa gente es dificil que podamos superar algún día el subdesarrollo.

Sr. Ampuero, vivo en EEUU (Nueva York) y permitame decirle que la tragedia de Japon es discutida tal como usted la describe en Alemania. De hecho, hay una central nuclear en el valle del rio Hudson (50 millas al norte de NYC) que esta siendo cuestionada por las autoridades y vecinos al sector. Se estima que de producirse una accidente o atentado en dicha planta, la evacuacion de casi 20 millones (si MILLONES) de personas incluido Manhattan seria una catastrofe de proporciones impensadas. Dejeme decirle que no solo los Alemanes estan asustados.

Rodrigo Salinas M.
24/03/2011 14:52
[ N° 24 ] Complemento su comentario, con el consumo de las mineras (realies interesados) y de las miles de familias idiotizadas por la TV, allí la pregunta es ¿Una familia de 4 integrantes requere 4 aparatos de TV? o ¿Se justifica que en promedio haya 3 TV por familia? Antes la TV se encendía a la hora en que la familia estaba en la mesa y se apagaba cuando te ibas a dormir, ahora no, la TV pasa apagada casi 4 horas, eso es un desperdicio.

¿Hasta cuándo en los edificios públicos y privados se dejará la iluminación y los computadores (y cualquier otro aparato)encendidos en horarios no hábiles?

Es una lamentable paradoja, en la época en donde sólo se requería un fax para el desarrollo de las empresas, nuestro país crecía más que con los actuales sistemas informáticos que funcionan 7x24.

Hay mucho parásito que consume energía eléctrica en horario de descanso (cuando duermes) y nadie alega por eso. COmencemos por ahí antes de construir más cosas de las que podamos arrepentirnos.

Una vez más deja UD. ver cosas que más parecen manejo de masas que convicciones. En Chile está muy delineada la opción de consulta a la ciudadanía por parte del Gobierno….y al parecer está muy bien hecha aquella norma, ya que de lo contrario hace rato que nos hubieran tapado de consultas y tenido que cerrar el Parlamente.
Ojo…. que no me agrada el sistema parlamentario actual, donde las vaquitas sagradas que se repiten el plato son cada vez más y no se les da la oportunidad a las generaciones jóvenes.
Mire, si a UD. no le agrada la energía atómica dígalo claramente y aproveche la oportunidad que los hechos en Japón le da a los ignorantes….esos que solamente reaccionan y no son proactivos.
Chile requiere de esa energía para su desarrollo inmediato, puesto que ni aunque nos llenemos de Generadores de otro tipo nos será suficiente…máxime si pensamos en la huella de carbono que ellas dejarían en 30 ó 40 años más….Si hoy se castiga esa huella…ni pensar cómo lo harán más adelante…
Por todo lo anterior, es mejor que personas con su tribuna sean más honestos para opinar….y se la jueguen en decir las cosas como creen que son y enfrenten las consecuencias.
Las personas medianamente informadas estamos chatas con palabras políticamente correctas...y lo único que queremos es avanzar y no perder más el tiempo, mire que 20 años fue muuucho tiempo perdido.

Ricardo Gallardo Puelma
Diplomático de Carrera Jubilado
Empresario

Yo creo que en Chile nos hace mucha falta un Partido de los Verdes porque nuestros políticos están contaminados con todo lo que sea contaminante y solucione problemas extranjeros en lugar de los nacionales.

Sr Salinas, don Estenio reclama por que no se discute y él no dice como deberia ser ese crecimiento, y lo mas importante PARA QUE. Si es para que solo unos pocos se llenen los bolsillos y migajas para el resto, prefiero volver a ser recolector.El humano no aprende de la historia, muchas veces las civilizaciones han desparecido. Hay que preguntarse el por que. El consumismo CIEGA.

Sr. Ampuero:
¿Quién le dijo que los paises faltos o escasos de petróleo no pueden suplir estas falencias construyendo centrales nucleares?
Para su información, estas se continuarán construyendo con tecnología cada vez mas avanzada y segura, posiblemente con una diversidad de otros combustibles nucleares, no solamente abastecidas de uranio.

señor Aguirre[33]

No me referí al tema, sino, al ataque a la persona del columnista; algo que no viene al caso.

Ahora, de acuerdo a sus dichos, me imagino que UD. vive en una cueva en la montaña, no se ducha, no usa electricidad, no escucha radio ni ve TV y come hortalizas.

Lo felicito, auque, debe heder un poco..

Sr Ampuero:

La diferencia se debe a que en USA la prioridad número uno es el sistema económico. En alemania la prioridad parece ser los seres humanos. Gran parte de los estadounidenses confunde democracia con el liberalismo económico. No muy diferente de lo que los marxistas hacen en el otro extremo.
Sepa Ud que ayer las noticias dicen que se descubrieron restos de radiación en Newfounland (provincia de Canadá en el Atlántico) y en Islandia. Las plantas nucleares no son un riesgo sólo para la zona donde están instaladas sino para muchas otras zonas del mundo.
El agua de Tokio está contaminada con el doble del máximo de radiación permitido, los alimentos del área estan contaminados. Canadá está tomando medidas para inspeccionar todos los alimentos que se importen del Japón. No creo que esto sea histeria colectiva de lo cual Ud parece acusar a los alemanes.

Sr. Ampuero:

Tan bueno su artículo, cvomo los libros que ha escrito y creo haberlos leido todos, exccepto el último, La Otra Mujer, que si bien lo compré, fue para un regalo a un amigo en su 60avo cumpleaños.
Creo que Ud. realiza un análisis casi completo y no por eso desmerece.
Aparte de las energías renovables,m en Chile podemos usar la hídrica, tan vapuleada por los ecologistass extremos. Ojo que hay zonas que lo único que hay es agua y nada más y se niegan a su uso.
Con relación al carbón, hoy por hoy el de mayor uso en la generación térmica de electricdad, está totalmente desprestigiado por esos mismos señores. Pero se olvidan que hay tecnología que las hacen ser poco contaminantes.
No dudo qwue debemos emplear las otras energías (eólica, geotérmica, etc.), pero ojo que heoms visto que cuando se pretenden instalar ese tipo de centrales o bien sólo estudiar esaa posibilidad, se niegan: cado de El Tatio por citar un ejemplo. Nadie dice que los geiseres se destruirán. Se supone que se instalarán esas centrales sin dañarlos.
Con relación a las aspas para la eólica, dañaran el campo visual y zonas hermosas de parajes chilenos costeros y ya se opondrán a ellas.
En cvonsecuencia, los del MOP (Movimiento de Oposición Permanente) no se acabarán nunca.
Lo malo es como son siempre parte del problema, nunca plantean alternativas o soluciones pòsitivas que vayan en minimizar los impactos de estas centrales: Solo se oponen y punto.

Posteado por:
Sergio Quesney Walker
24/03/2011 10:39
[ N° 10 ]

Por favor Sr. Quesney, está bien que Ud sea partidario de la energía nuclear, pero deje de hacer estas comparaciones infantiles con "accidentes de aviación u otros". Demuestra una falta de sentido común increible y no aporta nada a la discusión.

…”En Chile es urgente incorporar a la población en la definición de la política energética futura”…

¿No lo he dicho ya muchas veces pero pocos me pescan?

Mientras nos guíe y desampare la Constitución de 1980, la población no se incorporará a ninguna definición, partiendo por el binominal.

Nuestros políticos y el Gobierno por 21 años no nos escucha porque no es necesario, solo se acuerdan de la ciudadanía para las elecciones. Nuestro pueblo perdió las agallas legítimamente en 1973 y la ruling class lo sabe perfectamente, perorando sobre la “democracia” que no tenemos y “el diálogo”.

La gente no saldrá a la calle a protestar como los musulmanes en Africa y Medio Oriente, el recuerdo de la represión no desaparece, es al revés: Mientras peor nos traten más dóciles. Debe haber más de un estudio psicológico sobre esto que los políticos usan muy bien.

Posteado por:
sergio feliu justiniano
24/03/2011 09:49
[ N° 3 ]

Al contrario Sr Feliú. Yo pienso que estos son los momentos en que hay que analizar las situaciones. Cuando no hay crisis todo el mundo se olvida del problema potencial y no se toman las precauciones debidas ni se planea como corresponde.

Que interesante lo que usted plantea Mr Ampuero.
Fijese que en Chile, la gente normal actuo de la misma manera que los norteamericanos y los socialistas y los de izquierda. en general, como los alemanes.

De verdad! No es broma.
Menos mal que Chile tiene el recurso de las represas hidroelectricas que ahora se deberan hacer en el Sur Si o si, aunque Mr Tompkins, su senora y sus miles de ONG creadas ex profeso para boicotearlas, se opongan tan tajantemente.

1- Sobre el comentario N°30, tiene toda la razón, hay mucha energía que se pierde de forma completamente irresponsable, se gasta más de lo necesario y de lo que se puede costear sin endeudarse.
2- Sobre el comentario N°31, Chile ha perdido un sinnúmero de oportunidades para ser un país desarrollado, partiendo por la Gran Farra del Salitre y siguiendo con la eterna discusión sobre si la derecha o la izquierda, pero supongo que a la gente le gusta más eso que aunar esfuerzos para sacar este país de la crisis de mediocridad en la que todavía está sumido, y en eso se han perdido más que 20 años. (Y NO ME REFIERO A LAS SANDECES DE LA PRENSA FUTBOLERA, LO QUE DIGO ES A NIVEL GLOBAL).

¡Que ingenuo creer que ya no habrá más corrupción y que nuestra tecnología está tan avanzada que ningún accidente nuclear será posible; tanto por falla humana que por cohecho! Fabricamos puentes hace más de 2.000 años, aviones hace un centenar de años, y siguen cayendo… Pensar que en 50 años ya no habrán más accidentes en centrales nucleares, es como creer en el viejo pascuero. Son solo discursos para el prekinder.

Creo que este artículo no aporta nada ni a los alemanes ni a los norteamericanos ni menos a los lectores, pues se queda en la ambigüedad siempre; al final alude a nuestro país en dos líneas y habla de participación ciudadana. Se nota que no vive en Chile.
Señor Ampuero, si usted es escritor, puede brindarnos artículos de mayor calidad y con "pasteles de su pastelería." Le irá mejor.

¿Gas por mar?

Aunque no pase nada en una central durante 100 años, el costo de un accidente es demasiado caro.

Es probable que a futuro nuestro país se vea afectado por un déficit energético, pues lamentablemente dependemos de recursos energéticos importados.
La falta de energía se debe a que Chile no ha ideado un sistema energético que sea a largo plazo y sustentable.
La forma más viable en nuestro país , es la energía hidráulica, debido a que Chile cuenta con los recursos necesarios para usarla y con esta abasteceríamos nuestro gasto energético. Aunque la hidroelectricidad no beneficie nuestro medio ambiente, este sistema evitará el uso de energía nuclear.
La crisis radioactiva en Japón, ha impulsado es uso de energías alternativas, las cuales son soluciones a corto plazo, que no son adecuadas para nuestro país, ya que no contamos con la tecnología y conocimiento suficiente, y al producir la energía suficiente para abastecernos, el costo económico es altísimo.

Honestamente en nuestro país tenemos los medios para conseguir energía eficiente y no la aprovechamos al 100%, nuestra geografía nos podría dejar como país numero uno en el uso eficiente de energía, queda de más decir la geografía que tenemos, como el desierto de Atacama, que podría generar tanta energía como para vender a otros paises, además de cubrir la demanda actual energetica que se nesesita, tenemos de todo para energías más limpias que las que incluso actualmente tenemos, mi pregunta es ¿Por qué energía nuclear, si no tenemos uranio, ni especialistas nucleares, y a la vez somos un país tan sísmico como Japón?