Señora Ebensperguer:

Toda la razón. Llegó la hora de hablar fuerte y claro, y no con recaditos insulsos por la prensa.
Lo que no quiere decir que Chile se cierre a una solución, pero si que ésta debe ser acordada por las partes en negociaciones bilaterales.
Se debe pedir a Bolivia el restablecimiento de relaciones diplomáticas para seguir conversando, y el reconocimiento en organismos internacionales de que el problema es bilateral.

Cordialmente

Chile debe volver a la propuesta hecha a Bolivia en el abrazo de Charaña.Un corredor con soberanía entre Perú y nuestro país.Si aquello no le gusta a Perú no es óbice para ofrecerlo a Bolivia.No creo que exista otra posibilidad mejor.Pero debemos dar una solución pronto a un tema añejo,que nos distraerá de otros que son más importantes para Chile.

Estimada Karin, aquí la culpa es compartida, en parte por la baja popularidad de Morales y en parte por Bachelet y su ex Canciller Fernandez....quienes le propusieron a La Paz conversar de todos los temas libremente....y le manifestaron estudiar una salida por Antofagasta....
Ese es el problema grave....nuestra política exterior estuvo pésimamente manejada y Fernandez no sabe ni donde está parado, ya que le interesan más los Viños y su Cata que las RR.EE....., entre otras renuncias....

Diplomático de Carrera Jubilado
Empresario

1. "Chile tiene una respetable actitud apegada a Derecho que se debe mantener"
Sí, tan apegada que invadió las tierras de sus vecinos y de paso embarcó a un pueblo ignorante y extemadamente violento, el pueblo chileno del siglo XIX, en una guerra fraticida que duró casi cinco años. Todo ello por el interés de la oligarquía de hacerse de las salitreras. Desde ahí que Bolivia está condenada a la mediterraneidad.
2."En Bolivia hay peligrosas fuerzas centrífugas, las mismas que derrocaron a presidentes anteriores. A ellas les temen todos sus gobernantes. Representan frustraciones antiguas de todo tipo: sociales, de integración nacional, de pobreza..." Poco más y la articulista los trata de bolivianitos. Personalmente encuentro que Bolivia es un pueblo digno, depositario de una gran cultura, orgulloso de ser latinoamericano. Todo lo contrario de esta Inglaterra perdida entre los bárbaros.

Es por todos sabido que Chile tiene una respetable actitud apegada a Derecho, pero con los vecinos que tenemos.. hasta cuándo deberemos seguir con una actitud permisiva mientras los otros hablan y dicen lo que quieren y en el tono que se les antoja en contra de nuestro país?

Creo que a veces golpear la mesa es bueno para decir lo mismo que la diplomacia y caballerosidad no ha dado resultado... y los vecinos deben aprender que los tratados se cumplen, lo cual no implica que se puedan revisar y proponer mejoras, pero nunca desconocerlos.

Supongo que llegó la hora en que Chile también comience a desconocer algunos artículos del tratado de 1904, como reducir las facilidades extremas con que cuenta Bolivia. Quizás eso les haga entender que tienen todas las de perder y nos dejen en paz.
La solución jamás podría pasar por cesión de territorio o intercambio de territorios. Puesto que, a Bolivia no le sirve (ni quiere) una fajita de 10 km. Ellos jamás han puesto un peso en infraestructura (toda la ha puesto Chile), por lo que olvídense que invertirán en caminos o en construir un puerto (dónde lo harían además, la geografía no lo permite). Bolivia pretende conseguir Arica o Antofagasta, esa es la verdad, ninguna otra solución les satisface plenamente, por lo que Chile debe estar muy alerta, y por sobre todo, dejar de mostrarse débil y pusilánime.

Que cambio el discurso boliviano, esto ha sido permanente desde que nacieron a la vida independiente, el hecho de ser un país poco homogéneo, haber gran diferencias entre el hombre del altiplano y del oriente, los ha tenido asumido en variadas contradicciones, no pertenecen al pacifico y tampoco atlántico. La posición geográfica en centro de América del sur, en vez de ser aprovechada política y económicamente la han desperdiciado en este objetivo patológico de un acceso soberano al Pacifico. Han educado generación tras generación a su pueblo en pos de la reivindicación y hoy como ayer no saben como
Resolver este problema.-Chile debe hacer un rayado de cancha ahora y para siempre, y sugiero lo siguiente: a) Canje territorial de un corredor en línea de concordia, no mas
10 K de ancho, con cambio territorial incluyendo el mar territorial, con territorios equivalentes en la frontera boliviana, a elección de Chile; b)Este corredor debe ser Desmilitarizado, C)Se deben respetar los derechos de agua, que acceden asía el pacifico
e)Libre transito de personas y cargas vía Bolivia de personas y cargas Asia otros países del continente.- f) Revisión de los textos de estudio de historia en lo referente a
Antofagasta y la renuncia a las reivindicaciones contenidas en ellos.- g)Libre transito de chilenos a Perú .-h) Respeto a las convenciones de derecho marítimo.-I) Pago de todas la instalaciones que actualmente existen, como aeropuerto, j) Respeto de los derechos de propiedad de los chilenos sobre terrenos del corredor.-k)Bolivia debe gestionar ante el Perú el pase legal para este acuerdo,- Estos puntos serán lo único presentable a una consulta popular en chile,.ya que ningún gobierno puede pasar sobre la voluntad popular.- Escrito hace cuatro años

La disyuntiva sigue presente, los republicanos como O’Higgins, hombre educado en Inglaterra, y los monarquitas, San Martin y Bolívar, el primero una casa Europea el segundo una monarquía personal, con congreso designado y hereditario, formado por generales, donde la estrella seria el, fracaso se peleo con todos, sus lugartenientes, Santander, Páez, Gamarra, Montilla, Ribas, etc., Francisco Miranda fue traicionado por él, no quería un jefe vitalicio, no querían volver al origen divino para reinar,, los únicos claros de gobiernos republicanos, eran los chilenos y argentinos, no San Martin, Belgrano, Rivadavia, O’Higgins, esos son nuestros pilar libertarios en ningún caso Bolívar, quien desde Perú intento tomarse Chiloé, aquí hay mucha opinión desvinculada de realidad de historia e invento un país con su nombre ficticio que es y sido el peor tapón para la integración de América del Sur.-

A Bolivia y su Presidente se les esta pasando la mano en materia de declaraciones: no se puede tratar a un gobierno, a un presidente a un pueblo como "Ignorantes y tramposos"
Con ello lo único que conseguirá el Presidente Morales un repudio en Chile que harán imposible el dialogo con ese país.

Posteado por:
josé manuel rodríguez angulo
06/04/2011 09:36
[ N° 4 ]

Estimado,

¿Ha leído usted alguna vez algún libro de historia? Y no me refiero a un libro chileno, sino a cualquier libro, de cualquier país que hable de la guerra de 1879...

En cualquier de ellos, en TODOS ellos, indica que el motivo de la guerra fue que Bolivia, al amparo de un tratado secreto "DE GUERRA" CON Perú, le subió los impuestos a las salitreras Chilenas que operaban en Bolivia, DESCONOCIENDO UN TRATADO de 1864.

Luego Chile actuó en consecuencia, para defender sus intereses.

No fue Chile el que empezó la guerra.

Y al final de la guerra se firmaron rtratados que todos aceptaron, y no me venga con que fueron obligados a aceptarlos, ya que tal como dice la señora Ebensperguer, el tratado con bolivia se firmo 20 años después por generaciones distintas.

Por favor lea un poco antes de hablar tanta ignorancia.

Pd: Tenía unas ganas enormes de insultarlo, pero un insulto le hubiera quitado validez a mi argumentación, asi que mejor me aguanté.

Claro, otra vez.

Pues no se puede pretender que un problema no existe sólo porque el derecho nos asiste.

Se trata de un problema político, el cual deben resolver los gobernantes, quienes no han estado a la altura de las circunstancias.

josé manuel rodríguez angulo
[N°4]

La guerra a Bolivia se desencadenó debido a que ese país violó el tratado de 1874, precisamente un acuerdo de límites.

Comparto su interés por la cultura altiplánica. Ello no implica admirar la deplorable forma en que ha sido administrada, probablemente la causa de su persistente violencia interna en los siglos 19 y 20, y el origen de las sucesivas derrotas a manos de sus vecinos.

La violencia no fue monopolio del pueblo chileno del siglo 19. Para ello, basta ver el genocidio del pueblo paraguayo a manos de la triple alianza o los muertos en las guerras civiles en Bolivia en dicha centuria.

Los países tienen historia aunque que no le guste, y
Resumiéndola para fines pedagógicos, les comento, Bolivia,<A) fue un país creado por una oligarquía militar encabezada por Bolívar, quien perpetuo su nombre,B) Como no tenia límites claros su Presidente SUCRE, determino apropiarse del despoblado de Atacama año 1826, en circunstancia que Chile declaro su independencia 1817, y sus límites comprendían el despoblado de Atacama.-C) En 1840, Bulnes ordeno a la fragata Esmeralda al mando cap. Simpson ocupar Antofagasta y Mejillones y reivindicar su soberanía sobre ese desierto) Después de varias tentativas diplomáticas se acordó con Bolivia un condominio sobre el paralelo 23,24,25, con ciertas condiciones y seguridades a capitales, chilenos, bolivianos y la seguridad de su población, E) Bolivia incumplió este tratado, y toda tratado bilateral si algunas partes no cumple lo pacta da derecho a la otra parte a pedir resolución del mismo, ambos casos con indemnización de perjuicios ( el tratado quedo nulo) ,F) Retraídas las cosas Chile ocupo Antofagasta el 12 de Febrero1879, donde Vivian 95%
Chilenos perseguidos y humilladlos por policía Boliviana, G) Posteriormente Bolivia reconoció el dominio de estos territorios en tratado de 1904, y para ser mas explicito Chile indemnizo a Bolivia con el pago de red Ferroviaria Boliviana.- No lo sigo lateando ud. puede recurrir a la historia y si no le cree a los historiadores chilenos, créale a los historiadores Bolivianos, como Villamil, Pando, Arguedas, etc.,

Quiero recordar en estos blog., ciertos hechos, A) un correo de Valparaíso A Antofagasta o el agua trasportada se hacía en tres días; desde Antofagasta a la Paz,
un correo urgente se demoraba tres meses como promedio, B) El 21 de marzo de 1879 estaba conectado el cable submarino desde Antofagasta a Valparaíso;
en 1974 la población de ciudad de Antofagasta era de 5.384 , siendo boliviano y extranjeros 419 los demás chilenos, en 1975 se funda el cuerpo de bomberos por chilenos, la ciudad de Antofagasta fue fundada por el chileno Juan López ,chileno oriundo de de Copiapó, y se llamo en un principio Peña Blanca (la chimba), l867 Santos Ossa llega a Sierra Gorda; 1868 Jorge Hicks, chileno pinta el ancla tradicional para< guiar el ingreso de barcos a la bahía, 1868 Melgarejo nombra autoridades en Antofagasta, asume Palacios casado con Chilena, entrega lotes para viviendas,, 1870 Simón Saavedra por ordenes de José Díaz Gana descubre Caracoles, todos chilenos, su población llega a veinte mil habitantes 98% chilenos, 1872 se constituye la<primera municipalidad de Antofagasta, resulta elegidos Francisco Errazuriz, Eduardo Foster, Félix García Rivera, Luis Lchtenstein, Ernesto Moreno, Salvador Reyes, Matías Rojas Juan Vargas Ernesto Wolckmar casi todos chilenos, a pedido seguiré entregando antecedentes, sobre la soberanía real de Chile sobre esos territorios, la población de Antofagasta quería declarase parte integrante de Chile.-

No creo que se pueda hablar de guerras justas o injustas, ese no el tema, no predico ningún evangelio sobre la materia, me atengo objetivamente a la realidad de hechos “la guerra es un instrumento de política” y la política es el arte de gobernar, “ la guerra no se hace con ideas sino con realidades” lo absoluto jamás< ocupa una base firme en los cálculos del arte de guerra” y de todas las actividades humanas es la que más se asemeja a un juego de azar, hay un amplio margen para lo accidental, tanto en lo grande como en lo pequeño.-La guerra es reino del peligro de la incertidumbre.-Bajo esas condiciones nuestros conductores del pasado entraron a la guerra, obligados por las circunstancias y ante hechos consumados por un país que no respeto las normas y que se sintió seguro por un tratado secreto, con Perú y que tubo la aprobación de cámara de diputados argentina, el senado Argentino entre Mitre y Sarmiento lo rechazaron.-

Lo que debemos entender es que nunca ha estado en ánimo de los gobernantes de Bolivia de un acceso soberano al pacifico, todas las tratativas hecha desde la misma guerra del pacifico, donde Chile no quiso ocupar el altiplano Boliviano para darle la posibilidad a este país a firmar un tratado de tregua que después de varios años se transformo en tratado de 1904, donde lo ratifico el congreso Boliviano y lo firmo Presidente Montes, por una indemnización de un Ferrocarril de Arica a la Paz, y aval chileno a toda la construcción de red ferroviaria boliviana sucede a Montes Eliodoro Villazón, quien nombra a Montes Embajador en Paris, gobiernos democráticos, liberales un verdadero oasis en historia de Bolivia, venga a ser cuestionado por Morales, cual es cuestión de fondo, que los Bolivianos han falsificado la historia que le enseñan a su pueblo han hecho creer que eran dueños absolutos del despoblado de Atacama, lo que no fue cierto jamás, Chile cometió el error de ceder parte de este despoblado con un afán americanista después de guerra con España en condominio bajo ciertas condiciones que fueron burladas por Bolivia y reivindicadas en derecho por Chile, todo esto es ocultado en textos de estudio de Bolivia y han hecho creer a este pueblo ser dueños de Antofagasta( la Cautiva como se llama en Bolivia) y es esta provincia lo que reivindica hoy Bolivia todo lo demás son dulces, golosinas, porque no tienen como explicarle a su país Morales que es un MENTIROSO, hipócrita, y doble y que está pidiendo lo imposible enclaves en territorio de Chile, quiere partirnos por la mitad, si hay algún chileno que apoye esta reivindicación habría que saber de qué sexo es.-

Bolivia va aseguir donde mismo mientras sigan escuchando al Peru, no quisieron desarrollar la industria del gas porque para exportarlo tenia que salir por Chile, ahora 6 anos despues Peru recibe toda la inversion para desarrollar los campos de Camisea y llenar sus arcas fiscales mientras Bolivia no recibe nada, quien los entiende...

Posteado por:
josé manuel rodríguez angulo
06/04/2011 09:36
[ N° 4 ] .." Poco más y la articulista los trata de bolivianitos. "
Personalmente, creo que si Bolivia mantiene ese tipo de politica poco confiable, que tiene sumergido a su pueblo en una promesa eterna que con mar saldran adelante, que Chile es el culpable de todos sus males, y que mas encima su pueblo crea en todos esos argumentos, es para considerarlos como un pueblito.
Chile no esta exento de errores en todo este asunto, si desde un principio se hubiese aclarado bien que nuestro pais de ninguna manera cederia soberania nos hubiesemos evitado mas de alguna situacion.
Lo importante aca es que espero que algun dia Bolivia pueda ser un pais libre de rencores heredados y que se proyecte hacia un futuro prospero para su pueblo.

Sumado a las irrefutables aclaraciones de la verdadera situación de cumplimiento por parte de Chile del Tratado de 1904, así como considerando la volatilidad de posiciones de los pintorescos gobernantes bolivianos, hay que tomar en cuenta el gravísimo riesgo, y obvios perjuicios, que se derivarían de una Bolivia con soberanía sobre el Oceano Pacífico, con derecho a otorgar permisos de pesca y puertos de recalada a flotas extranjeras, llámense chinas, venezolanas, rusas o cubanas, con lo que, lo poco que queda de los sobreexplotados recursos pesqueros, no alcanzaría ni para un contundente caldillo.

Sumado a ese descalabro, la posibilidad de conceder bandera de conveniencia a flotas mercantes de calidad chatarrera, acabarían por prostituir un sector donde tanto esfuerzo e inversión le ha costado a eficientes empresas de los paises ribereños del Oceano Pacífico sur oriental.

Sra.Ebensperguer

Primero que nada se extraña en TV, creo que muchos compatriotas estas totalmente de acuerdo con usted, basta ya de decir " no" a la sombra, debemos ser claron con ambos (Peru y bolivia)sacar la voz y decir a todo el mundo que NO entregaremos territorio.
que nos aportan ellos, nosotros invertimos en esos paises, les damos empleo, los tratamos bien en nuestra casa, sin embargo cuando uno va a su pais, dan ganas de volver a Chile de inmediato.
Unamosnos como Chilenos que somos, para estos casos no hay ni derecha ni izquierda, somos uno solo y gritemos a los 04 vientos que NO tendran soberania sobre nuestro territorio

Gracias por su columna

Estimada Karin , su belleza me impacta.
Muy buena su columna, me evita que postee de este tema , su texto es completísimo y del pensamiento general de los Chilenos bien Nacidos . Desgraciadamente hay Chilenos anti-patriotas que están en una posición contraria al patriotismo como legado de nuestros ante pasados, y además buscan lideres en el extranjero para inducir internacionalmente , como es el Senador Navarro, que esta en constante comunicación con el Gorila Chavez detestado en America y el Mundo , `por lo que merece ser tratado en el congreso y ser juzgado por ir contra los intereses de nuestra Patria , bueno seria que alguien auspiciara tambien una acusación constitucional en contra del Senador Navarro por deslealtad a nuestra Patria, y promover una ley que cualquier persona que este encontra de los intereces soberanos de Chile sea llevado a la justicia y condenado por traicion.

Peleas de vecinos en el "patio trasero" del imperio; llevamos décadas en esto y así seguiremos, porque las oligarquías latinoamericanas no pueden ver más allá de sus decimonónicas anteojeras chauvinistas, y es tan irracional refrendar constitucionalmente una reivindicación marítima como jurar y rejurar que la soberanía (que cada vez pesa menos enel mundo globalizado) no se transa.
Así que seguremos mirando el planeta desde sus confines..

Creo que el problema de salida al mar de Bolivia y su ambicion de obtenerla es en parte culpa de Chile que le a dado esperanzas a ese pais, por años, de que habra una solucion y nunca se plantea cual seria la solucion, en todo caso esa solucion no podra ser ceder terrenos, me parece que el pais de Evo siempre se a hecho la ilucion que tendran un regalo de Chile a corto plazo y mientras se le siga dando esa esperanza seguiran hablando del problema de la mediterraneidad, en el mundo hay una treintena de paises mediterraneos y algunos de ellos con un nivel economico bastante alto, no creo que con una salida al mar para Bolivia hara a ese pais mas prospero, seguiran igual, lo que ellos tienen que hacer es cambiar su mentalidad y luchar por su progreso y no ilucionarse con que se le dara terreno que pertenecen a otro pais como lo es Chile.

Si pues señora, Chile es un país generoso: le quitó el mar y el salitre a Bolivia... pero le dio facilidades en sus puertos.
Saqueó las ciudades peruanas, robó sus museos, quemó sus bibliotecas, saqueó bienes particulares, pero quiere ahora la paz y la concordia.

"Bolivia otra vez"

Estimada doña Karin Ebensperger,

Compartiendo la admiración expresada por la mayoría de los anteriores posteadores, debo discrepar con Ud. ya que Chile no ha tenido "una respetable actitud apegada a Derecho" si no que muy por el contrario, desde la Guerra del Pacífico se han mantenido unas extraordinariamente confusas relaciones exteriores con Perú y Bolivia, que han permitido todo tipo de reclamaciones.
Y las "peligrosas fuerzas centrífugas" de las que Ud. hace mención, corresponden a la Pacha Mama, que cobija y ampara a nuestros autóctonos vecinos, impidiendoles desarrollarse política y socialmente.
Somos nosotros quienes debemos demostrarles cultura y desición.
Cariñosamente.

La percepción no es errónea.

- (sic)..."En el mundo globalizado hay una influyente opinión pública interconectada, que se ha ido formando la errónea percepción de que Chile le debe algo a Bolivia."
---

R: ¿Por qué errónea percepción? Nada de errónea. Pues siendo chileno y sin influencias de interconexiones internacionales opino que en efecto Chile moralmente le debe territorio y acceso soberano al Pacífico a Bolivia; ahora, que la solución no es fácil, que para la mejor solución se requiere la anuencia de Perú, etc., … es efectivo. Pero la deuda no es una percepción errónea sino la mirada de cualquier tercero que analiza sin la camiseta puesta.
Bob Gibson

Claro que sí doña Karin ¡Bolivia una vez más! Hasta cuando van a seguir estos tipos. Su problema pasa más allá de no tener salida al mar. Sus gobernantes deberían preparar a su gente y dejarse de tonterías del siglo XIX. Pero parece que no tienen remedio. Mala suerte para ellos.

Sr.Rodríguez:(4) 1.Omite Ud. que la acción de Chile de invadir territorio que pertenecía a Bolivia se debió al incumplimiento del gobierno de dicho País al acuerdo de mantener un impuesto a las exportaciones que empresas chilenas efectuaban. Los reclamos del gobierno de Chile fueron desoídos por Bolivia quien envió fuerzas militares para imponer por la fuerza su incumplimiento legal. Es decir, el empleo de la fuerza nació de Bolivia y no de Chile. Además, esto demuestra que el incumplimiento de los acuerdos es tradición boliviana.
2. Chile, en cumplimiento del tratado de 1904, otorgó y aún mantiene, múltiples facilidades a Bolivia para exportar e importar bienes de acuerdo a sus necesidades.
NUNCA se ha sabido que Bolivia haya hecho uso exhaustivo de tales facilidades ni mucho menos. Ello demuestra que la mediterraneidad, como excusa para el subdesarrollo es solo un cuento que renace en cada oportunidad en que los gobiernos bolivianos caen en las encuestas de aprobación.
3. Chile debe tener en cuenta que ceder territorio con o sin soberanía a Bolivia para terminar con esta cantinela, será en vano pues al poco tiempo estará Bolivia exigiendo más y más ya que la excusa para culpar a Chile de todos sus males no es ni será renunciable para los gobiernos bolivianos que caen en la impopularidad,

Buenos días.

Estimado Sr.José Manuel Rodriguez Angulo, favor debe revisar y leer la historia, hacia el año 1825 chile limita al Norte con Peru y al Oriente con el Alto Peru, en el año 1826 el Alto Peru se Independisa y se pasa denominar Bolivia, a esa fecha chile siguen limitando con Peru hasta la cuenca del Rio Loa por el Norte y por el Oriente con la Nueva Bolivia, ese mismo año a Bolivia de le da un Corredor por Cobija, chiel tenia abandonado Antofagasta, y esta ultima se fue poblando con ondanas de gente que bajo del Alltiplano (Bolivia), posteriormente con la floreciente industria del Salitre Atofagasta se fue poblando con chilenos y coexistiendo con bolivianos, posteriormente hacia el Año de 1879 Bolivia impone un impuesto a las Industrias Salitreras Chilenas/Inglesas, la cual no acepto y el gobierno Boliviano remataria dichas industrias, nuevamente chile para frenar semejante barbarie envia sus tropas a frenar dicho remate, es el comienzo de la Guerra del Pacifico, que se inicia con la ocupacion de tropas chilenas en la Ciudad de Antofagasta en su propio territorio que NO era y nuca fue Boliviano.... despues es todo historia comienza la Guerra del Pacifico don Bolivia incoropora a su Aliado Peru y despues lo Abandona a su suerte.- si teine Duda lea la historia de chile y su gerografia.-

atte. José Miguel Cuadra de La Riva

Posteado por:
Bob Gibson .
06/04/2011 10:39
[ N° 25 ]

Estimado,

¿Puede usted darme un argumento solido y convincente de porque le debemos algo a Bolivia?

Saludos.

La Guerra del Pacifico fue un acto de agresion y robo contra el Peru y Bolivia, movido por la ambicion de Chile de apoderarse de sus ricos territorios, bajo el apoyo de inversionistas ingleses. Esa es la unica verdad y punto.
Los tratados de paz se firmaron bajo la presion de una nueva agresion por parte de Chile, y no tuvieron jamas ningun respaldo popular ni en Peru ni en Bolivia; imaginese que el pueblo respalde: "Si regalemosle territorio a Chile", quien escribe esto no leyo bien los libros de historia o miente.
Siendo tratados que buscaron sellar una accion ilegal de pillaje y robo, por mas que esten firmados en el papel; no tienen validez moral, por lo cual seran siempre discutibles, y a la luz de la honestidad, invalidos.
Con vuestra hostilidad, cinismo y soberbia, solo conseguiran acentuar los conflictos. Esa es la verdad cruda de las cosas. Y punto.

100% de acuerdo contigo Karin.

Porteo23 Sr. Chávez, hablemos de los amantes de paz
Hablemos de Bolivia, entre 1825-71, conoció 150 revoluciones , 12 dictadores de ese tiempo, 7 fueron asesinados, y tres murieron en exilio, el primer Presidente fue Sucre, en 1828 fue herido por uno de sus oficiales de confianza, dimitió y se fui a vivir a Colombia, lo sucedió Pedro BLANCO, pero solo duro 15 días fue apresado y asesinado por Almarza y Ballivián, tomo el poder Andrés de Santa Cruz durante diez años, soñó con fundar una dinastía, trasformo Bolivia en un inmenso cuartel, creo 22 regimientos de infantería y 13 de caballería, además guardias nacionales, en 1833 estuvo listo para intervenir en Perú, en 1826 Ballivian derrotó a Salaverry y se creó la Confederación Perú Boliviana bajo el mando del mariscal Sata Cruz, Chile
Y Argentina decidieron romper la confederación Chile embarco un ejército para combatirla, y Argentina hizo, lo propio al pedir la restitución de la provincia de Tarija, derrotaron los Bolivianos a Heredia argentino al mando de Brown en Montenegro, se distingue en esta batalla Mariano Melgarejo, donde recibió sus galones de Sargento, en año 1838 Brown se unió a Santa Cruz contra el ejército chileno de Bulnes, y en las orillas del Buin, quebrada de Huailas derrotó Santa Cruz a Bulnes, pero en Yungay a orillas del torrente ANCAS, Bulnes se rehízo y lo derroto categóricamente, en Bolivia sus hombres de confianza Velasco, Linares y Ballivian lo traicionaron y fueron sus sucesores como Presidentes, en esta batalla de Yungay, intervino el gral. Quiros, Belzu y Melgarejo,

Cristián Correa Montes
[N°24]

No tenemos nada que demostrar. Es más, para demostrar cultura, como sinónimo de educación, habría que comenzar por escribir sin faltas de ortografía.

No se escribe "desición", es "decisión".

Luis Chávez Quintana
[N°23]

El tema es "Bolivia".

En este caso Perú es sólo el país que no dijo que sí al acuerdo de 1975 para darle una salida soberana a Bolivia al Pacífico.

creo que el sr. del posteo 4 no recuerda que esto comenzo con algo llamado "guerra del Pacifico", y en una guerra existen ganadores y perdedores....y parece que eran como 3 contra 1.....

Porteo 23 siga conociendo su historia,Solamente Melgarejo y Linares habían organizados 15 revueltas en dos años, la noticia del matrimonio de Linares en Lima tranquilizo a Córdoba, pero Melgarejo y Linares se introdujeron en Bolivia en cajas de embalaje,, se dirigieron a Oruro y ahí Melgarejo se adueño de ciudad y se apodero de armas y municiones nuevas que había enviado desde Europa Belzu, y de ahí marcharon a Cochabamba, a pesar de lo numeroso del Ejercito de Córdoba, Melgarejo lo rechazo y Linares quedo dueño del país y nombro a Melgarejo Jefe del Ejercito a pesar de ser un ser extravagante, Linares era despreciado por inculto y desenfrenado, pero le debía el poder, Melgarejo decía de “linares es burro sabio, pero burro. Terco como una mula cree saber algo y piensa que todo se lo puede por le adulan con frases huecas” al fin Linares le quito el mando y lo castigo, lo mando a Cochabamba donde lo adoraban, se apodero del pueblo , pero se durmió y su antiguo camarada Velasco lo apreso durmiendo la mona,, cargado de cadenas fue llevado a un consejo de guerra que lo condeno a muerte, Linares le conmuto la pena pero lo hizo desterrar a la frontera con Brasil,

Estamos rodeados de paises no serios y no ven el conseguir un bien en comun que es surgir como region; les expongo un solo caso por país; el problema del gas que hubo con Argentina; el problema maritimo con Perú existente;y el tema con Bolivia que no quiere mas que soberania al mar nada más le gusta, solo eso
como puedes observar ellos(esos paises)no respetan acuerdos o tratados solo les intereza el beneficio que les favorece.
nosotros los chilenos somos mas inteligentes y tenemos que ayudarlos a entender que hay que ver el beneficio de la region integral para beneficio de todos los pueblos y no discutir por tonteras; esto tenemos que llevarlo a las mismas instancia donde estan reclamando ellos y hacerles ver que hay mejores soluciones.

¿Que habría hecho Julio Cesar o el Gran Alejandro, en esta situación?

Que agradezca Morales, que estamos en el siglo XXI y puede darse el lujo de hablar...

Señora Karin Ebensperger:
Es cierto que algunos malos gobernantes de Bolivia optan por enfriar a las diferentes clases sociales con el tema marítimo.
Pero quiero señalarle que usted hace un análisis simplemente subjetivo (desde su punto de vista para bolivia) porque la firma del tratado de 1904 no fue meramente un acuerdo de paz y negociación, sino fue toda una imposición, pues los gobernantes chilenos de ese entonces compraron a los malos gobernantes de Bolivia e imponieron una suma de dinero para que firmaran el tratado. (cómo quién dice en un proceso existio una sucia chicana) a la hora de firmar este tratado.
Por otro lado, este tratado no es respetado por el libre tránsito que se firmo hace más de 100 años, puesto que Bolivia debe pagar usted se dara cuenta sumas valiosas de impuestos, tasas alicuotas, etc. ¿Esto no debería considerarse Libre Tránsito no cree? la verdad y usted sabe es que a Chile no le conviene que Bolivia tenga un espacio soberano porque ya no se pagaría estos tributos que benefician de mucho a chile.
Para finalizar quiero señalarle que cada boliviano no se compra con la esperanza de tener ahora un corredor soberano, más al contrario si usted visita un día Bolivia, se dara cuenta que el sentimiento boliviano para su reinvindicación marítima esta inmersa al nacer, al crecer pues se conoce cómo era el litoral y como las grandes transnacionales de ese entonces incitaron a una guerra a los gobernantes chilenos y bolivianos matandonos entre hermanos en una guerra totalmente desmedida y actualmentea aunque los gobernantes en bolivia usen discursos para tapar su bajo populismo el boliviano sabe que a que hora sacar un gobernante, pero que no se tome como excusa este punto que no es cierto, el boliviano quiere su reinvindicación marítima.

Bolivia utiliza su subdesarrollo, acusando al vecino.

Estoy convencido de que si tuviera salida al mar, tampoco sabrían que hacer con el.

Chile no tiene nada pendiente con ellos y como dice Ud, debe dejarlo claro en todos los organísmos y foros internacionales que haya.

Creo también, que llegó el momento que, tanto el Presidente, como el Canciller, deben ser más contundentes en sus expresiones y posturas, los encuentro reguleques y blandengues.

Chile tiene la Razón y la Fuerza y la Voluntad de usar ambas si no se respeta el derecho internacional, que en este caso está refrendado en sendos tratados, aprobados por ambos gobiernos y ambos congresos.

Claro ahora aparecen diciendo, es que los firmamos bajo presión y qué querían??? si perdieron la guerra, que les lleváramos globitos, confetis y una torta??

Señora Ebensperger, felicitaciones, su exposición es digna de una clase magistral de diplomacia. 100% de acuerdo en su planteamiento. Chile se ha comportado extremadamente digno con Bolivia y no se puede dar el lujo de ceder terreno.
Nuevamente Felicitaciones.

josé manuel rodríguez angulo
06/04/2011 09:36
[ N° 4 ]
Prefiero por mucho una Inglaterra de bárbaros que defiende lo suyo y se lo queda que esa "dignidad y cultura latinoamericana" propia de bad losers por siglos.
Cuan bien nos haría un medio siglo de comportamiento bárbaro inglés.

Posteado por:
Luis Chávez Quintana
06/04/2011 10:30
[ N° 23 ]

Típico comentario resentido que pretende echarle la culpa a los de ahora, de lo que hicieron los de antes....nada que ver.

Recuerde señor, "los pueblos tienen los gobiernos que se merecen", así que no venga a echarle la culpa a los chilenos de lo que pasa en Perú o Bolivia.

Porteo 30, los tratado se firmaron bajo presión, casi 20 años después, con acuerdo del congreso Boliviano bajo un Presidente constitucional como Ismael Montes, con compensaciones económicas, y con aplauso de todo el país en esa época, lo que pasa que ud. le enseñan una historia chueca, habla de los Ingleses, La cía. de Salitre de Antofagasta, era una compañía Chilena 100%, con capitales chilenos, cierto A. Edwards su director tenia apellido Ingles pero era chileno, y su familia sigue en Chile como ud. que tiene apellido español, pero es Boliviano, sus afirmaciones son producto de la poca regularidad histórica de sus conocimientos, se da el caso que yo estudie en La Paz Bolivia en el Colegio San Calixto, y se la clase de historietas que cuentan, sin la rigurosidad histórica por la verdad, puras mentiras sobre sus derechos en el litoral.-

Nelson Campos Laura
06/04/2011 11:06
[ N° 38 ]
Los malos perdedores siempre buscan razones para justificar el ser perdedores, pero no les queda mas que asumirlo. Son lo que son y con ello han de manejarse.

Jorge Mihovilovic Nº21

Estimado Jorge: De su comentario deduzco que la Globalización que es, ni más ni menos que el gobierno de las transnacionales en el mundo, no solo debieran continuar explotando a su arbitrio los recursos naturales de cada país junto con su destrucción: ¿También deberíamos olvidarnos y que de nada valen, las fronteras de una nación?

La oligarquía chilena y otras están con la Globalización, no les veo “las anteojeras decimonónicas” por ninguna parte. No así los ciudadanos de los pueblos y por eso sospecho que no es solo un afán nacionalista o de reivindicación política del presidente Morales. Este es un problema de alta política que primero tendrá que estudiarse recurriendo a la Inteligencia, no a la diplomacia dominada por los intereses económicos.

¿No le parece tremendamente vigente, que Brasil y Argentina hayan declarado como la mayor Amenaza a su Seguridad Nacional la destrucción del Medioambiente? ¿Por qué los países más grandes y con mayor futuro en Sudamérica lo hicieron y Chile hace todo lo contrario?

Acláreme por favor, a lo mejor no entendí bien su comentario que parece escrito a la carrera.

La paciencia tiene un limite y no sabemos hasta cuando durara.Lo que están haciendo los Vecinos es que Chile tome actitudes que a ellos lo favorezcan, así que no les sigamos el juego.
Como son acuerdos entre caballeros, todos sabemos donde esta la falla y la diferencia
Los acuerdos y tratados son para arreglar las dificultades entre los Paises

Chile debe entender que sólo cediendo algún grado de soberanía solucionará el problema. Ello, sobre la base del respeto al tratado de 1904.

Basar el reclamo en una suerte de "maldad" por parte de Chile en el siglo 19 es, a decir lo menos, infantil.

La base para solucionar el problema debes ser el diálogo, no la bravuconada o el patético gimoteo lastimero.

Cesar Neves
[N°30]

Claro, seguramente Bolivia es el único país del mundo que sólo ha peleado guerras imbuída de ideales nobles, sin ninguna motivación espúrea, prueba de su vocación pacífica es su historia sin revoluciones ni guerra civiles.

"esa es la verdad y punto".

Este Sr,Morales se pinta la cara con colores de guerra y azuza a ttodas las tribus de su pais. El pueblo boliviano de muchas etnias al cual he visitado en varias oportunidades, no esta ni ahi con las bravatas.

Solo en La Paz, se refleja un reaccionar de Bolivia, el resto, vive normalmente en Cochabamba,Sucre,Santa Cruz,Potosi, Oruro,Tarija y Trinidad. Su vida es pacifica y no se integra a la controversia, el azuzamiento fuera de La Paz pasa por desapercibido.

Las palabras sacan palabras. Por el momento debemos ignorar a este presidente que se vale de nosotros para un aventon a la popularidad revolucionando la tranquila y apacible vida de los bolivianos.

El tema de Bolivia ya se agotó y terminó además por agotarnos la paciencia.

Bolivia, gracias al tratado de 1904, puede transitar hacia los puertos plenamente operativos, sin que la carga que transportan sus camiones pueda ser objeto de revisión.

Ya sebemos que por ahí sacan al mercado internacional su único producto estrella, la cocaína y Chile no puede hacer mucho.

El mundo ve y aparecemos en la prensa internacional con alguna frecuencia, como desde Chile se envían estos dañínos productos al mundo.

Creo que ya hay que poner atajo y si ya no hay nada que conversar con los auquénidos metamorfoseados, hay que revisar y poner todas las trabas que se puedan a sus exportaciones por nuestro territorio.

Les puedo asegurar que Evito, no durará más de una semana en su cargo.

Posteado por:
Cesar Neves [ N° 30 ]
La Guerra del Pacifico fue un acto de agresion y robo contra el Peru y Bolivia, movido por la ambicion de Chile de apoderarse de sus ricos territorios, bajo el apoyo de inversionistas ingleses

Estimado;

No mienta. Ese territorio lo tenía Bolivia, en el más absoluto abandono. Ni siquiera en Antofagasta vivían muchos bolivuanos, porque la gran mayoría de su población eran chilenos y dudo que hubiesen querido permanecer bajo la administración boliviana, por el contrario, sino fuera por Chile, el escaso desarrollo habría sido parte de ese territorio, lamentablemente.

Uds. siempre lloran sobre la leche derramada, porque el discurso de los presidentes de Bolivia, cuando están con su popularidad comprometida, es siempre buscar la salida al mar, cuando el problema está en sus propios gobiernos y no en Chile.

Juan Mejias Toloza
Escribio usted: "Estamos rodeados de paises no serios y no ven el conseguir un bien en comun que es surgir como region; les expongo un solo caso por país; el problema del gas que hubo con Argentina..."
No se si ha tomado cuenta de lo siguiente: cuando las reservas de gas argentino se vieron seriamente disminuidas este pais comenzo a derivarles GAS BOLIVIANO.
¿Por que? pues porque el pueblo Boliviano decidio que no le venderia
gas a Chile.
Por lo tanto Argentina debia subsidiarles un gas barato para que las ganancias quedaran en manos de unos pocos grandes empresarios chilenos y el pueblo de su pais lo pagara a precio de oro.
¿Cree Usted que eso es serio y conveniente?
Ya debemos subsidiar a casi un millon de chilenos radicados en Argentina (algunos delincuentes por cierto) como para que el pueblo argentino les debiera subsidiar el gas a unos pocos empresarios chilenos...
Lo que ocurre señor es que ustedes son un pueblo que NO SABE PENSAR y asi no descubre quien realmente esta perjudicado al pueblo de Chile.
Pobrecitos... Dan pena realmente... y ahora declaman querer mejorar la educacion... ¿.....?.

Posteado por:
Cesar Neves [ N° 30 ]
La Guerra del Pacifico fue un acto de agresion y robo contra el Peru y Bolivia, movido por la ambicion de Chile de apoderarse de sus ricos territorios, bajo el apoyo de inversionistas ingleses

Estimado;

No mienta. Ese territorio lo tenía Bolivia, en el más absoluto abandono. Ni siquiera en Antofagasta vivían muchos bolivuanos, porque la gran mayoría de su población eran chilenos y dudo que hubiesen querido permanecer bajo la administración boliviana, por el contrario, sino fuera por Chile, el escaso desarrollo habría sido parte de ese territorio, lamentablemente.

Uds. siempre lloran sobre la leche derramada, porque el discurso de los presidentes de Bolivia, cuando están con su popularidad comprometida, es siempre buscar la salida al mar, cuando el problema está en sus propios gobiernos y no en Chile.

Karin, muy asertiva su columna. Comparto que el Gobierno de Chile debe ser claro y mucho más enérgico en un rayado de cancha definitivo y absoluto acerca de este tema, no puede ser que aceptemos dichos viscerales y populistas de ese calibre. Lamentablemente para los bolivianos desde su máxima autoridad, el Presidente, se produce un mayor distanciamiento en encontrar una solución, no se les olvida que hoy no les debemos NADA.

Señor Luis Chávez Quintana, la palabra GUERRA no le dice nada???

"A lo largo de diversos gobiernos, no se ha mencionado con la debida frecuencia -y por eso no se conoce lo suficiente- que Chile ofreció a Bolivia un corredor en su límite norte que Perú no aceptó, porque no quiere dejar de tener frontera con Chile".
Sra Ebensperger, usted está muy equivocada al afirmar que Perú Perú no quiere dejar de tener frontera con Chile. Al contrario, para nosotros sería un total alivio no tener de vecinos a Chile, ya que de los 5 vecinos que tenemos el único que no es deseado es Chile (seguramente lo mismo para Argentina y Bolivia, además eso habla mucho de lo conflictivo y no deseado que es su país (nadie lo quiere tener de vecino ni de amigo).
Con relación a la salida de Bolivia por el corredor de Arica: ¿Porqué Perú tendría que aceptar todo lo que dice Chile (que tal raza)?. El Perú está en todo su derecho de decir NO a lo que dice un país que NO es amigo.
Además creo que para Chile sería mas fácil darle salida por territorios que fueron de ellos y NO estarle tratando de decir a Bolivia: "no te doy por culpa de Perú". Por fín el presidente Evo Morales se dio cuenta que lo estaban meciendo y ya no se ha creído ese cuento de que:"Perú tiene la culpa, así que peléate con Perú".
Espero sea mas imparcial al escribir en los blogs sobre los vecinos. Ojo que Perú no tiene nada que ver en controversia de 2 países vecinos. Ahora: ¿Porqué no le piden a Bolivia nuevamente para que intervenga en el diferendo Perú-Chile?...Cosas de la vida.

Saludos

Por qué cresta, ningún gobierno chileno le ha hablado claro a los Bolivianos.

Lo que dice la señora ebensperger es de una claridad total y este gobierno debe hablarle claro a los Bolivianos a muy claro al resto del mundo.

Fíjense que para este tema no hay colores políticos internos que nos separen, podrán haber algunas aristas distinta entre todos, pero en lo central estamos todos deacuerdo. Entonces, señores gobernantes y políticos chilenos, es posible que les digan a los Bolivianos que SE DEJEN DE JODER LA CACHIMBA.

Hasta cuando¡¡¡

Posteado por:
Ricardo Gallardo Puelma
06/04/2011 09:33
[ N° 3 ]
Estimada Karin, aquí la culpa es compartida, en parte por la baja popularidad de Morales y en parte por Bachelet y su ex Canciller Fernandez....quienes le propusieron a La Paz conversar de todos los temas libremente....y le manifestaron estudiar una salida por Antofagasta....
Ese es el problema grave....nuestra política exterior estuvo pésimamente manejada y Fernandez no sabe ni donde está parado, ya que le interesan más los Viños y su Cata que las RR.EE....., entre otras renuncias....
Diplomático de Carrera Jubilado

Respetado señor Gallardo:
Es muy raro leer opinión como la suya, vertida por quien se acredita como "diplomático de carrera jubilado". Sería conveniente que aclarara en qué se desempeñó usted, en cuanto "diplomático", si en el área administrativa o manejando en primera persona delicados asuntos de "carrera", de fino delineamiento, como corresponde a un país serio y respetable en el manejo de sus negocios externos. Ni siquiera en los tiempos del general Pinochet Chile ha perdido la senda del método esencial respecto de lo que conocemos como políticas de Estado; tampoco en el gobierno de la Presidenta Bachelet. Su afirmación en el sentido de que (durante el anterior régimen) "nuestra política exterior estuvo pésimamente manejada" podría interpretarse como desconocimiento de los asuntos diplomáticos de Chile. Lo real, lo verificable es que hubo una decidida acción a favor del diálogo, y con el mismo espíritu ha proseguido el actual gobierno respecto de Bolivia. Y dialogar no significa imperiosamente, ceder, declararse vencido. Sus informaciones, señor Gallardo, permitirán detereminar (según su prédica) en qué se falló y por qué.
Atte.

Posteado por:
Sergio Alberto Valenzuela Benavente
06/04/2011 09:33
[ N° 2 ]

Y Ud. por qué no les regala unos metritos de su casa al vecino de al lado, asi se podrá ocupar mejor de su pega.

Post 51, Liliana no se qué....

"Lo que ocurre señor es que ustedes son un pueblo que NO SABE PENSAR y asi no descubre quien realmente esta perjudicado al pueblo de Chile.
Pobrecitos... Dan pena realmente... y ahora declaman querer mejorar la educacion... ¿.....?."

Esta es la misma actitud que no los ha llevado a ninguna parte.

Le puedo decir que basta con caminar por La Paz para saber quienes son los probecitos..... el sartén simepre lo hemos tenido nosotros por el mango.... no se le olvide....

Bolivia otra vez

Mauro Escobar
06/04/2011 10:53
[ N° 33 ]

Tiene toda la razón, nos ha faltado DECISIÓN para mandar a la cresta a peruanitos y bolivianitos puis.

No hace mucho distinguidos arquitectos propusieron construir un túnel de 150 Km. bajo la Concordia, con salida a una isla artificial boliviana. Por el contrario, un país altiplánico como Bolivia requeriría -si se lo merececiera-, una solución con "altura de miras". Sugiero un viaducto sobre dicha Línea de la Concordia. El viaducto Bang Na, Tailandia, tiene 54 Km. de extensión. Un proyecto para Tulancingo, México, concibe un viaducto de más de 200 Km. Provista del adecuado marco o ficción legal, tal estructura mantendría la continuidad de límites con el Perú; además, a diferencia del subterráneo, sería una salida digna, libre y luminosa. Estructuras paralelas de construcción progresiva, o más de un nivel vertical, permitirían múltiples vías, ductos e inclusive un tren, y considerable superficie construida. Bolivia podría tener la propiedad de la superestructura del viaducto; no así de los cimientos, suelo, ni del espacio aéreo. El mismo podría internarse en el mar desembocando en muelles, caletas y hasta playas artificiales. No sería menester una isla, ni soberanía ni proyección marítima. Bastaría el usufructo de una mínima zona de mar.

Chile siempre ha sido cauteloso y respetuoso de sus acuerdos, nunca cae en juegos de palabras de politicos bolivianos y peruanos, señores politicos de paises vecinos, Chile le da todas las facilidades para convivir en la region en paz y siempre marcando bien su soberania.
Creo que como dice Karen, Suele suceder que los politicos cuando baja su popularidad comienzan a despotricar contra Chile. Sepan señores que existen las voluntades de parte de nuestro pais hacia ustedes, pero cuando caen en esos errores, presiones e insultos se termina o se agotan las paciencias y voluntades..... Preocupense se darle mejor vida a su propia gente.

Posteado por:
Luis Chávez Quintana
06/04/2011 10:30
[ N° 23 ]

No po´, si cuando un país está en guerra tiene que llevarles regalitos a sus contrarios, un pedasito de carne para que se hagan un asadito y un arbolíto de navidad para la pascua.

Claro, ahí esta el asunto, Chile no cachó que estaba en guerra.

Por favor lea el último párrafo del posteo nº 10, me hago partícipe 100%.

Sres.

Esto es bien simple, ya es hora de ejecutar lo que se predica en nuestro escudo nacional!!!
POR LA RAZON O POR LA FUERZA!!!

Si tú peruano y tú boliviano no entienden, no queda más que usar la fuerza para hacerlos entender.

Viva Chile!!!!

Saludos

Posteado por:
Cesar Neves
06/04/2011 10:50
[ N° 30 ]
La Guerra del Pacifico fue un acto de agresion y robo contra el Peru y Bolivia, movido por la ambicion de Chile de apoderarse de sus ricos territorios, bajo el apoyo de inversionistas ingleses. Esa es la unica verdad y punto.

Señor Neves:
Su afirmación es errónea. Carece de sustento histórico. En la Biblioteca Nacional de Chile, sección microformato, usted hallará innumerables relatos, editoriales y entrevistas de diarios peruanos y bolivianos reproducidos fielmente por periódicos chilenos, desde 1860 hasta el fin de la Guerra del Pacífico. El conflicto bélico tuvo al Perú como ambicioso protagonista dispuesto a la guerra con tal de superar sus aflictivos problemas financieros internos. Creyeron que el simple desplazamiento comercial de los chilenos a punta de bayonetas permitiría reflotar guaneras explotadas mediante sistemas industriales decadentes y una corrupción sin parangón. Ante el creciente e incontenible empuje comercial de los chilenos, los peruanos se aliaron con Bolivia, también muy preocupada al no poder transformar el salitre en un negocio moderno y competitivo. Esa alianza perdió. Bolivia tuvo que ceder territorio a modo de compensación por los gastos de guerra en que incurrió Chile. El acuerdo de 1904 selló la historia definitiva. Y no hay nada más que hacer... Cárguele la cuenta a los líderes de ambos de países de entonces. Limeños y paceños no supieron medir con prudencia los alcances del desafío que fue concertado inicialmente con espíritu muy alegre y festivalero...

Posteado por:
Bob Gibson .
06/04/2011 10:39
[ N° 25 ]

Pero la deuda no es una percepción errónea sino la mirada de cualquier tercero que analiza sin la camiseta puesta.
Bob Gibson

Dear Bob, if you don't have the camiseta puesta its obviously because you're a foreigner. Hence, keep your trap shut on matters pertaining to Chile and learn from solid arguments such as those presented by Mr. Sergio Feliú Justiniano who clearly knows what he is talking about.

Cheers,

Los Bolivianos están tremendamente equivocados respecto a equiparar mediterraneidad con subdesarrollo y pobreza.

Suiza, el banquero del mundo y uno de los países más ricos a nivel global, no tiene mar. Tampoco lo tienen Hungría, Eslovaquia, Austria ni República Checa, todos países miembros de la comunidad europea que han sabido que llevarse bien con sus vecinos es una situación de ganar-ganar para todos. Luxemburgo, Lichtenstein y San Marino son pequeños países que han sabido desarrollar sus servicios al máximo, y por ende, son tremendamente ricos.

¿Por qué no tenemos a Paraguay al mismo nivel de subdesarrollo que Bolivia, siendo un país pobre y mediterráneo?

Posteado por:
Luis Chávez Quintana
06/04/2011 10:30
[ N° 23 ]

Me fascina la agudeza de su comentario. Bajo su lupa, los Alemanes, Yanquis, Japoneses, Chinos, Rusos, Ingleses, Franceses, Portugueses, Españoles, Holandeses, Italianos y tantas otras naciones debieran seguir resentidas y enemistadas.

Alemania bombardeó Europa completa y traicionó el pacto de no agresión con los rusos. Los países imperialistas abusaron de todas sus colonias y es una hipocresía que hoy quieran llevarse bien con ellos (conoce la Commonwealth?). Los Japoneses hicieron pebre Pearl Harbour y los yanquis les mandaron 2 bombas atómicas de vuelta, además de pelear entre ellos las batallas más cruentas de la segunda guerra mundial.

Posteado por:
josé manuel rodríguez angulo
06/04/2011 09:36
[ N° 4 ]

Por favor, lea un mínimo de historia antes de postear irresponsablemente. Usted no conoce los verdaderos antecedentes de la guerra, por lo que creo que debiera abstenerse de emitir opiniones sin fundamentos.

En 1880 después de la Batalla de Tacna, lo que quedó del derrotado ejército boliviano regresó a La Paz y en un Acto solemnne juraron con toda la población presente volver al mar, si no son ellos, lo serán sus descendientes. Por eso señora Karin, "Bolivia Otra Vez" será siempre un dolor de cabeza para Chile en sus relaciones internacionales, para un país que ya esta casi entre los paises desarrollados tener problemas con 2 de sus 3 vecinos es ya bastante.
Pregunte a los chilenos que viven en Bolivia, es dificil serlo, tienen que estar cuidando lo que hacen y lo que dicen. En general se llevan bien con los bolivianos pero siempre existe ese permanente recelo.

Posteado por:
Cesar Neves
06/04/2011 10:50
[ N° 30 ]

Esa es su verdad y punto¡¡¡

Totalmente sesgada y tergiversada.

Sólo comentar que siempre me ha llamado la atención la pasividad (que puede ser aparente)con que los gobiernos chilenos han tomado estas demandas territoriales y marítimas por parte de nuestros vecinos.
Concuerdo con que ha llegado la hora de levantar la voz y aclarar que aquí no hemos robado nada a nadie y que ante todo hemos sido un pais observante y respetuoso de los acuerdos alcanzados con nuestros países "hermanos".

Los gobiernos de Perú y Bolivia son un gasto de tiempo para Chile, si deberiamos afianzar la relaciones con los pueblos ya que en muchos casos, en ellos se aprecia mayor voluntad de acercamiento y de vecindad. Hay una gran cantidad de similitudes de los chilenos, especialmente con Peru.

Si la posición de Bolivia sobre este tema ha sido errática, no es menos la adoptada por Chile y algunos de sus gobernantes.....
Podemos dar soluciones del siglo XIX a problemas actuales?
Desgraciadamente para los tres países implicados todos nuestros políticos carecen de visión y ofrecen soluciones según sea la conveniencia política del momento.
Europa nos debe servir de ejemplo, y no las mentes añejas que escriben aqui dando las mismas soluciones que ya sabemos no funcionan.

Christian Ortiz Vanderveer... [29]
R: Porque quien usurpa a otro a fuerza de su envergadura y poderío más de 150.000 km2 produciéndole grave detrimento, debiera moralmente y en forma práctica a atender al daño del usurpado y buscar soluciones perennes y amistosas de convivencia futura. Eso, aunque aquello signifique devolverle al usurpado el 0,1%. Puesto que con un 0,1%; es decir con una décima de un 1%, basta para un corredor de un km de ancho para conectar Bolivia al Pacífico (150 km2). Y tampoco me refiero a regalos sino bajo compensación boliviana en otra parte de su frontera.
Bob Gibson

Un mensaje para la clase politica boliviana y peruana (incluido el Sr. Humala), Chile no es el niño chico de la región, ni se amedrenta con politiquerias que solo envenenan a nuestros pueblos como lo hacen los señores bolivianos y peruanos con sus pueblos, creo que de ninguna forma representan el sentir de la gente que sufre pobreza y se siente postergada.
Chile es un gran país, con bases fuertes y bien fundadas, que no se olvida del sacrificio de los combatientes de la guerra del pacífico y otras, incluso de la liberación de los españoles......
En base a esa consecuencia y los logros obtenidos hasta ahora y el futuro siempre estaremos unidos para responder ante cualquier inconvenientes de nuestros malos vecinos, quien sea.........
Primero aplicando el derecho internacional de tratados manteniendo el dialogo ante todo y en segundo lugar actuaremos como lo hicieron nuestros antepasados para defender nuestros intereses y seguir siendo una patria lo mas justa posible, con poder de crecimiento y resguardando nuestras fronteras a lo largo y ancho del país.

Doña Nora(45):
Lo que quise decir es que TODAS las reivindicaciones territoriales son accesorias, y no solucionan realmente nada, es ilusorio pretender sacar al Estado de Israel de Palestina (pese a que su formación es un abuso increíble), es impracticable hacer independiente al país Vasco (pese a constituir a todas luces una nación), es inútil acceder a las demandas independentistas de los tamiles de Ceilán, de los chechenios de Georgia y de los kosovares de Serbia (por citar algunos casos). Los problemas del planeta no pasan por subdividir hasta el infinito los territorios, sino en unificar a la especie para salvarnos todos.
Atte,

Me pregunto si Suiza que no tiene mar alguna vez a reclamado a Italia para salir al mar. Es que la economia Suiza no crece porque no tiene puerto soberano? Dejemosnos de ideas obsoletas. Bolivia crecera y tendra un comercio exterior fuerte el dia que sus ciudadanos decidan hacerlo por los puertos chilenos como lo pueden hacer ahora.Para hacer comercio no se necesita tener un puerto o salida soberana. Exigir salida al mar para poder crecer es una idea que en el mundo de hoy no se justifica.

Srta karin le corrijo no es que peru no quiere dejar de tener frontera con chile no hay nada estrategico alli ni mercados ni mucho menos cobre puesto que tenemos similar o mas reservas que chile hagace conocer que el real problema es que no podemos bajo ningun termino simplemnet es humillante resolver un problema entre bolivia y chile con territorios que antes eran peruanos para que me pueda entender es como casarce con el ex marido de tu mejor amiga????? como sabra chile tiene mas que sacar de peru que peru de chile, peru tiene ya mercados suscritos comos los tlc con usa, canada , europa, japon, singapur,apec, china y otras mas que estan por venir ademas de no solo tener cobre si no tambien plata mobildeno que ustedes nos compran recalientan y lo venden q esta muy bien , GAS , petroleo, y ademas de la agricultura que tambien le estamos ganando terreno , aprovecho para felicitarles por la ley de transgenicos les deseo suerte,es una buena reaccion por que nos ven venir en la agricultura, un consejo en europa no pega mucho asi que cuidado, gracias por permitirme opinar
gonzalo gutierrez
promotor de marca pais
españa comunidad economica europea

Totalmente la razón sra Ebensperguer, y esto no solo ha sido con el tratado en 1904, sino ha sido con diferentes tratados que se han firmado a lo largo de la historia entre ambos paises y que por tales efectos, se inició en 1879 la guerra del pacífico.

Señora Ebensperguer:
Como es habitual y nos tiene acostumbrados, su columna es inteligente, razonable y con conocimientos de causa.
Es una lástima que algunas personas que opinan, demuestran o un sentimiento contra nuestro país y otros una falta de conocimientos históricos:
N° 4: Por su total falta de conocimientos, no merece comentarios.
N° 8: "y los monarquitas, San Martin y Bolívar, el primero una casa Europea el segundo una monarquía personal". Don Sergio, está confundiendo a Bolívar con Francisco de Miranda, que si era monárquico.
N°12 "Como no tenia límites claros su Presidente SUCRE, determino apropiarse del despoblado de Atacama año 1826". No don Sergio, fue antes y Simón Bolívar: el 28 dic. 1825 emite en Chuquisaca un decreto que considerando " que estas provincias no tienen un puerto habilitado" se disponía que "quedara habilitado, desde el 1 de enero entrante, por puerto mayor de estas provincias, con el nombre de La Mar, el de Cobija (Chile)"
Mis sinceras felicitaciones señora Ebensperguer y siga deleitándonos, con sus agudos y siempre bienvenidos comentarios
Atte

Yo creo que no estamos siendo sinceros, el discuros sobre la eterna excusa de Bolivia para su no desarrollo tambien se esta volviendo "eterna" no?.

Si no tienen nada que ocultar, porque tanto pánico por ir a La Haya, Bolivia al ratificar el pacto de Bogota, esta en pleno derecho de acudir a organismos internacionales.

Ahora, estos dañara las relaciones entre ambosd paises???

- Los bolivianos siguen pagando tasas portuarias mas caras que en Peru
- Chile sigue haciendo uso de las aguas del Silala
- No existen relaciones diplomaticas

Que pierde Bolivia con todo esto?, absolutamente nada.
Que pierde Chile con todo esto?, muchas cosas, de partida:

- Arica e Iquique estan condenados a vivir sin la mercaderia boliviana
- Las empresas mineras del norte deberan buscar nuevas fuentes de agua dulce
- Chile sera visto como un pais que despierta conflictos en la región.

Entocnes amigos chilenos, quien pierde con todo esto?, seamos sinceros y vayamos a la Haya a ver quien tiene la razon, porque tanto miedo?

Yo creo que no estamos siendo sinceros, el discuros sobre la eterna excusa de Bolivia para su no desarrollo tambien se esta volviendo "eterna" no?.

Si no tienen nada que ocultar, porque tanto pánico por ir a La Haya, Bolivia al ratificar el pacto de Bogota, esta en pleno derecho de acudir a organismos internacionales.

Ahora, estos dañara las relaciones entre ambosd paises???

- Los bolivianos siguen pagando tasas portuarias mas caras que en Peru
- Chile sigue haciendo uso de las aguas del Silala
- No existen relaciones diplomaticas

Que pierde Bolivia con todo esto?, absolutamente nada.
Que pierde Chile con todo esto?, muchas cosas, de partida:

- Arica e Iquique estan condenados a vivir sin la mercaderia boliviana
- Las empresas mineras del norte deberan buscar nuevas fuentes de agua dulce
- Chile sera visto como un pais que despierta conflictos en la región.

Entocnes amigos chilenos, quien pierde con todo esto?, seamos sinceros y vayamos a la Haya a ver quien tiene la razon, porque tanto miedo?

Liliana Sanchez Puerta
06/04/2011 11:30
[ N° 51 ]

Si los inmigrantes están de Río Negro al sur o en Cuyo, sólo están ocupando territorio que FUE chileno, y quien sabe, quizás podría volver a serlo.
No olvide que lo cuyanos intentaron regresar a la soberanía de Chile bajo la dictadura de Rozas y la situación podría repetirse a futuro, sin que esta vez les digamos que no.

se le extraña en television al escuchar los ocmetaristas actuales que dan pena ajena,,,,sobre el tema expuesto creo ya esta bueno de soportar a bolivianos y peruanos,,,escuchaba el otro dia al humala a morales y sabe creo deberiamos de una vez por todas golpear la mesa en vez de andar siempre pareciendo que les debemos algo a estos paises,,,señores empezemos a der con ellos como ellos son con nosotros,,,mientras aca les damos consultorios medicina gratis casas etc etc vaya a peru y vean como nos tratan,,si por mi fuera y creo represento a muchos y sonara feo,hace tiempo le habria puesto orden a la casa,,,a los antipatriotas que andan regalando el pais vayanse a vivir alla,,,

Yo creo que no estamos siendo sinceros, el discuros sobre la eterna excusa de Bolivia para su no desarrollo tambien se esta volviendo "eterna" no?.

Si no tienen nada que ocultar, porque tanto pánico por ir a La Haya, Bolivia al ratificar el pacto de Bogota, esta en pleno derecho de acudir a organismos internacionales.

Ahora, estos dañara las relaciones entre ambosd paises???

- Los bolivianos siguen pagando tasas portuarias mas caras que en Peru
- Chile sigue haciendo uso de las aguas del Silala
- No existen relaciones diplomaticas

Que pierde Bolivia con todo esto?, absolutamente nada.
Que pierde Chile con todo esto?, muchas cosas, de partida:

- Arica e Iquique estan condenados a vivir sin la mercaderia boliviana
- Las empresas mineras del norte deberan buscar nuevas fuentes de agua dulce
- Chile sera visto como un pais que despierta conflictos en la región.

Entocnes amigos chilenos, quien pierde con todo esto?, seamos sinceros y vayamos a la Haya a ver quien tiene la razon, porque tanto miedo?

Siendo todos nacidos en Chile, cada uno posee sus propias lecturas del manido lema "por la Razón o la Fuerza". Ejemplo: lo que he desprendido de los hechos es que en la práctica el asunto es:... "con desdén, usurpación y amenazas con los débiles y con sumisión, obsecuencia y cesiones con el poderoso". Y la Historia está al alcance para confrontar esta verdad. Encima, que si fuera una persona quien accionara así, hay un calificativo muy popular para denominar este actuar.
Bob Gibson

1.- Chile no tiene ninguna situación no resuelta con Bolivia.
2.- Chile no le debe nada a Bolivia.
3. Chile debe suspender de inmediato las conversaciones y la agenda de los 13 puntos con Bolivia.
4.- Chile debe supeditar sus lazos económicos con Bolivia al cumplimiento de los tratados por parte de éste.

Respondo a Renato Finseth, posteo Nº 54, cuando afirma:

"Sra Ebensperger, usted está muy equivocada al afirmar que Perú no quiere dejar de tener frontera con Chile. Al contrario, para nosotros sería un total alivio no tener de vecinos a Chile, ya que de los 5 vecinos que tenemos el único que no es deseado es Chile."

Renatito... me alarma lo muy confundido estás sobre lo que hoy es la realidad del mundo. Seguramente ahora quisieras colindar con Venezuela y Nicaragua, y formar parte de ese tercer mundo subyugado a caudillos de inspiración marxista, que someten a sus pueblos a la miseria por vía de la negación de sus libertades individuales, dándoles pésima educación para que por ignorancia y falta de información, o derechamente desinformación, sigan ciegamente manteniendo esa lacra gobernante de los tristes paises que todos conocemos.

En cuanto a mi visión sobre la reclamación boliviana a Chile, revisa mi anterior posteo con número 18º.

Y, por si acaso, también soy peruano, de los bien nacidos.

Alomejor lo que quieren los politicos bolivianos y EVO es no timbrar mas la visa......quizás pasa por eso....
Porque igual usan nuestros puertos para embarques, el tren para transporte, las playas para bañarse....
Alguien le pregunto a Bolivia que mier......quiere? ....jajaja
NO mas timbres en las visas.....jaja

Son los vecinos que tenemos!

Quien se acuesta con guagua amanece mojado.

saludos

Por qué los "chilenos" que no les gusta vivir en Chile, siguen viviendo en Chile.

Algunas hipótesis para responder esta pregunta:

1.- En otros países como Cuba, Bolivia, Venezuela no tienen las garantías que tienen acá, por ende lo hacen por conveniencia, aunque su ideológía los traicione. Eso es ser doble estandar.

2.- Tienen familia en Chile y les cuesta tomar la decisión de alejarse de ellos. Eso es ser mamón.

3.- Les gusta predicar lo social, pero vivir bien. Buen negocio¡¡¡. eso es ser chanta.

4.- Les da lata hacer las maletas, buscar pega en otro país, instalarse, etc. Todo lo que eso significa. Eso es ser flojo.

Me pregunto de por qué la Señora Ebensperguer no es presidenta de la República para que les hable claro a los Bolivianos y a la comunidad internacional... ¿dirá esto Piñera alguna vez con su Gobierno?...

Nuestro país, por el tratado 1904 le concedió 6 puertos a escoger junto al mar, con noble sentimiento de cooperación a su eterna posición mediterránea; hasta el momento ha hecho uso de dos: Antofagasta y Arica, el tratado tiene más de cien años y Bolivia no requerido nuevos puertos sobre en la costa chilena, si no lo ha pedido es porque no los necesita, su modesto intercambio no da para más,¿ a qué obedece la eterna congoja en demanda de puerto? Antes de 1904 solo hacia uso modestamente de Cobija después de 1904 tiene además Antofagasta, Tocopilla, Iquique Arica, Pisagua y Mejillones, este ultimo hace algunos años atrás lo solicito tentativamente para poner un terminar de Gas, el gobierno Boliviano quiso atreves de su petición chantajearnos solicitados un corredor sobre el oleoducto, en circunstancia que tiene un oleoducto abandonado sobre Arica.-Conrado Ríos Gallardo “ Chile y Bolivia definen sus fronteras” 1842-1904, hasta cuándo vamos a leer tanta ignorancia y soberbia.-

Nuestro país, por el tratado 1904 le concedió 6 puertos a escoger junto al mar, con noble sentimiento de cooperación a su eterna posición mediterránea; hasta el momento ha hecho uso de dos: Antofagasta y Arica, el tratado tiene más de cien años y Bolivia no requerido nuevos puertos sobre en la costa chilena, si no lo ha pedido es porque no los necesita, su modesto intercambio no da para más,¿ a qué obedece la eterna congoja en demanda de puerto? Antes de 1904 solo hacia uso modestamente de Cobija después de 1904 tiene además Antofagasta, Tocopilla, Iquique Arica, Pisagua y Mejillones, este ultimo hace algunos años atrás lo solicito tentativamente para poner un terminar de Gas, el gobierno Boliviano quiso atreves de su petición chantajearnos solicitados un corredor sobre el oleoducto, en circunstancia que tiene un oleoducto abandonado sobre Arica.-Conrado Ríos Gallardo “ Chile y Bolivia definen sus fronteras” 1842-1904, hasta cuándo vamos a leer tanta ignorancia y soberbia.-

Lamentablemente por años los gobiernos de la Concertación han creado falsas espectativas respecto de una posible salida al mar para Bolivia, ya sea con/sin soberanía, incluso algunos parlamentarios Concertacionistas visitaron a sus pares bolivianos alentando sus pretenciones.

Chile ha estado jugando al gato y al ratón con Bolivia, prolongando este juego más allá de lo prudente.

Por otra parte el presidente Evo Morales ha sido errático en su actuar, optando un día por el diálogo (la Agenda de 13 puntos)y al siguiente por la confrontación declarando en su nueva Constitución la irrenunciable reivindicación marítima desconociendo los tratados vigentes, y hoy amenazando con recurrir a tribunales internacionales.

Creo que el gobierno chileno debería explicar en la forma más clara y categórica que Chile jamás cederá un cm2 de su soberanía, que los tratados se respetan, que no hay temas limítrofes pendientes, y que las buenas o malas relaciones que se den en el futuro dependerán de ellos según la opción que elijan.

Evo Morales se ha transformado en un desagradable mosquito que de tanto y tanto revolotear agotará la paciencia y tendrá que asumir las consecuencias de su osadía.

Totalmente de acuerdo con el blog, Bolivia necesita concetrarse en salir adelante sin necesidad de echarle la culpa a Chile de su pobreza, por no otorgarle salida al mar.
En Bolivia se aplica la frase de echarle la culpa al empedrado y no al cojo...
Respecto al Post 4... sin palabras, denota un total desconocimiento de la historia: Chile a Bolivia no le debe NADA.

Quien es Morales, quien es HUmala, Garcia....?? ufff que dormi mal que pesadillas mas desagradables, me pregunto, estos se reproducen con agua?.....

Mejor este fin de semana me voy a la playa.......estoy a una hora y media..........

haaaaaaaaa.....que placer....

Estimada Karin;

Comparto tus palabras plenamente.
El tema en cuestión,es seguiremos"conversando"con los Bolivianos a pesar de la lluvia de amenazas de "demandas en Foros Internacionales,Organismos Regionales,etc"..........es prudente seguir aguas a un Gobierno en decadencia,y falto de apoyo interno ????
No he visto,ni he escuchado,de parte del Presidente Piñera,ni del Canciller Morena,responder de ,manera más certera y firme a estos dos países francamente "revoltosos".

Chile es respetado Internacionalmente como país serio,culto,y no creo que sea posible, seguir escuchando exabruptos del Presidente de Bolivia,amenazas de un Candidato Nacionalista y Belicista,etc.

Lo he comentado en otros foros, creo que a este Gobierno, le hace falta un Canciller de la talla de Hernán Felipe Errázuriz, Hernán Cubillos,Patricio Carvajal(Q.E.P.D)o sea "gallos choros",que no dudaron jamás,en defender íntegramente los Derechos e Intereses Generales de Chile.

Un saludo.

Amadeo H.García.M.
Murcia-ESPAÑA

Renato Finseth Díaz
[N°54]

Si Perú no quiere tener frontera con Chile, entonces de taimado se negó a solucionar el problema de 1975.

Y claro, tal como Perú tiene todo el derecho a decir NO, todos tenemos derecho a decir la verdad: Perú tiene un doble discurso y ha sido el principal obstáculo para una salida soberana al mar a Bolivia.

Considero que Perú es más que una nación taimada. Ruego a Ud. no me haga pensar lo contrario.

Les recuerdo estimados que en el futuro tendremos que lidiar con el "soldadito de Chavez" otro chanta mas.......

Posteado por:
Bob Gibson .
06/04/2011 12:15
[ N° 72 ]

Estimado,

Bajo su premisa, (que no considero que sea objetiva, politica o cientifica, sino mas bien es moral), deberiamos deshacer el 70% de todas las fronteras actuales, y un montón de países deberían devolver territorios a otros paises. Por lo tanto su premisa tambien se convierte en impracticable.

Además, la afirmación de que "le ha producido un grave detrimento", tampoco es cierta, ya que hay muchos países que tampoco tienen salida al mar, no obstante han logrado un buen nivel de desarrollo. Como ejemplos tenemos a muchos países de Europa Central, y para que no diga que la realidad europea es muy distinta, tambien tenemos como ejemplo a Paraguay, que tampoco tiene salida al mar, pero que ha logrado un desarrollo muy superior al que tiene Bolivia.

También debo decir que Bolivia tiene varias materias primas que podrían hacerlo surgir, como el gas, el turismo, o el hierro (tiene uno de los principales yacimientos de hierro del mundo), pero aún así no han sido capaces de desarrollarse como economia. Todo esto lo digo con mucho respeto a los hermanos bolivianos.

Así es que, decir que el hecho de no tener mar es el motivo del poco desarrollo boliviano, y que le ha causado detrimento es una forma muy simplista de ver la economia y desarrollo de Bolivia, aun mas, cuando Chile le ha dado muchisimas, pero muchisimas facilidades para el uso de los puertos.

Finalmente: Se peleó una guerra como muchas otras, y tuvo un final como muchas otras. Se firmaron tratados como muchos otros. Se entregaron facilidades como en ninguna otra parte. Y Bolivia tiene recursos como muchos otros. Aún así Bolivia no puede superarse y mucho otros si lo han logrado. Y siguen reclamando que la culpa es de Chile.

Por lo tanto, lo sigo afirmando, y con mucho respeto: Chile no le debe nada a Bolivia.

Excelente nota karen, chile es de todos los chilenos y no se divide o cede, se dice que un corredor al norte de arica, peru se opone basandose en un tratado vigente, ademas en esa area no se puede construir un puerto, toda la region norte es rica en cobre y otros minerales por lo que ceder una franja en tarapaca o antofagasta seria perjudicar nuestra mineria, y la compensacion por territorios traeria mas problemas. Creo que la integracion mejorando el acceso a bolivia al mar, que ya tiene, seria lo mas razonable. Debo hacer notar que sacar a relucir "fraternidad" entre paises solo se menciona en chile y no en los paises vecinos.

La diplomacia chilena es mediocre,cree que el no hablar con claridad es muy diplomático cuando sólo es confuso.
Ya que existe ese horrendo tratado del año 29, nadie dice nada de los que negociaron ese engendro, y hay que respetarlo lo mas honesto es decir a los hermanos bolivianos que antes de iniciar cualquier tratativa acerca de mar con Chile obtengan del Peru un documento en que este pais acepte que Chile les ceda territorio al norte de Arica , mientras Bolivia no aparezca con ese papelito no se pueden iniciar negociaciones bilaterales de acceso soberano al mar.

Si el viejo Augusto era bien zorro.

Hay que retomar la solución de otorgarle a Bolivia una franja al norte de Arica, donde esta emplazado el aeropuerto.

Asi, le pasamos la papa caliente a los peruanos, quienes por supuesto se van a negar, con lo cual ellos seran los demandados.

Flor de solucion, le otorgamos tierra a Bolivia sin afectar mayormnete nuestro territorio y de paso ya no limitamos con los morenos del norte.

Señor: sergio feliu justiniano
[ N° 91 ]

Realmente Chile es un país generoso. Le quitó 400 kilómetros de costa a Bolivia, donde había salitre y los mayores yacimientos de cobre del planeta, pero le da paso libre por sus puertos.
¿Le dará alguna compensación a Bolivia por más de 100 años de llevarse el agua del mannatial del Silala?

Me conmueve la magnanimidad de Chilenos que sin duda deben ser santiaguinos. No me imagino un chileno de provincia regalando su tierra. El problema es que Santiago es Chile, y si tanto desean regalar su patria, regalen el paso por Vitacura, la Reina y para unirlos simbólicamente juntar el pasillo con La Legua, el Bósque y peñaflor. Eso sería lo más justo. A ver si ustedes santiaguinos antichilenos estarían tan generosos

Andrés Jazme Pimentel
¡Uf!La verdad es que usted señor ME AGOTA.
No quiero repetir OTRA VEZ MAS lo que algunos ignorantes no saben o no conocen.
Que las Constituciones Chilenas desde 1828 ya reconocian sus limites y daban la posesion de la Patagonia Oriental para Argentina.
Que por Uti Possiditis los territorios al sur de Bio Bio fueron reconocidos por Cedula Real de 1570 de la Corona Española a la Nacion Mapuche.
Que Argentina ocupo efectivamente ese territorio y aun hoy se hace cargo de las deficiencias del Estado de Chile que no atiende debidamente a sus habitantes de la Patagonia Occidental.
¿Vio que cuando digo "ignorantes" se de que estoy hablando?
Justamente Cuyo podria haber sido puesto en cuestion en cuanto a su pertenencia a la Capitania de Chile.. cosa rara esta.
Pero tenga en cuenta algo, si no sabe de la historia de su pais, sabe usted mucho menos de la historia de Argentina. Asi que olvide ese delirio que lo hace presuponer que algun cuyano hoy o nunca va a querer pertenecer a Chile.
¡Pocos argentinos los conocen tan bien!
Quedese nomas estudiando historia que mal no le vendria.

jose gonzalo gutierrez cossio
06/04/2011 12:29
[ N° 76 ]

Maestro... sólo un detalle. Y yendo "al hueso" como se dice por aca: El tema es que en una guerra por territorios (como las tantas que han existido en los últimos 2 siglos) se torna valedera la ganancia de los tales mediante tratados y legitimando la paz. Ejemplos: Tratado Perú - Ecuador por la Cordillera del Condor y territorios anexos (guerra inclusive en tiempos de Fujimori). Tratado Perú - Colombia por territorios del puerto de Leticia y aledaños (lo que propició la salida al Amazonas por parte de Colombia, Tratado Perú - Brasil por los territorios del "Acre" brasileó y las nacientes del Amazonas y rio Madre de Dios (vaya! esa si que fue una mazcada de Brasil a Perú), Tratado Perú - Bolivia (sí, tb han peleado entre ellos) por los territorios anexos al Titicaca, Altiplano y demarcación definitiva de frontera.

En ese sentido... acaso hemos visto a Perú pidiendo reivindicaciones a Colombia? o a Brasil ??? (ja!! por aqui están calladitos, siendo que Brasil,.. vaya! sí que les quitó tierras... punto aparte es la expanción brasileña en Sudamérica en los siglos XVIII y XIX). Pero sí han tenido más frecuentes disputas con Ecuador (más pequeño) y Bolivia... sus tan amados "hermanos" del altiplano....

Seamos sinceros. El tema es que Perú intenta reivindicar un terreno perteneciente a Chile hace más de 1 siglo y medio. Es verdad, si lo desean hacer pueden intentarlo, pero la historia habla que tales intentos (el más conocido del último tiempo es Alemania sobre Alsacia y Lorena, sobre Selva Negra y más allá de la cordillera Morava, sobre Danzig, sobre Kaliningrado, sobre la mitad de Polonia) son nefastos cuando no tienen visión de futuro. Es hora de despertar y mirar hacia adelante..

De Bolivia... ya casi mi impresión es que siempre ellos han tenido este anhelo muy manipulado por sus autoridades. La cuenca que poseen y acceso al Paraná es inigualable para sacar productos ... por el Atlántico!!! es decir sin pasar po el canal de Panamá!!!! (De hecho, es lo que hace Santa Cruz). La cosa va por un populismo manipulador que a tantos tantos les conviene para sujetarse al poder.

Por último... a pesar de todo ello y mirando hacia adelante, se puede progresar, pensar en integración, pensar hasta en territorio marítimo para Bolivia (dentro de lo que es la idea de sociedades de entendimiento, modernas). Pero... con actitudes como la de Morales y su manejo sui generis.. (y más allá de eso) esto sólo distancia aún más los logros que se podrían lograr en conjunto.

Saludos

Ricardo Corral Barrios
[N°93]

No se ciegue, no es problema de la Concertación pues prácticamente todos los mandatarios chilenos han mantenido conversaciones con Bolivia para solucionar el problema entre ambos países.

De hecho, al menos tres mandatarios le han ofrecido una salida soberana al mar. La última vez fue en 1975.

Discrepo con el actual actuar de Morales, pero no quiere decir que el problema no existe. La historia dice lo contrario.

Lamentablemente no existe ningún contraargumento sólido, especialmente de parte de los extranjeros que aquí escriben. COn faltas ortográficas, problemas de redacción y graves errores argumentales es dificil crear un debate serio e informado. Es una pena que no se involucre gente que pueda aportar una mirada ProBoliviana seria, equilibrada e informada.
Sin dejar de lado, que me parece inconcebible opiniones que piden guerra frente a los hechos actuales.
Saludos Cordiales

Recordemos que somos nosotros quienes hemos azuzado a los vecino de la frontera norte a tomar la actitud que han tomado. Recordemos que Bachellet, cuando se paseaba arriba de un tanque, y era en ese entonces ministra de defensa, luego de estar a cargo de salud y antes de ser presidenta, firmó con el beneplácito de Lagos el tratado de Ottawa.
Este tratado internacional que supuestamente demostraba muy buenas intenciones de Chile no solo con la Confederación sino con el mundo, demostró una insensatez de parte de las autoridades nacionales no entendiendo la realidad geopolítica Chilena, que lejos está de la Europea en donde la mayoría de los gobernantes de la Concertación han vivido, estudiado, paseado y disfrutado toda su vida. De otra manera no se entiende cómo se firmó un tratado que obligó a Chile a desminar la zona norte. Con un elevado costo humano y financiero. Cuando sabemos que nuestros vecinos no es Alemania, ni Francia, ni Suiza, es decir, tienen "otra forma" de desenvolverse internacionalmente. Chile tampoco tiene la tecnología como para resguardar sus fronteras con como por ejemplo satélites. Además dejó abiertas rutas para que la droga corra libremente en los lugares que se elija. Es decir, Chile es un país que piensa sólo en Santiago y por Santiago. Nada más.

Rodrigo Ananias Saavedra
[N° 102]

Esa solución es "impracticable" pues requiere la aprobación de Peru.
Unilateralmente no podemos resolver, aunque sea entregando solo territorio chileno (tratado de 1929 con Peru)

Es claro que nuestros gobernantes no han sabido manejar y poner las cosas donde tienen que estar.

Fuimos vencedores en una feroz guerra que puso en su lugar y humilló a los vencidos, después jamás hemos golpeado la mesa a tal punto que parecemos ovejitas mansas.

Y lo peor, los otrora perdedores han “pulseado” y manoseado nuestra pasividad.

Dos últimos ejemplos: Alan García a todo viento nos trató despectivamente como REPUBLIQUETA, y cuando nos visitó le rendimos honores y lo condecoramos.

Ahora, el coquero y antiguo cuidador de llamos Evo Morales nos trata de IGNORANTES, y seguro que en su próxima venida a Chile jugaremos futbol con él. Así de h… somos.

Christian Ortiz Vanderveer... [99]
Okey, simplemente pensamos diferente sobre este asunto. Pero lo que estimo absurdo, es comparar a los suizos o a los austriacos con bolivianos y chilenos.
Bob Gibson

De acuerdo en parte. Perú nunca autorizará la entrega de territorios chilenos que fueron peruanos y esto por que no es posible que se dé este beneficio a un país que nos arrastró a una guerra para la que no estabamos preparados y que luego nos traicionó pactando en secreto con Chile la entrega de Tacna y Arica en caso de que queden bajo jurisdicción chilena.
Al margen de esto, como peruano, dejo constancia de mi aprecio por el pueblo chileno y estoy convencido que cada vez hay más peruanos y chilenos que valoran la parte positiva de nuestras relaciones.
No nos olvidamos que Perú se independizó con dinero chileno, motivo por el cual O'Higgins es reverenciado en nuestro país. Ni nos olvidamos que ayudaron a las provincias del norte en romper la absurda confederación.
Tanto chilenos como peruanos luchamos en la guerra contra España y espero que la infausta guerra del pacífico quede en el pasado.
Tenemos retos más importantes hoy en un mundo globalizado, en lugar de pelearnos por recuerdos históricos, debemos complementar nuestras economías para hacer más competitivos a nuestros países.

Creo que todos estamos de acuerdo en que el golpe de timón que hace el Presidente Boliviano Evo Morales, con respeco a la demanda marítima, se debe a la baja de su popularidad debido a malas politicas económicas dictadas a fines del año pasado y principios de este año, también creo que todos podemos coincidir en que una postura de diálogo y otra de procesos judiciales, son "mutuamente exluyentes", asimismo, creo que la resolusión del problema, va más allá de los esfuerzos que puedan poner los gobiernos de turno, tanto Chilenos como Bolivianos, recordemos que el acuerdo firmado en 1904 fue entre gobiernos y no entre naciones, en ese sentido, los pueblos Chileno - Boliviano, reconociendo que tienen más puntos de encuentro que diferencias, tienen en sus manos, una inmejorable oportunidad para resolver de una vez un probléma histórico, y de esta manera mejorar su simbiosis en pro del desarrollo de la región.
El camino más llano y democrático para conocer la postura del pueblo es la vía del referendum, una vez concluidas las posturas diplomáticas, ambos paises deberían transitar el camino mencionado.
JD

Posteado por:
Jose Miguel Rosas Razzeto
06/04/2011 12:37
[ N° 86 ]
"Renatito... me alarma lo muy confundido estás sobre lo que hoy es la realidad del mundo. Seguramente ahora quisieras colindar con Venezuela y Nicaragua, y formar parte de ese tercer mundo subyugado a caudillos de inspiración marxista, que someten a sus pueblos a la miseria por vía de la negación de sus libertades individuales, dándoles pésima educación para que por ignorancia y falta de información, o derechamente desinformación, sigan ciegamente manteniendo esa lacra gobernante de los tristes paises que todos conocemos".
Don Pepe,¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?....mejor le pregunto: ¿A entendido mi posteo?....Con decir que Chile NO es bueno como vecino ya soy marxista, leninista, que quiero limitar con Venezuela y tantas tonterías que señala ud?...ya pues...interprete bien las cosas antes de escribir.

Si es un peruano bien nacido, entonces defienda y saque la cara por su país de acusaciones que no son nada ciertas y no sea tan patero con los extranjeros que nos tratan mal y no tienen ningún concepto bueno de su país, ni de su población. No amar y no sacar la cara por tu país NO es ser bien nacido...ok??.
Ojo: por sí acaso no soy partidario de Humala, que si en caso llegara a la presidencia sería fatal para el Perú y beneficioso para Chile (ya que todas las inversiones se irían a ese país y Chile buscaría cualquier excusa para hacerle problemas al Perú).Yo estoy de acuerdo en que el crecimiento del país debe seguir a pasos acelerados, pero con una mejor distribución de la riqueza y eliminación de la corrupción.
Espero que ahora si lo entienda.

Saludos Cordiales.

Luis Chávez Quintana
06/04/2011 13:11
[ N° 103 ]

Mister... El Silala es "Rio". Tiene condición de tal avalado por mapas bolivianos y chilenos desde hace mucho tiempo. Ahora.. que desde hace unos 30 años Bolivia haya tomado la posición de que es un curso menor de agua de nacientes en su territorio y que de manera poco importante pasa a territorio de Chile, de tal forma que se nos trate de cobrar el uso de las aguas..vaya! es una estrategia demasiada infantil para no darse cuenta. Le podría dar la lata explicándole tantos ejemplos de uso de aguas en ríos compartidos por más de un país. En Sudamérica hay varios casos y de la misma magnitud que el Silala.

Otra cosa, es que dadas las condiciones geográficas, el Silala es un río alimentado por fuentes de manantiales, varios cuyos ojos de nacientes se encuentran en Bolivia y algunos en Chile. Ahora.. cuento aparte es cómo Bolivia a lo largo de cierta historia ha intentado cegar (con mediano éxito) algunos afloramientos de los manantiales. Si! asi es... ese es el trato de nuestros colegas. Otra cosa, es que se sabe que en estas cuencas endorreicas el agua pasa a ser un recurso fundamental. El desierto como tal está más presente en el lado chileno que en el boliviano, y eso a estos últimos les da una buena moneda de cambio... justamente... monedas. Por ahi va el tema.

Le recomiendo dar un vistazo a las historias sobre este rio en la Biblioteca del Congreso o en La central de documentación de la Cancillería.

Saludos

Respuesta a Andrés Jazme Pimentel del posteo N° 81 sobre la zona de cuyo argentina.
"Si los inmigrantes están de Río Negro al sur o en Cuyo, sólo están ocupando territorio que FUE chileno, y quien sabe, quizás podría volver a serlo.
No olvide que lo cuyanos intentaron regresar a la soberanía de Chile bajo la dictadura de Rozas y la situación podría repetirse a futuro, sin que esta vez les digamos que no.".

Mi estimado amigo latinoamericano, quiero que sepa que en ese rico y poderoso pais llamado Argentina, el nacionalismo se mide en proporción directa a los kilometros de lejanía que separa a los trasandinos con la hermosa ciudad de Buenos Aires.

No existe en argentina un nacionalista más fanático que aquel que además es hijo de extranjeros y de chilenos, si no, vea el caso del desaparecido ex presidente Nestor K. y la posición que tuvo para con chile...

Conozca y camine la Argentina y verá como es su enemigo realmente, sus grandezas y bajezas también, pero por favor, que cuyo, justamente cuyo se sume a chile, me motiva a la risa. Dispenseme por favor

Fuerte Abrazo!!!

Porteo 103, Sr. Chávez Quintana, le he dado lecciones de la historia de Bolivia en forma extractada para que no hable más que Bolivia es un País amante de Paz, muy por el contrario en país sangriento, donde sus dirigentes son semi analfabetos como es el caso de Evo Morales, creo que Melgarejo tenia mas preparación académica que Evo, salvo algunas acepciones donde se distinguen connotados escritores Bolivianos como Alcides Arguedas, en su maravillosa novela raza de Bronce donde relata la tragedia de una comunidad aimara, que es expoliada por la clase dirigente y que culmina con violación de unas india por un grupo de blancoides y relata a ese Cura semi indio que para confesar a las indias las obligaba a copular con ellas, y para casarlo le obligaba a pagar con 50 pesos oro de la época, en Bolivia solo existe el odio cimentado por el abuso de clase dirigente, y esta clase es la que ha falsificado la historia para usarla como escudo a sus depredaciones poniendo a Chile al medio, ud. me habla de las agua de Silala, sabe donde nace este estero, cuantos mts. cúbicos trasporta, sé que no lo sabe por qué se ve que tampoco es versado en geografía, hablar de 400 K de costa lo revela de cuerpo entero, cree ud. que costa es una carretera que se mide por Kilómetros, sepa que esta se mide paralelos.-

chile con la ayuda de los ingleses cometio una guerra de rapiña contra el peru y bolivia con la intencion de adueñarse de las salitreras,los territorios quitados al peru i bolivia deben ser devueltos en aras de una paz y hermandad latinoamericanas.

-Cuando uno se entera de la horrorosa guerra del chaco, y como los amables vecinos sudamericanos diezmaron al paraguay, uno se admira de como se levanto ese pais mediterraneo, que sin excusas busca su destino, sin echarle la culpa a los matones de sus vecinos-

Renato,
porque en tus palabras aludes cada vez que puedes a que Chile busca aprovecharse de tu país....No queremos nada de tu país, ya lo tenemos todo....
lo que sí creo que hay que mirar al futuro con una vision de comunidad unida que nos permita hacer transferencia de mercancias y grandes negocios en mineria, agricultura, en forma rapida y eficiente.....darle desarrollo sobretodo a las regiones colindantes y fronterizas.....
Chile No quiero ni busca aprovecharse de nadie......
Amigos Bolivianos y Peruanos saquense de una vez los rencores de sus cabezas, impuestos por políticos mala clase....
Ocurrio un echo "La guerra del Pacífo" ya está todo consagrado, firmado y sacramentado....ahora veamos como vamos a seguir trabajando, mejorando la calidad de vida de la gente......
El pueblo chileno no anda pensando en como "joder" al peruano o Boliviano....ni nos han inculcado odios hacia ustedes......
Quieren protagonismo? de la forma que lo están haciendo lo están consiguiendo pero tambien consiguen distanciarnos mas.....
Señores no es la forma.....

oscar eduardo sanchez varas
posteo N° 121

"-Cuando uno se entera de la horrorosa guerra del chaco, y como los amables vecinos sudamericanos diezmaron al paraguay, uno se admira de como se levanto ese pais mediterraneo, que sin excusas busca su destino, sin echarle la culpa a los matones de sus vecinos-".

Comparto cien por ciento su comentario, horrible la actitud de Argentina (curepi por la piel del chanco), brasil y uruguay.
Injusticia como pocas en la historia de la humanidad...!! Paraguay estaba casi industrializado, si!!! a mitad del siglo XIX (¿?) Increible pero real.

Pero lamentablemente fue el mismo paraguay quien por soberbia se vió metido en una guerra contra los dos gigantes de sudamerica y uruguay, justamente por inmiscuirse politica-colonialmente con los asuntos Uruguayos.

VIVA PARAGUAY CARAJO!!!!!!!!!!!!!!

Acabo de escuchar la noticia de que EVO convocó a seis ex Presidentes del Altiplano para tratar los enfoques en llevar el problema de mediterraneidad de Bolivia a organismos internacionales.-
Estimo conveniente y necesario, que Chile establezca con el gobierno boliviano las siguientes condiciones para proseguir o continuar las negociaciones de 13 puntos:
1.- Restablecer relaciones diplomáticas a nivel de Embajadores.
2.- Reconocer ante los Organismos Internacionales y la Comunidad Internacional la plena vigencia y validez del tratado de 1904.
3.- Aceptar y reconocer estas negociaciones "sólo" a nivel bilateral y descartar recurrir a organismos internacionales o multilarizarlos, mientras no exista acuerdo de ambos Estados.
4.- El Tratado de 1904, sigue en su esencia en toda sus partes con la característica de la intangibilidad.-

5.- Respetar en ambos países la soberanía territorial.

6.- No se pueden tener negociaciones de ningún tipo con un país que tenga establecido en su Constitución Política claúsulas inamistosas y provocadoras que digan relación con el derecho irrenunciable e irredargûible de salida al mar, máxime cuando esa pretensión supuestamente, es por territorio soberano de Chile.

Una sana dosis de realismo sugiere que, en la medida en que la situación descrita, ha sucedido antes y que seguramente seguirá ocurriendo en el futuro, es mejor aproximarse al país vecino con prudencia, pero con firmeza,-- sin volver a alimentar las expectativas de que es posible lograr en el corto y mediano plazo un arreglo que eventualmente acabe con la mediterraneidad.- Por lo demás, no es claro que un acuerdo de ese tipo resultaría completamente satisfactorio en La Paz, a no ser que incluya condiciones intolerables e inaceptables para Chile.
Luis Aravena Rodríguez

sobre la injusta guerra con el paraguay, mire como habrá sido el asunto que los soldados argentinos y uruguayos peleaban encadenados.

Pocas guerras han sido tan brutales en sudamerica, pero bueno, hasta que entre todos formemos los estados unidos de sud america!!!

Posteado por:
Mauro Escobar
06/04/2011 12:58
[ N° 97 ]
Sr. Escobar, en ese año que señala ( 1975) es cierto que su país le hizo una oferta a Bolivia, pero no se ha preguntado: con qué finalidad?...bueno pues la respuesta es que fue hecha sólo para hacer crecer la amistad con Bolivia (y ponerlo en contra de Perú), cuando sabían que esto no resultaría. Y creo que estas falsas ilusiones de dar salida al mar a Bolivia han persistido y quieren hecharle la culpa a Perú de esto.

Si Chile tiene las intenciones de darle salida al mar a Bolivia :¿Por qué no se lo da por territorios que fueron de ellos?. El Perú no será un obstáculo para la salida soberana al mar de Bolivia, siempre y en cuando se respete su dignidad y no se pasen de vivos.

Saludos cordiales

Win - Win
Existe otra alternativa al problema de mediterraneidad de Bolivia. Es posible lograr una solución que favorece a amos países. La idea de cortar el país en dos o hacer un corredor pegado a Arica es poco viable. Una mejor alternativa es dar un territorio autónomo no continuo a Bolivia. Se puede buscar un área entre Tocopilla e Iquique, cortar una franja de unos 20 km X 20Km a dárselo a Bolivia. Lo importante es que el territorio tenga la capacidad de desarrollarse una ciudad y que tenga un buen puerto. Que Bolivia tenga un territorio con acceso al mar beneficia a Chile tanto como a Bolivia.
Existen muchos ejemplos de territorios que no son continuos al territorio principal del país:
Los rusos mantuvieron un territorio autónomo con acceso al mar Báltico llamado Kaliniagrad Oblast. Este territorio se encuentra entre Polonia y Lituania y a 500 kilómetros desconectado de Rusia mismo.
En el territorio autónomo palestino los altos de Golán y la franja de Gaza está completamente aislada una de la otra. Este es de 20 km X 5 Km pero su valor simbólico es tremendo para los Palestinos.
Hong Kong y Macao existieron por años como territorios autónomos de otros países dentro de China.
Guantánamo es un territorio Norteamericano dentro de de la isla de Cuba
Berlín Occidental funciono como una isla soberana dentro de Alemania Oriental por años

A cambio del territorio autónomo se debe exigir a Bolivia

Condiciones para Bolivia.
1. Crear una carretera trans-continental que conecte el territorio boliviano con el Atlántico pasando por Chile. (Carretera a nivel mundial con al menos 4 pistas)
2. Desarrollo de un gran sistema de Canales que traiga agua potable desde el lago Titicaca u otras reservas hasta el Nuevo territorio autónomo Boliviano. Esta agua debe ser compartida con los poblados chilenos en el norte grande ayudarían grandemente al desarrollo de las ciudades Chilenas
3. Adjudicación de un cierto porcentaje de los contraltos de desarrollo de infraestructura en nueva zona autónoma.
4. Compromiso de venta continua y constante de Gas boliviano durante un periodo de 30 años.

La cosa es bien simple. Si Bolivia quiere desconocer el tratado de 1904, que Chile desconozca todo acuerdo hecho durante el gobierno de Bachelet, total un acuerdo entre gobiernos, que no es un tratado, tiene menos peso que desconocer un tratado.
Por otro lado, la única posibilidad de cederle territorio a Bolivia es al norte de Arica, con canje territorial. El problema es que, por joder, Perú siempre se va a oponer y ahi estará el circulo vicioso per secula seculorum.
Chile debe abrirse al Asia Pacifico con carretereas que unan el Atlantico con el Pacifico a través del Norte de Argentina, pasando por Paraguay y llegando a Brasil. Si alguna vez los bolivianos quieren patricipar de la bonanza de este intercambio bien, si no, seguirán empantanados.

Estoy muy de acuerdo con la solución planteada por don Hermógenes... ¡perdón!, por don sergio Feliú Justiniano en el posteo N° 7 (los demás me dio lata leerlos -perdón don Sergio). Sin embargo, creo que Chile debiera dar por resuelta la situación y dejarla subordinada a la aprobación de Perú. El problema sería entonces de Bolivia con Perú y no con Chile. Si Bolivia recurre a tribunales internacionales, Chile le podría encontrar toda la razón y decirle que se equivocó de contraparte; que tiene que ir a demandar a Perú por no autorizar el corredor.

Las ventajas para Chile son muchas.

1. Chile queda con una reputación estelar en el ámbito internacional
2. Bolivia invertirá miles de millones de dólares pare desarrollar el territorio e instalaciones portuarias dando un impulso a muchas empresas Chilenas de la zona.
3. Chile cuenta con una fuente de agua y Gas segura por muchos años
4. El Norte grande desarrolla ciudades modernas con mejor disponibilidad de recursos.
5. Se crear un corredor de Oeste a este que permite el flujo de productos chilenos desde los puertos brasileros.

En el área de Los Ángeles California, no hay fuentes de agua propia y la traen desde Lake Tahoe a unos 500 km al norte. Hoy en día el área del sur de California tiene una población de 30 millones de habitantes y es una de las zonas más pujantes de todos los Estados Unidos. El norte de Chile puede seguir el mismo modelo si tuviera agua y gas abundante.

Esto es un proyecto a largo plazo y requiere de bastante alcance de mira. Hoy en día los países deben ver su política internacional como una empresa. Como esto me beneficia? Hay que desechar Patriotismos arcaicos y ver las cosas en términos prácticos. Lo que sucedió hace más de 120 años atrás a marcado la política de ambos países, pero hoy tenemos la oportunidad de comenzar un nuevo capítulo de beneficio mutuo.

Hermosa dama, pero parece ignorar la historia, más que periodista internacional, se pone la camiseta.

Se sabe que la guerra del pacifico se originó porquie Bolivia subió el precio del guano, y Chile aprovecho la circunstanacia para invadir Antofagasta y apoderarse de las riquezas salitreras y cupriferas.

Los blogistas que se llenan la boca con un "nacionalismo trasnochado" y nada dicen que Chile le entregó el salitre a los ingleses y ahora el 70% del cobre chileno los "nacionalistas" se lo entregaron en bandeja a los capitalistas extranjeros, con utilidades fabulosas dado el precio del cobre.

¿Para eso lucharon y dieron su vida nuestros antepasados compatriotas el 79?

Ahora bien Bolivia siempre se sentirá despojado porque el mar les fue arrebatado a la fuerza y la paz les fue impuesta como los aliados les impusieron el tratado de versalles a los alemanes, con las consecuencia de todos sabidas.

Se debe volver a ofrecer la solución de Pinochet del 75 y "pasarle la pelota a los peruanos". Eso es lo inteligente.

Rodrigo Gonzalez salinas

Si alguien quiere saber cuántas veces hemos tenido las mismas diatribas bolivianas, les remito a los periódicos antiguos, en que los discursos belicistas y las acusaciones llovían sobre Chile, un país en esas épocas más despoblado y mucho más pobre que hoy en día. Hay que ser claro, y con más gente y más dinero, no tengamos miedo y no seamos tan diplomáticos para tratar con los que nos siguen agrediendo después de la pelea. Nada de entregas ni nada de cambios, y sobre un paso obligado de chilenos a Peru por sobre territorio (teóricamente por entregar en un corredor de 10 km a Bolivia) no me hagan reír, Bolivia lo primero que haría sería impedir la sal y el agua a los Chilenos todos.
Avivarse, por favor.

Considero en forma explicita, que Chile no dara nunca salida soberana al mar a Bolivia, esto lo respaldan los años de conversaciones que han tenido.
Ademas Bolivia y su tratado de gas con Chile no cumplio, aceptando presiones y privilegiando a Argentina con el gas.
Teniendo este escenario, bueno que Argentina le de salida y soberania al Atlantico.
Ante esta situacion, es claro y demostrable que cualquier acuerdo con Bolivia, no es de confianza.

LEGAL Y MORAL
Estimada Keren, hay una gran diferencia entre lo legal y lo moral, usted decide lo legal pero se olvida de lo moral. Un poco de historia no es malo, revise los mapas de la fundación de cada país, todos naces con acceso soberano al mar eso es innegable, por otro lado muchos historiadores coinciden la razón de la guerra los intereses de siempre. ¿Cómo puedo quitar alguien un bien que es de otro aduciendo que le gané en una pelea, si el bien nunca fue mío? Puede haber miles de tratados para justificar que le gane por una pelea y que es mío eternamente…moralmente nunca fue tuyo ni lo será… Por otra parte si la parte legal es importante para usted ¿por qué no se cumple el tratado de 1904?

¿ Que posibilidades hay de enfrentar una Guerra con Bolivia en los próximos 10 años?
...
En ese caso ¿Que posibilidades hay de que Perú forme alianza con Bolivia?
....
En ese caso ¿Cuantas personas serán aterrorizadas, familias destruidas, familiares muertos y heridos,...?

Será que alguien pueda ganar algo?...

a).- El que vende las armas.
b).- El que financia las armas
c).- El que especula con el precio de los minerales.

Puede ser, pero ninguno de los chilenos bolivianos o peruanos habrá ganado.

Las discusiones sobre el pasado, los orígenes de la guerra, o los errores de Bolivar, no sirven de mucho o mejor dicho de nada. Tenemos una situación conflictiva hoy, que nos afectará en el futuro si no la resolvemos.
Chile puede canjear un acceso soberano al Pacífico para Bolivia a cambio de territorio.
Perú ha dicho recientemente que no se opondrá.
Si se opone a que se haga por territorios que alguna vez fueron peruanos, la comunidad internacional juzgará que no puede haber otro sustento que la esperanza de recuperarlos, y como nunca ha pedido formalmente su devolución a Chile, será que lo pretende por las fuerza.

La comunidad internacional, si bien no puede modificar tratados existentes, puede recomendar a Chile y a Bolivia que encuentren una solución negociada entre ambos, y a Perú que no se oponga.

Mas infructuoso aún resulta en este blog referirse a la patagonia.

CGM

Curiosos que ahora con este nuevo Gobierno y todos los problemas heredados de fronteras de los anteriores 20 años tenga que ahora hablarse fuerte y claro. Pareciera ser que mlas cancillerías anteriores cobraron sueldos inmerecidos ya que nunca hicieron su pega bien, fuerte y claro. Al parecer mucha diplomacia vinitos tintos y empanadas chicas son mas bien debilidad a la hora de golpear la mesa. Los héroes se levantan en sus tumbas.

Que les den una salida al mar por LIMA , la raza es la misma , ni se nota .-

La ariculista empieza mal su columna: es soberbia, petulante y auto complaciente.
Es también hipócrita. Como ésas declaraciones de ocupantes de predios usurpados con connivencia estatal a las comunidades mapuches.
Elmismo lenguage, la misma intención y la misma mentira.
Así no mejoramos nada. Porque el estancamiento de la relación vecinal con Bolivia impide una salida hacia el Atlántico de nuestras mercaderías y de las potenciales del Pacífico Oriental para mercados en el Atlantico; impide acuerdos de beneficio mutuo en compartir aguas y productos alimenticios; impide, sobre todo, trabajar sin distracciones por una Sudamérica o Iberoamérica con mercadio común, moneda común -urgente y esencuial para salir verdaderamente del subdesarrollo y sólo con indicadores falaces.
No ha cosa peor del patrioterismio que se alimenta de ínfulas de superioridad racial, como si ésta existiera, diera privilegios y razón a la sinrazón.
Regalamos la Patagonia a Argentina; las aguas a extranjeras endesas y mineras; abrimos Chile al sostenido y voraz saqueo de nuestros recursos naturales. Pero, como los acomplejados que hemos llegado a ser, nos desquitamos con Bolivia.
Malos chilenos y peores vecinos.

más allá de todas las explicaciones técnicas y legales lo único que ninguno de estos comentarios shawvinistas no se atreven a decir es que Bolivia tiene derecho a una salida soberana al Oceano pacífico.

Es la compensación mínima que el estado chileno puede darle a un país que ha sido brutalmente ultrajado en su territorio, que dicho sea de paso, es de donde se ha forjado la riqueza que hoy en día usufructan las transnacionales mineras y que nisiquiera genera todas las riquezas que chile debiera recibir por haberles robado territorio a los vecinos

Posteado por:
Mars Dieguez A
06/04/2011 14:09
[ N° 127 ]

Su propuesta podría estudiarse y en lo personal le encuentro sentido, el punto en donde se me revuelve el estómago es que a los Bolivianos no les creo nada.

Imaginece, desconocen el tratado de 1.904, que va a pasar en 50 años más?, ..........tendremos una astilla metida en el norte.

Nunca he sido partidario de cederle soberanía de nuestro territorio a Bolivia, porque sus demandas jamás terminarán.- Seguirán eternamente.- Lo he reiterado muchas veces: <"sería peor el remedio que la enfermedad">. Ellos jamás se conformarán con una franja de 10km. como se planteó en Charaña. Sus pretensiones son mucho más amplias, aparte que en ellos no consideran hacer un canje territorial, porque como lo dijo recientemente EVO, esos territorios pertenecieron al Altiplano antes de 1879.--
Bolivia ha perdido más del 50% de su territorio en guerras con todos los países vecinos, que finalmente han terminado en tratados.- La pregunta mía, es ¿por qué solamente con Chile el tratado de 1904 es injusto,?, cuando fue suscrito después de 20 años de terminadas las hostilidades entre ambos países, o sea en 1904.- Es más, este tratado fue firmado por el gobierno de la época y ratificado por el Congreso boliviano.-
Bolivia, es el único país mediterráneo del planeta que tiene las más amplias facilidades, franquicias y oportunidades para desarrollar su comercio, por tres puertos chilenos.- Es más, cuenta con la carretera interoceánica que también le permite exportar por el puerto de Santos en Brasil (al Atlántico) que además está unida al puerto de Iquique. Otra cosa, el Perú, le cedió en comodato por 95 años el puerto de ILO, con el cual también pueden incrementar su comercio.-
El atraso de Bolivia se debe a causas tremendamente estructurales de la cual no tiene ninguna culpa Chile.- A Chile le asiste el Derecho, y por lo tanto los bolivianos deben concurrir libremente a cualquier corte o tribunal internacional, porque además el tratado de 1904 tiene 107 años donde siempre ha prevalecido la paz y la tranquilidad.-
Luis Aravena Rodríguez

Karen, el gobierno actual a demostrado su poca experiencia en los distintos ambitos. Da temor pensar como va a manejar el asunto con Bolivia, cada vez q el presidente se va a dirigir a este tema piensa que ira a decir? no seria extraño que les diera el mensaje "A otra cosa mariposa"...Dios no salve¡¡¡¡

Sres Sanchez Varas
y Suárez Leguizamón
Es muy cierto lo que comentan sobre la Guerra de la Triple Alianza.
Dejo un saldo lamentable para el Paraguay (sea por lo que sea que esta haya iniciado)
Ahora bien: no hay libro de texto, no hay escuela, no hay discurso oficial, no existe historiografia argentina que trate de justificar o demostrar lo contrario.
Algo diferente ocurre con la Guerra del Salitre en Chile.
¡Ahora resulta que Bolivia pertenecia al territorio chileno!.
¿Por que en Chile nunca dicen la verdad e intentan ocultar y tergiversar las cosas?
Saludos

la política internacional con Perú y Bolivia determinan la cantidad de F16 que Chile debe comprar.
Lamentablemente no existe otra vía de negociación

Karim, te invito a que leas a tu paisano, el historiador Alfredo Jocelyn-Holt, porque tu publicacion muestra que no los hecho. Lee donde declara que Chile "usurpo" las riquezas de Peru y Bolivia, y ahi entendera que la fuerza, la violencia no da "derechos", etc.
Seguramente, esta nota no la van a publicar, mas que mi tranquilidad de consciencia, caiga como un plomo en la consciencia de mis censuradores.

Sra., Karin , Ud., que tiene mas contactos con el gobierno, porque no conversa con nuestro Presidente Piñera que de la orden de vuelos rasantes por el altiplano con los F16 aprovechamos de probarlos y de una ves por todas que asuman los Bolivianos que el tema no tiene mas solución que la fuerza , y yasta, hasta cuando en el concierto mundial nos miraran como unos expansionistas . Miremos cuanto nos afectara en el concierto comercial, que tanto nos ha costado solidificar, Favor Karin, ahora ya ¿? antes que sea tarde y la tole tole sea mayor y nos tengamos que agarrar con algunos que ya andan vendiendo patria. Además acerquemos los nuevos tanques que compramos ase poquito y también el cohete rayo que es bastante efectivo.-Sin disparar solo como medida a responder a Don Evo, ya que no quiere conversar mas con nosotros por su propia iniciativa y la única forma de contestar es mostrar los juguetes que tenemos.-
Lo hacen los Coreanos , Los Americanos, los Asiáticos, Rusia lo hacia en forma habitual , por que Chile no se puede manifestar de esa forma nuestra molestia……Basta soberanía NO

Paul Castellanos PORTEO 120, no es primera ni será l última vez que veo meter a los Ingleses en Guerra del Pacifico, de donde se saca todo este cuento, donde tenían algunas salitreras era en Tarapacá cuando estaba en poder de Perú, no habían capitales Ingleses en Antofagasta, esta es fabula inventada por Oligarquía Militar Boliviana Peruana, los hechos son muy distintos, a raíz de guerra del 79, los bonos Peruano cayeron a precio de liquidación en mercado de Londres, estos fueron adquiridos por inversionistas ingleses jugando que si ganaba Chile este país tendría que hacerse cargo del pago de estos bonos, cosa que ocurrió Mr. Nork o Coronel Nork que conocía el negocio del salitre por haber trabajado en Tarapacá se hizo de estos bonos y así se convirtió a posterior en rey del salitre y milmillonario (los Ingleses llegaron después de la guerracon sus inversiones en grande), hay mucha ignorancia en opina dores bolivianos en este tema, los Ingleses ayudaron tanto a Perú como a Chile vendiéndole barcos de guerra, hicieron su negocio veta de armas y además a Perú con especialistas, tanto es así que cuando fue apresado el Huáscar todo los artilleros y maquinistas eran Ingleses, en número no inferior a 20.-

Posteado por:
Claudio Guzman Merino
06/04/2011 14:38
[ N° 136 ]

En qué mundo vive Ud., por favor diga la fuente y quien dijo que Perú no se opondrá a darle salida al mar a Bolivia.

Mire, le cuento por si no se ha enterado. Perú hace un año y medio atrás, demandó a Chile ante el tribunal de La Haya por el hito limítrofe nº1 del norte de Chile (lea esta noticia en cualquier parte he informese), ¿COMO CREE UD. QUE PERU LE DARA TERRITORIO A BOLIVIA ANTE ESTA SITUACION?

Cual es su afan de andar regalando territorio chileno, los tiempos de Aylwin ya pasaron, esto no es La Polar.

Estoy muy de acuerdo con los nacionalistas, con los periodistas, los sensacionalistas y los justos de corazón, independiente de las contraposiciones y discursos chuecos en que está cayendo el gobierno de Bolivia no caigamos nuevamente y no sigamos con la avaricia eterna que nos identifica.
El tema no es Chile, de ninguna de las formas, el problema y el tema es darle una solución a Bolivia para que tenga acceso directo al mar, ya fue planteada la idea de una franja de 10K y que se debería esperar la aprobación de Perú, bueno, está bien, pero como buenos chilenos ya estamos definiendo nuestros beneficios, dibujando nuestras posibilidades, que obtener, nos estamos dando vuelta en lo obvio, les pido o les sugiero que ayuden a definir o complementar un nuevo tratado en base a este tipo de solución, porque definir es lo que cuesta, después están criticando como se hicieron las cosas, pero para revolver el gallinero si que somos mandados a hacer.
Primero, los tratados se respetan y no se desconocen, nada que hacer.
Segundo, los temas limítrofes se ven con altura de miras, de otra forma habrá inevitablemente derramamiento de sangre.
Tercero, me imagino que ningún tribunal internacional va a querer intervenir en esto, por el primier punto expuesto.
Por este motivo señores es que debemos, si es que existe la voluntad de dar una solución, definir los puntos altos de un acuerdo y no en las obviedades, es decir, en nuestros beneficios.
Finalmente, muy bonita la periodista por siempre.

Bolivia es un territorio cerrado sin drenaje al mar y periodicamente sufre desastrozas inundaciones. Si Chile pudiera recibir el exceso de agua, por medio de obras de ingeniería,se beneficiarían ambos países y además se podría generar una enorme cantidad de energía eléctrica,(es agua que vendría desde 4000 metros de altura).
Para Chile podría ser más interesante el agua que el gas.
Bolivia tiene mucho que ofrecer a cambio de una salida al mar pero esto necesita un clima amistoso de conversacion.

Señor Renato Finseth Díaz, post 126.

En qué antecedente concreto fundamenta usted su argumento según el cual, Chile sabía, en 1975, que Perú se opondría a la entrega de un Corredor a Bolivia al Norte de Arica.

Si el Corredor no afecta a las servidumbres de que goza Perú en Arica, pues jurídicamente Bolivia esta obligada a respetarlas, podría usted señalar de qué menera se afecta la dignidad de Perú con la entrega del Corredor al Norte de Arica? Se lo pregunmto porque el Corredor no genera detrimento alguno en el patrimonio de Perú.

Atentamente.

A los pobres argentos desmemoriados, algo de instrucción básica:

Instituto de Historia
Pontificia Universidad Católica de Chile
Historia No 39, Vol. I, enero-junio 2006: 155-176
ISSN 0073-2435

ESTUDIOS

VITICULTURA Y POLÍTICA INTERNACIONAL: EL INTENTO DE REINCORPORAR A MENDOZA Y SAN JUAN A CHILE (1820-1835)1

Entre 1830 y 1835 algunos dirigentes de Mendoza y San Juan, provincias vitivinícolas, trataron de separarse de la República Argentina y regresar a Chile, tal como en la época colonial. Durante más de dos siglos, Mendoza y San Juan fueron parte del Corregimiento de Cuyo del Reino de Chile. Esta situación cambió desde 1776 con la creación del Virreinato del Río de la Plata. Después de la Revolución de 1810, Mendoza y San Juan formaron parte de la República Argentina. Pero algunos años después de la independencia, un grupo descontento con la acción y decisiones del gobierno de Buenos Aires, inició acciones orientadas a la secesión. Este artículo investiga las razones y motivaciones socioeconómicas de este grupo"

Señores:

Les copio algo:

Constitucion Politica de Chile 1828:

Artículo 2. Su territorio comprende de Norte a Sur, desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y de Oriente a Occidente, desde las Cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, con las islas de Juan Fernández y demás adyacentes. Se divide en ocho provincias, que son: Coquimbo, Aconcagua, Santiago, Colchagua, Maule, Concepción, Valdivia y Chiloé.

Constitucion Politica de Chile 1833:

CAPÍTULO I. Del Territorio.
Artículo 1°. El territorio de Chile se extiende desde el desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, y desde las cordilleras de los Andes hasta el mar Pacífico, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las islas adyacentes, y las de Juan Fernández.

¿Alguien se puso a pensar alguna vez en lo que les contaron?

¿Alguien se puso a reflexionar criticamente sobre el cuentito de Pinocho que les han metido en sus cabecitas?

Sus proceres de la independecia y la institucionalizacion tenian bien
claro quienes eran y lo que Chile era ¿no?.

Y pertenecieron a diferentes origenes politicos e ideologico.

Ahora parece que les falta Memoriol muchachos.

Si siguen asi ya diran que les corresponde territorio hasta Rio de Janeiro o el Rio de la Plata.

Saludos.

PORTEO 139, Sr Saez Iglesias, catedrático de marxismo, no cabe duda ud. lo dice que es un acomplejado de eso no puedo discutírselo, lo demuestra claramente en cada porteo que manda sobre cualquier tema, su salud mental no importa nada, pero por favor solo refiera a ud., nosotros no estamos enfermos de acomplejados.-

Y desde qué punto de vista -le pregunto a la articulista y a todos los que la siguen en su predica autorreferente- nuestra visión de los hechos -de nosotros mismos y de nuestros vecinos- supone un acceso privilegiado a la realidad, a las cosas tal como son, de modo de calificar de esa manera a los bolivianos y a nuestros vecinos en general. ¿Es que acaso somos un pueblo elegido en donde la verdad nos ha sido revelada? ¿Es que acaso hemos sido contactados por una inteligencia extraterrestre superior que nos ha dicho que nuestra posición es legítima y verídica, que los tratados y la historia que los precede son hechos objetivos y cuasi naturales por si mismos y que los seres humanos que los heredan no tienen derechos a cuestionarlos sino más bien la obligación de respetarlos?. ¿Es que acaso los seres humanos de este país -como la articulista, líderes y seguidores- están dotados de una inteligencia superior que les impide ser absorbidos por las dinámicas sociales y culturales de nuestro país y estar al salvo del mar de la subjetividad y su maraña de pasiones. Por el contrario, me pregunto si ¿No será acaso posible que la supuesta mejor objetividad nuestra y mayor apego al derecho internacional no es más el resultado de haber desarrollado, con astucia y prepotencia, una posición de mayor poder en relación a nuestros pares bolivianos, posición que permite justificar ideológicamente nuestra decisión de no perder ni un solo centímetro de tierra frente a la demanda boliviana?. Estoy cierto que la dinámica boliviana de demanda "otra vez" por acceso soberano al mar obedece a sus propias coyuntuyas internas, pero ¿No es cierto también que nuestra propia posición es producto de lo mismo? Quién me de una respuesta lógica y convincente, integra y coherente, no meramente autorreferente, respecto a que nuestra posición es legítima -entiéndase legítima, no solo ligada a derecho, sino al mérito del reconocimiento social- le adoraré como a un dios. De lo contrario, seguirán siendo considerados -como la articulista-, pobrecitos mortales -igual que uno- ambiciosos en pretensiones, limitados en amplitud.

Saludos.

Renato Finseth Díaz
(N°126)

Soy partidario de darle una salida al mar a Bolivia cediendo grados de soberanía.

¿Motivaciones de 1975?: que más da, sólo son excusas. El punto es que la única ocasión en que se puso una propuesta concreta, después de años y años de eterna discusión, Perú no respondió afirmativamente.

Era el momento clave, lo único que tenía que decir era SÍ, el problema estaba solucionado, y toda la palabraría de la supuesta amistad con Bolivia se volvía realidad.

Pero eso no pasó. Entonces, resulta chistoso que algunos en su país nos venga a señalar con el dedo aludiendo a una amistad con Bolivia, esa posición es falsa e hipócrita.

Hablemos con la verdad, Perú no quiere perder la frontera con Chile pues si lo hace enterraría para siempre cualquier posible reinvindación e influencia en el norte chileno.

No nos veamos la suerte entre gitanos, en Perú no son simples taimados.

Porteo 151 don René Manzano podría dar cifras de los metros cúbicos o milímetros que caen en Altiplano donde dice que sobra el agua, para una discusión en serie, partamos por su conocimientos en esta materia, lo cierto es que si hubiera exceso de agua, existirían ríos importantes que verterían sus aguas en Pacifico, no habría ningún problema y seriamos un vergel, pero los grandes ríos del Norte, el Loa, Azapa y Lluta son unos miserables esteros. No veo por ninguna parte el aguas incluso el Rio Desaguadero no llega al mar.-

Carlos Soto. N°146

Me queda claro que no conoces en la actualidad a Chile y tienes en tu interior ese tema de odio a nuestra nación, aunque no estemos de acuerdo con tu apreciación, a lo menos por aca no existe la sensura a no ser que comiences con insultos y malas palabras que no llevan al dialogo....
Tus palabras fueron leidas para tu tranquilidad y comunica a tu pais que aca si tienes derecho a decir lo que piensas....
No cuestiones a la periodista si no la conoces menos si esta informada o no, sin embargo quien es dueño de la verdad, de decir o escribir tal o cual cosa.
Por mi parte olvidate de la salida al mar por soberania...ok

Seguramente nosotros, chilenos del siglo 21, dificilmente entenderemos estos resquemores provenientes del siglo 19, cuando nuestras naciones apenas nacian y se constituian tanto emocional como territorialmente.
¿quien dijo que la guerra no impone derecho?.
La historia universal esta construida sobre los derechos que impone la guerra.
Bolivia no solo perdio tierras a causa nuestra, tambien las perdio en tratados que firmo con Brasil......sabemos porque allí no reclaman.
Un territorio le pertenece al pais no solo por lo que dicen sus limites, sino tambien y principalmente por quienes lo ocupan. El norte siempre fue ocupado por chilenos, pues a los bolivianos no les interesaba, tal como a nosotros no nos interesó la patagonia que termino siendo ocupada por los argentinos.....A quien se le ocurriría ir a los tribunales internacionales por ello. La unica diferencia es la guerra...... lo que hace mas legitima nuestra conquista, aunque mas dolorosa..., no hay guerras con guante blanco.
Bolivia y Peru son grandes paises y sus gentes con virtudes y vicios como todos aquí en latinoamerica, pero perdieron dos guerras y en la vida hay que saber perder para poder sanar el alma. y de eso si son responsables sus autoridades, pues ninguno de ellos ha querido sanar el alma de su pueblo, sino han cultivado el resentimiento y las odiosidades.

Carlos Contreras.

Mars Dieguez A
(N°130)

Por esas misma razones Perú se opuso el 75 y se seguirá oponiendo. Quiere agarrar algo de la salida más logica al problema: el corredor al norte de Arica. Basta ver que nos tiene demandados en La Haya.

Sería más facil darle ese territorio en arriendo a Bolivia para no consultar a Perú y alguna caleta más al sur con algun grado de soberania de manera simbólica.

Esta es la oportunidad para decirle fuerte y claro a los señores Bolivianos de una buena vez ¡¡NO A LA SALIDA AL MAR CON SOBERANIA!! dejemos de darle falsas esperanzas para qué la agenda de los 13 puntos que bueno sale de ella hasta cuándo vamos a poner la otra mejilla, hasta cuándo vamos aguantar,las pataletas de éstos señores, la señora Ebensperguer tiene toda la razón el Perú no quiere que Chile ceda mar a Bolivia y punto final,filo de una,chaoo pescaoo.

Les planteo algo,
Proximamente serán las elecciones en Peru, y desde hace un buen tiempo las encuestas las lidera Ollanta Umala. Este candidato a la presidencia, nacionalista y de izquierdas, siempre ha tenido la conviccion que Peru ha sido victima de Chile y su pueblo, ya sea por un supuesto maltrato al inmigrante peruano o por una razon netamente limitrofe que va unida a la historia.
Aun el tema marítimo de Peru con Chile no se decide en la Haya.
Como dice Karen: Evo Morales "Horas antes, a "El Mercurio" había dicho lo contrario: que la relación se basa en la confianza mutua y no en demandas judiciales."
Yo me pregunto porque el cambio repentino? Porque si Evo, con una cautela para tratar el tema de la mediterraneidad, en la que se habia avanzado mucho, echa todo por la borda y deja la desconfianza planteada para los dos países?
Espero que no tengamos nuevamente vecinos que nos utilicen como chivo expiatorio.

Alejandro Cárdenas Pizarro
[N°156]

Coincido completamente. Solucionar el problema requiere abandonar la lógica de creerse tan dueño de la verdad que esa posición nos lleva a denostar automáticamente al contradictor. Eso vale tanto para Chile como para Bolivia.

Posteado por:
Edwin Apaza Aguilera
06/04/2011 14:23
[ N° 134 ]

Uff., por favor!! su argumento! La palabra moral debe emplearla al menos con un marco teórico más adecuado.

Le pongo un ejemplo: La rivera Francesa... aah! verdad... alguna vez fue territorio italiano (repúblicas unidas de lo que eran los estados penisulares. Venecia era reùblica).. ahhh., pero alguna vez estubo tb infliuenciada por los catalanes... vaya! verdad! hay otro orígen... mmm.. aahh! pero alguna vez era antiguamente parte de Francia Naopoleónica... claro! ja! mm.. pero antes era parte del imperio de CarloMagno.. pero no! antes tb estuvieron presentes estados lejanos como los germánicos ahi! Pero no!!! antes de eso... mmm... los francos! si... en la caida del imperio romano.... claro! es que por unos 8 siglos fué de los romanos! eso es!!!.... mmm.. pero antes de los romanos.. habitaban tribus celtas y normandas que vajaron desde los extremos insulares de Europa. mmm. y antes? vaya! cual de todos estos "poblamientos" tendrá más arraigo y paternalidad territorial?

Tome en cuenta que todas las veces que se "ganó" ese territorio, fue a través de guerras. Otros ejemplos? Los Países Bajos, Kaliningrado o el corredor de Danzig como menciona alguien, Normandía, la región lombarda, Palestina, Manchuria, Indochina, etc.

Saludos

Posteado por:
Alejandro Cárdenas Pizarro
06/04/2011 15:13
[ N° 156 ]

A que se dedica Ud. señor?
Es alguna especie de gurú espiritual?

La culpa de las derrotas bélicas no la tienen los vencerdores sino los perdedores, pues no supieron ganarlas, así de fácil. Chile jamás aceptará seudo-reivindicaciones de los perdedores. Entonces, señores peruanos y bolivianos, a llorar al cuartito y a reclamar a la FIFA.

Karin una chilena de verdad.
No existe pais alguno sobre la tierra preocupado de ampliar el territorio de sus vecinos, salvo Chile. Este se ve como signo de debilidad y de miedo chileno. Ya basta.
Chile entonces debe exigir la devolución de la Patagonia que argentina nos robó. Allí hay petróleo para hacernos un pais rico y comparle al Perú todo lo que Bolivia necesite.
Sin embargo existen muchos paises ricos y desarrollados que no tienen salida al mar como Suiza por ejemplo.

estimado don Cristian Alexis Hinostroza Vasquez
06/04/2011 12:03
[ N° 63 ] Sres.

Esto es bien simple, ya es hora de ejecutar lo que se predica en nuestro escudo nacional!!!
POR LA RAZON O POR LA FUERZA!!!

Si tú peruano y tú boliviano no entienden, no queda más que usar la fuerza para hacerlos entender.

Viva Chile!!!!

Saludos
ES MUY FASIL declararce un rambo chilensis con nuestrod vecinos pero digame SERIA UTD EL PRIMERO EN LA BANGUARDIA DE DICHA INFANTERIA O DEJARIA A LOS POBRES PELADO LA PEGA DE PONER EL PEYEJO EN PELIGRO

Porteo 151 don René Manzano podría dar cifras de los metros cúbicos o milímetros que caen en Altiplano donde dice que sobra el agua, para una discusión en serio, partamos por su conocimientos en esta materia, lo cierto es que si hubiera exceso de agua, existirían ríos importantes que verterían sus aguas en Pacifico, no habría ningún problema y seriamos un vergel, pero los grandes ríos del Norte el Loa y Azapa y Lluta son unos esteros. No veo por ninguna parte cantidades de aguas incluso el Rio Desaguadero no llega al mar

El Tata demostro que era un geopolitico de verdad cuando le ofrece el corredor y mar soberano a Bolivia. Fue LA MEJOR idea del Tata (la unica en realidad) que lamentablemente no se concreto.

Jorge Mihovilovic Nº70

Entonces, entendí perfectamente su comentario.

Después de la guerra del Pacífico y los límites de 1904 quedamos en paz con Bolivia. No seguimos matando, hostilizando y humillando a los bolivianos para ampliar aún más nuestras fronteras como han hecho los que usted menciona. Nada que ver sus ejemplos con nuestra realidad.

Paul Castellanos PORTEO 120, no es primera ni será l última vez que veo meter a los Ingleses en Guerra del Pacifico, de donde se saca todo este cuento, donde tenían algunas salitreras era en Tarapacá cuando estaba en poder de Perú, no habían capitales Ingleses en Antofagasta, esta es fabula inventada por Oligarquía Militar Boliviana Peruana, los hechos son muy distintos, a raíz de guerra del 79, los bonos Peruano cayeron a precio de liquidación en mercado de Londres, estos fueron adquiridos por inversionistas ingleses jugando que si ganaba Chile este país tendría que hacerse cargo del pago de estos bonos, cosa que ocurrió Mr. Nork o Coronel Nork que conocía el negocio del salitre por haber trabajado en Tarapacá se hizo de estos bonos y así se convirtió a posterior en rey del salitre y milmillonario (los Ingleses llegaron después de la guerracon sus inversiones en grande), hay mucha ignorancia en opina dores bolivianos en este tema, los Ingleses ayudaron tanto a Perú como a Chile vendiéndole barcos de guerra, hicieron su negocio veta de armas y además a Perú con especialistas, tanto es así que cuando fue apresado el Huáscar todo los artilleros y maquinistas eran Ingleses, en número no inferior a 20.-

Frente al tema, es evidente que las dos posiciones son irreconciliables. La visión del ganador y del perdedor son obviamente, encontradas.
Pienso que está bien que soberanamente, Bolivia vaya a La Haya. Chile tiene sólidos argumentos para defenderse.
Lo que es evidente, es que esto descarta cualquier acuerdo entre países: o apelamos a los tribunales internacionales, o negociamos "privadamente" las dos juntas, no son viables.

Creo que el error principal es de los gobiernos de la Concertación por dar falsas esperanzas a los bolivianos de algo inviable.

Chile no tiene por qué dar algo que le pertenece y que los gobernantes de aquel país piden haciendo un gran ruido cuando su popularidad está baja y quieren distraer al pueblo de los asuntos internos.

Si Perú quiere ayudar a que los bolivianos tengan mar que les den una franja de tu territorio, total ellos también so expertos en querer algo que no les pertenece.

No tengo ninguna duda que tras esto está el "señor" Chávez, ese hombre es un peligro para el continente y más complicado sería si saliera Humala, es un nacionalista fanático y amigo de Chávez...

Frente al tema, es evidente que las dos posiciones son irreconciliables. La visión del ganador y del perdedor son obviamente, encontradas.
Pienso que está bien que soberanamente, Bolivia vaya a La Haya. Chile tiene sólidos argumentos para defenderse.
Lo que es evidente, es que esto descarta cualquier acuerdo entre países: o apelamos a los tribunales internacionales, o negociamos "privadamente" las dos juntas, no son viables.

Bolivia NUNCA tuvo mar. Desde el tiempo de los españoles Chile limitaba al norte con el desierto de Atacama, establéciendose como límite el río Loa.

En tiempos de O`Higgins ya se había echo soberanía en Mejillones.

Recuerdo las palabras del Almirante Merino (Q.E.P.D.) siempre claras respecto de un echo que está debidamente clarificado por historiadores como Jaime Eyzaguirre en su Libro "Chile y Bolivia" .

Bolivia, perteneciente a la Audiencia de Charcas Nunca tuvo acceso propio al mar, siempre fue con decretos reales para dar facilidad de tránsito a sus mercaderías.

Chile con un tratado de límites con Bolivia reconoció en 1866 bajo ciertas condiciones que Bolivia tendría plena soberanía de una franja al norte de Mejillones.

Bolivia incumplió el tratado de 1866 dando origen a la "Guerra del Salitre" quedandoasí Chile en 1879 en plena posesión de lo que siempre fue suyo, el mar y tierra hasta el Río Loa.

Evo Morales busca repuntar en una caida libre de su popularidad, ya se ven vientos de protestas y lo mejor es recurrir al aglutinamiento de las masas en torno a una "injusticia externa" que los sume en la pobreza y desesperanza.

BOLIVIA NUNCA TUVO MAR Y NO LO TENDRÁ

Hasta cuando seguiremos con esta tema? Creo que llegó la hora de tomar una decisión definitiva! Decirle claramente a esta gente a lo que Chile está dispuesto. Los chilenos debiéramos apoyar a este u otro gobierno a cederles un corredor, con soberanía,si y sólo si, es por el norte de Arica. Siempre y cuando Bolivia nos ceda la misma porción de territorio. Yo creo que es hora que entre Bolivia, Chile y Perú encontremos una solución definitiva. Bolivia no sólo tiene que insistir ante Chile sino que también ante Perú. Hay que convencer a Perú de que no sea un obstáculo para las pretensiones de Bolivia. Bolivia tiene que entender que no existe otra solución y de enclaves ni hablar! Perú tiene que entender que no puede seguir oponiéndose. Debemos traspasarle la responsabilidad a los peruanos!
Debe quedar muy claro, desde el principio, que nada de soberanías compartidas.Pienso que nuestra cancillería tiene que hacer un trabajo en todos los planos, explicar a la comunidad internacional la situación. No es posible aceptar que sólo queden en el ambiente las quejas bolivianas. Nuestro país debe rayar la cancha a los bolivianos: Si deciden ir a La Haya y esta rechaza sus pretensiones, que es lo más probable que ocurra, el tema se acaba para Chile y no se toca nunca más. Estará Bolivia dispuesta a correr el riesgo a un rechazo por parte de este tribunal? No será que esto lo están haciendo para presionarnos?... Tarea para lo poco profesional cancillería chilena!!

Posteado por:
ANDRES ARCE DICHI
06/04/2011 14:42
[ N° 138 ] Que les den una salida al mar por LIMA , la raza es la misma , ni se nota .-

Don Andrés:

Acá en Santiago me topo varias veces al día con chilenos que son morenitos y bajitos. Con ese pensamiento, les damos salida al mar a los bolivianos por Valparaiso? O vamos a seguir afirmando que los chilenos sólo somos rubios y de ojos verdes?

Lo primero que me pregunto es, quien dijo que la solucion a los problemas de Bolivia es el mar? hay paises muy prosperos sin salida al mar, por que no lo puede hacer Bolivia? o sera que como todo gobierno en problemas tiene que recurrir a lo mas facil para distraerlos del problema real.

Sin duda la Concertación y el actual gobierno han manejado muy mal las relaciones internacionales.

No es posible que Perú, primero, y luego Bolivia fabriquen demandas internacionales.

Hay que ser firmes en derecho internacional. No comparto la visión trasnochada de los nacionalistas de turno en los tres países, si sigueramos su lógica belicista el mundo no existiría.

don Andrés Jazme Pimentel
06/04/2011 15:10
[ N° 153 ] A los pobres argentos desmemoriados, algo de instrucción básica:

Instituto de Historia
Pontificia Universidad Católica de Chile
Historia No 39, Vol. I, enero-junio 2006: 155-176
ISSN 0073-2435

ESTUDIOS

VITICULTURA Y POLÍTICA INTERNACIONAL: EL INTENTO DE REINCORPORAR A MENDOZA Y SAN JUAN A CHILE (1820-1835)1

Entre 1830 y 1835 algunos dirigentes de Mendoza y San Juan, provincias vitivinícolas, trataron de separarse de la República Argentina y regresar a Chile, tal como en la época colonial. Durante más de dos siglos, Mendoza y San Juan fueron parte del Corregimiento de Cuyo del Reino de Chile. Esta situación cambió desde 1776 con la creación del Virreinato del Río de la Plata. Después de la Revolución de 1810, Mendoza y San Juan formaron parte de la República Argentina. Pero algunos años después de la independencia, un grupo descontento con la acción y decisiones del gobierno de Buenos Aires, inició acciones orientadas a la secesión. Este artículo investiga las razones y motivaciones socioeconómicas de este grupo"

Don Andrés Jazme Pimentel los pobres.Argentos es hermoso el titulo eso mismo significa la republica argentina clara y plateada como su nombre indica y no tan pobre como utd la titula despectivamente tiene un cresimiento de casi el 9% anual rica como cualquiera se lo digo de onda tengo familiares argentinos y conosco muy bien el pais no nos pongamos chovinista
un saludo mi estimado

Karin,

Aunque no lo crea, si habemos hombres en Chile. Lo que pasa es que no están donde deberían estar.

La única solución posible es el corredor al norte de Arica, y eso, depende de Perú. No es tema nuestro, que Bolivia converse con Perú.

post.169
pellejo por peyejo
queda aclarado

DON
Roberto Carlos Suárez Leguizamón
06/04/2011 14:00
[ N° 123 ]
NO OLVIDE UTD que los "curepi" les dieron mucho mas de lo que utds le dan a su pueblo no olvide que su querido General Alfredo Stroessner tubo corrido a mas del 60% de los paraguayos que prohijo el generoso pueblo Argentino dandoles cultura con educacion gratuita y hospitales sin costo alguno y un paso liberado por las aguas del Parana con salida al mar atlantico utd debiera dar gracias en vez de insultar al pueblo argentino

Sería espectacular que Evo Morales pusiera el mismo empeño que pone en hablar del mar en mejorar la educación, caminos, servicios básicos y servicios de salud en Bolivia. He viajado muchas veces a Bolivia, y los bolivianos con buena formación no están ni ahí con el tema de la salida marítima. Sólo es un argumento usado por un pésimo gobierno para marear a sus ignorantes seguidores (que lamentablemente son la mayoría). Un boliviano me dijo "Bolivia necesita muchas otras cosas antes que una costa"

El tratado de Paz y Limites firmado por Perú y Chile en 1929 establece que Chile no puede ceder parte del territorio que fue peruano a otro país sin contar con la venia del Perú. Siendo así, Chile no podría crear un corredor para Bolivia al norte de Arica, ya que ese territorio fue peruano. La guerra de 1879 fue generada por Bolivia, por la cual perdió su salida al mar. Perú tenía un pacto de defensa mutua por lo que se vio obligado a involucrarse. A poco de iniciado el conflicto, el ejercito boliviano se retiró, dejando a Perú solo en la guerra; a consecuencia de ella perdió las provincias de Arica y Tarapacá. (Ver "Adiós al Séptimo de Linea"). Si Bolivia planea acudir a los organismos internacionales para que Chile le devuelva el territorio que perdió, y en el supuesto negado de que gane, Perú también podría reclamar lo mismo y reclamar la devolución los territorios perdidos.
El tema de la mediterraneidad boliviana va a seguir por mucho tiempo más. Es hora que los chilenos les digan claramente que el tema es un tema cerrado. Perú nunca va a permitir que territorio que ha sido suyo se entregue a un estado que fue el causante de la pérdida de una parte de nuestra patria.
Carlos Michaels (Peruano)

Bolivia existe solo por que don José de San Martin, “el libertador” hizo mal pega, se dedico en Lima a pasarlo bien con su amante oficial Rosita Campusano y la droga hizo lo demás, delego el mando en otros generales, y lo peor se lo entrego al pedófilo de Bolívar, quien quería ser emperador de América del Sur, el pobre San Martin no era ni Argentino nació por casualidad en Argentina hijo de padre y madre española con sus hermanos españoles, y se fue a los seis años a España y fue becado del rey, alcanzo el grado de Tte. Coronel en España, no obedeció al Gobierno Argentina, al Gobierno Chileno, al España era simplemente un soldado que trabajaba por plata, por eso murió millonario con tres pensiones de general y no quiso volver más argentina.-Leer el libro del historiador Argentino, García Hamilton DON JOSE.-

DO UT DES (doy para que des).

Los antiguos romanos, con su tradicional espíritu práctico, desarrollaron esta fórmula para referirise, en buenas cuentas, a una práctica conocida desde los albores de la humanidad, el "trueque".

Así las cosas, parece que lo más razonable para dar solución definitiva a la "cuestión boliviana" es retomar los acuerdos de Charaña entre Pinochet y Banzer y ofrecer a los altiplánicos una corredor por la frontera Norte, paralelo a la Línea de la Concordia, y acceso directo al mar; con la debida compensación territorial, claro (pasando y pasando).

El problema es que este tango se baila de a tres y, necesariamente, debemos contar con el amén de los peruanos para ceder a los bolivianos territorios que antes les pertenencieron.

Difícil escenario se nos presenta con una elección presidencial ad portas en el Perú; quién irá a ganar ?, Humala ...? Fujimori ...?; cualquiera que sea, malos augurios.

En fin, la solución propuesta deberá esperar hasta que se resuelva la demanda marítima de Perú en La Haya. Si es favorable a Chile, podríamos aprovevhar la coyuntura para pillar débil la posición peruana y lograr que acepten la salida al mar para Bolivia.

Finalmente, reconocer que, pese a todo lo malo que tuvo Pinochet (y que fué harto) siempre manejó con astucia las siempre complicadas relaciones con los vecinos.

Posteado por:
Raul Venegas Castro
06/04/2011 15:03
[ N° 149 ]

Señor Venegas:

Toda la prensa ha destacado las palabras de Alan García en ese sentido, si usted no lee la prensa no es mi culpa.
Le dejo uno de los miles de links sobre el tema, proveniente de Perú:

http://peru21.pe/noticia/656268/g
arcia-morales-reviven-boliviamar

y:

1. He comentado en estos blogs la demanda peruana ante la Haya, por lo que me considero informado.

2. Se trata de que Chile intercambie territorios con Bolivia, no Perú como escribe usted.

3. Jamás he propuesto regalar nada a Bolivia.

4. Vivo en Chile desde que nací hace 68 años.

Cordialmente

Posteado por:
Mario Von Landwust Riech
06/04/2011 16:23
[ N° 179 ]

... vamos a seguir afirmando que los chilenos sólo somos rubios y de ojos verdes?

jajajaja...noooo....habemos de ojos azules también !

Al Gobierno de Chile :
.
Uno de los argumentos principales esgrimidos por el gobierno de Evo Morales, publicado el día de ayer en La Razón.com.bo, es impugnar el Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia.
.
Impugnar ( contradecir, combatir, refutar ) es sinónimo de desconocer.
.
Por lo tanto, se debiera esperar con tranquilidad que Bolivia cristalice esa demanda en La Haya o donde le dé la gana; con esa acción, estará desconociendo ése Tratado.
.
Lo anterior, dará pie a Chile, para a su vez, eliminar toda clase de facilidades, en el tránsito de mercaderías hacia y desde Bolivia por territorio chileno. Y los bolivianos tendrán que reconocer que se debió a su propia iniciativa. Ese Tratado de 1904, sustenta todo el articulado mediante el cual Bolivia puede exigir que Chile permita que sus productos salgan al exterior, por el océano Pacífico.
.
Desconociendo ese Tratado, faculta a su vez a Chile para desconocerlo y eliminar para siempre dichas obligaciones contractuales.
.
Quienes debieran solucionar la salida al mar a Bolivia, es su antiguo aliado; si fueron capaces de firmar un tratado SECRETO, deberçan ser capaces de afrontar las consecuencias.
.
.

sergio feliu justiniano
[ N° 189 ] Dice usted: "Bolivia existe solo por que don José de San Martin, “el libertador” hizo mal pega, se dedico en Lima a pasarlo bien con su amante oficial Rosita Campusano.."
Fijese que no es lo que piensan los peruanos, que lo muestran al mundo como su Libertador.
(Cosa que no hacen los desagradecidos de siempre, quienes tuivieron que inventarse la historia de los logros chilenos por no reconocer que los libero un ejercito dirigido por San Martin y con generales argentinos... los chilenos eran solo soldaditos de morondanga y O Higgins estuvo a punto de estropear una de las victoria por salir al ataque sin idea de estrategia militar).
Si no fuera por los argentinos tal vez ustedes no estarian peleando con peruanos ni bolivianos; seguramente simplemente porque pertenecerian a la Corona Española...o a la otra ¿no?
¡Limpie su boquita señor!

Como un conocedor de la cultura Boliviana, solo puedo decir que los únicos que siguen pidiendo mar, son los indigenas que viven en el altiplano y que se dejan llevar por otro indigena que es Morales. En los departamentos del Oriente, no les interesa el asunto de la salida al mar, ya que con su nivel de educación, entienden la situación y que no tiene caso, seguir los pasos del Evito. Los orientales estan mas preocupados de su Autonomía y de sacar al Evo. A tal punto que nunca visita esos departamentos por temor a un atentado. Y lo único que pretende con sus amenazas, es tapar las calamidades que hay en su gobierno. Olvidemonos de los 13 puntos y que se dejen de joder.

jose gonzalo gutierrez cossio
06/04/2011 12:29
[ N° 76 ]

Estimado:
¿dónde vive ud?

En la luna parace. Ubíquese, Chile tiene más tratados de libre comercio suscritos que Perú y Bolivia, asi es que no me venga con tonteras en pleno siglo XX1, cuando ya se van a cumplir varios años desde que Chile comenzó a cerrar contratos de libre comercio, cuando Perú ni siquiera empezaba negociaciones.

Señora Liliana Sánchez Puerta:

Primero que nada dedíquese a solucionar sus problemas con el Uruguay con las papeleras y con Gran Bretaña por las islas Falklands y después opine sobre este tema.

1 millon de Chilenos en Argentinas ¿?. En la realidad no son ni la mitad. Quién tiene cero comprensión realmente ¿?.

Saludos,

Posteado por:
Alberto Jorge marquez morucci
06/04/2011 16:33
[ N° 182 ]

mmm.. vaya! lo de Cuyo es toda una anécdota.. y eso sin nombrar el tema de la Puna de Atacama... les sonará eso a los argentinos inos inos? ché viste? qué decís argentino? decís que no sabías de la Puna? de la anexión de la Argentina en tiempos post guerra confederación Perú - Bolivia? y shi??? y me decís que no sabías del Tratado Secreto? ah?? y que se frenaron, queridos hermanos argentinos por la acción de Brasil.. que si uds. se metían en una triple entente contra Chile, se les metería Brasil por la espalda? y viste???

Ahh.. y lo del Chaco??? y la tajada que le sacaron a los bolivianos? y decís algo de eso querido tino? ahh? viste? andá... me decís que no te enseñaron eso en las escuelas de la república plateada? viste???

no quiero pecar de soberbio como algunos de vuestros coterráneos. viste? pero si decís del 9% de desarrollo actual (de lo que ni mostrás fuente ni investigación...) y tenés un maltrato constante a la Patagonia.. que está chllena de coirón y maleza... que la ramonearon hasta decir basta..y viste? y que está toda desierta? decís eso... querido tino? andáaa... dejá la soberbia y aplicá a hacer las cosas bien, con humildad y corage, viste?

Saludos hermanooooo! xD

Excelente comentario Karin. Claro, preciso y directo al punto.

Si hay algo que agregar, es que Chile no está exento de responsabilidades. La principal es la de dilatar innecesariamente el tema, sin poner un marco de tiempo para la solución, si es que la hay. Otro punto, es la tolerancia excesiva a gobiernos de bajo perfil, con presidentes que apenas saben leer y para que hablar de los ministros. No quiero ser peyorativo con nuestros hermanos bolivianos, pero es la realidad. Es por eso que Bolivia es el país más pobre de America Latina.

Respecto a la excesiva dilación, probablemente se deba a la diplomacia, el arte de la hipocresía y la retórica de alto nivel (en este caso), que han llevado la situación a un punto de estanco.

Un comentario final: ojo con los peruanos que postean, algunos están llenos de odio hacia Chile, como Don Luis Chávez Quintana [ N° 23 ]. Seamos pacientes y respetuosos con ellos... hasta cuando sea posible.

Posteado por:
Hubert de Lattre de Tassigny
06/04/2011 17:09

jajajaja...noooo....habemos de ojos azules también !

Bastante fuera de lugar la bromita, Señor de Lattre, chilenos somos, pero sudamericanos también, y lejos del primer mundo. Dese una vuelta por barrios pobres de Iquique, o por la relegada y saqueada Calama para que vea la cantidad de chilenos "diferentes" que hay. Triste nuestra falta de identidad a veces, realmente

Andrés Jazme Pimentel del posteo N° 153.
A ver si me explico correctamente.
¿Alguien puede dudar de la ligazón histórica existente entre chile y cuyo?
Imposible! Mismas familias, casi la misma gente. Casi misma idiosincrasia. Si cuyo no es de chile, es porque Dios puso una cordillera en medio, no más, y esa cordillera se llamó Don Juan Manuel de Rosas "El Restaurador de la Leyes"
Ahora los argentos entre otros cosas son desmemoriados, en eso estoy de acuerdo con usted, x cierto, pero justamente en los tiempos de Don Juan Manuel de Rosas, una insubordinación de este tipo para el denominado "Restaurador de las leyes" no pasaría más allá de una trasnochada de algún "choborra" entre "San Juan y Mendoza" (en curda).
Vea: El temible "Restaurador" se las vio solito con Inglaterra y Francia, en dos oportunidades (entre otros), le sobraba coraje, dinero y crueldad para pelarle a quien fuera dentro del país o fuera...
Tenía un grupo de elite llamado la mazorca, escapados del propio infierno (imagínese porque le decían la mazorca y lo que hacían con ella) que fue el terror allende de los andes.
En conclusión, la manifestación cuyana de haber existido (no lo dudo), para la época hubiera sido tan disparatado como hoy.
Y agradezco a Dios que tales afirmaciones no pasaron más allá de los libros de historia, y pobre de aquel que se le hubiera ocurrido efectuar tal afirmación en voz alta
Otro tema: Patagonia, para mi modestamente en los papeles pertenecía al virreinato del r. de la plata, en los hechos, no pertenecía ningún blanco, ni chileno ni argentino.
¿Sabe quien fue el primero que puso la cuchara en tan alejados parajes?
Si, adivinó!!! “El Restaurador”, quien además de patriota argentino defendía a raja tabla su abultada billetera. Y resulta que necesitaba ganar tierras que los indios no se llevaran el ganado y sobre todas las cosas que no jorobaran a los estancieros argentinos…
Conclusión, la Historia parece que la mueven los intereses de unas pocas familias, todo es una cuestión de dinero y el resto del pueblo chileno, argentino, boliviano etc escribe en estos blogs. Que no es poco!

Estamado señor.

Alberto Jorge marquez morucci
06/04/2011 16:01
[ N° 169 ]

Todos aquí comparten de lo que siempre ha dicho Chile con respecto a este tema, pero por mi parte describi mi sentimiento.

Puede que pase algo o a lo mejor no pase nada, pero siempre esta una la posibilidad.

Contestando su pregunta, la verdad que SI estaría en la frontera esperando el momento con los pelados (Se dice Concripto o Soldado), según ud.,
Soportando incomidades, el sol agobiante y las bajas temperaturas del desierto.

Ud donde estaría, viendo las noticias pendiente lo que pasa en la comodidad de su casa o estaría pasando lo mismo que yo?

Yo creo que estaría en su casa comodamente.

Saludos

sergio feliu justiniano
06/04/2011 16:48
[ N° 189 ] Bolivia existe solo por que don José de San Martin, “el libertador” hizo mal pega, se dedico en Lima a pasarlo bien con su amante oficial Rosita Campusano y la droga hizo lo demás, delego el mando en otros generales, y lo peor se lo entrego al pedófilo de Bolívar, quien quería ser emperador de América del Sur, el pobre San Martin no era ni Argentino nació por casualidad en Argentina hijo de padre y madre española con sus hermanos españoles, y se fue a los seis años a España y fue becado del rey, alcanzo el grado de Tte. Coronel en España, no obedeció al Gobierno Argentina, al Gobierno Chileno, al España era simplemente un soldado que trabajaba por plata, por eso murió millonario con tres pensiones de general y no quiso volver más argentina.-Leer el libro del historiador Argentino, García Hamilton DON JOSE.-

Mire utd don Sergio Feliu Justiniano
bien pobre la biografia del Gran Capitan General Don Jose Franncisco de San Martin y Matorras escrita por este argentino de poca monta "Hamilton" le falta ha utd leer El Santo del Espada escrito por un presidente argentino llamado Bartolomé Mitre (Buenos Aires, 26 de junio de 1821 - 19 de enero de 1906) fue un político, militar, historiador, hombre de letras, estadista y periodista argentino; gobernador de la Provincia de Buenos Aires y Presidente de la Nación Argentina entre 1862 y 1868. le comento no quedarce con escritores sesgado
pd:la familia del presidente Mitre es actualmente dueña de un prestigioso diario argentino La Nación (Argentina)
yo si conosco la historia de argentina y lo que utd escribio no condice con mi opinion , Convirtiendo esto en puro chovinista el discurso
un saludo mi estimado

Juan Mejias Toloza (N°36), Liliana Sanchez Puerta [N°194), y otros.

¿Que tienen que ver las antiguas diferencias entre Chile y Argentina en este tema?. ¿A título de que la majadería, la obsesión y la paranoia se citan nuevamente para desviarse del tema: Bolivia?.

Uno no deja de asombrarse a lo que pueden llegar la autorreferencia y la falta de imaginación. Carencia de argumentos, supongo.

No conozco el Tratado de l904 suscrito por Chile y Bolivia, que ponía fin a la guerra del Pacífico. Solo tengo algo de conocimiento por los comentarios que hace la prensa y los que opinan en este blog. Basado en ellos y lo que dicen los Mandatarios de ambos países he sacado mi conclusión, que por supuesto no tiene validez Jurídica solo una observación:1.- En base a que la ex-presidenta Sra. Bachelet dió inicio para tratar este caso?, 2.El actual Presidente Sr. Piñera dice que los tratados son para cumplirlos, yo estoy de acuerdo con él, pero el Tratado dice que nuestro país construira un ferrocaril de Arica a La Paz para que sus exportaciones accedan al mar,y en esto parece que estamos fallando porque hace varios años el ferrocarril no funciona. Alguien me puede sacar de ésta duda que pueda ser la causa que quiere llevar EVO al litigio internacional?

estimado don Posteado por:
Andres Sagredo Maldonado
06/04/2011 17:26
[ N° 198 ]
Mi pregunta fina ?que fue lo que fumo utd ¿no entiendo su ironica escritura que le hace utd a los argentinos es lo que hay como se dice en chile
pd:que quiere insinuar con el remanido viste viste quiere amedrentar al oponente con migo se equivoco compadre a otro perro con ese hueso
un saludo sea CONSTRUCTIVO. sus comentario

A quienes amenazan con guerra y los envalentonan los sones patrioteros, siempre lo he expresado sin el menor escrupulo: guerra contra Bolivia me voy a Argentina, guerra contra Argentina me voy a Bolivia, guerra contra Perú me voy también a Argentina, guerra contra Perú-Bolivia-y-Argentina me voy a Europa,... y en el intertanto, en diferentes ritmos, escucharía el tema <<que peleen los giles>>.
Bob Gibson

1. Bolivia no solamente tiene las mas convenientes franquicias para usar puertos chilenos, ellos sacan provecho de las carreteras, y toda la red vial en el norte, donde ni siquiera hay peajes. Ya se quisieran esto los paises europeos que son mediterraneos y usan puertos de paises ribereños.
2. El dia que Bolivia tenga salida al mar con soberania, convertira ese corredor en la carretera mas importante para el flujo de drogas. Si lo hacen sin corredor, comos seria si lo tuvieran.
3. Los aventureros como Chavez sembraran de armas el cono sur a traves de ese corredor y Chile verá pasar por sus narices armamento de un potencial enemigo sin poder hacer nada.
4. El día que Chile le de territorio a Bolivia con salida al mar, y los bolivianos tengan problemas internos, empezaran a joder la pita con que Chile es injusto porque el corredor es muy angosto y árido, que el agua es muy salada, que el cielo es muy azul y la pelota de futbol muy redonda. El problema es que ahí los tendremos al ladito no más y cerrarán las fronteras y el paso a Perú y vice versa. Joderán el comercio entre los dos paises y etc., etc.
5. Conclusión: mejor es dejar las cosas como están, porque si han jodido sin mar, como joderán con un pedazo de territorio que puede servirles de chantaje.

Lamentablemente los gobiernos anteriores alimentaron falsas expectativas que crearon la sensación de cierto grado de obligación con el tema. Esto por ese complejo deno querer ser el "peor compañero del barrio". Hay que rayar la cancha de una vez. Una cosa es la buena voluntad y disposición y otra muy distinta hacer de eso una obligación. Hay tratados vigentes y por tanto no existen temas pendientes. Ahora hay que explicitar esto.

don Posteado por:
Christian Bernstein bravo
06/04/2011 17:23
[ N° 197 ] Señora Liliana Sánchez Puerta:

Primero que nada dedíquese a solucionar sus problemas con el Uruguay con las papeleras y con Gran Bretaña por las islas Falklands y después opine sobre este tema.

1 millon de Chilenos en Argentinas ¿?. En la realidad no son ni la mitad. Quién tiene cero comprensión realmente ¿?.

Saludos,

Don Christian Bernstein bravo unas pocas y reflexsivas palabras son muchos los nuestros que se sirven de los argentinos en culaquier tiempo no puede utd y yo negarnos ha reconoser
saludos en cuanto a las islas Falklands nosotros hemos metido la cuchara en platos ajenos no nos olvidemos del comentario del señor Matthei operador castrence del gobierno del general Pinochet se da cuenta mi estimado por algo el actual gobierno se dedico a darle buen estudio al pueblo chileno y esta bien y no meterce en problemas ajenos

La supuesta percepción errónea es así por algo, no porque sea el producto de una campaña comunicacional o diplomática exitiosa por parte de Bolivia. También se debe a la percepción general que el escenario internacional tiene de Chile, que pese a su éxito económico en relación al continente, tiene relaciones débiles con sus vecinos, y no es precisamente por ser víctima de éstos. Hay que ser sinceros: no hay mucha diferencia en lo que dio inicio a la guerra del pacífico (invasión a otros países por aumento de impuesto al salitre..siempre con estos acuerdos internacionales mula que nuestro país suele hacer) y las guerra del golfo pérsico (invasión a otros países por el petróleo). Otra historia es que las formas de Bolivia sean coherentes, pero seamos sinceros.. jamás se les ha dado ninguna oportunidad, porque no existe voluntad para ello. Que les demos un corredor en la frontera con Perú, es más la política de no tener frontera con Perú, no es para darles algo a Bolivia. Porque si tuvieran el corredor, no se les daría los derechos que necesitan. O creen que Chile daría la posibilidad de que los bolivianos tengan un puerto para la sus fuerzas navales a corta distancia de ciudades como Arica e Iquique?
Está bien que Evo es medio loco o lo que sea, pero tampoco somos los buenos de esta historia, ni menos las víctimas del continente.
Decir que el Parlamento boliviano aprobó con unanimidad el acuerdo que fijaba las fronteras sólo se debe a que estaban obligados a hacerlo, no tenían otra opción. Ningún país la tiene cuando está perdiendo una guerra. Ningún país la ha tenido. Además nunca los medios o la política nos hacen ver la oportunidad económica y energética que habría para la región por otorgarles un puerto para el comercio, a playa, etc. Sin embargo los empresarios y emprendedores no pierden tiempo en irse a países vecinos para hacer negocios, etc. Hay una profunda incongruencia en esto y no es sólo boliviana.

Buenas tardes.

Comparto la idea de que ya estamos artos;todos los chilenos, de que por un lado Bolivia y por otro lado Perú
quieran llevarse o autoasignarse parte de nuestro territorio.....es como si estos países estuviesen gobernados por personas con retardo mental y cada vez haya que recordarles las cosas....lo cual es tremendamente molesto.

Mucho más importante que todas las leyes y tratados que al parecer están tan dispuestos a olvidar, está el hecho de que la gente del norte no desea ser ni peruana ni boliviana.

Tan simple como eso.....hasta cuando prestamos oídos a extraños y dejamos de escuchar a los nuestros???
PTZ.

Posteado por:
Alberto Jorge marquez morucci
06/04/2011 17:53
[ N° 206 ]

jajajaja. Amedrentar..jajajajajaa

vaya! mmm.. no, no va por ese lado. Va por el lado jocoso de decirle unas verdades a algunos argentinos que siempre pecan de lo mismo, soberbia. Bueno... esperemos que acá en Chile no se caiga en eso.. que ya hemos visto lo nefasto que puede llegar a ser esa actitud.

Ahora... si tiene aportes serios a alguna afirmación frente al tema Chile - Bolivia.. bien! Si tiene algo que decir frente a la frontera chileno argentina? ok. espero su argumento... pero comentarios rancios de poco volumen, en fin... sólo queda responderlos jocosamente.

Saludos

Señora Ebensperger:

Interesante artículo. Sin embargo, no debe entenderse que el corredor marítimo a Bolivia deba entenderse como una entrega de soberanía, Chile puede regularlo como un usufructo o concesión pero bajo las leyes chilenas.

Por otro lado, si es que todos los países involucrados quieren realmente solucionar este problema. Considero que Chile, Perú y Bolivia deben conciliar intereses pero en conjunto y dejar de lado reuniones paralelas que en realidad no tiene sentido. Todos estos intereses deberán solucionarse bajo parámetros de costo-beneficio, soberanía y régimen jurídico.

Todo depende de donde pasará el corredor marítimo. Si es por el límite con el Perú o por otra zona del territorio chileno.

Mi propuesta es no brindarle soberanía a Bolivia por la zona limítrofe con el Perú pero sí entregarle una concesión o usufructo del corredor, bajo el régimen jurídico similar al de las concesiones de infraestructura y de servicios públicos. Así, Bolivia tendrá la facilidad de salir al mar, bajo control de Chile y Perú seguirá siendo país vecino de Chile.

Personalmente, no le daría ninguna facilidad a Bolivia, no por culpa de Chile o de Perú sino por la inseguridad política y legal que tiene el país altiplánico frente a sus países vecinos. No podemos convivir cuando el vecino nos cambia el discurso.

Finalmente, se tiene que replantearse las propuestas para llegar a un acuerdo.

Saludos Cordiales,

Felicitaciones, por fin alguien que escribe al bastante más claro y que se entiende para todos, respecto de siempre actitud constructiva de Chile hacia Bolivia. Estoy seguro que la mayoría de los ciudadanía y más aún jóvenes no tienen la menor idea de la cantidad de beneficios y en particular los comerciales que van en directo apoyo, SI, APOYO, al pueblo boiviano, que estan viegentes a la fecha. Ojalá también el pueblo boliviano pudiese tener acceso a mayor información y poder conocer de como tienen las puertas abiertas en Chile desde hace muchos años, pero el mismo gobierno Boliviano, solo les entrega dinero en efectivo cobrado hoy a las mineras que se instalan en bolivia, pero como siempre negandole el acceso a una digna educación, que le permitiría por ejemplo LEER e informarse en forma amplia y veráz y no parcializada y manipulada.

Pregúntenle a los ciudadanos bolivianos, que les parecería que no tuvieran acceso desde la Paz a Arica, por un día? el 99,9 del transito comercial se realiza desde Bolivia hacia Chile y utilziando puerto Chileno. Que lo sigan haciendo y les permita crecer, pero que porfavor alguien les diga que basta ya torturar a los futuros bolivianos manteniendolos en el analfabetismo que hoy se mantiene en el 70%, si 70%., y trabajemos todos para una sudameríca mejor en salud y educación.

Señor Alberto Márquez Morucci:
(Nro 210)

Yo no estoy negando lo generoso que han sido los hermanos argentinos con nosotros en algunas ocasiones, sobretodo con el mega sismo que tuvimos hace mas de una año atrás, pero molesta de sobremanera cuando se da a entender que poco menos vivimos de la caridad del otro lado de la cordillera. Tanto usted como yo sabemos que no hay 1 millón de compatriotas en la Argentina, se entiende ¿?.

Deje al señor Matthei tranquilo, de lo contrario también tenemos que sacar a relucir a otros letrados como el señor Massera, Galtieri y otras yerbas.

Donde concuerdo con usted, es en no meterse en problemas ajenos.

Saludos,

Posteado por:
Bob Gibson .
06/04/2011 17:59
[ N° 207 ]

Don Bob,

Estoy de acuerdo, los que amenazan con guerra no tienen ni la menor idea de lo que están hablando.

Despuès de leer su columna y los comentarios, me queda claro que al final Chile y Bolivia no tienen otra salida que la de aceptar la propuesta peruana de 1975 para crear un corredor con soberanìa compartida por los tres paìses.
Endurecer las relaciones con Bolivia sòlo traerìa pobreza al norte de Chile y en La Haya, Bolivia no tendrìa argumentos jurìdicos sòlidos. Es hora que el gobierno de Chile enfoque su diplomacia al dialogo tripartito o siga en esta perdida de tiempo y energìa en diàlogos de sordos.

La columna de la Sra.Karen explicita claramente lo que ya se ha manifestado latamente a travèz del Blog y por parte de historiadores y de la opiniòn pùblica y polìtica.

Chile NADA le debe a Bolivia y ya es hora que sino se aplicò en los anteriores gobiernos, sea el actual el que de una buena vez, defina a la comunidad internacional que en base a la acciòn del hoy Presidente Morales la posiciòn del paìs frente a la permanente mediterraneidad boliviana.

Aparte, debiera suspenderse a todo evento mientras subsista la posiciòn de Evo frente al tema, la Agenda de 13 puntos originada en el anterior gobierno y que ya parece acercarse a su muerte natural.

Por fin una voz clara firme respetuosa y razonada. ¿Hasta cuando somos la justificación de gobiernos ineficientes? La sola exportación de gas a California en su momento podría haber al menos duplicado el ingreso de Bolivia eso mas una inversion razonable, podia darle las herramientas en educación e inversion en capital, para que el propio pueblo boliviano alcance el desarrollo, ¿porque Chile debe subsidiar su desarrollo a costa de Inversiones como el Tren Arica la Paz, facilidades portuarias etc etc? y ¿ahora un corredor Chile? Aun así y pese a la injusta demanda Chile arriesgo su integridad Territorial y ofrecio el corredor, la negativa Peruana termino todo. Basta de apocamiento internacional y esa estupida sensación de culpa, hemos pagado un alto precio por cumplir la palabra empeñada es hora de mostrarlo.

Bolivia esta muy pobre y subdesarrollada por no tener mar, al igual que Suiza y Austria. Pobrecitos.

Muy buena columna Doña Karin.

Hay que rayar la cancha de una vez por todas.
Ya me imagino la respuesta de los Gringos a una peticion mexicana parecida, Mexico D.F pasaría a ser Mexico D.U.S.A ...
Pese a todo, entiendo a Evo, seguramente vio a Pizarro Premiando a Alán Garcia en el congreso y pensó - si los chilenos condecoran al gordo García, no pasa nada si también los demandamos-

Saludos

De una vez por todas terminemos con este asunto y que le quede claro a todo el mundo que Chile jamás le va a ceder un solo milímetro de tierra con soberanía a Bolivia.
La soberanía no se transa, los tratados son para respetarlos y esto hay que gritarlo fuerte y claro para que Evo y su pueblo no se pasen más películas. Paren la chacota.

Nº 4 RODRIGUEZ ANGULO

Entendiendo que lo perdido, perdido està y para siempre territorialmente hablando, serìa màs honesto de su parte reconocer que la Guerra del 79 no la originò Chile, sino que fuè su Ex-Presidente el General Hilariòn Daza en 1879 el que la provocò al violar el tratado y subir el impuesto de explotaciòn del Guano ( operado por el 90 % de pobladores chilenos de Antofagasta, donde nunca boliviano alguno se preocupò de explotarlo ) lo que no fuè aceptado por el gobierno chileno ya que violados sus derechos le declarò la guerra.

Ademàs la acciòn de Daza se sustentaba en la seguridad absoluta en que la confrontaciòn si se producìa, incorporaba al conflicto en forma inmediata al Peru, en base al Tratado Secreto de ambos paìses en caso de conflictos con Chile, y claro, dos eran màs que uno.

Ademàs la mediterraneidad de Bolivia no es la causa de su marcado sub-desarrollo sino que la inestabilidad permanente de su clase polìtica y las limitaciones ciudadanas en todos los àmbitos, siendo y vaya paradoja, un paìs RIQUÌSIMO en recursos naturales que estàn ahì, pero precaria o nulamente exoplotados.

Y lògico, como la mentalidad del actual Evo ( inoculada en èl por Chàvez ) no admite la inversiòn extranjera a los que trata de expoliadores, Bolivia seguirà persècula en su condiciòn actual. Y no siga llorando por la leche derramada, que la derramaron ustedes mismos.

Sra.Karin Ebensperger

"y que Perú no quiere un corredor para Bolivia en su frontera. Así de simple. Así de claro."

¿Tan segura esta? ¿Que los peruanos no queremos? Entonces porque no se hace reuniòn tripartita para dejar claras las cosas y saber realmente quien quiere y quien no quiere.

Yo tengo mis dudas ya que todos los peruanos queramos seguir teniendo frontera con Uds. y los chilenos con nosotros. Al menos si me consultan a mi, dire que si. Osea no todos los peruanos estamos en contra de ello.

Saludos.

177, señor, entiendo que no lea mucho, pero por favor....CHILE TUVO CONSUL DE CHILE EN ANTOFAGASTA.....BOLIVIA.
Lo suyo tiene nombre, pero no deseo discutir, porque lo noto bastante agresivo para con los Bolivianos.
La historia no de puede obviar. Chile ganó una guerra y eso es así....tal cual el México que tenía una frontera bien sobre lo que hoy es el Río Grande....

Ricardo Gallardo Puelma
Diplomático de Carrera Jubilado
Empresario

Estimada Karin : Me parece perfecto lo señalado. Es hora de hablar mas que fuerte y claro con los Sres. Bolivianos y de pasadita con los Sres. Peruanos. Se acabó . Si los 4 gobiernos ineficientes pasados no hicieron nada , es hora que este gobierno que materializa las cosas y las hace realidad , les diga a los Bolivianos que Chile es un país que respeta los tratados y que goza de prestigio internacional por su seriedad, un país muy decente , correcto con sus vecinos aún cuando los 3 vecinos del barrio son poco creibles y poco respetables.
( Argentina Perú y Bolivia ) , y por lo tanto no mas concesiones , ni envío de " recaditos "a través de los medios.
No mas :, NO HAY NADA PENDIENTE CON BOLIVIA y punto. saludos.

Mi nombre es Maria José, soy Boliviana y estudie hace un par de años en Chile, y bueno tuve una experiencia muy bonita en Chile,y tengo una hermana que vive en Santiago.Es por eso que siempre trato de estar actualizada con las noticias chilenas y del mundo.Es cierto el actual gobierno de Bolivia representan frustraciones antiguas de todo tipo: sociales, de integración nacional, de pobreza, mediocridad, resentimiento y podría seguir una lista muy largo del mal ideal por cual se guía el oficialismo en mi país. Temo dar la razón a Karin, pues se entendería como una negación de mi parte a una salida soberana al mar, lo cual no es así, apoyo todo tipo de negociación bilateral real, honesta y concreta a la cual se pueda llegar o empezar. El camino no es demandar o exigir a Chile, pero lamentablemente todo es una movida política para el MAS, el pueblo levanto a este gobierno y el pueblo esta cansado, es la razón de su repentina demanda internacional, ganar popularidad.

Saludos, gracias por el espacio. (De hecho ya no se puede opinar en los diarios de Bolivia no existe la libertad de expresión)

Nº 23 CHAVEZ QUINTANA

De acuerdo a sus palabras que Chile quiera ahora la paz y la concordia significa que estamos terriblemente expuestos a que ambos dos paìses nos declaren la guerra.

Realmente y a pesar que la Guerra de 1879 no la provocò Chile sino que Bolivia al violar el Tratado de 1874 por parte de Daza para la operaciòn de las salitreras con capital y trabajadores chilenos en Antofagasta y sumarse Perù por el Tratado Secreto suscrito entre ambos, sus consecuencias y pèrdidas territoriales quedaron selladas con el Tratado de 1904 persècula.

Ahora, el camino que se deba tomar a consecuencia de los desahogos de ambos paìses en su permanente conflicto con Chile, solo lo determinarà la acciòn de cada uno y Chile siempre estarà preparado para ello.

P.168.- SANDRA VELAZQUEZ DIAZ, querida Sandrita, Argentina, no le robo la Patagonia a Chile, como les han hecho creer en sus historias de cuento, y si crees que van a ser un país poderoso con nuestro petroleo, no tienes mas que venir, y te vamos a atender como lo mereces.- Saludos cordiales

Nº 25 GIBSON

Oiga Dn.Bob usted que se siente un argentino màs y consecuente con su deseo que Bolivia tenga acceso al mar, porquè no propugna con sus " connacionales " que le solucionen el problema a Bolivia y le den una salida al Atlàntico a pesar que no es èsta la causa de su sub-desarrollo ?.

Claro que es un poco màs lejos, pero en una de èsas a la Sra.K se le abre el corazòn con Evo, salvo claro està que usted con su gran parque de relaciones internacionales de que tanto de vanagloria consigue que Perù acepte perder su lìmite con Chile y se le dè la faja soberaana al Evo.

Capaz que hasta le construyan un monumento en La Paz.

Felicito a esta SRa. Y una Dama periodista por su comentario tan preciso y conciso, que ningun politico cerebro o Presidente se ha atrevido a dejar claro al pais de Bolivia, por tanto no se le de mas vuelta a este asunto y punto y me alegro mucho de que esta dama periodista este todavia vigente ya que en sus comentario en la tv, se hechan mucho de menos.

Con mayor razón las situaciones de los limites se pondrá "mas al rojo" aun, si se le entrega un corredor a Bolivia con limites con Perú.
Ya no bastara el corredor, inventaran roces fronterizos, y exijiran cada vez mas.
Uds no creen que todo esta atmósfera creada por nuestros vecinos, sobre los limites, no sera para que , otros Países también intervengan y después pidan intervención de OEA, ONU y mas encima pidan un arbitraje.
Ya sabemos , los chilenos de mas edad, que muchos arbitrajes terminan " en 50% para allá y 50% para acá ".

Así que ,mejor dejemos las cosas claras desde un principio, sin volver al pasado y pongámonos firmes alguna vez, como Pais

Nº 30 CESAR NEVES

No me diga que si se " acentùa el conflicto " significa que se viene una nueva guerra.

Lea bien su propia historia y asuma de una buena vez que fuè Bolivia la que provocò la Guerra del 79 al violar el Tratado sobre la explotaciòn del Guano con Chile y dispuso HILARION DAZA fuerzas militares para hacer respetar el alza de los impuestos a la explotaciòn del guano y teniendo el aval del Tratado Secreto con Perù contra cualquier conflicto con Chile.

Ahora, las consecuencias que dejò la guerra con pèrdidas territoriales incluìdas, es harina de otro costal y la firma del Tratado de 1904 veinte años despuès de su tèrmino sellò el conflicto.

La ùnica realidad de hoy en lo ref a Bolivia es que no es su mediterraneidad la causa de su sub-desarrollo, sus causas hay que buscarlas dentro del propio pueblo boliviano y de sus deficiente clase polìtica.

Posteado por:
josé manuel rodríguez angulo
06/04/2011 09:36
[ N° 4 ]

"1. "Chile tiene una respetable actitud apegada a Derecho que se debe mantener"
Sí, tan apegada que invadió las tierras de sus vecinos y de paso embarcó a un pueblo ignorante y extemadamente violento, el pueblo chileno del siglo XIX, en una guerra fraticida que duró casi cinco años. Todo ello por el interés de la oligarquía de hacerse de las salitreras. Desde ahí que Bolivia está condenada a la mediterraneidad."

Ud. no sabe nada de historia y regurgita propaganda antipatriota de la izquierda. Infórmese antes de opinar por respeto a los foristas.

"2."En Bolivia hay peligrosas fuerzas centrífugas, las mismas que derrocaron a presidentes anteriores. A ellas les temen todos sus gobernantes. Representan frustraciones antiguas de todo tipo: sociales, de integración nacional, de pobreza..." Poco más y la articulista los trata de bolivianitos. Personalmente encuentro que Bolivia es un pueblo digno, depositario de una gran cultura, orgulloso de ser latinoamericano. Todo lo contrario de esta Inglaterra perdida entre los bárbaros."

Bolivia es el país más caótico y disfuncional de América Latina, y eso no lo cambia un par de palabras de buena crianza. Parte de esta situación se debe a su corrupta y "culta" élite (mismo caso de Haití), y otra parte a su composición étnica desventajosa que genera fuertes roces sociales y cero entendimiento. Karin fue muy diplomática para decir lo mismo.

Lo único que da vergüenza ajena de este tipo de situaciones, es comparar cómo ante el mismo tipo de provocaciones, a Bolivia se le golpea la mesa, mientras a Perú se le apacigua y a Argentina se le soba el lomo.

Creo firmemente que el máximo error que cometió la Diplomacia Chilena, después de la Guerra del Pacifico y de la firma de los acuerdos y tratados con los Vecinos. Es haber entregado , esperanzas y soluciones a los problemas de Limites y de salida al Mar.

Debió haber hecho todo lo contrario, sin dar chances ni posibilidades , de ninguna especie.Todo desde un principio, hasta nuestros días.
Ademas por supuesto, de defender nuestros intereses con fuerza y entereza.

Nunca debemos pedir explicaciones , si nuestra Política exterior es una sola y no varia , como ahora , según el Gobierno de Turno

Nº 51 SANCHEZ PUERTA

Lo del gas argentino es màs sabido como que dos màs dos son cuatro. Sencillamente Argentina no cumpliò el tratado firmado por Menem y Frei y que por necesidades internas cortò el suministro a Chile. Al momento, el Evo anunciò que " ni una molècula de gas " del enviado a Argentina irìa a Chile. Y ahì quedaron los gasoductos construìdos en base a un tratado incumplido por Argentina.

Ahora, al parecer usted se come las vienesas " atravezadas " y " no se tapa las muelas, se las pavimenta ", porque miente descaradamente al afirmar que hay un millòn de chilenos en Argentina ( bueno serìa un censo para aclararlo y acà tambièn hay miles de argentinos y son bienvenidos ) y si dentro de los que viven allà seguro que debe haber delincuentes, igual que los delincuentes argentinos y muchos de ellos disfrazados de macheteros, pero muy bien protegidos por los K.

No se desahogue con los temas de este lado, hàgalo con los problemas que tiene su paìs, que no deben ser pocos aparte de los que tienen con los Organismos Internacionales.

Facil, ofrezcanles algo mas alla de los territorios que fueron peruanos y que el tratado dicen que no pueden ceder y listo, no ofrezcan algo a lo que el Peru debe, tiene y va a decir No .. cosa que asi no los engañan a los bolivianos.. asi nos entendemos todos y despues no dicen los peruanos no quieren .... si Bolivia puede acceder al mar por una carretera o lo que sea, no creo que su territorio quede dividido y menos en estos tiempos por un corredor ....

Nº 72 GIBSON

Oiga don Bob de acuerdo a su particular punto de vista el vencedor debe compensar a los perdedores con " algo de un 0,1 % ) y que Chile debiera hacerlo en este caso con Bolivia.

Segùn lo anterior, entonces su Argentina que formando la Triple Alianza con Brasil y Uruguay arrasaron con Paraguay en la Guerra del Chaco desmembrándolo, tambièn debieran haberlo compensado y que se sepa NUNCA se " oyò, padre " y Paraguay quedò como està hoy. En este caso al parecer " no procedìan " las compensaciones.

La ley del Embudo, ancho para mì y angosto para el otro. Està igual que el Padre Gatica, predica pero no practica.

Lo unico claro es que primero se libera Chile y queda limitando al norte con el virreynato del Perú; luego se libera a Perú y Chile queda limitando al norte con Perú. Solo despues Bolivia es liberado y recien se crea el estado Boliviano ¿como llego hacerse del mar Bolivia si alli habían otros dos dueños distintos de esos territorios?

Nº 113 GIBSON

Pero seguro que SI los compararìa con " sus " argentinos, ¡ viste !...

El problema de Bolivia es que la clase polìtica es la mala y eso no tiene arreglo, siendo un paìs riquìsimo en recursos naturales, pero claro, còmo se los van " a entregar " a la inversiòn extranjera, de ser asì al Evo lo sube y la baja su patròn Hugito...

Nº 114 JAVIER ANGELES

Comparto plenamente sus palabras.

Acà en Chile viven màs de 100.000 peruanos y muchos ya afincados definitivamente y tienen los mismos derechos y obligaciones que los chilenos y tienen un trato deferente y adecuado. Aùn los ilegales tienen tambièn acceso a la salud pùblica ( Fonasa, sin costo ) solo con un certificado de Extranjerìa que califica su situaciòn.

Es de esperar que en Perù se mantengan los paràmetros polìticos y econòmicos en vista de las pròximas elecciones presidenciales.

¿Por que no han aceptado la franja de tierra al norte de Arica?
Alguien se ha puesto a pensar que en el fondo a Bolivia no le interesa la salida al mar, sino que recuperar la provincia de Antofagasta tan rica en Cobre y otros minerales!!!

No es una verdad historica que el tratado de 1904 se cumpla. i) El ferrocarril Arica-La Paz no funciona y segun el tratado de 1904 deberia estar en pleno funcionamiento. ii) Chile deberia prestamos con el interes de 5% para el sistema ferroviario interno de Bolivia y eso nunca se cumplio. iii) La pobreza de Bolivia es un asunto complejo y uno de los elementos sin duda es el tema maritimo.

Recurrir al argumento que Morales tiene baja popularidad es un solo un consuelo y no ayuda a la claridad de ideas. La popularidad de Morales es relativamente baja, pero eso es fluctuante en el tiempo. Algunas veces sube y otras veces baja como en cualquier governante.

Es un problema dificil, y estoy de acuerdo que Chile no se puede dividir, pero donde estan las ideas creativas que tanto han hablado los governantes chilenos. Es una excelente oportunidad para que Chile puede demostrar al mundo y Latin America que estos problemas se pueden resolver desdes una perspectiva post nacionalista.

Se dice que no se puede cortar el país y no se puede dar tierras al norte de Chile.
Yo creo que hay otra vía.
Primero, Bolivia no quiere mar (si fuera por eso les mandaríamos agua de mar en camiones aljibe), y no queremos que nos paguen con gas, queremos tierras con gas.
Propongo un ENCLAVE en el desierto en zonas que fueron de Bolivia y no requieren de la aprobación de Perú. A cambio de tierras en Tarija, donde está el gas.
Muchos países en el mundo tienen enclaves, como Kaliningrado en Rusia.
Y ¿ comó llegar de Bolivia a su enclave ? Chile puede crear una zona de libre tránsito para bolivianos, un corredor, pero en territorio Chileno!

Un poco como esto :

https://picasaweb.google.com
/kalkilrg/SolucionChileBolivia#

La guerra ya se ganó.Si Bolivia no cambia su concepto para superarse,y dar mejores condiciones a su gente va a desaparecer.Hay personas que piensan que es un país artificial,y su creación fue así,por convenios entre los próceres de la independencia .Bien podría ser una provincia peruana,si es que Brasil,no le quita otro territorio.Chile debe mantener firmeza,ni siquiera a veces contestar,porque Chile no debe dar nada más de lo que pactó.Debemos tratar de mantener muy buenas relaciones con Perú,y pienso que tal vez la naturaleza,y la eventualidad de posibles catástrofes nos van a mantener unidos.No son las peleas por territorios la forma de superar los conflictos.Ya Chile dio su cuota de lucha con soldados que dieron su vida para ganar una guerra.Nadie da territorio gratis. Chile ha cedido frente a Argentina,pero contrariamente Argentina está mal económicamente,y no creció ni se hizo más poderosa porque Chile le entregara más terreno..

1. Chile NO PUEDE quedar dividida en dos en un arreglo con Bolivia.
2. Perú no aceptará jamás quedar sin frontera con Chile.
3. Los tratados entre Chile y Bolivia (firmados 20 años después como se ha dicho) niega la posibilidad de revisión.

¿Qué queda entonces de la pretensión boliviana?

"Hablar fuerte y claro", "ser duro", "no entregar un centimetro de suelo patrio", etc, etc, siempre y cuando estemos hablando con Bolivia. Es fácil abusar del del débil. Tal cual los matones de colegio de barrio o los jefazos de la cárcel. El Estado de Chile, y su patética clase política siempre ha hecho lo mismo: con los débiles prepotencia; con los fuertes genuflexión y rastrerismo. Jamás seremos más que un país bananero si continuamos giados por prejuicios chovinistas de la era de la republiquetas. Chile, Perú, Bolivia y toda América Latina son sólo mercados, ya no países. Esta bueno de sinserar las cosas, de Chile, ya no queda nada, esta todo en manos de mega compañías del primer mundo, así que señora Karen no hable burradas.

Mis queridos amigos chilenos, menudo problema que se viene, lo unico que les puedo decir es que yo veo un futuro con el tema maritimo con Bolivia ligeramente lugubre.
Inevitablemente van a tener que dividir su territorio en 2, por que es politica de Estado en Peru que Arica ni Tarapaca que fueron peruanos seran transferidas o cedidas a terceras potencias, en este caso sus amigos bolivianos, una penaaaaa.

Saludos a los hermanos chilenos...

He leido varias razones por las que Bolivia debe tener salida al mar, y hay una que me llama la atención y es que "todos los paises tienen derecho al mar..."
Me pregunto, que va a pasar cuando todos los paises tengan derecho a la nieve o a las montañas o al cobre...
Creo que debemos ser cuidadosos y pensar antes de escribir.
Si Bolivia fue a la guerra con su alidao Perú, lo más sensato es que Perú le dé salida al mar o no?
Creo que si los tratados no se cumplen entonces más adelante esto va a proliferar y van a seguir pidiendo más y más.

Espero que este gobierno deje las cosas claras de una vez por todas y que los vecinos entiendan que cada país ha forjado su destino y si se quedaron sin sálida al mar les pasó por canallas y cada mala decisión de un gobierno se puede transformar en algo similar.

Como siempre, la mayoría de los que quiere dar salida al mar para Bolivia y se hacen los buenos son aquellos que son generosos con lo ajeno, porque chilenos no son.

Saludos a la autora de esta nota que tiene toda la razón y con argumentos reales y serios.

"Chile no puede quedar dividido en dos, y que Perú no quiere un corredor para Bolivia en su frontera. Así de simple. Así de claro" Ojalá la vida fuera así de clara... pero tiene detalles.

Chile también tiene sus clichés... como ese de que los gobernantes cuando bajan la popularidad exigen mar para Bolivia...
La cosa es más simple... fuimos invasores, Inglaterra nos apoyó y ganamos un territorio y le quitamos el mar a Bolivia y el sur de Perú.
¿quién actuó mal?... fueron nuestros ancestros... es hora de mejorar.

No se puede vivir a medias tintas, Inglaterra no lo hace y sus respuestas son claras en el caso malvinas.
Estados Unidos ha anexado territorios basados en compras de terrenos que no se pueden probar en ninguna corte, pero se sostiene lo adquirido como hierro ya que es patrimonio historico.
No debemos buscar la paz con aquellos que nos odian y tienen resentimiento hacia nosotros, nuestros pueblos lamentablemente tienen la sangre caliente y no hay diplomacia que valga, nos odian y nos considerarn culpables aun cuando ellos iniciaron esto.

Nuestra respuesta deviera ser un inmutable y acerado NO, JAMAS hablaremos de soberania ni corredor ni nada parecido, los territorios fueron banados con sangre chilena y por ese motivo son ya sagrados.
Me da mucha verguenza ver que con aires de "fraternos" algunos de nuestros gobiernos han prometido lo que nadie va a respaldar que es el hecho de no ceder a los desea de Bolivia, tenemos mucha sangre que no ha sido vengada como en el caso de las matanzas de chilenos en los anos 1895 en Neuquen, pecamos siempre de esperar como estupidos que nos danen, no deberia ser asi, necesitamos representantes duros e inquebrantables para defender lo que es nuestro por derecho o porque simplemente esa es nuestra vocacion. USA, Inglaterra y otros grandes han crecido por decision propia y esto es un ejemplo a seguir.
A ponerse los pantalones largos y a mirar con los ojos mas serios que nunca a los que nos vienen con medio problema, debemos mostrar que no estamos para pavadas y si se meten con nosotros, vamos a contestar con fuerza letal.

pero para que tanto problema , chile debe aclarar pero no a a la comunidad internacional sino a bolivia que nunca le va a dar salida al mar ....punto eso es todo ahora el corredor que quiere darle a chile a bolivia porque tiene que limitarlo con el perú? piñera siempre a dicho esto es un problema bilateral´por lo tanto no hay mas vuelta ademas nunca hemos cumplido los pactos del pasado por eso nadie nos quiere en sudamerica no seamos soberbios simplemente NO HAY SALIDA ,pero cuando despúes se acabe el gas ahi vamos a ver las cosas claras.

Señora Ebensperguer:

Nuevamente un gobierno boliviano en crisis hace uso de su as bajo la manga... El mismo de siempre, el cual se supone que une al pueblo de Bolivia.

Sin embargo, esto es sólo a nivel de politicos, ya que la gente no lo ve así.

Mencionaré esta encuesta de un popular diario Boliviano: La Razón.

"¿Cree usted que la postura que toma el gobierno de Evo Morales respecto del mar (acudir a un tribunal) es:
a) Correcta 3.97 % (1,153)
b) Equivocada 96.03 % (27,887)
Total Votos 29,040"

El resultado es avasallador, por lo menos es un consuelo que el ciudadano común lo tenga claro.

Saludos.

Roberto Andreó.

Hace ya unos años "inventé" mi solución para Bolivia. Puede sonar duro pero creo es lo mejor: Bolivia como país y como nación NO EXISTE. Es una amalgama de pueblos y realidades MUY disímiles. La solucíon es que las regiones que componen ese "país" pasen a ser parte integral de Brasil, Argentina y Chile. Sus habitantes estarán mucho mejor que hoy y sus hijos lo agradecerán. El resto es una cantinela que lleva mas de 125 años ....

Como siempre,a Chile quieren darle una mascadita.Perú jamas va a abando
nar la idea de recuperar los territo-
rios perdidos.Bolivia sueña con recu
perar Atacama.Quizas Chile le ceda una franjita,pero luego van a querer
mas espacio,tendran buques de guerra
y van a poner presion.Argentina,sueña
con ser bioceánico.En algun punto del
sur están a 15 kms.Estamos en un mome
nto táctico-geografico delicadísimo
A golpear la mesa y defender ideólogi
camente nuestro territorio ya!

Karin, concuerdo plenamente con su análisis.

Es impresentable que Bolivia siga con sus berrinches respecto a sus sueños marítimos, truncados por sus propios antepasados que irresponsablemente arrastraron a su pais a una aventura bélica desastrosa y terrible que tuvo un costo enorme no solo en vidas y medios, sino que cambió para siempre las relaciones entre Chile, Perú y Bolivia.

La agenda diplomática impulsada por la ex-presidenta Bachelet y su ministro Fernandez comparten culpas por este inusitado y recurrente anhelo de La Paz. El sentarse a "conversar" el tema marítimo cuando no hay nada que conversar, creando por tanto expectativas imposibles de ser cumplidas, ha creado la sensación de que Chile no tiene una postura firme respecto al tema.

Pero ya es tiempo de que de una vez por todas se raye la cancha y se hable claro y firme al gobierno de La Paz y nuestra diplomacia publicite las enormes facilidades que damos a ese país para su desarrollo, cediendo derechos, liberando impuestos, dando franquicias y ventajas que a nadie mas se le dá.

El presidente Morales debe dejar de gobernar para los narcos que impiden el desarrollo de ese país y dar cabida al real progreso de su pueblo.

Sr. Eduardo Fuentealba R.
En sus post 231, 240 y 242 usted desmenuza lo escrito por el suscito; no obstante elude una única y relevante cita:... "con desdén, usurpación y amenazas con los débiles y con sumisión, obsecuencia y cesiones con el poderoso". Cita resumida como:... "Con desdén con el débil y con sumisión con el poderoso". - ¿Verdad o mentira?... pero sin chincharse.
Bob Gibson

Por lo visto, Chile tiene la culpa de todo. No me sorprende que los socialistas y las alas más radicales defienden la idea de regalar un pedazo de Chile a Bolivia. Durante la Segunda Guerra Mundial los socialistas y comunistas de varios paises entregaron a los alemanes los planes de invasión de los aliados, con la intención de sabotaje, ya que Stalin no estaba preparado para invadir esas zonas de Europa. Hay una larga historia de alta traición con justificativas revolucionarias. Más encima está el asunto de los narcotraficantes, que tambien despiertan mucha simpatia entre los radicales.

NO habra salida con soberania para Bolivia.
NO hay ningun asunto pendiente con Bolivia.
NO habra reuniones bilaterales para perder el tiempo.
Cualquier duda, remitirse a tratados vigentes.

Amigos bolivianos;

Lo más patético de todo esto, es que si hipotéticamente, Chile les entregara una salida al mar con soberanía, la situación no cambiaría ni un solo ápice, visto lo mñas probable es que dicha zona no sea explotada como debiese por los vecinos del Titi-Kaka.

Amigos bolivianos;

Lo más patético de todo esto, es que si hipotéticamente, Chile les entregara una salida al mar con soberanía, la situación no cambiaría ni un solo ápice, visto lo mñas probable es que dicha zona no sea explotada como debiese por los vecinos del Titi-Kaka.

El posteo de Waskar Ari Chachaki (N° 245] posee una inexactitud importante cuando dice (y cito) "Chile puede demostrar al mundo y Latin America que estos problemas se pueden resolver desdes una perspectiva post nacionalista"

Chile no tienen nada que demostrar, todo esto fue zanjado histórica y judicialmente a través del Tratado de 1904 con caracter PERPETUO. Para que Bolivia. La demanda boliviana quedará una vez más (y como siempre ha sido así) en solo buenas intenciones.

¿Por qué los bolivianos no aprenden de sus vecinos paraguayos que también es una nación sin mar?

Comparto ampliamente las ideas planteadas en el artículo y, creo que esta instancia debe ser explotada como una oportunidad para posesionar en el contexto internacional la postura chilena frente a los temas limítrofes. Asimismo, creo que es oportuno establecer la necesidad de fortalecer y difundir estudios nacionales sobre la visión geopolítica de nuestro país, que guíen y orienten las acciones de los otros campos de acción, en el contexto de la seguridad del país, lo que no solo constituye un tema de defensa, también juegan un rol relevante entre otros la cancillería. Finalmente, creo interesante insistir en que la actual condición de Bolivia, no está condicionada por su meditarreneidad.

Mario Tapia S [264],... alcances:
1.- Si la cacareada demanda boliviana es presentada y aceptada por algún tribunal internacional, y Chile es requerido, sí tendrá que entrar a comprobar.
2.- Paraguay a diferencia de Bolivia nunca poseyó mar.
3.- Y no entiendo que debieran aprender los bolivianos de los paraguayos, ya que mucha más pobreza es posible observar en Asunción que en La Paz.
Bob Gibson

estimados lectores

No logro entender el revuelo creado por el presidente de bolivia.
Si el como gobernante de bolivia desea seguir el camino de los tribunales para sacar adelante su reclamo historico de devolucion de territorio perdido hace 120 años, pues que lo haga esta en su derecho, pero que obviamente no espere que la contraparte al mismo tiempo siga con conversaciones paralelas sobre el mismo tema, o lo uno o lo otro.
Por lo visto no estan muy bien enterados de la labor de un tribunal internacional ( sera por eso que se demoraron mas de 60 años en ratificar el tratado de bogotá ??). ninguna guerra es justa o humana y lo usual en la historia de la humanidad es que el ganador impone las reglas para el asi llamado tratado de paz ( consulten como le fue a alemania despues de las dos guerras mundiales ) En nuestro caso 20 años despues de la guerra se hiso un tratado de paz firmado x los presidentes de turno y ratificado por los congresos, osea asunto finiquitado , no existe un solo tribunal serio del mundo que hoy revoque ese tratado pues abririan una caja de pandora impresionante, no quedaria ni un solo pais que en algun momento de la historio haya perdio territorio sin reclamar restitucion de estos. caos total. amigos bolivianos ustedes se involucraron en mas de una guerra, todos los vecinos sin excepcion se quedaron con un pedazo del alto perú, van a llevar a tribunales a los 5 paises vecinos ??? o solo los chilenos somos los malos ?? dediquense a forjar su destino como nacion y a no creer en gobernantes populistas a ver si salen del subdesarrollo pues la madre naturaleza les dio todas la riquezas, solo les falta una clase gobernante competente

saludos

gerardo vick

Disculpen lo tardío de la respuesta a los posteos que me nombran. observo que la mayoría invoca lo que dice la historia de Chile. Historia construida, inventada en muchas ocasiones, que siempre le da la razón a Chile. Historia que olvida, por ejemplo, mencionar que la guerra fue hija de una confrontación entre la oligarquías chilenas, peruanas y bolivianas. También olvidan anotar que una vez ganadas las salitreras y guaneras la oligarquia se desentendió del ejército que terminó luchando sólo en las sierras del perú. Esa guerra fue más larga que la del pacífico y plena de crueldades y atrocidades por ambos bandos.
Pero bueno, Chile ganó y gracias a ese triunfo vive hasta hoy día, las provincias del norte son cupríferas. Así que no fue malo embarcarnos en el asunto bélico por ese montón de dinero. En cuanto a Bolivia, no hay que temer, pues con la cantidad de armas que maneja Chile, el décimo comprador del mundo, no durarían más de tres días en otra confrontación. la que, como se ve, muchos anhelan.

José M. Rodríguez Angulo [268]
Respecto a por la razón o la fuerza... ¿A usted qué le parece está adaptación bastante más realista?... "con desdén, usurpación y amenazas con los débiles y con sumisión, obsecuencia y cesiones con el poderoso". Cita que se resume como:... "Con desdén con el débil y con sumisión con el poderoso".
Bob Gibson

Bob Gibson .
07/04/2011 17:41
[ N° 269 ]
Don Bob,
todo lo contrario de Martín Fierro cuando sostuvo: yo soy toro en mi rodeo y torazo en rodeo ajeno"
Así por estos lares son muy valientes contra los bolivianos, pero a los argentinos cualquier día les pasamos Puerto Montt..

Bolivia a sus bolivianos.
Chile a sus chilenos: sigamos creciendo y potenciándonos hacia una democracia real con ciudadanos con la mejor educación del mundo.

Tenemos que fundirnos en una sola opiñion, la de todo chileno bien nacido, NO a la demanda de soberania, muxa sangre se a derramado. Bolivia una rica nacion tanto cultural, como en recursos naturales, debe enfocar sus esfuerzos en otras materias. Sus dirigentes han engañado a su pueblo mediante el discurso que sin mar no hay progreso ( y Suiza). Saludos

Da igual quien comenzó la guerra esa; quién la ganó??

Nada más que hablar. Ni una gota de mar. Respeto a los nuestros que murieron.

Primero habría que preguntarle a un Chileno, si le gustaría de un día para otro vivir en Bolivia, con otros gobernantes y demas... Y viceversa, algún Boliviano le gustaría de un día para otro vivir en Chile?.
Eso es lo que quieren hacer...
Obligarnos a los que vivimos en esas regiones a vivir bajo condiciones de otro país... dónde sólo viven chilenos..

BOLIVIA SIEMPRE
Mal comienzo del artículo desde el título:"Bolivia otra vez". Debió ser "Bolivia siempre"porque refleja la realidad. Bolivia siempre, con continuidad sin pausa,ha reclamado a Chile una salida soberana al mar que perdió en el siglo XIX y al cual renunció "jurídicamente", con la bayoneta en el cuello, en 1904.
Y,¿qué tiene que ver el Perú con ese problema de orden bilateral?
El Perú se ha opuesto siempre a aceptar un corredor para Bolivia en su frontera porque el Tratado Rada y Gamio-Figueroa Larraín (1929)asi se lo permite. Habría que convocar, vía sesión de espiritismo, a los señores Rada y Gamio (peruano) y Figueroa Larraín (chileno)para que expliquen por qué en dicho acuerdo, que fijó para siempre la frontera terrestre,se incluyó una clausula mediante la cual Chile tenía que consultar con el Perú cualquier arreglo con otro pais que incluyera territorio de Arica y el Perú tenia que hacer lo propio con Chile respecto del territorio de Tacna. Resulta que,en ese sentido específico,el Perú y Chile tienen soberanías limitadas sobre Tacna y Arica.
Es quizá por estas ultimas consideraciones que la cesión de "Boliviamar" a Bolivia la ha hecho el Perú por Moquegua y no por Tacna a la que menciona el tratado.
Me da la impresion, Karin,que escribiste el articulo sentada en la sala de espera de algun aeropuerto mientras esperabas la llamada de tu vuelo, es decir, a la volada.Asi no,pues.
Algo que deberías saber tambien es que en sus últimas declaraciones, tanto Alan Garcia como su Canciller Garcia Belaunde, han dado a entender que el Perú "no será obstáculo" para un acuerdo entre Bolivia y Chile respecto del asunto marítimo.No hay camino cerrado por ese lado.
Ah, pero actualmente mi pais está por escoger a su nuevo presidente. Reza, junto conmigo, para que no salga elegido Humala.

Posteado por:
manuel cenzano mayorca
09/04/2011 14:19
[ N° 275 ]

Despectivo boliviano..................no emotas prejuicios contra la periodista sin antes ver que lo que tú escribes es apegado a lo real.

El tratado de 1904 fue aprovado por el ejecutivo y por el congreso boliviano y "sin una Bayoneta en la sien".
Te recuerdo que el tratado de firmo durante la presidencia del General Pando, siendo sucedido por su ex ministro el General Ismael Montes enarboló como argumento para ser elegido presidente, haber sido artífice del tratado de 1904. Salió elegido por amplia y sin precedente mayoria en las urnas.

Recomiendo leer:

CHILE Y BOLIVIA
Esquema de un proceso diplomático
Jaime Eyzaguirre
Santiago de Chile
1963

Los invito a revisar la "Historia" que enseñan en los colegios chilenos con respecto a la guerra del pacífico y comparar juiciosamente con la enseñada en paises vecinos. Quien manipula la historia?

Puedo rescatar que los bolivianos somos pobres pero dignos y orgullosos de nuestra patria.

Como dice el Sr. Pedro Simone: "ni una gota de mar para Bolivia".... ni una gota de gas para Chile.

Don Jose Manuel Rodriguez Angulo,
Le aconsejo que se interiorize mas en los mapas siglo 17 18 Bolivia nunca tuvo mar. Estuvo siempre condenado ala mediterraneidad lo que no es un pretexto para sus males sus males son sus gobiernos que no han sabido sacra adelante el Pais.

Senora Ebensperguer:
Tan solo quiero ser corto en mi opinion respecto a Bolivia Y su REVENDICACION AL MAR QUE ACE 100 ANOS PERTENECIA A BOLIVIA.
Sra. EBENSPEGUER, Lamento decirr tanta bellesa y poco conocimiento a cerca de historia, no la culpo de seguro por q se ve a legua q usted devio aver estudiado en Europa o USA, yo creo q lo mejor q usted aria es dar concejos de Bellesa, y no meterce en politica y mucho menos en politica internaciona .....

Chile es un pais que por años a estado tratando de hacer las cosas bien, es por eso que hoy en dia en el mundo, hay una gran curiosidad de ver cualidades de Chile en posibles caidas en el ambito social, economico y politico. Hemos sido cautos con Peru y bolivia en tomar decisiones que a lo mejor ante un tribunal internacional pueden ser tomadas de mal manera.
Sigamos por el mismo proceso no caigamos en el juego de Peru Y Bolivia, que sus mandatarios con el fin de subir su popularidad crean conflictos externos para esconder sus conflictos internos tales como la pobreza, desigualdad social y un chauvinismo excesivo que esta segado en odio hacia nuestro pais.
Reafirmo sigamos con el proceso porque como dice la justicia tienes derecho a guardar silencio porque todo lo que hables puede ser usado en tu contra.
Para todo existe una solucion.

Estoy plenamente de acuerdo con el pueblo chileno. En bolivia no leen la historia, hay mucho analfabetismo y polulismo criollo muy profundo, es por eso que somos un pais rico pero con gente floja y conflictiva.Con mar bolivia iniciría paros en la costa y todo lo peor.

En bolivia no hay expresión a nada y da miedo hasta de pensar, pués el opinar el tema de mar es considerado como traición a la patria, vivimos una narco dictadura, terrorismo de estado, muchos queremos dejar bolivia e irnos a chile, pero ojo "los pensantes".

Simplemente decirles a mis hermanos chilenos que tengan ojo con perú, porque si es elegido Ollanta que es de la línea chavista, se aliarán con morales y pueden provocar un conflicto bélico con ayuda de "tío sam venezolano", en contra de ustedes, no bajen la guardia y tampoco recorten el porcentaje del cobre para las FF.AA. CH.

El tema marítimo tiene un culpable "indirecto", los ex gobernates y el ex canciller fenandez", que le han dado falsas expectstivas la "indigena de morales", que ahora como todo indigena traicionero y mentiroso quiere subir de porcentaje político y poder ganar las proximas elecciones y perpetuarse en el poder y seguir ahondandonos más en el abismo de la pobreza y analfabetismo.

Amigos y hermamos chilenos, no creo que ustedes (64.4%), hayan manifestado en chile que quieren dar mar a bolivia, es verdad o un broma de mal gusto, porque ayer dijo morales, que chile está de acuerdo con dar una salida a bolivia. Creo que es uan guerra sicológicia no?. pero no olvidemos que no puede haber una cosa con otra, es decir insistio en el tema de los 13 puntos y te sigo con una demanda internacional, es no es diplomacia, es basura.

Morales ha "convocado" a expresidentes para conformar un comisión para iniciar la demanda internacional, pero a "este llamado", han asistido quienes están con imputaciones y juicios políticos y no les queda más que ir contra su voluntad cual si fuera el llamado del amo y ladran los perros, esa es la verdad en bolivia, persecución, chanataje y cobardía de un presidente "indigena". Porque ahora es la "venganza del indio con los karas pensantes (que es lo que llaman blancos en su idioma aymara).

Que pena despues de haber leido todos los comentarios,solo puedo añadir q si bolivia tendra su litoral como debio ser siempre y eso sera pronto ya que chile desaparecera de la faz de la tierra, ahi ninguna transnacional los salvara ni guerras ni tratados podra con la ira de la naturaleza.

Sr. Juan Carlos Collantes (post Nº 279)

"Senora Ebensperguer:
Tan solo quiero ser corto en mi opinion respecto a Bolivia Y su REVENDICACION AL MAR QUE ACE 100 ANOS PERTENECIA A BOLIVIA.
Sra. EBENSPEGUER, Lamento decirr tanta bellesa y poco conocimiento a cerca de historia, no la culpo de seguro por q se ve a legua q usted devio aver estudiado en Europa o USA, yo creo q lo mejor q usted aria es dar concejos de Bellesa, y no meterce en politica y mucho menos en politica internaciona ....."

Estimado Sr. Collantes: su opinión consta de 91 palabras y 21 faltas de ortografía. Todo un record. Cuando aprenda a escribir y una vez que se haya informado de las calificaciones de la señora Ebensperguer, tal vez su opinión haya cambiado y podamos tomarlo en serio. Su desfachatez raya en la locura. Su opinión, es el mejor chiste escrito que he visto en mucho tiempo. Hoy en día, sobran los incultos, desubicados y con delirios de grandeza como usted, pero usted lleva el estandarte...felicitaciones.
Espero que le de vergüenza porque a mi si me dió.....pero ajena.

hola karin, te comunico que todos los dias leo y veo noticias de chile, es una hermosura de país, pero al margen de todo esto lo que vivimos en bolivia es una pesadilla y te diré que hay que inviar nuestras opiniones a travéz de otros medios porque en bolivia no hay libertad de expresión, si no somos perseguidos por los MASISTAS (sigla política de morales). Pero quiere decirles hermanos chilenos que en bolivia no todos apellidamos QUISPE, MAMANI, MARCA, etc,etc, tampoco todos somos narcotraficantes,analfabetos, salvajes, bailarines, aborígenes o ignorantes. Lamentablemente con este gobierno hemos retrocedido 500 años de lo poco que avanzamos, nos imponen un modelo comunista o socialista que ya es historia, nos obligan a que aprendamos quechua y aymara, a masticar coca, adoctrinan a los estudiantes con instructores cubanos la educación boliviana, nos obligan a que no seamos religiosos, que creamos en sus brujerias como la famosa "PACHAMAMA", etc.etc. esto es bolivia y que será más adelante. !!!DIOS SALVE A BOLIVIA Y DE LA INDIADA!!....

Sr. Chris Ligeti Hevia Post. 276
EQUIVOCADO
Y
PERDONADO
¿Despectivo yo? ¿Cuàndo y de què manera?
El hecho que yo discrepe de la inteligente dama Karin,respecto de su artìculo,no me hace despectivo.
Sucede que el don de la infabilidad no la tine nadie, menos una periodista que, como lo he anotado, parece haber escrito sin datos que refuerzen lo afirmado.
El Perù se ha "opuesto siempre", dice Karin,ha que Chile le otorgue a Bolivia una salida al mar por su frontera. Hasta ahi dijo la mitad de la verdad. Para que sea verdad completa, debiò agregar que tal negativa se la faculta el Tratado Rada y Gamio-Figueroa Larrain suscrito en 1929 con el gobierno de Chile. Karin seguramente desconocìa la clausula.
El asunto mediterràneo entre Bolivia y Chile es incumbencia de los dos paises y de nadie màs. El Perù solo intervendrà si se lo piden y, claro, si tocan algo que contempla el tratado de 1929 que, como se sabe, le reconoce servidumbres en Arica a las que Chile se ha obligado.

Pedro Anzurez Anzurez Post.289
HITLERIN
En Bolivia no todos tienen apellidos indìgenas. No todos tampoco se apellidan Anzurez Anzurez y creen que ser "ablancados" constituye lo màximo.
En Bolivia no todos creen que la inteligencia es patrimonio exclusivo de los indìgenas ni tampoco virtud inalcanzable para otras razas como la perteneciente al conglomerado humano Anzurez Anzurez.
Ser indigena o ario, negro o amarillo no hace la diferencia. La diferencia la hace la cultura y la educaciòn.Hay blancos bien brutitos y negros muy educados, como tambien existen blancos cultos y amarillos energùmenos.
Recuerde usted que, a lo largo de su historia, Bolivia ha tenido presidentes blancos incapaces de hacer algo por su pais. Eso no hace que todos los blancos sean malos, como tampoco que los indìgenas todos sean una calamidad por el hecho que a usted no le gusta estar gobernado por un cholo que, segùn se vè, no tiene la mas minima verguenza de serlo, verguenza que usted parece tener de todo.

Sr. Manuel Cenzano Mayorca. Post # 290.
La Señora Ebensperger dice TODA la verdad. El tratado de 1929 obligaba a Chile y a Perú a CONSULTARSE y ESTAR DE ACUERDO mutuamente sobre la cesión de territorios a un "tercero". Pero no obligaba a decir que NO. El decir que NO a la propuesta chilena del corredor en 1975 fue una prerrogativa que tomó el gobierno peruano de esa época. Si el tratado del 29 estableciera que tales territorios no pueden ser cedidos, transferidos, endosados o permutados bajo ninguna circustancia, tal propuesta habría sido una completa estupidez y nunca se habría ni siquiera iniciado. Por favor infórmese de verdad, antes de opinar, así como hace la Sra. Ebensperger.

Bolivianos, conozcan bien la verdad. Chile quizo hacerlo, pero fue PERU quien enterró hasta ahora sus posibilidades de salida al mar. Ahora bien, con el clima que está generando EVO, el horno no está para bollos. Creo que con el torpe de EVO al frente JAMAS tendrán salida al mar.

Nada hemos aprendido los chilenos en todos estos años ... la experiencia nos ha enseñado que no se puede tratar con "auquénidos metamorfoseados que aprendieron a hablar, pero no a pensar", los mismos que en su video promocional del Ejército han puesto al final "los esperamos chilenos...".

¿Todavía creen Chilenos que lograrán llegar a un acuerdo con los Bolivianos respecto a esto?

Señor Cristian Ariel Reyes de la Paz (293)

¿ASI?

¿Asi que cuando alguien me consulta algo, yo debo de responder "si" y nada màs que "si"? Entonces, si estoy obligado a responder "si" para què soy consultado?
¿De dònde ha sacado usted que el Tratado Rada y Gamio-Figueroa Larrain (1929), que señalò para siempre la frontera peruano-chilena, obliga al Perù a aceptar lo que Chile decida respecto de cualquier arreglo con Bolivia respecto de ese territorio.
La clàusula que obliga a Chile a consultar con el Perù es bien clara. Y lo es tambien para el Perù respecto de su obligaciòn para con Chile.Ninguno de los dos paises puede, sin previa consulta al otro, (y cada cual tiene libertad para aprobar o desaprobar)negociar los territorios de Tacna o Arica, respectivamente.
Serìa de una estupidèz mayùscula,de una inmensa cantinflada legal,que una consulta significara aceptaciòn.
Consultar es preguntar. Y las pregunjtas se responden con un "si", con un "no", con un "quizàs", con "depende", etc, etc.
Le recomiendo leer un poco. Aprenderà bastante.

hola amigos columnistas:
"ES VERDAD Y CON SINCERIDAD":
es verdad que bolivia tuvo mar, es verdad que perdimos el mismo por no tener presencia en tierras del litoral, es verdad que cuando se inició la guerra, los bolivianos prefieron bailar, tomar y jaranear en los días del carnaval, es verdad que nunca hemos tenido gente capáz en temas de negociaciones y peor aún en diplomacia o sea APLAZADOS.Es verdad que han habido patricios chilenos e inlectuales que han manifestado su acuerdo con una salida soberana al litoral.
Es verdad que sin tener mar podríamos ser una potencia, pero la mayoría de los bolivianos son campesinos analfabetos, ignorantes, menrirosos, flojos y traicioneros y el restante estamos bajo su mando de ellos !!!QUE PENA!!! haber nacido en bolivia y que desgracia de tener a un campesino, dirigente cocalero de presidente, pero eso han pedido y querido "LAS CLASES SOCIALES" y no la clase media.
Esta PESADILLA que vivimos es obra y gracia de los PESIMOS, MALOS Y LADRONES PRESIDENTES QUE HEMOS TENICO, salvando solo a los LIBERTADORES (BOLIVAR y SUCRE), que ahora viendo este infierno que se vive en bolivia deben estar retorciéndose de rabia y pena de haber dado todo por nada a su HIJA PREDILECTA.Amigos míos no poder hechar lágrimas sobre la leche derramada. A este paso no sabemos el incierto futuro que no espera, con indigena que tenemos de presidente.

Nuevamente complementando mi anterior artículo y comentario referente a "ES VERDAD y CON SINRERIDAD", debo también manifetarles que el la edición de hoy en los periódicos "LA RAZON (QUE ES DEL GOBIERNO BOLIVIANO-VENEZOLANO)y "LA PRENSA (INDEPENDIENTE),se manifiesta que parlamentarios chilenos se reunirían con sus pares de bolivia (MASISTAS), para conversar el tema mararítimo. Pienso que nuevamente chile está dando falsas espectativas, aquí ya no habría coversanción alguna cuando LA INDIADA DE BOLIVIA está trabajando en forma descarada e hipócrita sobre el tema del SILALA, con cortar el suministro por una parte y por otra haber tomado contacto con el grupo del otro desquiciado de OLLANTA UMALA, para hacer un frente de lucha contra chile, no nos olvidemos que el tema del mar es una cosa y del SILALA es otra.

El comentario de josé maría nava pinto, es cierto y estoy con ella al igual que chiles y bolivianos que desean que el camino de es las demandas si un diálogo puro y sincero pero gente de igual talla y no con el que tenemos de presidente y toda la indiada que lo rodea o por decir que el maquiavélico demoniaco y desquiciado "socialista gay", terrorista frustrado de ALVARITO GARCIA LINERA, que dice tener 30 mil libros en su biblioteca y de los no ha leído libro alguno junto al otro demente ex militar denunciado y dado de baja de ls FF.AA. bolivianas por contrabandista de 33 camiones, el sr. JUAN RAMON QUINTANA, están llevando a este país al !!carajo!!!(disculpenme), pero es la rabia e impetencia de como somos tratados, perseguidos, humillados, despreciados por los INDIOS QUE SON LLAMADOS "EL CONTROL SOCIAL DE EVO MORALES", que junto a los narcotraficantes del chapare (cohabamba) se están haciendo ricos y no saben cuantos millones ya tienen.En bolivia hay persecución, no ha libertad de expresión ni de nada y el que no piensa "AZUL COMO LOS MASISTAS", está jo....
Gracias

Detras de todo esto esta la influecia de peru ,por eso el cambio tan repentino del bolivia , y quisas que chanchuyo estan prepando ambos paises contra chile. Por ahora solo estan aplicando la tecnica del torniquete o sea precionando poco a poco. Mas aun si sale electo el lunatico de Ollanta Umala.

Es mejor que las instituciones de seguridad de chile,comiensen a poner mas ojo con los emigrantes peruanos ,bolivianos,venezolanos y cubanos ya que el S.de inteligencia Peruano , Boliviano ----y el Venezolano y Cubano, trabajando para la causa boliviana,,,, ya estan en nuestro territorio . Espero que este mensaje sirva de algo...byeee

Sr.Sergio Alberto Valenzuela Benavente,
El tratado que se firmó, dice que no se puede ceder ese territorio a un tercero sin el consentimiento de Perú. Así que para mantener el tema dentro de lo legal, hay que respetarlo.

En cuanto a los bolivianos... lo único que hacer con ellos es hacer oídos sordos o educarlos...pero así NADA.

Yo solo digo que debemos prepararnos para lo que se nos viene encima , con Ollanta talves como presidente del peru , y Evo de bolivia con tal de tapar todos sus chanchuyos. Mas de alguna conspiracion deben estar preparando estas 2 naciones encontra de chile ,, asi de simple es mi comentario. De esas 2 naciones nada bueno se puede esperar y en el caso de PERU ojala por ellos quisieran ver a chile totalmente destruido o desaparecido de la fas de la tierra. Dejemonos de bobadas y de buscale los 4 pelos al gato....Abramos los ojos de una ves por todas.

oscar eduardo sanchez varas - 06/04/2011 13:53 - [ N° 121 ] --- (Roberto Carlos Suárez Leguizamón 06/04/2011 14:00[ N° 123 ])
Su afirmación “Cuando uno se entera de la horrorosa guerra del chaco, y como los amables vecinos sudamericanos diezmaron al paraguay, uno se admira de como se levanto ese pais mediterraneo, que sin excusas busca su destino, sin echarle la culpa a los matones de sus vecinos” es totalmente errónea. La guerra del Chaco fue una guerra entre Bolivia y Paraguay. Esto último, empezó una guerra contra Brasil, Argentina y Uruguay en 1864, invadiendo Brasil y deportando una ciudad entera (niños jovencitas, ancianos) esclavizándolos (hoy esto es clasificado por las Naciones Unidas como crimen de guerra) . La organización de la contraofensiva llevo más de 8 meses después de estos eventos iniciales. El numero de muertos entre los aliados y los defensores de Solano López no son muy diferentes.

Karim, calma, que Bolivia es un pais pequenho, casi indefenso, no le subas la voz, casi todo el mundo sabe que seria muy innecesario.
Es triste ver sus medias verdades y medias mentiras o mentiras a medias, pues chile es tan respetuoso de la comunidad internacional que se da el lujo de tener problemas con sus 3 vecinos y hasta 4 porque hasta el oceano pacifico ruega por parar la lucha, es tan falso que Peru no desee un corredor para bolivia, no porque querramos o veamos mejor a los boliches y menospreciemos a los chilenos, NO!- simplemente porque ese fue un pais con mar, con playas y con todo aquello que el mar ofrece, negarse a eso es un acto abusivo. Reconozco que Chile esta en su derecho de decir si o no, pero de alli a amenazarlo, a levantarle la voz a maltratar a sus soldaditos de plomo, no jodas ya Karim, con respeto.

La gente es fiel reflejo de su condicion, es lo que es y no lo que parece, veo que estan viendo ya una alianza de Argentina, Peru y Bolivia en contra de Chile....por favor.
Esa es la miseria humana que envenena el pensamiento y nubla las ideas, cambien por favor, vivamos en paz, que dices, hagamos el amor, quieres???

escribeme karim
paraibanoemrio@gmail.com
aprendamos a tolerarnos.