señor Squella:

Es acertado su comentario. Hasta personas de la derecha mas tradicional del país están levantando la voz en torno a ciertos aspectos poco democráticos de la constitución, y se están abriendo a cambios mas o menos profundos.
La constitución no necesita cambios, se necesita una nueva constitución.

Cordialmente

Ajeno a los fundamentos de Agustín Squella, que son sesgados y desconocen de lo que paso en Chile y porque paso, estoy de acuerdo en
Una reforma Constitucional seria y que propicie la igualdad de oportunidades debe contener a) Elección directa de Intendentes, gobernadores, Alcaldes, Jueces, Fiscales, un asamblea en cada región, y un congreso con remuneraciones fijadas por una comisión multi integrada ajena al parlamento y al gobierno, b) Prohibición de reelección de estos por más de dos periodos seguido.- c) Igualdad ante la ley, ya que chile es un país mestizo, no crear razas ancestrales, o razas escogidas ; d)Prohibición de matrimonios dentro del parlamento, uno debe dejar de ser parlamentario.- e) Acuerdo del congreso para designación y remoción de Ministros, Jueces, Embajadores, Instituciones o empresas autónomas del estado, f)Penas en su grado máximo a cualquiera que ocupe una función pública y cometa delitos, aumentar estas penas desde un mínimo de diez años de cárcel para el defraudador del estado, coimas, negociación incompatible, o delitos comunes, f) inscripción automática y voto voluntario; supresión de exigencias para inscribirse como candidato a concejal, diputado o senador, gobernador o intendente solamente estar habilitado para votar.- e)Creación de la comuna autónoma, con patrimonio propio.-f) Prohibir pactos electorales, cada partido con su fuerza electoral, solo serán elegidos los con las dos más altas mayorías después de una segunda vuelta.-g)Educación ,gratuidad en enseñanza primaria y secundaria, universidades solo 30% de los mayores puntajes, libertad absoluta e igualdad de universidades privas, fundaciones y estales.-h)TVN privada,etc

Es previsible que en todos los países del ámbito hispano, por buena -o mala- que parezca una Constitución, siempre llegará el tiempo de modificarla.
Sin entrar a discutir a este tan sesgado -y mal agradecido- viñamarino, cabe preguntarse:
¿Existe en Chile suficiente capacidad técnica y moral para emprender tal tarea?. Y, más allá de eso, fuera de los grupos que quieren alcanzar poder, ¿le importa a la mayoría de los chilenos que la actual sea una constitución que, como todas las anteriores, se originaron en una dictadura?.
La impresión general es, más bien, que la Concertación se aprovechó para enriquecerse durante todos sus años, abusando de la Constitución sin modificarla como para que no fuese necesaria otra nueva. Me puedo imaginar esta última, con el acento puesto en el aborto, el matrimonio homosexual, la eliminación de Carabineros, gratuidad en todo lo que no afecte los ingresos de parlamentarios vitalicios, etc.

Correcto, profesor!!
Una nueva Constitución, que actualize radicalmente el sistema político a las condiciones del país, y que devuelva la representatividad popular a sus órganos.
Asamblea Constituyente ahora!!

Al pan, pan y al vino, vino.
No hay que ser brujo para darse cuenta que no tenemos institucionalidad que respetar como tal.
Es, precisamente dicha ausencia lo que es urgente remediar. Sin que exista ninguna LEGITIMA traba para que Chile decida en masa (plebiscito) cómo y cuándo iniciar este proceso de limpieza socio político básica.
esto es verdad hoy. Como era verdad desde la Prsdencia de Patricio Aylwin (aunque trabado efectivamente por la negociacióbn entre gallos y medianoche de ciertos personeros de la Concertación con la tiranía cívico militar.
No nos veamos la suerte en tre gitanos. Esto fué políticamente posible, en especial desde Ricardo Lagos -quien contara con la gozosa y justificada apñrobación de la mega empresa.
Como dijera, citando, el abuelo de Marco Henríquez-Ominami, el admirado senador Rafael Gumucio Vives a propósito del gobierno de su entonces partido DC, "el poder corrompe". Muy adecuado hoy día para evaluar los gobiernos de la Concertación posteriores a la desacreditada Comandancia en Jefe del tirano.

Para poner las cosas en su contexto porque se bombardeó y se depuso al Dictador Allende solo recuerden;
ALLENDE,En septiembre de 1973 la situación económica, el país gozaba de una inflacion508%, el déficit fiscal se empinaba sobre el 25% del Pib, las deuda externa había crecido en 23%, las reservas internacionales no alcanzaban a diez millones de dólares, y no había harina y combustibles. Por la vía de las intervenciones, expropiaciones y tomas el estado era detentador del 85% de actividad económica. La pobreza se empinaba sobre un 49% el crecimiento no llegaba al 2% y el desempleo oficial era superior al 8%, y por primera vez había déficit fiscal, .-El Pib por habitante mensual era de doce dólares y esto es una característica de gobiernos de dictadura proletaria, Cuba tiene hoy un Pib por habitante de $26.- mensuales; una situación intolerable, la única salida era una insurrección a nivel nacional, como ocurrido en URSS y Alemania del Este, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, etc,., y en estas insurrecciones hay inevitablemente violación de los derechos humanos, por lo cual no hay que forzar al pueblo a estos extremos.-

Contrario a lo que afirma el columnista Chile no necesita una “nueva” constitución. Lo que necesita es simplemente una constitución de verdad, pues el adefesio heredado de la dictadura difícilmente merece el nombre de constitución.

Contrario a lo que afirma el columnista, la timoratez y la falta de valentía de sucesivos gobiernos concertacionistas para declarar nula esa vergonzosa herencia y darle al país una verdadera constitución democrática no le otorga ninguna legitimidad a la misma.

Todos sin distincion, dicen que lo mas importante, despues de la salud obviamente, es la educacion.

Era que no, si lo dijo Buddha hace 24 siglos atras.

Pero lo chistoso es que Chile es un pais pobre precisamente por la falta de educacion. Pero hay algo mas chistoso: que tambien los 'progresistas" como este, al primer recordatorio te dicen que en Chile la distribucion del ingreso y la riqueza esta muy desigual.

Y entonces no hay siquiera acuerdo en cual es causa y cual es efecto. Yo creo que es circulo vicioso. ?Son ignorantes y mal educados porque no tienen $$$, o no tienen $$$ porque no tienen educacion?. Esta es una pregunta inutil, lo que importa es COMO se rompe este circulo vicioso.

COMO un estadista plantea un plan, valga si es redundante, para brindar una buena educacion desde que una persona comienza a hablar. Y en esto Pinera comenzo mal, fue y "cuoteo" a Lavin, un nerd, un inepto, que ya lo habia demostrado en su paso por la Muni de Santiago.

Y mientras tanto, los "intelectuales" de izquierda, no tienen mas luces que hablar y culpar a un Sr. que dejo de gobernar hace DOS DECADAS y que murio hace no se cuanto.

Y saben perfectamente que cuando un pueblo es ignorante se le puede enganar muy facilmente, para eso esta la propaganda politica, esa misma propaganda que usa una multitienda, que pone la foto de una modelo famosa o de esa gorda fea hija de Don Francis, y esto, es para la risa, ayuda a que esas personas prefieran a esa tienda. Lo mismo de absurdo resulta en politica.

Nada nuevo en el horizonte. Solo un llamado con unos pocos fundamentos a hacer lo que se debió haber hecho hace mucho tiempo. También una apología del pasado de las dos terribles etapas contemporáneas: La dictadura y la Concertación.

Sabiendo que el chileno medio le tiene terror al cambio y a lo desconocido, NO mucho lo que se debe esperar. Los constituyentes van a estar usando como “torpedo” las Constituciones anteriores. Ninguno se va a atrever a mirar hacia el futuro para redactar una Constitución moderna. Se van a quedar con una de a medio camino entre el Siglo XIX y el XX. Nada más.

Los verdaderos demócratas NO deben temer que la mayoría en Chile es el pueblo ignorante y desinformado (llamado izquierda). Si algún grupo propone ideas interesantes y novedosas que favorecen a todos los ciudadanos, la gran mayoría las va a adoptar. Mientras exista el espíritu mezquino, ventajista en que las medidas propuestas son con fines de favorecer a un sector de la ciudadanía en desmedro de otro sector, siempre habrá un Chile dividido, probablemente entre izquierdas y derechas.

Yo no se si el Sr. Feliú es o se hace.¿O cree que los demás somos?
No se pueden tergiversar las cosas. Allende no fue dictador, Pinochet sí lo fue, porque no reconocer lo obvio como punto de partida y desde allí comenzar alguna conversación, negando los hechos me parece estúpido. El profesor Squella tiene la razón en el origen de la constitución de los ochenta y también es obvio que el sistema político allí generado no responde a las necesidades sociales actuales, lo demás se explica por si solo

Daniela González, 10, ajeno a sus insolencias personales, Allende fue un dictador, lo que pasa que ud. cree en la democracia revolucionaria, es decir en la familia Casrtro, Chavez,etc., no cree en equilibrio y separación de poderes y derecho de las minorías, porque su mentalidad revolucionaria no tienen cabida estos conceptos, parece que la que se hace es ud., con su prepotencia y falta de instrucción cívica.-

El dictador queda muy mal en esta columna. Lo que suscitará la ira de muchos de sus partidarios, gente de avanzada edad, que opina con frecuencia en este blog.

Pero más allá de los posteos iracundos, espero surjan ideas renovadoras para la nueva Constitución que se viene.

En todo caso, dudo mucho que se pueda promulgar en este gobierno. Los estudios demoran y así tiene que ser.

Estoy por incluir derechos garantizados. Cualquier persona nacida en nuestro territorio debiera tener derechos con garantía constitucional:

- en los primeros años de vida: gratuidad en salud, estimulación temprana, educación de calidad.

- en sus años de formación: educación gratuita y de calidad, acceso de los mejores a la educación superior con fuertes bonificaciones en plata para los más pobres.

- en el período productivo: incentivos al buen trabajador, bonificaciones estatales a partir de cierto número de hijos, mejorar el sistema de subsidios para la vivienda, mejorar los subsidios a la cesantía.

- en la tercera edad: pensiones mínimas dignas, gratuidad en salud.

En Chile hay un treinta porciento de la población que quiere mandar al setenta porciento de la población. Esta es la raíz de todos los problemas políticos que Chile ha tenido históricamente. Es decir, una minoría que se niega a serlo. Sin reconocer esta realidad no se puede entender la constitución de 1980, y los esfuerzos de Jaime Guzmán por sobrerrepresentar a la minoría por medio de los senadores designados y el sistema binominal.
Mientras la minoría chilena no pueda aceptar someterse a la mayoría, Chile está condenado a la inestabilidad política sistémica, y a vivir entre democracias frágiles y dictaduras.
La minoría en Chile envenena la estabilidad política con sus expectativas culturales cuyo origen es el sistema de la hacienda del período colonial.
Para poder avanzar hacia el desarrollo Chile necesita formar una clase media con los números, la identidad cultural y el capital humano para dirigir al país, como pasa en todos los países desarrollados. Es decir una clase media que lidere y sea parte de la mayoría. Esto es imposible con una minoría que no puede soportar que se cuestione su hegemonía cultural, y sabotea cualquier intento para que los votos de todos los chilenos valgan lo mismo en el congreso nacional.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Durante la celebración de fiestas patrias del año 2005 el entonces presidente Ricardo Lagos realizó una ceremonia con bombos y platillos donde proclamó a los 4 vientos que desde ese momento Chile era regido por una nueva constitución firmada por él, la cual se conocería como Constitución de 2005. Resulta que ahora, luego de todo el ceremonial realizado por el entonces presidente, seguimos regidos por la Constitución de 1980 ¿cuál fue la razón de todo ese show mediático? ¿fue simplemente un fraude o el entonces presidente cometió un error?. Tal cual como dice Condorito, los ciudadanos de Chile exigimos una explicación

Hay un solo cambio en la Constitucion que resultaria efectivo...y de no ser asi, llegara el tricentenario y Chilito seguira igual.

Una de dos:

Plan A: Voto calificado y no universal.

Plan B: Requistos minimos para el cargo de Alcalde, Diputado y Senador.

Hoy para entrar a un buen trabajo en una buena empresa, te exigen hasta pasar por el sicologo, pero para redactar y proponer leyes puedes ser un patan y un sicopata.

Bueno, si yo me presento a una entrevista con calcetines verdes o tengo sexo en un auto en la via publica no me van a nombrar gerente de un banco, y puse la vara mas baja, porque lo unico que hacen es robar a los pobres, pero con estas credenciales SI puedo hasta ser Presidente del Senado.

Por que este articulista no me refuta estos puntos si esta tan inteligentito???

Los de la Concerta saltan de júbilo con su columna.

Por qué no se avanzó al respecto durante los largos 20 años de la Concerta ?

Un país en donde aún exísten resabios marxístas, lo que la nación debe preguntarse, no es si el sistema democrático funciona, sino que hasta cuándo funcionará...

Qué bueno señor Squella que se sume a la iniciativa de una nueva constitución para Chile. Creo que Piñera y la dirigencia política tienen la oportunidad única de pasar a la historia como quienes supieron apreciar la ocasión (kairos) para iniciar un proceso colectivo de reflexión y diseño del país que queremos construir hacia el futuro, cuyo producto final, es una nueva constitución.
Una buena razón para pensar en ello es la ambición de Piñera, su deseo de pasar a la historia. Si él no toma esta causa, de seguro la hará el siguiente presidente y habrá perdido la oportunidad histórica de ser bajo su mandato que Chile se dio una nueva constitución. Otra razón, en la línea de lo que usted argumenta, es entender la actual constitución como el mayor símbolo de la transición, después de 21 años de su aplicación, podemos decir que ha cumplido con creces su propósito, su permanencia ya no da para más. Otro aspecto es considerar que la derecha gobernante fue creadora y aval de la actual constitución, apoyar una iniciativa de esta naturaleza les brinda una gran oportunidad de ver valorada y reforzada sus credenciales democráticas. Por otra parte, quienes administran la política en chile, sean de gobierno o de oposición, en su mayoría son los mismos de hace 20 años, una buena ocasión para retirarse dignamente si conducen al país hacia una nueva constitución.
No esperemos una crisis ni que se incrementen los problemas de convivencia social. Es un error creer que “solo” en situaciones de crisis “debe” darse el ejercicio de construir una constitución.
Finalmente, las diversas manifestaciones, el interés de la gente por temas que se “consideran políticos”, la sensación de empoderamiento de la gente que da cuenta del despertar del ciudadano que somos, representa una gran oportunidad para reflexionar colectivamente respecto al país que queremos construir entre todos hacia el futuro. Esta conciencia ciudadana, que aparece como surgida inesperadamente, es producto de un proceso de maduración de nuestro pueblo. Es deber de los líderes políticos saber conducir este proceso.

Sergio Feliu, si queremos tener un verdadero debate debemos partir de hechos verdaderos y aceptados por todos.

Criticas a Daniela González achacándole su "falta de instrucción cívica" pero al mismo tiempo dices que Allende fue un dictador a pesar de que sabes que fue elegido y promovido a Presidente con respeto absoluto por la ley y la institucionalidad vigente.

¿A quién le falta instrucción cívica?

La tarea de conquistar una nueva Constitución para el país debe comenzar nada menos que por elaborar un acabado proyecto en el seno de la mayoría nacional que, encabezada por la Concertación, ha ganado todas las elecciones desde 1988 a esta parte, con la sola excepción de la presidencial reciente.

Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC

Lo sustancial de esta columna lo veo en dos ideas expresadas por el señor Squella:

Todas nuestras constituciones han sido impuestas y han pecado de ilegitimidad de origen.

Todas nuestras constituciones se han validado por su uso, y en particular la del 80 con sus modificaciones posteriores

Lo que plantea el señor Squella a propósito de lo anterior, merece una discusión profunda. Plantea que el presidencialismo es el tema de fondo y si ya es hora de cambiar este punto, que en definitiva nos llevaría a una constitución diametralmente distinta.

¡Que empiece la discusión!

Posteado por:
sergio feliu justiniano
28/10/2011 10:28
[ N° 11 ]

Don Sergio:

Las leyes siempre tienen un trasfondo, y aunque uno quisiera leyes perfectas, estas sólo pueden ser hechas a partir de aspectos generales, puesto que es imposible que el legislador pueda ponerse en el todos los contextos posibles dentro de la vida de las personas que viven en un país. Esto implica que siempre existe un gran margen de interpretación de la ley.

Le pondré un ejemplo: Adjunto le envío el link al criticado Proyecto de Ley enviado por Piñera para controlar los desmanes públicos.

http://www.camara.cl/pley/
pley_detalle.aspx?prmID=
8371&prmBL=7975-25

Una vez que lo lea, es muy probable que usted, como otros lectores, lo consideren una ley necesaria para resguardar el orden público y la estabilidad nacional. Sin embargo, le pido amablemente que realize el siguiente ejercicio: Imagínese que Ud. vive en Venezuela, y que esta ley es promovida por el mismo Chávez.

¿Ahora cual es su opinión de la ley?

El problema consiste, no en el uso que uno pueda esperar que el Ejecutivo le dé a esta ley, sino que en la extensión que la misma tiene. Le comento que una de las facultades que concibe el proyecto, es "retener" todo tipo de dispositivos que capten imágenes, para "probar un delito". ¿Cómo se sentiría si un carabinero le quita su celular en la calle, sólo por el hecho de tener una cámara adjunta a ella?

¿Que es lo que tiene que ver todo esto con su comentario?

Tanto Allende como Pinochet, hicieron uso arbitrario de las normas existentes, para generar un clima conflictivo y no colaborativo.

Tanto Piñera como Allende fueron elegidos por medio de elecciones democráticas, pero esa legitimación democrática no los autoriza -desde una perspectiva moral o filosófica, como Ud. quiera llamarle- para hacer uso del ordenamiento jurdídico para imponer sus posiciones, en detrimento de los derechos de la ciudadanía.

Saludos,

sergio infante cousiño
[ N° 17 ]
"Un país en donde aún exísten resabios marxístas, lo que la nación debe preguntarse, no es si el sistema democrático funciona, sino que hasta cuándo funcionará..."
------------------------

Sergio, francamente me preocupan mucho más los resabios latifundistas, de patrón de fundo, apegados a sistemas dictatoriales...esos resabios están en personas con más poder y que pueden decidir más cosas. ¿No te parece?

Posteado por:
sergio infante cousiño
28/10/2011 10:41
[ N° 17 ]

Don Sergio:
Hoy nos encontramos en una encrucijada como sociedad, producto precísamente a que el actual sistema es poco democrático. Esto no sólo se refleja en el estallido actual de los movimientos sociales, sino que en el hecho que, por lo menos los últimos 10 años, todas las instituciones vinculadas con los procesos democráticos (llámense congreso, partidos políticos, alianza/concertación, etc.) no tienen respaldo ciudadano, y eso Ud.,lo puede verificar en un sinnúmero de encuestas de opinión.

Por otro lado, muchas personas que hoy critican y apuntan la falta o nula democracia en países como Venezuela, Cuba, o hablan de los "Marxistas" en genérico, añoran privada y públicamente aquellos años donde en nuestro país no hubo democracia.

Espero que Ud., no sea el caso.

Escribir una constitucion ahora , cuando el pais esta en turbulencia no es una nueva idea.
Las minorias violetas van a forzar sus puntos.
Si por la educacion han hecho tanta violencia, imaginemos para una constitucion.
Mas vale ir cambiando cosas de a poco. Una reescritura total seria un desastre total

Estoy plenamente de acuerdo;Kléber Monlezun Cunliffe.

"Hay pues un déficit constitucional democrático que atraviesa
toda la historia de la República,unido a un presidencialismo hegemónico y abrumador,y ha llegado el momento de preguntarse si no deberíamos sanear una situación como ésa."
Señor Squella: las constituciones son parte de la expresión de la cultura y realidad(momento histórico) de un pueblo. No basta sólo el deber ser positivista kelseniano. Además es necesario que ese ordenamiento constitucional recoja,consagre y proteja los principios y valores esenciales que inspiran a esa sociedad para su adecuada estructura y regulación. Todo lo anterior enfocado a lograr el bien común político y la gobernabilidad y sus características en un sistema sociopolítico determinado.
Hoy día al parecer ni presidencialismos ni parlamentarismos por sí solos otorgan garantías absolutas. Así como las derechas estrictas y las izquierdas" puras" han desaparecido del panorama vigente. Los sistemas de partidos están cambiando,los sistemas constitucionales también y, además la importancia de la política- en el todo- de los países ,su influencia y gravitación también ha variado radicalmente. Muchos otros factores, son hoy,los que inciden en forma decisiva en las naciones. Sino simplemente véase en el concierto internacional la importancia de los entes económicos,las alianzas-criticadas-entre el poder financiero y el político,los asuntos de las minorías y mayorías étnicas;la inmigración y emigración,asuntos ambientales ,etc.etc.Y,no menos importantes la vuelta al tapete de los asuntos del hombre: la ética,los valores,las creencias-
El mundo de hoy si bien necesita constituciones internas para establecer un marco mínimo referencial de funcionamiento en los países;también, se ha complejizado enormemente.Incluso más: en un mundo global, ya hay marcos regulatorios para conjuntos de naciones(específicos) el caso europeo y aquí la situación es a la inversa: mantener la identidad propia de cada nación sin dejar de pertenecer a una comunidad mayor en la búsqueda de ciertos objetivos comunes,a la vez. Hasta ese escenario ha variado. Lo que antes fue esencial ,hoy parece no serlo necesariamente: entre ellas , las constituciones políticas nacionales de antes. Atte

Carolina Trazzi, adhiero a tu plan B.
Me ha tocado interactuar con algunos des esos personajes que mencionas y te aseguro que el papero de la feria de mi barrio tiene más educación.

Pero el Bruno (el papero) no tiene que gobernar una comuna, hacer leyes ni fiscalizar a nadie.

Definitivamente, algunas de nuestras autoridades no dan el ancho, hay que subir la vara para candidatearse, hoy todo se traduce en hablar de corrido, tener unas pocas lucas y unos cuantos amigos bien ubicados... ¡y ya estás en campaña!

Sra. Carolina Ud. como opinologa de farándula funcionaría súper bien , aquí no hay muchos de su sector que opinen con argumentos sólidos , los argumentos dados por este sr no tienen contrapeso .

Típico comentario sesgado, parcial y de ojo izquierdo intelectual...Interesante la cita de Hans Kelsen, por cuanto no podría estar más de acuerdo con el carácter legal y jurídico de nuestra Constitución del 80. Cuando el normativista Sr. Kelsen llegó a USA desde Europa le preguntaron sobre las leyes nazis de Adolf Hitler, y su respuesta fue memorable : "No me gusta, pero es Derecho." Para variar, el columnista se contradijo solito.

"...y habiendo hecho una transición larga aunque exitosa desde un sistema no democrático a uno que sí lo es en amplia medida..."

En ninguna medida puede ser democrático un sistema en que el senado tiene un 11% de senadores no elegidos en elecciones democráticas, incluso hay uno que se autoeligió senador, el senador Carlos Larraín, presidente de Renovación Nacional.

atte.
JOV

Difícil moldear una vasija si la greda no se encuentra centrada en el eje de rotación de la rueda. Pero la minoría en Chile siempre quiere mover la rueda para moldear el guijarro en el eje de rotación que a ellos les conviene, en vez de usar el eje de rotación de la rueda donde está.
Cuando se juega con la representatividad política para conseguir beneficios de mediano plazo se trata de hacer guijarros fuera del eje de rotación de la rueda. Esto genera un espiral de movimientos, cada uno más disociado del centro de rotación que el anterior, para compensar por los errores de los movimientos anteriores.
Construir un país con un sistema político que no está centrado en la realidad demográfica del país puede satisfacer a la minoría en el corto plazo, pero tarde o temprano van a tener que usar la fuerza para mover la rueda al eje que ellos quieren o moverse al eje de rotación. Pero mover el eje de rotación de una sociedad se tiene que hacer por la fuerza si no se tienen muy buenas razones. El que le conviene a la minoría así no es una buena razón.
Hacer constituciones que pretenden manipular el eje de rotación de la sociedad es tarea de necios o deshonestos.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Posteado por:
Jorge Enrique opazo Villegas
28/10/2011 11:17
[ N° 31 ]

"...En ninguna medida puede ser democrático un sistema en que el senado tiene un 11% de senadores no elegidos en elecciones democráticas, incluso hay uno que se autoeligió senador, el senador Carlos Larraín, presidente de Renovación Nacional..."

Lo que usted dice es total y absolutamente inexacto en forma y fondo.

Una modificación o una Constitución nueva es tiempo perdido si no se sientan las bases para las metas que se persiguen.

Lo que tenemos poco va a mejorar si no se modifican las normas de elegir los representantes de la ciudadanía.

Ahora, si la base es Democracia y Libertad, los partidos políticos estarían demás ya que no habría choque de ideologías. confirmando a Fukuyama.

Cómo establecer una manera de concordar los intereses de todos, es la tarea y no serán las autoridades vigentes que cooperen en ello.

Antonio M Nº29

Todo mi apoyo y nada más porque me censuran cada vez que le contesto a estos comentarios onda Sábados Gigantes.

Posteado por:
Rogelio Blanco T
28/10/2011 11:28
[ N° 33 ]

Don Rogelio:

En un sistema electoral donde el 33% es igual a 66%, incluso matemáticamente es poco equitativo.

Junto con lo anterior, para alguien que usa el fuero publico para exclamar de moral y ética, el Sr. Larraín al menos debió tener la "amabilidad" de inhabilitarse por conflicto de intereses.

Saludos,

Sr Rubio quiere un debate, empiece por explicar, lo que es democracia republicana, en que se funda, en separación e equilibro de poderes, quien no respeta la constitución, aunque su origen sea legítimo se convierte en Dictador y eso fue lo ocurrió con Allende, ahora si ud. le gusta ese gobierno es su peculiar gusto, pero ud. no tiene una concepción de lo que es la democracia republicana, ud. tiene la religión de la democracia revolucionaria, y para terminar no tiene la menor idea de lo que es derecho constitucional, le falta leer incluso a los clásicos y conocer algo de la Constitución de los EEUU de América.- Me va perdonar pero deje de hacer clases, estudie por su cuenta.-

Disculpe, la Constitución que nos rige es la de 2005, que el mismísimo Ricardo Lagos sentenció era "totalmente democrática."

Estimado don Agustín:
¿Me pregunto quién de la izquierda será el que firme la nueva "mejorada" Constitución?
¡Ricardo Lagos Escobar ya se dió el gustito!

Sr. Feliu [2]

El fin no justifica los medios.
Es más sano que diga que, bajo su perpectiva derechista, la constitución del 80 era necesaria pero anti democrática.

Por fin una opinión lúcida, constructiva e históricamente válida sobre la dudosa democracia de la Constitución que nos rige.
Agradezco al señor Squella su comentario que pone luz a una discusión que no se debe ahogar entre la ceguera, los intereses y las mezquindades de nuestros políticos.

Sr. Squella.
Muy buena columna.
Efectivamente resultará difícil, aunque sea el momento, cambiar la constitución. Los que participaron de ella aún están incrustados en los poderes del Estado.
Claramente esa constitución fue hecha para ser utilizada al 100% en gobiernos como el actual, que en vez de dar soluciones, dialogar y argumentar, aplican los artículos con los cuales dejan a la ciudadanía en silencio y asustada.
Pinochet dejó todo bien amarrado, pero no lo hizo solo, lo acompañaron a hacer el nudo varios de los que ahora son Diputados, Senadores, Ministros y presidentes de partidos.
Atte.,

Posteado por:
Liliana Casas-Cordero M.
28/10/2011 12:24
[ N° 42 ]

Doña Liliana:

Hay que reconocer el constituyente (no sólo Pinochet) fue hábil en dejar amarrado el sistema político, y en establecer los incentivos necesarios para que la clase política que lo reemplazó, no tenga la voluntad de cambiarlos.

Saludos,

P.D: Ah! y no solo mantenerlos, sino que además endurecerlos. El mejor ejemplo es la ley "antidíscolos" impuesta durante el gobierno de Bachelet.

Hay que saber remover la viga en el ojo propio, para reconocer la paja en el ojo ajeno.

Posteado por:
Raimundo Meneses Costadoat
28/10/2011 11:54
[ N° 36 ]

Respecto del binominal, no tengo reparos en que ya es tiempo de cambiarlo. En otra columna de hoy escribí sobre esto.

Respecto de la inhabilitación del senador Larraín, no tengo antecedentes de porque podría hacerlo. Que hable de moral en el foro público es asunto de él, y no encuentro la conexión con lo que usted indica.

Profesor, que pasó con las reformas que hizo su presidente Lagos?

Por favor, no escriba verdades a medias, cierto que la dictadura amañó las leyes, pero uds. estuvieron 20 aÑos y que pasÓ, !!!nada!!! Por lo tanto no sea un intransigente más, y ayude a construir Chile, de lo que uds.dejaron medias.

Posteado por:
Rogelio Blanco T
28/10/2011 12:37
[ N° 45 ]

Don Rogelio:

Cuando se comenta el hecho de la "autoelección" del Sr. Larraín, se basa en el hecho que, cuando un parlamentario deja su cargo, el Presidente del partido del cual militaba, debe designar al reemplazante. No ocurre lo mismo con los independientes, en cuyo caso se pierde el cupo.

Esto es la aplicación de la "Ley Antidíscolos" antes mencionada.

El Sr. Larraín es presidente de RN, y en su calidad de tal, le corresponde decidir el reemplazante del Sr. Allamand, quien renunció a su cargo para asumir como Ministro de Defensa.

Las normas éticas contemplan un concepto denominado "conflicto de interes" y suponen el escenario en que una persona debe tomar una decisión respecto de un área en que ejecuta un mandato o encargo, y dicha decisión puede afectar en forma positiva o negativa sus intereses personales, pudiendo ser este interes, influencia directa en la decisión que tome en su mandato.

El Sr. Larraín no debió haber asumido como Senador, en circunstancias que él es Presidente de su partido, y por lo tanto la decisión final del reemplazante, pasa por él.

Hay un defecto ético en dos instancias. El primero consiste en el caso ya explicado, y el segundo al existir antecedentes en que ha criticado fuertemente conflictos de intereses, como por ejemplo en la designación del Presidente de Codelco, durante los gobiernos de la Concertación.

Saludos,

Porteo 30, Sr. Ossandon, el Decano de escuela derecho don DARIO BENAVENTE, dijo estos profesores de filosofía del derecho se distinguen por saber poca filosofía y nada de derecho.-

Posteado por:
mariano osorio gajardo
28/10/2011 12:42
[ N° 46 ]

Don Mariano:

Sin restarle responsabilidad a la Concertación (que tiene mucha), es preciso recordarle o indicarle, que las normas constitucionales requieren quórums especiales para ser modificadas (5/3 y 7/4 en algunos casos).

La Concertación sólo tuvo mayorías simples (50% 1). Nunca tuvo quórum para aprobar por si misma las reformas.

Saludos,

Sr. feliu, su iracundo y ofensivo posteo 37 sólo merece un comentario:

¡Qué bueno que ya dejó de hacer clases!

Posteado por:
Luis Felipe Ossandon
28/10/2011 11:16
[ N° 30 ]

Posteado por:
sergio feliu justiniano
28/10/2011 12:55
[ N° 48 ]

Señores:

No sean poco serios. Desde la óptica del "derecho natural" que muchos defienden (en especial en la PUC, y al parecer Uds. también), todas las normas de la dictadura, desde los bandos hasta los Decretos Leyes, carecen absolutamente de validez.

Posteado por:
Rogelio Blanco T
28/10/2011 11:28
[ N° 33 ]

Posteado por:
Jorge Enrique opazo Villegas
28/10/2011 11:17
[ N° 31 ]

"...En ninguna medida puede ser democrático un sistema en que el senado tiene un 11% de senadores no elegidos en elecciones democráticas, incluso hay uno que se autoeligió senador, el senador Carlos Larraín, presidente de Renovación Nacional..."

"Lo que usted dice es total y absolutamente inexacto en forma y fondo."

Posteado por:
Raimundo Meneses Costadoat
28/10/2011 12:49
[ N° 47 ]

"Don Rogelio:

Cuando se comenta el hecho de la "autoelección" del Sr. Larraín, se basa en el hecho que, cuando un parlamentario deja su cargo, el Presidente del partido del cual militaba, debe designar al reemplazante. No ocurre lo mismo con los independientes, en cuyo caso se pierde el cupo.

Esto es la aplicación de la "Ley Antidíscolos" antes mencionada.

El Sr. Larraín es presidente de RN, y en su calidad de tal, le corresponde decidir el reemplazante del Sr. Allamand, quien renunció a su cargo para asumir como Ministro de Defensa.

Las normas éticas contemplan un concepto denominado "conflicto de interes" y suponen el escenario en que una persona debe tomar una decisión respecto de un área en que ejecuta un mandato o encargo, y dicha decisión puede afectar en forma positiva o negativa sus intereses personales, pudiendo ser este interes, influencia directa en la decisión que tome en su mandato.

El Sr. Larraín no debió haber asumido como Senador, en circunstancias que él es Presidente de su partido, y por lo tanto la decisión final del reemplazante, pasa por él.

Hay un defecto ético en dos instancias. El primero consiste en el caso ya explicado, y el segundo al existir antecedentes en que ha criticado fuertemente conflictos de intereses, como por ejemplo en la designación del Presidente de Codelco, durante los gobiernos de la Concertación.

Saludos,"

-------------------------------------Señor Blanco:

El señor Meneses tiene razón.

atte.
JOV

Que duda cabe, necesitamos una nueva constitución.

Esperemos que esta vez sea realmente una constitución democrática, donde el constituyente sea el pueblo. Tal vez esa idea "radical" para algunos, sea el punto de partida para que Chile destruya el clasicismo y los privilegios que hoy ostenta la oligarquía.

Saludos cordiales.

A todos lo señores de derecha pinochetistas o no . alguien puede dar argumentos serios y decir lo contrario a este sr. no con generalidades si no con argumentos de peso que dejen en evidencia que este sr. esta equivocado??? lo pueden hacer si o no .

La intervencion militar no tuvo una razon juridica, sino ideologica. No se basa en ningun precepto constitucional, sino en apreciaciones politicas circunstanciales. Ella se llevo a cabo en abierta contradicion de la Constituion y de las leyes, en especial los articulos 22,3 y 4 de la carta fundamental. El primero establece que la fuerza armada debe ser esencialmente obediente y no deliberante, es decir,que debe acatar las decisiones de los organos constitucionales sin poder entrar a pronunciarse sobre la legalidad y oportunidad de las mismas; el articulo 3 prescribe que ningun individuo o grupo de individuos puede arrogarse la representaion del pueblo, sustituirlo en sus funciones o atribuirse sus derechos..., todo acto contrario a esta disposicion sera considerado sedicion; el articulo 4 por fin establece que ningun cuerpo organizado, ninguna persona o reunion de personas puede atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otros poderes y derechos que las leyes le confieren..., todo acto contrario a esta disposicion es nulo. Estas disposiciones constitucionales se encuentran en relacion directa con los articulos 121 y 122 del Codigo Penal, la ley 12 927 sobre seguidad interior del Estado y los articulos 265 a 280 y 327 a 333 del Codigo de Justicia Militar que sancionan drasticamente los delitos de sedicion,rebelion,usurpacion de atribuciones, sublevacion armada, desobediencia militar entre otros. Todo lo cual demuestra el caracter inconstitucional del golpe militar.

Carlos Rubio, o Charly Blonde para tus amigas.

Te cito,

"El dictador queda muy mal en esta columna. Lo que suscitará la ira de muchos de sus partidarios, gente de avanzada edad, que opina con frecuencia en este blog".

Parto con lo de avanzada edad. No digas eso, que es descalificativo sin razon. Mi nona murio a los 96, y hasta esa edad era mas inteligente que muchos jovenes, y hoy no manda la fuerza sino el CI. Pero ademas, vi con mis ojos que un joven le enrostro su vejez a un Sr. de unos 70, y este con calma y profundidad le dijo, "comprendo que no te agraden los viejos porque tu nunca vas a ser viejo", y al dia siguiente supe que ese joven murio atropellado.

Respecto al dictador, si Pin8 fue dictador, que vocablo usarias para Castro o Gaddafi?

Y yo tengo 44 y represento 35, asi es que no me vengas a decir aquello porque ahora viene cuando me pongo iracunda, y no me vas a poder refutar, ni tu ni el Squella.

Una persona que comete un asesinato es asesino toda la vida. Una persona que roba, si se puede redimir y dejar de ser ladron. Pin8 actuo en algun tiempo como dictador, pero al dejar el poder como resultado de una eleccion democartica, dejo de ser dictador.

El dictador solo deja el poder por la fuerza ...ya sea de otros o de la naturaleza (muerte). Quien lo deje por votacion popular por definicion ya no lo es.

Quien no entienda este simple raciocinio es corto de CI....caracteristica del sujeto de izquierda, y esto tambien lo puedo probar....matematicamente.

Carlos Rubio
[ N° 19 ] escribe:

"Sergio Feliu, si queremos tener un verdadero debate debemos partir de hechos verdaderos y aceptados por todos.

Criticas a Daniela González achacándole su "falta de instrucción cívica" pero al mismo tiempo dices que Allende fue un dictador a pesar de que sabes que fue elegido y promovido a Presidente con respeto absoluto por la ley y la institucionalidad vigente.

¿A quién le falta instrucción cívica?
"

En otro post cite en extenso la Constitucion de 1925.
a) El Presidente en ejercicio al 11 de Septiembre era legitimo.
b) El Congreso no logro los 2/3 que se requerian para acusarlo constitucionalmente.
c) La declararacion de "quebrantamiento del orden constitucional" (22 de Agosto de 1973) es solo eso, una declaracion. No tiene atribuciones ni hay potestad legal alguna, es una opinion de un cuerpo del Estado.
d) Tan LEGITIMO era el Presidente en ejercicio que meses antes firmo el NOMBRAMIENTO en Propiedad del Comandante en Jefe del Ejercito y cabecilla del alzamiento. Igual concepto corre para el otro cabecilla de la Fuerza Aerea. El Presidente de la Republica y COmandante en Jefe de las 3 Ramas de las FF.AA. y Carabineros habia firmado su ascenso a Comandante en Jefe titular. Si acepto el nombramiento eso significa que provino de la legitimidad del cargo del firmante. En la Armada y Carabineros el remplazo de los titulares fue mediante un golpe de fuerza interno. Los subversivos marginaron a la fuerza al titular en ejercicio el Almirante Raul Montero Cornejo y el Director General de Carabineros Sepulveda Galindo.

(cont...)

FINAL

Lo que vino despues, carece de toda legitimidad segun lo dispuesto por la Constitucion de 1925:

"Artículo 22.- La fuerza pública es esencialmente obediente.
Ningún cuerpo armado puede deliberar.
Artículo 23.- Toda resolución que acordare el Presidente de la República, la Cámara de Diputados, el Senado o los Tribunales de Justicia, a presencia o requisición de un ejército, de un jefe al frente de fuerza armada o de alguna reunión del pueblo que, ya sea con armas o sin ellas, desobedeciere a las autoridades, es nula de derecho y no puede producir efecto alguno. "

Los golpistas, deliberaron, desobedecieron y su legalidad no puede producir efecto alguno.

Leoncio Flavio Rojas Rosas,Ph.D.
Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, EE.UU.

Posteado por:
Carolina Trazzi Levy
28/10/2011 13:25
[ N° 56 ]

Doña Carolina:

Dentro del contexto actual del concepto de "Dictador", se entiende que es una persona (o grupo de personas cuando son "juntas de Gobierno" o cosas por el estilo), que acceden al poder sea:

a) Derrocando por la vía armada una institucionalidad anterior, sea democrática o no; o
b) Transformando la institucionalidad democrática para permanecer en el poder.

Un dictador no deja de serlo por "salir por la vía diplomática", ya que su calidad de tal se da por el ejercicio del poder, y no por abdicar a éste.

Usted puede pensar lo contrario, como yo podría pensar que la luna es de queso.

Lamentablemente tanto el concepto de Dictador, como la composición de luna, se basan en hechos objetivos.

Saludos,

Segun la investigacion de CIPER al satrapa fue destituido por orden de Reagan. Busquelo en www.ciperchile.cl

Posteado por:
Raimundo Meneses Costadoat
28/10/2011 12:49
[ N° 47 ]

Posteado por:
Jorge Enrique opazo Villegas
28/10/2011 13:05
[ N° 52 ]

No estimados. Están equivocados.

La elección del reemplazante la hacen los organismos superiores de los partidos y no su presidente en forma exclusiva.

Fue este organismo quien, en ausencia del señor Larraín, lo nombró senador.

La contitución de 2005 del Presidente Lagos, entregó este derecho a las directivas bajo el concepto que los votos recibidos eran del partido en cuestión, y de ahí que ellos nombraban el reemplazante.

El origen de esto, está en el caso del senador Lavandero, que cuando fue preso lo reemplazó su compañero de lista, que resultó ser radical.

No tiene relación con los díscolos de fines del gobierno de la Presidenta Bachelet.

Muy buena columna.
Los tiempos de cambios han llegado para quedarse.
Recuerdo los slogans de "Viva el cambio" y otros. Lo que no sabían los dueños de esas frases es que el cambio saldría para el lado contrario a lo que pensaban.

Que en pleno siglo 21 y con 200 años de vida independiente todavía tengamos parlamentarios no elegidos en elecciones democrtáticas con voto popular habla muy mal de nuestra "democracia".

Pero lo que resulta mas icreible aún es que haya personas que no quieran cambiar, corregir o modificar ni una sóla coma de la constitución.

Hasta en el barrio mas marginal la junta de vecinos se elige por votación democrática, los que sacan mas votos son elegidos dirigentes.

En nuestro "republicano" congreso no todos los "honorables" han sido elegidos, hay uno que incluso se autodesignó.

Vaya republicanos.

Vaya demócratas.

Podríamos mandarlos a Libia, ahí mnecesitan con urgencia demócrtatas experimentados.

atte.
JOV

Posteado por:
Jorge Enrique opazo Villegas
28/10/2011 13:47
[ N° 63 ]

"...En nuestro "republicano" congreso no todos los "honorables" han sido elegidos, hay uno que incluso se autodesignó...."

Todos los honorables han sido elegidos. Unos por votación directa, otros por asignación de la votación directa de acuerdo a la Constitución del 2005.
Ninguno se ha autodesignado.

Posteado por:
Rogelio Blanco T
28/10/2011 13:37
[ N° 61 ]

Posteado por:
Raimundo Meneses Costadoat
28/10/2011 12:49
[ N° 47 ]

Posteado por:
Jorge Enrique opazo Villegas
28/10/2011 13:05
[ N° 52 ]

"La contitución de 2005 del Presidente Lagos, entregó este derecho a las directivas bajo el concepto que los votos recibidos eran del partido en cuestión, y de ahí que ellos nombraban el reemplazante."

Y quien dijo que los votos que sacó Allamand eran de RN?

Esa es una apropiación indebida.

Los que eligieron senador al señor Allamand hicieron la cruz al lado de su nombre en el voto, no se la hicieron a RN y de haberlo hecho el voto sería inválido, por lo tanto la premisa de que los votos que recibe un candidato son del partido es carente de toda legitimidad, lógica y sentido.

Su argumento es una cuchufleta propia de los que dicen que hay pobreza porque siempre ha habido pobreza.

Los que tenían que haber decidido quien reemplazaba a Allamand en el senado eran los que lo eligieron, no el "organismmo superior del partido".

Usted tiene mentaliddad castrense señor Blanco, lo que dice el superior es ley aunque sea una aberración y el mecanismo de reemplazo de los parlamentarios que en el ejercicio del cargo lo dejan es una aberración aunque sea constitucional.

atte.
JOV

Es Nuestro Senado Republicano?

"República en sentido amplio, es un sistema político que se fundamenta en el imperio de la ley (constitución) y la igualdad ante la ley como la forma de frenar los posibles abusos de las personas que tienen mayor poder, del gobierno y de las mayorías, con el objeto de proteger los derechos fundamentales y las libertades civiles de los ciudadanos, de los que no puede sustraerse nunca un gobierno legítimo. A su vez la república escoge a quienes han de gobernar mediante la representación (democracia representativa) de toda su estructura mediante el derecho a voto. El electorado constituye la raíz última de su legitimidad y soberanía" No, no es republicano.

Por que?

Porque tiene un 11% de senadores no elegidos en votación democrática. Eso significa que hay una parte del senado que no reopresenta a los ciudadanos, aquien representa ese 11% de senadores no elegidos?, a ellos mismos y sus intereses. atte. JOV

Muy buena columna señor Squella, estoy completamente de acuerdo con usted.

Sr Porteo 57,
Rojas Rojas, este es un tema CONSTITUCIONAL, pertenece al DERECHO CONSTITUCIONAL, tengo entendido que ud es Psicólogo, ALLENDE, se salió de CONTITUCUION, no respecto la independencia de los otros poderes del estado en consecuencia, su gobierno siendo legitimo en su origen fue ilegitimo en su actuar, como consecuencia quedo al margen del amparo de la Constitución, los militares no depusieron ALLENDE solo le dieron el empujón final, que tenga una buena tarde.-

Las tres Const que han durado mas, han sido ilegitimas en su genesis. Es la constante de Chile. Que se cuente la historia como fue nada mas.

Sr Feliu, la derecha debio presentar la acsuación constitucional si Allende se salio de la Constitució. No lo presentó y así quedo en la historia. La derecha se salto la legalidad. Tampoco acuso a Allende ante los tribunales si estimaba que habia cometido delitos. Nunca lo hizo.

Sr Blanco, la Const que lleva la firma de Lagos AUN se llama "Const de 1980", no se le cambió el nombre.

Don Herman, 70, ahí lo tiene, las falla de los políticos ahora socios suyos en concertación, solo declararon que Allende no estaba haciendo un gobierno legítimo, dio cabida para que los militares lo empujaran, esa falla de constitución del 25 dio para ALLENDE que era medio medio, se creyera que podía pisotear las leyes a como se viniera el santo, le salio el tiro por culata, hasta para suicidarse fue medio medio, hoy ud. esta avalando la cont. De Pinochet Lagos, el presidente no puede hacer lo quiera.-Conocí al finado Allende personalmente siendo en año 57 secretario en Ministerio del Interior, hablaba bien hombre, pero era cachiporra, muy dandi, y muy mediocre intelectualmente, si lo sacaba de Carlitos Marx, no tenía profundidad, era mandon, y trataba a sus compañeros, como son unos buenos para los mandados.-

Squelletisimo va de togado... tiene la facha, tiene TICs, pero...

De su columna no sólo no se sigue la conclusión que sostiene, sino que todo lo contrario. Además, Kelsen se refiere al contenido de la constitución, no a su origen (¿qué podría importarle a un positivista formalista como él, en estricto rigor, el origen histórico de una constitución?)y la observación que hace tiene mucho de anti-democrática. Respecto de la "madurez" del pueblo chileno: eso sí que son flatus vocis. Digno de conversa posprandial de viejos charchetas, pero no de un académico con credenciales. ¿Y qué son esas frases fácticas sobre el modo como se ha "aplicado" la constitución del '80? ¿Y cómo justifica S.S. esa interpretación del sentido reflexivo-performativo-institucional de las votaciones? Squella escribe puras esquelas pero, en verdad, dado su "presti(di)gi(ti)o", es un tipo relativamente peligroso. Ahora, está LLENO de personajes como él.

Personalmente me ha llamado la atención por la falta de un monumento a Pinochet, en la plaza de la constitución.Una constitución ilegítima ,sin registros electorales, sin un tribunal de elecciones,la muerte de un presidente de por medio al oponerse ,me refiero a Eduardo Frei montalva.Todo el mundo ganó dinero ,poder, sometér a un pueblo,haciendo vista gorda.Por un lado persiguieron a Contreras y Espinoza y por otra pusieron la mano para tomár lo beneficios de toda índole.Me llama la atención que ahora se preocupen por eso,por lo tanto me entra la duda por los que callaron y ahora hablan,algo traen bajo el poncho.
Propongo un plebiscito,en el cuál se pida por el cambio o continuar con la misma con algunos cambios en la cosmética.
Ahora nuevamente Pinochet es el pecador por su herencia...¿que pasa? ¿Agustín estabas en otro mundo?.Bueno, nunca es tarde ,por lo tanto llamo a una procesión al fundo de Pinochet y agradecerle por los favores concedidos a usureros ,ladrones ,políticos tanto de derecha como de izquierda.
Yo,soy un simple ciudadano él cuál siempre he alegado por esta estafa.

Sr Rosana 73, , el Sr Squella, improvisa mucho con la filosofía y confunde realmente al lector de estos editoriales.-

¿Una nueva Constitución? Asamblea Constituyente ahora!! y vamos vendiendo humo.
Lo que haya que perfeccionarse de la Constitución que tenemos debería hacerse... de hecho algunos puntos derivaron de un estado de situación del País muy diferente y cumplió muy bien con ese propósito de estabilizarlo.
Hoy es el país es diferente; el binominal por ejemplo, hoy es un cuello de botella responsable de la desvinculación del parlamento con la gente y de la dominancia de cúpulas que defienden sus propios intereses. Eso debe corregirse.. y así.

Pero propiciar la redacción de una Constitución por el que pega mas fuerte... es muuuy diferente... de hecho el resultado podría llegar a ser muy diferente del esperado por estos adalides de tomas y zapateos sobre la mesa...

Don Sergio Feliú Nº 2.

De las proposiones que Ud. hace en el
posteo Nº2, me queda una duda en dos de ellas:

A) ¿Qué tiene de malo que hayan matrimonios en el Parlamento si en el resto de los Poderes del Estado sí
los hay?.No veo cual es la incompatibilidad que Ud. advierte.

B) La intervención del Parlamento en la nominación y remoción de los Ministros de Estado se practicó en
Chile durante el período conocido como la República Parlamentaria ( 1891-1925),con muy malos resultados.
¿ O Ud. propone un Parlamentarismo
distinto al de aquélla época?
Me agradaría su aclaración.
Atte., Alfonso Venegas.

Es cuestión de recordar como se designó a dedo a los que conformsaron las mesas en esa votación.

Yo trabajaba en ese tiempo en una empresa en que toda mi área de trabajo fue designado para ir a las mesas y contar los votos, con excepción de dos personas que estabamos en contra de esa constitución redactada por la dictadura.

No faltará el que diga que la exclusión fue pura casualidad.

Hoy me enteré que ante la ONU hay una denuncia por ilegitimidad de nuestra Constitución.

A la CPE si no se invoca no la respeta nadie.

Dice, que todas las personas nacen libres en igualdad y derechos, sin embargo los estudiantes son arrastrados, golpeados y manoseados. De ejemplo los hechos en el río Mapocho de hoy. Nota aparte en el caso del "Fotógrafo.

Dice que hay libertad de expresión y la fuerza pública se comporta como en el mejor de los tiempos del octavo derogado.

Y la de moda dice el libre acceso a la educación y etc. etc..

Todo bajo la contemplación pasiva de los mesiánicos (llamados derecha).

Atte.

Don Alfonso 77, la verdad es que no lo fundamental esto de parejas o matrimonios entre parlamentarios, pero se puede prestar para cambiar votos de mayoría simplemente por actos posteriores a la elección del congresista, el caso Toha , el caso Rincón, pero en ningún caso es fundamental, soy contrario al régimen parlamentario ;chile no está preparado para esto políticamente, eso sí creo que hay restringir tanto poder del ejecutivo.-

Posteado por:
Irene Vergara Delgado
28/10/2011 17:05
[ N° 79
Sra. Irene,
Tiene toda la razón. Ahora le van a decir comunista.
De la CPE, claramente no fue gestionada en buena lid y es manejada al antojo del poder apernado, para eso fue hecha.
atte.,

Porteo 79 ya que trae a colación una denuncia de DH., empiece a pedir la indemnización correspondiente ,es seguro que los tribunales le darán la razón a los estudiantes, por una patada en poto $200.000.-por toda la vida, pagara Moya, siempre paga Moya, ojala ud. pague impuestos y no se dedique a la sacar plata , es su negocio, no saben crear otros,-

Don Agustín:

Concuerdo con Ud. que toda ley findamental es perfectible en el tiempo para que represente el verdadero espíritu, el alma y la idiosincracia de una Nación.

Sin embargo, estimo que nuestro país
está lleno de leyes y reglamentos que casi nadie cumple.Vale más la conciencia y el proceder de los ciudadanos.Existe una ley de 1929
que legisla sobre las tasas de interés que se deben cobrar en los créditos.Nadie la cumple.Se cobra hasta 5 ó más veces el máximo permitido.Hay una ley del tránsito
que prohibe manejar en estado de ebriedad.Ni los Diputados la cumplen.
Para que seguir.Como dice la gente en
la calle.No son las leyes las malas.
Es la " Raza la Mala".
Puede ser una exageración pero sin duda que algo de verdad tiene nuestro
pueblo.Somos una rara mescla de Amerindios con Andaluces.Buenos para el cuento, pasados para la punta,cahuineros,adictos a los machitunes y guillatunes, donde sobraba la chicha de maqui, carne de animales alzados (Cerdos,Ovejas y gallinas sueltas que se hallaban a más de 100 metros de la ruca del propietario).Estos antepasados amerindios se encontraron con la horma de sus ojotas.Los andaluces.Tan
jaraneros como los locales y también buenos para el cuento, la ventajita personal, la usura, las leguleyadas,
los resquicios para sacarle hasta el
último céntimo a sus congeneres.Y Ud.
quiere entregarle más leyes, decretos,
constituciones que nadie va acumplir?
No sea iluso profesor.Sin cambios mentales profundos estasmos hasta el
Pihuelo.

sergio feliu justiniano
28/10/2011 09:58
[ N° 6

Estimado Sergio, con personas como tu, Chile no puede avanzar,
En apariencia tu nunca fuisteis al colegio, y aprendiste que con el tiempo el hombre creo las palabras para poder entendernos, entonces tenemos la:

Palabra:
Dictadura según DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLARREAL
1. f. Dignidad y cargo de dictador.
2. f. Tiempo que dura.
3. f. Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer la autoridad en un país.
4. f. Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.
5. f. País con esta forma de gobierno.
6. f. Predominio, fuerza dominante. La dictadura de la moda.

Estimado Sergio ninguna cuadra con tu mezquina visión. No aportas nada al debate.
Yo no soy de izquierda, no soy de derecha, no soy de centro solo quiero lo mejor para Chile pero con personas como tu, no se puede avanzar.
Será muy sano para Chile, una nueva constitución. Y plebiscito participativo, para ver nuestras diferencias, a que le tiene miedo. Porque tanta cobardía.-
Saluda atte.. Roberto Vergara. Una persona común y corriente.-

La constitución del año 1833 se mantuvo vigente por 92 años.
La constitución del año 1925 se mantuvo vigente por 55 años.
La constituciòn del año 1980 se mantuvo vigente por 25 años.
La constitución del año 2005 de Ricardo Lagos, recién tiene 6 años y ya esta obsoleta.
¿Porqué la Constitución de Estados Unidos tiene 222 años y aún está vigente?

Roberto Vergara,84 ud. no leyó mi porteo 2, tengo y expongo ideas, discuto sobre ideas, no tuteo a la gente tengo respeto aunque sea común y corriente, porque yo también lo soy, ni me creo dueño de verdad e incapaz de equivocarme, por eso me gusta la democracia republicana y no la democracia popular, fui al colegio público y privado, fui universitario, obtuve mi título, enseñe a muchos muchas cosas positivas, incluso construí barcos con un astilleros, no soy rico pero defiendo sin claudicaciones la creatividad, y combato a los aprovechadores de donde vengan, las doctrinas salvo el marxismo no son malas pero si algunos hombres que abusan de los demás y estos pueden ser académicos, como empresarios, político como jueces, militares y civiles, y creo que una farsa presentar al finado ALLENDE como demócrata, como lo sería decir que Pinochet era constitucionalista, pero no soporto a los mediocres y lateros.-

Don Agustín, indudable que en la medida que avance el tiempo y la sociedad esta cambiando se debe ver forma de modificar la Constitución de un Estado, lo hacen todos los países. . Ahora me resulta extraño que Ud., siendo profesor y reconoce que la constitución del 80 tiene aristas muy buenas y se han practicado de buena forma y desconoce que es ilegitima por que se realizo en un Gobierno Militar, no puedo entender su postura de fondo. Ha nadie le pusieron la postura al pecho para votar una nueva constitución, donde además estaba clara la agenda con fecha que volveríamos a la democracia con el SI y el NO que triunfo sin apelación y el gobierno de Pinochet obedeció el dictamen del pueblo y volvimos a la democracia.- Es cierto que hay aspectos en una constitución que se deben modificar o alterar , pero, en mas de 20 años la concertación logro algunos cambios importantes , pero se encerraron en otras alternativas y no fueron capaces de lograr nuevos cambios , teniendo los votos en el Parlamento para generarlos , por tal echo no estoy de acuerdo con Ud., Don Agustín en el fondo de su contenido, el plebiscito del 80 es tan legitimo como si se hubiese echo en democracia y no me cabe duda que de lo bueno que se logro en los cambios el país avanzó y se logro un calendario para volvieran los exiliados con U$ 10.000 , se comenzó el proceso de las investigaciones de los abusos con los derechos Humanos y como pocas partes en el Mundo un Gobierno Militar pone al País en Democracia .-

La contra publicidad de los Marxistas, logra los efectos que Ud., confunde en el fondo filosófico de lo que estamos hoy, entrampados por culpa de algunos anti-democrática.

José Luis Mari

Posteado por:
M. Muñoz
28/10/2011 17:41
[ N° 85 ]

Señor Muñoz:

Porque la reactaron los ciudadanos. Empieza así: "Nosotros, el pueblo de los EEUU de NA., ..."

Cordialmente

Estimado Sergio. Sigues siendo mesquino y distorsionando tus apreciaciones.
En ningún párrafo digo o expreso creerme el dueño de la verdad.-
Eso esta muy lejos de mi.
Saluda atte. Roberto Vergara.-

sergio feliu justiniano
[ N° 82 ]

Don: Parece que se puso nerviosito. Estamos opinando Don. Relaje la vena.

Ate.

Haber, haber!!

Habría entonces que cambiar la constitución, el sistema electoral, la distribución de distritos, el sistema educacional poniéndole fin al lucro, asegurando gratuidad para ricos y pobres, dándole un rol sin contrapeso al estado, terminar con las Isapres, al sistema financiero y al retail, la salud… etc.

Como para todo lo anterior se necesita dinero hay cambiar la legislación tributaria y nacionalizar el cobre.

Transantiago.

Con los cambios en Chile del 2011 y el mundo se impone una NUEVA CONSTITUCION que entre otras refleje las aspiraciones y anhelos de quienes quieren vivir autenticamente una democracia participativa.

no mas reformas sino una nueva redaccion.

Oiga Don Agustìn ( como decìa el chincol ...) usted al parecer reniega de uno de sus Alter Egos como lo es el ex-Presidente Ricardo Lagos, quien luego de las màs de 20 modificaciones que se hicieron a la del 80 declarò al abandonar el poder en 2006:

" Èsta es la Constituciòn que el paìs se merece ".

¿ Se atreve usted a desmentirlo en pùblico ?.

Mi eleccion es volver a la Constitucion del 25.

Otro comentario, nunca me atreveria a criticar a un legislador por el cual no vote.

Si hasta un Stradivarius puede sonar mal cuando es tocado por un mal músico, lo mismo sucede con las leyes. Dicen los entendidos que la Constitución de EE.UU. que tiene más de 200 años es reguleque no más. Sin embargo, parece que ha funcionado relativamente bien. Significa tal vez que los músicos son mejores? Tal vez.
Pero, lo que pienso es que lo más importante para cambiar la Constitución es discutir acerca de los puntos más esenciales de la misma.
No veo razón para discutirla artículo por artículo. Eso lo único que logrará, es empantanar un necesario proceso de cambio, que necesita ser pronto, pues hay urgencias ahora, ya.
Que haya nacido ilegítima es parte ya de nuestra historia.
Como dicen los chinos, no importa el color de los gatos.
Que hay cosas que deben cambiarse, no cabe ninguna duda. Y cuanto antes mejor.
Así pues, propongo que los juristas mejor versados empiecen a enviar sus propuestas. Tal como lo hace el sr. Feliu, que tal vez no es versado ni jurista (lo ignoro, no lo supongo), pero ha hecho su aporte.
Yo creo que deben cambiarse las leyes orgánicas constitucionales, el sistema binominal y los quorums calificados, para empezar.
Se ruega hacer aportes.

De acuerdo con el Profesor Squella sobre la necesidad de una nueva Constitución. Sin embargo, no creo que el momento sea propicio, fundamentalmente por el clima de poca claridad doctrinaria por la que atraviesan las fuerzas progresistas. Sería mejor aunar los esfuerzos hacia un objetivo menos ambicioso pero concurrente, como es el cambio del sistema binominal, sea para elegir un Congreso más representativo o una Asamblea Constituyente más adecuada a los tiempos

¿Porqué la Constitución de Estados Unidos tiene 222 años y aún está vigente?

Es bueno aclararlo, siempre se pone de ejemplo, pero eso está mal, los Estados Unidos tiene un ,sistema federal, su constitución sólo ve la generalidad, para laminucia, el detalle, existen las constituciones de cada uno de los estados, a esto se le agrega el trabajo jurisprudencial de su Corte Suprema, que es obligatorio.
Chile es un estado unitario, la comparación no procede.

¿Paraque que quieren otra Constitución, si la que cambiaron fué la misma del Gobierno Militar, salvo que le pusieron elnombre de Ricardo Lagos Escobar. SEAN MAS SERIOS.

Excelente su exposición, señor Squella.

Ya es tiempo de tener la valentía de terminar con lo que se hizo durante la dictadura.

Aunque las leyes no hayan pasado por el Congreso mayoritariamente derechista, parece que ya no lo es, y se puede empezar con dignidad a rectificar lo torcido.

Pero a nosotros no nos rige la rige la Constitución del 80'. La que está en vigencia es la del 2005 de Lagos

Algunas conclusiones:

1.-Chile jamás ha tenido una Constitución originada a partir de un Poder constituyente, sino a partir de poderes constituidos por el militarismo propio de nuestro país y las elites representativas de las clases dominantes.

2.-Todas estas constituciones restrictivas y restringidas han intentado legitimar poderes de clase, nada más.Se aferran a ella como viejos ávidos de mantener las desigualdades horrendas de nuestra sociedad a lo largo de la historia. Les gusta la desigualdad, la diferencia hasta en los modos cotidianos de tratar al prójimo. Se nota la caducidad de su anacronismo cuando se molestan hasta por un tuteo ocasional no irrespetuoso. Herederos de una aristocracia fallida y falla.

3.-estos señores defensores de lo rancio, hablan de supuestos cuasi paranoicos respecto de emprendedores inteligentes que han llevado al país a una cima ídilica en lo económico. Claro, el marco constitucional posibilita hasta un supuesto movilismo social e igualdad de oportunidades. Nos hacen creer que estamos en una nación de Steve Jobbs...Este genio capitalista no habría prosperado en el Chile de la dictadura, ni de la Concertación ni en el Chile de Piñera: Jobs era hijo de un inmigrante sirio que lo entregó en adopción a un humilde trabajador maquinista.Aquí las elites dominantes, hijas de viejas familias castellano-vascas campesinas pobres que arribaron en el siglo XVI hicieron fortuna a través del comercio y las finanzas, no a través de la industria. Ellos han sido a lo largo de la historia los que han impuestos constituciones a su medida.

Carolina Trazzi, buena la de Charly Blonde, me gustó.

Tengo mucho respeto por la gente de edad. Más que el común de las personas.

No tengo ningún respeto por los fanáticos de cualquier color, a ellos va dirigida mi descalificación.

Pin8 fue dictador, Castro y Gaddafi lo mismo.

Si para ti dejó de serlo por llamar a elecciones democráticas, lo acepto. Pero es tu opinión, tu punto de vista.

Para mí Pin8 se vio obligado por las presiones internacionales a transitar hacia la democracia, no le quedaba otra.

Y obviamente pensaba que iba a ganar.

Y aún si perdía, mediante los "artículos transitorios" nos obligaba a tenerlo por harto rato más, como pasó. Fue un dictador.

Así es que, a luchar contra el subjetivismo como lo has hecho contra la autorreferencia (son parientes).

¡Ah! y quien no esté de acuerdo con tus raciocinios...no es "corto de CI", sólo piensa distinto, ¿hai capito?

Esto es justo lo que le hace falta a este pais. Una nueva constituciòn de todos y para todos donde el individuo sea el centro de la misma ademas que proporcione derechos como : salud educaciòn y vivienda de la clase media hacia abajo y un familiar digno para los niños mas desposeidos .Ahora lo que dice el señor piñera de que la educaciòn no puede ser gratis para todos ya que los ricos tienen como pagarla pues que la pagen y sea gratis de clase media hacia abajo . Esto ùltimo es tan dificil de entender para el gobierno que radica en la estupidez por parte del ejecutivo......

Cordialmente

Al posteo N°16 Hans Seeman
Usted viene llegando, es muy ingenuo o nos quiere tomar el pelo.
Cualquier intento de cambiar esta constitucion antidemocratica ha sido rechazada por la derecha politica, en su propio texto establece grandes mayorias para cambiarla, lo justo seria una mayoria simple.
Ojala le quede claro porque es tan impopular su gobierno autoritario.

El columnista no va a ningún lado. Con amnesia selectiva descarga su bilis contra Pinochet asignándole la causa de todos los males presentes y futuros. Tanta, que olvidó la Constitución del 2005, de su presidente.
Esta columna se la tomó el Sr. Feliu, con razón. Al igual que en educación, el problema de la política no es el marco sino que las cualidades y entrega de quienes la ejercen. Si eso no progresa dará lo mismo su se usa la constitución de Washington o de Tutankamón.

La nueva constitución democrática –por hacerse- debe estar vinculada a un procedimiento de la formación racional de la voluntad popular. Como es inmoral desde el punto de vista democrático imponer o aceptar una constitución forjada en un contexto dictatorial, cabe llamar a una Asamblea Constituyente, donde el poder constituyente esté conformado por todos los ciudadanos de una nación.

La historia constitucional chilena, desde la Constitución del 80’ y sus Leyes Orgánicas (como la LOCE, sobre la educación, considerada como un bien privado y mercantil) redactadas por la pinochetista Comisión Ortúzar, es sinuosa y plagada de afrentas al espíritu democrático. Una Carta Fundamental cuya génesis misma es la antítesis de un proyecto de constituyente democrática.

Por lo tanto, un gran debate promovido por un gobierno ciudadano tendría que plantear la necesidad de elegir una Asamblea Constituyente que redacte una nueva Constitución democrática y moderna. Y que contemple el mecanismo plebiscitario de consulta popular como resguardo del poder constituyente, que no es otro que el conjunto de los ciudadanos constituidos en asamblea o cuerpo político, deliberante primero, y de electores luego.

Jürgen Habermas, el filósofo alemán que luchó contra las tesis nazis-autoritarias en boga en la Alemania de la posguerra, en su libro “Derecho y Democracia” (1992), defiende la tesis de que el Estado de Derecho no se reduce sólo al aspecto legal. El ‘Orden legal’ debe apoyar su justificación de legitimidad en normas morales. Estas normas morales deben expresar intereses que pueden y deben ser generalizados. Es decir, la credibilidad de las leyes proviene de la aprobación razonable y del acuerdo libre (resultado de la deliberación) de todos los ciudadanos implicados.

Estimado Agustin quisiera ahondara un poco mas en el concepto de "vida independiente"