Chile, neutral.

Saludos

Dentro de nuestras características culturales, se debe añadir que somos unos acomplejados.....y graves!

En todo este discurso falta un elemento muy importante: los habitantes de las Malvinas han elegido ser colonia britanica y no colonia argentina.
Que paso con los derechos de los pueblos de elegir?
Los Argentinos nunca se interesaron en poblar las Malvinas, hasta que aparecio la posibilidad del petrolio.

Después del humillante trato que recibiera Chile a manos de los Ingleses al retener ilegalmente a un Senador de nuestra república quien viajaba en misión oficial y con pasaporte diplomático; máxime si años antes había sido el quien cooperó para que la pérfida Albión no se retirara de una guerra vencida , se puede decir sin temor a equívocos que siempre estuvimos errados en el prisma con que veíamos a la "UK".
No es que nosotros semanos los Ingleses de Sudamérica sino que, por el contrario; los Ingleses son los Chilenos de Europa.
Por tanto, ahora si las Malvinas deben ser para los Argentinos y Chile cooperar al máximo para que asi sea.

¿Y...?

Estimado Sr. Fermandois:

Dos correcciones importantes:

Ud menciona "sin embargo lo
mismo que en 1982 uno en el pellejo del presidente Juan
Antonio Rios"

En 1982 Juan Antonio Rios estaba muerto hacia ya rato: Ud. querra decir "1942" no es
cierto ?

La otra correccion: las Falklands pertenecen al Reino
Unido desde 1833. Decir que
pertenecen a Argentina es como sostener que Arica es peruana o Antofagasta, boliviana.

Mi acotacion: el enemigo de
mi enemigo es mi amigo: el
General Pinochet tomo la unica decision que le quedaba
o sea unirse a Inglaterra en
su lucha contra los invasores argentinos a las
Falklands teniendo en cuenta que los gorilas argentinos
tambien nos tenian a nosotros en su en su mira.

Chile debe mantener una absoluta neutralidad en el
caso Falklands.

Jorge I Alvear

Puede ser cierto, que en nuestros corazones estuviéramos con el Reino Unido, pero no lo estuvimos, en cambio si la Cámara de Diputados Argentina aprobó un tratado secreto contra Chile de 1873 con Perú y Bolivia, para darnos un cuadrillazo, menos mal que el Senado Argentino lo rechazo,tambien esta la Puna de Atacama mejor no vivir de recuerdos desagradables y seguir en una senda de entendimiento y cooperación, y no vengan con la chiva que San Martin era Argentino, y nuestro libertador.-

Estimado columnista, su tesis prosigue la misma línea de ingenuidad y candidez que ha llevado a que Chile deba aceptar "Hechos reiteradamente "Bochornosos" en su relación con Argentina...

Ej. Oferta Argentina para invasión a Chile durante la Guerra del Pacífico, discursos de Galtieri y otros en alusión al ataque hacia Chile, Muerte alevosa del Teniente Merino (sutílmente omitida por usted), incidente del Islote Snipe,Pérdida de Laguna del Desierto, Cortes de Gas desde Argentina, etc,etc......

Primero debemos diferenciar las relaciones personales, artísticas,comerciales de nuestros intereses permanentes y trascendentales....

En este tema Chile debe velar por sus intereses y para ello requerimos de una política de Realismo y asimismo asegurar que Argentina asuma igual política de reciprocidad..

Nada es a cambio de nada y hace bastante tiempo que se pasó el cuarto de hora del Liderazgo Argentino en Latinoamerica, Hoy el Líder indiscutible es Brasil...

Por otra parte, Inglaterra es un aliado estratégico y de alta incidencia a nivel Mundial.....

Asimismo me parece una falta de respeto hacia los mismos isleños o Kelpers, quienes han decidido su destino ligado a Inglaterra....

Sugiero lecturas a Hans Morgenthau.....

"Después del discurso de Galtieri en Plaza de Mayo que anunciaba un ataque a Chile, cualquier gobernante chileno, del signo que hubiese sido, era colocado entre la espada y la pared. Lo probable es que todos hubiésemos hecho lo mismo. Eso no le resta a este hecho lo embarazoso para nuestra historia internacional"

Pienso que el contexto impuesto por los argentinos no dejaba ninguna otra posibilidad que no sea hacer lo que hicimos. Pienso además que no es ningún bochorno, sino un mensaje claro a la comunidad nacional e internacional que cuando la amenaza para el país era tan inminente y tan grave, dado el inevitable involucramiento de Perú y Bolivia, Chile se defenderá... y fue la manera y felicito al gobierno por eso. La sensibilidad de algunos argentinos es hipócrita y nosotros no debiéramos mirar con timidez esa parte de nuestra historia. Hicimos lo que hicimos porque era lo mejor para nuestro futuro como nación, el resto son pamplinas de tipos viviendo sobre seguro.
Respecto al tema mismo de las Malvinas, el decoro indica que solo debiéramos favorecer un acuerdo bilateral; lo sugerido por Fernandois es otra tontera mas como buena parte del artículo.

Chile neutral en el tema de las Falklands. Al general Pinochet no le quedaba otra. Los argentinos hablan de ¨traición¨, más descarados no pueden ser estos tipos.
El señor Fermandois no dice nada de la agresión a nuestro país que querían hacer los militares argentinos en 1978, sin conocer esto, no se entiende lo que pasó después.
Ojalá el Presidente que por hacerse el lindo no metas las patas.
Pobre columna, además de los errores de fechas.

Ni la Argentina ni el Reino Unido son confiables.

Llama la atención que al articulista le averguence que hayamos apoyado a Inglaterra en 1982. Habemos muchos que no lo consideramos avergonzante, sino que bastante útil e inteligente: de no tener armamento, de estar aislados políticamente (más no económicamente), pasamos a recibir armamento y mejorar nuestras relaciones con una potencia de primer orden.
No hay que olvidar por otro lado, que las Falklands, actualmente son parte de la proyección antártica inglesa, que si pasan a la R.A. serán parte de SU proyección...y Chile queda con cada vez menos margen de maniobra para ese conflicto que se viene en el futuro. Neutralidad nomás, digo yo.

N°6: relee el artículo, en ninguna parte Fermandois dice que J.A.Ríos estaba vivo en 1982...

Era obvio que Chile debia apoyar, de una manera discreta a Inglaterra, considerando que para la dictadura argentina, Chile era su siguiente objetivo, reconocido publicamente por ellos mismos. Que haya sido Pinochet quien haya tomado la decision, es un accidente de la historia.
Y por que deberiamos sentirnos abochornados?. Recordemos que durante el siglo XIX, mientras Chile luchaba valerosamente la Guerra del Pacifico, mediante coerciones y amenazas, Argentina se quedo con la mitad de la Patagonia chilena. Es un hecho.

Post 8: Argentina hacer harto tiempo que dejó de ser el líder latinoamericano ...tanto como Inglaterra en Europa en particular y en el resto del planeta en general.

No hay que ser pro-argentinos, faltaba más!, como tampoco tan deseosos de agradar a los británicos. O usted se olvida acaso en un pasado no tan lejano, cómo le mostró Inglaterra gratitud a su más solícito colaborador chilensis? Abochornando al pais entero!
Y tenga presente también que Inglaterra tiene todo el apetito descarado de quedarse con lo que no es de ella en la Antártica y ya va a ver lo que le importa la colaboación chilena en el pasado!

Apelemos más a la sensatez del presente y futuro que al cipayismo con que nos colonizaron la cabeza.
Los chés no serán la muerte, pero es más lo que tenemos para defender en común con ellos que haciéndole el caldo gordo a los ingleses: Sí; a los que a fines del XIX se llevaron la mejor parte del botín de la guerra de Pacífico y los que a principios del siglo XX adjudicaron a Argentina la media Patagonia que seguimos añorando con nostalgia.
Los ingleses, que no dudarían en hacernos enfrentar y sacar la mugre para venir después a rapiñar lo que quedara.

El autor de este articulo olvido mencionar algo demasiado importante, nosotros los Chilenos le debemos nuestra independencia a Argentina que nos ayudo durante la Guerra por nuestra Independencia,les debemos muchos a nuestros compatriotas Argentinos,pero tambien,en el pasado cuando tienen problemas politicos en Argentina,la respuesta es: Invadir Chile por el Sur,cuando Yo servi en la FACH durante los 60,nos mandaron con los aviones a resguardar el Sur y estuvimos en Punta Arena cerca de un mes, parece que los Argentinos cambiaron de idea y eso fue bueno o sino muchos habrian muerto Yo incluido.-

Me parece mucho más coherente la devolución del peñón de Gibraltar a España.

Históricamente no hay razón sociológica ni política ni estratégica para que Argentina se "atribuya" soberanía sobre el archipiélago.

Lo que deja en evidencia un afán territorial expansionista que atropella la soberanía de las propias islas.

Apoyar a los argentinos en esta demanda injustificable es el mismo apoyo que los argentinos brindan a los bolivianos en sus afanes de pedir a los chilenos que les regalen una salida al pacífico.

Chile le iba a dar un corredor a Bolivia con el acuerdo de los peruanos, quienes fueron influenciados por la diplomacia argentina para que se retractasen, dada la posibilidad de guerra con los chilenos, los peruanos hicieron "mutis por el foro" se desaparecieron y no se pudo concretar el acuerdo por el corredor.

Frente al complejo de los argentinos de ver un pequeño archipiélago tan cerca y tan incapaces de habérselos apropiado, Chile debe mantener una postura honesta sin importar la mediocridad de los medios argentinos para intentar apoderarse de ellas.

No fueron capaces por la única vía que hubiera hecho posible la conquista, la que da honor a ella, la que demanda valiosa sangre patriótica.

La Argentina es muy querida, solo en su territorio.

Para el sr. Fermandois es muy fácil aplicar éticas del siglo XXI a la Guerra Fría donde la máxima de esos años era "El enemigo de mi enemigo es mi amigo", además parece olvidar que sólo cuatro años antes Argentina intentó invadir nuestro país, donde las tensiones siguieron durante varios años después de inicios de la mediación papal. Es más le sugiero al señor Fermandois que vea los discursos del general Galtieri en donde se refiere a recuperar todos los territorios que por derecho son de la nación argentina, o como gritaba la población diciendo" primero los británicos luego los chilenos"
¿Qué hubiese hecho usted sr. Fermandois estando en el puesto del General Pinochet en Abril de 1982?

Los intereses comerciales britanicos sobre el territorio sudamericano y especificamente argentino hamn sido sistematicos.
Los objetivos fueron siempre los mismos; someternos, ya sea en lo colonial, comercial o militar; esa ha sido la conducta inglesa (de piratas, corsarios, contrabandistas, ladrones o empresarios) tambien en muchos otros lugares del mundo. De acuerdo al lugar y la epoca han cambiado las estrategias, pero siempre tendientes a quedarse con lo ajeno.
Fuera de Malvinas, ejemplos de esto son las invasiones de 1806 y 1807 al Rio de la Plata y en 1840 el bloqueo anglo-frances al Rio de la Plata; en el cual exigieron la libre navegacion de nuestros rios para sus buques mercantes.
No es nada nuevo ni nada diferente.
Los intereses ingleses sobre Malvinas apuntan a dos cuestioes; la comercial (pesca y petroleo) y la geopolitica (unida tambien a las mismas cosas) en la Antartida.
Habra que ver cual es la decision chilena, si regalar sus intereses en el Polo Sur o aliarse definitivamente del lado donde deberia haber estado.
Por lo pronto, todo el resto de nuestro continente, esta y ha estado siempre donde debe de estar.
Recordemos que en Malvinas, ningun otro pais vecino dio colaboracion a Inglaterra y esa postura se ha mantenido hasta la fecha.
Ademas, la realidad del mundo no es la misma ahora que hace treinta años; parece que todavia algunos no se han enterado y siguen creyendo en los espejitos de colores.

Estimado Joaquín

Tradicionalmente, los polÍticos de chile son cobardes, frente a situaciones como el tema Malvinas.
No es deshonra, pensar diferente a la Argentina, y mantener una posiciÓn neutral, o tampoco es mala posiciÓn el apoyar a Inglaterra.
El tema es que las RR.EE.,de Chile, se conducen tan mal, que es de pena, observar la trifulca que ha armado el compaÑero Evo, los reclamos del compaÑero Ollanta, por las compras militares de chile (cada vez, hay que dar explicaciones de esas compras....y yo pregunto....¿¿porquÉ ???.....
El premier cameron, le respondiÓ a la sra. K que las faklands, son y seguirán siendo parte del reino de Gran Bretaña,y su base naval es permanente, por si a alguien,sele ocurriera una nueva aventura de invasiÓn de las islas britÁnicas.
Chile es el actor, que siempre le toca bailar con la fea, y si elige a otra, es mal interpretado u desprestigiado.

Chile, en mi opinión, debe ser referente en sudamérica en cooperación con EE.UU.,y la seguridad hemisférica,y está re claro, que chile es= a Israel, o sea, un pequeÑo paÍs rodeado de 3 potenciales enemigos,asÍ es que debe estar preparado para dar efecto de golpe a cualquiera de estos paÍses que se atrevan a atacar a chile(cada aÑo,se deben mejorar los sistemas contramedidas del ejÉrcito,armada y fach)

Un cordial saludo

AHGM
Murcia-ESPAÑA

No. 12 Pavel O. Sukhoi (insigne disenador de aviones
de combate rusos, ya un poco
obsoletos...)

Ud. leame bien: Fermandois
quiso decir 1942 cuando Chile
rompio con japon y en su lugar escribio "1982"...

Jorge I Alvear

Se le olvida al articulista lo mas importante en el análisis, la proyección sobre el continente antártico que tienen por cercanía los tres involucrados, Chile, Agentina e Inglaterra. Me parece que este hecho hará que jamás Inglaterra ceda graciosamente las islas a Argentina.
Los territorios reclamados por Chile y Argentina se superponen. Nuevos países han entrado al tratado antartico, lo que supone muchos actores en la disputa. Es muchísimo mas complicado que dos países disputando unas islitas y un tercero amigo de ambos en el medio.

CGM

Sr. Pedro Iturrieta Vergara

Ingrese a la pagina de la Embajada de Chile en Argentina y podra ver usted mismo el monto de la es exportaciones de gas de Argentina a Chile.
http://chileabroad.gov.cl
/argentina/asuntos-come
rciales/oficina-comercial
/exportaciones-importaciones/
Señor: ¿nunca se le ocurrio investigar datos, antes de repetir como loro?.

Y respecto a la "perdida" de Lago del Desierto, invadieron lo que no les pertenecia y fueron repelidos (lo cual les permitio "crearse" un heroe para justificar lo actuado)

Ud. se refiere a las Islas Falklands??

Alberto Matte Fresco
Argentina no es lider suramericano; lo es Brasil desde hace ya muchisimo tiempo.
Ahora señor, vea con quien sostiene Brasil sus alianzas; con quienes construye carreteras y obras bi (o tri) nacionales, con quienes sostiene el mayor intercambio comercial y (finalmente) cual es su mayor aliado estrategico, con el cual ya comercia en monedas locales (dejando atras la payasada del devaluado dolar comercial), ¿le suena este nombre?, si; Argentina.
Tenga ademas en cuenta que Brasil limita con casi todo el continente, pero no con Chile y actualemnte sus politicas son el uso compartido de recuersos.
Chile solo llega a Brasil a traves de Argentina, Bolivia o Peru; ¿no lo penso? y, como sted decia, Brasil es el mayos pais de la region.
Por lo tanto Chile deberia plantearse sus politicas con los vecinos, porque ya esta bastante aislado.

Señor Fenandois: Las Malvinas juridisccionalmente no existen. Es lamentable leer compatriotas opinando de aspectos de soberanía, desconociendo o ignorando hechos que fueron clave, para que Chile adoptara una postura como la descrita por usted. En defensa de Chile creo no podemos ser farandurelos. Se ha puesto en el caso de que algun país latinoamericano simpatize y opine sobre lo que debería ser de Bolivia o Perú y sus reclamos hacia Chile. Desconocimiento de tratados, desconocer lo que firmaron en el armisticio ?

¿Cómo puede usted hacer un análisis realista y serio de este tema sin considerar la importancia que tienen las islas Malvinas para las pretensiones territoriales británica sobre la Antártica?
Renunciar a estas islas significa debilitar cualquier demanda territorial británica al continente blanco. Por lo tanto la ecuación no es tan simple como usted pretende hacer con su análisis un tanto superficial.
En resumen, cuando haga un análisis de la situación de las islas Malvinas piense en la Antártica. Si no lo hace, usted está perdiendo la mitad de la foto del problema.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Posteado por:
Luis Braulio Donoso Cortes
13/12/2011 09:24
[ N° 2 ]
Dentro de nuestras características culturales, se debe añadir que somos unos acomplejados.....y graves!

.....faltó, cobardes y poco confiables en la palabra empeñada.

Señor Jorge Ivan Alvear Cespedes, UD no entiende lo que lee, se lo digo con mucho respeto. En efecto, UD señala que el comentarista Sr Fernandois al señalar que "Sin embargo, lo mismo que en 1982, uno en el pellejo del Presidente Juan Antonio Ríos, y velando para que este país frágil no quedara excluido del sistema internacional de posguerra, hubiera hecho lo mismo.", se está situamdo al Presidente Juan Antonio Rios en 1982, cuando no se fija que hay una coma. Lo que quiere decir, es que tal como en presidente Juan Antonio Rios en 1945, en 1982 el gobienro de la época tuvo que tomar una difícil decisión, apoyar a Inglaterra por sobre Argentina.

Una vez más nuestra derecha muestra su carácter: ellos hablan de Islas Falklands... negando así cualquier derecho latinoamericano sobre esas tierras. No ellos prefieren que sean de los ingleses. Una gente que históricamente nos ha despreciado, humillado y explotado.
Una pena, se parecen a Mr. Jara, un obrero de las saliteras inglesas que murió hablando en inglés, aunque los gringos siempre barrieron el suelo con él.

Comparto el punto de vista de don Manuel Salas (posteo Nº 1): Chile, neutral. Según antecedentes históricos indesmentibles, cada morador de la Casa Rosada se ha motivado intensamente, con una triple alianza (en sociedad con Perú y Bolivia), para dejarnos a la vera del camino. Argentina no logrará jamás despertar de su sueño miliunanochesco: ser país bioceánico. Como un inspirado credo religioso, tal aspiración trasandina no varía un ápice (sólo gana adeptos, según pasan los años). La sombra prevalece. Ha sido siempre así y no se advierten motivos para creer que sus líderes cambiarán de postura. Como prosélitos de cierto fanatismo teológico y avasallante, al estilo de las cruzadas, historiadores, políticos y militares argentinos no se conforman con sus enormes vastedades deshabitadas e improductivas. ¡Quieren más y más!... Mucho más ahora que Shangri-La se halla frente a las costas chilenas, con unos 2.000 millones de compradores potenciales de carnes, soya y tango. Rayada la cancha es necesario advertir que chilenos y argentinos tenemos suficientes problemas como para distraernos de las dificultades internas, rompiéndoles los cristales al vecino. El chovinismo es el primo hermano de la grosería intelectual. Y su equivalente certero son los barrabravas amparados en el anonimato...

Chile no tiene nada que ocultar o de lo cual sentirse avergonzado por su accionar durante la guerra de las malvinas. Argentina con su actitud expansionista y beligerante no dejo ninguna alternativa a Chile.
Concuerdo con que la actitud de Chile fue un mensaje claro de que cuando los intereses nacionales estan en juego el pais no se puede confiar en la buena voluntad de nadie, especialmente de Argentina que en nombre de los interese nacionales a revertido su palabra inumerables ocaciones.

Han pasado 30 años de la guerra de Malvinas, Argentina con métodos equivocados o no (ir a la guerra fue un suicidio), tiene derechos fundamentales sobre dicho territorio) hasta EEUU y la ONU, instan a que ambos países a que arreglen el tema de la soberanía; Chile (aunque algo justificado por las declaraciones de Galtieri)actuó de la forma mas cobarde, con un país que a pesar de las diatribas de los militares de allende los Andes, nos dió la independencia, nuestro primer presidente fue argentino (Blanco Encalada); con relacion a la guerra del Pacífico, no intervino, pues si hubiera intervenido perdíamos el Norte; ( de eso no hay dudas); con relación a la Patagonia oriental; (nunca fue de Chile), pues la ocupo primero Argentina.- Hoy por hoy 700000 chilenos viven en forma pacifica y trabajan en Argentina; y muchos estudian gratis y se atienden gratis en hospitales; y no vengan con que hay reciprocidad, por nadie de Argentina estudia o se atiende en hospitales gratis en Chile.- Lo único que nos queda, es la mancha de lo del Beagle, pero se arreglo en forma pacífica, a pesar de todo (Gracias a Dios).- Entonces en nada justifica hoy opiniones como la de feliu justiniano, o la de Alvear Cespedes,y de otros, que no se por que quieren apoyar a Inglaterra; ya que bien sabemos que nos van a dar una patada, con la Antartica.- Creo que nos conviene apoyar a Argentina, y no quedar como traidores; con un país que nos ayudo siempre; por eso coincido plenamente con el sr. Fermandois.-

La cooperacion Chilena a Inglaterra existió pero fue menor.

Mayor fue la ayuda de EEUU que con satelites le informo a los inlgeses la ubicacion de la Armada Argentina.

No cabe duda que de triunfar Argentina, habria invadido las islas del Beagle.

Pensar de otra manera es pecar de ingenuo.

Suete para los trasandinos que perdieran con Inglaterra, porque el "coscacho" que les hubiesemos dado todavia les estaria doliendo.

Estimado, nuestras relaciones con argentina siempre han sido agitadas, y si hubo un pais que hizo mucho por mejoraralas, ese pais fue Chile, y el costo aun lo estamos pagando, perdida total de Laguna del Desierto y perdida de una parte importante de Campode Hielo Sur.
Creo que Chile se debe mantener al margen, Argentina jamas ha sido y sera prenda de garantia(lo dice la historia, no yo), Inglaterra siempre tendra cercania con chile, por historia, tradición y poque son paises que siempre han cumplido y respetado acuerdos, y lamentablemente en este ultimo punto, argentina tiene prontuario

Posteado por:
Pavel O. Sukhoi
13/12/2011 10:25
[ N° 12 ]
Llama la atención que al articulista ........Neutralidad nomás, digo yo.

"NEUTRALIDAD" como la de 1982 ?...con Punta Arenas llena de rubios ?....con submarinos ingleses desembarcando pertrechos en Isla de Pascua ?....con aviones Jumbo de la Tiger Flying ("empresa privada" de la USAF) desembarcando equipos y pertrechos en el aeropuerto AMB para los ingleses ?......con una red de radares instalada en Chile por los ingleses para "monitorear" a los argentinos en 1982 ?....si a eso llamamos NEUTRALIDAD (como lo llamó hipocritamente Sergio Onofre Jarpa)... yo soy Dios.

Chile debe ser neutral en esto.

Número1: se pone al presidente j.a.rios en el contexto de 1982 ya que el le declaró la guerra a Japón en 1945, no se dice que estaba vivo en ese año.

Número2: Argentina nos ha perjudicado muchas veces en la historia, haciendo pactos con nuestros enemigos, quitandonos territorio y haciendo amenazas de invasión, bajo ese contexto tratarnos de traidores por lo sucedido en los 80 me suena a ridículo

SR. Ananias # 33, no se haga el matón, que la única vez que los chilenos se atrevieron a poner un pie en territorio argentino se volvieron a Chile con un muerto al hombro(creo que se llamaba merino y fue en el Lago del Desierto.

Sra Liliana Sanchez Puerta

Las Falcklands fueron, son y seran Inglesas, les guste o no, su fatalidad es que lamentablemente este es un tema de derecho internacional, respetado por todos menos por Uds( (que raro?)
Como chileno puedo entrar y salir las veces que quiera de Flacklands Island, Ud solo una vez al año y con pasaporte y bien observada, una lastima por Ud..."God Save the Queen"

Argentina es un gran país, que tiene mucho que ofrecer a Chile. Pero pedirle a Chile que sacrifique sus intereses geopolíticos por una amistad incierta es ser ingenuos.
La realidad histórica de la relación entre Chile y Argentina demanda prudencia de ambas partes. Esto no significa hostilidad, pero si realismo, basado en la realización de que nuestros intereses no siempre coinciden.
Lamentablemente la elite chilena ha sido muchas veces miope, y han sido fácilmente seducidos por el espejismo de una hermandad irresponsable que por el lado argentino siempre pone condiciones. El caso más reciente es la estrategia (hábil) de decirle a Chile que si quiere ser considerado parte de la familia, tiene que tomar la causa argentina para con las islas Malvinas. Esto es irracional, pero muchos chilenos aceptan este chantaje como el precio justo para construir una relación de intimidad con argentina.
Lo primero que hay que hacer es rechazar este chantaje. Si los argentinos quieren una relación con Chile para sacar sus productos por puertos chilenos, tienen que aceptar que chile tiene intereses que están compitiendo con los intereses argentinos en la antártica, y las Malvinas son parte integral de esta situación.
Finalmente, está claro que Chile no tiene que dar explicaciones por cualquier apoyo que haya dado a Gran Bretaña, ya que esto fue hecho en autodefensa, para prevenir una futura invasión argentina, si prevalecían en las Malvinas.
No hay que olvidar que históricamente los argentinos han sido maestros de la manipulación de las inseguridades de los chilenos, particularmente de la elite, que tiene un capital humano muy inferior al capital humano de la elite argentina. No olvidemos que el Perito Moreno le dio cancha tiro y lado a Barros Arana.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Estimado Sr. Fermandois, respecto a su comentario de "la vuelta de mano" que le hizo Chile a Argentina en 1982 por un hecho ocurrido en 1891, estimo que el periodo que considera es excesivo, puesto que se salta los problemas limítrofes de 1978 y las palabras del ex presidente Galtieri.
Por otra parte, creo que saca de todo contexto lo ocurrido en 1982 con el apoyo chileno al Reino Unido.

Atte.

Argentina es un país hermano, pero somos hermanos mal avenidos y debemos reconocerlo así.

A los parientes no los elegimos y debemos asumirlos nada más.

El Presidente Pinochet hizo lo que había que hacer.

Veníamos saliendo de un casi conflicto bélico con ellos y que gracias a su brillante manejo y a la divina providencia, que hizo que el Papa Juan Pablo II interviniera, se pudo entonces evitar.

El General Matthei en alguna de las entrevístas que se le han realizado respecto a este tema, ha dicho que incluso un ex Comandante en Jefe de la Fuerza Aerea Argentina, le habría dicho en alguna oportunidad, que ellos en la misma posición en la que se encontraba Chile, habrían hecho lo mismo.

Recordemos que nuestro "" hermanitos del Este "", nos presionaron cobarde y arteramente, cuando nos encontrábamos en guerra contra Perú y Bolivia y que terminó con la seción hacia ellos, de amplias extenciones del territorio nacional...

Tuve oportunidad de ver un reportaje hecho a los habitantes de las Malvinas hace poco tiempo y categóricamente ellos no tienen ningún interés en pasar a manos Argentinas, ellos prefieren seguir bajo la protección del imperio Británico que les respeta su autonomia; ellos piensan que en manos de Argentina serían transformados en una colonia de ellos, cosa que no es el caso con Gran Bretaña. Esa es la realidad. Los habitantes no pueden ser expulsados ni tampoco obligados a ser algo que no quieren ser.
Veo en la actitud de Argentina un error, seguro que es para "tapar" los problemas internos.Seria como si España se hubiera obsesionado con Gibraltar. O como Bolivia con el Mar, etc etc etc. Chile deberia haber sido siempre neutral.

Posteado por:
Vito Chiaramonte
13/12/2011 11:38
[ N° 38 ]
SR. Ananias # 33, no se haga el matón, que la única vez que los chilenos se atrevieron a poner un pie en territorio argentino se volvieron a Chile con un muerto al hombro(creo que se llamaba merino y fue en el Lago del Desierto.

Don Vito:
La caída a balazos del teniente chileno Merino fue un vil asesinato cometido por fuerzas numéricamente superiores (26 contra 5). Seguramente motivados por la Triple Alianza (de cuando exterminaron a casi toda la población paraguaya masculina y desvalida, socorridos por los "valientes" uruguayos y brasileños), los gendarmes argentinos no trabaron negociación alguna con los carabineros chilenos; por el contrario, al verlos en rotunda desventaja, dispararon casi a quemarropa, sólo para después preguntar... En los lances de tal naturaleza, el eventual vencedor se aviene al diálogo. Pero, en el caso de Laguna del Desierto, las heroicas tropas argentinas, sabedoras de su eventual supremacía, optaron por el método del gatillo fácil. Ahora, si usted pretende incorporar esa gesta al calendario de las notables y patrióticas proezas viriles argentinas, es asunto suyo. El tango es testigo de innumerables actos de "arrojo" semejante, donde los pérfidos matreros (vale la redundancia) ganaron matrícula histórica de hombres hechos y derechos. Es asunto de estilo, de vida, ¿viste?
Atte.

En el artículo del señor Fermandois cuando se analiza la actuación de Chile a raíz de la guerra entre Argentina e Inglaterra, se incurre en una grave omisión, analizar la conducta de Argentina sobre el fallo del Tribunal Arbitral que en 1977 reconoció el dominio de Chile sobre las islas del Beagle. No se puede olvidar que violando el derecho internacional Argentina rechazó la sentencia, a pesar de ser emitida por un Tribunal integrado a su gusto y plena conformidad, a pesar de que la disputa era artificial, creada por el mismo Zeballos, contra la opinión del perito Moreno, contra la propia cartografia argentina que ilustraba las islas en territorio chileno, ect. No se puede pasar por alto, a la hora de analizar lo que Chile tuvo que hacer en 1982, que Argentina se negó a concurrir a La Haya, lo consideró causal de guerra, que Argentina envió una flota para invadir territorio chileno, lo que supondría el asesinato de chilenos por el solo hecho de encontrarse en territorio chileno según el Derecho Internacional; que gestionó aliarse con Bolivia y Perú, para asegurarse la victoria; que procunciada por el Papa Juan Pablo II su propuesta de solución, Argentina dejó transcurrir el plazo para aceptarla, cosa que Chile sí hizo; y que al 2 de abril de 1982 fecha en que Galtieri anuncia que de las Malvinas saltará al Beagle, con la respuesta del pueblo "tero tero tero primero los ingleses y luego los chilenos", el conflicto por el Beagle, inventado por Argentina, no estaba solucionado, habiendo Argentina rechazado el fallo arbitral, como en la practica la solución propuesta por el Papa, a cuyo respeto también se habia comprometido. Puede no ser grata la colaboración con Inglaterra, pero Argentina por su conducta carece de autoridad moral como para reprocharla, pues hizo todo para legitimarla.

Hay intelectuales argentinos que tiene el coraje de ser críticos con la conducta de Argentina en este episodio, que comprenden que la propia Argenbtina no le dejó opción a Chile, es cosa de leer a Carlos Escudé y a Pablo Lacoste entre otros.

Atentamente.

Mi estimado mucho antes de la contienda......de la guerra del pacifico 1879
Lea utd:
Cuando el presidente sarmiento adquirió en 1874, una nueva escuadra que puso al mando de muratore como segundo fue designado el comodoro py. Posteriormente fue nombrado jefe de la división encargada de perseguir a la cañonera "paraná" que se había sublevado. En esa escuadra iba leandro alem en calidad de secretario.

Su actividad en el atlántico sur se debió a que en 1878 chile había instalado una capitanía en la margen sur del río santa cruz, y las naves chilenas de guerra habían comenzado a patrullar el mar austral, en clara ostentación de dominio de nuestras tierras y mares patagónicos.

La captura por parte de la cañonera chilena "magallanes" de las naves guaneras "jeanne amelie" y "devonshire" de banderas francesa y norteamericana respectivamente, que operaban con permiso argentino, hizo que las relaciones con el país trasandino, estuvieron a punto de romperse en forma violenta. Gracias a los buenos oficios de los embajadores de ambos países no llegaron a un enfrentamiento armado.

Pues bien esto se produce como provocacion de nuestra parte
Sigue:

Es cosa de simplemente mirar el mapa.
Las Islas Malvinas estan frente a las costas Argentinas, o sea, las Malvinas son Argentinas y no molesten mas
Nota : My wife es britanica y por lo tanto mis hijos, pero lo siento, las Malvinas son Argentinas

Mi estimado mucho antes de la contienda......de la guerra del pacifico 1879
Lea utd:
El presidente nicolás avellaneda asumió la responsabilidad de preservar el patrimonio de la república, al hacer respetar los tratados firmados en 1826 y 1855, donde ambos países se comprometieron a conservar los límites que tenían al momento de sus emancipaciones de españa.

El ministro de guerra y marina, general roca, dispuso una escuadra armada al mando del comodoro py, que zarpó de buenos aires el 8 de noviembre de 1878, estaba integrada por el monitor "los andes", la cañonera "uruguay" y la bombardera "constitución".

Las naves argentinas eran modestas embarcaciones de río, que llevaban fuerzas de ocupación. Se sabía que chile tenía una flota moderna, superior en número y poder, no obstante la orden era la de desalojar de santa cruz a los chilenos. El 30 de noviembre de 1878, toda la división naval, fondeó al frente del cañadón de los misionero, donde encontraron una casilla construida por los chilenos con destino a una eventual capitanía. Por un ballenero norteamericano, supieron que los chilenos habían arriado su pabellón y se habían marchado dos días antes del arribo argentino.

El 1 de diciembre de 1878, en una solemne ceremonia se procedió al izamiento del pabellón argentino, afianzando nuestra soberanía en las tierras patagónicas.
Queda bien claro que nosotros tenpoco nos quedamos atras en asuntos de provocacion de donde parte la devolucion de favore de parte de argentina, cuidado con los comentarios de figida inocencias de los hechos corroboran mi estimado es la relaciones de nuestro presidentes comensando con anibal pinto presidente de la república de chile 1878

Luis py nació en barcelona en l819. En 1843, cuando contaba 24 años, llegó al río de la plata y de inmediato ingresó en la escuadra argentina, debutando a bordo de la goleta "chacabuco", en el bloqueo a montevideo, formando parte de la

Don Jeraldo # 44, solamente era para recordarle lo que hacemos los argentinos con quienes osan invadir nuestro territorio. Pueden seguir haciéndose los malos con peruanos y bolivianos, pero sepan lo que les pasa cuando se meten con paises importantes.

Posteado por:
Fernando Miquel Santa Cruz
13/12/2011 12:13
[ N° 47 ]
Es cosa de simplemente mirar el mapa.
Las Islas Malvinas estan frente a las costas Argentinas, o sea, las Malvinas son Argentinas y no molesten mas
Nota : My wife es britanica y por lo tanto mis hijos, pero lo siento, las Malvinas son Argentinas.

Don Fernando:
Es correcto su punto de vista, propio de un argentino. E igualmente es atinado el nuestro: el de las islas Falklands es asunto que sólo les compete a ustedes y a los ingleses. ¿Nosotros? Ni al medio, ni a la izquierda ni a la derecha de tal embrollo. Son ustedes y los ingleses quienes deben de ir al ruedo, para ver quien tiene más agallas y es capaz de cortarle orejas y rabo al enemigo. Ahora, otra cosa es con guitarra, para que demuestren si pueden o no, asunto que tampoco nos quita el sueño...

Habia un pais que se confundió de continente en la Guerra de las Malvinas y presto su territorio para ayudar a los Europeos.

De que unidad pueden hablar? cinicos!

Lo justo es permitir que sean los propios habitantes de las islas Falkland o Malvinas quienes decidan si quieren ser argentinos, ingleses, o constituir un país independiente.

Eso fue lo que hicimos la mayoría de las naciones latinoamercanas en la decada de 1810; y es lo que debería permitirseles hacer ahora a los isleños.

¿Cúal es el problema para que América del Sur cuente con un nuevo país, aunque sea de habla inglesa?
¿No lo son, acaso, varias naciones del Caribe?

Posteado por:
Manuel Gumucio G
13/12/2011 10:39
[ N° 16 ]

" Históricamente no hay razón sociológica ni política ni estratégica para que Argentina se "atribuya" soberanía sobre el archipiélago."

Sr Ud digame ud, hay alguna semenjansa o acaso algo historico que una las Islas de Pascua con su pais? . sea consecuente con su tipo de pensamiento e inicie una huelga a favor de la soberania de las Islas de Pascua . O acaso ud argumenta cualquier tontería con tal de legitimizar la usurpación de las Malvinas a favor de Inglaterra?

Si la solución seria que los pueblos decidan a que nación pertenecer , les aseguro que no contarían con las Islas de Pascua.

Lo que me da a suponer que buscan cualquier argumento para limpiarse de su historica actitud traidora .

Liliana Sánchez (varios post),

No debería haber discusión sobre el futuro de integración entre Chile y Argentina; empatizamos con los argentinos en muchas cosas que incluye sus éxitos deportivos, etc. Lo que no parece haber captado es que Fernandois se avergüenza de la acción de Chile para la guerra de Las Malvinas y un número de argentinos, lo he leído en posts asociados a diarios Argentinos, rasgan vestiduras por la "desleal acción chilena" pero se les olvida, no sé si interesadamente, cuál era la posición de los militares argentinos y la mayoría de ustedes, respecto a Chile en esa época. Chile y Argentina y otros países debieran integrarse mejor pero sobre la base de una historia real y no sobre verdades a medias, interesadas ni emocionales. Eso Fernandois no lo tiene claro.
Respecto a cuál debiera ser nuestro rol hoy con respecto a Las Malvinas, téngalo muy claro que Chile jamás va a apoyar posturas que no sean basadas en acuerdos bilaterales (Argentina-UK) y por lo mismo deberíamos promover esas negociaciones.

Don Perez Rossell , Argentina , no le pide a Chile que sacrifique sus intereses geopolíticos, es más Argentina, no le pide nada, pues el apoyo de Chile vale hongo, no nos sirve, por eso hacemos alianzas con toda Latinoamerica, nosotros nos dimos cuenta hace rato que pertenecemos a este continente, a pesar de ser raza con mayoría europea; vivimos en este vecindario, nos guste o no.- Chile es un país muy bonito, pero lamentablemente esta dejando de ser un país para ser una SOCIEDAD ANONIMA, administrada por sus gerentes, la oligarquía chilena, que depende de Downing Street, y con numerosos trabajadores de esa empresa, malpagos, y a quien se les hace creer que son habitantes del primer mundo, y cuya capacidad de entendimiento es muy floja por la mala educación que por esos lares tienen.- Atte.-

Hubo uno que difundio su pensamientos luego de esta famosa frase!pienso, luego existo¡descartes nos da la pauta: como nosotros nos titulamos de britanicos de sudamerica no nos vaya a pasar como a los chilenos de europa de quedar solos si existenci apartados del resto de america que integrar la colectividad de america del sur o no sera nada
Nos debemos (recomendar) una frace celebre de un caballero de los andes

El que se ahoga no repara en lo que se agarra -

La conciencia es el mejor juez que tiene un hombre de bien -

Una derrota peleada vale más que una victoria casual -

Serás lo que debas ser o no serás nada -

Si hay victoria en vencer al enemigo, la hay mayor cuando el hombre se vence a sí mismo -

Uno debe saber vivir con el dinero que tiene -

Cuando hay libertad todo lo demás sobra -

Hace más ruido un sólo hombre gritando que cien mil que están callados -

Castella Arguelles, no será un nuevo país por que toda America (a excepción de Chile),. no esta de acuerdo, inclusive la ONU.- Yo diria que te ocupes de recuperar Gibraltar.-

Don Vito (varios post).
Usted interpreta los comentarios como lo hace un niño. Chile va a mantener una posición neutral en esto, no nos desgarramos de emoción por el argumento de que es un tema latinoamericano contra el resto, e históricamente respetamos el derecho internacional. Se perdió Campos de Hielo Norte porque libremente acudimos a un arbitraje que nos fue desfavorable y lo respetamos, como lo haremos si perdemos con Perú en La Haya. Es todo...
Respecto a las víctimas de conflictos, creo que debiera tener mas respeto por el carabinero caído como nosotros lo tenemos por los niños que mandaron a pelear a Las Malvinas, mientras los militares mas viejos se repartían el abrigo y comida que les mandaban sus familiares.

¿..."restitución" de las Malvinas...?

La Islas Falklands se llaman Falklands y no Malvinas, fueron descubiertas por los británicos, colonizadas por británicos y siempre han sido británicas, 100%.

No creo que a Argentina le importe mucho la postura de Chile. Pero seguro que si Chile no se pronuncia o apoya directamente las pretenciones Argentinas, tendreomos al gobierno de la doctora Fernandez dando todo su respaldo a las aspiraciones tanto de Peru como de Bolivia... y no nos olvidemos que a pesar de todo (la malasituacion economica)Argentina es Argentina enel ambito internacional.

La postura chilena en este momento, debe ser de neutralidad absoluta, puesto que no vemos en el horizonte, intereses espurios de parte de nuestros vecinos, por ahora.

Chile debe velar por sus propios intereses y no dejarse arrastrar por llamados de auxilio de vecinos que se la han pasado historicamente metidos en problemas limítrofes, especialmente haciéndonos la vida un tanto imposible.

Nuestra postura debe apuntar a que este tema es bilateral, es un tema entre Inglaterra y Argentina y debemos apoyar toda propuesta que apunte a una resolución pacífica y que ojalá deje a ambos países conformes.

La historia de nuestro país con Argentina, está marcada por desencuentros, siempre quieren más, solamente para recordar Laguna del Desierto, La Puna de Atacama, La Zona de Palena, Canal Beagle, y quieren apoyo por las Falkland..

Sr. Posteadores todos.
Estará enfermo nuestro compatriota Bob Gibson que aún no nos "apabulla" con su preclara inteligencia y sus enconados comentarios defendiendo a ultranza a la hermana República Argentina y de paso ninguneándonos a todos los Chilenos.
Si lo ven, me lo saludan de mi parte.

Los argentinos, con una superficie territorial de
2,780.400 km2, jamas se van
a conformar que una "islita"
como Gran Bretana, con
243,610 kms2 o sea un decimo del territorio argentino, le dieran la zumba en 1982 por la aventurera invasion argie a las Falklands.

Igual se la daria Chile si
alguna vez, espontaneamente,
a Argentina le crecieran agallas para enfrentarnos.

Nah ! No creo !!!

Jorte I Alvear

Jorge I Alvear

Cox Ureta, tendremos el mismo respeto que tuvieron Uds, con los 300 marineros que se hundieron del crucero "Belgrano", en parte por culpa de información que les pasaba Chile, nosotros ni en mil años vamos a olvidar eso; seremos vecinos, trataremos de llevarnos bien, pero nada mas.-

Don Fabio Ferrada, no le quepa, la mas mínima duda que así va a ser.-

Don infante cousiño, hay que tener cara de decir, que argentina, es un país que se la ha pasado históricamente en conflictos limítrofes, y uds que!!, tienen problemas en todos los limites, miras la paja en el ojo ajeno.-

Argentina siempre mantendra un doble estandar con chile, solamente para recordar, puna de atacama, zona de palena, laguna del desierto, y el problema no resuelto entre el monte fitz roy y el cerro murallon, creo que no aprendemos y se olvida rápidamente.

Jorge Ivan Alvear (65)
Las guerras no se hacen "espontáneamente". Se planifican. Son empresas de gran embergadura que requieren hombres y material apropiado para "apriopiarse" (valga la redundacia) de lo que no es propio de su propiedad propia, lo que no es apropiado.
Tal fue el caso de la guerra del salitre que Chile planificó perfectamente.
El caso de Las Malvinas, Argentina planificó un zarpazo que presumió que iba a quedar como tal y no se iba a convertir en una guerra. Como pais suoer industrializado y con experiencia en guerras, invasiones, apropiaciones, etc,los de La Gran Patraña estan siempre preparados para los conflictos armados porque no requieren comprar armas sino simplemente fabricarlas, cosa que paises como Argentina, Chile, Peru, Bolivia, etc no estan en capacidad de hacer por cuya razón se denominan infradesarrolados.

Don Luis (66),
Recuerdo que a todos nos impactó la noticia del Belgrano, y de hecho fueron barcos locales a tratar de ayudar en el rescate. Tengo un claro recuerdo que fue un momento muy triste para todos... si todos.
La información de inteligencia provino de los propios ingleses, pero nosotros fuimos co-responsables por dar apoyo logístico. Es precisamente lo que estamos sosteniendo; cuando se trata de guerra es guerra y Argentina planificaba llevar la guerra a Chile, solo que Perú y Bolivia se le iban a sumar. En este conflicto ni Argentina es una víctima y los argentinos fueron abusados por los chilenos, ni los chilenos fuimos unos ángeles. Ustedes sabían para donde apuntaban sus armas y nosotros conocíamos las consecuencias de un país hiper armado, apoyado por un hiper armado Perú y Bolivia.
El futuro se construye sobre verdades, y una verdad es que disfrutamos de sus éxitos cuando no es a costa nuestro, y otra verdad es que vivimos situaciones duras de las cuales deberíamos aprender. Pero en este caso de Las Malvinas, Chile no debería ni puede apoyar acciones unilaterales, porque todos saben como parten pero no come terminan.

Bueno sería hacer una encuesta en Argentina y ver los resultados, por ejemplo de ¿cuánto les importa a los argentinos el tema de Malvinas? y más aún ¿cuantos estaría dispuestos de ir a vivir a Malvinas?. La sorpresa sería muy grande, porque acá muy pocos están interesados en el tema, es más, la crítica y veneno más grande es hacia adentro o sea Galtieri y companía. Lo demás por acá los hostel siguen llenos de turistas ingleses, gringos, alemanes, etc...y todo bien.
Dejen de inventar enemigos dónde el pueblo no lo encuentra, acá en Baires cada vez hay más chilenos estudiando, trabajando y etc...etc... y nos parece bien, refresca y amplia la diversidad.
Lo demás queda en manos de la diplomacia y punto.
Saludos.

Posteado Jorge Musso # 68:

Don Jorge, soy decendiente directo de un alto oficial del Ejército Libertador, lo que no me quita la posibilidad de decir las cosas por su nombre.

Chile debe velar por sus propios intereses, la visión de Bolivar nunca la compartieron nuestros libertadores y es por eso que digo que si bien somos hermanos, no somos bien avenidos, lo que no quita que apoyemos toda clase de propuestas que signifiquen llegar a algún acuerdo, en el problema bilateral, que mantienen Inglaterra y Argentina...

Posteado por:
Vito Chiaramonte
13/12/2011 12:21
[ N° 49 ]
"Don Jeraldo # 44, solamente era para recordarle lo que hacemos los argentinos con quienes osan invadir nuestro territorio. Pueden seguir haciéndose los malos con peruanos y bolivianos, pero sepan lo que les pasa cuando se meten con paises importantes."

-----------------------------------------

Vaya, vaya.....¿No fue lo mismo que les hicieron los ingleses, cuando osaron invadir territorios que no les pertenecen ?
¿Y ustedes...... aprendieron de no meterse con países REALMENTE importantes?

Hasta cuándo tanta mentira sobre Las Malvinas.

Investiguen bien y llegarán a la conclusión que fue un conflicto totalmente consensuado entre Tatcher y Galtieri, siendo cómplice de todo Pinochet, para imponer con mayor fuerza los mandamientos de Friedman, imposible de hacerlo sin un conflicto bélico en Gran Bretaña, debido a su complejo sistema estatal.

Sacrificaron niñitos argentinos pobres para una guerra más falsa que Judas, igual que todos los pseudo conflictos entre Argentina y Chile de la época, planeados bajo cuatro paredes por hombres que tenían mucho más en común que en contrario.

Abran bien los ojitos.

Posteo 54, Lo que sucede Diego es que los Pasquences fueron conquistados por Chile ya que no pudieron defenderse y no habia nadie que los defendiera. En el caso en cuestión, los habitantes de la disputada isla si tienen quien los defienda. Nada de traición tampoco, el conflicto con Reino Unido fué al mismo tiempo que con Chile por el Beagle. No eramos aliados ni mucho menos.

Después de leer casi puros argumentos sentimentales, tanto del comunista como de los coemntaristas, después de escuchar las viejas historias de la "hermandad" con Argentina, después, finalmente, de leer algunas falacias, como lo de ayuda argentina a la independencias de Chile, me parece que nadie se ha acordado de un hecho fundamental: con las Falklands en manos argentinas, nuestra seguridad quedaría seriamente amenazada, pues este archipiélago represanta la gran base naval que Aegentina necesita para conquistar su gran sueño: el dominio del extremo sur chileno, con lo cual quedaríamos definitivamente convertidos en una rpovincia argentina más.

No fue por cuestiones de viejas amistades, que el Gobierno militar prestó su colaboración a Inglaterra, puesto que, como todos sabemos, no hay peor aliado que los ingleses: ni siquiera han aprendido a decir "gracias".

Manuel Campusano Gonzalez
[ N° 34
Usted escribio:
"... nuestras relaciones con argentina siempre han sido agitadas, y si hubo un pais que hizo mucho por mejoraralas, ese pais fue Chile, y el costo aun lo estamos pagando, perdida total de Laguna del Desierto y perdida de una parte importante de Campode Hielo Sur.
Creo que Chile se debe mantener al margen, Argentina jamas ha sido y sera prenda de garantia(lo dice la historia, no yo), Inglaterra siempre tendra cercania con chile, por historia, tradición y poque son paises que siempre han cumplido y respetado acuerdos, y lamentablemente en este ultimo punto, argentina tiene prontuario"

¿Nunca escucho que la verdad no es en blanco y negro?
Si asi fuera yo podria re-escribir que:

"... nuestras relaciones con chile siempre han sido agitadas, y si hubo un pais que hizo mucho por mejoraralas, ese pais fue Argentina a pesar de lo cual hubo que tolerar el avance chileno cuando invadieron el territorio nacional en Lago del Desierto y los intentos de adueñarse de parte importante de Campo de Hielo Sur.
... Chile ya nos ha traicionado y jamas ha sido y sera prenda de garantia(lo dice la historia, no yo), los empresarios de Inglaterra siempre tendran cercania con chile, por historia, tradición de robo de recursos naturales ajenos y ocupacion de territorios que no les pertenecen y poque son sociedades anonimas que siempre han cumplido y respetado acuerdos comerciales entre ellos..."
Vea caballero; tanto su argumetno como el que escribi poseen tintes muy nacionalistas, pero son las dos caras de una misma moneda.
la realidad hoy es que Inglaterra esta en pesimas condiciones economicas y tratara de quedarse nuevamente con lo que es de otro (lease Antartida). Si Chile quiere estar del lado de los piratas del mundo, es problema de Chile. Pero el que sabe un poquito (poquito nada mas) de geopolitica, no desconoce que debera verselas con toda latinoamerica... a ver si puede...

francisco reyes parada
¡LAGO DEL DESIERTO?
¿LA PUNA DE ATACAMA?
No... si en cualquier momento resulta que Chile fue Virreinato del Rio de la Plata, descubrio y colonizo la Pampa Humeda y fue dueño de la cuenca del Parana.
¿Por que no comienza por leer las Constituciones de su pais de 1823, 2828 y 2833, a ver si le queda claro lo que era Chile antes de la guerra por el salitre?.
Luego de un vistazo a los laudos arbitrales (entre ellos de su majestad Britanica) para saber que le "robamos" (segun ustedes) y darse cuenta de que en realidad quisieron tomar lo que no era propio.
Lo demas es conversable, pero parta de saber quienes son y quienes fueron.

Che Cespedes, te voy a contar algo, Chile tuvo oportunidad de ir a la guerra contra Argentina, un par de años antes de la Guerra del Salitre, y recularon. Pudieron ir una vez terminada esta, ya que tenian un mejor ejercito y una MUCHO mejor Marina, y con territorio en disputa (Atacama) en su poder, y volvieron a recular. En el enfrentamiento entre Carabineros y Gendarmes, podrian haber tenido "casus belli", pero, volvieron a recular!!! En el 82, con nuestras perdidas en material, hombres y convulsion interna, podrian haber intervenido, pero no, se quedaron arropaditos, para solo DOS AÑOS despues, perder 40.000 km2 de mar y el acceso al Atlantico. Cuando hablas de "guerritas" Chile se enfrento a Bolivia solamente, Pedazo de Potencia Mundial hoyga!!! Argentina, ya ha cruzado guantes, con el Imperio Britanico en cuatro veces, con Francia y contra el Imperio del Brasil, Chile contra Bolivia y contra Bolivia y Peru, pedazo de adversarios!!!

fabio ferrada
[ N° 61 ]
Dice Usted que "No creo que a Argentina le importe mucho la postura de Chile. Pero seguro que si Chile no se pronuncia o apoya directamente las pretenciones Argentinas, tendreomos al gobierno de la doctora Fernandez dando todo su respaldo a las aspiraciones tanto de Peru como de Bolivia... y no nos olvidemos que a pesar de todo (la malasituacion economica)Argentina es Argentina enel ambito internacional".

Probablemente a Argentina poco le interese, es cierto (o no) lo que si debe tener en cuenta Chile es que si luego Argentina apoya a Bolivia y Peru no tendran de que quejarse; pero lo que es mas, hoy dia sabemos el peso que tiene Brasil en el mundo; sabemos tambien que Brasil limita con casi todos los paises en el cono sur (MENOS con chile) y que tiene sus mayores intreses economicos con Argentina, con quien comercia en moneda local y lugo notable cantidad de proyectos bi nacionales o tri nacionales con sus paises vecinos.
Atentamente

No se puede pretender un país moderno y civilizado y carecer de la solidaridad mínima con los hermanos y vecinos países iberoamericanos.
¡Por favor!
No nos transformemos en naciones avasalladas por oportunismos que pueden ser serviciales (serviles) a potencias extranjeras pero, igualmente despreciadas por éstas.
Lo dijo para la posteridad don Bernardo: "o vivir con honor o morir con gloria"
Si es que el neo liberalismo codicioso ha dejado algo de honor.
pri

Liliana Sánchez Puerta, ubíquese, no sea chauvinista, ya no estamos en el siglo XX. Chile no está aislado en el actual mundo global. Chile no depende ni de la economía argentina ni de la brasileña. El presente y futuro de Chile está en los paises del pacífico sur, por si no se ha dado cuenta.
Brasil puede ser una potencia, pero tercermundista, con más de 100 millomes de habitantes, pero con más de cuarenta que viven en la extrema pobreza, en miles de fabelas.
Al igual que Chile, que Argentina se defienda sóla y no venga ahora con delegaciones a convencernos para involucrarnos en un tema que es sólo de élla.

Posteado por:
Diego de Goyeneche
13/12/2011 12:31
[ N° 51 ]

Habia un pais que se confundió de continente en la Guerra de las Malvinas y presto su territorio para ayudar a los Europeos.

De que unidad pueden hablar? cinicos!
--------------------------------
Los propios lideres del ejercito Argentino admitieron que despue´s de conquistar las malvinas y las islas georgia iban a invadir las islas chilenas en el canal del beagle, ademas de amenzar con frases "que vean los chilenos que despues les toca a ellos", asi que aquí los cinicos son otros, se creyeron alejandro magno y les salió el tiro por la culata, es obvio que si alguien me quiere matar o hacer daño y viene un tercero a pegarle debo apoyarlo a este ultimo, no cree usted?

tarde o temprano inglaterra tendra que sentarse en la mesa de negociaciones con argentina, el mundo esta a favor de argentina y chile a pesar de ser un vecino poco confiable, vota a favor de argentina en este reclamo en todos los foros y reuniones internacionales, lo contrario seria catastrofico para chile, chile sabe muy bien que apartarse de esa logica complicaria seriamente las relaciones bilaterales con argentina, y sabe que argentina tendria muy poco que perder, seria chile el que veria muy complicada una alteracion diplomatica con argentina; argentina junto a brasil son los paises del futuro inmediato en latinoamerica, mabos marcaran el rumbo de la region, y chile debe prenderse, por que de lo contrario chile sera el que pierda, para chile siempre es gris, nunca blanco o negro, siempre a intentado de ser amigo de dios y tambien del diablo; es hora que chile acepte que es un pais suramericano ( sudaca) para los europeos y norteamericanos, es hora que se reafirme en negro o blanco y es hora que eliga que amigo elige, a dios o al diablo.....solo espero que siempre elija acertadamente, seria muy dificil superar lo que vendria si chile equivocara su posicion.

José francisco cox ureta
[ n° 55
Usted intenta justificar la traicion:
Usted dice:
"... He leído en posts asociados a diarios argentinos, rasgan vestiduras por la "desleal acción chilena" pero se les olvida, no sé si interesadamente, cuál era la posición de los militares argentinos y la mayoria de ustedes, respecto a chile..."
Le respondo que a mi no se me olvida cual era la posision de los militares argentinos en muchos aspectos; ni a mi ni a la mayor parte del pueblo argentino.
Los militares de mi pais, han sido y siguen siendo juzgados, tienen el rechazo social y el desprecio de la inmensa mayoria del pueblo argentino.
La recuperacion de las islas malvinas son una causa nacional; pero los tratados de limites con chile son otra historia.
Parece que (esta vez si deliberadamente) usted olvida el plesbicito de 1984, en democracia; en el cual el 83% del pueblo argentino se manifesto por la aceptacion del arbitraje.
Entonces no generalice; además tenga en cuenta que a su pais le falta mucho en cuanto a juzgar los estragos de su propia dictadura militar y parece que no tienen muy en claro las decsiones de un gobierno de facto en comparacion con las de un gobierno democratico.

Liliana Sanchez Puerta
13/12/2011 10:57
[ N° 22 ] Sr. Pedro Iturrieta Vergara

Ingrese a la pagina de la Embajada de Chile en Argentina y podra ver usted mismo el monto de la es exportaciones de gas de Argentina a Chile.
http://chileabroad.gov.cl
/argentina/asuntos-come
rciales/oficina-comercial
/exportaciones-importaciones/
Señor: ¿nunca se le ocurrio investigar datos, antes de repetir como loro?.

Y respecto a la "perdida" de Lago del Desierto, invadieron lo que no les pertenecia y fueron repelidos (lo cual les permitio "crearse" un heroe para justificar lo actuado)

---------------------------------

Sra. Liliana, me imagino que las veces en que nuestros ministros y expertos debieron concurrir en actitud suplicante para mantener las cuotas de gas por parte de Argentina fueron creaciones de fantasía???

Es lamentable la falta de autocrítica de Argentina respecto a sus actos, más aún existiendo tratados de por medio y eso lo saben Uruguay, Brasil, Paraguay y obviamente nosotros.....

Respecto a Laguna del Desierto, usted falla a la verdad , pues allí no existió ningun enfrentamiento sino una emboscada vil y la oportunidad de atacar a una patrulla de 5 personas..

Eso creó un conflicto y despojó a Chile de su territorio....

Es el estilo de Argentina ayer y hoy, bien lo sabe Paraguay y los indefensos Kelpers atacados a mansalva por tropas inmensamente superiores......

Jaime Soto Figueroa
La Islas Falklands se llaman Falklands y no Malvinas, fueron descubiertas por los británicos, colonizadas por británicos y siempre han sido británicas, 100%.

¿quien le dio esa informacion?

No se sabe quien descubrio las islas, pueden haber sido españoles, ingleses, franceses, holandeses o portugueses; pero ya en 1740 se produjo un enfrentamiento armado entre españa e Inglaterra sin un claro vencedor. En 1764 el conde francés Louis Antoine de Bougainville estableció Port Louis en la isla Soledad y tomó posesión de las islas en nombre del rey de Francia. Ante la protesta española, en 1766 Francia accedió a evacuarlas y reconoció la soberanía española sobre el archipiélago. Los 115 colonos franceses quedaron bajo el gobierno de Felipe Ruiz Puente, Paralelamente, los británicos fundaron Port Egmont en la isla Trinidad del grupo de las islas Sebaldinas. España logró la retirada de los británicos en el marco de los acuerdos llamados Convenciones de Nutka. En 1811 las Malvinas fueron evacuadas por los españoles, quedando desiertas hasta 1820, siendo sólo visitadas por barcos balleneros de diversas nacionalidades.

En 1820 el gobierno de Buenos Aires envió una fragata a tomar posesión y reafirmar sus derechos en las Malvinas, como sucesión de España. Desde 1823 concedió a Luis María Vernet la explotación de recursos de las islas. El 10 de junio de 1829 se creó la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas con asiento en la isla Soledad y jurisdicción en las islas adyacentes al cabo de Hornos. El 30 de agosto de 1829 Vernet fundó Puerto Luis.

Posteriorrmente en 1833 se da la ocupación británica de las islas, este territorio por el tratado de Tordesillas, correspondia al Reino de España, y luego por la cesión de tierras, al ser reconocida nuestra independencia, pertenecia a la Nacion Argentina.

Inglaterra es una potencia en decadencia, Latinoamerica es una región emergente. Las islas cambiarán de soberanía en este siglo.

Estimados

LEs escribo desde Argentina, creo que todos los comentarios tienen algo de verdad y son para mi respetables. LA historia es que desde 1833 a los 7 dias de la usurpacion de UK, Argentina viene reclamando diplomaticamente, es mas habia gobierno y habitantes argentinos en las islas en ese momento. 1982, fue una locura esa guerra. La idea de atacar Chile, otra locura. Gobiernos de facto en casi toda sudamerica en ese entonces, orquestados por USA. El futuro, MAlvinas debiera ser causa de latinoamerica, punto estrategico. UK tiene 4 bases militares en malvinas, es la mayor base operacional de la OTAN en el Atlantico. Acaba de cambiar sus aviones Tornado x otros que en 7 minutos estan en Rio Gallegos. La mision UK en MAlvinas cambio su nombre hora dejo de ser "ejercito para Malvinas" y se llama "ejercito para el Atlantico Sur", no es inocente este cambio, averiguen esto. USA mueve su IV flota a sudamerica por primera vez desde 1945. Asique, la historia no tiene arreglo, el futuro depende de Latinoamerica. Se planea colocar 3 bases militares por la UNASUR, en Maracaibo (Venezuela), Belen (Brasil)e Isla de los Estados (Atlant. Sur)todos puntos estrastegicos de Sudamerica. Vienen por los recursos narurales por eso no quieren tratar soberania de MAlvinas. En fin, depende de nosotros la independencia que queremos.

Estimados

LEs escribo desde Argentina, creo que todos los comentarios tienen algo de verdad y son para mi respetables. LA historia es que desde 1833 a los 7 dias de la usurpacion de UK, Argentina viene reclamando diplomaticamente, es mas habia gobierno y habitantes argentinos en las islas en ese momento. 1982, fue una locura esa guerra. La idea de atacar Chile, otra locura. Gobiernos de facto en casi toda sudamerica en ese entonces, orquestados por USA. El futuro, MAlvinas debiera ser causa de latinoamerica, punto estrategico. UK tiene 4 bases militares en malvinas, es la mayor base operacional de la OTAN en el Atlantico. Acaba de cambiar sus aviones Tornado x otros que en 7 minutos estan en Rio Gallegos. La mision UK en MAlvinas cambio su nombre hora dejo de ser "ejercito para Malvinas" y se llama "ejercito para el Atlantico Sur", no es inocente este cambio, averiguen esto. USA mueve su IV flota a sudamerica por primera vez desde 1945. Asique, la historia no tiene arreglo, el futuro depende de Latinoamerica. Se planea colocar 3 bases militares por la UNASUR, en Maracaibo (Venezuela), Belen (Brasil)e Isla de los Estados (Atlant. Sur)todos puntos estrastegicos de Sudamerica. Vienen por los recursos narurales por eso no quieren tratar soberania de MAlvinas. En fin, depende de nosotros la independencia que queremos.

Al Sr. Gustavo Duran # 35

Sr. Duran:

No se de donde saca su informacion pero lo ilustro
sobre Flying Tigers Line, por
varios anos la aerolinea de
carga mas grande del mundo.

Me extrana que Ud. mencione
que "Tiger Flying (sic)es una
empresa controlada por la
U.S. Air Force". Flying Tigers fue siempre una empresa privada, con base en
Los Angeles CA uniendo a USA con Japon y otros mercados asiaticos volando equipo
747-100 (8 unidades) y 747-200 (S.P. Long Range 13 unidades)

En 1980 Flying Tiger Line adquirio mi alma mater, Seaboard World Airlines
convirtiendose ipso facto en
la aerolinea de carga mas grande del mundo.

Anos mas tarde, en Dic.1988, Federal Express adquirio a
Flying Tiger y ahora FEDEX es la linea de carga mas grande del mundo.

Mucho dificulto FTL haya ayudado al Reino Unido
trayendo pertrechos a Chile
durante la Guerra de las Falklands. Quiza British Airways charteo aeronaves a
FTL para ese proposito. Quien
sabe ?

Otra de sus descabelladas teorias: "submarinos ingleses
descargando pertrechos en Isla de Pascua" en el Pacifico Sur, a miles de nudos de la accion en el
Atlantico Sur ?
Descabellada "misinformation"
argentina quiza ?

Quiero decirle que para mentir y comer pescado hay
que tener mucho cuidado.

Jorge I Alvear

El mito difundido dice que: si la Argentina vencía en la Guerra de las Malvinas, Chile habría sido atacado en una segunda instancia. Como prevención a tal situación, Chile colaboró con el Reino Unido.
¿Es aceptable ese razonamiento? ¿Ayuda a entender esa situación histórica? ¿o en cambio la oculta y simplifica? ¿Por qué atribuir a otros las razones de nuestras acciones?
Suponer qué hubiera pasado si Chile no prestaba colaboración al Reino Unido es un ejercicio de especulación. Es un argumento contrafactual, imposible de confirmar o rebatir. En consecuencia, inaceptable. Tanto, como los fundamentos de la Doctrina de la Guerra Preventiva de Bush (hijo).
Sin embargo, por experiencia personal, acepto que en 1982 las relaciones entre Chile y la Argentina eran tensas y de alta desconfianza.
Las decisiones que se toman en circunstancias complejas no toleran una explicación simplificada. Y las circunstancias de 1982 fueron complejas.
Por lo tanto, y en vista del 30mo aniversario de la Guerra, es pertinente reflexionar sobre los motivos que llevaron a tomar las decisiones que se tomaron. Especialmente de aquellas que fueron tomadas por obligación externa y no por un real sentir.
Merecemos dejar de lado la herencia del enemigo traidor. Podemos tener coincidencias o no, inclusive ser rivales en algunos aspectos, pero llevar esa relación a la categoría de enemigo, es un exceso que leo con frecuencia en este foro.
Muchos de los motivos que influyeron en 1982 siguen activos. Es nuestra responsabilidad darle a nuestros hijos una relación mejor que la que nos tocó.

Sr. Alvear # 65.
No se preocupe, que nunca vamos a tener que enfrentarnos militarmente. Como no lo hemos hecho hasta ahora. ¿Para que los vamos a enfrentar a Uds. militarmente? si siempre nos dan lo que les pedimos (Patagonia, Lago del Desierto, Hielos Continentales, etc.) y siempre nos sale gratis, a excepción del Lago del Desierto, que nos costó una bala y un poco más de papeleo.

luis ferreyra corvalan, si el apoyo de Chile vale poco, a que vino una comisión de tu "europeo" pais?
Por otro lado, no te creas eso de que la educación en Chile es tan mala. En los paises desarrollados del primer mundo, hay cientos de técnicos, científicos, artistas, etc. chilenos. Sin ir más lejos, mi hijo menor es académico en una de las mejores universidades de Canadá.
La prepotencia de los argentinos y creerse europeos porque llegaron millones de italianos en el siglo antes pasado, es una de las razones por la cuales no son queridos, no sólo en Chile, sino en gran parte de sudamérica. He vivido en más de diez paises de américa, incluyendo argentina, y puedo dar fe de ello.

Estimados:
Me quedaba un tema mas por comentarles. Se habla de la Autodeterminacion de los Pueblos, algo totalmente racional y logico. Pero la mayoria de la poblacion de Malvinas hoy es "implantada" por UK. Hoy solo hay unas 30 personas que descienden directamente de los pobladores UK que usurparon las islas en 1833. El famoso "Consejo de la Isla" que toma decisiones sobre la Isla esta compuesta "en su totalidad" por pobladores que vienieron de UK, ninguno nacio en Malvinas. "AUtodeterminacion de poblacion Implantada cuyo gobierno no esta compuesto por oriundos de las Isla???????? Raro, no..???!!!Chequeen todo esto, es cierto!

Este señor está equivocado, la posición oficial de Chile debe ser la de un país neutral, aunque extraoficialmente debemos rechazar cualquier intento de Argentina por ocupar esas islas, no debemos ni podemos perjudicar nuestra histórica relación de amistad con el Reino Unido por "sentimentalismos americanistas", Argentina dueña de las Falkland significa un reclamo mayor por la Antértica con lo cual colmaría su ambición geopolítica.

Poco ilustrado, impreciso y demasiado subjetivo este Sr.Fermandois! Los intereses de Chile siempre han sido los opuestos a los de Argentina, como bién lo han puntualizado muchos Sr. blogistas.Algunas actuaciones de los gobiernos Argentinos han sido francamente agresivas al máximo para nuestro país, por consiguiente,cualesquier actuación de un gobierno Chileno, tendiente a neutralizar las apetencias argentinas, es de necesidad imperiosa, para nuestra supervivencia como nación. Además,el tiempo argentino como nación respetable y respetuosa, paso hace tiempo, con sus famosos caudillismos!!!

¿Y si las cosas fueran cambiando paulatinamente?
Sabian por ejemplo que en el mes de junio de este año James Peck, nacido en 1968 en malvinas, recibio su DNI argentino?
James Peck pidio la ciudadanía argentina considerando que por haber nacido en Malvinas, y las Malvinas ser parte del territorio tenia derecho a solicitar la misma.

luis ferreyra corvalan [N°66]

Tal como los argentinos, los chilenos no tenemos porqué hacernos cargo de algo que hizo o que dejó de hacer nuestra dictadura. De hecho, cuando la nación pudo pronunciarse sacó al dictador del poder.

La tragedia del Belgrano se debió a la inmoralidad de la dictadura argentina, la cual no dudó en enviar a la muerte a chicos de 18 años, con tal de aprovecharse del sentimiento nacional para mantenerse en el poder.

Sr. Ferreyra, el nacionalismo es el refugio del canalla.

Joaquin:

Yo te digo Joaquin que en este tema no reina la amistad, la lealtad, o el bochorno; solo hay intereses.

Para Chile es importante mantener nuestra soberania en el territorio. Argentina opera de la misma manera y propuso invadir nuestro territorio en 1978.

Yo propongo dos rutas diplomaticas.

Ruta I) Apoyo a la Argentina por sus demandas contra el Reino Unido en relacion a las Malvinas.

Ruta 2) Activa accion de Chile por el reclamo de todo territorio al Sur del Estrecho de Magallanes para incluir Tierra del Fuego dentro del territorio nacional.

La ciudad de Mendoza gozara de la proteccion e inversion economica de intereses chilenos y ciudadanos de Mendoza podran optar nacionalidad chilena si lo desean a traves de un simple tramito.

Extender pasaporte chileno a todos los habitantes de la Patagonia Argentina que son chilenos o sus descendientes. Hay cerca de un millon de individuos que serian portadores de pasaporte chileno con todas las atribuciones legales de un ciudadano.

Instaurar un sistema de colonizacion del Sur chileno entregando la infraestructura y tierrras a colonos chilenos o extranjeros que cumplan con un protocolo de desarrollo de los predios. Presencia militar, aerea, marina y policial.

Don eduardo petry (80)...
Felicitaciones por la cantidad de veces que argentina ha cruzado guantes y con que tamaños adversarios; no podría decirse que son pacíficos, ¿no cree?... Y ¿el resultado? Vichecampeones...che...vichecampeones...
Pero resulta curiosa la visión que tiene de los conflictos con chile; nosotros tenemos otra visión de las mismas cosas; y seguro los peruanos, etc. Tienen su propia visón de la historia... Es la vida, ni somos tan ángeles ni tampoco tan diablos, no cree?

Víctor Belmar Cid
tal vez le respondo en mi post 81; pero le agrego que no crea que su pais no es interdependiente del resto del continente.
China es un buen comprador de cobre pero nada mas.
Chile debera mas temprano que antes, negociar con sus vecinos continentales, algunos de los cuales si podiran ser autosuficientes.
Vea nomas que el mundo esta cambiando.
Argentina y Brasil, solos, tienen todo lo que necesita un pais para autosubsistir. Y unidos al resto del bloque suramericano, ni se imagina.
Ahora, si alguien quiere quedarse solo... es su pesima eleccion ¿eh?.

La única verdad en todo esto es que la posición británica es colonialista y que el gobierno de Chile apoya explícitamente el reclamo argentino de soberania sobre las Islas Malvinas, y lo hace através de todos los foros internacionales. Le guste a quien le guste. Hoy las relaciones Argentino Chilenas pasan por uno de los mejores momentos de la historia. Hasta las fuerzas aramadas de ambos paises trabajan en conjunto.
Por lo tanto dejen de vociferar contra la Argentina, ya que el gobierno tiene claro los objetivos y sabe que debe priorizar las relaciones con sus vecinos y NO es neutral, apoya la postura argentina en contra del colonialismo pirata.

chilenos para que patelean, esta es la realidad y mas vale que sea asi siempre.
---------------------------------------
Luego de su participación el acto de asunción de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, su par chileno, Sebastián Piñera, insistió en que su gobierno “respalda y apoya” el reclamo argentino sobre la Soberanía de las Islas Malvinas. También opinó que el mandato que la mandataria inicia comienza “con un muy buen pie”.

"La posición del gobierno chileno es clara y firme: respaldamos y apoyamos el derecho de la Argentina, por razones jurídicas e históricas, sobre las islas Malvinas y también sus islas aledañas", afirmó.

En este sentido, Piñera sostuvo que promoverán “un diálogo entre Argentina y Gran Bretaña que permita una solución definitiva a esa situación".

En una entrevista con el diario La Nación en la que le consultaron por la posibilidad de que se interrumpa el vuelo desde Punta Arenas (Chile) a Malvinas, con escala en Río Gallegos, reconoció que si bien fue un tema que trataron con la Presidenta en una reunión en la ONU, “no ha planteado ninguna petición específica al respecto".
Por otro lado, el jefe de estado contó que está "muy confiado en lo que viene para la Argentina" e indicó que “llegó el momento de profundizar la relación bilateral no solo en materia comercial”.

Don Juan (89), no le quepa dudas.
Si a Chile no le queda mas opción que optar por Argentina o Inglaterra, finalmente va a votar por los intereses Argentinos... Pero va evitar ser expuesto a eso.

Diego de Goyeneche [N°51]

La dictadura argentina desconoció un fallo arbitral y envió una flota para invadir Chile en 1978. Esa misma dictadura envió a morir a chicos de 18 años para aferrarse al poder.

Fueron dictaduras, no fueron democracias, ni en Argentina ni en Chile.

Por ello, ni ustedes ni nosotros tenemos porqué hacernos cargo de sus actos.

Es más, desde la vuelta a la democracia, Chile ha apoyado la causa Argentina por las Malvinas.

Ello, pese a que los argumentos que emplean desconocen la opinión de los actuales pobladores de las islas, siendo que en la demarcación de límites con Chile Argentina utilizó el argumento contrario.

Sr Fermandois, Después de leer 3 veces su post, le agradeacaería vea esto:

http://www.youtube.com/w
atch?v=vthHW2I3BMU

Son 10 capitulos y espero le sirva para entender la postura del Estado de Chile en esos años

Saludos

Pablo Oviedo (93) dice: "El mito difundido dice que: si la Argentina vencía en la Guerra de las Malvinas, Chile habría sido atacado en una segunda instancia".

Hay dos alternativas: (1) o no habías nacido o eras un bebé y estás tocando por oído; o (2) estabas viviendo en la luna. Pregúntale a cualquier chileno con edad para racionalizar en esa época si la amenaza argentina era real, si el discurso de Galtieri y de muchos otros envalentonados eran reales. Mientras tanto, si le interesa el tema lea el blog que hay muchos comentarios interesantes y reflejan la diversidad de visiones frente a un mismo tema cuando hay una cordillera entre medio. Como puedes ver, el tema es muy sensible para los que lo vivieron.

José Francisco Cox Ureta
13/12/2011 15:47
[ N° 106
yo diria que esta equivocado....piñera en buenos aires afirmo que chile apoyara a argentina en todas las instancias, foros y reuniones los reclamos argentinos sobre malvinas...
en enero nuestra presidenta visita chile, en esa reunion ambos presidentes en rueda de prensa haran una reclamacion conjunta, duela a quien le duela.

Pedro Iturrieta Vergara
Otra historieta inventada.

El conflicto de lago del desierto fue resuelto por tribunal arbitral que determino que esa region pertenecia a argentina.

El primer de 1902 dictado por el rey Eduardo VII dividía los territorios de las cuatro secciones en disputa dentro de los límites definidos por las reclamaciones extremas en ambos demarcando cada sección en 1903.

La disputa sobre el territorio comenzó a partir de un estudio aerofotogramétrico de la zona realizado por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en 1947 que delimito la existencia del cordón Mariano Moreno y elaboró un mapa con la divisoria continental de aguas comprobandose que era de vertiente atlantica, ya que desaguaba por el río de Las Vueltas (o Gatica) hacia el lago Viedma y de este al oceano Atlantico.

En 1953 el Instituto Geografico Militar de Chile elaboro un mapa provisional que dejaba la Laguna del Desierto en el lado argentino basandose en el mapa elaborado por los estadounidenses en 1947.

Pero Chile borro con el codo lo que escribio con la mano.

Mucho les cuesta a algunos entender que el territorio argentino fue invadido por militares de Chile.

Lo demas es historia y la creacion artificial de otro heroe nacional chileno.

.
Señor Fernandois :
.
¿ Donde estaba Ud. en diciembre de 1978 y enero de 1979 ?
.
SEGURAMENTE de guata al sol, en algún balneario, como la inmensa mayoría de mis compatriotas, sin tener idea de lo que Argentina cocinaba en contra de Chile.
.
Para su conocimiento, la noche del 12-Dic-1978, en vuelos Ladeco y Lan, 3.500 Carabineros, Militares, aviáticos y marinos, fuimos trasladados hasta Punta Arenas; allí, nos recibió el General Nilo Flody Buxton y nos distribuýeron en la frontera con Argentina, por cuanto dicho "hermano" país, había desconocido el Laudo Arbitral de la Reina de Inglaterra que dejaba las Islas pixton, Nueva y Lenox para Chile.
.
A mí, me correspondió Monte Aydmond, a medio kilómetro de la frontera; estuve 42 días metido en una trinchera, con agua, nieve y barro hasta el cogote; y escuchando Radio Río Rivadavia, donde permanentemente se nos pretendía inculcar el temor a la muerte.
.

Posteado por:
Nicholay Hel .
13/12/2011 09:39
[ N° 4 ] Después del humillante trato que recibiera Chile a manos de los Ingleses al retener ilegalmente a un Senador de nuestra república quien viajaba en misión oficial y con pasaporte diplomático; máxime si años antes había sido el quien cooperó para que la pérfida Albión no se retirara de una guerra vencida , se puede decir sin temor a equívocos que siempre estuvimos errados en el prisma con que veíamos a la "UK".
No es que nosotros semanos los Ingleses de Sudamérica sino que, por el contrario; los Ingleses son los Chilenos de Europa.
Por tanto, ahora si las Malvinas deben ser para los Argentinos y Chile cooperar al máximo para que asi sea.
----------------------------------

Sr. Hel, si se refiere al dictador Pinochet le aclaro que no sólo se fue a operar de una simple enfermedad.

En el fondo fue a cobrar los 4,5 millones de dólares de comisión a Aerospace.

Esto está suficientemente probado en el juicio y hay un par de libros que lo refrendan

Además, era un senador designado, totalmente espúreo porque era su propia constitución política la que lo nombró.

El posterior juicio en Chile probó el robo.

Don Juan (110)... No lo sabía.
El presidente maneja las relaciones exteriores de Chile y nos representa en esto. Seguro maneja suficiente información para hacer lo que hace. Yo sostuve que finalmente Chile siempre iría a optar por los intereses argentinos en esta disyuntiva y no me pesa que lo haga.
De hecho no tengo animadversión con los argentinos y sus éxitos, como los éxitos de los peruanos, creo que son importantes para Chile, debido que la región se hace mas segura.

MMmmmmm…. “Musho ruido y pocas nuezes” … Con todo lo que quiero a los argentinos mejor cada uno se las arregla bilateralmente como nos tocará a nosotros con La Haya el 2013. Cada día más organizaciones creadas para la defensa de Sudamérica que no les sirven a nadie salvo los que se acomodan rica y blandamente en sillones para dormir la siesta...

Estoy en absoluto desacuerdo con imnsitir en un conflicto que no debe darse, las Falkland son por cerca de 200 años territorio Britanico, les guste a los Argentinos o no. Allí vive un pueblo laborioso que tal vez tenga su origbn en Inglaterra pero existirán familias en que por mas de 3 o 5 generaciones han vivido en las Falklands. Si seguimos con la politica de buscar de quién era esto o aquello, los chilenos deberíamos devolverle el norte a los Peruanos y bolivianos, tendrían el mismo derecho a reclamo , o si vamos más atras aún deberiamos devbolver gran parte del territorio nacional a los Mapuches que fueron el pueblo originario de estas tierras, y los Chilenos ¿donde nos metemos? si somos una mezcla de razas y a donde vamos nos van a echar para afuera.
Estamos en el siglo 21 , no sigamos pensando idioteces, alegremonos que la gente de las Falkland viva en paz y en armonía y dejemos que ellos vivan tranquilos con su leyes y tradiciones. Que los Argentinos harto quilombo tienen con sus corralitos y falta de seriedad para que además echen a perder las Falkland.

El culebrón con Inglaterra, la naciente Argentina lo heredó de la metrópolis española; conflicto que nació desde el descubrimiento mismo de América: acceder y apropiarse de los territorios del nuevo mundo.

De ellos, el Río de la Plata fue la joya que los ingleses codiciaron para su corona y no pudieron ceñir, de todas las maneras directas e indirectas que lo intentaron. Directas: vía dos invasiones militares, en las que fueron expulsados derrotados con todo éxito; ambas veces por fuerzas inferiores en poderío y número, pero con la superioridad moral de ser pueblo y milicias unidas, a las que el canto de sirena del nuevo dominio inglés les importó un comino: Fuera de aquí, piratas!
Indirectas, a través de lo que los ingleses han sido maestros casi perfectos: la diplomacia pérfida y sediciosa de socavar, sutil pero continuamente, todo cimiento de progreso del objetivo/adversario: economía primaria, producción, industralización... y las relaciones con sus vecinos.

En 1833, la flota real inglesa invadió las islas Malvinas, apresando al gobernador argentino Luis Vernet y expulsando a toda la población residente, fiel a la soberanía argentina. Desde entonces nunca más volvieron a permitir establecerse allí a argentinos (sólo permitieron otros latinos sirvientes, con cuentagotas, desde la segunda mitad del siglo XX). Y ni siquiera consideraron ingleses a los habitantes que nacieran allí sino hasta después de 1982, cuando calculadoramente dedujeron tal conveniencia. (esto era y ES un argumento en su contra que los argentinos hijos de aquellos kelpers les enrostran en la cara y por lo que trata Inglaterra de impedir por todo medio que testifiquen en la ONU)

Un secreto que ya no es tal: Dentro de las Malvinas existe un grupo de pobladores - ingleses, mismos! - proclive a reconocer los derechos argentinos; grupo que es repudiado y censurado sin miramientos por la misma administración inglesa.

Las islas Malvinas y otras del Atlántico Sur hoy ya son una causa continental y tal como Hong-Kong, es un evento que, como por un plano inclinado, por sí sólo se desliza hacia su destino ineludible. Cuestión de algo más de tiempo y algo más de paciencia.

“La posición del gobierno chileno es clara y firme: respaldamos y apoyamos el derecho de la Argentina, por razones jurídicas e históricas, sobre las islas Malvinas y también sus islas aledañas”

Sebastián Piñera, Presidente de Chile
BUenos Aires, Diciembre de 2011.

Blogueros:

Yo digo apoyar el reclamo por las Malvinas pero no desearlo de hecho. Esto es diplomacia.

Me interesa que Argentina gaste todos sus cartuchos luchando contra el Reino Unido y por lo tanto, postergaria sus ambiciones por el territorio chileno.

Quiero decir, que las Malvinas sigan en posesion britanica y que Argentina siga pidiendo apoyo a Chile ad infinitum.

Una vez consolidada su posesion de las Malvinas, Argentina procederia a a la Toma del Estrecho de Magallanes y Pto. Natales. Ese era el plan belico de 1978.

Chile debe tener una accion diplomatica activa y pro-activa en defensa de sus intereses.

Por eso yo pido que todo territorio al Sur del Estrecho de Magallanes sea reclamado como territorio Chileno para comenzar su colonizacion.

Sr. Cox (114), el presidente de un país maneja mucha información, debe velar por los intereses de la nación y tiene que hacer lo posible por mantener la estabilidad.
Si se mira bajo el prisma del realismo político, en el caso chileno, se puede decir que conviene apoyar a Argentina mientras no se solucione la controversia del límite marítimo con Perú y el reclamo de Bolivia por su salida al mar , como también darle un aviso al Reino Unido respecto a la situación que tiene CODELCO con Anglo American.
En diplomacia muchas cosas se dicen pero no se hacen.

Atte.

DON José Francisco Cox Ureta
13/12/2011 15:41
[ N° 102 ]
Don Jose Francisco creo yo que le falto tactica historica los argentino tubiron dos guerra ganadas a la corona de su graciosa majetad primera y segunda invacion en cuya ayuda tanbien figura un hijo dilecto de Irlanda Admiral William Brown en ayuda a su querida tierraa argentinas hasta dar la vida de su yerno en combate naval en una guerra contra el imperio de brasil y otras contra la alianza franco britanica por la posecion del rio naveglable del Parana en tiempos del mazorquero Rozas y otras con el italiano coludido como lo fue Giuseppe Garibaldi en fin creo que di un aporte mas o menos de los cruses de guantes que utd propone de los cuales salio airoso el pueblo argentino en cambio nosotros muy lastimoso que sacrificaramos al seño don Agustín Arturo Prat Chacón en defenza de intereses economicos de las corporaciones en cabio argentina sacrifico en defenza de su honor y libertad en eso radica la diferencias mi estimado colega combloges

Estimado Sr Marquez (121), para mí, todas las opiniones que se plantean con educación y sin fanatismo son válidas.
Lo único que le recomiendo, es que mejore la ortografía, por ej. defensa y no "defenza", y la puntuación.

Atte.

Posteado por:
Jorge Ivan Alvear Cespedes
13/12/2011 15:04
[ N° 92 ]
Al Sr. Gustavo Duran # 35
Sr. Duran:
No se de donde saca su informacion pero lo ilustro
sobre Flying Tigers Line, por
varios anos la aerolinea de
carga mas grande del mundo.

Entonces mis ojos y mi pantalla de radar estaban en ese año viendo visiones ?...para todo el personal del Aerop. AMB no era ningún secreto como se descargaban todas las noches equipamiento en esos meses.
Tampoco era secreto ni visiones dar información metorológica de Pta. Arenas verdadera a la embajada inglesa en Stgo. e información meteorologica falsa de Pta. Arenas a Ezeiza.

Para resumir toda esta historia es bueno decir que lo mas lamentable es que Chile en sudamerica es la verguenza en latinoamerica, es que tenemos un complejo de creer que todo de origen britanico o europeo es lo mejor y tratamos de imitarlos a toda costa y subestimamos a nuestras raices latinas. El problema es que en chile siempre falto un lider con personalidad y autentico que represente a las masas que valore la cultura o raices nativa tal cual, el respeto del de arriba hacia el de abajo. Aqui los poderosos (los politico, militares, iglesia y poder mediatico) que suman siempre, son los verdaderos dueños del pais y los de las clase media para abajo son subditos que siempre arrastran deudas y que a pesar de eso los medios se encargan de contarnos todos los dias que todo esta lindo y todo esta bien. Ese sometimiento mediatico es por la pesima educacion y como concecuencia ausencia de razonamiento autocritico y darse cuenta en donde estamos parados y valorar nuestro origen.

Liliana Sanchez Puerta

Liliana Sanchez, las historietas son más conocidas en Argentina que en Chile (ver caso de Ameghino con su Homunculos Patagonicus, el Corralito Bancario y otras)..

Su alusión al Laudo de 1902 es relevante, allí se hace una conjugación de la Tesis Chilena que era ni más ni menos que respetar el artículo 1º de 1881 (Divortia Aquarum) y que obviamente Argentina interpretaba a su manera...

Posterior a dicho laudo, lo curioso es que personajes de argentina también realizaban mapas y Laguna del Desierto era asumida como Chilena (caso Andreas Madsen), e inclusive los colonos Chilenos que habitaban eran significativos....

Por ello, vaya solita a alegar por la Falklands y veamos como les va con sus historietas.....

Primero, ademas del apoyo del resto de America Latina por las Malvinas, por gestión diplomatica, Argentina tambien tiene el apoyo de 133 paises gracias a las gestiones del G-77 China. El reconocimiento chileno en casi cualquier tema de este tipo es marginal.

Segundo, cada vez que hay algun problema en Chile, quien es el primero que manda hospitales de campaña, víveres, etc? Inglaterra o Argentina?. Eso sin contar con que los ciudadanos chilenos estudian en nuestras universidades y se atienden en nuestros hospitales todo el tiempo, sin pagar un peso.

Cuantas ganas de exaltar el patrioterismo barato, es algo realmente poco constructivo.

Liliana Sanchez Puerta
13/12/2011 15:57
[ N° 111 ]

Leerla en estas columnas ya es fuente de humor para la tarde...Invadir territorio argentino con tres carabineros que tenían un retén en el sector...de antología.

En fin, lo mejor que podemos hacer es mantener el suficiente poder de fuego para mantener disuadidos a nuestros "hermanos". Aunque a muchos residentes (pq difícilmente se les pueda llamar chilenos) les encantaría que el país partiera en La Serena y terminara en Rancagua.

Pedro Iturrieta Vergara
Notable la persistencia de algunos chilenos.... parece que la Corona Britanica no penso lo mismo que usted, tampoco en 1966 cuando nuevamente fallaron a favor de Argentina.
Que casualdad ¿no? ambos arbitrajes...britanicos.
¿Sabe cual es el problema que tienen algunos en Chile?.
Tienen una historia novelada o literaria; no una historia documental ceñida a la verdad.
Asi los educan; basta con ver algunos programas de television en los cuales inventan personajes fabulosos (de fabula) a falta de verdaderos heroes nacionales de envergasdura.
Asi les va.
Tal vez asi tambien terminen las cosas con La Haya.
Por de pronto, en enero tendran a la Sr. K firmando tratados de amistad con Piñera. Les guste o no les guste.
Caiga quien caiga. Deban depender o inclinarse ante quien les toque en suerte...

Esta discusión debe darse en marco que corresponde, no es pertinente exigir de los estados pronunciamiento por territorios que ni siquiera su soberanía está en discusión, la pretensión argentina sobre las islas se convirtió en guerra, y fueron derrotados, los Ingleses no van entregar las islas porque, si a la Argentina, esta última no ha ejercido soberanía sobre ellas y los habitantes no son argentinos, es una discusión inútil, ni chile ni ningún país puede ordenar su traspaso a la argentina, solo manifestar simpatía,

Hay un Comité de Descolonización de la ONU. Muchos ejemplos que se dan como el caso que postearon sobre Gibraltar, tiene el mismo denominador que es Inglaterra.

Sobre la autodeterminacion, sinceramente no se que harian los chilenos si los Pascuenses decidieran no ser chilenos.

Falklands for ever and ever...

A todo esto, Fernandois debe saltar en una pata, ¡jamás había tenido tantos posteos en una columna suya!

Posteado por:
Jaime Soto Figueroa
13/12/2011 13:01
[ N° 60 ]

Don Soto Figueroa, cuando Darwin mismo visitó la islas las encontró con gauchos... las islas estuverion pobladas hasta que los echaron. 100% nada...

Argentina ha cometido muchos errores e injusticias contra chile

Inglaterra solo la detencion de pinochet....

mi estimado don Posteado por:
Benjamín Riquelme Oyarzún
13/12/2011 16:41
[ N° 122 ] Estimado Sr Marquez (121), para mí, todas las opiniones que se plantean con educación y sin fanatismo son válidas.
Lo único que le recomiendo, es que mejore la ortografía, por ej. defensa y no "defenza", y la puntuación.

estimado como utd no lo sabe gasto lentes bifocales para manejar y leer y escribir se puede utd imaginar en que lugar queda una s de una z solo fue el orden que vi en el teclado espero que sepa perdonar que errare humanum est, por si acaso no necesito
meter con la vista los cambios de mi automóvil lo se todo de memoria
un saludo

¿que obtiene Chile a cambio de su solidaridad?

de argentina nada mas que traiciones, desde el asesinato de los Carrera en adelante...

Posteado por:
Jorge Ivan Alvear Cespedes
13/12/2011 13:11
[ N° 65 ]
Amigo ni falta que hace. Nos entregaron La Patagonia,Tierras en el norte Mar en la zona del Beagle y Laguna del Desierto, donde incluso salieron corriendo dejando un muerto atras, sin necesidad de disparar un solo tiro. No lo olvide, nosotros perdimos Las Malvinas en un Guerra con la tercera potencia mundial de entonces ayudada por la primera, USA claro, no vaya a pensar que chile

Debemos ver la realidad latinoamericana tal cual es. Nuestros vecinos nunca serán mas que posibles beligerantes al acecho de la proxima tajada que le puedan quitar a Chile, ojalá sin derramamiento de sangre.

Chile se debe asegurar de que en la próxima sean ellos los que pierdan sus territorios y sus vidas al tratar de defenderlos. Esa es la única política realista posible respecto de nuestra vecindad latinoamericana.

mi estimado don
Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
13/12/2011 17:02
[ N° 136 ] ¿que obtiene Chile a cambio de su solidaridad?

de argentina nada mas que traiciones, desde el asesinato de los Carrera en adelante...
------
En otro blogs le di mis mejores argumento por del fusilamiento de nuestro heroes los Carreras fue por propia voluntad politica que ellos se alsaron en armas en territorio ajeno alianza montoneras contra el pder central argentino que les costo la vida por puros metiches con los ches
un saludo

El año 1982, el Gobierno de Chile no tenía alternativa ante el inminente peligro de agresión de Argentina.
La historia entre Chile y Argentina está llena episodios en los que Argentina no ha cumplido o ha abusado de su posición. Basta recordar 1º)que Argentina también se apoderó de lo que hoy es la Patagonia, ante la amenaza de invadirnos mientras Chile estaba en guerra con Perú y Bolivia.2º tema de Campos de Hielo, 3ºtema del gas, 4º Asesinato del tte. Merino, y muchos otros episodios en que hemos sido los grandes afectados.
Además es bien importante saber cuál es la opinion de quienes habitan Falkland Islands.
Por otro lado, Argentina con la prepotencia que los caracteriza, actualmente impide el derecho a navegación por aguas inocentes en la entrada de la Boca Oriental del estrecho de Magallanes, violando todos los tratados internacionales suscritos y ratificados, impidiéndonos a quienes tenemos relaciones comerciales con Falkland Islands poder desarrollar nuestras actividades comerciales, situación que ha afectado gravemente, y obligándonos a despedir empleados por esta arbitraria decisión del gobierno Argentino.
Importante sería que el Gobierno de Chile se interesara más en proteger los intereses de quienes trabajamos para nuestro país,reclamando nuestro legítimo derecho a paso marítimo hacia el Atlantico sin solicitar permisos al gobierno transandino, en vez de sólo preocuparse de sacar aplausos para la galería apoyando damandas Argentina las que están absolutamente fuera de lugar.
Falkland Islands pertenece a quienes las habitan, y el gobierno Argentino no tiene cabida en ese territorio.
Enrique Andrews

En 1982 todo chile estaba con Inglaterra. Esa es la verdad. Era obvio que fuese así. En 1978 Argentina tenia todo listo para atacar a Chile. Además lo de Galtieri,que señaló que despues de Las Malvinas seguia con Chile.Evidentemente los chilenos querian que Argentina fuese derrotada.

Porteo 139Sr
Márquez, ud está confundiendo, los hermanos Luis y Juan José, no se involucraron en guerrillas ni política interna argentina, solo querían llegar a Chile, y por eso fueros asesinados, el caso José miguel, es diferente este se metió en política contingente y actuó con un ejército propio y ayudo a López o Federales, incluso tomo parte de Buenos Aires.-

No veo el bochorno que usted señala. Chile puede perfectamente estar de acuerdo en la demanda de soberanía de la Argentina sobre las Malvinas y hacerlo público a través de organismos internacionales. Otra cosa,es apoyar lo que hizo, o siquiera, haberse mantenido neutrales.Pocos años antes del conflicto, el gobierno militar argentino había casi provocado una guerra con Chile al desconocer el fallo del diferendo austral al cual libremente se sometió ( como escribió un catedrático universitario argentino en historia, era la primera vez que ese país hacía eso )y envió su flota a reclamar por la fuerza, lo que el mismo laudo dictaminó que no le pertenecía. En este clima de conquistas por la fuerza y azuzado por la crisis económica , es que surge la guerra de las Malvinas, arrastrando consigo, como usted señala, la pretensión de agredir a Chile.
¿Era posible de esta manera para nuestro país, o cualquiera, bajo cualquier gobierno,mantenerse neutrales? El deseo de una victoria inglesa por parte de los chilenos, iba más allá de una cuestión patriotera. Significaba respirar aliviados, ante este "delirio imperial" trasandino.
Pero, como apuntaba al comienzo, no veo que esto se contraponga con el justo reclamo de los argentinos sobre las islas dentro del marco que las herramientas que la diplomacia otorga.

Chile en esa época, hizo lo geopolíticamente correcto.

Las relaciones internacionales van mutando de acuerdo a los intereses de los Estados. Esta situación no es la excepción.
Chile debe apoyar a Argentina y trabajar juntos por los objetivos antérticos.

José Miguel Carrera debió rebelarse ante la traición que se empezó a gestar en argentina desde la independencia. No había manera de hacer frente a las conspiraciones e iniquidades de la logia lautaro que actuaba desde las sombras con un despotismo peor que el del monarca español.

Mas todavía cuando sus hermanos fueron asesinados a mansalva por la logia lautaro lo mismo que Manuel Rodríguez.

La traición ha estado presente en este país desde su inicio y sus principales instigadores siempre han sido argentinos.

Respecto de la antártica, una alianza con Inglaterra me parece infinitamente mas productiva y seria que con los "argentinos".

De hecho en sus reclamaciones territoriales los argentinos respetan poco y nada superponiendose casi en un 100% a las posiciones chilenas.

Nunca han respetado tratados ni acuerdos, nunca lo han hecho. La ultima fue el gas. No veo porque hay gente que cree que podrían empezar a respetar de aquí en adelante.

Posteado por:
Jorge Ivan Alvear Cespedes
13/12/2011 09:51
[ N° 6 ]
Estimado Sr. Fermandois:
Dos correcciones importantes:
Ud menciona "sin embargo lo
mismo que en 1982 uno en el pellejo del presidente Juan
Antonio Rios"
En 1982 Juan Antonio Rios estaba muerto hacia ya rato: Ud. querra decir "1942" no es
cierto ?

Señor Alvear, el texto dice:

" Sin embargo, lo mismo que en 1982, uno en el pellejo del Presidente Juan Antonio Ríos, y velando para que este país frágil no quedara excluido del sistema internacional de posguerra, hubiera hecho lo mismo."

Señor Alvear, el señor Fermandois no se equivocó. Está diciendo que al igual que en el años 1982 (refiriéndose a las Malvinas), uno en el lugar del Presidente Ríos hubiera hecho lo mismo (en el año 45). Comprensión de lectura!!

Podremos postear hasta que
nos pongamos azules con el esfuerzo y jamas nos vamos a
poner de acuerdo con Argentina y los argentinos...

Los argentinos son de Venus y
los chilenos, de Marte. Hay
diferencias abismantes en
opinion, educacion, estilo de
vida, responsabilidad fiscal, politica y economica,
gobierno y actitud hacia el
resto del mundo, y muchos
etc. etc. etc.

Pero aun hay ilusos que
piensan que Chile y Argentina
(y Chile/Peru o Chile/Bolivia)deben obligadamente integrarse fisica y politicamente algun dia.

Les garantizo esa fecha: el dia que el Infierno se congele (or the day Hell freezes over !!!)

Jorge I Alvear

Por qué Chile tendría que intervenir en un conflicto entre Argentina e Inglaterra si no va a obtener ningún beneficio.
Mala cosa que demuestre debilidad viéndose obligado a firmar declaraciones en favor de nuestros vecinos que siempre amenazan que estan dispuestos a caernos por la espalda en cualquiera oportunidad. O se aprovechan de nuestros conflictos para sacar provecho como en en la Guerra del Pacífico, cuando obtuvieron la patagonia.

Como todo acto diplomático. Quedar bien con Dios y con el diablo.

Cordialmente

José Mardones Fernández

Liliana Sanchez Puerta, Brasil y Argentina juntos representan un pobre mercado de poco más de 150 millones de habitantes. Chile está posicionado frente a un mercado de más de 2000 millones de habitantes, el mismo al que aspira Argentina, pero que para eso tiene que pasar por Chile.
No sea tan chovinista, que la enceguese. Ni Chile ni Argentina son tan importantes a nivel global. Para que lo seamos, tenemos que dejar atrás las divisiones e integrarnos como una sóla potencia todos los paises americanos. Actualmente, tanto en América del Norte como en Europa, nos ven como paises tercermundistas, y así seguira siendo mientras persistamos en darnos con la punta del pie unos a otros.

"Qué Argentina y Brasil, solos, tienen todo lo que necesita un pais para autosubsistir" me parece no sólo una ignoracia, sino además sobervia. ¿Con quién cree Ud. que comercian Argentina, Brasil, Chile, para "autosubsistir" si no es con todos los paises del mundo. Si Europa o EE.UU. dejaran de consumir nuestros productos, cuántos millones de pobres más habrían en toda América del Sur. ¿No ha pensado en eso?

señor Joaquin por favor no mienta y diga la verdad, la participacion chilena en la guerra de las malvinas fue desdichada y vergonzosa se alineo al capital britanico, dando la espaldas a sus hermanos latinoamericanos, uds se han preguntado por que la mayoria de paises latinoamericanos los miran con recelo y puñaleros por la espalda, no justifique señor la penosa participacion de su pais en ese conflicto y averigua cual fue la participacion de los otros pais en esa contienda, y vera que ahi si hubo amistad y hermandad ..
Santiago de Chlile - Chile

Los habitantes de Malvinas poblaron en parte la Patagonia y la Tierra del Fuegom iban y venían de Argentina, antes de la guerra había matrimonios mixtos entre gente del continente y de las islas. Inglaterra no les subsidiaba nada, su nivel de vida era sufrido y para entrar a Gran Bretaña necesitaban un permiso. Se los elevó a ciudadanos de primera y se les armó una economía próspera por razones políticas tras la guerra... decaerán a postiori, cuando el negocio patriótico deje de rentar a los políticos de Londres, serán abandonados y negociarán con quien les de mayores ventajas.

Posteado por:
Liliana Sanchez Puerta. No entendi mucho, pero cro que esta de acuerdo con mi teoria. O, ?usted cree que Brasil apoyaria a Chile? (vivi muchos anos en Brasil y el brasilero promedi poco y nada se interesa del resto de sudamerica)no creo. Ellos solo veran por sus intereces economicos. Los cuales no son pocos y no solo con argentina (uniran el puesto de Santos (Brasil) con el Pacifico atraves de Bolivia y Peru. todo esto financiado en gran parte por el gobierno brasilero.

Sr. Fuenzalida (nº 32), muchas gracias por su valiente y honesta postura de buen chileno y hermano latinoamericano.
Es cierto que para quienes fuimos contemporáneos de los serios roces de 1978/79, el tema es aún algo espinoso y suscita viejas emociones nacionalistas - y esto es aplicable a ambos lados de los Andes - pero 30 años no pasan en vano, y como dice la canción "Cambia, todo cambia !"...

Hoy hay democracia en ambos países, los problemas limítrofes han sido superados, las Fuerzas Armadas ya están dejando atrás los mutuos recelos, y todo nos lleva inexorablemente a una paulatina integración.
Hagamos un inteligente esfuerzo por ambas partes para dar vuelta la página, dejar de lado viejos rencores - que sólo demuestran pobreza de espíritu en quienes los atizan - y recordemos que estamos en pleno siglo 21...!

Desde Córdoba, Argentina, mis mejores deseos a toda la buena gente de Chile, que es mayoría.

Sr. Fermandois lea:
www.elvoluntario.com

El primer periódico dedicado a la defensa de los intereses de Chile.

El artículo es muy razonable.
Leyendo muchos posteos, se comprende el odio de muchos argentinos a los chilenos, ojalá que las voces distintas cambien esa situación a futuro. Chile ha tenido más problemas con Argentina solo porque es limítrofe, pregunten a españoles, franceses y alemanes los problemas que tuvieron con los ingleses ( y eso que están en una isla ).
Pregunten a muchos países del mundo los problemas que tuvieron con los ingleses. Ese es el aliado que suponen bueno ? los ingleses solo se cuidan a si mismos, la última votación europea se los demuestra.
Los países de Sudamerica tienen un extraordianrio destino común si se unen y trabajan en conjunto. Exactamente la política contraria que han impulsado los ingleses desde el siglo 18. Necesitaban dividir para reinar y robar.

13/12/11
No sé, si entendí el fondo y el espíritu de lo expresado por el Sr Fermandois.
Nuestra experiencia geopolítica con Argentina, jamás ha sido buena, para Chile y no tengo por qué pensar que desde ahora en adelante con la Presidenta Fernández, podría ser mejor. Ella, además de ser profesional, es patagona, quien entre sonrisas y miradas no hará nada en favor de Chile, por la sencilla razón que nunca ha estado en la mente de los gobiernos trasandinos, tratarnos como vecinos.
Suena ridículo que pensemos en cómo ayudar a la Casa Rosada que nunca nos ha dado la mano en momentos cruaciales, por el contrario, el problema es entre UK y Argentina, permitan que ellos resuelvan sus diferencias. Argentina no acató el fallo de su Majestad y se metió al bolsillo media Patagonia chilena, y para mas nos ofreció, guerra de bolsillo.
Si Buenos Aires fue dueño de Falkland Inlands, ahora no lo es, que hablen con HM,
Carlos Domeyko Vigneaux

Argentina desde hace 150 años está tratando por todos los medios de salir al Pacífico. Chile debe ser neutral y tener a sus FFAA como garantes de su territorio.
Con Inglaterra, buenas relaciones "de lejitos"

Como bien decía alguien más arriba (de los pocos que tienen la película clarita por estos lares )...en terminos puramente prácticos pensando sólo en los intereses chilenos ,es de vital importancia respaldar la postura argentina.
¿Porqué? ; Los Británicos desde malvinas proyectan soberanía sobre la Antartica (Geopolítica 1) y el mapita de ellos ,es decir lo que consideran como suyo se superpone a lo que acá se considera como territorio chileno antartico.
El día menos pensado los miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU (uno de estos cinco es el R.Unido ),deciden terminar lo acordado en el tratado antartico ,y con ello poner fin al uso puramente científico y de investigación de la Antartíca ..las razones pueden ser multiples ;pero básicamente ya es bien sabido los recursos naturales que aloga en sus profundidades el continente helado .
Guste o no, ante la posibilidad cierta de lo que planteo ,lo único que sirve es la integración sudamericana y en especial con Argentina ,ante posibles arrebatos de los países del Norte .

Miguel Salas (1)

Por principio
NO SE PUEDE
SER NEUTRAL
De acuerdo a conveniencias de siempre,no de momento y no porque la dictadura argentina había amenazado, Chile tomó partido a favor de La Gran Patraña en la guerra de Las Malvinas.
Tomó partido, digamoslo asi "futbolisticamente", de manera mal disimulada. No lo hizo abiertamente.
Perú, durante el gobierno democrático de Belaunde y a pesar de no tener cercanía con la dictadura bonaerense,abogó por la paz, pero declarada la guerra apoyo abiertamente, sin disimulos, a Argentina, con aviones Mirage y sus dotaciones completas de tanqes auxiliares de combustible, mas armamento. Esa era la manera de "tomar partido" y asi lo hizo.
Al margen que la invasión de Las Malvinas fue una actitud descabellada porque los argentinos estaban "calvos" de armamento apropiado para lidiar contra una potencia,si todos los paises latinoamericanos la hubieran apoyado, otro habría sido el resultado y no porque se venciera en el campo de combate sino porque esa actitud unitaria habría obligado a Estados Unidos a mediar con su gran peso por la paz.
Chile tiene sus intereses, eso es tan claro como turbia es su conducta, pero la historia le pagó mal. Pinochet fue humillado en Londres. Preso, enfermo, muerto y sepultado recibió lo que toda potencia da a sus esclavos ideológicos pequeños, utilizables y desechables.
La causa de la independencia americana la hizo propia Argentina. la causa de Argentina debe hacerla propia toda latinoamerica. NADA DE NEUTRALIDADES.

Alberto Martones Cannon, te pregunto sinceramente,para que quieres que te entreguemos Tierra del Fuego con ciudades pujantes argentinas, en contraposición con las ciudades chilenas, de donde van en masa a atenderse a nuestros hospitales, y dices que quieres colonizarnos, realmente das risa, si no fuera lamentable lo tuyo, con que quieres colonizarnos, que! van a tirar abajo los edificios para poner mediaguas?; piensa un poco lo que dices; please.-

chile no debe apoyar a argentina ese problema es entre englaterra y argentina ,solo argentina busca apoyo chileno por conviviencia despues nos van atratar como enemigos.

Posteado por:
Pablo Di pratula Nanni
13/12/2011 17:04
[ N° 137 ]
Nos entregaron La Patagonia,Tierras en el norte Mar en la zona del Beagle y Laguna del Desierto, donde incluso salieron corriendo dejando un muerto atras, sin necesidad de disparar un solo tiro.

Di Pratula:
Chile perdió territorios con Argentina pero de buenas maneras, mediante negociaciones, inevitables y esperadas; también ganamos lo nuestro, por la misma vía (tres islas). Respecto de Laguna del Desierto no es efectivo que nosotros hallamos salido "corriendo dejando un muerto atras": fue necesario abandonar el sitio debido a la aplastante y muy valerosa presencia argentina de por lo menos 26 gendarmes contra cuatro carabineros (más un cadáver, el del teniente Merino, asesinado a mansalva, sin que mediase provocación chilena). De no ser por la tranquilidad con que el Presidente Frei Montalva asumió el incidente, nos habríamos enfrascado en una guerra, con ventaja plausible para Argentina porque su equipamiento militar era cuatro o cinco veces superior al nuestro. No obstante, en la suma de las pérdidas argentinas, respecto de Chile figura el barreminas o rastreador trasandino "Fournier", hundido en aguas territoriales de nuestro país por el torpedo de un submarino chileno, el 22 de septiembre de 1949, a poco más de 60 millas al sur de Punta Arenas (sobreviven numerosos tripulantes chilenos que participaron en esa acción militar). Según la historieta oficial argentina, "las circunstancias de su desaparición HACEN SUPONER que el rastreador se hundió al chocar contra una piedra no marcada en la carta de navegación, que abrió un surco en el casco de la nave e hizo que se anegaran los compartimentos, o que, en medio del temporal, una ola lo escoró sin darle tiempo a enderezarse". Eso dicen ustedes, estimado Di Pratula, basándose en los "testimonios" de 77 cuerpos sin vida, de los cuales sólo se recobraron los restos de cuatro... Como suelen ser ustedes muy imaginativos, lograron una fantástica versión al adivinar el suceso por cuenta de los restos de una nave hundida en "canales de entre 450 y 530 metros de profundidad promedio". Entonces, así vamos, con marcador de 1 a 77 (www.histarmar.com.ar)

Estimado Periodista, le agradesco el trato respetuoso que dio cuando se referio al tema MALVINAS,Es notable la ignorancia supina de algunos chilenos con respecto a Las Malvinas, llamar a las Malvinas como Falklands es para cualquier argentino un insulto,para nosotros es un tema de estado, perdimos una batalla pero no la guerra, la cual para nosotros sigue en pie.Subestimar mi pais economicamente/politicamente/ y militarmente es un gran error. Argentina dispone para volcar al mercado de armas mas de 10.000 millones de dolares en caso de tomar la desicion, pero se elegio el camino mas largo que es el desarrollo propio de armas y tegnologia, los resultados se veran en 10 años, y ahi veremos quien es lider en sudamerica y america. Como concejo seria el tratar de sumarse a la argentina y no ponerle piedras en el camino de la unidad.

VICTOR BELMAR CID; le reitero el sistema educativo chileno, es bastante malo, el solo hecho de que su hijo este dando clases en el extranjero, es por que en su país no tiene cabida.- Argentina, tenia miles de cientificos en el exterior y estan volviendo casi todos, por que nuestro país les ha vuelto a dar condiciones, con sus industrias y desarrollo; lamentablemente a que va a volver su hijo a Chile?, a un país, que aunque muy bien administrado, es primario, sin industrias, desigual por donde se lo mire, y lamentablemente, ya ni siquiera es el país que alguna vez albergo una cultura impresionante con Neruda; Violeta Parra, Gabriela Mistral y otros.- Lo saludo atte, y que su hijo vuelva pronto a Chile, a colaborar, yo no me enorgullocería de que mi hijo este en el extranjero; al contrario.-

Liliana Sanchez Puerta
13/12/2011 16:53
[ N° 128 ]

Liliana Sanchez, Argentina representa un caso crónico de amnesia respecto a los tratados asumidos. Eso no sólo en terminos de relaciones internacionales sino de acuerdos internos, eso lo saben bien sus compatriotas..

La base de aquello es creer que aún mantienen el Liderazgo de 1920 y más aún asumir superioridad sobre los vecinos....

Chile acepta los fallos, lamentablemente sus colegas de la elite Argentina los denostan y los declaran Nulos (¿le recuerda algo eso?)..

Un poco de seriedad Liliana, fijese que Chile no llora por aquello que perdió a diferencia de ustedes que van por la vida lamentándose por las Falklands, victimizandose y pretendiendo que todo el mundo baile la milonga de ustedes....

Por favor Señora, ustedes no son el centro del mundo.......

Finalmente, los tratados existen, las idas de turistas igual, sólo lea mi primer post y verá que nos es mucho lo que exigimos.. Reciprocidad, respeto y enfoque de futuro... Difícil pedir eso a la Elite Argentina, cuando guardan a un Terrorista Chileno que asiste a la misma Casa Rosada pero en fin, en el pedir no hay engaño..

Respecto al tema del Blog, mi opinión es clara, Chile no debe inmiscuirse en Historietas....
Las Falklands son Británicas y punto....

Estimados:

Alguien se ha puesto a pensar que opinan los ingleses, tanto de los argentinos, como de los chilenos ¿?. Estuve hace un mes en Londres y aunque no lo crean nadie me supo responder donde quedaba Chile al momento de presentarme y tampoco tienen mucho conocimiento de Argentina, aunque a estos últimos algo ubican mas por razones obvias.

Para los ingleses los únicos países que importan en América son Canadá y los Estados Unidos. De México hasta Ushuaia somos todos de Somalia para ellos.

Dado lo anterior, tampoco justifico la columna de este señor quien quizás no vivía en Chile el año 1982 para tener esa actitud tan apatrida, sin embargo es muy fácil opinar después que la tempestad ha cesado, pero tampoco pensemos que si tenemos algún problema con algún vecino los ingleses van a venir a defender a sus “amigos chilenos”.

Para los argentinos que dicen que hemos cedido la Patagonia, Campos de Hielos y otras zonas, no olviden que para algunos compatriotas suyos, ellos también nos han cedido el sur de Chile, el Estrecho de Magallanes y el Canal de Beagle. Cada uno acomoda la historia a su manera de ver las cosas.

Posteado por:
miguel baigorria dehenhardt
14/12/2011 02:18
[ N° 165 ]
Argentina dispone para volcar al mercado de armas mas de 10.000 millones de dolares en caso de tomar la desicion, pero se elegio el camino mas largo que es el desarrollo propio de armas y tegnologia, los resultados se veran en 10 años, y ahi veremos quien es lider en sudamerica y america. Como concejo seria el tratar de sumarse a la argentina y no ponerle piedras en el camino de la unidad.

Baigorría:
Su texto contiene una amenaza arrogante, muy al estilo rioplatense. Argentina tiene derecho a reemplazar las fábricas de alimentos por la producción de armamento "propio" (nadie en el barrio va a levantar la voz para decirle que no lo haga). Incluso puede adjudicarse la categoría de líder planetario (soñar es gratis). Pero lo de las Malvinas es un problema de ustedes, netamente argentino. Chile nunca involucró a su país cuando tuvo diferencias gravísimas con Perú y Bolivia, y la única vez que apeló a la sensatez en la Casa Rosada, fue para demandarle neutralidad por tratarse la Guerra del Pacífico de un asunto totalmente ajeno a los intereses de Argentina. Si bien el Presidente Piñera ha reiterado el "respaldo" de Chile a la demanda argentina respecto de las Malvinas, ello se debe a un trámite de gratuita cortesía con el vecino. La historia de nuestras relaciones bilaterales está plagada de sobresaltos, de maniobras trasandinas sutilmente hostiles. En tres oportunidades casi hemos ido a la guerra porque sus líderes, Baigorría, no claudican en el viejo proyecto trasandino de tener salida directa al Pacífico. Solemos darnos la mano con amistosa frialdad pero aquí velamos muy atentos, muy atentos... Otrosí: Chile también fabrica armas y de primer nivel. No estamos paralogizados de miedo ante ustedes ni atados de pies y manos.
No obstante sus advertencias implícitas, lo saludo cordialmente...

En primer lugar dire que el Sr. Fermandois no tiene ni siquiera la moral para opinar. desconoce hechos fundamentales de lo que escribe. solo lo hace, quiza, para poder figurar en el periodico.
En segundo lugar soy de la opinion en que los hechos consumados ya no tienen vuelta, si Argentina perdio las Malvinas fue solo por sus gobernantes, ninguno se ocupo del tema con responsabilidad desde el año 1835 en adelante, Galtieri uso a las Malvinas para frenar una guerra civil que se desataba en Argentina por las mismas razones que podria haberse desatado en Chile. La opresion de los militares al pueblo y la proteccion a los capitales para sumir al los habitantes en la miseria. Los Chilenos no tenian idea de lo que las dama de hierro le impuso a Pinochet, se enteraron luego. creo que estos temas son esteriles, considero que si alguien quiere usar al periodico lo haga cobn cosas que realmente le ocupen al pueblo, en especial a los que dia a dia dan su esfuerzo para engrandecer al pais y que con las maniobras politicas y cabildeos arteros siguen viviendo oprimidos, a pesar de la seudo democracia que se pregona.

Sr. Joaquin fermandois, me parece muy fuera de tiempo su. Como decirle, bueno, digamos columna.
No merece la pena hacer lo que ud. Hace. Entre lineas esta enfrentando a dos pueblos, si chile ayudo a inglaterra fue cosa de margaret tacher, que obligo a pinochet. Si argentina perdio las malvinas fue negligencia de los gobiernos que no actuaron como debian desde 1835. Nada tiene que ver el pueblo chileno en esto y tampoco el pueblo argentino. Si ud. Hoy lo publica solo saca a relucir el chovinismo de cada opinante. Me parece de mal gusto enfrentar a la gente en una polemica que no arroja soluciones.
Dediquese a escribir sobre cosas interesantes que ayuden al pueblo chileno a vivir mejor.

Bien ha hecho el profesor Fermandois de limitarse a escribir sobre la ficcion "malvinas" y a no tocar el tema Islas Falklands, que a todas luces, no conoce. Del articulo en cuestion, me atreveria a senalarle que entre 1978 y 1984 el vecino trasandino se habia declarado unilateralmente enemigo de Chile por sus actos y provocaciones, llegando al extremo de amenazar con invadirlo con sus ejercitos de opereta. Asi es que mal podria Chile haber "traicionado" a ese pais durante la agresion a las indefensas y pacificas Islas Falklands. Un "hecho bochornoso", segun el distinguido autor de este articulo! Entonces, no puedo dejar de preguntar: por que y para que Chile y Argentina firmaron un "Tratado de Paz y Amistad" en 1984?
Cordiales saludos,

Felipe Sanfuentes, Ph.D
Bethesda, MD - EEUU.

Un amigo (QEPD) que era traductor de las NU, de origen catalan, pero nacionalidad chilena sabia mucho de asuntos geopoliticos. Me dijo una vez que las Malvinas o Maluines (Saint Malo-Francia) eran chilenas porque se encontraban en la plataforma continental chilena de acuerdo a la proyeccion antartica chilena. Alguien puede decir algo al respecto?

Hablando de chovinismo..
A los argentinos que ningunean la victoria chilena en la Guerra del Pacífico, les recuerdo que revisen su Historia.
En 1838 no pudieron vencer a las bolivianos del mariscal Santa Cruz, por más que intentaron y se tuvieron que devolver. Eso no lo digo yo, lo dicen sus propios historiadores, lo leí hace poco.
Ya sabemos cuando los che son muy guapos y valientes.
Señor Fermandois su columna tuvo un resonante éxito en polémicas. No abuse de eso, se lo digo en buena : )

señor Jhense, los méritos bélicos de Chile pueden estar perfectamente allí, no se trata de eso. De heco las fuerzas argentinas que incursionaron en Bolivia eran notoriamente más débiles que las que las rechazaron, el país enfrentaba un bloqueo naval fancés en Buenos Aires y la guerra del norte, en la práctica, sólo la sostuvieron tres provincias norteñas.
Lo que ocurre es que la épica nacional argentina, como la de una mayoría de latinoamericanos, se relata en función de la Independencia, en tanto que la épica chilena hace de la guerra con sus vecinos del norte la mayor epopeya, fuente de héroes, etc... Eso es lo raro. La actitud chilena de sentirse algo ajeno y superior al barrio parece originarse allí, o nutrirse de eso.

Monumentalmente omitido el "Conflicto del Beagle". Faltó a esa clase parece.