Ser justo es dar a cada uno lo que merece, desde el seno de la familia, hasta la sociedad toda. Así de sencillo. Y la más pefecta justicia la recibirá ud. Sr Squella cuando a poco de morir se encuentre cara a cara con NSJ.

Ese es el problema don Agustín, usted no cree. Para mi lo justo no importa. Busco la justicia divina. Esa es digna de ensalzar y me enorgullezco de creer en ella. Los hombres que no alcanzan a conocer la fe necesitan de ese acuerdo, yo lo entiendo. Urge la convivencia y la armonía en la llamada sociedad.

Allá usted y sus seguidores. Muchas gracias por su columna. ¡Feliz Navidad!

Atte. en xto. rvg.

www.siempreconmaria.wordpress.com

Señor Squella:

Atinada y profunda reflexión. La última frase lo dice todo.

Cordialmente

Posteado por:
lisandro contreras radic
23/12/2011 09:42
[ N° 1 ]

Señor Contreras:

¿Qué "merece" una criatura nacida de una relación irresponsable de una muchacha sin educación, que vive en una población de alto riesgo social, con padres separados, sin posibilidad de trabajo?

¿Quién debe darle lo que se merece para ser justos?

¿Usted encuentra justo el trato que reciben ahora miles de criaturas nacidas en Chile en esas condiciones?

Cordialmente

Bueno, los partidarios del "derecho" y la " razón natural" defendían la esclavitud, la quema de herejes, el apartheid,el sometimiento de las colonias, el absolutismo, etc, etc.

No veo a muchos responsabilizándose de sus obras cuando estas resultan en fracasos o errores. Ahí le dan la culpa al "sistema", a la IC, a otros.

Los acuerdos para lograr justicia no siempre favorecen a todas las partes.
Ejemplo:

se acuerda el aborto, la madre con el tiempo se arrepiente, el niño ya esta muerto. Lo que se acuerda como derecho para la mujer, es la muerte del hijo.

Las guerras "justas", favorecen un gran comercio de armas, saqueo a paises, muerte injusta de muchos.

Liberar la droga. Esclaviza a quien cae en su consumo y se envicia. Disminuye sus facultades mentales y su salud.
Se cree que la mayor violencia en asaltos y demás es por estar drogados.

Las sociedades libres pluralistas, solo son para los que piensan igual. Los que disienten y fundamentan, son mal vistos y considerados culpables de sus fracasos.

España es una muestra del fracaso rotundo de este hacer cualquier cosa con la vida.

Desde los tiempos más antiguos, los reyes y emperadores se creían dioses en la tierra y a sí obligaban a sus súbditos a creerlo, es una vieja práctica de la autoridad.

La justicia es una cuestión de autoridad, no de verdad.

Los sostenedores, profesionales y practicantes de la iglesia saben mejor que nadie que todo lo relativo al Dios de sus religiones son patrañas.

Pero reconocen en su actividad una forma de supeditar a los individuos desde que nacen, modelar sus mentes y crear valores religiosos de su creencia.

No es posible que un papa sea representante de Dios en la tierra y por lo mismo anunciar y declarar la palabra de Él. Ha habido papas asesinos, guerreros, homosexuales degenerados y miles de miles profesionales de las religiones, pederastas y todo tipo de desviación psicosexual.

Estos personajes jamás han creído que su Dios existe.

Las guerras "justas", favorecen un gran comercio de armas, saqueo a paises, muerte injusta de muchos.

Pero si la idea de las guerras justas es precisamente cristiana, basada en el"derecho natural".

La justicia divina es la verdadera.
De esa no escapamos ninguno.
La ideología no conforma al hombre.
Solo Dios sacia, nos colma de gracia y amor.
Los hombres buscando la justicia, al no saber la verdad de lo que realmente pasa o pasó, juzgan y acusan por si acaso.

Muchos de los que estan presos son inocentes, y muchos libres son culpables de algo que no se pudo probar y no se sabe.

Se equivoca en el último párrafo.
La justicia y la verdad son valores metafísicos.
Las sociedades, efectívamente, realizan acuerdos que se traducen en leyes. Son sólo eso, leyes perfectibles y cambiantes con el tiempo. No es conveniente aplicarles apelativos.
Los abogados estudian LEYES no justicia.
Por otro lado, las sociedades democráticas deben tener leyes representativas del sentir ciudadano.
En el caso concreto de nuestro país, es legítimo que las leyes tengan plasmadas conceptos de verdad y justicia cristianas que representan a más del 70% de nuestra población.
Por lo tanto, los "acuerdos" ciudadanos no pueden excluir los valores de la mayoría.

"Pero como el mundo de Dios es desconocido para muchos, mientras que lo que hacen no pocos creyentes es proyectar en ese mundo".

Poniéndolo en términos prácticos: mas del 80% de la población chilena es cristiana de la cual Squella no contribuye. ¿Cuál es la fijación de Squella con la religión? ¿No habrá otros temas, si además su influencia en el pensamiento de este grupo es irrelevante? ¿Será que la UDP (seguirá siendo profesor?) o su propia proyección considera un área "lucrativa"? ¿Esa última frase de la nota la habrá acordado con su rector y considerando como fondo las posiciones recientes de su rector frente a temas contingentes?
Tema para la catarsis del grupo... pero una lata para el 80% de la población.

No confundamos la razon con la justicia social. Por razon se entiende que se conocen las leyes del Universo donde habitamos.
Por mas que parezcan justos, muchas veces no es posible tener esa justicia. Ejemplo extremo: Porque los pajaros pueden volar y los humanos no (sin aviones)? Es seguro que niños se hacen esta pregunta. Hasta que intentan tirarse de un muro. Y Ahi lo entienden.
Lo mismo es con la teoria de la "igualdad" economica en las sociedades. La ley del mercado lleva a la concentracion de ls ingresos. Se puede palear con medidas sociales, pero solo con limitaciones y costos.
Por eso se recurre a su frase "del consenso de la ciudadania".
El conflicto nace porque la ciudadania y los politicos no entienden ( o no quieren entender por codicia) las leyes de la naturaleza.
Y la razon intuitiva, que tenemos todos y parece evidente, frecuentemente se equivoca , en los complejos sitemas de hoy.
Y el Papa es un politico mas, que trata de conservar su posicion.

Don Agustín, es inútil rebatir al Papa. Incluso cuando baja al mundo humano de la "naturaleza y la razón", siempre tiene guardada en la manga la carta mágica del Espíritu Santo, con la cual se gana cualquier discusión. Eso lo sitúa en una esfera "superior" para muchos (pero no para todos, doy fe), y por lo tanto el Papa se cambia de esfera cuando quiere y como quiere.

Además, desde 1870 el Papa es infalible...

Considerando el 100% de la población en Chile, podemos decir que no existe ni un solo cristiano.

Entre ellos curas, pastores, élderes, maestros, diáconos presbíteros, obispos y un cuanto hay en materia de profesionales de las religiones y pretendientes de tales.

Hay cientos que se declaran como tales pero no lo son el grado alguno.

Sería mas justo que practicaran lo que tanto predican....

no les parece...

Don Agustín,
Somos millones los que no creemos ni queremos que los valores más fundamentales del ser humano sean objeto de votación ni cambien al son de la moda. Somos millones los que no adscribimos al relativismo moral. Extrañamente, la minoría (aunque le duela, sí, la minoría) que no cree en nada, es la que permanentemente está tratando de justificar una visión del mundo y del hombre sin Dios, sin un objetivo superior, sin trascendencia mas que el ser pedazos de carne destinados a ser esclavos de sus impulsos y, como a usted le encantaría, de los designios de la "mayoría".

Benedicto se preocupa demasiado de sus funciones como Jefe de Estado y de darse ínfulas de pensador político.
Ojalá dedique más tesón y esfuerzo a dar ejemplos de cristianismo solidario, preocupadop de los marginados de la sociedad ... y los cuidados eclesiásticos.
Pastelero, a tus pasteles.
O deja el carego a quien sea realmente el mensajero de la Buena Nueva, por sobre todas las cosas.
La Iglesia no está para ser farandulizada teologal o pastoralmente.

Solo que lo que se "acuerda" no siempre nos hace Libres, Plurales ni democráticos, eso hay que "reconocerlo".

Es sano recordar que el Papa Pío XI afirmaba lo siguiente:

....
"El comunismo es intrínsecamente perverso, porque socava los fundamentos de la concepción humana, divina, racional y natural de la vida misma y porque para prevalecer necesita afirmarse en el despotismo, la brutalidad, el látigo y la cárcel".
....

Sentido común y respeto.

HERNAN SAEZ IGLESIAS
23/12/2011 11:26
[ N° 17 ]

Lo quisiera ver a ud con la edad del Papa, predicando, viajando y anunciando a Jesús. Que lo desprecien y aun seguir con una sonrisa.
Quién le da fuerzas y ánimo a este viejo?

Lo mismo JP II se estaba muriendo y aún así quería saludar a la gente.

Son muestras de que Dios los sostiene en medio de tantos embates propios de la vejez, de los ataques a su persona, que poco parecen interesarle, porque tiene su mirada en el que pasó por cosas peores: Jesús.

Interesante, lo justo se acuerda, esto es lo que decidan las mayorías, lo que hoy es blanco mañana será negro dependiendo de lo que quieran esas mayorías. En el Derecho y la Justicia, en adelante, sólo positivismo y democracia.
Señores columnista y opinólogos, los alemanes de la República de Weimar, muy positivistas y demócratas, eligieron nada menos que a Hitler como gobernante y le dieron plenos poderes, el Derecho Natural y la Razón fueron dejadas de lado por la primacía del positivismo y la democracia.Todo lo que allí ocurrió lo fue conforme a ese derecho.
Esa aberración se la debemos a pensadores como el columnista.
Después de esa experiencia desastrosa se formó la ONU y se hizo la declaración de los derechos del Hombre, que no es otra cosa que el reconocimiento de los Derechos Naturales.
El hombre y las mayorías suelen equivocarse, el derecho natural es consustancial al hombre y por lo tanto anterior a él, que los descubre por la razón y la justicia es una virtud.

Hans Seemann
23/12/2011 11:34
[ N° 20 ]
el sentido común de quién, cómo? a criterio de quién? y si no estoy de acuerdo con su sentido común?

El respeto según quién? para quién?

En el aborto se dice respetar derechos de la mujer pero se mata al hijo.

En las guerras se lucha por la democracia y se matan ciudadanos.

Es ambiguo lo que Ud afirma.

Don Agustín:
Me encantaría que el papa pudiera responder al análisis que Ud. hace de su discurso, me imagino que para Ud. también sería un gran placer conversar con uno de los más grandes intelectuales de nuestra época. Ahora el peligro sería, que quizas de esa conversación, vendría la conversión. ¿Correría ese riesgo?

Señor Squella,
Que fácil es relativizar todo para abrir espacio a todo, incluso a lo que va en contra del mismo ser humano. No existe la Razón, ni la Naturaleza, por lo tanto acordemos cualquier cosa. Sin embargo en su falaz argumentación debe recurrir a algo a que aferrase, porque sino tampoco le sirve a Ud. para su postulado, entonces recurre al típico artilugio de los nombres rimbombantes (Argumentum ad verecundiam), créame el señor Kelsen se equivoca. Existe la naturaleza y un orden natural y lo aceptemos o no cada vez que vamos en su contra no vemos afectados. Ya de vuelta, del señor Descartes (que también aportó muchas cosas positivas por cierto), sabemos que cuando cerramos los ojos y tratamos de cruzar a través de un muro sin pensar en él CHOCAMOS, porque el muro existe aunque no lo pensemos, la naturaleza también.

Squella reflota la vieja discordia entre el derecho natural y el derecho positivo. Argumentos más argumentos menos la querella puede ser eterna.

¿Tiene el hombre en lo profundo de su ser una idea de lo que es bueno, justo y verdadero?

Para quienes somos cristianos en la profundidad de nuestro ser habita el principio de lo que es verdadero y nuestra existencia es un largo camino para descubrirlo y amarlo. Por supuesto que ese mismo camino posee desvíos gigantes y el paso amargo por las zonas donde pareciera que el mal, el sinsentido y la falta de esperanza triunfaran. También bebemos el trago amargo de nuestras debilidades y renuncios; con todo nos animamos con la fuerza de Cristo, triunfador sobre la muerte y el pecado.

Para quienes somos católicos el Papa, Benedicto XVI, es la figura visible de la representación de Cristo en la tierra. Evidentemente ha de guiarnos y enseñarnos ¿Cómo podría ser de otra manera?
Sus enseñanzas sobre lo que ilumina el bien y la bondad en el hombre son de la esencia del cristianismo y es oportuno y necesario que nos las entregue.

No tengo nada contra Squella; el ve lo que puede o quiere ver y esta visión tiene las limitaciones propias de quien asuma esta postura.

Solamente les entrego a todos un saludo de Navidad, esperando que haya paz en cada uno.

Sr Cartoni,

No puedo pronunciarme por el señor Squella, pero en mi caso no me molesta en lo más mínimo ser minoritario. Más aún, no me molesta que usted u otros crean lo que creen. Lo que sí me molesta, y mucho, es que se pretenda imponerme normas basado en dichas creencias.

Tampoco me avergüenza ser esclavo de mis impulsos, y no veo porque debieran molestar a nadie mientras mis actos no perjudiquen a nadie.

Lo que sí me parece vergonzoso es ser esclavo de nada.

Atte

Hay personas que renuncian al análisis racional de la realidad.
Lo hacen por una cuestión de creencias antiguas o fe para que otro ser superior les solucione los problemas y no enfrentarlos.

Los comunistas piensan que el Estado debe ejercer una función rectora y protectora de bienes y servicios. Los católicos dejan a la voluntad de su dios las acciones complicadas, sin enfrentarlas.

Ambos hablan de una sociedad utópica en la tierra y los otros en el más allá. Son anacrónicos, desplazados, equivocados y no lo quieren reconocer por fanatismo, ignorancia, flojera, servilismo o todas las anteriores.

Una aclaración: no soy comunista ni católico, pero no soy anticomunista ni persigo curas, salvo los pedófilos.

Creen irracionalmente en cosas que probadamente no existen o que fracasaron en la historia a costa de millones de vidas humanas, está comprobado que no hay un solo dios en el mundo y es dudosa la existencia de un dios cristiano con las características que pregonan: que tenga dos mil años de antigüedad y habite en el cielo.

El comunismo y el cristianismo han provocado las mayores masacres de la historia de la humanidad en nombre de sus creencias y fanatismo. Hace apenas un siglo la Iglesia mataba a los que consideraba herejes y los comunistas hacían lo propio .

No hemos terminado con la pobreza, las enfermedades o el hambre en el mundo, con dioses tan diversos como Buda, Alá o Cristo.

Considerando que sólo uno de cada siete habitantes del planeta es cristiano, la responsabilidad de Cristo sería menor en esta debacle. Realmente no lo entiendo y no lo digo en sorna o burla.

Lamentablemente es así y ha sido así por siglos de los siglos.

Y seguirá siendo de esta manera para desgracia de todos.

Y no hacemos nada. Chile puede tener un ingreso per capita de USD20.000.- en los próximos años y la desigualdad será peor, conviviremos los que ganan muy poco y los que gana mucho en peor proporción que la actual que es 1/27.

A mi modo de ver ambos grupos pertenecen al estrato primitivo de la humanidad.

Estimado don Carlos Sepúlveda [10] y otros:

Que el 70% de la población sea católico no significa que siga íntegramente la doctrina del catecismo, por lo que es una trampa pensar que si se hiciese un plebiscito automáticamente se partiría con ese mínimo.

Existe un catolicismo que está bien fundamentado (en general) sin caer en fanatismo y otro de masas, en donde caben quienes aceptan algunas piezas del edificio o se limitan a la parte emocional del tema y son incapaces de elaborar una idea abstracta coherente.

Por eso comparto la idea del profesor Squella. De nada sirve apelar a la naturaleza sin dar argumentos convincentes.

Para variar, una discusión seria con el r. Squella requeriría primero dilucidar sus prejuicios y confusiones.
Un prejuicio y una confusión clara en su columna de hoy es el de que, según él, postular la naturaleza y la razón como fundamentos del derecho no es resultado de una reflexión previa, sino una premisa lanzada gratuitamente, a priori, sin justificación. Entonces habría que intentar hacer partícipe de aquella reflexión al Sr. Squella.
No advierte, además, que ofrecer el escepticismo teórico y el consiguiente relativismo teórico y ético como fundamentos del derecho y de las decisiones políticas requeriría de un enorme esfuerzo intelectual para ser aceptable racionalmente. La historia reciente demuestra a qué clase de acuerdos y consecuencias se puede llegar cuando el criterio de decisión son las meras y subjetivas “preferencias” (Kelsen). El voluntarismo social, mera sumatoria de subjetividades, no tiene en cuanto sumatoria peso racional alguno, es pura superioridad numérica y puede dar origen a los despotismos más crueles e inhumanos.
Lo divertido es que hasta quienes niegan que la moral tiene un fundamento metafísico lo buscan desesperadamente en los mecanismos evolutivos de la especie humana, es decir, en disposiciones biológicas: naturales. Y es que advierten y se hacen cargo de lo que significa postular que “lo justo” es un concepto que se rellena con lo que se nos ocurra y nos plazca.

Posteado por:
Haydee Schechner Esplej
23/12/2011 11:37
[ N° 21 ] HERNAN SAEZ IGLESIAS
23/12/2011 11:26
[ N° 17 ]

Lo quisiera ver a ud con la edad del Papa, predicando, viajando y anunciando a Jesús. Que lo desprecien y aun seguir con una sonrisa.
Quién le da fuerzas y ánimo a este viejo?

Lo mismo JP II se estaba muriendo y aún así quería saludar a la gente.

Son muestras de que Dios los sostiene en medio de tantos embates propios de la vejez, de los ataques a su persona, que poco parecen interesarle, porque tiene su mirada en el que pasó por cosas peores: Jesús.
----------------------------------

Sra. Schechner, su Papa tiene la obligación de mantener a flote y con ganancias a la octava organización económica del planeta, como es la Iglesia católica.

Conozco gerentes de más de ochenta años que no dejan el puesto, por razones obvias.

magdalena baraona gonzalez N° 24,
1. Ratzinger no es un inelectual, podrá saber bastante, podrá articular de forma estupenda sus discursos, pero intelectual noes, pues estos vivimos en la duda, en la sospecha sobre todas nuestras convicciones son meras producciones dicursivas. Y de esas producciones una de las que mueven a la risa es la que proclama la existencia de un derecho natural.
2. ¿Por qué ustedes creen que los librepensadores vieven en el erro y que nos podemos convertir?
¿Convertir a qué? no a una religión en cuyo nombre se perpetró el mayor genocidio de la historia, la conquista. Tampoco a una religión en cuyo nombre se desarrollaron las empresa más violentas de la historia, las cruzadas. menos a una religión que durante largos años nada dijo del holocausto.

Sra Puhskin,

Los investigadores (etólogos, primatólogos, neurólogos, sicólogos, etc.) que se interesan en el tema de los fundamentos biológicos de la moralidad lo hacen por curiosidad, por deseo de comprender el mundo y no por "desesperación".

Los resultados de dichas investigaciones no son desesperantes para nadie salvo para aquellos que piensan que a nadie se le había ocurrido la llamada golden rule antes que Moisés se pusiera a delirar.

Atte

Desgraciadamente ni ni el actuar de la iglesia ni el del Papa han sido ejemplos de justicia a seguir...

por el momento al menos...

Don Agustín dice: "En sociedades libres, plurales y democráticas, lo justo no se "reconoce", se acuerda."

Entonces si la sociedad "libre, plural y democrática" acuerda autorizar a matar a los seres humanos hasta antes de nacer (eso ya existe) y acuerda matar a las personas mayores de 80 años (o de 75) por constituir un gasto excesivo para el Estado, ¿eso es lo justo, don Agustín?

El mundo de Dios es desconocido por qienes quieren desconocerlo y "libremente" acordar lo que se les antoje (como matar a los indeseados) y llamar a eso "lo justo".

Posteado por:
josé manuel rodríguez angulo
23/12/2011 12:20
[ N° 32 ]

Señor Rodríguez, de acuerdo al Diccionario de la Real Academia:

"intelectual.
(Del lat. intellectualis).
1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
2. adj. Espiritual, incorporal.
3. adj. Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras."

Por lo tanto el término "intelectual" no es patrimonio de los "dudosos" como usted sugiere. No me caben dudas que si lo es Benedicto XVI, por lo menos lo demuestra.

Tampoco el positivismo dijo mucho sobre el holocausto, puesto que conforme al derecho positivo alemán se llevó a cabo.

Posteado por:
Simón Larrosa Templar
23/12/2011 12:20
[ N° 31 ]

Sr Larrosa,

Pobre su respuesta. Paupérrima.

Me queda la idea de que a más se ubican las ideas a la izquierda, es más el amor y la envidia por el dinero. Como si todo fuera dinero y este el único dios posible; la menos fue el dios y la religión de Carlitos Marx

Señor Squella:

Usted es un hombre inteligente. No escriba con el estomago.

Desafortunadamente para usted, y admitiendo la infinidad de matices que el pensar religioso tiene, la mayoría de los seres humanos de este mundo no piensan como usted.

Tarde o temprano todos, si excepción, tendremos que enfrentarnos a la cuestión fundamental del final de nuestra existencia. Para la mayoría, y pongo aquí todas las corrientes religiosas, esa cuestión se conecta con la vida presente ineludiblemente, por lo que pienso que en su debate social, en ese acuerdo de mayorías, usted sale perdiendo.

Un saludo.

Simón Larrosa Templar
23/12/2011 12:10
[ N° 28 ]

se olvido de mencionar las masacres perpetradas por los nazis, los comunistas en Rusia, por las guerras, por los abortos.

Muy brillante Don Agustin, el tiempo que pasa le va muy bien.

Sin embargo ya que de razones no podemos argumentar, me pregunto, muchas veces me pregunto como es que según pasan los años y los milenios las sociedades complejas coinciden con la religión católica (que es la que conozco) en los mandamientos para bien vivir en cooperación con los semejantes, considerando que esos mandamientos los trajo Moises hace miles de años no puedo concluir sino que es un gran misterio, tal ves sea cierto lo que dice el papa, la humanidad ha cerrado muchas veces las ventanas al universo natural y sus reglas que tratamos de descifrar de acuerdo a la razón, nuestra razón que a veces es científica, a veces creemos científica y las más de las veces es solo instinto depredador de todo lo existente. Tal vez lo único justo es cualquier conducta que se deduce del principio del amor a los semejantes incluida la naturaleza en su conjunto y una extrema humildad ante la complejidad de las cosas y eso estimado Don Agustin casi nunca se logra en caóticos consensos

El sentido de lo justo en cada plano de la realidad ha ido cambiando, evolucionando con el progreso de la humanidad. Ayer, fue legal y moralmente aceptado por las iglesias la tenencia y existencia de esclavos. Hoy, sería inadmisible, a pesar de lo que sucede en algunos países y los deseos de algunos malos patrones.

Lo señalado es un mentís a los que por definición pretende el derecho natural: estar basado en verdades eternas y universales, por lo tanto, no debe extrañarnos que sean partidarios de este derecho las iglesias que dicen estar basadas en verdades eternas y universales y los elementos más reaccionarios socialmente, que utilizan este derecho para mantener el status quo que los favorece.

Don Jorge Fontecilla[ N° 33 ]:
“(…) lo hacen por curiosidad, por deseo de comprender el mundo y no por "desesperación".

¡Qué bueno!

23-12-2011
Don Agustín, para entender mejor, en el supuesto que Vd, fuera El Papa actual, cual sería su discurso?
Carlos Domeyko Vigneaux

Este señor no dice absolutamente nada importante.Suena muy bonito, pero vacio.

Que pena que la iglesia y el Papa en temas de justicia y varios otros...

sean tan malos para predicar con el ejemplo...

lisandro contreras radic
23/12/2011 09:42
[ N° 1 Carente razonamiento su dicho " Ser justo es dar a cada uno lo que se merece" Y si lo necesita no seria justo entonces? Las personas segun su educacion influye en esos merecimientos que a veces adquirirla no es de su responsabilidad si estan por medio los recursos para lograrlos o la injusticia social que no le permite mayores logros que menciona por tanto no es tan sencillo como ud afirma y es raro para alguien que menciona a Nuestro Señor Jesucristo

Señor Squella : Ud dice que ; "En sociedades libres, plurales y democráticas, lo justo no se "reconoce", se acuerda." Todo depende de quienes participan en los acuerdos,su orientacion politica,educacion,cultura etc y lo mismo vale para los que eligen a sus representantes y los intereses personales que tienen,sus ambiciones etc.por tanto este sistema no es tan perfecto como para encerrarlo en esa frase como una solucion perfecta.La justicia social remite directamente al derecho de los sectores más desfavorecidos de la sociedad, en especial los trabajadores, y al goce de los derechos humanos sociales y económicos, conocidos como derechos de segunda generación, de los que ningún ser humano debería ser privado y eso señor Squella no puede depender de acueros como menciona sino es una obligacion moral y etica de la cual nadie puede escapar.

Si es por mayorías sr Squella, Chile con un 90% de fieles cristianos debiera haber dejado estos debates inutiles hace harto rato ¿no le parece?

Feliz Navidad, para todos, moros y cristianos.

Justo sería que el Papa Benedicto haga voto de probeza y deje sus anillos de diamantes y cruces de oro, renuncie a los placeres y manejos mundanos del dinero.
Que los empresarios de chile practiquen equidad con sus trabajadores.
La muerte los alcanzará a todos, pobres, ricos y mendigos, que haces tu por el projimo????

El Papa Benedicto XVI no tiene nada que andar predicando por sobre todo el mundo que no es católico.

Ya no creemos en la infalibilidad del Papa.

No siquiera creemos lo que nos diga acerga del limbo, del purgatorio, no creemos en sus revelaciones de Dios, en sus epifanías, cómo es posible que sigamos creyendo en el cielo y el infierno, no se ponen de acuerdo ellos mismos dónde se encuentran esos lugares del más allá.

por lo demas el derecho natural se basa en un principio muy simple del cual emanan todas las leyes "no hagas con los demas lo que no te gustaría que hicieran contigo".

Es decir el principio basico de igualdad ante la ley para todos los hombres.

Esa es la suma de todo el derecho natural ni mas ni menos. Y creo que nadie podría estar en desacuerdo con ese principio, salvo cuando se intente justificar lo injustificable como el aborto o el atropello a los derechos de los demas por un ejercicio impropio de la voluntad individual.

Posteado por:
Arturo Alejandro Fiabane Vásquez
23/12/2011 15:08
[ N° 51 ]

por lo demas el derecho natural se basa en un principio muy simple del cual emanan todas las leyes "no hagas con los demas lo que no te gustaría que hicieran contigo".

::::::::::::::::::

No seamos infantiles. Ahora en el proximo correo usted va a declarar que a los que frecuentemente quemaba la inquisicion se le estaba aplicando ese principio de derecho natural que usted esta enunciando.

Ademas a los negros que traia Bartolome de las Casa como esclavos a America tambien se le aplicaba su version del "derecho natural".

Esta discusión se resume en:

1) Los no creyentes y creyentes aterrizados (más racionales, tolerantes y no absolutistas) estiman que no existe una verdad única, si no que se perfecciona como un camino de conocimiento continuo y pluralista.

2) Los creyentes duros - fundamentalistas y absolutistas - creen ( acto de fe, no de razón) poseer la verdad absoluta, y como es absoluta ellos creen ( nuevamente acto de fe, no de razón) que todo el mundo debe vivir bajo esa única verdad-ley.

Evidentemente en un mundo tan moderno, cosmopolita pero intercomunicado, humanista, donde la ciencia a hecho grandes avances, Los Segundos se ven amenazados, fuera de foco, y lo único con pueden defenderse para justificar una conexión con el mundo real es la Fe, que finalmente resulta ser un autogol ya que justamente es un "as bajo la manga" subjetivo, imaginario, relativo y no comprobable.

Tipica apologia del que no cree y solamente razona en base a la mediocridad terrenal, temporal y que todo lo mide por su obsesion laico-democratica.

Joseph Ratzinger, Benedicto XVI, como buen aleman, tiene una racionalidad francamente superior, increible, impresionante y ejemplar. Viva nuestro Pontifex Maximus!

Genial la columna don Agusin. Si pensaramos así nadie ganaría una discusión por secretaría ni nos pasaríamos de listo. La "ni por la razon no por la naturaleza" debería ser el lema.

Cobarrubias [54]

"mediocridad terrenal, temporal y que todo lo mide por su obsesion laico-democratica"

La vida terrenal es mediocre?
Usted puede demostrar que usted no es temporal Sr. Cobarrubias?
Ser laico y/o democrático es una obsesión?

En resumen usted quiere ganar por secretaria Sr. Cobarrubias, dándole la razón al Sr. Squella.

Totalmente de acuerdo con don Alberto Aravena [41].

Que triste es pensar que un hombre que se supone tiene un acervo cultural inmenso, ataque de una manera tan artera a quién no puede defenderse.
Es obligación de cada hombre en la tierra señor Squella el buscar a Dios, así como usted lee un libro de historia, lea un libro sobre Dios que inclusive le será más útil en su vida, puede usted negar la existencia de Dios, cuando hay un ser que transformo a este mundo entero hace 2000 años y que fué Jesucristo el único hijo de Dios, ¿puede usted desconocer la existencia de este ser excepcional?¿puede usted negar la existencia de los 10 mandamientos?, sin ir mas lejos y no mas alla de unos pocos años , ¿puede usted negar la existencia de un PIO de PIETRELCINA? a quién cree usted que este santo varón seguía, si no era a JESUS, los estigmas de su cuerpo ¿los va a negar también? ¿que necesita uSTED para creer en DIOS? Sí se bajara un poquito de su pedestal de hombre orgulloso y sabio , se daría cuenta de que no sabe nada, Dios es amor , es humildad y por sobretodo es MISERICORDIOSO y tiene tanta paciencia como par esperarlo a Usted hasta el último día de su existencia para perdonarlo y recibirlo como hijo, baje del pedestal antes de que sea demasiado tarde.

Tatiana Larina

“Lo divertido es que hasta quienes niegan que la moral tiene un fundamento metafísico lo buscan desesperadamente en los mecanismos evolutivos de la especie humana, es decir, en disposiciones biológicas: naturales. Y es que advierten y se hacen cargo de lo que significa postular que “lo justo” es un concepto que se rellena con lo que se nos ocurra y nos plazca.”

Lo verdaderamente divertido es pretender rellenar lo que no entienden de la ciencia o lo que no alcanzan a comprender con la razón con añejas supersticiones y mitos metafísicos.

Muchos disienten de la última frase de la columna, “En sociedades libres, plurales y democráticas, lo justo se acuerda.”. ¿Comodidad mental o temor a reconocer que su “sentido común” es limitado, como en efecto lo es, el de todos?

Guillermo Guerrero Rodríguez
[ N° 40 ]

“..me pregunto como es que según pasan los años y los milenios las sociedades complejas coinciden con la religión católica (que es la que conozco) en los mandamientos …..”

¿A que “mandamientos” se refiere?

¿Al de amar a dios por sobre todas las cosas?

¿Al de no trabajar los sabados?.................

O …..uuuups…..¿no desear la mujer del projimo?..........

Estimado don Álvaro Covarrubias [54]:

Si usted va afirmar la «racionalidad superior» de Benedicto XVI debería fundamentar su aserto. De todas formas, no está en discusión la persona del papa, sino la insuficiencia de apelar a la naturaleza (o al derecho natural) sin mayores argumentos.

Don Agustín:
Me agradó su comentario al discurso del Papa.

Con todo afecto de deseo una Feliz Navidad para usted y los suyos.

La mejor forma de llegar a la justicia no es a través de Dios sino de la empatía. Ahí hay que valorar y reconocer aquella frase "ama a tu prójimo como a ti mismo", muy voceada y poco aplicada.
Las religiones tienen abundancia en fieles pero generalmente escasean en la parte de la razón, de lo natural y de justas. Por tanto pensar en que querrá Dios se olvidan de ver los problemas de gente, que aveces por ser o pensar diferente discriminan.

Posteado por:
Haydee Schechner Esplej
23/12/2011 10:11
[ N° 6 ]
"No veo a muchos responsabilizándose de sus obras cuando estas resultan en fracasos o errores."

Ahi se puede incluir a gente de todos lados, incluso a la IC.

"Liberar la droga. Esclaviza a quien cae en su consumo y se envicia. Disminuye sus facultades mentales y su salud."

Ahi confunde terminos. La droga esclaviza, libre o no. Liberarla se debate no como un fin xq la droga sea buena sino xq es imposible ganarle al narcotráfico y al final las mafias hacen más daño que la droga, sino mire la situación de Mexico. Igual queda mucho debate al respecto.

"Las sociedades libres pluralistas, solo son para los que piensan igual. Los que disienten y fundamentan, son mal vistos y considerados culpables de sus fracasos.
España es una muestra del fracaso rotundo de este hacer cualquier cosa con la vida."

Las sociedades libres permiten a todos pensar lo que quieran mientras respeten a los demás. En el respeto a los demás es donde algunos fallan e incumplen la ley. España es un fracaso económico hoy, igual que gran parte de Europa, pero en lo social esta a años luz de Chile y el resto de sudamérica.

Posteado por:
Roberto Raiman Colipan
23/12/2011 16:23
[ N° 60 ]
"Muchos disienten de la última frase de la columna, “En sociedades libres, plurales y democráticas, lo justo se acuerda.”. ¿Comodidad mental o temor a reconocer que su “sentido común” es limitado, como en efecto lo es, el de todos?"

Creo que Ud. se sentiría más cómodo en sociedades de la edad media donde lo justo venía de Dios a través del rey. Los justo es abstracto y varía a través del tiempo, así aguna vez se consideró justa la esclavitud o el jornal de trabajo de 16 horas. En cualquier sociedad civilizada lo justo se acuerda y no es comodidad mental sino respeto. El "sentido común" varía de persona a persona y de sociedad a sociedad, por eso no es base para la convivencia civilizada.

¿Quién es Benedicto XVI?.

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
23/12/2011 12:53
[ N° 40 ]

"Sin embargo ya que de razones no podemos argumentar, me pregunto, muchas veces me pregunto como es que según pasan los años y los milenios las sociedades complejas coinciden con la religión católica (que es la que conozco) en los mandamientos para bien vivir en cooperación con los semejantes"

Hay mandamientos que son clara base para la convivencia y coexisten en todas las religiones, por ejemplo:

- No matarás
- No robarás

No creo que encuentre ningún ateo con 2 dedos de frente que se las discuta (me incluyo). Así mismo reconozco el valioso aporte de frases como:

- Dar la otra mejilla
- Amar a tus enemigos
- Ama a tu prójimo como a ti mismo

Estas vienen del cristianismo (no sólo la IC), Jesús dejó enseñanzas geniales y si los cristianos les hicieran más caso tal vez yo sería cristiano.

El problema es que los cristianos están más preocupados de juzgar a los que piensan diferente o a los "pecadores" que de sus propios pecados y ni que decir de amar al prójimo, eso esta 3ro en prioridad después de juzgar a los demás y esconder los propios pecados.

No soy cristiano, pero personalmente prefiero ser empático con la madre embarazada de un violador y saber que sufre que condenarla por querer abortar, prefiero ser empático del gay discriminado y dejar que se case o haga lo que quiera que condenarlo por por vivir su vida diferente, sobre todo cuando lo que hace no me afecta en nada. Menciono estos casos porque son los más polémicos, donde los cristianos más acusan y menos tratan de entender al afectado, pero seguro que hay más.

Haydée Schechner, Posteo No.21:
Por desgracia no basta hablar, viajar y usar todo el aparato farandulero y jérarquico.
Lo que este mundo, todo el mundo necesita es ejercicio tesonero de ejemplos no de discursos. Mucho menos, la Santa Madre Iglesia necesita de ejercicios de poder amordazantes del disenso -que dbería ser reespetado y estimulado porque todo organismo vivo se desarrolla enfrentado sus cirunstancias. No huyendo de ellas.
Ya lo dijo Quien nos viene en este tiempo del Pesebre humilde: "no todo el que dice, Señor, Señor, es digno del Reino de los cielos"
Menos beaterío y más compromiso

Posteado por:
Alejandro Injoque Alegría
23/12/2011 17:26
[ N° 66 ]

Posteado por:
Roberto Raiman Colipan
23/12/2011 16:23
[ N° 60 ]

Don Roberto, escribo sobre mi posteo anterior, ahora que releo lo que escribió creo que lo pude haber interpretado mal.

Si ese fue el caso le pido disculpas.

Agustin:

Es muy bello que juegues.

Tambien debes tocar el Cello ?

Perhaps?

Te propongo que Dios no existe. Te propongo que la etica es una construccion humana que no tiene relevancia divina - no hay tal cosa en el mundo real.

Te propongo que un dia cualquiera un meteoro gigantesco golpea nuestro planeta y todas las concepciones racionales o no, morales o no, dejaran de existir con toda la vida en el planeta. Seremos polvo inter-espacial y no habra ni Dios ni justicia. Asi que te puedes entretener con este cachondeo intelectual hasta tu muerte pero nada cambiara la condicion humana.

A proposito de Dios, la naturaleza y la razon, que piensas de los 20,000 ninos holandeses violados sexualmente por 850 sacerdotes catolicos ????? O es que esas noticias no llegan a Chile ?

Quiero que me digas como en este caso lo justo no se "reconoce", se acuerda.

Ah ? Hmm? Que dijiste ?

Lenguajes distintos que refieren a lo mismo…

Uno que alude a una justicia universal, absoluta, perfecta, que debiera existir más allá de nuestra comprensión y de la que humanamente sólo aspiramos “reconocer”.

El otro lenguaje, el de la justicia humana, que siendo relativa, establece reglas “acordadas”.

Es evidente que tanto los intentos por “reconocer” la justicia absoluta u objetiva, como los “acuerdos” que definen lo justo para operar según eso, distan de ser perfectas y por ende ambas, la interpretada y la convenida distan de ser realmente justas.

A medida que avanza el conocimiento, retroceden los santones, gurúes, papas, maharishis, iluminados y sujetos varios por el estilo. Enhorabuena.

Respecto a la "naturaleza y la razon" me quedo, sin apelar a Dios o a alguna religion, a la naturaleza del escorpion y a nuestro emblema patrio.
El escorpion (comunismo) siempre estara cumpliendo lo suyo. Muchas veces la razon debe ceder a la fuerza.

A quien le puede importar lo que diga el Papa? La base moral de esa secta ya dejo de importar a la gran mayoría.

¡Hola don José![ N° 59 ]

¿Puedo tomar este posteo como muestra de que me creyó que nunca quise ofenderlo hace como un mes, ni directa ni indirectamente? ¿y como muestra de que también me cree cuando digo que sí me interesa dialogar?

Por mi parte, voy a tomar su publicación como parte de la respuesta que nunca me dio sobre cuál es el fundamento de la moralidad de lo actos en general y de los actos penalizables o no penalizables en particular.

Asimismo, me gustaría dejar para otra ocasión la discusión sobre la metafísica como conjunto de supersticiones y mitos añejos que se postulan irracionalmente para tratar de explicar lo que la razón y la ciencia dan cuenta de otro modo.

No es por escurrir el bulto, sino porque usted entenderá que la onda de estos días es pasarlos con la familia de un modo particularmente más intenso.

¡Saludos!

acaso no hay otros temas que pueda usar para que la gente lo lea?

leo desde hace años su columna, se aprecia por los cambios de su cara una amargura que va el paralelo a un ateismo miliaente y fundamentalista, que en vez de criticas racionalistas y medidas, se traducen en discusiones de fuente de soda, la rabia y el rencor no es buena consejera, Ud es un profesor universitario, que no lo domine su ateismo primitivo.
Le recomiendo mas prozac y menos filosofia (al menos la que ud exhibe en esta cronica)
Dios lo bendiga

Benedicto XVI es nada menos que uno de los intelectuales de mayor peso en el mundo actual, cuestión reconocida por pensadores de la talla de Jurgen Habermas u otros pertenecientes a otras corrientes. De hecho, en un diálogo con Habermas, el Papa critica la tesis secularista a la que adhiere Agustín Squella, que pretende fundamentar la justicia de una sociedad sin recurrir a una nociones metafísica o supra-positivas. Lamentablemente ello no es posible, ya que ese acuerdo común acerca de la justicia emana, en último término, del sentido de justicia que las personas tenemos por naturaleza o a la luz de la razón natural. Entonces, el Papa tendría razón al señalar que el último sentido de lo justo proviene de la naturaleza humanan y, por ende, del Creador.

Estimadisimo Maestro, lamento que Usted aún no haya recibido la gracia de la fe del espiritu santo. Por esto, no comprende lo que el Papa ha señalado, tratando se escudarse en un racionalismo puro que llene ese gran vacío de su vida. Aun as, ruego a Dios que alguna vez le ilumine y pueda creer en la trascendencia humana. Se lo desea, un antiguo alumno que lo recuerda con gran respeto y admiracíon por su gran intelecto, pero no por su vacio espiritual.

¿Es acaso Squella un novato en esto de elaborar escritos, como para cometer errores groseros en la interpretación del castellano?

¿O lo hace intensionalmente, cuando nos trata de pasar como vago y equívoco el concepto "Naturaleza" y, por lo tanto, descartable como fundamento?

Squella nos dice que una palabra que en el diccionario tiene 18 acepciones tiene gran "Equivocidad", como si ello estuviera al interior de la naturaleza, y no lo está.

Eso porque la "Equivocidad" de las palabras con muchas acepciones no reside en la palabra, sino en el nivel intelectual de cada persona, ya que es su capacidad para conocer la aplicabilidad adecuada de los conceptos la deficiente. Por lo mismo, para quienes no somos hijos de la educación concertacionista, el concepto naturaleza es muy claro.

Porque la "Naturaleza" resume todo lo que implica lo tangible y lo oculto en el Universo.

Luego, la Creación de la naturaleza aparece como un trabajo tan complejo y sofisticado, que hace imposible un origen ligado al "Azar" evolutivo.

Y es aqui donde la razón viene a fortalecer de una manera sustancial, que no superflua, la postura de los religiosos, porque nada se puede crear a si mismo.

Y porque, aunque no les guste a los liberales, en este Universo, al menos, solo puede existir una verdad...

Y esa es, obviamente la que siempre se ha mostrado mas sólida: La de quienes creemos e un Creador.

Y ello implica también el Origen y Creación del mismo, pero especialmente de las leyes que gobiernan el Universo y de las cuales conocemos una mínima parte, pero que nos hablan preferentemente de una Creación estudiada, planificada y construída de forma inteligente, por una voluntad infinitamente mayor que todas las voluntades del Hombre juntas.

Porque no basta con instalar el Universo en el espacio...

Se debe crear todas las leyes que regulen su funcionamiento y su desarrollo, asi como su expansión.

Y luego se debe crear la vida en iguales condiciones y con otro grupo de leyes que permitan su perpetuación.

Y cuando existe, con evidencia fundada en la razón y en la concordancia con el método científico. es irracional compartirla con quienes no creen, porque están equivocados.

Sr. Squella,

entre los 18 significados, los únicos significados de "Naturaleza" válidos para esta discusión son "Esencia y propiedad característica de cada ser", "Conjunto, orden y disposición de todo lo que compone el universo", "Virtud, calidad o propiedad de las cosas". Estas definiciones, en su esencia, no se contradicen. Cuando invocamos el concepto de “naturaleza” o de “razón” estamos invocando que existe una verdad a la cual podemos acceder en distintos niveles a través de la experiencia, el diálogo, el consejo u otros métodos.

Cuando decimos que existen elementos naturales o esenciales del matrimonio (como la conyugalidad), lo hacemos porque son estos elementos los que garantizan el éxito de esta institución. Así, por mucho que usted me diga que estos argumentos son “ambiguos” o “una marca de prestigio”, todos tenemos claro que quitarle dos patas a la mesa hará que ésta caiga.

El fundamento de Kelsen no es un impedimento para creer en un ideal de justicia dotado de nivel universal, puesto que los “múltiples, diferentes y hasta contradictorios ideales de justicia” pueden ser fruto de falta de estudio, malinterpretaciones, diálogo controlado, incapacidad o enfermedad, intereses personales y otros factores.

La Alemania de Hitler nos sirve para recordar que “la mayoría que prevalece” no parece ser un argumento suficiente para decir que transformar judíos en jabón fuese un “ideal de justicia”. De forma similar, la discusión sobre la educación no fue una concurrencia de ideales de justicia contradictorios, sino que fue una lucha de intereses monetarios e ideológicos.

Usted dice que desconocer a Dios nos lleva a mantener una formulación del derecho a través del acuerdo. Hugo Grocio, en cambio, decía que el Derecho Natural existirá incluso si Dios no existiese. La corriente aristotélica-tomista, bajo una línea similar, sostiene que el conocimiento de normas de carácter supracultural se puede realizar sin la necesidad de Dios. Culpar a Dios, al parecer, no es justo.

A título personal, me gustaría reformular su último párrafo: “En sociedades libres, plurales y democráticas, lo justo no sólo se reconoce, sino que también se acuerda”.

¿No es usted quien quiere ganar la pelea por secretaría, o más bien, por criterios "extrafutbolísticos"?

Saludos,
ICD

Oiga Squella, por favor no trate de presentarse como teniendo la altura intelectual de Ratzinger.

Si lo justo tiene que provenir de un acuerdo, lo injusto entonces también tiene que provenir de un acuerdo. Mientras no haya acuerdo en ciertas materias no habría ni injusticia ni justicia de que hablar. Si la ley no define injusticia social, brillante el aporte de Squella para su sector, pues esta no sólo no existe, sino que no existiría, ni siquiera potencialmente.

Muchos se declaran de fe, al parecer solo es parte de una imagen que uno mismo quiere transmitir a los demás, donde da a entender que esta dentro de los parámetros de lo "normal" o "aceptado" dentro de nuestra sociedad ya que, el 80% de nuestra sociedad se declara de la misma religiosidad, pero en el fondo de estas personas, no hay ningún grado de cristianismo, solo el titulo.

Es importante escuchar que la gente quiere cambiar, y ese cambio para algunos, es como una herida abierta, ya que perdieron la credibilidad hace mucho tiempo. Es la misma institución la que se ha matado asimisma, violando su propias normativas y haciendo ver al creyente que ni siquiera el propio representante de "dios" en la tierra, es capaz de cumplir con su ordenanza, cambiando a diestra y siniestra la interpretación de su "palabra"...

No cabe la menor duda, algunos nos dimos cuenta, sin ni siquiera ver algún antecedente de falla dentro de la institución, la completa farsa que se monta, sobre una farsa mas grande(dios).

En resumidas cuentas, no ha sido mas que la búsqueda individual del poder...

¡Qué claridad! ¡Que simplicidad en la explicación! ¡Super didáctico!
Lo felicito don Agustín por decir las cosas que nadie se atreve a expresar, y por decirlas en castellano...
En realidad creo que somos muchos (y cada vez más) los que estamos "hasta más arriba del paracaidas" con dogmas impuestos por voz de autoridad, sea fundados en la naturaleza o en la razón ...y para peor, al amparo de los cuales, sacan ventajas económicas o de poder cada vez más inaceptables.
Muchas gracias.

Excelente el planteamiento de don Agustín Squella.

Los conceptos de "naturaleza" y "razón" van cambiando a lo largo de la historia humana.

Antes se consideraba propio de la "naturaleza" y explicado por la "razón" que existieran esclavos.

Anastasia Angelescu Vladimirov
29/12/2011 14:05
[ N° 87 Solo por que cunde el egoismos y los malos instintos animales que encierra el hombre en su interior.Por eso esta ud de acuerdo?

juan jose silva uribe
29/12/2011 11:00
[ N° 86 ] Es extraño en un ateo que solo ve nubarrones. Como puede ver claridad entonces?

Anastasia Angelescu Vladimirov
29/12/2011 14:05
[ N° 87 La naturaleza y la razon son inmutables,es el hombre el que razona mal especialmente el ateo que cree que todo esta permitido.Especialmente la palabreria vana va contra la razon.

Los unicos que lo aplauden son la comparsa permanente de acolitos ateo,lo cual no tiene ninguna gracia,su pensamiento es retrogrado y que no admite la diversidad,su egocentrismo disfrazado de comprension(hacia quienes?) no convence a nadie y le aseguro que la razon y la naturaleza son inmutables y ese es su principal error.Son los hombres los que cambian de manera de pensar que como el camaleon cambian de colores segun la ocasion,el bien y el mal tambien son inmutables

Éste señor Ibáñez tenía preparada una ponencia por si aparecía la ocasión y la incontinencia lo llevo a la confusión, ya que en el caso de éste artículo de Squella, hay que darle demasiadas vueltas para encontrar en una derivada recóndita, lo que le atribuye al comentarista.