....exclamó el buen conservador....

¿Conservadores?

Coloco un caso: Los conservadores chilenos tras apoyar el golpe de estado, entretejieron toda una forma de hacer politica economica en Chile, donde cada oportunidad o cada emprendimiento comercial estaba respaldado por el gobierno con sus armas y donde los afectados por sus politicas no tuviesen capacidad de oponerse.

Las AFP son una muestra de este hecho, pues se obligó a todo el mundo a adherirse a ellas. Los dineros del SSS fueron recalculados para ser ingresados a caja (bono de reconocimiento), pero en el camino se perdieron imposiciones, las cuales nunca se pudieron recuperar.

Han pasado 30 años y los antiguos funcionarios de aquel gobierno, hoy devenidos politicos y empresarios conservadores estan acá, pagados de si mismo, tratando de darnos muestras de civilidad, cuando el origen de "sus fortunas" estan basadas en injusticia y robo.

Traducción a la carta del Vial:

Conservadores son los que quieren cambios siempre lentos (en verdad los más parecido al stato quo posible) y solo aquellos que aumenten sus interese$ y no sean contrarios a sus ideologías elitistas, dogmáticas y/o segregadoras.

¿ Después de mi, el Infierno?

Pura campaña del terror (y de la más barata) de parte del Sr. Vial.

No es mas ni menos que la definición del diccionario.

Conservador.
2. adj. En política, especialmente favorable a la continuidad en las formas de vida colectiva y adverso a los cambios bruscos o radicales.

Bob Gibson

Los conservadores , en todos los paises, generalmente tienen experiencia en el liderazgo del los paises, y han estudiado la historia, como para saber que las revoluciones no ayudan a las clases pobres. Despues del caos de la violencia, otra elite se apodera del mando y todo parte de nuevo, igual que antes.
Ya lo veran en el medio oriente.
Se dice que la democracia "top down" iniciada por lidres iluminados es la que trae el bienestar general. Las democracias "bottom up" solo traen desorden y destruccion.Esto lo lei en alguna parte, no es creacion mia.

Conservadores son aquellos que promueven todos los cambios necesarios para que las cosas queden igual.

El "destacado político" que cita Don Jorge tenía una confusión grosera: alguien que busca un cambio no puede ser un conservador, es una contradicción esencial. La distinción que se señala es la que corresponde a reformistas y revolucionarios, Sr. Vial Edwards.

super candida la definicion, pero como toda cosa generica de blanco y negro, es como decir, que bonito el desierto....
Los conservadores estos tan pacificos olvidan que en un Chile, desde la conquista para adelante, ha habido un grupo que se beneficio y quiere mantener el estatus quo en politica, incluida la moral de todos. Este grupusculo incluso se limpio nombres a costa de compra de titulos rimbombante (segun ellos), nada que tuviera que leerse en mapundungum ni arabe, solo frenchua. Este grupo obviamente se ha mantenido en el poder politico, economico, y unido por su norte moralista la IC, en sectas como los OPUS, schoesttant, legendarios... Conservando sus intereses, pues claro, e imponiendo su moralina negra, hipocrita, y necia.

Mala definicion. Un Conservador no quiere cambios por parte de el. Los cambios que hace el conservador son porque las circunstancias (violentas o pacificas) lo llevan a ello. Un Conservador "conserva" y no le interesan los cambios (violentos o pacificos). Solo conservar.

Me parece una mala definición.

"Conservadores son los que buscan el cambio evolutivo y pacífico de la sociedad"... al ritmo de evolución Darwiniana.

El ideario de los conservadores, en todo el mundo y en Chile, busca la conformación de un sistema político que garantice el orden público, resguarde el derecho de propiedad, observe la tradición, se someta a los fueros de la Iglesia y respete y haga respetar las leyes que se han hecho a su medida.

En Chile, la influencia de los sectores identificados con estos postulados se remonta a los primeros años de vida republicana cuando, reunidos en un grupo conocido como los pelucones, opuestos al liberalismo a ultranza de los pipiolos y al autoritarismo de los caudillos militares y regionales, forzaron la abdicación de Bernardo O'Higgins en 1823 al cargo de Director Supremo de la República.

Diez años más tarde se impusieron militarmente a sus adversarios y dieron forma definitiva al Estado a través de una constitución y un líder, Diego Portales.

Hay muchas semejanzas con la realidad chilena, la UDI ,la economía "social" de mercado, las colusiones, el binominal, la Constitución de 1980, un lider cuestionado y corrupto, etc.

Posteo n9; sensacional la definicion,me dejaste sin comentarios,solo agrego que estos " frescos" se adueñaron de chile y ahora como nunca disfrutan de los beneficios que dejaron sus antepasados.ni comentar los 30 millones de verdes que le llegaron auna " orden sacerdotal"

Yo soy conservador, no quiero que me bajen el sueldo violentamente, no soy conservador, quiero que me suban el sueldo violentamente, tengo un poco de lo uno y de lo otro, depende de la situación, no crean que soy DC

en la practica, al menos en Chile...

quienes se oponen a los cambios evolutivos y pacíficos de la sociedad de manera radical y a menudo violenta ...

son precisamente los conservadores.

Quien busca el cambio es, per definitionem, todo lo contrario a un conservador. Ahora resulta que los conservadores chilenos son lo máximo...

Hay cosas que los conservadores no queremos cambiar.
1- Nuestra Fé
2-Vivir en Familia
3- El matrimonio indisoluble
4-El nacimiento de los hijos dentro del matrimonio.
5-El distanciamiento del nacimiento de nuestro hijos con métodos naturales.
6-Tener derechos y obligaciones equivalentes
7-El amor a la Patria
8-El cuidado de nuestra cultura,nuestas tradiciones e identidad nacional.
9-Cuidar a nuestro hijos y abuelitos
10-Cuidar nuestro medio ambiente

etc.

Cuidar los valores permanentes es propio del SER HUMANO .
Nuestra naturaleza no cambia con el tiempo , ni lugar .
Quienes respetan su propia naturaleza , son mas humanos y mas dignos .
Solo se debe cambiar lo contingente , pero no lo sustancial del Ser Humano.

Curiosa definición.
Yo estoy en desacuerdo.
Para mi los conservadores no son otra cosa que fascistas que pretenden mantener un orden político donde una minoría se sobrerrepresenta en el sistema político para mandar a la mayoría. En hacerlo, impiden los cambios evolutivos necesarios para tener paz social, generando con ello inestabilidad política.
El conservador al negarse a aceptar los cambios evolutivos necesarios para tener paz social, termina presurizando la hoya hasta el punto que revienta. Claro, el conservador nunca acepta responsabilidad en el desastre que se produce. Son culturalmente “self-serving” como dicen los anglosajones, e inmunes a la autocrítica. Basta mirar la actitud del que escribió esta carta, y la actitud de los conservadores hoy con la necesidad de cambiar el sistema binominal. Con tal de mantener sus abusivas cuotas de poder son capaces de las brutalidades más grandes, como no alfabetizar al pueblo chileno con la riqueza del salitre, para luego culpar al partido comunista por los conflictos que esto generó en el siglo XX.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Conservadores son aquellos que quieren conservar todas sus tierras, sus derechos feudales, sus ganancias, sus beneficios, su sangre, su estirpe y etc. etc. etc......y embolinan la perdiz para conseguir ese objetivo.
Hacen buenas fiestas para los inquilinos en donde la carne y el vino corre por cuenta del patrón, lo que les da bonos...

En definitiva, conservadores vendría siendo la derecha chilena desde siempre, matizada con algunos de sus primos demócrata cristianos y con algunos especímenes rebeldes metidos en sus líneas - a los que les sacan el mejor provecho cuando jóvenes- para luego hecharles harta gomina y así en la adultez vuelven a quedar peinados haciendo su pega: conservar.
atte.,

Señores conservadores y no conservadores : el problema de Chile es la distribución del ingreso. Hechos y no palabras

Mmm... creo que esta un poco mal redactado. Conservadores en general suelen ser los que se oponen al cambio. En el caso de Sudamérica, generalmente tratando de que no llegue un cambio que ya es realidad en todos los países desarrollados del mundo.
La violencia es transversal a revolucionarios y conservadores, esta más asociada a radicales que a visiones sobre el cambio. Los conservadores pueden ser violentos para mantener el status quo mientras que los que buscan el cambio pueden ser violentos para romperlo y en ambos casos esta igual de mal, pero muchos cambios a los que se oponen los conservadores llegan sin violencia, ej: divorcio, matrimonio civil, avc.

Yo agregaría a su definición.
Conservador es la persona que:
- sigue viendo a Chile como una salitrera
- No le gusta pagar impuestos y busca todos los resquicios legales para no hacerlo
- No quiere que haya movilidad social, por el contrario mantener el status quo como a de lugar.
- No cree en la Democracia
- Deja todo al libre mercado
- No cree en la responsabilidad social, ni el rol del estado como un ente regulador
- Ampara el robo de cuello y corbata, ya que por lo general son ellos mismos o sus familiares los que lo realizan.

Luis Cox [18]

Lo importante es no obligar a nadie a vivir como los conservadores estimen que es necesario vivir.

jose luis cox perez
[ N° 18 ]

El problema no radica en que los conservadores no quieran cambiar sus valores.

El problema es que pretendan imponer esos valores en el resto.

Hoy en día hay muchos conservadores (legítimos, no a la chilena) que sí buscan cambios radicales sin necesitar violencia alguna, como ocurre en la CDU alemana.

Lo que pasa es que los tiempos han cambiado y Ud Sr Vial aún maneja el concepto clásico chilensis, el de la época colonial.

Slds.

Conservadores son los que detentan el poder y se benefician de él, imponiendo sus ideas y valores al resto de la sociedad, cualquiera sea su ideología. Por supuesto rechazan los cambios de fondo (más que lentos o bruscos), y llaman violencia a cualquier acto que amenaze desplazarlos del poder que ostenta. Por supuesto, siempre se hacen del aparato militar.

"Conservadores"

A mí me parece Sr. Jorge Vial Edwards, que se quedó en el pasado, los Conservadores, se acabaron hace ya muchos años.

Si se refiere en términos políticos, el Partído Conservador funcionó entre 1823 hasta 1949, pasando por varios cambios de nombre, diferentes postulados y dirigencias.

Atte.

A don Jorge le falto algo en su definicion, "buscan el cambio evolutivo y pacifico" pero ojala con una lentitud tal que se demore al menos 20 años cada paso y si va algo mas rapido se golpearan los cuarteles.
Uno de los partidos mas conservadores en el mundo es el comunista, solo que es ateo y los "primos" son beatos.

El peor de los conservadores es el de bienes raices.

Permítame Sr. Vial complementar su definición de los conservadores , la cual me parece acertada , pero extremadamente acotada.

Los conservadores además sentimos un apego profundo por las normas , la institucionalidad que rige a nuestro país , entedemos y sabemos que los cambios de las leyes son inherentes al desarrollo de la sociedad , no nos cerramos a perfeccionar lo existente , mejorarlo en beneficio de la mayoría , pero exijimos que se utilicen las herramientas establecidas por la Constitución y las leyes vigentes , no comulgamos con las revoluciones porque quienes las promueven nunca pagan los costos de estas , utilizan a los más débiles , tanto material como intelectualmente , y los lanzan en contra de sus compatriotas que quizás con mejor suerte y una cuota mayor de esfuerzo personal han logrado una situación más cómoda que la de ellos ; un conservador , a diferencia de lo que esgrimen los izquierdistas , no queremos el status quo , la inmovilidad de las cosas no es "negocio" para nadie , si no que avanzar a un país desarrollado , en el cual las necesidades básicas de todos estén aseguradas , de ahí cada cual con iniciativa y empuje propio podrá elegir trabajar para otros o crear su propia fuente laboral.

La izquierda busca que a los conservadores del siglo XXI se les imputen los abusos cometidos por esta ala de la sociedad hasta casi mediados del siglo pasado , a la izquierda no le gusta que hayamos evolucionado , y comprendido , que el bienestar propio pasa necesariamente porque la mayoría esté tranquila.

Ser un conservador hoy en día es lo que piensa la mayoría de la sociedad , queremos cambios pero en forma pacífica , nada de detener la marcha del país con movilizaciones que a fin de cuentas perjudican a los mismos movilizados , hoy la brecha entre un conservador y liberal es mínima , los que la tratan de extender es la izquierda dura , a ellos no les convienen los acuerdos pacíficos.

Dá la sensación que don Sr. Jorge Vial Edwards quisiera considerarse parte de los "Conservadores" y está en un profundo error, ya que ningún Conservador que se precie, se atrevería a plantear temas que promuevan el desorden y las odiocidades, eso es propio de un pinochetista, que nada tienen de "Conservadores".

Atte.

"Conservadores son todos los que no piensan como yo, que no quieren cambios como yo, y que no quieren los cambios que yo imagino."

Desde la mentada columna de Peña, que quedó trastocado el concepto.

Llamó conservadora una propuesta que lo cambia todo.

Qué más podemos esperar entonces de nuestros posteadores.

Analicemos:

Post 2)Don Ricardo Alfaro:
"...Los conservadores chilenos tras apoyar el golpe de estado..."

Una vez más, coincidente con Peña, los conservadores son los que apoyan cambios drásticos y profundos.

Post 3) Para don Jaime Tapia, los conservadores son los que apoyan algunos cambios : "...aquellos que aumenten sus interese$ y no sean contrarios a sus ideologías elitistas, dogmáticas y/o segregadoras..."

O sea el 98% de nosotros.

Post N°8) el señor Mihovilovic se acerca notablemente al concepto de conservador.
"...alguien que busca un cambio no puede ser un conservador, es una contradicción esencial.."

Oh! ¡Al fin! Coincidimos en algo.

En todo caso, lo más divertido es lo Posteado por don C simpson[ N° 15 ].

Se comprueba que Peña no entendió lo que escribió.

jose luis cox perez
03/02/2012 10:51
[ N° 18 ]

Mi estimado don José Luís:

En mi humilde entender, el problema de los conservadores nunca ha sido lo que ellos quieren conservar para sí, sino la imposición que de sus normas y valores hacen hacia el resto de la sociedad, que en su mayoría no comparte necesariamente esos valore o que incluso compartiendo algunos de ellos, no desean que eso sea una imposición para quienes no lo hagan

Una de las cosas más esenciales del ser humano es su capacidad de evolución, de cambiar con base en su mayor conocimiento y comprensión de las cosas... (ah y su libre albedrío...)

Afectuosamente, saluda a usted,

Trinidad

Para Blogger # 2:
Le recuerdo distinguido Sr. que no solo los conservadores apoyaron el Golpe de 1973, la gama de partidarios fue incluso mucho mas amplia que la de "la alegria ya vierne"

Dice el columnista: "conservadores son los que buscan el cambio evolutivo y pacífico de la sociedad"

¡Falso! Conservadores son aquellos que cuando las circunstancias políticas, sociales o económicas les favorecen, jamás buscarán o propiciarán o siquiera permitirán cambio alguno, ni evolutivo ni pacífico ni nada. Las cosas se quedan como están, porque así es como nos gusta y conviene.

Esta misma gente, cuando viene la vuelta de la tortilla y las circunstancias ya no son tan favorables, dejan de lado rápidamente su chapa de conservadores y, sin demasiado pudor y sin disimularlo mucho, se desata en ellos una pirotécnica energía renovadora, casi histérica, casi revolucionaria.

Basta con ver como los antes llamados conservadores, pedían a gritos un cambio radical, rápido y bien poco pacífico, cuando las políticas de la Unidad Popular se convirtieron en una verdadera amenaza a sus intereses.

En conclusión, y en mi modesta opinión, no hay conservadores ni revolucionarios intransables, cada cual puede ser cualquiera de ellos dependiendo de lo conveniente de sus circunstancias.

Eso si, cláramente la evolución humana esta ligada al cambio y sin cambio no hay crecimiento. Ninguno.

Saludos.

Desde 1810 hasta 1964, fecha donde el "conservantismo" comienza a perder poco a poco el poder: politico,social, economico y cultural que tenia en Chile (1964), practicaba abiertamente esto de........"conservadores son los que buscan el camino evolutivo y ¿pacifico? de la socidad".....Chile vivio en carne propia este....camino evolutivo.....al paso de la "tortuga coja"......los resultados de esto no podemos negarlo, estan a la vista, tanto "teorico como practico": si desde el mismo 1810 estuvimos dominados por el "conservantismo criollo", ¿cuanto avanzamos y cuanto crecimos en ese largo periodo de tiempo, 1810-1964?, a la sola ecepciòn 1938-1944: desgraciadamente para Chile se vuelve a imponer (por la fuerza 1973) el "conservantismo en Chile", y con eso de el.....camino evolutivo y pacifico............podemos avanzar tranquilamente, un centimetro cada 100 años, ¿eso es el conservador?.

Posteado por:
Iñaki Beratarrechea Yrureta-Goyena
03/02/2012 11:43
[ N° 35 ]

Pero tambien tendrá que recordar que solo los conservadores tuvieron acceso al poder de los militares. Y profitaron y engordaron por ello, pisoteando a todos los demás.

Posteado por:
Maximiliano Alonso Peraita Le -Roux
03/02/2012 10:58
[ N° 23 ]

Yo agregaría a su definición.
Conservador es la persona que:
- sigue viendo a Chile como una salitrera
- No le gusta pagar impuestos y busca todos los resquicios legales para no hacerlo
- No quiere que haya movilidad social, por el contrario mantener el status quo como a de lugar.
- No cree en la Democracia
- Deja todo al libre mercado
- No cree en la responsabilidad social, ni el rol del estado como un ente regulador
- Ampara el robo de cuello y corbata, ya que por lo general son ellos mismos o sus familiares los que lo realizan.

-----------------------

Exacto, es lo más cercano a lo que hay ahora en Chile, agregando que va a la iglesia todos los domingos, para que le perdonen de todos los pecados que cometio en la semana...

El cambio evolutivo no es necesario buscarlo.

Los conservadores nacieron cuando fue necesario restablecer los regímenes monárquicos y oligárquicos, cuando los dueños de las tierras y bienes de la nación, ostentaban el poder económico y se quedaron sin representación política en las nacientes repúblicas.

Sus características principales se basan en las tradiciones y reaccionarios frente a todo cambio, no olvidemos que antiguamente se les asignaba a las monarquías la representación divina, actuaban creyéndose el cuento, cuando durante miles de años mantuvieron a la población ignorante.

Son nacionalistas por que son dueños de la nación, de las leyes, los bienes y de la vida de sus plebeyos.

Cómo van a querer que algo interrumpa el estado de cosas? por eso siempre hablan de patriotismo y se arraigan fuertemente por mantener sus cuadros y vínculos férreos con las organizaciones defensa del país y de la religión. Porque son los dueños de ella.

Los tiempos han cambiado, pero para los conservadores han cambiado solo de forma (para el resto de los chilenos, también), la actitud frente al país sigue siendo la misma de esos hace más de mil años.

Posteado por:
Trinidad Amenábar De María
03/02/2012 11:24
[ N° 34 ]

Estimada Trinidad :

No quiero pretender representar a los conservadores pero en mi humilde visión , creo que los valores permanentes que trae el ser humano impreso en su propia naturaleza , son necesarios y buenos para todos los seres humanos y no solo para quienes creen en ellos.
Lo mismo podrá decir un comunista respecto a sus propias creencias y valores y merece el mismo respeto.
Quienes creemos en Algo y en Alguien , no nos vasta con tenerlo para uno mismo.
Necesitamos compartir con quienes amamos nuestros valores que nos hacen felices , nos proyectan en la vida y nos dan una visión se eternidad , lo cual es connatural al ser humano.
Uno parte por su familia íntima, comparte con sus amigos , compañeros de trabajo y en fin ojalá poder compartir con toda la sociedad esos valores que nos hacen profundamente felices.

En todas las creencias de todos los tiempos ,los seres humanos han querido compartir lo bueno que llevan en sus corazones y la modernidad no cambiará jamas nuestra naturaleza de querer y compartir lo que mas amamos.
El ser humano es por escencia bueno y no puede ser feliz enterrando sus tesoros mas apreciados.

Solo nos hace felices , el compartir.

Posteado por:
Rogelio Blanco T
03/02/2012 11:23
[ N° 33 ]

Don Rogelio, "los conservadores" para el '73 incitaron un golpe militar (un cambio brusco) buscando el poder que habian perdido por las urnas desde hacia 10 años de manos de "los revolucionarios".

Querian recobrar solo el poder para seguir "conservando" sus privilegios, y ciertamente lo han hecho muy bien, y acá estamos hablando de banca usurera, malos sueldos y empleos precarios, injusticias de los prestadores de servicios, robo hormiga al "consumidor" (así se nombra a todos los que no son como ellos) y colusiones varias...

Ud. podrá ser un conservador en las ideas, pero no detenta el poder, Ud. no tiene poder, solo 4900 familias si lo tienen, y esos son los verdaderos "conservadores". Para ellos Ud. y yo solo somos consumidores y nos dejan jugar en el espacio que han determinaron para ello.

Señor Cox (18):

“Sólo se debe cambiar lo contingente, pero no lo sustancial del Ser Humano”

Creer en seres sobrenaturales no es substancial al ser humano.

Crea UD lo que quiera, pero no involucre a otros que pueden pensar distinto.

Señor Pérez (191):

“Para mi los conservadores no son otra cosa que fascistas que pretenden mantener un orden político donde una minoría se sobre representa en el sistema político para mandar a la mayoría”

Entonces, los comunistas hermanos Castro son fascistas. ¡Cáspita!

Jorge, lo que opinan otros conservadores ¿..es una versión 2.0 de la teoría de la evolución de Darwin??

y tú que opinas??

Es por ello que la promesa de cambios es solo eso, promesa.

Ya que jamás ha estado en la mente de la derecha proceder con ellos.

Es solo un engaño más.

Jorge, si quieren cambios evolutivos, ¿por qué se autodenominan conservadores?? Caramba que contradicción vital!!

jose luis cox perez
03/02/2012 12:24
[N° 41

Mi estimado don José Luís:

Creo que todos estamos de acuerdo en el tema de preservar los valores, el problema radica en que las normas que los acotan tienen variaciones entre las culturas e incluso entre los individuos que conforman una misma sociedad o cultura y en ese contexto y siendo consecuentes con valores como el respeto, la tolerancia y la libertad, no es pertinente el que unos impongan sus normas a otros

Si para usted el matrimonio indisoluble es un valor, pues muy bien, tiene todo el derecho a vivir su vida acorde a ello, de propender y de compartir esa opción con los demás, pero no es válido que usted imponga esa conducta a otros, obligándolos a vivir sus vidas según lo que para usted es lo correcto

Quienes creen en Algo o en Alguien tienen todo el derecho (y según sus valores, también la obligación) de compartir, de entregar, más ello no los faculta para imponer (el amor es lo contrario a ello, éste es dar sin medida, condiciones, regalas ni restricciones… es libertad…)

Estoy absolutamente de acuerdo con usted en cuanto a la pureza de la esencia del ser humano y con la necesidad de compartir amor, lo único en lo que difiero es que el compartir no puede, por definición, obligar ni imponer a nadie el recibir o el actuar contra lo que ellos consideren mejor para sus propias vidas (libre albedrío, eso es esencial en el hombre y en el amor…)

Mientras las opciones de los demás no afecten su libertad, sus derechos, no hay absolutamente ninguna razón para impedir que ellos vivan su vida según mejor crean y eso es algo que, desafortunadamente, quines se definen como conservadores suelen no entender

Con amor, le saluda,

Trinidad

o sea que los que participaron en el atentado contra el general Schneider no eran conservadores??

El firmante de la carta -así como varios autodenominados "conservadores" que despúes opinan- reniega de la esencia de su posición ideológica, que es el inmovilismo y la mantención de un "status quo" que los beneficia; puede no verse como una postura muy bonita (en realidad es más que fea), pero es su derecho sostenerla, y no debería avergonzar a nuestro "momiaje".
Por eso, en la democracia verdadera el conservadurismo se enfrenta a las distintas formas del progresismo, sector donde sí existe la diferencia entre el cambio "evolutivo" y el "radical".

Ya nos trajo un ilustrado posteador la asociación entre "conservador" y "fascismo".

Nunca faltan los que mezclan categorías ideológicas por mero desconocimiento. Fascista, fascista es la muletilla de los ignorantes. Si nos damos una vuelta en un foro de novatos, podemos comprobar lo anterior.

Es más, fácilmente podemos detectar y evidenciar que los conservadores están cómodamente mezclados con los neo-liberales y sus doctrinas. Y entre esos "conservadores" que viven cómodamente junto al neo-liberalismo vemos a los Opus Dei, Los Legionarios y los Schoenstatt.

El conservador neo-liberal lo único que hace es dejarle limpio el camino a los neo-comunistas. Son parte de un mismo proceso o la las dos caras de una misma moneda.

Por ende, antes que definirme como "conservador" (sic), preferiría mil veces el calificativo de reaccionario o ultramontano.

En mi hogar junto a esposa e hijos no hay conservadores, hay reaccionarios.

Lo que la Iglesia Católica necesita son sacerdotes al estilo Don Camilo, no burgueses amigos del mundo.

Blogger Sr. Alfaro Briones:
Los conservadores en el Go. Militar, profitaron y engordaron (sic) exactamente como posteriormente lo haria la gran burguesia izquierdista chilena durante los gobiernos de la desconcertacion, la lista de casos es demasiado larga para ser incluida. Sr Alfaro....son todos lo mismo, unos roban en aras de sus pricipios conservadores y los otros lo hacen en nombre del pueblo.

Las diferencias entre conservadores y las personas que no lo son necesariamente tienen su base en factores personales que tienen que ver con rasgos de personalidad, con el tipo de familia que lo crió y con su calidad intelectual:

Son los mismos factores que determinan el desarrollo de la persona.

Y si recordamos que el concepto de "inteligencia" tiene relación con "La capacidad para adaptarse al medio", indudablemente, quienes se adaptan al medio, tienden a ser mas inteligentes y, como son cpaces de lograr la felicidad propia y familia en el ambiente en que están, tienen una menor intencionalidad de cambio y, nula intencionalidad de cambios violentos o irracionales.

Asi, el hecho de que finalmente los conservadores se encuentren en la elite de la sociedad es porque, en general tienen capacidades y respaldo social que les permite alcanzarla.

Por otro lado, quienes no son conservadores tienen, con mayor frecuencia que en el primer grupo, las carencias que no existen en los conservadores, por lo que, por diferentes vías carenciales, el esfuerzo por alcanzar la elite social y la felicidad les resulta difícil y, a veces imposible, por lo que, muchas veces, el cambio le resulta imperativo y urgente.

Por ello, las ideologías políticas que buscan alcanzar el poder con urgencia, se encuentran con aliados fieles y dispuestos a seguir las vías que se le sugieran, con facilidad en las poblaciones menos favorecidas en la distribución de calidad de vida social y personal y en remuneraciones.

Ambos grupos, para alcanzar el desarrollo pleno, son necesarios, en la medida que no se llegue a cambios violentos y destructivos.

Los primeros, porque a siglo y medio de que occidente experimentara por la via de cambios violentos se ha demostrado que han sido un fracaso mayor: Todos los países sometidos al ateísmo izquierdista han terminado mas pobres.

Y el segundo grupo es necesario porque los conservadores, sin nadie que les haga ver sus abusos y las diferencias insoportables desde el punto de vista ético, se quedarían en el limbo sin realizar cambio alguno jamás.

Mientras esta dinámica social sea pacífica, es perfectamente tolerable y necesaria.

La violencia de ambos lados, es intolerable.

...piano piano va lontano...

Creo que jamás nos pondremos de acuerdo respecto a "quienes" son conservadores, si se trata de descalificar con el término.
Lo importante -creo yo- no es quienes son, sino qué quieren conservar.
Todos tenemos valores, principios que quisiéramos conservar. Eso nos hace a todos conservadores. Al mismo tiempo, todos queremos cambiar normas (legales, morales, de conducta, etc..) y somos pues "progresistas", liberales, iconoclastas, o como quieran llamarle.
Creo que el término ha perdido su sentido original y hoy es una mera forma que, vacía de contenido, nada dice respecto al fondo, que es lo verdaderamente importante.
Pongámonos pues de acuerdo en lo que cada uno desea "conservar" de nuestro sistema, principios y valores vigentes y de lo que deseamos "cambiar" y aplicando las normas de la democracia auténtica, no la protegida, hagamos -en especial para las nuevas generaciones- un país mas amable y mejor en todo sentido.

Posteado por:
Pía Contreras Ata
03/02/2012 12:28
[ N° 43 ] Señor Cox (18):

“Sólo se debe cambiar lo contingente, pero no lo sustancial del Ser Humano”

Creer en seres sobrenaturales no es substancial al ser humano.

Crea UD lo que quiera, pero no involucre a otros que pueden pensar distinto.

Doña Pia : Todo ser humano se ha hecho cuatro preguntas que inician su visión trascendente.

1-De donde vengo
2-Para que estoy aquí
3-Para donde voy
4-Como llegar

Todas las culturas de todos los tiempo han adorado a seres superiores donde algunos adoraron al Sol , al fuego , a varias deidades simultaneas y a un solo Dios y al Dios uno y Trino.

Una gran mayoría creyo y cree en una vida después de la muerte , partiendo por los Egipcios que eran enterrados con libros y otros objetos para prepararse a un juicio y posterior vida eterna .

Revise las culturas de oriente y occidente y se encontrará con este patrón común de espiritualidad y trascendencia.

Cambio lento.. pero utilidades rápidas.

Recuerdo los años que existía el partido conservador, donde coexistían fuerzas políticas de la concertación (DC) y de la alianza (PN).

Que tiempos aquellos, estabamos preocupados del tema social, nos regíamos por las enciclicas papales, creamos la ley de la silla, las hoy llamadas cajas de compensación, las mutuales de seguridad.

Mientras las ideas marxistas andaban agitando las aguas, nosotros estabamos mejorando la calidad de vida de nuestros trabajadores.

Esto con el tiempo cambió, y surgieron los Católicos del Dinero, que hoy forman parte mayoritariamente de la UDI, y los Católicos de Cristo hoy una fracción de RN y la DC (Parte)

El término conservador es mal entendido, y se asocia con los momios, y esto no puede ser más distinto. Conservador es respetar a la naturaleza a las personas, mantener un orden evitar la violencia.Favorecer a los más desposeídos.

Yo era conservador hoy soy liberal, por que esta palabra ha cambiado de significado, la iglesia Católica se ha derrumbado, y el interés por dinero ha nublado la mente de algunos empresarios.

Que vuelvan los antiguos conservadores en una gran alianza de centro, sin sectas políticas ni religiosas de ningún tipo que afecten los reales intereses de la gente, y por sobre todo que la clase política no siga robando.

Conservadores son hoy día el sistema binominal con la dictadura de los bloques políticos que no quieren cambiar una situación que hará caer a Chile en nuevos caudillismos.

Buenas tardes

Suena bastante extraño que actualmente las fuerzas de izquierda nos traten de conservadores a quienes caminamos por la vereda de la Derecha , porque basta con revisar el speech de los últimos 40 años de todo el espectro político y fácilmente nos podemos percatar que los que no han evolucionado , permaneciendo inmóviles en sus métodos y lenguaje, son quienes abrazan las ideologías más duras de la izquierda , llámese comunistas , marxistas y otros aún más duros que han escondido las armas para una mejor ocasión.
Somos los conservadores quienes nos hemos abierto a los cambios que han traído los nuevos tiempos , es este segmento de la sociedad chilena que ha entendido , mejor que ningún otro grupo político e ideológico-filosófico , que los cambios en materia constitucional , legal , moral , religioso y otros son empujados por las generaciones más jóvenes de nuestro mismo sector , ahí están como ejemplo los cambios apoyados por nuestro sector a las mejoras en materia laboral , de educación ( es en este gobierno y no en otro en donde más recursos se han aportado para ir en una mejor calidad ) , fuimos nosotros quienes eliminamos el 7% de salud a los jubilados , ni hablar de la extensión del pre-natal para un reforzamiento de la familia ( en la extensión completa de esta palabra) , es en este gobierno , de los "conservadores momiajes" , donde se ha castigado la colusión de las grandes empresas en contra de los consumidores , etc.
¿ y en la izquierda que hemos visto de nuevo ?..ahí están sus jóvenes dirigentes , quienes sin ninguna muestra de evolución han dejado en claro que no descartan el uso de las armas como medio para imponerse...¿ quienes son los conservadores Mihovilovic ?

hay una definición mucho mas sencilla...

Los conservadores son los que...

no quieren cambios...

por que le tienen terror a los cambios...

Posteado por:
Alfredo Barros Errazuriz
03/02/2012 14:40
[ N° 58 ] Recuerdo los años que existía el partido conservador, donde coexistían fuerzas políticas de la concertación (DC) y de la alianza (PN).

Que tiempos aquellos, estabamos preocupados del tema social, nos regíamos por las enciclicas papales, creamos la ley de la silla, las hoy llamadas cajas de compensación, las mutuales de seguridad.

Mientras las ideas marxistas andaban agitando las aguas, nosotros estabamos mejorando la calidad de vida de nuestros trabajadores.

Esto con el tiempo cambió, y surgieron los Católicos del Dinero, que hoy forman parte mayoritariamente de la UDI, y los Católicos de Cristo hoy una fracción de RN y la DC (Parte)

Don Alfredo : esta equivocado .
Si hablamos de dinero , grandes líderes de RN Piñera y Larraín son y fueron infinitamente mas ricos que los Lideres de la UDI , tales como Gusmán y Longueira .
Pero no hay problema , tener plata es legítimo , solo hay que cuidarse de como obtenerla y como gastarla.

Desde el punto de vista confesional , RN ha apoyado y promovido la ley de divorcio, la pastilla del dia despues, la ley GAY y ahora el aborto.
La UDI ha sido contraria a todas esas leyes que atentan contra la dignidad de la persona y ofenden a DIOS.

Entonces , quienes han sido mejores interpretes del evangelio y la verdad de Cristo ??

La verdad la dijo el ensayista norteamericano Elbert Hubbard:
"Un conservador es un hombre demasiado cobarde para luchar y demasiado gordo para huir."

Alfredo Barros Errazuriz
03/02/2012 14:40
[ N° 58 ]:

Estimado, usted si que ha sabido dar en el blanco.

Efectivamente los católicos de antaño en su vida política, hacían política en total concordancia con el Magisterio de la Iglesia y sus enciclicas, y lo principal es que no tenían miedo de proclamar la Realeza Social de Nuestro Señor Jesucristo.

¿Podemos decir lo mismo de RN y UDI, y la derecha "conservadora"?

No.

"Entonces , quienes han sido mejores interpretes del evangelio y la verdad de Cristo ??"

Sr Cox: Los que mejor interpretan el evangelio y la verdad de Cristo..

son los que se atreven a interpretarlo de acuerdo al tiempo que les toco vivir, en vez de seguirlo textualmente, sin interpretar nada...

me temo que a Jesús no lo mataron por ser conservador precisamente...

Gracias por ese dato Jorge...entonces no soy un conservador según la descripción del socialista Hubbard , que encontró la muerte a bordo del Lusitania , un barco de lujos para su época...curioso que estos izquierdistas tengan como íconos a pares con gustos tan burgueses.

Tomas Blanco P.
03/02/2012 14:50
[ N° 59 ]

Mi estimado don Tomás:

Existen conservadores en la derecha y en la izquierda y liberales (o progres como algunos les llaman) en ambos sectores también (quizá unos tengan un poco más de uno o de otro, pero hay de ambos en los dos). Mientras más fanático es un ser humano, es más "conservador" y fanáticos hay en todos lados

El conservadurismo no tiene tanto que ver con un pensamiento político, sino con el no querer utilizar, generalmente por miedo, la capacidad del ser humano de abrir su mente, tomar conciencia de lo poco que sabe y lo mucho que queda por aprender, dejar de aferrarse a lo conocido, a lo que da cierta "estabilidad", a lo que ha sido, para permitir que el curso natural de la evolución lo lleve a más...

Es así como en su ejemplo, verá usted que los cambios han sido liderados por las alas más liberales y rechazados por los más conservadores.... Siempre ha sido así...

Finalmente, quiero señalar a usted que si bien es cierto que este gobierno ha tenido logros, no es efectivo que todo lo bueno venga de él y todo lo malo de la oposición (de hecho muchos de los méritos que usted atribuye exclusivamente al gobierno fueron perfeccionados con aportes de la oposición, como lo han declarado incluso autoridades del propio gobierno, además han sido aprobados con los votas de ésta en el Congreso, escollo que otros gobiernos no pudieron sortear ¿mérito del gobierno o de la oposición? de ambos, más en este sistema que obliga a acuerdos para avanzar. Si se mejoran las cosas hay que celebrarlas y seguir en esa senda)

Seguir "conservando" esa caricatura que divide en buenos y malos, en fachos y marxistas, explotadores y "come guaguas", creo que es algo que debemos cambiar, esperemos que las nuevas generaciones de ambos sectores nos lleven por ese camino y podamos evolucionar un poquito en ese aspecto que sólo daña y evita el real desarrollo...

Afectuosamente, saluda a usted,

Trinidad

uno de los principios conservadores al que màs adhiero es el de "diversidad". Así es, entender que todos somos diferentes y merecemos respeto por eso, pero sin aprovecharnos de las circunstancias, sin apelar al voluntarismo y sin exacerbar los derechos. Lo secunda, por supuesto, el principio de "imperfectibilidad" del Hombre, y éste no necesita explicación.

Carlos Fernández Lores
03/02/2012 16:07
[ N° 64 ]:

"interpretarlo de acuerdo al tiempo que les toco vivir"

¿O sea esclavo como de su tiempo? Como diría G.K. Chesterton.

Ahora si tiene la honradez, dígame como podría fundamentar tamaña sandez teológicamente en base a las enseñanzas de Cristo.

Pensé que usted ya había dejado el catolicismo y se había unido al New Age.

¿O prefirió hacer la mezcla cato-new age?

Tomas Blanco P.
03/02/2012 16:14
[ N° 65 ]:

Jajajajjajajaja.

¿Como le ponemos a eso?

¿Jaque mate?

Posteado por:
Carlos Fernández Lores
03/02/2012 16:07
[ N° 64 ] "Entonces , quienes han sido mejores interpretes del evangelio y la verdad de Cristo ??"

Sr Cox: Los que mejor interpretan el evangelio y la verdad de Cristo..

son los que se atreven a interpretarlo de acuerdo al tiempo que les toco vivir, en vez de seguirlo textualmente, sin interpretar nada...

me temo que a Jesús no lo mataron por ser conservador precisamente...

Concuerdo con usted Don Carlos.
Los evangelios y la verdad de Cristo hay que interpretarla según los tiempos.
Por ejemplo manejar en estado de ebriedad no era aplicable en la época de los Romanos , pero arriesgar la vida y la de los demás siempre es contrario al querer de Dios.
Por lo tanto no nos quedemos en la casuistica , quedemosnos con la escencia del mandato divino.
Manipular embriones humanos , no era aplicable a los Romados, pero defender la vida de los niños por nacer es de escencia y no de circunstancia, como mandato divino.
Tirar bonbas atómicas no era dificultad moral en los tiempos de los Romanos ya que no existían .
Pero preservar la vida propia y la de los demás es de escencia del mandato divino.

Por eso prefiero quedarme con la escencia de los evangelios y la palabra de Dios , ya que nos permite en cualquier circunstancia ,tiempo y lugar decidir sobre el querer de Dios .
La Iglesia Católica , por mandato de Cristo es la depositaria de la Fé , quien a la luz de los tiempo va interpretando el evangelio y dándonos a los Católicos directrices de como actuar según el querer de Dios.
Este mandato es para Los Católicos obligatorio , pero sugerible para todo hombre de bien .

Trinidad ( me es similar al trinar de los pajaritos )...ciertamente que no le doy el 100% del mérito de esos logros legislativos solamente al gobierno de Piñera , creo que todos entendemos que es un trabajo en conjunto..la gracia está siempre en la urgencia con que se despachan esos proyectos y sin sacar cálculos políticos.

También entiendo que el desarrollo de un país no se logra viendo sólo en blanco y negro.

Lo que Ud. debe rescatar mi estimada es que siendo este un gobierno con fuertes raíces conservadoras , tanto por quien lo representa y quienes lo apoyamos , la disposición nuestra en estos dos últimos años ha sido mucho más "liberal" , en distintas materias , que lo que fue e hizo la Concertación con su discurso de 20 años, ese de ser la que llevaría a cabo las grandes transformaciones sociales después de la "dictadura" , cosa que no fue tan así .

Antes que termine su período el Sr Piñera le apostaría que la reforma a los impuestos y el desahucio del binominal serán al menos proyectos de ley y no simples promesas que se le cargarán a otra administración.

De conservadores nos va quedando sólo lo formal , pero en el fondo hemos sido más liberales que los gobiernos del arco iris, ese era mi mensaje Trinidad.

Ya va quedando poco , me espera un relajado fin de semana en Champa , hay que huir de esta capital.

Las definiciones estan de cabeza. Se mezcla el concepto de conservador con la religión o con la izquierda y derecha.
El ser conservador se refiere a querer mantener tradiciones y statuos quo, no a una determinada religión. Por más que no soy religioso como ejemplo vale poner que Jesús fue un revolucionario y rombió el status quo y hoy los "revolucionarios" cubanos son conservadores xq buscan mantenerlo si mirar lo que pasa fuera de la isla.
Personalmente, no tengo nada contra los que son conservadores pero estoy contra todos aquellos que tratan de imponer su estilo de vida a los demás, y esto es como un vicio de los conservadores que ven como degenerados y sin rumbo a todos los que piensan diferente y se olvidan fácilmente que al estado actual de las cosas que consideramos bueno se llegó después de muchos cambios que alguien también consideró malo.

En el caso de Mihovilovic sería jaque mate pastor....

Don Jorge Vial

Gracias por su definición .
Por fin entiendo porqué el " conserador de Bienes raices " se demora tanto y cobra tan caro por todo.

Liberal es lo natural , permitirse sin miedo ni restricciones , sin dañar y respetando el derecho de los otros.

Que viva la LIBERTAD . Liberal hasta los tuetanos.

jose luis cox perez
03/02/2012 16:33
[ N° 70 ]

Mi estimado don José Luís:

Concuerdo plenamente con usted en el aspecto de quedarse con la esencia de cualquier religión, pues en todas ella es la misma: el amor...

El problema ha radicado cuando algunos miembros de algunas iglesias, optando por conservar su poder, sobrepasaron esa esencia he impusieron a otros valores que iban en contra de esa esencia, tales como: la superioridad del hombre blanco o la sumisión de la mujer, entre muchísimos otros. Y aquel que osara discutir su visión del mundo y decir herejías tales como que era la tierra quien giraba en torno al sol, que la humanidad no descendía de Adán y Eva, entre también muchas otras cosas que hoy son absolutamente aceptadas por las propias iglesias que lo rechazaban de plano, estaba condenado a morir por ello. También es curioso que por "amor a Cristo" se provocasen cientos de guerras en el transcurso de la historia...

La verdad es que el mensaje central de Cristo, es muy claro y no necesita de ninguna interpretación: Ama a tu prójimo como a ti mismo... Si tan sólo siguiésemos ese valor, ese principio, ese único "mandamiento", todo lo demás sobraría y este sería sin duda el paraíso prometido... Algún día... algún día....

Con afecto, le saluda una vez más,

Trinidad

Sr Tomas Blanco P nª 65.

Sr Blanco, su opiniòn-teorica, se asemeja mucha a la opinion que tienen los de extrema izquierda.........basta que una persona mejore un poco su situaciòn economica y vida, para que sea considerado un "pequeño burgues" o simplemente un "burgues", en otras palabras UD confunde muy ampliamente......papas con cebollas; ademas UD le quita el derecho a ese caballero que subio a un barco de su epoca, a no tener el derecho a subir a ese barco, ¿porque ralmente le quita ese derecho??????.

Si uno hace un poco de memoria y trae a G.K. Chesterton y a su inseparable amigo Hilaire Belloc, podemos recordar como este último en un mitin político dijo lo siguiente:

"Caballeros, soy católico. Siempre que puedo, oigo Misa a diario. Esto (saca un Rosario de su bolsillo) es un Rosario. Siempre que puedo, me arrodillo a diario y paso las cuentas. Si me rechazan por causa de mi religión, le daré gracias a Dios por haberme librado de la deshonra de representarles a ustedes"

(Robert Speaight, The Life of Hilaire Belloc, Londres, 1957, p. 204)

Y por supuesto Belloc ganó esas elecciones.

Pero, ¿cual era el eslogan del partido "conservador" en contra de Belloc?

"No voten a un católico francés".

Con 10 G.K Chesterton y con 10 Hilaire Belloc en la derecha "conservadora" actual.

Otro gallo cantaría.

Por mientras, a emboscarse y a votar NULO.

Tomas Blanco P.
03/02/2012 16:47
[ N° 71 ]

Mi estimado don Tomás:

Como le señalé en una oportunidad anterior , mi cabeza no sólo está llena de mariposas como usted indicó en ese momento, sino también de flores, pajaritos y muchas otras cosas hermosas… Quizá por ello le suena usted mi nombre al trinar de pajaritos o quizá sea esa la razón del por qué lo llevo

Me alegra que estemos de acuerdo en que lo importante en política, y en la vida, es el trabajo en equipo y que es gracias a él al que se logran los mayores avances (por algo optamos por vivir en una sociedad)

Lo que yo rescato mi estimado don Tomás es el desarrollo de la gente y entiendo que para que éste se alcance es necesaria la complementación de los diferentes actores y que además ello se logra en mejor medida generando cambios que manteniendo las cosas como están. Todo aquel que ayude a generar esos cambios contará con mi aprobación y apoyo en el momento en que así lo haga y aquel que pretenda evitarlos contará con mi crítica por esa acción puntual. No soy propensa a apoyar o rechazar sectores, ni grupos, incluso trato de no hacerlo con personas (eso me cuesta mucho más), entiendo que todos en algún momento actuamos bien y en otro lo hacemos erradamente, por lo que más que sindicar lo bueno o lo malo por quién lo hace, intento hacerlo con base en lo hecho y es así como hasta el más “malvado” puede actuar correctamente y el más “santo” errar, ello no los hace ni malos ni buenos, sino humanos

Ojala que el Presidente logre lo que usted pronostico, pues ello será sin duda un avance para el país, al cual los conservadores de ambos sectores se han opuesto para conservar lo que “aparentemente” les favorece

Que disfrute usted de esa hermosa tierra guasa, con afecto,

Trinidad

Sr Salvador Matte nª74.

Sr Matte, en los años 1829-1830, los "conservadores" humillaron a los "liberales" en su recordada guerra civil, de estos dos partidos politicos.......¿eso aun le hacer ser? "liberal hasta los tuetanos"

señor Cornejo.

como bien explica Trinidad, ser católico tiene mas que ver con amar al prójimo...

que con ir a misa a diario y arrodillarse a rezar el rosario, lo que no tienen nada de malo, siempre que lo ayude a amar mas al prójimo...

si hubiera mas católicos que lo recordaran el mundo sería un poco mejor...

Las definiciones siempre son construcciones lógicas que suelen no saber de realidad.
Porque ¿evolutivo? Los lagartos de las Galaápagoas evolucionan ... en miles de años,
¿Puede un padre con hijos en edad universitaria esperar esa evolución tan mentada por Jorge Vial?
¿Podemos los chilenos seguir esperando la evolución de CODELCO, mientras contamina y enferma gentes en el Valle del Puuchuncaví y campos agríçolas o mientras obliga a subcontratados en El Teniente a respirar arsénico?
Hay veces que la evolución es otra forma de posponer la justicia y la calidad humana.

¿Conservadores?

Jorge Vial Edwards

No hay mucho que investigar ni leer el diccionario para entender la palabra, que esta en plural, Conservadores.

La pregunta es donde, quedaban los conservadores, que apoyaban el lema de Joaquín Lavín. En la elección antepasada.

¡Viva el Cambio!

Este apoyo era solo por interés para ganar la elección, o había un grado de madurez real en querer hacer los cambios realmente.

Jorge Vial. Cual es tu sugerencia real, hacer los cambios lentos. O sea dentro un par de millones de años más cambiamos la constitución y el binominal, para que ustedes no se sientan perjudicados.No será mucho lucho.

Jorge, te pregunto tu apoyabas a Lavin, ¿porque?

Jorge, los conservadores, se quedaran solos, ya que no quieren cambios, y la vida es un constante cambio.

Cambia todo cambia.

Saludos cordiales, Roberto Vergara.-

Gracias a este prestigioso diario "El Mercurio", tenemos la posibilidad de hacernos nuestra propia "encuesta", sobre los temas y/o opiniones que se publican cada dia.........respecto al tema de hoy dia "conservadores", y despues de leer los 79 posteos, se demustra muy ampliamente entre los ciudadanos-opinantes, que existe y hay un amplio rechazo casi generalizado.......al "conservantismo politico criollo", por su papel de antecedentes..........muy manchado.

Pía Contreras Ata [ N° 43 ]

"Creer en seres sobrenaturales no es substancial al ser humano."

El creer, para el ser humano con un cerebro normal es consustancial a la vida misma.

De hecho, todo concepto respecto de la vida personal y comunitaria nace del impulso inicial de creer en algo.

No es otra la razón por la cual se le hace fácil a una mujer usar la PDD cuando se ve envuelta en un problema embarazozo. O decidir, mas inteligentemente, no tener relaciones en los días fértiles...aunque solo unas pocas mujeres logran entender eso.

Y el creer en seres sobrenaturales si es sustancial al ser humano, porque una de las primeras preguntas de nuestra madurez intelectual es:

¿Que estoy haciendo aqui?
¿De donde vengo?
¿Quien hizo todo esto llamado Universo?

Y la única respuesta coherente con la racionalidad y la ciencia es que

"El Creador del Universo es un Ser Sobrenatural"...

Al menos para los humanos es de una naturaleza que desconocemos.

Pensar que nuestro origen está en plano de naturaleza semejante a lo que el ser humano conoce y domina es un error y una equivocación desde el punto de vista racional y científico:

"A partir de un conjunto vacío nada se puede crear"

"Nada puede crearse a si mismo".

los conservadores son quienes se negaron a terminar con la esclavitud, por que si eso ocurría se iba a acabar el mundo...

los conservadores son quienes se negaron al voto de las mujeres por que si eso ocurría se iba a acabar el mundo...

los conservadores son quienes se negaron a la separación de la iglesia y el estado por que si eso ocurría se iba a acabar el mundo...

los conservadores son quienes se negaron a los sistemas anticonceptivos por que si eso ocurría se iba a acabar el mundo...

los conservadores son quienes se han negado al trabajo e la mujer, a los sindicatos, al los derechos humanos, a los derechos laborales,a las libertades de prensa, de culto, religiosa, sexual y de pensamiento, a varios avances científicos, como el transplante de organos, las transfusiones, y los anticonceptivos, la inseminación artificial, etc...etc...

y a pesar de ellos han tenido que ir reconociendo, algunos al menos, que estaban equivocados...

POSTEO N*2
Totalmente de acuerdo ...

Carlos Fernández Lores
03/02/2012 18:08
[ N° 85 ]:

Sus caricaturas wikipedistas déjelas solo en su imaginación.

Su usted supiese un mínimo de historia, sabría por ejemplo cual era la postura de los capitalistas liberales con respecto al voto de la mujer y la esclavitud.

Estudie hombre.

roberto vergara vergara
03/02/2012 17:55
[ N° 82 ]:

¿Qué más chicha ni limonada que un Opus Dei como Joaquin Lavin?

Inténtelo de nuevo, las caricaturas no sirven.

Posteado por:
Fritz Nissche Röcken
03/02/2012 12:33
[ N° 44 ]

Cuando se fue a imaginar usted que tenía tanto en común con Fidel Castro.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Pájaros
.......... no gallinas señor Cura
libertad absoluta de movimiento
claro que sin salirse de la jaula
(N Parra)

... y los violentos no siempre ganan...

"Conservadores"
Jorge Vial Edwards

Hay quienes desde la ignorancia promueven la confusión, porque en ella ven su posibilidad de existir.

Alguién indicaba a Joaquín Lavín, seguidor de Jaime Guzmán y a la Udi como "Conservadores", craso error, ellos son activistas de derecha pinochetista, totalmente ajenos al espiritu "Conservador".

El único "Conservador" actual que conozco es don Carlos Larraín Peña y un par de seguidores.

La Udi lo único que quiere es sacarlos de circulación y eso Sr. Vial Edwards no es ser "Conservador".

Atentamente.

Le recomiendo un libro llamado "El liberalismo es pecado" de Felix Sardá y Salvani, y el discurso de don Guillermo Carter Gallo, Obispo, al asumir la dirección de la Facutad de Teología de la Universidad de Chile, después de don Federico Errazuriz.

Cordial saludo.

La mejor definicón que escuché hasta aquí, de un miembro de la vieja guardia del Pardido Comunista.

Esos que aún estan buscando a los últimos integrantes de la familia Romanoff para ajusticiarlos sin fómula de juicio previo.

Esos que siendo los "dueños" de los ultimos países comunistas que quedan
( Cuba y Corea del Norte), someten a sus habitantes a la ignominia de vivir como esclavos en pleno siglo XXI.
Que mas conservador que esos¿

Un conservador puede hacer bombardear el palacio de Gobierno, derrocar al Presidente constitucional, sembrar el terror, torturar y asesinar, para que las cosas sigan favorables a sus intereses. Pretender asimilar violencia con cambio -como subrepticiamente hace el autor de la carta- es una vulgar mentira.

Le recomiendo el libro "El liberalismo es pecado" de Felix Sardá y Salvani, y el discurso de asunción al cargo de director de la facultad de Teología de la Universidad de Chile, de el Obispo Juan Guillermo Carter Gallo, sucesor de don Federico Errazuriz, ex Presidente de Chile, si se quiere entender qué es ser Conservador.

Con esto del "conservastismo", podemos ir directamente a los hechos reales de la epoca de la: colonia, el neo-colonialismo y los casi 150 años de ¿gobiernos? "dominio" del "conservantismo-iglesia catolica o iglesia catolina-conservantismo",como para darnos cuenta de la realidad absoluta, de la dominaciòn......socio-economica-cultural.......que implantaron por muchas decadas, esta "errada-filosofia, anti-sociedad pluralista", entonces para que llenar pagina y mas paginas, para.....................explicar lo inexplicable.

Conservadores.

Posteado por:
Juan Francisco Cornejo Moreno
03/02/2012 18:22
[ N° 88 ]

Estimado Juan, dentro de un respeto adecuado, yo puedo hacer las caricaturas que yo quiera.

Estimo si. Que como dice Don Francisco. Tú andas mas perdido que Estrogonvos.

Porque si yo estoy criticando a Lavín y sus aliados ocasionales.

Y tu en definitiva estas en las mismas. De que estamos hablando.

¿Estamos criticando lo mismo?.

Juan tu posición en este debate no queda clara.

Apareces criticando a Lavín y criticas a Carlos Fernández Lores.

Te pregunto para donde va tu micro.

Hasta el momento usted, no es chicha ni limonada.

Saluda atte. Roberto Vergara.

Fidel Castro ¿Es conservados?.
En todo caso se transformó en un conservador.
En la isla nada cambia en 50 años.