Tal vez le podamos exportar la ley piñera?

Si tiene los mismos conflictos e historial de manejos de sus dineros que nuestro Presidente, pues lo mas probable es que el pueblo se lo empiece a exigir.

¡NO!

EE.UU. es una democracia consolidad, la democracia representativa moderna más antigua del planeta pronta a cumplir 236 años de existencia.

Con todos sus defectos, es un ejemplo de convivencia sana y de respeto entre sus ciudadanos.

Su clase política, con enorme terreno para mejorar, NO es corrupta ni necesita esconder sus haberes o patrimonio, por cuanto para ser político en EE.UU. es necesario total transparencia de cada uno en la vida pública y la ciudadanía exige “accountability”, traducción que ni siquiera existe en el castellano y responsabilidad que es ignorada en Chile.

De seguro, pues no pertenece a la izquierda.

El tener que deshacerse de todas sus pertenencias y bienes, para evitar que los zurdos internacionales, puedan pensar que existe conflicto de intereses, como ven es solo exigible para un lado de la moneda...

¿Tuvo que deshacerse de sus inversiones y propiedades la Sra. Cristina? Sobre todo considerando que su patrimonio sigue aumentando de manera exorbitante año a año.

En estos casos, en el zurderio reina el silencio.

Una muestra más del chauvinismo chileno: somos iguales a USA, y entonces que nos copien. Absurdo.
Y ya vimos lo que puede significar en un país con una economía concentrada en pocas manos como la chilena lo que son los conflictos de interés de un presidente, la salida de Mayne Nichols, y con él Bielsa, son un ejemplo claro de ello.

Si sus inversiones están en actividades que debe regular directamente, si.

Totalmente de acuerdo con el posteo 2 de don Jose Araya.-

Depende del historial del candidato.-

Alguien podría pensar que sería sano que no lo hiciera????

No se preocupe, Romney no será presidente. En EEUU la gente también está desilusionada de la derecha.

La diferencia es que en USA cualquier político que cometa un fraude va a la cárcel, en los países del 3° mundo, en cambio, va a la presidencia de la República

La ignorancia campea en este blog. Romney hace rato que entrego sus inversiones a un trust.

No es relevante para una democracia como la de los EE.UU..
El problema es el medio chileno y el nivel triste de todo tema, especialmente el que sustenta la izquierda.
Con lo anterior no digo queen la derecha exian blancas palomas....NO.
Solamente, que el más penca de los conglomerados es la izquierda..
Ricardo Gallardo Puelma
Diplomático de Carrera
Egresado de Periodismo
Empresario

No hay que se nada porque Romney ya mostró su ineptitud y no saldrá elegido.

Además, ni sabía cuántos impuestos había pagado de su gran fortuna. Una cachetada para la clase obrera estadounidense caída en desgracia.

Sr. Silva, la clase política estadounidense desde hace muchos años tuvo la sabiduría de poner en fideicomiso sus bienes y haberes mientras actúan en el sector público.

A lo mejor allá hay legislación al respecto, y no como aquí que la concertación bloqueó la ley que regularía el caso, para obtener dividendos políticos.

Si la ley de EE. UU. así lo indica, obvio que si... ¿o los presidentes no deben acatar la ley?

tambien hizo quebar un banco ???

Me imagino que basta con una declaración honesta y transparente de sus bienes.....

Desde un principio esto ha sido una gran dificultad para sus aspiraciones. Podemos observar que en la contienda electoral de primarias, la que se realisa entre correligionarios de
su mismo partido, este factor es utilisado por el sector de la derecha dura (tea perty), para descalificarlo.
El hecho de haber obtenido un aumento desmesurado de su capital el ultimo tiempo y haber pagado solo un equivalente al 15%,en impuestos, mucho menos que su propia Secretaria la que gana un sueldo comun y corriente en el pais, ademas que se le critica tambien, su poco comun manera de manejar su fortuna, enviando grandes cantidades de capitales al extranjero, Islas Caiman, en donde bancos privados se encargan de hacerlas producir con un total desconocimiento de la ciudadania Americana.
Imaginse si este es el argumento para descalificarlo utilisado por miembros de su propio partido, en las primarias
Que sucedera si es que es nominado y deba enfrentarse a los Democratas en las elecciones generales?
Seguramente un gran nuevo fracaso para la derecha, cosa que ya muchos connotados lideres Republicanos sospechan con preocupacion.
Lo que queda claro es que el hecho de ser "candidato Presidencial Multimillonario" en USA. no le otorga ninguna ventaja ni menos impresiona a nadie, como sucede en algunos otros lugares.

Renzo Constenla (18)

¿Cuál banco?

Sr. Gabriel Banfi,posteo 21.-

El Banco Talca Sr.

No hay caso, el post.4 de don Sergio Infante es el mas chistoso.

Gracias por sus aporte don Sergio, siempre nos indica lo que NO se debe hacer.

No tendrá que deshacerse de sus inversiones. En USA no es pecado acumular dinero; al contrario, es bien visto, sobre todo, si partió de cero.

[ N° 3 ]

Es chiste supongo.

Y la crisis subprime del 2008 nació por generación espontánea acaso??

Le suena Jeb Bush, o Phil Gramm, el senador texano; o los negociados de Cheney y Rumsfeld en medio oriente? la empresa Harliburton; las Fannie Mae y Freddie Mac no pagaron a ningún congresista?? y un larguísmo etc.

Por qué cree que está todo el mundo en recesión Sr Banfi??

Vaya a contarle ese cuento a los campamentos del estado de Florida, a ver cómo le vá.

Suerte.

apuesto que no dice públicamente que lo va a hacer...

para demorarse años en hacerlo...

después de todo los gringos son mucho menos tolerantes con la mentira que los Chilenos...

Señor Jorge Sigloff (22)

Me pareció que esta carta a la cual yo he comentado tiene por título “Presidenciales en EE.UU.”. Su texto se refiere al pre-candidato Republicano señor Mitt Romney quien es una persona muy acaudalada.

Cuando el señor Renzo Constenla abruptamente espeta en su “comentario” (18) “también hizo quebrar un banco???(sic) su deducción lógica es que se está refiriéndose al señor Romney. De ahí mi pregunta. Su respuesta es inaceptable.

Señor Sigloff le sugiero que usted escriba una carta acerca del señor Piñera para que el señor Constela pueda opinar con exactitud.

Sr Banfi (3),

Muy de acuerdo con su posteo.

Aun mas, me atrevo a decir que si las instituciones chilenas funcionaran como las del pais del norte, se habrian ido para la carcel o para su casa despues de una multa ejemplar, mas de la mitad de los parlamentarios chilenos, un monton de jueces y ni hablar del numero de alcaldes, seremis e intendentes.

Se lo doy firmado.

Sr Garcia (25),

Ud parece estar seguro de sus argumentos, luego, le sugiero "to put your money where your mouth is", que podria traducirse libremente como "la acusacion al voleo es injuria si no tiene argumentos para demostrarlo en tribunales (no en el bar de la esquina)".

Lo escucho.

La respuesta es muy sencilla, Mitt Romney no maneja su dinero porque hace mas de 4 anios lo tiene en un fideicomiso ciego para evitar conflicto de intereses.

O sea la plata se la maneja un agente que no le da cuentas.

Mas limpio imposible.

¿Por qué es tanta la ansiedad de algunos por mostrar a los EE.UU. siendo que aún buscan promulgar leyes propias de regimenes totalitarios como la tan comentada "Ley SOPA" o la famosa "Ley Patriótica" de George W. Bush?

Dejo la pregunta planteada.

eriol t. harlaown

Parece difícil que el mormón Romney, quien dona un 10% de sus ingresos a su iglesia pero solo paga un 14% de impuestos (menos que la clase media norteamericana) gane la presidencia. Mas aun considerando que el millonario tiene la mayor parte de su fortuna en las islas Cayman.
Romney que es el mas moderado de los candidatos republicanos, en sucesivas declaraciones ha metido la pata (como se dice en buen chileno) teniendo después que declarar que lo que quiso decir era otra cosa, pero demostrando que solo vive en su burbuja de millonario, totalmente alejado de la realidad del norteamericano común.
Romney podrá ganar las primarias republicanas, pero una vez sucedido esto, Obama lo va a hacer bolsa.

[ N° 29

Ud Sr Leblon también le cuida los intereses a la élite estadounidense?? Curioso, qué gana Ud. en la pasada, si se puede saber??

Pero hablemos de tribunales estadounidenses. Por qué cree que no han caído los altos directivos de las aseguradoras de riesgo, del mortgage ni de la banca?? Por corrupción pues, si la evidencia es gigantesca (lo admitió el mismo Pauson); lo mismo digamos para Guantánamo. Por qué no ha cerrado? En qué quedaron las promesas de Obama al respecto (y de los presos inocentes que se mamaron 4, 5 y 6 años adentro)? En nada. Por qué? Por corrupción pues.

Veamos la desregulación de la banca:

Government deregulation as a cause

In 1992, the Democratic-controlled 102nd Congress under the George H. W. Bush administration weakened regulation of Fannie Mae and Freddie Mac with the goal of making available more money for the issuance of home loans. The Washington Post wrote: "Congress also wanted to free up money for Fannie Mae and Freddie Mac to buy mortgage loans and specified that the pair would be required to keep a much smaller share of their funds on hand than other financial institutions. Whereas banks that held $100 could spend $90 buying mortgage loans, Fannie Mae and Freddie Mac could spend $97.50 buying loans. Finally, Congress ordered that the companies be required to keep more capital as a cushion against losses if they invested in riskier securities. But the rule was never set during the Clinton administration, which came to office that winter, and was only put in place nine years later."[12]

...sigue:

Others have pointed to deregulation efforts as contributing to the collapse. In 1999, the Republican-controlled 106th Congress, under Bill Clinton, passed the Gramm-Leach-Bliley Act, which repealed part of the Glass–Steagall Act of 1933. This repeal has been criticized by some for having contributed to the proliferation of the complex and opaque financial instruments which are at the heart of the crisis.[13] However, some economists object to singling out the repeal of Glass–Steagall for criticism. Brad DeLong, a former advisor to President Clinton and economist at the University of California, Berkeley and Tyler Cowen of George Mason University have both argued that the Gramm-Leach-Bliley Act softened the impact of the crisis by allowing for mergers and acquisitions of collapsing banks as the crisis unfolded in late 2008.[14]

Ahí tiene corrupción.

Quiere más??

Veamos qué pasa con Dick Cheney:

With the new Democratic administration under President Bill Clinton in January 1993, Cheney left the Department of Defense and joined the American Enterprise Institute. He also served a second term as a Council on Foreign Relations director from 1993 to 1995.[53] From 1995 until 2000, he served as Chairman of the Board and Chief Executive Officer of Halliburton, a Fortune 500 company and market leader in the energy sector.

Cheney's record as CEO was subject to some dispute among Wall Street analysts; a 1998 merger between Halliburton and Dresser Industries attracted the criticism of some Dresser executives for Halliburton's lack of accounting transparency.[54] Although Cheney is not named as an individual defendant in the suit, Halliburton shareholders are pursuing a class-action lawsuit alleging that the corporation artificially inflated its stock price during this period; the United States Supreme Court has agreed to hear arguments on whether the case can continue to be litigated.[55] Cheney was named in a December 2010 corruption complaint filed by the Nigerian government against Halliburton, which the company settled for $250 million.[56]

Sr Garcia (33),

Me parece ud tiene problemas de comprension.
1) Nunca he sostenido que la democracia en los EE.UU es perfecta.
2)No le cuido los intereses a nadie, menos a las elites, vengan de donde vengan.
3) En lo que me gane la vida, "it's none of your business".

Le deseo un mejor aporte en sus posteos a futuro (en el campo lo llaman "injundia").

Saludos

...sigue

During Cheney's tenure, Halliburton changed its accounting practices regarding revenue realization of disputed costs on major construction projects.[57] Cheney resigned as CEO of Halliburton on July 25, 2000. As vice president, he argued that this step removed any conflict of interest. Cheney's net worth, estimated to be between $30 million and $100 million, is largely derived from his post at Halliburton, as well as the Cheneys' gross income of nearly $8.82 million.[58][not in citation given]

He was also a member of the board of advisors of the Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) before becoming vice president.[42]

...ese las hacía todas. Por qué no está en juicio Sr Leblón?? Por corrupción pues (donde cree que nació el lobbysmo??)

Más Cheney...

Cheney was a prominent member of the National Energy Policy Development Group (NEPDG),[83] commonly known as the Energy task force, which comprised energy industry representatives, including several Enron executives. After the Enron scandal, the Bush administration was accused of improper political and business ties. In July 2003, the Supreme Court ruled that the US Department of Commerce must disclose NEPDG documents, containing references to companies that had made agreements with the previous Iraqi government to extract Iraq's petroleum.[84]

(le suena esa movida cuando después Cheney se negó a entregar la documentación, saltándose la legalidad??)

Si quiere sigo con Rumsfeld y Chiney en las movidas de Halliburton, elecciones truchas, movidas del tea party, etc..hay del año que me pida. Me avisa nomás.

Bueno siga en lo suyo, defendiendo no sé qué cosa.

Que le vaya bien.

Hay una diferencia conceptual entre una declaración de intereses, y una declaración de patrimonio; en todo caso, existe un organismo autónomo (United States Office of Government Ethics -USOE), que establece requisitos inclusive para ser candidato:

http://www.usoge.gov/DisplayTem
plates/SearchResults.aspx?
query=presidential%20de
claration

El tema no es solamente antes de ser Presidente, sino que durante y después; como podría ser un Secretario de Defensa y una empresa de ingeniería y construcción, a la que se le asigna un contrato multimillonario, para reparar ductos petroleros destruidos por efecto de una intervención militar.

Hipotéticamente hablando.

Creo que después de haber leído las respuestas de los señores Green y Carter no vale la pena seguir con la discusión.

lei un reportaje sobre esto, y no son muchos los ricos que han llegado a la presidencia de USA.

Chilenitos, quieren comparar al posible presidente de USA con el chileno, que agrandados estamos, es cierto que Romney es millonario por familias, es hereditario, para hacer una comparacion con el presidente chileno mejor nombremos a Alcapone...

5 de Febrero de 2012
Presidente guardó silencio ante mucamas de Bahía Coique

Trabajadores de complejo turístico encaran a Piñera y le enrostran bajos salarios

El mandatario fue increpado por dos empleadas del centro vacacional de su propiedad, quienes fustigaron violaciones a las leyes laborales, como falta de contrato y seguros contra accidentes, además de sueldos que bordean los 145 mil pesos mensuales.

Señor Andrés García (25)

Si me suenan Jeb Bush, Phil Gramm, Dick Cheney y Donald Rumsfeld. Aparte de que ninguno de ellos es un político de mi agrado, jamás voy a imputar a alguien de algo que es simple sospecha.

No sé si usted comprende la presunción de inocencia, el derecho de un juicio ajustado a Derecho y de la inocencia, incluso de alguien que ha sido imputado, mientras NO sea condenado por un jurado de competencia y jurisdicción.

Ninguno de las personas que usted nombra ha sido imputado, juzgados o condenados por delito alguno. Usted está tratando de engañar a los que NO conocen la materia.

La crisis subprime, que tiene muchas causas que vienen desde la administración de Jimy Carter no tiene nada que ver con los que usted nombra. Por lo menos y erróneamente podría haber responsabilizado a Hank Paulson y a Alan Greenspan.

Haliburton, empresa privada de la cual Dick Cheney fue su CEO muy comprometida con el blowout en el Gofo de Méjico.

Fannie Mae y Freddie Mac organismos semi-estatales que manejados por políticos se sobre extendieron. El pre-candidato Newt Gingrich como lobbiest las represento recientemente.

El mundo NO está en recesión. Algunos países de Europa están en recesión y unos pocos cercanos a entrar en cesación de pagos. El resto sufre de una desaceleración y en el caso de EE.UU. está en recuperación especialmente en el empleo.

Desconozco los “campamentos” de Florida (si es que es el Estado de Florida, EE.UU.) que conozco desde Pensacola a Key West. Le agradecería me indicara don están, para en mi próximo viaje, muy pronto, poder visitarlos.

Sr.
Roberto Castro G.
06/02/2012 13:46
N° 32
Parece difícil que el mormón Romney..
Estimado Sr. Ud al referirse en esos terminos a esta persona (El mormon)creo lo hace en forma despectiva, lo cual no es de mi agrado siendo yo miembro de la Iglesia de Jesucristo de Los Santos de Los Ultimos Dias.
Yo no me refiero a las personas colocandoles su religion y despues su apellido.
Espero pueda contribuir a debates sin faltar el respeto o menospreciar a las personas

Atte

[ N° 42 ]

Bueno Sr Banfi ésto no nos lleva a ninguna parte ya que Ud no conoce como se manejan éstos asuntos últimamente (por qué me pregunta por presunciones de inocencias cuando éstas hace rato valen hongo comparadas con las impunidades que cubren a éstos señores?).

No creo que Ud. sea iluso, pero..

Mi interés no es venderle pomadas a nadie, el que quiera encuentra de todo en la web.

Si quiere comience por ejemplo por periodistas como Seymour Hersh (ganador del Pulitzer) o Scott Shane del Times entre muchos más.

Habra los ojos Banfi!!!

Slds.

Señor Andrés García (44)

Por favor note que yo lo trato a usted con mucho respeto.

Está vez me entregó información adicional, pero se olvidó de señalar donde están los “campamentos”, si es en Florida, EE.UU.

Don Cristian:

Dos acotaciones:

1) Dudo que Romney pueda ganarle a Obama. El primero tendria que mejorar con creces su discurso, area que el ultimo domina a su antojo. Ademas, si las noticias de empleo siguen mejorando, mas dificil se le hace el camino a Romney. (NB: no apoyo a Obama, por si acaso).

2) Las inversiones de Romney hace mucho tiempo que estan en un fideicomiso ciego ("blind trust").

Atte.

Dn Domingo..........eso seria todo,sin comentario.

Si hay conflicto de intereses claro que si...

Disculpen, pero olvidé mencionar en el posteo anterior que la envidia es algo poco usual en los Americanos de Norte....y muy en especial en la política...., y es por ello que no podemos comparar entre ellos y este lindo país lleno de criollitos....

Don Cristian eso aplica solo acá en Chile, la envidia no tolera el éxito de ninguno de sus compatriotas.

En USA siempre hubo muchos presidentes y candidatos, multimillonarios.

Sr. Silva:

Los políticos y parlamentarios norteamericanos son diametralmente opuestos a la gran mayoría de sus pares chilenos.

Obligatoria o voluntariamente todos hacen declaraciones de patrimonio serias, completas y estrictamente ajustadas a la verdad; cuando sus bienes y haberes son de un monto considerable ellos mismos constituyen fideicomisos ciegos con la misión de administrar - y en lo posible aumentar legalmente – sus dineros; pagan religiosamente sus impuestos y no andan buscando el filo de la ley tributaria; se abstienen de discutir e inhabilitan para votar sobre temas que eventualmente podrían causarles conflictos de intereses; tienen el más pleno y absoluto conocimiento de que son prolijamente fiscalizados por docenas de agencias e instituciones gubernamentales y privadas; tienen conciencia que todos sus actos – incluyendo sus vidas personales – son ávidamente desmenuzados por sus electores y toda la nación. Pero lo más importante es que cuando cometen un grave error - ya sea de dinero, uso de drogas, relaciones extramaritales u otros que constituyen abuso de la fe pública – tienen la valentía, humildad y dignidad de renunciar a sus cargos, dar disculpas y pedir perdón públicamente, y retirarse a sus cuarteles de invierno.

Spiro Agnew, Vicepresidente de los EEUU (1969-1973), fue acusado de recibir sobornos por US$ 29.500 mientras ocupó el cargo de Gobernador de Virginia (1967-1969). Fue procesado por evasión fiscal y lavado de dinero debiendo pagar una multa de US$ 10.000 y condenado a vivir bajo libertad condicional durante tres años. Renunció en octubre de 1973 y lo sucedió Gerald Ford. Producto del escándalo Watergate, Richard Nixon renunció en agosto de 1974.

El ministro de Defensa alemán Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg presentó su renuncia voluntaria (marzo, 2011) después de confesar haber cometido plagio en su tesis doctoral. La Universidad de Bayreuth le retiró el título de Doctor en Derecho, otorgado con la máxima distinción, y está investigando si copió en forma premeditada al no citar fuentes.

¿Cuantos de nuestros altos personeros políticos de pasadas y presentes administraciones abultaron o falsearon sus curriculums, los cuales flamantemente aparecieron en las respectivas páginas gubernamentales?

“The answer my friend is blowing in the wind……”

Sr. Mayorga (43)

Lamento que le moleste cuando digo “el mormón Romney” No lo digo en forma despectiva, sino simplemente me refiero a una condición real del candidato. Así como podría decir el demócrata Obama, el republicano Paul, el afroamericano Cain,etc.
Yo supongo que la condición de mormón no debe causar vergüenza a quien profese esa religión. Así como el cristiano, musulmán, etc. tampoco deberían sentirse ofendidos si alguien los llama de cristiano, musulmán, etc.

El punto a destacar Sr. Mayorga, es que Romney en su condición de mormón contribuye con un 10% a su iglesia (por eso lo hago notar) bastante mas que lo que dona la inmensa mayoría de los norteamericanos a cualquier institución religiosa. Pero contribuye con su país solo con un 14% de sus ingresos, bastante menos que la contribucion media de los norteamericanos.

Atte.

No importa si un presidente es o no millonario. Lo fundamental es su honradez.
Personas como Lagos o Frei pudieron haberse dedicado a incrementar, sus fortunas, pequeñas o grandes, haciendo uso del poder político. Esperemos cómo lo hace Piñera.

Creer que ser pobre da garantías, es otras de las tonteras derivadas del sentido común.

Esta es una discusion bizantina. John Kennedy, icono Democrata, era extremadam ente rico y Catolico...Barack Obama y Bill Clinton tambien son bastante adinerados....

Y que importa!! Si se ganaron la plata honestamente....

Mitt Romney paga menos impuesto poque esta retirado, o sea no paga impuesto a la renta (salario) de un 20-25%. Paga lo que le corresponde pagar por inversiones de capital (NO sueldo) que es un 15% de las ganacias. Igual que cualquier Americano que estuviese en esa situacion.

Etienne Cartier (54)

Las fortunas de Clinton y Obama no son comparables en ningún caso a la de Romney. Pero el punto no es que sean ricos o no.

Romney paga pocos impuestos porque utiliza resquicios legales que le permiten pagar menos del 15% debido a que la mayor parte de sus ingresos los percibe como rentabilidad de inversiones. Además la mayor parte de su fortuna esta invertida en bancos en las islas Cayman y Suiza. El norteamericano medio (la gran mayoría de los norteamericanos) esos que viven de su sueldo y en vez de inversiones tienen deudas no tienen esa regalía y pagan 20% o mas.

El discurso de Romney al igual que el de todos los republicanos es la repetida patraña de bajar los impuestos a los ricos y a las corporaciones para así crear más inversión que genere empleo (hecho absolutamente refutado empíricamente). Eso es lo único que tienen para ofrecer como solución a los problemas económicos: bajarle los impuestos a los ricos. Eso simplemente NO funciona.
He aquí el contrasentido. El millonario Romney quien ya paga menos impuestos y propone bajarlos aun más al segmento más rico, tiene su fortuna bien invertida fuera de USA. ¿Así es como dicen crear empleo los republicanos con su mentada reducción de impuestos a los ricos?

Da lo mismo. No va a ganar.

A ver, no voy a defender a Romney,pero creo que esta conversacion sobre ser rico y pobre se vuelve una especie de lucha de clases...muy de Chile.

De todas maneras la Democracia en USA permite que un hombre de color pueda llegar a ser presidente y un mormon pueda,tal vez llegar serlo.

Y eso seria todo.