Señor Valdés:

Este gobierno, siguiendo la tradición de prácticamente todos los anteriores, da muestras de una política de RREE equivocada.
Botones de muestra:
- Abrazos, agasajos y fiestecitas a Alan García, despúes de la bofetada de la demanda marítima.
- Respuestas obvias a Evo Morales, sin referirse al fondo de la solicitud Boliviana
- Invitaciones a presidentes de otros países al territorio que Chile reclama como propio en la Antártica.

En relación a Argentina, y considerando la política histórica de ese país en relación al nuestro, en especial con el aprovechamiento del conflicto nuestro con Perú y Bolivia durante la Guerra del Pacífico, y la amenaza de guerra por el desconocimiento del arbitraje británico en relación al Beagle, que comprometía el honor de las naciones, nuestra posición por el reclamo de la Malvinas debería ser, en consideración a que Argentina es vecino con el que nos ata el futuro, de neutralidad, como fue nuestra posición oficial durante la guerra de la Malvinas.
No hay que olvidar tampoco que las pretenciones territoriales en la Antática se superponen, y tendrá consecuencias futuras.
Con Argentina, las mejores relaciones posibles dentro de la conveniencia mutua, pero no meterse en líos con terceros.
Corremos el riesgo de perder mucho, armado hasta los dientes, pero con una pésima diplomacia.

Cordialmente.

Sueño con bañarme en una playa de las Islas Falklands. Para lo anterior me encantaría viajar allá en un avión inglés o chileno que despegara de Puerto Montt o de Punta Arenas.

Tengo la impresión que Chile ya entró en el asunto Malvinas o Falklands, precisamente durante la guerra, en la época de la dictadura.

Señor, no pida al gobierno algo que no sabe, en estos casi dos años jamas a mostrado en ningún tema, prudencia, ellos improvisan según sus propios intereses,sobretodo en lo internacional y los vecinos, las actuaciones del presidente Piñera y el canciller, ex director de retail, en muchas oportunidades han sido vergonzosas y muy lamentable.

Estimado, su carta presenta ciertas inexactitudes:
1) "Aun cuando las pretensiones argentinas sean legítimas". Es imposible que sean legítimas. Cuando Inglaterra toma las islas, en 1833, las provincias unidas ni siquiera llegaban a Río Negro.
2) "Argentina es un país vecino y un socio estratégico". Vecino podrá serlo, pero socio y, además, estratégico, es algo al menos cuestionable. Los socios no te cortan el gas, cumplen sus compromisos y el respeto a la palabra empeñada cuando se someten a arbitrajes.

Lo peor que puede ocurrir para la seguridad nacional es que Argentina tome las islas, el nacionalismo exacerbado de los rioplatenses recibirá otra dosis de anfetaminas y recordemos que aún tenemos problemas no solucionados (léase, aún no nos c... con los límites).
En el colmo de la prepotencia, ahora pretenden impedir que los chilenos sigan con los vuelos ¿querran convertir a las Falkland en un nuevo Berlín Oeste? Mayor razón para continuar con el puente aéreo.

Argentina que se defienda sola.

Es legitimo aislar a un población civil y no permitirle ninguna ayuda?

Matarlos de hambre es lo que quieren los argentinos mpara lograr sus propositos expansionistas?

Argentina Nunca nos ha apoyado, por el contrario, es un buitre esperando el momento para clavarnos sus garras.

Que mas ejemplos que la ocupación:

Con tropas ocupo la patagonia chilena, jamas he pensado en devolverla.

Ocuparon Laguna del Desierto y el asesinato del Teniente Merino.

Campos de Hielo y su afiebrada intención de salir al pacifico.

Picton Nueva y Lenox, y la invencion del canal Moat, sumado el relleno de tierra para unir una isla y expandirse.

El planificado "Plan Rosario", que fue evitado gracias a que los ingleses no les temblo la mano.

Los mapas Argentinos que ya dan por territorio argentino a campos de hielo.

Antartida Chilena, que en todos los mapas sale como territorio argentino.

Ejemplos hay muchos,

Lo que es peor, es la mala memoria chilena.

O será cobardia?

Este señor Valdés García no nos deja olvidar la pesadilla amoral que nos rije desde la tiranía civil militar hasta hoy.
A semejante falta de pundonor pero en otras circunstancias Harold McMillan espetó a Margaret Thatcher aquello de "vender la vajilla de la familia" : "sabe el precio de todo y nada de su valor"
Hay gente, parece, que por unos dólares más, no sólo es capaz de venderse al mejor postor, sino arrastrar con eso a su país.
¡Qué vergüenza!

Cómo se extrañan los diplomáticos de carrera y no los políticos de turno en nuestra alicaída Cancillería.

Cristina Fernández habría comprometido el apoyo a la contrucción de un pequeño Líder Vecino en Stanley, de ahora en más, Puerto Argentino. El lobby del retail ya controla las cuerdas de Cancillería.

Ahora, el bonus track sería terminar con los inconvenientes que pusieron nuevamente para la exportación de productos chilenos a Argentina.

Chile es parte del problema y no de la solución en el tema de las islas.

Cuando el dictador Pinochet apoyó a Inglaterra en la guerra con Argentina tomó posiciones claramente.

No fue el pueblo chileno el que tomó esa decisión de apoyar con radares y despegue de aviones desde Punta Arenas.

En Chile y Argentina había dictadores mesiánicos e incultos.

¡Como todos los dictadores!

"Costos de apoyo a Argentina"

Señor Director,

Aunque concuerdo con algunos de los postulados de don José Antonio Valdés García, quisiera saber quién es él y porqué El Mercurio publica su carta sobre este tema de tan grande actualidad y trascendencia.

Efectívamente con Argentina debiera unirnos nuestra eterna vecindad, la que no siempre a sido bién atendida por parte de nuestros medianeros.

Lo anterior no nos obliga a interferir "ni a favor, ni en contra, muy por el contrario" en este litigio argentino-británico, sobre las Islas Falklands y que los argentinos insisten en llamar Malvinas, cuyos habitantes los "kelpers" no quieren ser argentinos, si no que por el contrario quieren mantener su dependencia del United Kingdom.

Me parece muy bién que la Sra.Kirchner presente su reclamación ante los organismos internacionales y que ellos decidan.

Atentamente.

Me parece pesima idea apoyar a Argentina en estos temas, primero que todo debilita nuestra posición sobre la demanda en la Haya y la aspiración de bolivia de que les regalemos acceso al mar.
Por otra parte las relaciones económicas con Argentina pasan por un nefasto momento, nosotros compramos muchos cosas de Argentina, sin embargo, ellos no compran nada desde Chile... bonita sociedad
Aparte que nuestros "hermanos" no dudarían en darnos un dagazo por la espalda en cuanto necesitaran unos cuantos votos más, me parece que nuestro apoyo debería limitarse a tratar de evitar una nueva guerra en el continente.

No hay que meterse en lios de casados.
Además cuando Cristina Fernandez de K no esta actuando como presidente, sino que como "propietaria" de la Rep. Argentina.

Don Claudio Guzman : Muy acertado su comentario .-Quedan pocas dudas .- Lamentablemente tenemos algunos vecinos dífíciles de contentar .-

Leonardo GODOY ECHEVERRIA, me encantaria que te bañes en nuestras Islas Malvinas; pues lo mas probable es que te mueras de frio, y pises una mina que te vuele hasta los dientes.-

Posteado por:
Eduardo Bastias Herrera
08/02/2012 09:31
[ N° 3 ]

Sr Bastias,

Tiene toda la razon. Sin embargo, al otro lado de la cordillera habia otra dictadura y muy peligrosa para Chile. Creo que una victoria argentina en 1982 nos hubiese llevado a una crisis peor que la del 1978.
Sin embargo, hoy no hay amenazas de guerra y el Gobierno se apresura en respaldar a nuestros vecinos. Un error mas que se suma a la larga lista de una Cancilleria amateur.

Es tan evidente la ineptitud de nuestras RREE que somos el unico pais en Latino America que tiene problemas con todos sus vecinos.

Menos mal que solo tenemos 3 vecinos.

Este señor (Juan Antonio), pareciera que escribe desde el resentimiento y la saña; sin considerar la integracion que esta sucediendo en America del Sur. Los infames 70, 80 y 90 ya han pasado. Me gustaria hacerle saber que sus opiniones son de fundamentos primitivos y fuera de sintonia con la actualidad.

Patagonia Oriental chilena?
Si, solamente en algunos libros de historia chilena.

Argentina nunca ha ayudado a chile?
El peor de los infiernos, decía el Dante es el de los ingratos... Cuando la geografía asalte a los chilenos, nuevamente Argentina enviará ayuda, como ha sido siempre.

Estimados, Argentina es socio estratégico de Chile, quisiera saber por qué los jóvenes no estudian o las familias no se atiende en los hospitales de Malvinas o del reino unido...

El gobierno democrático chileno está enmendando los yerros de sus ilegítimos pares militares de antaño, los mismos que pisaron los derechos humanos de tanto hermano chileno.

Estimados, no escupan para arriba... Por suerte las cuestiones políticas de la nación chilena no la manejan ustedes...

En relación a los vuelos, estimados, haganlos directos de chile y que no hagan escala en Río Gallegos...

Para terminar, la conducción política chilena no es cobarde como pregunta alguno, muy por el contrario, demuestra sabiduría propia de la madurez como nación.

Cordiales Saludos.

Nos resta dignidad el apoyo que el gobierno chileno le ha dado a la causa Argentina.

Nuestra Cancilleria vale hongo. ¿Por que nos metemos en un asunto que es bilateral?

"Argentina" es para Chile, un accidente geográfico fronterizo y expansionista y una amenazante traición siempre en progreso. Por no mencionar su recurrente tendencia al Colapso y la Falencia.
Argentina no debe ser jamás "apoyada", sino "vigilada" que, créame, no es para nada lo mismo.

Sr Simón Larrosa T.
Post nr. 10
Haga un esfuerzo y trate de ser consecuente con sus palabras.
Ayer le espetó muy molesto a un postedor por que se refirió a los errores de la Concertación que penan a este Gobierno. Y eso que han pasado apenas poco mas de dos años corridos.
Ahora ud. saca a relucir hechos que ocurrieron 30 años atrás y en contextos históricos totalmente diferentes.
O la referencia histórica ( e histérica) sólo es valida cuando es mencionada por gente de su lado.

La cancilleria debe actuar en favor de los intereses de todos los chilenos, los de ahora y los que vendran, no en beneficio de los mercaderes que han puesto grandes apuestas en Argentina.

No se puede hipotecar el futuro de nuestros nietos en favor de estas pirañas que congelan sus precios en el vecino pais y los suben aqui para financiar sus larguezas buscando el favor del gobierno KK.

Chiel nada gana inmiscuyendose en este asunto, asi es que por favor que se acabe el sainete.

Una vez más el talon de aquiles de chilito la política exterior, predicamos pero no practicamos,en relaciones exteriores hay que ser cauto, prudente,coherente,que pasaría si argentina diera su apoyo a bolivia en sus aspiraciones marítimas, este es un problema bilateral ente argentina e inglaterra.

Antonio Rivera; le voy a contestar, lo que ya todo el mundo sabe, menos Uds.- 1) No molesten con la Patagonia, que nunca fue de Chile; que llegaban solo hasta el Bio Bio durante la Capitanía de Chile; su propia Constitución de 1828 y 1833, decía que limitaban al Sur con el Cabo de Hornos, al Norte con el despoblado de Atacama; al Este con la Cordillera de los Andes; y al Oeste con la Isla Juan Fernandez; 2) con relación a la Laguna del desierto, Merino se metio en territorio nuestro, armado, y fue abatido, como le hubiera pasado a cualquier argentino, si entraba en forma ilegal a Chile; en los propios mapas del Instituto geográfico militar chileno, reconocían y ubicaban a Laguna del Desierto en territorio argentino;3) La Antarida no es chilena,ni argentina ni de nadie, existe un tratado por 50 años de status quo que nadie puede reclamar nada; solo existen bases antarticas y Argentina es quien mas bases permanentes y tiene y fue la primera en colocar una base allí; 4)Y`por último viven llorando que les rapiñamos; cuando la realidad es a la inversa, los vivimos ayudando, les damos trabajo a 600000 chilenos, y los tratamos como a iguales; les damos educación gratuita, y hospitales gratuitos;les damos rutas en el Sur para que se comuniquen, con vuestro territorio; y esa es una realidad irrefutable, a vuestros comentarios incoherentes, llenos de malicia, envidia etc. Vuestros gobernantes tienen mas cabeza que Uds. pues ven la realidad, y lo que le comento lo saben bien.- Atte.-

"Si el Estado de Chile pretende que terceros países no se inmiscuyan en las relaciones bilaterales con Bolivia, sería aconsejable que tuviera prudencia en sus declaraciones respecto del conflicto que Argentina mantiene con Gran Bretaña por las islas Malvinas."

Con eso esta todo dicho.

Indudablemente que fueron muy poco h´abiles las declaraciones del gobierno chileno en favor de Argentina por el problema de las Islas Malvinas, con esas tan poco prudentes declaraciones, abre las puertas para que otros paises que tienen problemas limitrofes con Chile no acepten que esos problemas sean tratados solo como ¨¨bilaterales¨¨

Concuerdo con la postura del Sr. Valdés y agregaría lo siguiente. Argentina bajo los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández, ha tenido una política general de rechazo a reclamos de cualquier índole (político, económico, etc.) fundado por parte de nuestro país. Cito por ejemplo el caso de la extradición aceptada por la Justicia Argentina y rechazada exclusivamente por la Presidenta del terrorista Sr. Galvarino Apablaza. Cabe recordar los continuos cortes de gas que sufrimos bajo la era Kirchner que desembocaron en tener que cambiar a GLN. Ahora se suman las trabas a las importaciones que está efectuando el gobierno K y que nos están afectando enormemente. No quiero citar el NULO apoyo que hemos tenido en el campo de los litigios de soberanía, ya que obviamente con Argentina hemos tenido una historia plagada de diferendos. Con Argentina hay que tener una buena relación de "vecinos", pero cuidarnos cuándo nos tratan de "hermanos", porque recíprocamente ambas partes JAMAS nos hemos sentido identificados con esa palabra.

Cada vez que se comenta en estos Blogs el asunto de "Las Malvinas o Falklands", se hace referencia al Perú:

Sr. Guzmán (1)

El asunto de la Haya no es una bofetada de Alan García, sino un tema de estado, el Perú está exigiendo un derecho y una equidad, y será un trbunal internacional quien dará la razón a quien la tenga.

No insista en llamar " Territorio Antártico Chileno", a esta reserva de la humanidad, ya se verá en el futuro cuando Chile llore porque le han arrebatado algo que nunca ha sido, ni es, ni será Chileno.

Atentamente,

Muy interesante y aclaratorio su comentario.
lo puede enviar al Gobierno para que pueda reaccionar ante tan gran metida de pata.

Ayer escuchaba los comentarios de la gran preocupación que existía respecto a la declaración de la Presidenta Argentina ya que obligaría a suspender los vuelos nacionales hacia las islas y lo aliviados que estuvieron nuestras autoridades cuando ésta no se refirió a dichos viajes.
Lo extraño es que con esto se demuestra que no somos un país libre y soberano, como creemos serlo, sinó un estado vasallo de nuestros vecinos.
Es grave que nuestro Presidente no se ponga los pantalones y determine que el actuar de Chile sea de acuerdo a sus conveniencias, y no siguiendo los dictados de un país que constantemente está amenazando recurrir a la fuerza para resolver sus conflictos, incluso periódicamente contra nosotros mismos. Incluso debemos recordar que la pretención de Argentina cuando invadió las islas, era dar un fogueo a sus soldados antes de invadirnos.
Chile siempre ha recibido el apoyo de Inglaterra razón por la cual en la presente controversia debe mantenerse neutral o apoyar a Inglaterra, jamás a nuestros vecinos.
Un estado soberano debe tomar sus propias decisiones.

Señor
Roberto Carlos Suárez Leguizamón
08/02/2012 10:10
[ N° 18 ]

Creo que Ud. como argentino adolece de un error básico de apreciación:

'Argentina jamás a sido socio estratégico de Chile'

Le recomiendo dedicarse al tango de sus antecesores.

Cariñosamente.

Se tiene que entender que no se debe militarizar el continente latiamericano,hoy son las Malvinas,mañana la antartica,ya si viaja para la patagonia,no pueden ni pescar en lo rios nacionales ,por estar prohibido por los dueños extranjeros,no hacercarce siquiera a propiedades para cruzar,es que no conocen lo que realmente pasa,ho no les interesa un pito la patria,sudamerica y el futuro de sus hijo,nietos,vasta de ser ipocritas y de atacar([ N° 6 ]nadie le pide que lo defienda,se le pide que nuestro continente no sea depocitario de armas nucleares,por ser historicamente un continente de paz .

Para los ciudadanos comunes con alguna información histórica sin sesgos, el apoyo a Argentina nos parece, además de torpe y gratuito, perjudicial. No nos extrañaría que la razón fuese la que alude a un "Líder Vecino", como dice don Daniel Baeza (N°5). La sola insinuación de un bloqueo de los vuelos de LAN por parte de Argentina basta para que nos pongamos serios y golpeemos la mesa.

Atte;

PHL.

08/02/2012
La BBC cable, acaba de mostrar hoy día, su decisión inclaudicable de no ceder parte de su soberanía a terceros. Se editan escenas de militares patrullando alrededor, naves de guerra, y helicópteros en operaciones de rescate.
Qué tenemos que hacer nosotros los chilenos opinando sobre una pelea que se desarrolla en otros barrio? O alguien piensa que Chile, va a participar en una operación bélica en apoyo junto con los trasandinos?
En lo coloquial, El Ministro de RREE don Adolfo Zaldívar, de vacaciones, se encuentra en Chile, para hacer presente su sorpresa, al percatarse que la casa Rosada, está implementando medidas económicas, en perjucio para nuestro país.
Carlos Domeyko Vigneaux

Argentina es un país vecino, pero no un socio estratégico, sino que uno forzado del cual debemos estar siempre alertas (no por una posible guerra, sino porque lamentablemente no cumplen lo pactado en toda clase de convenios). Como chilenos debemos aprender a ser prudentes y "trabajar" para Chile, sin entrar a materias que no nos benefician. ¿Qué se gana con apoyar sus pretensiones en las Falklands?

La actitud de la cancillería chilena es notoriamente inconsecuente, pusilánime, acomodaticia y carente de convicciones profundas, de aquellas que se fundamentan más en la historia que en aquéllas puramente comerciales, como parece ser la tónica actual.
Chile debe ser claramente neutral en esto, y defender nuestros intereses en aquéllas islas porque hay chilenos viviendo allí, hay tráfico aéreo y marítimo, hay relaciones históricas con Inglaterra; sin embargo ahora nos sumamos a la garganta guerrera de Chavez que amenaza con involucrarse con las armas, a Celac,y a Unasur, para hostigar a un aliado histórico de Chile. Profundo error. ¡Hace falta mucho profesionalismo en la cancillería que hace aguas por todos lados!

Simón Larrosa (N° 10), no sea "inculto" fundamente sin ofender.

La inteligencia de los gobernantes chilenos es estrictamente lo inverso de la mayoria de lo opinologos de este blog; la estrategia del gobierno chileno es brillante; sabe que con Argentina va a limitar siempre; y le debe a este país, lo que algunos opinantes se desgañitan en tratar de hacerles ver permanentente.- Tambien saben que Inglaterra, los tiene como falderos;y llegado el momento el patadon en la Antartida a Chile va a ser sonoro.-

Posteado por:
Nicholay Hel .
08/02/2012 10:16
[ N° 22 ] Sr Simón Larrosa T.
Post nr. 10
Haga un esfuerzo y trate de ser consecuente con sus palabras.
Ayer le espetó muy molesto a un postedor por que se refirió a los errores de la Concertación que penan a este Gobierno. Y eso que han pasado apenas poco mas de dos años corridos.
Ahora ud. saca a relucir hechos que ocurrieron 30 años atrás y en contextos históricos totalmente diferentes.
O la referencia histórica ( e histérica) sólo es valida cuando es mencionada por gente de su lado.

------------------------------------

Sr. Hel, solo constato hechos históricos irrebatibles.

No es lo mismo vivir en dictadura que en democracia, pero Ud. no parece advertirlo.

Los hechos de hace 30 años son el problema de hoy.

La cancillería es, nuevamente en este gobierno de excelencia, un lugar para pagar favores políticos, por eso se manejan tan mal las relaciones exteriores.

Este mal "gobierno" hace lo mismo que criticó a otros que tenían mucho más respaldo ciudadano y que cumplían más que el 18,1% de las promesas. O el 81,9% de incumplimiento en un análisis irrefutable que no está hecho por marxistas, comunistas, ateos o antipatriotas.

Dice Ud, lo que he venido reiterando desde hace mucho tiempo, el problema que tiene Argentina, por la soberanía británica de las Islas Falklands, es un asunto estrictamente BILATERAL.

Chile debe y tiene que mantenerse ajeno al asunto, porque como dice Ud, tenemos asuntos pendientes con otros vecinos, que aconsejan mantenerse alejados de disputas, en las que nada tenemos que ver y menos prestar espaldas a un vecino, muy poco respetable con nosotros.

Sin dudas que el show de ayer, realizado por la Fernández, fue penoso, no dijo nada importante, ratificó la resolución de la ONU, para que ambos países se sienten a conversar, lo que de realizarse, solo terminará en un brindis y luego, si te he visto, no me acuerdo.

Argentina ante el mundo, quedó como un vulgar riflero, no puede, ni tiene con qué complicarle la vida a los británicos, que esta vez si se les ocurriera otra aventura alocada, no les perdonarán la vida.

Fernández para variar disparando a la bandada, no causó el más mínimo incomodo a los ingleses, que además, son miembros permanentes del Cosejo de Seguridad de la ONU, que basta solo su voto en contra, para que en ese Consejo, la pataleta Argentina no prospere.

Lo peligroso es que la Fernández dice en parte de su discurso, que éste es un problema continental, claro solo a los argentinos se les podía ocurrir la idea de enfrentar a dos continentes, solo a ellos y por supuesto hacer lo del capitán Araya, embarcarnos a todos y ellos quedarse en la playa.

Lo peor del discurso, fue ver en un muro en el fondo, una foto del suicida ex presidente Allende, qué vergüenza...

En el tema de la Antártica, el primer país en reclamar su soberanía fue Inglaterra... el validar a los argentinos nos va a perjudicar en el futuro directamente sobre nuestras pretensiones en la Antártica.

Argentina actúa de hecho, invadió las "Malvinas", y perdieron una guerra. Como bien dicen siempre han tenido bases de "investigación" en la Antártica, pero a cargo de militares; no respetaron la desmilitarización acordada mientras se resolvía el conflicto de Laguna del Desierto (antecedente que fue considerado para fallar a su favor), e históricamente siempre ha buscado una salida al pacifico, a pesar que un tratado suscrito con Chile (¿1929?) señala que no tendrán salida a ese océano, y Chile no saldrá al Atlántico.

Los pueblos americanos son hermanos, pero como Cain y Abel. Es una lata, pero es la verdad.

Chile mantiene carencias elementales respecto a su planteamiento en el ámbito de Relaciones Intenacionales..

Esta situación se agrava aún más cuando se trata de las relaciones con nuestros vecinos en donde se ha pecado de omisión y entreguismo sin comparac ión en el mundo....

El presente conflicto que alude a los intereses explícitamente de Argentina hacia las Falklands. demuestra que para este país, Chile es una suerte de Satélite que puede manipular y manejar a su antojo (todo ello con la lamentable complacencia de nuestras autoridades)....

Los costos los hemos experimentado y los eguiremos experimentando desde Argentina. El corte de Gas, La declaración de insanablementenulo del fallo arbitral de 1977, el asesinato del Teniente Merino, etc,etc....

Estimado;

Los costos que pagaremos por este desatino del presidente piÑera,se traducen en :
1.-la armada de chile,adquiriÓ fragatas a la royal navy,Éstas requieren mejorar sus plataformas,hardware,etc.
2.-el sistema de armas anti aÉreas,misiles,mantenimientos,etc.
3.-el apoyo del reino unido, para que chile pueda obtener buenas ofertas de adquisiciÓn de material para nuestras ff.aa,entrenamiento, soporte tÉcnico,etc,etc.

Y asÍ muchos temas polÍticos y econÓmicos,que estÁn involucrados.

Este presidente,y sus ministros,que demuestran.......falta de valor,o sea cobardes a la hora de tomar decisiones difÍciles.

Este asunto de no apoyar a la gran bretaÑa, se verÁ reflejado muy pronto,asÍ es que si son valientes y asunmen sus estupideces decisiones,que no intente borrar con el codo, lo que han escrito y firmado con las manos.

Un cordial saludo

AHGM
España

Infante Cousiño, en Argentina, tenemos la curiosidad en saber, como se llamaba su ancestro argentino, brillante oficial de nuestro ejercito; para dejarle alguna ofrenda, digo, por el heredero que dejo en Chile.--

Posteado por:
Simón Larrosa Templar
08/02/2012 09:57
[ N° 10 ]

.....En Chile y Argentina había dictadores mesiánicos e incultos.

¡Como todos los dictadores!
.......................................

Real academia espaÑola
Diccionario de la lengua espaÑola - Vigésima segunda edición

Dice:

Aviso
La palabra mesiánicos no está en el Diccionario.

La diplomacia chilena es un chiste.

Surge una pregunta: ¿Dónde están la Falklands?

Parece que no están en Sudamérica sino que frente a Sudamérica. Esto es discutible

Si están en Sudámerica obviamente que los kelpers son sudamericanos, tales como los guyanos, los surinamos, ecuatorianos, etc. O sea que podemos hablar de nuestros hermanos kelpers.

Y si son sudamericanos y Sudamérica es para los sudamericanos, como se ha postulado, entonces por qué vamos a negarles a los kelpers su derecho a la autodeterminación, la que tanto se pregona en Sudamérica.

Dicen que Argentina quiere más territorio, y que necesitan las Falkland para ello. ¿Es de

La diplomacia chilena jamás aprenderá, y este débil Gobierno , encabezado por un señor que no es ni chicha ni limonada.

Y que opinan los Falkland Islanders ?

aqui :

http://www.penguin-news.com/

.
Roberto Carlos Suarez Leguizamon n. 18 :
.
Otro más que saca en cara la ayuda para el terremoto 27F.
.
Entonces, me siento habilitado para sacar en cara la ayuda chilena para el terremoto de san juan de 15-01-1944, donde murieron mÉdicos chilenos por ir en eyuda a argentina
.
Diario de Cuyo, de 21-01-2010 :
.
El 20 de enero, en horas de la mañana, parten de Santiago con destino a San Juan, previa escala en la base Los Tamarindos, Mendoza, dos bimotores Lockheed Lodestar 503 de la Línea Aérea Nacional (LAN), con ayuda a San Juan. El primero, se reabasteció de combustible y continuó su vuelo a San Juan, sin inconvenientes.

El segundo avión, tuvo que esperar la llegada de médicos y personal de enfermería de Buenos Aires, además, cargar medicamentos, equipos e insumos de asistencia a los damnificados. Una vez completado el pasaje y la carga, la aeronave recién pudo decolar de Los Tamarindos a las 19 horas de ese día. Al despegar y cuando se encontraba a poca altura, el avión de precipitó a tierra con una violenta explosión. Los primeros auxilios de la base nada pudieron hacer pues toda la tripulación pereció carbonizada. Las once víctimas fueron el piloto capitán Eduardo Lazo (chileno); copiloto Eduardo Bischoffenhausen (ch.); mecánico Subof. Francisco Mella (ch.); consejero de LAN Chile, Alberto Cumplido (ch.); médicos doctores Hugo Bardiani y Ernesto Vicente Ponce (argentinos); enfermeros cabo 1¦ Eduardo Caicedo y soldado Fernando Fernández (argentinos) enfermeras Angela Medina, María Josefina Ghiglione, Blanca Clermont y Argentina Zárate (argentinas). Los doce ataúdes fueron trasladados en un imponente cortejo fúnebre hasta la capilla ardiente instalada en el Cementerio de Mendoza, donde fueron velados hasta el traslado definitivo al lugar de origen.

El significativo gesto de Chile, debe ser evaluado en su justa y verdadera dimensión. Más allá del valor material, de considerable magnitud, traducido en aporte de equipos, insumos hospitalarios, ropa y alimentos, medios de transporte, servicios profesionales médicos y de enfermería y hasta pérdidas de vida de personas que brindaban generosamente su ayuda a un pueblo golpeado por la fuerza de la naturaleza.

García Maldonado; lo mas probable, es que nos donen el "HMS Sheffield", el "HMS Atlantic Conveyor" el "Sir Galahad"; el "Ardent" y algun otro que estan en el fondo del mar, hundidos por los argentinos; saquen de alli los repuestos nos van a decir.-

Don José Antonio: me parece muy razonable lo que expone pero ya Cristina, en su largo y repetitivo monólogo del día de ayer, dijo que la causa es de toda la región y que al llegar un destructor británico a la islas existe una amenaza para la paz. Contra esos argumentos nada hay que hacer.

La situacion o conflicto limitrofe entre Chile y Bolivia, como practicamente todos en latinoamerica son en esencia muy distintos a los conflictos en que esta inmerso el Reino (nombre arcaico) de la Gran Bretaña. Este conflicto no es mas que un colonialismo que no quiere abandonarnos, especialmente de los Britanicos, aunque tambien de franceses y de una manera algo distinta de los Norteamericanos. Apoyar a Argentina en este caso puntual es un deber de tipo etico. Existe sin duda un valor superior. De lo contrario estariamos avalando los colonialismos que aun sobreviven en este mundo "moderno".
Obviamente la situacion hoy no es la de conflicto que teniamos a fines de los 70 con la Argentina. La diplomacia Chilena no puede tomar decisiones a partir solo de la Historia, la debe considerar, pero debe necesariamente tratar de construir una realidad mejor con nuestros vecinos y el resto del mundo. no solo es posible, es absolutamente necesario.Apoyo a la cancilleria en este sentido, a pesar que me siento desde lo politico como alguien de oposicion.

Esto huele mal, ¿porque Argentina toma este tema ahora?¿es algo relativo al propio pais?¿Porque coincide con el problema que Peru tiene con nosotros?¿Por que coincide con el problema que Boliva Tiene con nosotros?,¿Porque los Brazileños quiren salida al Pacifico?.
El gobierno o oos analistas de este tema deben aclarar para estar preparados, mejor saber lo que pasa y tambien saber a que estamos dispuestos a apoyar.No nos sigan manipulando.Los paises cuando quieren crecer se enfrentan a coopetencias, osea, a colaborar y competir al mismo tiempo.Necesitamos saber que pasa.

.
¿ porqué debe ser chile el que resienta sus buenas relaciones con Inglaterra ?
.
si argentina tiene problemas con UK., ¿ porqué no restringe o anula sus relaciones comerciales ?
.
¿ porqué no cierra sus consulados ? o
.
¿ porqué no retira su embajador ?
.
¿ porqué no corta relaciones a nivel de cancillerÍas ?
.
¿ porqué tiene que ser chile el que cargue con el peso de una demanda de un pais vecino ?
.

Es previsible que las Islas Falklands seguirán siendo para siempre británicas, porque siempre lo han sido, y porque allí viven en su mayoría ciudadanos británicos que aman su país, y la minoría de ciudadanos de otros países que viven allí también están felices de que las Islas Falklands sean británicas y también desean que lo sigan siendo para siempre.

Nunca hubo un desalojo de población argentina en Islas Falklands por parte del imperio británico, eso es absolutamente falso, mentira 100%.

La presidente de Argentina Sra. Fernández sabe categóricamente que esas islas se llaman Falklands y que nunca serán argentinas, y todos sus fans y ella misma saben que están mintiendo.

La militarización del Atlántico Sur fue iniciada por Argentina hace 30 años después de haber amenazado de guerra a Chile, entonces las fuerzas militares inglesas tienen que estar allí para que eso no se repita, obvio pues.

En el colegio aprendí que nunca se debe adular a las pandillas de matones, pues lo único que uno logra es convertirse en payaso de las pandillas de matones.

Los partidarios de anexar las Islas Falklands a Argentina se pasan por el aro la voluntad de las familias que viven en esas islas, y de seguro sueñan con desalojarlas de sus casas y deportarlas, y eso se parece mucho a la actitud de las potencias fascistas durante la segunda guerra mundial en la Europa ocupada.

Lo más evidente de la diplomacia chilena respecto de las bravuconadas de argentina es la cobardía, la timidez, la pusilanimidad, la hipocresía, es una vergüenza terrible.

Si Chile ayudó a Inglaterra, es porque Argentina nos quiso armar guerra en 1978, y nos salvamos gracias al Papa, y debemos tener muy en cuenta que gran número de mapas escolares argentinos siguen teniendo los límites corridos hacia Chile, y no al revés.

Ya pues, seamos machitos, enfrentemos las realidades, o terminaremos siendo payasos de los matones.

Escuchando ayer a la Presidenta Argentina no pude evitar recordar los discursos de Galtieri en la Plaza de Mayo. Que histrionismo, que manejo de las masas de los descamisdados de ayer hasta los piqueteros de hoy....

El Corporativismo en esencia del Peronismo devenido en Justicialismo...

Ideas delirantes, sueños en grande y sin mirar con quién en verdad Argentina está sumergida en el
Caudillaje desde hace mucho...

Lamentable que nuestras autoridades se sometan a los dictámenes de estos personajes sin la capacidad de emular a nuestros héroes señeros :Portales, Montt, Prieto o Bulnes......

Chile apoyó a Inglaterra el 82, ya que Argentina dio señales de querer recuperar las Islas Picton Nueva y Lenox.
Si Argentina pierde la actual disputa con Inglaterra, cosa que es lo más probable, reclamará, sin lugar a dudas estas tres islas.
En un eventual escenario con Argentina en el sur, Chile requiere de la ayuda de Inglaterra para no descuidar un inminente conflicto en el norte. Por esto es necesario apoyar a Inglaterra en esta y en otras disputas posteriores en el Atlántico sur.
Por otra parte, desde el punto de vista histórico, las Falklands no tienen por donde ser Argentinas, podran ser reclamadas por Francia o España, pero en ningún caso por Argentina.
Creo firmemente en la autodeterminación de los pueblos, por lo tanto, en esta oportunidad, el invasor no sería Ingles, sino que Argentino ya que el 99% de los Habitantes del archipiélago prefiere ser administrado por el país del norte.

No nos hace falta ningún apoyo chileno para lidiar con los ingleses. Hemos combatido con España, Portugal, Inglaterra, Francia, Brasil, Uruguay, Paraguay y la Confederación Peruano-Boliviana, somos el octavo país más extenso del mundo sobre 200 existentes y con escaso 40 millones de habitantes, en nuestra historia le garantizamos la independencia a Chile, Uruguay, Paraguay, Perú y ayudamos a la boliviana bastante y contra los europeos siempre nos la vimos solos o ellos con ayuda de otros sudamericanos. Sigan preparando sopaipilla que nuestros asuntos los resolvemos nosotros.

Posteado por:
Cristián Correa Montes
08/02/2012 10:27
[ N° 32 ]

"Creo que Ud. como argentino adolece de un error básico de apreciación: 'Argentina jamás a sido socio estratégico de Chile' Le recomiendo dedicarse al tango de sus antecesores. Cariñosamente.".

Le pido disculpas por yerro, sin lugar cuando quise decir Argentina en realidad me refería a Mongolia y a Bolivia.

Seriamente estimado: si para usted Argentina no es socio estratégico de chile, realmente no se cuál es el concepto que usted tiene por tal... Lamento no darle mayores precisiones pero tampoco podemos extendernos en algo que debería ser básico, y además porque me tengo que dedicar al tango, hoy más popular que en el tiempo de mis antecesores.

Atentamente.

No hay nada peor que meterse en problemasa de casados y de vecinos.

Chile debe mantenerse al margen, que Argentina e Inglaterra busquen la solución a sus problemas, y lo más importante en mi opinión es que son los habitantes de las islas los que deben decidir su futuro y el de las islas en disputa.

"El padre Gatica, que predica, pero no parctica".

A confesión de partes...

Posteado por:
Amadeo Hernando Garci­a Maldonado
08/02/2012 11:10
[ N° 44 ]

Estimado, porque en lugar armamento y tanta bala, no gastan dinero en educación y salud para la gente, asì no tiene que ir a vivir a la Argentina!

Posteado por:
Roberto Carlos Suárez Leguizamón
08/02/2012 10:10
[ N° 18 ]
Amigo, a mi parecer, desde el punto de vista histórica, las Malvinas nunca han pertenecido a Argentina. Posiblemente a Francia o España, pero no a Argentina.
La reclamación Argentina atenta contra la libre determinación del pueblo isleño que prefiere, por abrumadora mayoría, ser administrado por el UK.
Por otra parte, se debe respetar el tratado de rendición firmado el 82 y no volver a reclamar falsas soberanías.

Posteado por:
victor pizarro estañaro
08/02/2012 11:32
[ N° 51 ]

Esa es la idea Don Victor, arreglemosnos entre nosotros que los ingleses solamente les venden armas y jamás libros.

La integración es una realidad, yo realmente no entiendo por qué tanto escombro?
Los Argentinos hemos tenido problemas con Paraguay, con Uruguay, con Perú, incluso con Brasil y recientemente con Uruguay, pero estimado, los trapitos sucios se limpian en casa.
Como decía el sagrado libro de Hernández (Martín Fierro)

"...Los hermanos sean unidos
esa es la ley primera
tengan unión verdadera
en cualquier tiempo que sea
por que si entre ellos se pelean
los devoran los de afuera..."

.
Ayer, en la casa rosada, la presidenta cristina k., anunció que recurrirá al consejo de seguridad de la n.u., porque el atlántico sur se estÁ militarizando . . .
.
¿ un solo buque de guerra es suficiente para "militarizar un océano ?
.
¿ porqué la sra. Cristina k. Nada dijo hace un año, cuando parte de la flota naval de la federación rusa atracó en puertos venezolanos y militarizÓ el mar caribe ?
.
¿ y las decenas de buques de guerra que hay en el mediterráneo, o en el mar negro, o el el estrecho de ormuz, o en el canal de suez ?
.
Repito :
.
¿ un solo buque es suficiente para llamar militarizado a un océano ?
.
¿ y no se refiere para nada cuando argentina invadio las falklands en 1982, con cañones, tanques, buques y aviones ?
.
¿ eso no fué una militarizacion ?
.

Posteado por:
ulrico schmidt weidmer
08/02/2012 11:56
[ N° 60 ]
No sea soberbio, mire que si se hubieran comportado de forma decente con Chile el 82 y no hubieran amenazado con invadir las islas del Beagle una vez terminado el conflicto de las Falklands, Chile los hubiera apoyado y, con esto, ahorrarse la masacre que les propinó Inglaterra.

El gran ganador es LAN que podrá seguir volando a la isla.

Claudio Guzman Merino
[ N° 1 ]
¿Chile neutral en la guerra de Las Malvinas?

Después de apoyar los sabotajes británicos desde territorio chileno, hacer labor de inteligencia, apoyo logístico etc ¿a eso se le llama neutralidad?

Claro, no es de extrañar que después siendo Chile "garante de la paz" entre Perú y Ecuador, haya traficado armas en pleno conflicto hacia Ecuador mientras declaraba publicamente que pedía un cese del fuego.
Como termina acertadamente el artículo que se comenta: Chile es como el padre Gatica, que predica, pero no practica...

Al parecer son muchos los que quieren olvidar que la guerra en el atlantico sur la llevo a cabo una dictadura militar, apoyada por otra dictadura militar en nuestro pais.hoy un gobierno democratico lleva adelante un acto de soberania por los causes de la paz y la diplomacia."demos una oportunidad a la paz" cristina fernandez; presidenta de la argentina.

Jose Antonio, Chile no cuenta con diplomaticos de prestigio que aconsejen a Alfredo Moreno y a Chadwick que majaderamente repiten, lo que al contrario de muchos Chilenos queremos.
Chile no debe apoyar el reclamo argentino sobre las Falcklands, pues la historia da cuenta de los nefastos resultados geopoliticos conseguidos a lo largo de nuestra vida Republicana.
Finalmente señalar, que el Gobierno de Chadwick y Moreno, con un 33% de aprobación y y un 67% de Rechazo, jamas representara el sentir de muchos Chilenos,esto es el apoyo Irrefutable hacia UK.

Hace mucho tiempo que deje de dar mis opiniones a este medio, por razones de tiempo y espacio… Pero no puede sustraerme ante la prepotencia de un “tipo”, que haciendo gala , de su falta de respeto por la opinión de otro contertulio. Le espeta que: “No molesten con la Patagonia, que nunca fue de Chile, pues Uds. llegaban hasta el Bio-Bio”…Mí pregunta es: ¿Y hasta donde llegaban Uds.?. En el otro si…Hay que respetar el medio donde le han dado espacio para expresarse. Al referirse a connacionales que viven en su país, a los cuales los tratan como sus iguales. (Todos aportan con su trabajo al engrandecimiento de Argentina), se olvida de la otra cara de la medalla, porque ahora hay miles de argentinos repartidos a lo largo y ancho de Chile, donde son tratados con la cordialidad que es característica de el pueblo chileno... Y nadie dice nada!

Este mismo tipo se refiere a una supuesta “envidia”…¿ Envidia de qué?
La verdad es que estamos hasta más arriba del cuello con chantas, que les hemos dado la mano y nos han tomados hasta los pies.

En referencia al tema en cuestión… Me parece una falta grave del Ministerio de RR.EE y del Gobierno de Chile, de inmiscuirse en asuntos que no son de su competencia, puesto que es un problema bilateral, entre Argentina é Inglaterra y por lo tanto no nos concierne y menos nos puede favorecer.

Desde Melbourne Vic. Australia
Con atentos saludos.

Posteado Jorge Musso # 45:

Don Jorge, agradezco su interés en saber quién era mi antepasado, de quién sin duda alguna me siento orgulloso.

Guardo su uniforme, pintura de su retrato, discursos del General O´Higgins ante el Congreso de Chile, cartas del Preesidente pidiendo al Senado su ascenso y toda su impecable hoja de servicios, las batallas en las que participó, junto a San Martín, O´Higgins, Freire y Bulnes, pero no tengo la respuesta del por qué se quiso quedar en Chile hasta su muerte.

Pero en el tema de las Falklands, no es necesario ser argentino, hay que ser realísta solamente.

Revise la historia de ellas, sin nacionalísmo exaservado y tal vez su opinión cambie.

De hecho estas islas, en algún momento fueron chilenas, por ser los españoles sus supuestos propietarios, le recuerdo que estas islas, fueron descubiertas por un tripulante de una expedición de Hernando de Magallanes, qué pasaría si las reclamara Portugal ???...

Don Simón,posteo nº10,posiblemente en su interior piensa que Allende lo habría hecho muchísimo mejor,¿no es verdad?

"Prudencia" es un rasgo incompatible con el "riesgo" mostrado en una trayectoria de vida.

No Sr. Valdés.

Lo que hace estrictamente bilateral el problema Chile-Bolivia es la existencia de un tratado de límites.

Malvinas es otro cuento, no hay tratado alguno Arg-UK, sólo hay una situación creada por una invasión en 1833, la cual fue denunciada desde el principio por Argentina.

Muy de acuerdo con sus argumentos Sr. Valdés , a los que habría que agregar la histórica conducta anti-chilena de nuestros "hermanos" argentinos , desde los inicios de la independencia , los trasandinos cuando han podido nos han perjudicado en aras de su beneficio particular.

No nos quejemos entonces cuando se dicte el fallo de la Haya en el tema marítimo con Perú , si tenemos la desfachatez de inmiscuirnos en problemas limítrofes de otros países entonces habrá que aguantar que hagan lo mismo con nosotros.

Posteado por:
Juan Angel Orellana Flores
08/02/2012 12:17
[ N° 64 ]
"Desde Melbourne Vic. Australia
Con atentos saludos."
D. Juan usted si que hace patria...

antonio rivera [N°6]

Gran Bretaña reclama prácticamente el mismo territorio que Chile en la Antártica. Chile y Argentina se han reconocido mutuamente derechos soberanos en la Antártica.

El Instituto Geográfico Chileno (IGM), mucho antes de la muerte de Merino confeccionó un mapa indicando que Laguna del Desierto era argentina. No regalamos nada, un tribunal arbitral le dio la razón a nuestros vecinos, dándole de paso la razón al mismo IGM chileno.

Tres constituciones chilenas del siglo 19 indicaban que el limite oriental de Chile era la cordillera de los Andes.

Si ni siquiera nosotros mismos considerabamos que Laguna del desierto o la Patagonia oriental nos pertenecía, entonces ¿de que estamos hablando?: reiteración de errores, majadería patriotera, mentiras y medias verdades. Verguenza debieramos sentir ante tanta manipulación e ignorancia.

Atte.,

En situaciones como esta se añora la sagacidad de Pinochet.

estimado señor don :
victor pizarro estañaro
08/02/2012 11:32
[ N° 51 ]
mi estimado por conoser a los argentinos le informo que nunca dejaron de agradeser la mano que utd aduce en cambio nosotros desconosemos hasta la mas sagrada ayuda del todos los argentinos en la conquista de nuestras independencia por los genrales argentinos hermanados con nuestro heroe Bernardo O'Higgins Riquelme que pues diremos de los acontecimientos posteriores hasta el presente 27f reuniendo los artista dineros para los dagnificados nuestros y en cambio sin la memoria no me juega una mala pasada los argentinos le reclaman al señor dueño de Jumbo vender la mercaderia donadas por argentinos para nuestros compatriotas del sur se da cuenta mi amigo cuiadao al escupir que nos puede caer en la propia cara dejemonos de chivinismos de cuarta por fa.... un saludo dfesde Santiago de la Nueva Estremadura

Ulrico Schmidt (60)
Baje los humos, le recuerdo que la Confederación boliviana,en el verano de 1838, los derrotó, jamás pudieron tomar esas posiciones bolivianas, se tuvieron que devolver por donde vinieron.Y eso no lo digo yo, lo leí hace poco de un historiador argentino.Para qué seguir, con la guerra que le hicieron a los paraguayos, 3 contra uno,una vergüenza por donde se mire esto. etc, etc. Siga comiendo locro.

Creo necesario indicar que la nula amistad y desconfianza absoluta que la mayoría de los chilenos tenemos por el Estado Argentino, no nos hace hostiles a priori a él ni mucho menos a las personas de esa nacionalidad.
Que estará en el corazón de nuestro pueblo prestales la ayuda que podamos en caso de catástrofe o que sean invadidos sin razón justa. Creo que muchos argentinos albergan semejantes sentimientos al menos en lo toante a catástrofes de índole natural.
El problema nuestro es el estado argentino y la muy lunática y ya añosa prédica del "destino manifiesto" que lo más manifiesto que tenía y sigue teniendo es que querrán hacer su gloria a costas de nuestro buen talante.

Error del Gobierno manifestar su apoyo a Argentina, incluso inconsulto con los otros dos poderes del Estado.

Chile no debe intervenir en lo absoluto en el problema entre Argentina y el R.Unido que es exclusivamente BILATERAL tal como lo son las demandas de Perù y Bolivia con Chile. Es màs, Chile ha manifestado a la comunidad internacional que son problemas bilaterales y nò multilaterales.

Concluyendo, no se comprende el apoyo a Argentina, cuando precisamente este paìs siempre ha sido antagònico històricamente con Chile, fuera que CASI nos fuimos a los combos en 1978, nos cortò unilateralmente el gas y porque SÌ le diò asilo polìtico al frentista Apablaza al pedir Chile su extradiciòn y ahora Cristinita amenaza con impedir el vuelo semanal de LAN a las islas.

¡ Cuàl Condorito, el paìs Exije una explicaciòn !.

Ojalá el Gobierno no sea tan cándido y se abstenga de apoyar a Argentina. Son temas bilaterales entre Argentina e Inglaterra.
A los inocentes que acuden a la "Hermandad Latinoamericana", que recuerden no más cuando incumplieron los contratos de abastecimiento de gas sin ninguna verguenza.
Buena onda con los trasandinos, pero cada uno con sus problemas.
salu2

Las Islas Malvinas son argentinas (su territorio). Que sus actuales habitantes sean británicos es otro asunto y nadie pretende cambiarles la nacionalidad.

Chile debiera hacer lo que hoy hace: apoyar la reivindicación territorial a Argentina, y junto a la ONU y otros actores sugerir el dialogo bilateral argentino-británico para la solución del conflicto. Y nada más.

Las Flaklands son de sus habitantes cualquiera sea su origen, las tierras pertenecen a quien las ocupa y ejercen su soberanía, quien no reconozca este principio fundamental de libre determinacion de los pueblos no debió firmar la carta de UN., argentina al pretender adueñarse de estas Islas está usando el peor principio jurídico, no considerar a los habitantes, es una posición claramente Colonialista, imperialista, Chile debe reconocer, si se declara la Independencia de Islas la bandera de Independencia de ese pueblo , bloquear a los barcos con esa bandera no hace ser parte de una infamia, todo lo demás es paja picada.-

Roberto Carlos (18) no todos los Chilenos tenemos la misma opinión; en la Patagonia vemos las cosas de otra manera aunque hay excepciones. En 1817 un Argentino llamado José de San Martín impulsó la hazaña militar que nos liberaría del yugo Monarquista,lo que al parecer ya nadie recuerda. Algo le debemos a ese país. Como no estoy acostumbrada -por valores inculcados- a no morder la mano que me dió de comer, (la subsistencia de mi hogar por muchos años fue producto del trabajo en esos pagos de mi fallecido padre)apoyaré siempre la Causa Malvinense. Si considero que mi vecino es bruto, desleal y traidor y no me da confianza, estaré prevenido, pero no tengo porqué obrar de la misma forma.

Braulio Román Prieto Parra [46]
- (sic)... "La palabra mesiánicos no está en el Diccionario".
---
R: Obvio. Ninguna palabra figura los diccionarios en plural.

Mesiánico, ca.
1. adj. Perteneciente o relativo al mesías o al mesianismo.

Mesianismo
1. m. Doctrina relativa al mesías.
2. m. Confianza inmotivada o desmedida en un agente bienhechor que se espera.

Real Academia Española
© Todos los derechos reservados

Chile tiene que mantenerse neutral, o mejor aún, no emitir declaraciones que nadie ha solicitado. No hay necesidad de darle apoyo a Argentina, cuando no es necesario hacerlo.
Argentina nunca va a tener soberanía sobre las Falcklands, por el simple hecho que el 100% de sus habitantes desean mantener la nacionalidad británica. Y ese es argumento más que suficiente para que Argentina se despida de su sueño. ¿Nos apoyará Argentina frente a Perú..? frente a Bolivia...?
Por lo demás, resultó casi cómico escuchar a la presidenta argentina pidiéndole al Primer Ministro inglés, le de una oportunidad a la paz....Si no me equivoco, fue Argentina quien invadió las islas, y después hizo el papelón.
Estimados srs argentinos, el problema con su país es que ya es histórica su afán por desconocer tratados, no respetar límites, no pagar deudas, etc etc...para mustra un botón: para la guerra del Cenepa (Perú vs Ecuador) Argentina vendió armas a Ecuador...y eso que Perú les prestó aviones y misiles el 82'..con socios a sí...ni a misa. Chile, en 1982, hizo lo que tenía que hacer, GANAR sin ir a la guerra, y sin muertos ni heridos. Uds., empezaron la locura y ya sabemos que paso...terminaron llorando, como siempre. Atte. Juan Soto Perez

ricardo gregorio leyes zamora
08/02/2012 10:05
[ N° 15 ]

En tal caso optaré por un baño de sol...gracias por prevenirme, aún así le preguntaré a algún isleño gringo por un ojo de mar seguro.

Y ahora,quien podra defendernos?
Sea Ud. Profesor Rojas nuestro proxi
mo "Chapulin Colorado"?

Siendo tema ya diario lo de las Malvinas o Falkland con Argentina tiràndose al suelo pidiendo apoyo a su demanda Urbi et Orbi donde parece que hasta podrìa pedir el del Vaticano, uno se pregunta:

¡ Porquè, si Argentina declara tener derechos ancestrales e històricos de posesiòn de las islas en poder del R.Unido desde 1833, recurre a la ONU y le pide el apoyo a Latinoamèrica y no recurre derechamente al organismo adecuado para ello, como lo es la Corte Internacional de Justicia de la Haya, tal como lo ha hecho Perù con Chile y como tambièn pretende hacerlo Bolivia !.

Si no lo ha hecho, cae un manto de dudas sobre sus pretenciones insulares. Asì como ha esperado 179 años para montar esta demanda contra el R.Unido, bien podrìa presentar su requerimiento a esta Corte y esperar unos 6 años y listo. Es solo esperar el fallo. Asì de simple.

Bueno...se dijo en Chile: "la tierra para quién la trabaja" y creo que los que más trabajan en las Falklands son gringos.

Creo que se confunde en ser amigos con ser compinches, no se tiene que confundir el tema, ya que las relaciones de amigos son de mutuo respeto, en ese contexto se tiene que guardar las distancias en temas que no son competentes, ya que fijar una postura hace que nos volvamos vulnerables en otros temas de libertad de opinion.
Chile es un pais dependiente, mucho mas que Argentina, ya que al no ser un pais fabricante, dependemos de "todo" el mundo para ser productivo.
Argentina en cambio no depende comercialmente de gran bretaña, por lo tanto los unicos que perderemos somos los entrometidos.
Debemos por lo gtanto mangtenernos al margen, continuar teniendo relaciones con ambos, demas esta decir que muchas veces Argentina no ha respetado sus tratados comerciales con Chile, siempre nos han mirado por sobre el hombro, nada hace presagiar que esto cambie, asi que seria bueno para Chile que no nos busquemos enemigos gratuitamente.

Nº 15 RICARDO LEYES

Para que no solo los chilenos sino que cualquier ciudadano de cualquier paìs puedan bañarse en " sus " islas Malvinas, deben llevar su demanda internacional a la Corte de La Haya. La ONU o Latinoamèrica no son el camino y menos la soluciòn al tema recièn reflotado por la Sra.K.

sr, varela vela post 68: 600 bajas contra 255 no es masacre. La mitad de las argentinas ocurrieron en un sólo atorpedeamiento de un viejo buque, el resto de la guerra fueron enfrentamientos de bajas comparables.
Sr. Jhense: afortunadamente para los confederados Buenos Aires sufría el bloqueo francés y la guerra boliviana se peleó por tres provincias argentinas, nada más.
Ocurrió muchas veces en la historia: los portugueses nos invadieron desde el Brasil cuando San Martín estaba con su ejército en Chile, por ejemplo.
El Paraguay, por cierto, inició la guerra con Brasil en 1864 e invadió Argentina en 1865. Tenía un ejercito muy superior al argentino en ese entonces, la alianza entre los agredidos era obvia.
Por lo demás, lejos de la tradición chilena de "jamás vencidos" los argentinos fueron vencidos infinidad de veces, en Cancha Rayada (Chile), en Huaqui (Peru), en Collambuyo, El Pari, Sisp Sipe (Bolivia) en Curupaití (Paraguay) en Sao Borja (Brasil) en Goose Green o Mount Tumbledon (Malvinas) aunque también vencieron en Maipú o Chacabuco (Chile) en el Callao (Peru) en RioBamba (Ecuador) en Suipacha (Bolivia) en Tuyutí o Lomas Valentinas (Paraguay) en Ituzaingó (Brasil) en Marmarajá o en India Muerta (Uruguay) en Bahía Agradable (Malvinas), en fin, el que no arriesga no gana.

Brasil, Uruguay y Argentina frente a Paraguay... ¡ Que valentía la argentina!......

Por Favor hasta cuando esos delirios de grandeza.....

Chile no debe comulgar con ruedas de carreta ni pretender inmiscuirse en asuntos Bilaterales...

Que los Argentinos en su Delirio pidan lo que deseen (siempre y cuando no sea territorio Chileno) de ahí a que lo obtengan existe una distancia sideral. Pues les recuerdo que los Ingleses no son los Chilenitos y de esas islas no se van a ir.......

Nº 18 SUAREZ LEGUIZAMON

Le aclaro dos puntos. El primero al referirse irònicamente a que estudiantes chilenos estudian GRATIS por ej.en la UBA, la realidad dice que aparte deingresar sin selecciòn alguna terminan una carrera ( ¿ si la terminan ? ) empleando el doble de tiempo, o sea 12 años y solo se gradùa un 4%. Le informo que la tasa de graduaciòn en los paìses de la OCDE es de 34.8% y en Chile llega a un 25.7 %. ¿ Nota la diferencia ?.

El otro punto. Craso error el suyo, los vuelos de LAN son desde Punta Arenas y sin Escala en R.Gallegos. De lo que se trata es que la Sra.K. pretenderìa cancelar los permisos de sobrevuelo sobre territorio argentino.

En este momento màs que preocuparse de lo de Las Malvinas, Argentina deberìa centrar su preocupaciòn en lo que viene y a consecuencia de la desaceleraciòn mundial que se viene, que provocarìa una caìda en las exportaciones, sumado a la alta inflaciòn, a la fuga de capitales y a la depreciaciòn del peso, lo que determinarà que el crecimiento de casi un 8 % caerà irremesiblemente - a un 3.4 %.

Estos son los principales desafìos que tiene el gobierno argentino y no desviar la atenciòn al asunto Malvinas que bien puede esperar mejores tiempos.

Lo que está haciendo Argentina es una Quijotada...sólo falta nombrar a Chávez como gobernador de una ínsula, otra para Evito, en fin...menos para Chile - como siempre - que se quedará chupando el dedo

Mauro Escobar
08/02/2012 12:34
[ N° 80 ]

Según usted son Puros Errores de Chile y Derechos de Argentina..

Igual que la Patagonia, Laguna del Desierto con la muerte Vil del Teniente Merino, declaración de insanablemente nulo del fallo de 1977, el incidente del Islote Snipe donde marinos argentinos mataron el ganado de un cuidador Yamana y además elevaron su Bandera, lo mismo que el actual loteo de Campos de hielo Sur en los mapas argentinos....

Vaya a vender esa pomadita a otro lado...

Estudiantes van a Argentina y los Profesionales Argentinos vienen a Chile porque con secuestros express y estatismo están hasta la coronilla....

Al Señor
Roberto Carlos Suárez Leguizamón
Post N* 79. (08-02-2012, 12:33 PM).

Realmente no entendía, a que se refiere cuando dice textualmente: “Desde Melbourne Vic. Australia. Con atentos saludos”… D. Juan Ud. si que hace patria.
Solamente le puedo responder muy respetuosamente, que si Ud. conociera mi background, en este país-continente, derechamente no lo diría tan livianamente.

Que tenga UD un buen día porque yo espero tener una muy buena noche…

Non more comment

Sr. Valdes
Estoy de acuerdo en que nuestra clase politica y diplomatica es PUSILANIME, y ha tenido desacierto tras desacierto con Argentina y Peru. No asi con Bolivia. Me explico, cuando debemos confrontar a un vecino igual o superior (aunque esto siempre es relativo), nos "hacemos" enteros y actuamos con prudencia, sin ser claros ni menos firmes, pero cuando debemos afrontar al "pequeño" Boliva, solo allí subimos el tono y ofrecemos de todo.
Esta conducta tan digna de los cobardes, nos ha traido perdidas de territorio con Argentina y es muy probable que tambien perdamos en La Haya, por permitir que un tercero opine sobre cuestiones que solo competen a Chile y sus vecinos.
En consecuencia, este Gobierno sigue dando yerros al igual como lo hizo la Concertación (basta recordar al pusilanime Sr. Aylwin)

Totalmente de acuerdo, no se puede pedir que otros no tomen parte en las diferencias que tiene Perú o Bolivia con Chile y al mismo tiempo someterse al bloqueo propiciado por Argentina hacia las Islas en disputa con Gran Bretaña.
Si aceptamos que Argentina nos obligue a coartar la libertad de volar o navegar a cualquier parte...estamos mal, muy mal.

Despues de leer a ulpico schmidt weidmer no queda duda a quien apoyar . . .

¡ God Save the Queen !

Estimado
Andrés García Jorquera
08/02/2012 12:08
[ N° 69 ]

"El gran ganador es LAN que podrá seguir volando a la isla."

Personalmente no creo que LAN se haga el pino pasando por Mont Pleasant - Falklands Island.
Es más un asunto estratégico.
Atte.

Sr. Ulrico Schmidt, Post 98.
Agradezca que los ingleses fueron lo bastante caballeros para no bombardear el territorio continental argentino, y se remitieron al conflicto insular. Pero los argentinos despegaban sus aviones desde el continente, y cuando veian venir los harrier ingleses, daban media vuelta. Y esto está dicho por los mismo pilotos argentos, en un documental del History Channel. Le sugiero que lo vea. Cuando les hundieron el Belgrano, los argentinos lloraron que éste se encontraba fuera de la zona de exclusión que les impuso argentina. Al menos el comandante del buque afirmó que los ingleses actuaron como se esperaba en una guerra.
Sr Ulrico, las guerras son sin llorar, y uds ya han llorado demasiado. Mejor dedíquense a los asados y el fútbol, que es lo que mejor hacen.

Sr. Domeyko (Nº 35):

El Ministro de RREE es don Alfredo Moreno. Don Adolfo Zaldivar es nuestro actual Embajador en Argentina.

Como bien dicen los huasos: "Dejemos que los gallos de pelea se enreden en sus espuelas."

Atentamente

Estimado
Juan Angel Orellana Flores
08/02/2012 13:42
[ N° 104 ]

Dentre a preocuparse no más, porque el próximo paso de don Roberto Carlos Suárez Leguizamón Post N* 79 y de la Señora Cristina Kirchner es reclamar la potestad territorial de la Commonwealth of Australia, por lo tanto si Ud. es nacionalizado australiano, pasaría a ser argentino.

Atte.

¿Y cuáles serían los costos del No apoyo?
Responderé más adelante...

Argentina debe ir a la ONU y reclamar la soberania de las islas,ahi se enterara de que existe el derecho de Autodeterminacion de los pueblos y la ONU hara un mandato de hacer una consulta a los habitantes de las islas y finalmente este resultado dira quien tiene la soberania de las islas. Por las encuestas, todos los habitantes en cuestion quieren seguir siendo Britanicos por lo que Argentina debe recorrer ese camino para saber a quien le pertenecen las islas.
En este momento Argentina tiene trabado el comercio bilateral con Chile lo que nos debe hacer pensar que esta medida es para presionar a Chile a sumarse a sus intenciones. Manteniendonos fuera del conflicto ganamos mas y ganamos en prestigio de ser una nacion que se rige por las reglas establecidas internacionalmente cuando hay disputas.
Gracias.

Claro que lo motejen de Gatica o como sea,no es nada comparado a que en el mundo entero lo reconozcan como Nación masoquista.
La historia es testigo de la eterna humillacion,desprecio y arrogancia que por idiosincracia ha demostrado la Argentina hacia Chile.
Resulta extremadamente desatinado,insensato y ridículo
arriesgar el prestigio,respeto y admiración del mundo entero por Chile,enredandose en lios de otros que por muy vecinos y colindantes no se sienten tan hermanos como muchos pregonan.

La intensa desconfianza que Chile tiene y ha tenido históricamente con respectos a sus vecinos le evita progresar genuinamente hacia una integración. Las pretensiones británicas están fuera de lugar, y es solo cuestión de tiempo, para que Las Malvinas sean argentinas.-

Posteado por:
antonio rivera
08/02/2012 09:51
[ N° 6 ]

Argentina que se defienda sola.

Es legitimo aislar a un población civil y no permitirle ninguna ayuda?

Matarlos de hambre es lo que quieren los argentinos mpara lograr sus propositos expansionistas?

Argentina Nunca nos ha apoyado, por el contrario, es un buitre esperando el momento para clavarnos sus garras.

Que mas ejemplos que la ocupación:...

Don Antonio:

Falto agregar que les enseñan en geografia que Tierra del Fuego es Argentina. Tengo una amiga de infancia que se crio en la Tierra del Fuego Chilena, se caso con un argentino y me conto que el tipo se enojaba cuando ella decia que era del lado chileno de Tierra del Fuego. Asi hay muchos ejemplos de nuestros "vecinos y socios".

Saludos.

La historia es un antecedente radical, de ineficacia de la Cancilleria y diplomacia chilenas.Lo anterior, es solo un factor a considerar en este errado apoyo a Argentina por Chile.Si hay un pais que no se debe apoyar es Argentina, mas alla de la vecindad y buenas intenciones de los paises de la region. Argentina busca el apoyo de algo ya sanjado, los ingleses saben muy bien lo que tienen que hacer, Chile debe pensar en su interes(la Antartida)en el futuro y no hacer lo que otros quieren que uno haga... Lamentablemente no se puede confiar en nadie, pero ante la duda abstenerse y no caer en juegos que pueden costar muy caros, como en el pasado. Los gobiernos pasan, la politica exterior debe ser permanente y clara.

Sr. Roberto Gibson Diaz # 87

Si las Falklands son argentinas, como Ud. y Cristina sugieren, porque no
las toman por la fuerza, como
trataron de hacerlo en 1982 ?

Le respondo: porque no les da
el cuero..."arrugan" como es su palabra favorita. Creame
que a Cameron, Primer Ministro britanico, le encantaria una nueva invasion
argentina, pero con que ropa
lo haria Argentina ? Con la
ayuda de Huguito Chavez o el
Coma-Andante Castro y Cia ?

Cristina esta lanzando esta bola de humo porque los
problemas que le esperan
tienen nombre y apellido:
Hugo Moyano, presidente de la
CGHT argentina quienes buscan un 25% de alza de sueldos para el 2012, so
pena de huelga general.

La semana pasada fue la primera huelga de la CGT
contra este gobierno y no
sera la ultima...ahi te quiero ver, Cristina !

Jorge I Alvear

Esto marca la diferencia, entre un Estadista y un Presidente.

Por lo anterior, pienso que nuestras autoridades de turno, han actuado solo por el liderazgo de un Presidente y no de un Estadista.

Lamentable

Pedro Iturrieta Vergara (N°102)

Nada de pomadas ni pomaditas.

Me referí a la Patagonia oriental y a Laguna del desierto. El resto son agregados suyos. Falta de argumentos, supongo.

Chile, No debio ni debe inmiscuirse en conflictos de otros paises, si no quieres que se involucren en tus problemas no te metas en los problemas de los demas, al margen que sean vecinos o no debemos mantener cautela y vision de futuro, dejemos que los demas solucionen lo suyo.

Estimado lectores soy argentino y quisiera dirigirme a los chilenos y a los argentinos también.
A ambas les digo que no nos dejemos llevar por viejos rencores alimentados por Dictaduras mesiánicas que inculcaron el resentimiento entre ambos pueblos.
A los chilenos no tengo más que palabras de agradecimiento y este apoyo que seguramente encausarán la fraternidad y amistad que nunca debió perderse y que no será olvidado por el pueblo Argentino.
A los chilenos que despotrican contra la Argentina y que influenciados por el militarismo les pido que apaguen sus rencores y desconfianza que ningún argentino pretende ni un metro cuadrado de Chile y que se den cuenta que Inglaterra necesita conflictos para vender armamentos, por lo tanto siempre estará metido entre hermanos tratando de que se peleen.
En vez de barcos de guerra compremos barcos de pesca y vez de tanques compremos tractores y máquinas para que nuestros pueblos puedan salir de la pobreza, seamos inteligentes y si podemos fabriquémoslo en nuestros países.
A mis compatriotas les digo que sepamos comprender el recelo de los hermanos chilenos frente al patoterismo de algunos militares argentinos que tanto daño le hicieron a esta relación que empezó de la mejor manera con la Liberación de Chile y Perú a manos del Gral. San Martin.
Haciendo algo de historia les recuerdo la primera proclama de O'Higgins como Director Supremo para agradecer a los que habían ayudado a recobrar la libertad de la Patria. La proclama en parte decía:
“Nuestros amigos, los hijos de las provincias del Río de la Plata, de esa nación que ha proclamado su independencia como el fruto precioso de su constancia y patriotismo, acaban de procurarnos la libertad usurpada por los tiranos…”
Salud a pueblo de Chile, que a pesar de muchos, son nuestros hermanos. La sangre derramada en los campos de batalla en ese bendito país en donde muchos argentinos dieron sus vidas por la libertad de Chile, obliga a respetarnos y a crear el clima de hermandad que soñaron nuestros próceres en pos de una sola gran nación “América Latina”.

que pasara cuando Chile necesite renovar su escuadra nacional? los inglese, nos diran ya no le venderemos ningun buque de guerra ahora ya no son nacion amiga, siendo que nuestra marina tiene una tradicion inglesa. es solo un interogante que nos puede traer consecuencias, que de verdad no tengo idea

No estoy de acuerdo con la carta del Sr. Valdes. Comparar los problemas territoriales de Chile con Bolivia y Peru con los de Argentina con Inglaterra es arroz con mango, como dirian los cubanos. A nadie le gustaria tener a una potencia como Inglaterra "estacionada" frente a su casa. Se imaginan si esto sucediera con el archipielago Juan Fernandez? Lo de Bolivia/Peru es un problema "interno" per se, lo de Inglaterra es una potencia ajena a nuestro continente y por lo tanto algo que nos atañe a todos.

Si bien tenemos que ser cautelosos con este tema, es mi opinion que una union con Argentina es beneficioso para ambos paises. Inclusive para nuestras aspiraciones antárticas. Es importante apoyar a nuestros vecinos, quizas peco de ingenuo pero me imagino a veces como serian ambos paises unidos 100%, sin fronteras...controlando todo el Cono Sur y los oceanos aledaños. Nada de mal, una potencia.

Atte.

Es que la cristina, esta aplicando la declaración Monroe (sabrá que existe ?) America para los Americanos. James Monroe 1826. Presidente de los EE.UU. mas conocida como "America para los Norteamericanos"

Los estados no tienen amistades ni hermandades, solo tiene intereses. En términos puramente pragmáticos ,es importante apoyar la postura argentina sobre las islas ,en función de los intereses chilenos .
Inglaterra proyecta soberanía sobre la antártica desde las Malvinas o Falklands - geopolítica I- . El mapita de los británicos y sus pretensiones se superpone ,al mapa de lo que acá se considera territorio chileno antártico
Si Argentina comenzó una ofensiva diplomática es porque siente que tiene tras ellos las espaldas cada vez más anchas del Brasil ,País que se ha convertido en la sexta economía del mundo ,desplazando al Reino Unido de esa posición y pisándole los talones a Francia que es la quinta economía mundial .
El Reino Unido es uno de los cinco miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU , el día menos pensado los cinco poderoso deciden cancelar el tratado antártico ,que establece el uso puramente científico y de investigación ,puesto que es bien sabido de las enormes riquezas naturales con las que cuenta el continente helado ,en la superficie y subsuelo .
Los ingleses a raíz de la profunda crisis europea y por su postura aislacionista asumida en relación al asunto ha despertado molestias en el resto de los países europeos ,estos no se harán eco del actuar del Reino Unido . Además, su aliado natural ; Estados Unidos no está en condiciones de prestarle el soporte que le entrego en el pasado .
También es importante respaldar la postura Argentina ,porque de esa forma se bloquea cualquier apoyo de este país y de otros de la región a las pretensiones bolivianas y sus reclamos a Chile ,manteniendo el asunto en un plano puramente bilateral chileno-boliviano.
En definitiva hay que ir dejando de lado los antiguos resquemores miopes
sencillamente planteo lo más conveniente a los intereses chilenos
El futuro de Chile ,entre otras cosas esta en asentar y dejar en claro los legítimos derechos que posee sobre la Antártica.

Muy de acuerdo con los puntos de vista que expresa don José Antonio Valdés. Además, hay un historial de dificultades con el vecino país, que indican que lo mejor es permanecer "neutro" entre las conversaciones de El Reino Unido y Argentina, resaltando que con ambos mantenemos excelentes relaciones.

Terremoto de 2010 en Chile: Ayuda argentina: Cinco hospitales de campaña, 51 profesionales medicos, 2 millones de litros de agua mineral, donaciones en alimentos y demases. Generadores de electricidad, plantas potabilizadoras de agua, se aumento de 650000 a dos millones los metros cubicos de gas para aliviar la presion sobre las existencias de gasoil y usar esto en vehiculos de rescate. Ayuda de Inglaterra: 50000 libras esterlinas. Ayuda de Islas Falklands, sin datos. Esto esta en Wikipedia. Pueden decir lo que quieran, la realidad es esta, somos paises hermanos y en las malas nos hemos dado la mano.

ulrico schmidt weidmer
08/02/2012 13:15
[ N° 98 ]

Otro ignorante. El ejército "libertador" estaba compuesto en su mayoría por soldados enganchados (a la fuerza normalmente) en la provincia de Cuyo. Y esta provincia fue chilena hasta 1780. ¿Comprende o necesita manzanas? Los que pelearon en 1810 eran chilenos o hijos de chilenos, no rioplatenses, que terminaron contaminando a nuestros ex-hermanos hace mucho rato.

Muy lamentable que seamos la vieja

Intrusa, metiendose en lo que no le

Corresponde.

Argentina y Chile termnaron siendo dos países, después de ser colonias españolas. Tuvieron gestas de Independencia unidas y conquistaron su lugar propio en el mundo. Desgraciadamente, las oligarquías de cada uno de estos nuevos países nos llevó a un distanciamiento en que cada una de ellas ha querido apropiarse del mayor retazo de territorios posible. Lo mismo sucedió con otros países del continente. Pero hoy, nos vemos enfrentados a un mundo globalizado que nos impone -tal como ocurrió con Europa- unirnos para tener un futuro mejor.
Chile y Argentina tienen las condiciones para constituir el gérmen real de la Unión Sudamericana y -ojalá- Latinoamericana.
Es cierto que hemos tenido muchos desencuentros con motivo de 5.000 kmts. de frontera y gobiernos dictatoriales en ambos países. Pero, la mayor parte de dichos problemas ya han sido resueltos. Los gobiernos democráticos en ambos lados ya hicieron ese trabajo.
La integración avanza en varios planos: física, económica, cultural, etc..En consecuencia, mantener un discurso antiargentino carece de sentido a estas alturas de la historia.
Por otro lado, Inglaterra con su factoria llamada por ellos Islas Falcklands, pretende que desde una distancia de 12.000 kmts. tiene derechos sobre gran parte del continente Antártico. Estimo que es una demasía, la que además lesiona derechos no sólo de Argentina, sino también de Chile, que son los países más próximos a las Malvinas en el Atlántico y Pacífico Sur.
Así pues, creo que el Gobierno -que no es de mis preferencias- ha hecho bien en apoyar la causa de Argentina (defiende también nuestros intereses en la Antártica) respecto a sus pretensiones sobre esas islas, lo que no significa que tengamos que invoucrarnos en aventuras bélicas si llega el caso.
En todo caso, esta situación pone de relieve que nuestras élites políticas carecen de la visión de estadistas que un día tuvieron patriotas como O!Higgins u otros.

Jorge Ivan Alvear Cespedes
(sic).... "Si las Falklands son argentinas,..., porque no las toman por la fuerza".
---
R: Por identixca razón que Chile no actua igual con Argentina o Bolivia no actua igual con Chile. Porque unos son superiores belicamente que los otros; y les pegan, nos pegan o les pegamos (me refiero a los 4 actores UK, AR, CH, BO), pues la mayoría arruga con aquel que le da la viada con caldo.

Hoy entrevistaban a don Eduardo Rodriguez Guarachi ex-Embajador de Chile en Argentina sobre su visión de como debería actuar nuestro país ante el litigio por la Islas Falklands.
Don Eduardo se declara casi tan argentino como chileno y por lo tanto totalmente afín a la posición argentina contra Inglaterra.
El Ex-embajador estima que Chile debe apoyar a ojos cerrados a Argentina, buscando toda negociación posible para incrementar nuestra relación de buen vecindad.

Andrés Jazme Pimentel... [129]

Con el mismo argumento suyo, resullta que la gente que hoy vive en Arica sigue siendo hija de peruanos; pero aun así, aceptada en parte su tesis que los cuyanos tenían ancestros de este lado.... vale la pregunta: ¿Pero quién puso la guita para que la campaña de la Independencia de Chile se concretara?... Porque como dice la canción de Juanafé... "Sin plata no se hace na, na, ná"... No vaya salir conque Juan Martín de Pueyrredón (quien puso la guita) o José de San Martín (quien vendió la idea, la voluntad, la acción y la direección) también eran hijos de chilenos. Hum. Mejor agradezcamos la liberación del yugo español, realizada por los argentinos, y no le busque el pelo al huevo ni tratemos a otros de ignorantes.

Andrés Jazme Pimentel
[N° 129]

En todo caso la oficialidad no era cuyana. Quien organizó y comandó todo, San Martín nacio en Yapeyú, los generales Soler y Las Heras en Buenos Aires.

No hay que ser chaqueteros, les debemos a rioplatenses parte importante de la independencia.

Y entiendo que en rigor no eran ni chilenos ni argentinos, eran todos españoles, fue una guerra civil.

Primero las pretensiones argentinas no son legítimas. Estuvieron en las Falklands con suerte 10 años y los ingleses llevan cerca de 150 años, así por historia las islas son inglesas, sino francesas, sino españolas, y los argentinos?... están a la cola.

En vez de apoyar a los argentinos, deberíamos aprovechar su falta de visión al reducir sus FFAA. Es decir, deberíamos aprovechar el momento para aliarnos con los ingleses, invadir Argentina y recuperar la Patagonia.

Mauro Escobar
08/02/2012 14:40
[ N° 120 ]

"La primera definición de límites deriva de la declaración derivada del UTI POSSIDETIS JURIS de 1810, como parte del proceso post independentista y republicano en que estaban embarcadas ambas naciones, y que definía simplemente como territorio propio el mismo que cada una de las repúblicas poseía hasta el momento de la rebelión contra la Corona Española, siendo colonias. Los principios y consecuencias de esta declaración aparenten por primera vez en un pacto aliancista de 1826 y fueron reafirmados en el Tratado de 1855-1856. El estricto apego al derecho colonial ya entonces debía dar por entendida a la Patagonia como territorio chileno.

En otras palabras, el territorio de Chile debía ser el mismo que el de la Gobernación de Chile, y el de Argentina el mismo del Virreinato de La Plata o de Buenos Aires, tal como había quedado en el momento de la emancipación.

El nefasto Tratado de 1881 fija la delimitación austral en Punta Dungeness, en la posición precisada en 68° 34' de longitud Oeste y de la costa Sur del Estrecho hasta "tocar el Canal Beagle", según el propio texto del acuerdo. Sin embargo, la delimitación señalada está a dos minutos y 38 segundos y medio del meridiano indicado, error cometido por el poco conocimiento profundo de la geografía de la zona y por la prisa con la que fueron elaboradas las bases del Tratado del '81.

Hubiese bastado con dar la prioridad al meridiano indicado y cambiar el nombre referente del accidente geográfico que se señalaba, para resolver el problema. Sin embargo, el expansionismo platense vio en este asunto otra magnífica oportunidad para adicionarse unos kilómetros más y formuló una nueva protesta a causa de este error en el tratado.

El Perito chileno de la Comisión, Diego Barros Arana, cometió el desatino de aceptar las protestas de los comisionados argentinos y accedió a modificar el meridiano de frontera en la isla, desplazándolo hacia la posición que los representantes platenses exigían como el "correcto", durante las reuniones de 1892.

Posteado Edgardo Espinoza # 122:

Don Edgardo, tiene Ud mucha razón, pero solo en algunas cosas.

Las simpatías que nuestro país y en especial nuestro pueblo, tiene hacia el suyo, obviamente vienen desde la independencia de la corona española.

Pero las antipatías, se vienen acumulando desde la Guerra del Pacífico, período en el que nuestro país, se encontraba en guerra en el Norte, contra la Confederación Perú-boliviana, la que afortunadamente ganamos.

En aquél tiempo, Argentina o sus gobernantes, se propusieron precionar a Chile respecto a la Patagonia, era imposible para nuestro gobierno, hacer frente a tres flancos y entonces nuestros gobernantes, erróneamente y sin pensar en el tesoro que en ella se escondía la entregaron a manos de su país.

Luego y ya en pleno siglo XX, gendarmenría argentina, procedió a traspasar la frontera, en la zona de Laguna del Desierto, desalojando a sus habitantes, en su mayoría una familia de chilenos que se dedicaban a la ganadería y luego instaló en ella a ciudadanos argentinos, con el claro objetivo de hacer creer al arbitro designado por ambos países, para resolver el litigio, de que esa zona siempre había pertenecido a la Argentina.

Le recuerdo que en esa toma de territorios chilenos, fue asesinado cobardemente, el teniente de Carabineros de Chile, don Hernán Merino Correa, quién se enfrento, con solo dos hombres más, a cientos de gendarmes.

Para seguir en la línea de las antipatías, durante el Gobierno del Presidente Pinochet, su país declaró: Insanablemente nulo, el veredicto del arbitro, sobre las islas del canla de Beagle y estuvimos a punto de entrar en combate.

Ud se equivoca entonces al decir que las antipatías se deben a gobiernos militares meseánicos, como los describe, en todo caso el nuestro no lo era.

Y la más grave de todas las antipatías, se debe al hecho de que sus compatriotas, nos quitan las mujeres, eso si que no se lo vamos a aguantar, jajajaj....

A Roberto Gibson Diaz # 132.

Veo que podemos razonar.

Argentina no puede re-abrir un conflicto belico con el Reino Unido por que les van a "pegar", usando su pintoresco vocabulario.
Totalmente de acuerdo.

Como sabe Ud. que los argentinos nos van a "pegar"
si la ultima confrontacion
que tuvimos en 1978 los
argentinos "arrugaron" y
pusieron marcha a atras a sus
navios de guerra solo a millas del Estrecho de Magallanes ?

Creame, Roberto, los argentinos igual que los
italianos son "lovers", not "warriors". La historia
asi lo demuestra.

Ademas no tienen FF AAs que
puedan resistir a un solo
destroyer, HMS
"Dauntless" y a un peloton de tommies y gurkas.

Leccion aprendida: la proxima
vez que haya conflicto con
Argentina, enviaremos DOS
destroyers.

A eso Cristina Fernandez llama "militarizacion" de las
Falklands, haciendo reir al
mundo a carcajadas.

Militarizacion seria enviar uno o dos portaviones, con
sus escoltas y cientos de
F-16 y F-18, con dos o tres mil Royal Marines...eso si seria militarizar las Falklands.

Un solo destroyer ? no me haga reir, Cristina, que deja
muy mal a sus leales subditos en Santiago.

Jorge I Alvear

La carta del Señor Valdès Garcìa me parece muy apropiada e importante. Yo agregarìa algo màs. Nosotros hemos tenido y tenemos problemas limìtrofes con nuestros vecinos, actualmente con Perù y Bolivia, con Argentina tuvimos serios problemas que fueron solucionados de mala manera para Chile. La ùnica vez que la soluciòn fue favorable a Chile, resultò que Argentina desconociò el arbitraje y quedamos a fojas cero. Yo no creo que debìamos ser partìcipes de los problemas que tenga Argentina otros paìses, cuando Argentina nunca nos ha favorecido o ayudado en nada. Tèngase en cuenta que la actuaciòn de San Martìn en su època fue por su interès expansionista de llegar al Perù. La historia que se ha desarrollado durante estos 200 años no es consecuente con los actos de nuestros pròceres. Debemos ser màs cuidadosos en las declaraciones y muchas veces es mejor no decir nada.

Los gobiernos de la región tienen en claro la visión y la misión de velar mancomunadamente por sus intereses continentales.
Y el acabar con el anacronismo colonial que afecta a una porción territorial sudamericana, es uno de los objetivos prioritarios a tal efecto.

Que la posesión de las islas Malvinas y otras del Atlántico sur retorne a su legítimo dueño, es ahora una cuestión de tiempo.

Sr. Espinoza # 122

Estoy realmente abismado con
su ingenuidad y falta de
conocimiento sobre politicas de estado o realpolitik.

Repita 100 veces conmigo:

No existen paises "hermanos"
solo intereses de estado....

No veo que USA, Alemania, Francia, Inglaterra (a excepcion que consideran a USA "cousins")tengan paises
hermanos; porque Chile los habria de tener ?!

Jorge I Alvear

Jorge I Alvear

Primero las pretensiones argentinas no son legítimas. Estuvieron en las Falklands con suerte 10 años y los ingleses llevan cerca de 150 años, así por historia las islas son inglesas, sino francesas, sino españolas, y los argentinos?... están a la cola.

Si los argentinos querían las islas debieron haber aprovechado su oportunidad durante la segunda guerra mundial, cuando los alemanes tenían a los ingleses por las cuerdas, los cuales no tenían capacidad para pelear en dos frentes. Si ahora los argentinos realmente las quieren las islas, deben dejar de hacer el ridículo con sus declaraciones, armarse apropiadamente y esperar pacientemente que Inglaterra entre en otra guerra en Europa, y ahí aprovechar su momento.

Mientras tanto nosotros, en vez de apoyar a los argentinos, deberíamos aprovechar su falta de visión al reducir sus FFAA para intentar recuperar la Patagonia

Mauro Escobar
08/02/2012 14:40
[ N° 120

Falta de argumentos para nada, aquí le remito otros datos....

Si Chile defendiera con el mismo ahínco lo que usted protege estaríamos en otra situación:

Respecto a Laguna del Desierto esta controversia comienza a asomar tiempo después de las Actas de 1898 y del Laudo de 1902, cuando se descubrieron nuevas cumbres interiores Aysén y los argentinos comenzaron a reclamar que la frontera pasara más al Oeste.

El Laudo de 1902 y la demarcación del año siguiente parecieron poner fin a la controversia. Sin embargo, un mapa producido por en Estados Unidos hacia 1953 que circuló en Chile por un tiempo, despertó la ambición expansionista al ver que, contrariamente a lo que se entendía hasta entonces, aparecía erróneamente el territorio dentro de las fronteras de la Argentina. La violencia llegó a su máxima expresión en 1965, cuando gendarmes argentinos invaden el territorio y atacan en número de 100 a un pequeño grupo de cuatro carabineros chilenos acompañados de dos niños, emboscada en la que murió vilmente asesinado el Teniente Hernán Merino Correa. Los argentinos jamás se retiraron del lugar.

Revelador resulta el Mapa publicado por Andreas Madsen en su trabajo "Cazando Pumas en la Patagonia" (Buenos Aires, 1956). Madsen había trabajado en la colocación del Hito 62 de Laguna del Desierto, por lo que sabía perfectamente que dicho territorio era chileno, como lo deja claro en este mapa. Vale recordar que el viciadísimo arbitraje de 1994 dio validez a una carta preliminar chilena publicada con errores en 1953 y luego retirada de circulación para dar la razón a Argentina, mientras que desconoció la evidencia aportada en contra de la defensa bonaerense por este y varios otros mapas publicados en territorio argentino, donde Laguna del Desierto aparecía perfectamente en territorio chileno.

Posteado Cristián Correa Montes # 133:

Estimado don Cristián, no sabe lo que lamento tener que discrepar de lo dicho por el ex embajador don Eduardo Rodríguez Guarachi.

He dicho en muchísimas oportunidades, que nuestro servicio exterior, deja mucho que desear.

Si bien es de cristianos poner la otra mejilla, a los miembros de nuestra cancillería, pareciera les enseñaron a dejarse agarrar a cachuchazos, ya tienen las mejillas rojas de tanta bofetada, lo que si les alabo, es que sigan estoicos recibiéndolas...

Ahorrence el costo!!! ademas es mejor que el traidor el cain de nuestro continente mantea su papel de traidor , ahora que si quieren hacer el papel de país hermano de país que apoya a la Argentina , por favor!!! ese papel no les quepa! ademas seria peligroso .

Posteado por:
Sergio Alberto Valenzuela Benavente
08/02/2012 12:21
[ N° 75 ] Don Simón,posteo nº10,posiblemente en su interior piensa que Allende lo habría hecho muchísimo mejor,¿no es verdad?
------------------------------------

Sr. Valenzuela, no hago ciencia ficción ni creo en ella.

Para eso consulte el horóscopo o a la Yolanda Zultana.

Posteado por:
manuel orellana morales
08/02/2012 10:55
[ N° 38 ] Simón Larrosa (N° 10), no sea "inculto" fundamente sin ofender.
------------------------------------

Sr. orellana, veo que es de piel sensible, especialmente cuando le tocan su dictador.

No hay nada ´mas que fundamentar en el caso de Pinochet.

¡La historia ya juzgó a este General!

Post 143 "Mientras tanto nosotros, en vez de apoyar a los argentinos, deberíamos aprovechar su falta de visión al reducir sus FFAA para intentar recuperar la Patagonia"

Estimado, no pueden controlar una manifestacion de estudiantes comandados por una niña de 24 años en pleno Santiango y quiere iniciar una guerra de ocupacion?

Seamos realistas, quien es mas importante para la economia chilena?
Ese es el pensamiento de las relaciones exteriores del actual gobierno de Chile, por eso el apoyo.

SANTIAGO.- La comunidad chilena en las Falklands (islas Malvinas para Argentina) lamentó la actitud que ha tenido el Gobierno, al apoyar la postura trasandina sobre las islas, ya que sienten que fueron "abandonados". (Dato Emol)..

Lamentable acto de indiferencia hacia nuestros compatriotas por la Cancillería y el Gobierno....

¿Quién responde por esta comunidad de chilenos?...

Un gobierno que busca congraciarse con vecinos de dudoso actuar y abandona a sus connacionales con los cuales forma una unidad de deberes y compromisos, realmente está fuera de foco....

Lamentable papelón........

Creo que mezclamos temas diferentes. La bilateralidad del reclamo boliviano por mar es un tema de solo dos naciones porque la primera de ellas está equivocada, las fronteras han sido establecidas y reconocidas por ambas partes.
El reclamo argentino por las Malvinas data de hace décadas. Nuestro país no puede hacerse al margen por dos cosas creo:
La primera de ellas es que el territorio de las islas Malvinas está declarado por la ONU como uno de los lugares que deben descolonizarse, y en el comité encargado por velar por la descolonización Chile es miembro.
Lo segundo es tener claro que para UK las Malvinas significan no el valor económico actual ni tampoco el que podría darle el petróleo encontrado, sino una extensión futura hacia el continente antártico del cual también reclaman soberanía.
Lo inteligente es apoyar a Argentina en su demanda - además es lo que Chile debe hacer como miembro del comité de descoloniazación - , y al mismo tiempo ser capaces de llegar a posibles acuerdos posteriores por el territorio antártico.
Nosotros, no tenemos temas limítrofes pendientes ni con Bolivia ni con Perú, así que debiésemos pensar en que por más que vayan al tribunal que fuese, no tendríamos por qué modificar nuestras fronteras.

¿Socio estratégico?
Cada vez que nos han perjudicar lo han hecho en grande: Despoblado de Atacama, Mendoza, Patagonia (Chile lo entregó porque valía cero), Laguna del Desierto, Proyección marítima de las Islas del Sur; mitad oriente del Canal Beagle. Aún queda campos de hielo (ya están corriendo el límite hacia el Occidente) y La antártica.
La diplomacia Chilena ha sido muy débil, sin proyección al futuro.

.
Eduardo Petry Schiattino Nro. 128 :
.
Ud., es otro argentino más que nos restriega en la cara sus ayudas para el terremoto de 2010.
.
Yo le restriego la ayuda chilena a su pais :
.
Terremoto de San Juan, de 15-Enero-1944 :
.
Fuente : www.diariodecuyo.com.ar
.
El día 16.01.1944, a las 17:00 horas, aterrizó en el aeródromo de Pocito, un avión Junker proveniente de Santiago, con 10 médicos, medicinas, ropa de cama, ropa de abrigo, alimentos, etc. a cargo del Dr. Jorge Castro.
.
Al día siguiente, 17-01-1944, dos aviones Lokheed de LAN Chile, también se posaban en territorio argentino trayendo ayuda desde Chile.
Sin embargo, la segunda de las aeronaves, al decolar, explotÓ en el aire, muriendo calcinada las 12 personas - chilenos y enfermeras argentinas - por lo que se decretó día de duelo en la provincia de mendoza.
.
" Homenaje a la Solidaridad " tituló el Diario de Cuyo a las víctimas chilenas en el Terremoto de 1944 en San Juan.
.

Un herror (horror) del como se manejan las relaciones internacionales por parte del gobierno de Chile, el apresurarse en la toma de desiciones obviando o no queriendo ver que el gobierno Argentino esta tratando de desviar la atenciòn del pesimo momento economico por el cual atraviesan, el cual recurriendo a nacionalismos añejos trata de mantener una imagen adecuada.

.
Uno de los argumentos más espúreos utilizados por los argentinos para justificar las amenazas y el amedrentamiento del uso de la fuerza en 1978, como también el intento de tomarse las islas nueva, pixton y lenox, desconociendo el tratado de 1881, que dice que todas las islas al sur del canal beagle son chilenas, es porque en su pais había un gobierno de facto, golpista, como era el de videla y galtieri.
.
Y no se quedan cortos, pues aducen también que en chile teníamos otro tanto, con el gobierno militar de augusto pinochet ugarte.
.
Lo que pasan por alto los sres. Argentinos, es que chile ¡ jamÁs ! DeclarÓ insanablemente nulo un fallo arbitral, cuyo cumplimiento estaba basado en el honor de las naciones. . .
.

.

Argentina tiene problemas internos y tiene que buscar algun tema diverso para su poblacion.
Chile no se debe de meter en esa discusion
Mejor que piensen en CHile que existe Isla de Pascua y esa si que no chilena les guste o no

Para que tanto blabla, las Faulkland son Británicas y que¡¡¡¡¡

Posteado por:
Bob Gibson .
08/02/2012 15:42
[ N° 134 ]

Gibson, a pesar de no estar regularmente de acuerdo con ud., lo considero una persona inteligente. ¿Cómo va a ser lo mismo? Entienda lo que leyó. Los nacidos antes de 1780 (y que componían la mayoría del ejército libertador) efectivamente eran parte de la capitanía chilena. Chilenos de hecho. Aquellos nacidos posteriormente a esa fecha, eran hijos de primera generación. Lo que ud. plantea es realmente absurdo e indigno de ud. Está bien que le gusten los argentinos, pero no es necesario recurrir al absurdo para defenderlos.

Nº 87 GIBSON

Faltaba que llegara su apoyo a los de allende ( ¿ le dan ganas de llorar esta palabra ? ) Los Andes y muy suelto de cuerpo la defiende, afirmando sin nada a la mano, simplemente afirmando: " las malvinas son argentinas ", cambio y fuera ... ¡ rè fàcil asì !., total el papel aguanta todo.

Si usted como argentino disfrazado fuese un poco màs serio y ubicado para afirmarlo, por lo menos deberìa mencionar cuàles son " los derechos ancestrales " que se dice tiene Argentina sobre las islas. No por nada el R.Unido està en posesiòn de ellas desde 1833.

Si usted que se dice tan culto e informado, quizàs podrìa explicar porquè este asunto o diferendo entre Argentina y el R.Unido no ha sido llevado a la Corte Internacional de Justicia de La Haya que es el organismo ad-hoc para la soluciòn de controversia entre paìses ( què mejor ejemplo que el de Perù contra Chile ) o porquè la Sra.K està recurriendo a la ONU ( que no le corresponde intervenir, a lo màs sugerir prudencia ) y a Latinoamèrica para presionar a la comunidad internacional en su favor.

Si ya ustedes han esperado ( nòtese que lo incluyo ) 179 años, recurrir a la Corte significarìa 6 u 8 años màs y que es por lo demàs el camino aecuado y correcto. ¡ Viste !.

Jorge Ivan Alvear Cespedes... [139]
Simpática forma de analizar la histoeria, los argentinos nos comen con papas fritas, igual que a ellos se los comen los británicos y nosotros nos comemos a los bolitas. Me da risa su planteamiento del año 1978, cuando resulta que a raíz de la presion argentina en 1984 tuvimos que regalarles 45.000 de 52.000 km de mar que era chileno. Si eso no es "verdaderamente" arrugar, usted no entiende nada. La gente a veces evita pelear cuando sabe que gana o que ganará igual y sin el menor costo. Eso es lo que ocurrió en esa fecha, me da risa que usted piense que los argentinos se puedan haber atemorizado de esas bravuconadas.

Bob Gibson

VARELA VERA; masacre si, pero de ambos lados, o se olvida, que ni en la segunda guerra mundial,le habian hundido tantos barcos a los ingleses, ganaron; sí, pero estabamos solo; pero no le fue gratis a Inglaterra y el mundo lo sabe.-

Don Cousiño, muy florido lo suyo,pero sigue si decir como se llamaba el heroe, por lo tanto aumenta mis sospechas.-

Nº 115 LUIS MARQUES.. perez.diaz.chamorro.candia.collao.soto, etc, segùn dice su àrbol ginecològico ( sic )

¡ Fìjese que lo mismo se dice que dijieron en 1833 y ya llevan 179 años esperando !.

Sorprendente su optimismo. Juèguese un Kino, aproveche ...

Orellana Flores, se enojo, por que le dije la verdad; no me contesto ninguna de mis aseveraciones con fundamentos; ahh! y que hace que no esta en Chile engrandeciendo su país??

De acuerdo.

Chile NEUTRAL.

Sir Jorge I. Cespedes nuestros países nacieron juntos y la sangre de chilenos y argentinos derramada en suelo chileno para la libertad de ambos países en la gesta libertadora son mas que suficientes al menos para nosotros.

Haciendo algo de historia les recuerdo la primera proclama de O'Higgins como Director Supremo para agradecer a los que habían ayudado a recobrar la libertad de la Patria. La proclama en parte decía:
“Nuestros amigos, los hijos de las provincias del Río de la Plata, de esa nación que ha proclamado su independencia como el fruto precioso de su constancia y patriotismo, acaban de procurarnos la libertad usurpada por los tiranos…”
Sir Ivan entiendo su preocupación... porque no podrá vender armas a Chile y a la Argentina.
No use tantas palabras en ingles porque expone su nacionalidad.
Saludos

Nº 122 EDGARDO ESPINOZA DE CASTAÑOS

Comparto en todo su escrito. Es màs, debido a mi trabajo en la Aviaciòn Comercial vivì y trabajè en Bs.Aires hace ya muchos años y hasta hoy mantengo amistad con argentinos como usted, incluso a travèz de Internet.

El problema amigo, es que ( bueno, de todo hay en la viña del señor.) hay compatriotas suyos que intervienen en este Blog y con pleno derecho porque acà cualquiera tiene derecho a opinar, que simplemente como se dice por acà: " Nos sacan los choros del canasto " con un nacionalismo excacerbado y confrontacional y siempre intentando empequeñecer a este paìs ( geogràficamente, claro que somos màs pequeños ) diciendo por ejemplo que alimentan a 600.000 chilenos, los que hoy se estiman en no màs de 250.000, asì como tambièn hay en Chile casi 100.000 argentinos, muchos de ellos profesionales que han optado por buscar acà mejores expectativas de trabajo.

Reconosco eso sì, que el gobierno no debiò intervenir apoyando a Argentina en un diferendo estrictamente bilateral como es el de Argentina con el R.Unido.

Es exactamente similar al caso de la demanda de Perù contra Chile por diferendos limìtrofes de las aguas que hoy està en La Haya y donde que se sepa Argentina no ha intervenido y menos pensado en apoyar a uno u otro paìs.

Es por lo demàs, lo que corresponde.

N° 10,
Gracias a el que no somos otra Cuba/
Este es un problema bilateral.
Mientras Argentina no renuncie a reclamos de territorio chileno como asi tambien a nuestra Antartica no tenemos porque apoyarlos.
Nuestros politicos y gobiernos siempre se han prestado a ser titeres de los rioplatenses porque?
En cualquier momento ellos nos dan una estocada por la espalda, la historia esta ahi.

Sr.Simón Larrosa Templar, y cual es su aporte a esta conversación aparte de decir siempre dictadura, Pinochet?. Aporte ideas a lo mejor las tiene expreselas y cortela ya con el cuentito de la dictadura y todo eso, que ya ha pasado suficiente tiempo, estamos en otra señor.

Nº 124 LUIS HEVIA

Si la Historia està escrita como fuè en la realidad y èsto lo enseñan en la Media, Chile ya tuvo a una potencia extranjera " estacionada " frente a sus costas que en ese tiempo era España contra la cual nuestro paìs estuvo en guerra en 1866 y de la que saliò adelante, o se olvida que bombardearon Valparaìso y que tambièn los tuvimos pisando suelo chileno durante toda la Colonia hasta nuestra Independencia ?.

Sobre su opiniòn que a Chile le conviene apoyar a Argentina en su diferendo con Inglaterra, difiero totalmente. Al revèz, nuestro intercambio comercial con Argentina siempre ha estado sujeto a proteccionismo de todo tipo y nosotros en cambio somos tierra abierta. De hecho importamos màs productos argentinos que los que nos permiten exportar para allà.

No. No es hoy Argentina el vecino que se dice tenemos, a lo màs se mantendràn relaciones fluìdas y ojalà con mayor equilibrio comercial. Es probable que la situaciòn econòmica de Argentina entre en crisis provocada por la desaceleraciòn mundial producto de la crisis europea y a que hoy ya no soporta seguir siendo un estado subsidiario y agravado con el conflicto latente con la CGT comandada por Hugo Moyano, que ya està pidiendo o exigiendo aumentos salariales de un 25 % a la Sra.K.

El diferendo de Argentina con el Reino Unido es estrictamente bilateral y Chile NO DEBE intervenir, a pesar del error de este Gobierno de haber declarado su apoyo.

¿ O usted cree que Argentina nos apoyarìa en el diferendo creado por Perù y que hoy està en la Corte de La Haya ?.

Desde luego que nò, aparte que reitero tambièn es un asunto bilateral y punto.

Y no hable de " nuestras aspiraciones antàrticas ", porque Chile como otros paìses tiene su territorio antàrtico definido y donde ejerce su soberanìa y si tiene dudas, mire un Atlas mundial y salga de dudas.

DON JAZME PIMENTEL; hablando de ignorantes, trate ud. de no serlo; el ejercito era argentino, con algunos soldados chilenos; Cuyo estaba bajo administración de la Capitanía de Chile, que era un dependencia de segunda del Virreynato del Perú; además según su criterio; los soldados tendrían mas de 40 años para ser "chilenos", unos ancianos para la epoca; soy de la Provincia de Córdoba, y Córdoba aportó mas de cien soldados al ejercito que los liberó.- Y san Martin era ARGENTINO, nacido en la pcia de CORRIENTES, (un pequeño detalle).-

A mis estimados vecinos chilenos: Lamento profundamente la mayoría de los comentarios vertidos aquí, en los cuales se observa un profundo sentimiento antiargentino.
Soy argentino, entiendo la rivalidad entre vecinos como pasa en todo el mundo, pero para un partido de futbol o alguna cuestión doméstica, no para política internacional como la de esta nota. Si alguna vez hubo conflicto entre nuestros países es, como alguien dijo en los comentarios, porque de los dos lados había militares insensatos, que gracias a Dios ambos países dejamos atrás. No hay conflictos, y eso que compartimos miles de km de frontera.
Además, no cabe comparar un conflicto de corte netamente local como el que mantiene Chile con Bolivia, con el que tenemos los argentinos con una potencia conocida por su colonialismo y piratería.
Si Inglaterra se une a Chile es por conveniencia, no por ideales ni por amistad, y así como fue por nuestras Malvinas (No Falklands, por favor, hablamos español) mañana puede ir por algo chileno si le interesa.
Miremos el mapa nomás y veremos que pocos países en el mundo comparten tanta geografía como Argentina y Chile, y es necesario que estemos unidos para cuando las potencias mundiales vengan, por ejemplo, por el agua de nuestra Patagonia, que pronto será un bien escaso en el mundo. ¿O alguien es tan iluso de creer que si a Inglaterra le interesa algo de Chile va a tener la ética de pensar que Chile la apoya con las Malvinas?
La postura de Latinoamérica tiene que ser clara: neutralidad en los conflictos locales (como Chile-Bolivia) pero una clara defensa de los intereses latinoamericanos contra potencias extranjeras.
Admeás, como aclaración al sr que expresa que las Malvinas son inglesas porque cuando vinieron las Pcias Unidas llegaban a Río Negro, deseo aclararle que son argentinas porque eran territorio español, y como tal las ex-colonias españolas heredamos sus territorios.
Reconozco errores del gobierno argentino (cuyos ideales no comparto), pero son temas a resolver entre vecinos y SOCIOS ESTRATÉGICOS, no tengo dudas, que no habilitan a apoyar a potencias piratas colonialistas.
Agradezco a EL Mercurio por la posibilidad de participar de este foro.

Nº 126 ANDRES VEGA

Yendo a la mèdula de afirmaciones suyas, difiero toatalmente " que hay que respaldar las aspiraciones argentinas "· respecto de su diferendo con el R.Unido. ¿ Y sabe con què argumento ?.

Con el mismo que usted declara despuès en el caso de las aspiraciones de mar de Bolivia contra Chile que califica de bilateral. Resulta que a Argentina tenemos que apoyarla, o sea, acà no es bilateral.

Intente ordenar sus ideas, no se puede estar bien con Dios y con el Diablo ...

ulrico schmidt weidmer Estimado estamos hablando del problema de las Falklands, no de la segunda guerra mundial, que manera de combatir? Esta hablando en serio?

Sr. Espinoza # 166

Estimado Sr. Espinoza:

Realmente no me preocupa que
Inglaterra deje de vender
armas y buques de guerra a Chile... sabe Ud. porque ?
por la relacion de siglos entre la Armada de Chile y la Royal Navy, empezando por
Lord Cochrane y terminando con la invaluable ayuda que presto nuestro General Pinochet a la Royal Navy y su
elite SAS. Son cosas que los ingleses no olvidan ...

Se dice en Chile que la Armada Chilena es inglesa, la Fuerza Aerea es norteamericana y el ejercito,
pues prusiano-aleman, mas o
menos como la Wermacht, en
sus buenos tiempos (1936/43)

Ahora si uso el ingles es por
que lo domino. Ahora si uso
palabras alemanas (tambien lo hablo) como, Luftwaffe,
Wermacht, bliztkrieg, panzer,
Gotterdammerung, Ud en vez de
llamarme "Sir Jorge" (gracias!) me va a llamar Herr Junker...?

Buen dia Sr. Espinoza !

Jorge I Alvear

Nº 128 EDUARDO PETRY

No me gusta jugar al empate, pero no es bueno refregarnos lo que Argentina entregò en ayuda para el 27 F Y CON DETALLE.

Chile tambièn no una sino que muchas veces ha ido en ayuda de otros paìses en casos similares como el ùltimo terremoto de Perù o el Haitì, donde desde ademàs y la caìda de Papà Doc mantiene efectivos de las tres ramas de las FF.AA. bajo el control de la ONU.

Esto lo hacen la mayorìa de los paìses y no es bueno rerpresentarlo.

Posteado por:
Luis Chávez Quintana
08/02/2012 12:10
[ N° 70 ]

señor Chávez:

Si, Chile se declaró oficialmente neutral como estado.

Cordialmente

Todos los países sudamericanos apoyan a la Argentina en la disputa de Malvinas con Gran Bretaña, por lo tanto, la actitud de buena vecindad tomada por Chile, va en la dirección correcta. Al revés de lo que opina el sr. Valdés, es de sentido común que otra actitud de nuestro país, nos situaría en una peligrosa inestabilidad política con respecto a todos nuestros vecinos, lo que complicaría nuestra posición con respecto a Bolivia.

Nº 132 GIBSON

Aùn asì, no se olvide que luego del desastre al que Galtieri llevò a Argentina para tapar sus hoyos de gestiòn y al completar la invasiòn de las islas, su pròximo objetivo definido era contra Chile por el litigio de la Patagonia. Esto no es invento, fuè realidad aunque solo quedò en el pensamiento de Galtieri.

Por lo demás, Chile sólo recibe basura como respuesta a su apoyo. Lo del gas, lo de las amenazas de invasión a Chile lo del Beagle, lo de Laguna del desierto, el apoyo Argentino a Perú y a Bolivia en sus conflictos con Chile, la no autorización al derecho de paso de electricidad paraguaya eventualmente vendida a Chile por ese país-. Aparte del comercio no veo por donde debiéramos ayudar my/o apoyar a la argentina. Ahora quyiweren que les demos derechos de paso para sus exportaciones que compiten con nosotros a costos más bajos por los subsidios que obtiene de ese gobierno...

Argentina es una país terciario en términos económicos ya que está quebrado y no paga sus deudas. Además el kirchnerismo se ha portado pésimo con nuestro país...

Disculpen, no veo por dónde...

Nº 133 CORREA MONTES

Se desprende y considerando que Rodrìguez Guarachi se consideraba màs argentino que chileno, estarìa caro para ser Tercer Secretario de una Eambajada, ya que el diferendo entre Argentina y el R.Unido es estrictamente BILATERAL y Chile nada tiene que hacer en apoyar a Argentina a pesar de la gaffe del gobierno chileno.

Ahora no se sabe si la decisiòn fuè de Piñera o del Ministro de RR.EE.

Posteado por:
Óscar Bellina Marín
08/02/2012 10:24
[ N° 29 ]

señor Bellina:

El tema de Perú sale cuando se comentan las relaciones chilenas con sus vecinos, es procedente y viene al caso.
El Perú hizo la reclamación ante la Haya contraviniendo tratados, eso es una bofetada, ya verá usted cuando se dicte sentencia.
Chile tuvo una base militar y un presidente chileno estuvo allí mucho antes del Tratado Antártico.

Cordialmente

La mejor victoria es aquella que se gana sin disparar un solo tiro y sin haber víctimas..
Sun Tzu.

La invasión abusiva de la Argentinas a las Falklands le costó un quinto de su territorio.

Es una lección de humildad ..

Nº 134 GIBSON

Aùn consideràndose màs argentino que chileno y a pesar que se ha sabido que en BS.Aires nadie lo conoce como alardea, no falte a la verdad ni invente.

La mayorìa de los efectivos de el ejèrcito libertador eran chilenos que luego del Desastre de Rancagua emigraron a Mendoza y que al mando de San Martìn tambièn venìa O`Higgins. La historia no se cambia simplemente digitando falsedades.

Nº 141 PEREA MURCIA

Si usted afirma que las islas deben volver a " su legìtimo dueño ", cuàles son los derechos ancestrales que dicen tener sobre ellas o a tìtulo de què las declaran argentinas.

Resulta que las islas estàn bajo dominio inglès desde 1833, o sea hace 179 años y usted afirma que la ¿ vuelta ? del dominio argentino es cuestiòn de tiempo.

A ver cuèntenos còmo... ¿ con un chistar de dedos o con 1-2-3- Nescafè ?.

El ùnico organismo internacional que tiene potestad sobre la soluciòn de controversias o en este caso diferendos territoriales, es la Corte Internacional de Justicia de La Haya y es a èsta Corte a la que debe recurrir Argentina y la Sra.K y nò a la ONU o a los paìses de Latinoamèrica.

Èste es un caso estrictamente bilateral entre Argentina y el R.Unido y no debe intervenir ningùn otro paìs, exactamente como ha sucedido con la demanda peruana contra Chile ante La Haya por diferendos limìtrofes de sus aguas.

Nº 146 DIEGO DE GOYENECHE

Por favor desenrrede el plato de tallarines en que transformò su escrito, haber si puede hacerlo màs entendible ...

¡ Capice !.

Sr. Simón Larrosa Templar:

No sea ignorante, no diga brutalidades. La única nave inglesa que llegó a Punta Arenas fue un helicóptero Sea King, que tuvo desperfectos y aterrizó en forma forzosa en el sector sur de la ciudad (el aeropuerto está en el sector norte).

Lea la investigación realizada por el historiador Lawrence Freedman por encargo del gobierno inglés incluye este y otros detalles. Lo que si hizo Chile fue prestar apoyo de inteligencia a los ingleses, pero jamás, ni barcos ni aviones ingleses usaron puerto o aeropuertos chilenos.

Como tanta ignorancia junta, ahora me tratará de Pinochetista por que aclaro si incultura. Típico del posteador sin argumentos que se ve sobrepasado en su calidad intectual.

Sr.Gibson:

Seamos ecuánimes y muestre también el otro lado de la moneda.

El Tratado de Paz y Amistad entre Argentina y Chile de 1984 dio solución definitiva a todos los problemas límitrofes al sur de la isla Grande de Tierra del Fuego.

El tratado incluye la delimitación marítima, un procedimiento para la solución de controversias, estipula derechos de navegación y precisa los límites en el estrecho de Magallanes. En cada uno de estos puntos reafirma también los derechos de ambos países en la Antártida y exhorta a ambos pueblos a seguir el camino de la paz y la cooperación.

De los territorios disputados, Chile obtuvo el reconocimiento por parte de la Argentina de la soberanía chilena sobre las islas que se encuentran desde el eje central del canal Beagle hacia el sur; a cambio Chile renunció a la mayor parte de los espacios marítimos que a tales islas les otorga el derecho internacional, y además reconoció como de soberanía argentina a las islas del canal Beagle ubicadas desde su eje central hacia el norte.

Además ambos países intercambiaron derechos de navegación en la zona y Argentina renunció a sus aspiraciones en el estrecho de Magallanes.

Pedro Iturrieta Vergara
[N°137]

Valoro que ahora entregue argumentos.

Sin embargo, no ha refutado lo que antes indiqué:

Tres constituciones chilenas del siglo 19 indicaban que el límite oriental de Chile era la cordillera de los Andes. Es decir, ni siquiera nosotros conciderábamos como propia la Patagonia oriental.

Por otro lado, Argentina poseía claros derechos coloniales sobre ese territorio. Al respecto la Cédula Real de 1570 la cual prolongó el límite austral de la Gobernación de Buenos Aires, del paralelo 37º al paralelo 49º.

Dicha cédula fue desconocida por años por historiadores chilenos y es la fuente del mito de la apropiación indebida de la Patagonia oriental por parte de Argentina.

Considere además los establecimientos patagónicos coloniales sobre el Atlántico. Todos dependientes del virreinato de La Plata. Nada que ver con nuestra Capitanía.

¿No me cree?, si desea conocer más información actualizada sobre el tema, le sugiero el siguiente texto:

http://www.scielo.cl/scielo.php?p
id=S0717-71942002003500
009&script=sci_arttext

08/02/2012 18:11
[ N° 166 ]
Viendo el rencor que hay hacia los hermanos argentino,quizas ellos tendrian que pedir ayuda a la nacion Mapuche,como lo hiciera el general San Martin cuando cruzo la cordillera de los andes,digo esto ya que ellos son los dueños de la patagonia y tambien lucharon para liberar a su pais de el dominio de los españoles,y luchan por recuperar lo que les corresponde,me atrevo a decir que como dueños de la tierra,no dudarian un segundo en apoyar a la nacion hermana,por ser verdaderos latinoamericanos

Chile siempre ha apoyado a Argentina por las Islas....
Lamentablemente hoy podríamos usar un mayor apoyo a una solución estratégicamente aceptable en Campos de Hielo y algunos temitas más...
Chile no ha tenido una Política Exterior profunda con Argentina desde hace muuuuchos años....
De hecho, ha sido entreguista y con una miope visión geopolítica....Parece no haber nadie quien en definitiva tenga los pantalones para asesorar patriotamente al Presidente.
Al parecer nos hemos acostumbrado a las pamplinas como las vistas con Aylwin y los que les siguieron....
Nuestra Política Exterior es sin duda alguna una debilidad institucionalizada y enquistada en la Administración Pública...
Ricardo Gallardo Puelma
Diplomático de Carrera
Egresado de Periodismo
Empresario

Parece que muchos de los foristas ignoran que más allá de los 300 Chilenos en Malvinas, en Argentina hay más de 200,000 chilenos plenamente establecidos. Mientras que los argentinos en Chile no llegan a 40,000.

Posteo 165...
Lamento discrepar con UD. por cuanto la neutralidad es para los que poco tienen que aportar....al menos en estos temas....
Nunca en las Relaciones Exteriores con los vecinos se puede ser neutral, porque la neutralidad NO EXISTE....
Mire que Ecuador no es neutral frente a nuestras diferencias con El Perú...., lo que está bien, por NO EXISTE NEUTRALIDAD cuando los Intereses Nacionales están de por medio.

El error es apoyar a la corona britanica, uds los chilenos creen que estar de su lado los transforma en primer mundo. En argentina se habla de una integracion latinoamericana. No permitir la militarizacion de la region por parte de los ingleses. inglaterra busca mejorar las relaciones con uds por que sera? porque son una potencia mundial? no se vendan. viva la patria. Las Malvinas Son Argentinas

Estoy en total desacuerdo con el autor de la carta publicada. Nada tiene que ver una cosa con la otra, pues con Bolivia hay un tratado vigente y corresponde sólo a las partes involucradas cambiar o modificar dicho tratado. El asunto de las Malvinas une a todos los latinoamericanos y restarnos nos haría ser una especie de parias. No entiendo la anglofilia de los que comentan acá, pues Chile no le debe nada al Reino Unido.

¿Y por qué no sale Bolivia al mar por el Atlántico? ¡Porque es aburdo! Que un pais europeo, una potencia colonialista y belicista, reclame territorio insular latinoamericano, a todas luces. Entonces, que el tema lo vea la OEA y el Alba, o, mejor, la Una Sur. Y que el estado chileno actúe según criterios permanentes, y principios. Lo mismo para sus propias diferencias limitrofes, pero, muy distintas por lo demás, porque son limitrofes, y no transoceánicas.

Hola a todos. Marcelo, Luis, [48-59] Cuando hablan de la autoderterminación de los pueblos, se refieren del mismo modo a los rapanui originales de Isla de Pascua, y a los ingleses que reemplazaron población argentina en Malvinas? Y digo ingleses y no kelpers, término peyorativo dado que eran considerados ciudadanos de segunda clase antes de 82. No tenemos nada contra ellos si quieren vivir en Argentina, sea Malvinas o Bs. As.
[109] Juan, ningún imperio, ingles u otro, que expoliara riquezas del mundo y masacrara millones de seres humanos, tiene un ápice de caballerosidad. Nos dedicamos al asado y al futbol con amigos chilenos o de cualquier parte del mundo. Con lo que pagamos en concepto de impuestos mantenemos educación y salud gratuita, para todos los argentinos y para todos los habitantes del mundo que quieran habitar suelo argentino, y pueden venir a trabajar libremente. Jorge [139], agradezco el elogio que nos consideres a los argentinos “lovers” y no “warriors”
[116] Enrique tu comentario sobre Tierra del Fuego es algo extraño: si escuchaste que es argentina, es porque nos referimos a una provincia, que no existe en Chile, pero la ISLA de tierra del fuego es tanto argentina como chilena, en este caso conforma la región de Magallanes. No caigan en enojos ridículos de ambos lados, es como decir “la Patagonia es…” y cada habitante menciona su país, y el otro se enoja. La Patagonia es también como Tierra del Fuego, argentina de un lado, chilena del otro.
Pedro [150] Si te preocupa la comunidad de chilenos en Malvinas (130 personas?), pensaste durante dos segundos en los más de 200.000 chilenos viviendo en Argentina? Creo que tu gobierno sí lo pensó y por eso apoya a Argentina.
Asómense al nuevo siglo y dejen de lado pacaterías con olor a naftalina, mirando a futuro sería maravilloso ver que un chileno que estudia y trabaja en argentina pudiera irse a Malvinas a visitar a un amigo argentino, chileno o inglés que habitara allá, un punto más del territorio argentino, y como dijo Juan, comer un asado y escuchar un tango.

Comparto totalmente lo espresado por el sr. Valdes.
Yo ya lo he expuesto numerosas veces en Cartas al Director de este periodico, pero nunca son publicadas.
No creo que esta sea la ocasion.
Siendo un asunto bilateral argentino-britanico, nada tenemos que hacer alli, por las consecuencias negativas para Chile que es de esperar por parte de nuestros otros vecinos, Peru y Bolivia.
Atte.,
Horacio Morris
Australia

Estimados Amigos;

Le respondo a algunos amables Posteadores:

Chile, actualmente es el Único paÍs aliado de ee.uu, confiable y plenamente capacitado para operar con fuerzas de tareas internacionales.
Como mencionÉ anteriormente,los buques de la armada,deben actualizar el software,hardware,sistemas de guiado dearmas, radares, etc, y Éstos componentes,no los venden en patronato....
Ahora, el porquÉ de que se requiere una fuerza disuasiva...... Observen a nuestros vecinos... QuÉ envidia sienten del progreso de chile,del desarrollo sostenido,de sus inversiones en paÍses vecinos, etc, o simplemente, de las instituciones no estÁn infectadas con redes de narcotrÁfico, o contrabando..... Como otros vecinos....
Ésto,se combate con fuerza,nÓ con piedras,ni con palabras, lamentablemente.

Como lo comentÉ en otras ocasiones, chile va apreder mÁs con el reino unido, delo que se ganarÁ con apoyar a argentina(que entreo otras cosas, apoyan a bolivia en su solicitud de salida al mar,y a perÚ en el tema de los lÍmites marÍtimos....) AsÍ es que ustedes,saquen sus propias conclusiones,de la decisiÓn poco acertada, o cobarde que ha tomado el gobierno de chile.

Un cordial saludo
AHGM
España

Tres comentarios:

- Es cierto, al involucrarse Chile en esto da pie para que otros países se involucren en nuestros "problemas bilaterales".

- Nohay que caer en el juego argentino. La Presidenta ya está comenzando a tener muchos problemas internos: esta es una forma de distraer al país y tenerlo unido en una causa común. Lo mismo que hicieron los militares.

- ¿Bloqueo aéreo? ¡Están todos locos!

Creo que este gobierno y nuestro país definitivamente debe tratar el tema de dar salidad soberana al mar a nuestra nación hermana vecina de Bolivia, y dejar, como han hecho todos los gobiernos anteriores de seguir dándo dulcecitos, cuando en el fondo ningún gobierno se atreve siendo de plena justicia, en razón de perder los "miserables" votos para una próxima y quizás cuántas elecciones más. Pero para evitar esto, el camino es un canje, lo que deja a ambas naciones sin perder honor ni patria, Chile necesita agua dulce y gas que les sobra a Bolivia y dar costa y mar nos sobra a nosotros. Ambas naciones ganamos, es hora de dejar todo absurdo patriotismo y nacionalismo, que por lo general son ciegas actitudes colectivas y dárnos a la razón.

Es sinceramente preocupante el manifiesto error que cometieron las autoridades chilenas con sus declaraciones en favor de Argentina en el caso de las Islas Malvinas. Este contradictorio actuar daña gravemente la posicion que ha mantenido Chile en sus conflictos territoriales con los paises vecinos, al declarar que son solo conflictos BILATERALES, desmintiendo por si mismo esta posici´on con declaraciones carentes de base y perjudicando sus conflictos actuales.

Todavía existe gente que no entiende en lo absoluto el tema del conflicto de las Malvinas o Falklands.

Chile siempre ha dado su apoyo a Argentina, en todos los gobiernos incluso el de Pinochet. O no sabian que Sergio Onofre Jarpa afirmaba que Argentina "tenia bien cuidada sus espaldas" ???? . La política exterior en este caso se rige bajo clausulas militares y esto implica que Chile siempre debe dar su apoyo a Argentina.. Siempre !!!!

Este apoyo es meramente diplomático, de carácter protocolar pero que en el momento de un conflicto armado entre ambos países, eso queda en nada y el apoyo logístico, de armas, radares y de abastecimiento será en su totalidad para los ingleses, por otra parte si llega haber guerra entre ambas naciones (Dios quiera que no sea así) Chile enviara tropas al sur y al norte de Chile en estado de alerta, con la idea de invadir Bolivia si fuera necesario y así fue como ocurrió en 1982. Sabían eso ??? No tenían idea ......Esto lo sabe todo el mundo militar, y solo algunos del mundo político y por supuesto muy pero muy pocos civiles.

Y yo lo sé por un trabajo de investigación que hicimos cuando estábamos en el colegio.. ¡!! Si en el colegio !!!!..... sobre el conflicto del Beagle y de la Guerra de las Malvinas en donde incluso llegamos a algunos militares de alto rango para entrevistarlos. Fue un trabajo escolar, apasionante y que por cierto nos quedo excelente ( a mucha honra) a veces pensamos que aprendimos mas allá de los que debíamos. Pero les recomendaria a muchos que investiguen sobre este tema antes de opinar lo primero que sale en los medios ya que todo esto es estrategia pura

Posteado por:
Jorge Ivan Alvear Cespedes
08/02/2012 16:16
[ N° 142 ]

Señor Alvear:

Los Estados tienen relaciones diplómati
cas, comerciales, culturales, etc. entre sí.
Los pueblos, y no necesariamente pertenecientes a un mismo estado son amigos, enemigos, amistosos o indiferentes entre si.
Pero las relaciones entre los pueblos pueden afectar las relaciones entre estados.
Como pueblo podemos estar a favor o en contra de Argentina, lo que no necesariamente tiene que ocurrir como Estado.

Cordialmente

[159] No me ufano de ser tan culto e informado como me carga, pero estimo que a diferencia del caso de Perú en contra Chile, el conflicto entre Argentina y el R. Unido no ha sido llevado a la Corte de La Haya (entre otras causas), porque entre ARG y el R Unido no existe el Pacto de Bogota que obliga a los países latinoamericanos a la soluciónm pacífica de sus problemas, y porque
tampoco hay suficientes documentos jurídicos que analizar sino que mayoritariamente hechos históricos, tal como que el Reino Unido se tomó pór la fuerza Las Malvinas en en siglo XIX.

Bob Gibson

Pedro Iturrieta Vergara [N°144]

El hecho que un mapa chileno del IGM indicaba que Laguna del desierto estaba en territorio argentino, y que habrían mapas argentino que señalaban lo contrario, indica justamente que no había claridad alguna si ese territorio era chileno o argentino: por eso había un litigio, por eso se acudió a un tribunal artbitral (según mecanismo fijado en tratado de paz y amistad de 1984), el que finalmente dió la razón a Argentina.

¿Como puede presentarse ese hecho como un regalo o un despojo si nosotros mismos nos contradecíamos mediante un mapita del mismísimo IGM? (no el de un libro de un perito entretenido cazando pumas).

¿Igulmente, como puede hablarse de que alguien nos "robó" la Patagonia si nosotros mismos deciamos en tres constituciones que ese territorio no era nuestro, pues señalabamos que nuestro limite oriental era la cordillera de los Andes?.

La zurderìa de cualquier tema saca provecho para vaciar sus rencores y odiosidades. Estoy de acuerdo en que debemos sostener el principio de bilateridad que nos recomienda no intervenir en asuntos de terceros. En todo caso, entiendo que las declaraciones de "solidaridad" no pasan màs allà de unos buenos deseos de que arreglen "su" problema argentinos y Reino Unido. Y no tendrìamos otro compromiso, para no vernos en la necesidad de "hilar delgado"

Hay un viejo adagio para todos mis compatriotas anti-argentinos
!Nunca debes reirte y hagas fiesta por el mal del vecino porque el tuyo viene en camino¡
Miremos por nosotros !que todavia podemos pedir ayuda¡ nunca debieramos decir nunca estamos libres de desastres naturales siempre hemos hallado unas mano tendidas a traves del maziso andino y prontas en ayuda
Piense cada cual lo que quiera....... No estamos libres ojo de nada no se uno mismo castigado por natura
Un saludo

Don Fuentealba Rodriguez (Nª176), perdone si me hice entender mal, mi intencion era mostrar que mas alla de las belicosas y animosas oponiones vertidas aca, la realidad es diametralmente opuesta. Cuando fue lo de mi provincia en el 44, ustedes mandaron todo lo que pudieron. Cuando fue lo de 2010, mandamos hasta lo que no teniamos. Y mas alla de los conflictos que tenemos o hemos tenido, cuando ha sido necesario los dos pueblos han estado a la altura de las circunstancias.

Don Mauro, considerando el tema en específico debiesemos suponer en base a su linea argumental que el derecho de argentina sobre las Falkands se descarta al no estar registradas en las constituciones originales....

En fin, argumentos van y vienen, insisto en que Chile debe priviligiar sus intereses y no caer en señuelos dialécticos que buscan transformarnos en un Satélite de Buenos Aires ....

Por último de acuerdo al Tratado de 1856, que estableció el principio de Uti Possidetis Iuris, todos estos espacios debían pertenecer a Chile. Sin embargo, Argentina desarrolló una política fuertemente expansionista que se reflejó en la Campaña al Desierto del general Roca. El golpe de gracia se produjo en el Tratado de 1881, cuando la Chile debió comprar la neutralidad argentina en la Guerra del Pacífico a un costo de 1.000.000 de kilómetros cuadrados. Chile debió cederle la Patagonia a la Argentina para evitar que esta se aliara con Bolivia y Perú.

Ministro de Defensa sufre Lapsus revelador.......

Un día después de que la Presidenta anticipara que denunciará a Gran Bretaña ante la ONU por la “militarización” del Atlántico Sur e insistiera en que la Argentina sólo pretende una negociación pacífica por la soberanía, por primera un funcionario del gobierno evaluó el escenario de un eventual conflicto bélico.

En su intento de explicar la novedad, el ministro de Defensa, Arturo Puricelli tuvo un curioso tropiezo: ubicó a Malvinas fuera del territorio nacional. “ Los toleramos en Malvinas , pero si llegan a venir al territorio argentino cualquier fuerza armada inglesa, no tenga la menor duda de que nosotros vamos a ejercer nuestro legítimo derecho de defensa y tenemos capacidades y con qué hacerlo”, aseguró durante una entrevista a radio La Red.

Cuando el entrevistador, Jorge Rial, le insistió: “O sea, si se meten con nuestro territorio ahí sí la respuesta va a ser de la misma manera”, Puricelli volvió a diferenciar a las Islas del territorio continental. “Sí, si se meten con nuestro territorio, digamos. Toleramos que estén usurpando Malvinas porque es una situación establecida ya hace 180 años”, respondió. Recién ante otra pregunta intentó corregirse, al mencionar las Islas “y el resto del territorio argentino” (Fuente Clarín.com).

Manuel Bulnes, prócer, presidente de Chile fue el único general chileno en incursionar en Argentina para derrotar unos realistas (reales o pretendidos) venció a los hermanos Pincheira en las lagunas de Llancanelo - luego se retiró, cosa que no hubiera hecho si las considerase territorio chileno.
Coordinó con el general argentino Rosas una campaña contra los mapuches que fue muy efectiva - casi medio siglo antes que la Conquista del Desierto. Las tropas argentinas cruzaron el río Negro y llegaron hasta el Nahuel Huapi, en suma, operaron ampliamente sobre el territorio que después la tesis del "Chile fantástico" afirmó que era chilena. Bulnes aprobó toda la operación y se sumó a ella (se distrajo luego por un conflicto civil y apenas hizo su parte) Era la década de 1830 y Chile operaba absolutamente consciente de que la Patagonia oriental era argentina.

http://es.
wikipedia.org
/wiki/Campa%
C3%B1a_de_
Rosas_al_Desierto

http://es.
wikipedia.org/
wiki/Batalla_
de_las_lagunas
_de_Epulafquen

Para un adecuado análisis y evaluación se hace necesario informarse que desde hace 15 años el periodista Jorge Rial se alejó del periodismo serio para dedicarse junto a Ventura al periodista de farandulña. Hoy todo lo que habla es en joda, y encuentro muy raro que haya entrevistado al ministro. Por otra parte es necesario conocer que el periódico Clarín es totalmente contrario (enemigo) de las politicas de los Kirchner.

Pedro Iturrieta Vergara (N°210)

No lo se, pues no tengo idea si las constituciones argentinas del siglo 19 mencionan los límites del país como sí lo hacían las chilenas. ¿Conoce Ud. las constituciones argentinas para afirmar lo que indica?.

Don Pedro, ya que citó textualmente un trozo del link que le recomendé, le sugiero siga leyendo el documento.

Si lo hace encontrará que el tratado de 1881 sí se ajustó al Uti possidetis, le cito textual:

"Argentina poseía la Patagonia en la época colonial y Chile poseía la Araucanía, Valdivia, Chiloé, el Estrecho de Magallanes, el Beagle y el Cabo de Hornos. Por lo tanto, ni Argentina ha despojado a Chile de territorio ni viceversa."

Desgracidamente este gobierno, no hace nada para ganar la confianza del pueblo chileno y sigue bajando en las encuestas.
No creo que ningun chileno que ame a su patria, querria que Chile se uniera a los hermanos argentinos en una guerra contra Inglaterra, en caso que la Sra. Fernandez envalentonada por su popularidad con el pueblo argentino, se le ocurriera tal cosa.
Primero porque los argentinos jamas apoyarian ninguno de nuestros conflictos con los vecinos del norte.
Todo lo contrario, ya una vez se aprovecharon de que Chile estaba ocupado en una guerra, para correr la frontera por el sur.
Entonces, para que apoyar un conflicto que es solo de Argentina?
Sr. Presidente, preocupese de resolver los problemas que tiene en las fronteras al norte del pais (lease salida al mar para Bolivia y el conflicto con el Peru en La Haya) antes de meterse en un problema que no es suyo.

Sr Iturrieta (211) Le traduzco lo que entendimos todos los argentinos, menos clarín, por su puesto: Los toleramos en Malvinas, no los toleraremos en territorio CONTINENTAL argentino"...
Quedó claro? lo que pasa es que ese es el tipo de oposición que hace clarín vio?

Bob, Rial tiene un programa periodístico en la radio por las mañanas.

Yo soy de la idea que pais que no muestra los dientes se lo comen los vecinos. Chile tiene que armarse hasta los dientes o sino los argentinos los van a pasar la cuenta. De pinochet se puede decir cualquier cosa pero tuvo una determinacion ante la agresion argentina. Con esos vecinos no se pueden confiar. Los que creen en el dialogo estan sumamanete equivocados. Argentina estuvo a horas y a unos cuantos kilometros de atacar a chile. Vean los videos de informe especial en youtube. Pinochet tenia un embargo de armas y de productos chilenos. Chile era probre y no tenia ayuda de nadie. Si hubieran invadido, habrian cortado a chile por la mitad. Oye armense, armense. Ellos quieren salir al pacifico y territorio en la antartida. Apenas tengan la primera oportunidad van a inventar una excusa y los van a atacar.

Las consitituciones argentinas del 19 no mencionan límites,son constituciones federativas: en Argentina las provincias son pre-existentes a la nación - de hecho, la mayoria de sus primeros artículos prohiben que las provincias levanten aduanas entre sí, etc... Se inició con catorce provincias y se adhirieron otras diez, antes territorios nacionales. La última Tierra del Fuego. Si quisiera agregarse alguna región chilena sería cuestión de que el Congreso la acepte. El único territorio que taxativamente declara argentino, desde la reforma de 1994, es Malvinas.

de no apoyar a argentina, no habrian todos los dias uno o dos blogs en nustros periodicos, habrian cientos, y todos criticando a argentina por que nos cerro los pasos por su territorio, por que nos cerro el espacio aereo y terrestre, por que retiro todas las inversiones binacionales entre los dos paises, y ahi si veriamos el costo para chile de no apoyar a argentina, aplaudo a nustro gobierno por hacer lo correcto, por que el costo de no hacerlo seria desastrozo para chile , no solo con argentina, si no con la mayoria de los paises latinoamericanos.

Don Mauro, efectivamente la tesis de dicho documento apuesta a "Consensuar" una historia y geografía Oficial y compartida, es decir una suerte de abuenamiento historiográfico entre ambas naciones.

Empero, también se cita en dicho documento que Historiadores como Encina, Amunategui, entre otros tienen una apuesta distinta..

Como sea, mi apuesta es simplemente develar la linea argumental de Chile con un poco más de suspicacia que lo común y obviamente reconocer los errores como los clásicos de Barros Arana entre otros, que facilitaron el acceso de las demandas Argentinas....

PD. En la reforma constitucional de 1994 Argentina integra a las islas como parte de su demanda...

Saludos

Sra. Rossi muy asertiva su apreciación, lamentablemente las palabras del ministro indican otro sentido, en fn...

PD. La libertad de expresión no pueden ser amordazados por un gobierno supuestamente democrático..

Bastantes problemas ha tenido Clarín con la Ley de Papel como para empezar otro por simplemente informar, ¿no le parece?....

Saludos

Hugo Asin Gonzalez [217]
-(sic)... "De Pinochet se puede decir cualquier cosa pero tuvo una determinacion ante la agresion argentina.".
---
R: Humm.- No compre ni intente vender cuentos truchos don Hugo. Pues, por si no lo supiera, fue el gobierno de Pinochet quien le regaló a Argentina 45.000 km2 de mar al sureste del Beagle (y ese mar era chileno). De 52.000 km2 de mar que había sido ratificado era chileno el gobierno de Pinochet les regaló un 85% (45.000 km2), que hoy es mar argentino. Para hacer una comparación con la pérdida de Laguna del Desierto, esta sólo involucraba 400 km2. O sea, 110 veces más pequeña que la cesión que hizo el gobierno de Pinochet. Los mapas y las aritméticas no se pueden hoy falsear, esa es la realidad... (que algunos desconocen).

Bob Gibson

Hernan Felipe Goodman, pues no muy diferente alos gobiernos de la concertacion todavia retumban en los oidos lo:kilometros mas Kilometros menos" que regalo Don Patricio para pagar favores politicos y despues npos cortaron el gas y Chile o el gobierno de Chile no hizo nada la verdad prefiero apoyar aInglaterra por que despues veremos a los argentinos queriendo hacer lo mismo con las islas del sur.

Sr. Iturrieta (221):
Cuando alguien tiene mala fe ( hay una manera menos elegante de decirlo) va a leer, entender,interpretar o informar de esa manera.
Imagino que ud, como muchos de sus compatriotas, es un asiduo lector del diario clarín, por lo tanto notara que la libertad de expresión no sufre ninguna mordaza y se ejerce plenamente en mi país.

Señor Schmidt, posteo 218:

Intresantísimo aporte, el suyo, acerca de la constitución de la nación argentina por parte de las provincias, que eran estados pre-existentes. Pocas, rarísimas veces se leen expresiones de conocimjiento y cultura, tal como usted lo ha hecho.

E igualmente interesante la reflexión acerca de que si alguna región chilena se auto determinara y solicitara su admisión a la Argentina, ello no requeriría sino la aceptación por el resto de las provincias.
...Algo no tan lejano de suponer, dada la presencia de no pocas banderas celeste y blancas en los últimos conflictos aiseninos y magallánicos.
A los hechos me remito.

Claudio De Orellana Y Lizana... [223]
Es necesario volver a explicar porque por extraña razón no entra en la sesera de la gente:... Fue el gobierno de Pinochet el que verdaderamente regaló una zona marítima de 45.000 km2 que había sido ratificada como mar chileno. En cambio, con Laguna del Desierto no hubo regalo sino que fue un tribunal internacional quienes no le encontraron la razón a Chile en una zona en discusión y hubo que aceptar el fallo. Por su parte, la pérdida con Laguna del Desierto fue de 400 km2 contra los 45.000 km2 que había regalado Pinochet 10 años antes. Es decir, Laguna del Desierto es 110 veces más pequeña que el verdadero regalo que sí hizo el gobierno de Pinochet, del mar al sureste del Beagle. ¿Se entiende mejor ahora?

Bob Gibson

ulrico schmidt weidmer [N°218]

Interesante aporte, le agradezco la información.

Pedro Iturrieta Vergara
[N°220]

Saludos Don Pedro

Nº 172 EDUARDO YUNES

Solo me refiero a un punto. Usted aplica curiosamente la Ley del Embudo en los diferendos entre Argentina y el R.Unido y en el caso de Chile con Bolivia o Perù ( que es el que està hoy en La Haya ).

¡ Claro !. Como se trata de un paìs que no està en Amèrica el R.Unido, la parte ANCHA para Argentina, la ONU y Latinoamèrica deben apoyarlos, pero en el caso de Chile la parte ANGOSTA porque se trata de un paìs vecino, asì como un caso local.

Resulta que Chile SI TUVO una Guerra en el Siglo 19 contra España ( 1866 ) y que se sepa ningùn paìs ( aparte de un apoyo sesgado de Perù ) de Amèrica y menos Argentina expresaron su apoyo y menos Chile lo pidiò porque no corresponde.

El asunto de las islas llàmense Malvinas o Falkland es estrictamente BILATERAL y debiera ser resuelto ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya que es el organismo oficial de soluciòn de controversias ( como el caso que creò Perù a Chile ) y a èste debiera recurrir Argentina si tiene los derechos ancestrales que dice tener. ¿ Porque no lo ha hecho ?. Esto solo lo saben la Sra.K y el Gobierno argentino.

No procede recurrir a la ONU o al apoyo de Latinoamèrica. Bueno, en todas partes se cuecen habas ...

Señor Gibson, post 226:

El área donde se asienta el Lago del Desierto tiene como característica climática inviernos muy rigurosos y nevados, así como veranos muy lluviosos; lo que la hacen complicada de transitar incluso en la actualidad, con los medios y por las vías actuales.
Es fácil de imaginar entonces lo que sería recorrerla y relevarla a fines del siglo XIX: a lomo de animales, a plena intemperie y con los abrigos y herramientas de esa época.
Basta como muestra la probable confusión por parte de los peritos, de la capa de nubes sobre el cerro Chaltén/Fitz Roy con ceniza o lava volcánica: algo que a la distancia y con lo habitual, tanto de desprendimientos sonoros de hielo en el glaciar Viedma como de las fumarolas volcánicas en la zona, era previsible de ocurrir.
Es por tal razón que los peritos de entonces dibujaron arbitrariamente líneas sobre mapas que tentativamente establecieron "limites" a la región: dada la escasez e imprecisión de medios con que contaban entonces.

Con el devenir del siglo XX la situación se dilucidó por completo: el Lago del Desierto es de indudable - e inconfundible - cuenca atlántica; con lo que se zanjaba cualquier duda remanente (razón por la que el arbitraje que convalidó la zona como argentina ni siquiera hubiera sido necesario. Y más aún, no hubiera arrojado el saldo trágico que arrojó, causado por un chauvinismo irresponsablemente alentado.

Muy esperanzadamente asistimos hoy a gobiernos que encaran los desafíos del futuro mancomunadamente; dejando atrás los delirios propios de siglos ya superados. Despropósitos como el incidente del lago del Desierto no volverán a suceder, alentados al menos desde los gobiernos.

Muchos posteos hacen un alarde de conocimientos o se refieren a asuntos que poco o nada tienen que ver con el tema: el apoyo chileno a la causa argentina. Creo que hay miles de razones por las cuales Chile debe apoyar a Argentina. Se trata de una causa justa y Chile sería un paria en Latinoamérica si se restara y más importante que eso Argentina es nuestro aliado natural, pero por desgracia esto último no es entendido por mentalidades que viven aún en el siglo pasado o antepasado.

Nº 192 NATALINI

Le corrijo. Los argentinos que residen en Chile siguen aumentando, hasta el año pasado ya eran promedio 70.000 y la emigraciòn se estima que llegarà a los 100.000 de aquì a un par de años. Y crea que en su mayorìa son profesionales que vienen en busca de mejores expectativas de trabajo y basados en la estabilidad econòmica del paìs.

Nº 205 GIBSON

Craso error. No se la saque con que por el Pacto de Bogotà le impide a Argentina recurrir a la Corte de La Haya, por la simple razòn ( de mentes equilibradas ) que a tìtulo de què, tendrìa que estar involucrado el R.Unido por el Pacto que menciona. Si tiene argumentos demuèstrelo lo que dificulto. La Historia se escribe con hechos, nò con literatura ficticia.

¡ Y què le sorprende que el R.Unido haya tomado por la fuerza las islas ( si es que fuè asì ...) si ustedes ( nòtese que nuevamente lo incluyo ... aunque los argentinos no lo inflen ) hicieron exactamente lo mismo, claro que los sacaron ....... antes de dos meses y con la pèrdida de 650 jòvenes argentinos vìctimas del fanatismo de Galtieri

Nº 209 EDUARDO PETRY

Creo entonces que compartimos los mismos principios, lo que me alegra.

Eduardo G. Fuentealba Rodrìguez [228]
Es obvio que usted posee más ganas de pelear y tirar leña que de debatir con seriedad los diferentes asuntos. Ejemplos: (a) Yo no he afirmado que el Pacto de Bogotá le impide a Argentina recurrir a la Corte de La Haya, sino que he dicho que la inexistencia de un pacto similar al Pacto de Bogota (entre UK y ARG) dificulta la comparecencia "obligada" de las 2 partes. (b) Tampoco he afirmado estar de acuerdo con las tácticas de Galtieri, pues fueron repudiables. (c) Si piensa que me molesta que me traten de argentino, resulta que me halaga. Adiós.

Bob Gibson

Mmm, El Mercosur tiene muchisima interanccion economica con Chile. Hoy por hoy nosotros los argentinos contamos con apoyo mayoritario en latinoamerica, y España tambien tiene un problema igual con Gilbraltar.
Ponerse de manera neutral o simplemente no apoyandonos, a futuro tambien los va a afectar, ya que el Mercosur busca expandirse como la eurozona. Va a llegar el momento que seamos un bloque fuerte y podamos reclamerle al mundo lo que queramos, pero si estamos divididos solo vamos a conseguir que potencias extranjeras se lleven nuestros recursos. Ahora nos esta pasando a nosotros los argentinos, el dia de mañana quien sabe a ustedes, y cuando llegue ese dia Argetina los defenderá, asi como defiende el comercio sudamericano y la integracion latina!

El detructor y el submarino nuclaer que envio inglaterra a las malvinas basta y sobra para decirles a los argentinos que las malvinas son soberanas de los Ingleses y no hay dobles lecturas, por favor el gobierno de chile no necesita figurar en algo que ya esta sanjado, por si no se han dado cuenta, la salud en chile necesita prioridad al 100%.

atte.

Marco

Malvinas Argentinas
Mar para bolivia

un dia a los peruanos, otro a los bolivianos, hasta cuando piden, si les ganamos la guerra, el chile del pueblo no el de los politicos, no quiere regalar nada , seria una falta de respeto al roto chileno a aquel antepasado que fue a pelear por Chile, una falta de respeto a la memoria de nuestro mayor heroe Arturo Prat, seria como pedirle a Inglaterra que devuelva las malvinas, a Argentina que devuelva la patagonia, etc asi funciona el mundo..y Bachelet parece que sobreestimo los tratados y le importo un rabano la soberania de Chile, todas las potencias van a la Haya?, Israel, inglaterra, argentina irian?, alquien que sepa me ´puede contestar? peso mas un tratado que la soberania?

Sera que en nuestros 4270 km de extensión, de norte a Sur, nos cambiara en algo devolver un par de kilometros que no nos pertenecen??? Tenemos miedo que un pais como Bolivia comience a comerciar por el Atlantico?? Que nos pasa?? no tuvimos mucho egoismo ya?? dejemos de mirar para afuera y miremos para adentro, por que como somos con los demas es como son con notros. Gracias!!!

Tengo entendido que cuando Inglaterra tomo las Malvinas, éstas correspondian a la plataforma continental del territorio patagonico que formaba parte de la capitanía General de Chile, y que en esos momentos estaba en discusión entre Chile y Argentina. Ese territorio fué graciosamente cedido a nuestros vecinos para que no nos cayeran por la espalda en el conflicto con Perú y Bolivia, cuyo principal gestor fué don Diego Barros Arana. Así es que no entiendo que tanto reclaman, y nosotros como imbéciles ahora apoyándolos.

creo que debemos hacer lo que argentina nos a hecho en ocasiones similares,para los que tienen memoria frágil "Argentina siempre nos apuñala, son unos buitres cuando se trata de apoyo,osea gas, campos de hilo, patagonia, ahora la duda son realmente nuestros hermanos y socios, ¡Quien tiene duda a estas alturas del partido"

José Antonio comienza su nota diciendo ..."aún cuando las pretensiones Argentinas sean legítimas". . . lo demas es pura especulación política (ni siquiera estrategia). Los Chilenos debieran pensar en eso.

Pronto sabremos las verdaderas razones de por qué justo ahora la señora K se ha puesto a chillar.

Principalmente debemos considerar que a nuestros vecinos los vamos a tener SIEMPRE y forzosamente necesitamos tener una muy buena relación con ellos, fomentar la unión en iniciativas de comercio exterior etc.etc.Pero siempre haciendo respetar nuestra soberanía y ya ir dejando esa subyugación a las potencias que incentivan a las guerras para lucrarse con la venta de armas. Creo que ya somos bastante maduros como pueblo.- Atte.

Antonio Ribera tiene todo mi apoyo, ya que Chile generalmente tiene tanta diplomacia que salimos perdiendo, excepto cuando estuvo el caballero Augusto, quien hablo claro y le fue bien, en vez de hablar difuso e irnos mal.
Ahora con esto de las Falkland Malvinas, si los ingleses viven alli desde hace siglos, no creo que se transformen en argentinos al toque de una varita magica.
Tampoco nos deben llamar traidores (los argentinos) porque no somos de ese país ni formamos parte de su gobierno federal.

Senor Director:

Creo que se equivoca en el enfoque. En Argentina viven mas de 200,000 chilenos y es el principal socio comercial y estrategico dentro de Sudamerica.

El reclamo argentino de soberania es un reclamo diplomatico ante el Comite Anticolonialismo dependiente de Naciones Unidas. Los paises tienen que tomar una postura al respecto, denunciando por los mecanismos existentes la violación de resoluciones pasadas de Naciones Unidas.

Este no es un reclamo territorial como el de Bolivia hacia Chile. Este es un caso de colonialismo en pleno Siglo XXI, como lo fue Hong Kong o lo es Gibraltar. Nada tiene que ver con el pedido naive de Evo Morales que carece de apoyo y sustento.

Finalmente lo que se menciona de las pretenciones argentinas en la Antartida, carece de sustento ya que ningun pais ejerce soberania real sobre los hielos, y los tratados recién serán renegociados en el 2050. Asimismo, Inglaterra reclama el 90% del territorio antártico chileno.

Argentina JAMAS pidió cancelar vuelos a Malvinas (de hecho los vuelos de Lan hacen escala en Rio Gallegos) y solo se pidió que se cumpla con las 3 frecuencias que se establecieron entre Bs As y Puerto Argentino en el acuerdo firmado en 1998 y que Inglaterra jamas cumplio.

Lejos de querer perjudicar a los islenios, Argentina de forma democratica se presenta a la ONU mientras Inglaterra incrementa la presencia militar en la region con armamento nuclear.

Es por eso que la diplomacia chilena se plego a mas de 17 paises de la Region que apoyan el reclamo historico.

No pasa por "apoyar", pasa por tener una postura clara ante los organismos internacionales.

Cordialmente

Argentina no necesita del "apoyo" de Chile.

Chile como miembro de la comunidad internacional debe emitir una postura en cuanto a la violación de los acuerdos establecidos por Naciones Unidas, y respaldar junto a la OEA las presentaciones argentinas ante el Comité Anticolonialismo dependiente de la ONU.

Lo demás, nada tiene que ver con lo que usted escribe.

Cordialmente

Argentina se suma a las políticas de Perú y Bolivia, tienen problemas internos, adivinen que tema tocan "Nacionalismo exacerbado" para intentar disimular la crisis interna