Esta discusión se ha transformado en un concurso en que todos a punta de conceptos de manual tratan de apoderarse de la verdad absoluta pero que es virtual, que sólo existe en el imaginario porque que en la praxis nadie la ha experimentado, nadie la conoce.

Es cosa de escuchar a Piñera y su equipo cuando se refieren a una "Economía Social de Mercado" imperante en Chile, cuando es una falacia del porte de un buque.

No se trata de errores en los conceptos (que sí los hay) sino más bien hay una campaña sostenida para enredar a la gallada según las conveniencias de unos pocos.

Máximo Pavez sin mayores aspavientos puso en su lugar las cosas, pero los L y D no entienden y se mantienen firmes en su lobby, aquel que no acepta el gobierno astutamente -y obligado por las circunstancias- porque sabe que se le iría todo el orden cívico más a las pailas.

Para la ciudadanía la derecha "está a préstamo" por 4 años y Piñera lo sabe bien.

El cutis no está para más postulados de Chicago amigo Kaiser.

Todavía no cacha??

En un país en que el 10% de la población captura más del 60% del ingreso nacional, en el que 4,500 familias controlan el 100% de las decisiones, en que la "libertad de elegir" en política, salud, educación, supermercado, energía, banca, farmacia, etc. se limita a dos o tres opciones, todas ellas controladas por los mismos, los cuales además están coludidos y cuentan con redes poderosas, promover que los asuntos deben ser dejados a "los acuerdos voluntarios entre las personas" es simplemente inmoral, es la ley de la selva combinada con la ley del embudo, porque las asimetrías de información y de poder son abismales en Chile.

Primero debemos construir un país más igualitario, cuando tengamos indices aceptables de distribución de riqueza y de oportunidades, cuando la cancha esté más pareja, podemos pensar que la gente puede alcanzar acuerdos voluntarios válidos. Si no, es simplemente sometimiento al más fuerte. Y al Estado le cabe la responsabilidad de la igualdad, no puede abdicar de ella y simplemente dejar el país a los grupos empresariales, a la codicia desatada, al lucro sin límites.

Por algo el clamor ciudadano. No hay engaño en lo que el trabajador chileno hoy piensa. Harían bien los ideólogos de salón en salir a las calles, a los colegios, a las empresas y conversar con chilenos que no sean los del Club.

Tanto el señor Máximo Pavez como el Ministro Chadwick, a juzgar por sus recientes escritos comentados por el señor Alex Kaiser, representan fielmente la doctrina de la UDI.

La UDI es una organización política que esposando un pensamiento de minoría quiere tener suficiente poder para influir en las decisiones políticas de Chile. Es una cofradía paralela al MRNS que ayudada por el Opus Dei y la Legión de Cristo y por intermedio de una institución corporativa disemina proselitismo populista en los sectores más vulnerables de la sociedad chilena.

Lo hace por intermedio de una red de militantes ubicados en lugares estratégicos de la administración pública y por lo tanto es partidaria, al contrario del liberalismo, “del Estado que sea necesario” que en su diseño es enorme, por cuanto el clientelismo, la dádiva y la prebenda, con dinero de todos los chilenos, recogido por intermedio de impuestos, se financian los empleos que entrega a sus militantes y simpatizantes, lo mismo que el populismo que ellos practican.

Es impresentable forzar al pueblo chileno el concepto de la subsidiaridad del estado. Este concepto neoliberal no tiene lugar en un país que es rico en recursos naturales no renovables, y pobre en capital humano.
El objetivo del estado en Chile debiera ser convertir la mayor cantidad posible de los recursos no renovables del país en capital humano. Esto implica mejorar la calidad de la salud y educación que reciben los chilenos. Cualquier intento neoliberal de convertir los recursos no renovables del país en capital financiero privado, es una traición al pueblo chileno.
Los neoliberales quieren repetir la gracia que hicieron con el salitre. Escondiéndose en el neoliberalismo, entonces llamado laissez faire, no invirtieron en el capital humano del pueblo chileno. Es un escándalo que la elite laissez faire chilena dejaran al pueblo chileno en el analfabetismo cuando los ingleses repatriaban la riqueza del salitre a Londres, donde esta riqueza ayudó a mejorar el capital humano del pueblo inglés.
El neoliberalismo es un sofismo para robarle al pueblo chileno su salud y su educación.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Señor Eduardo Bastias Herrera [ N° 2 ]:

Cuidado con los conceptos, usted plantea que "el 10% de la población captura más del 60% del ingreso nacional".

Déjeme aclararle que hay una diferencia fundamental entre "capturar" y "producir", entre "robar riqueza" y "crear riqueza".

El discurso de que "Primero debemos construir un país más igualitario", es el mismo que se utiliza en Cuba y Venezuela, el mismo que se utilizó en la Unión Soviética y otros....y ya sabemos cual es el resultado de esa utopía.

Existe una gran diferencia entre la igualdad de resultados, objetivo del socialismo, y la igualdad de oportunidades, objetivo del capitalismo.

El primer objetivo significa que el Estado, por la fuerza (leyes e impuestos) debe quitarle a algunos para entregarle a otros. A todas luces es injusto e inmoral.

El segundo objetivo implica generar las condiciones necesarias (a través de políticas públicas focalizadas) para que todos los individuos, no importando su origen, tengan la oportunidad de prosperar de acuerdo a su esfuerzo y capacidad personal. Eso se llama justicia, se llama moralidad.

¿Y que pasa si el “capital humano” NO quiere o NO le interesa que esa riqueza de recursos no renovables sea convertida en ellos? ¿Se debe hacer a la fuerza?

La idea del señor Jorge Andrés Pérez (4) pareciera sacada del programa de la UDI. Eso se llama “tanto Estado como sea necesario”.

Más del mismo trasnochado ultraliberalismo decimonónico...
Un alma vieja en un cuerpo joven, este Kaiser.

Posteado por:
Domingo Gabriel Banfi
08/02/2012 10:43
[ N° 6 ]

<< ¿Y que pasa si el “capital humano” NO quiere o NO le interesa que esa riqueza de recursos no renovables sea convertida en ellos? ¿Se debe hacer a la fuerza?
La idea del señor Jorge Andrés Pérez (4) pareciera sacada del programa de la UDI. Eso se llama “tanto Estado como sea necesario”.
>>
Para eso existen las elecciones. ¿No le parece?
Impedir que la gente vote sobre esto usando trucos como el binominal es bastante sucio. La derecha se ha sobrerrepresentado en el sistema político para impedirle a la mayoría rescindir el regalo que le dieron a los inversionistas extranjeros en la minería durante la dictadura militar.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Señor Jorge Roberto Mihovilovic (7)

Usted denuncia y luego descalifica al mensajero, pero poco dice de la doctrina de ”todo el Estado que sea necesario” que fascina a todos los estatista desde comunistas, socialistas, MRNS y UDI entre otros, que siempre va aparejada de opresión y destierro de la libertad, opuesta al “mínimo Estado necesario”.

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 10:19
[ N° 4 ]

La última encuesta CEP demuestra que el “pueblo” chileno tiene las cosas muy claras. En efecto la encuesta CEP fijó después de un año revuelto y casi caótico fijó las tres primeras prioridades:

Delincuencia, educación y salud.

Es decir oportunidades No se habla de estatizaciones a granel ni de estados benefactores, se habla de una base mínima para tener oportunidades.

No queda claro en su post si UD propone algún tipo de planificación centralizada.

Si es el caso:

Una sociedad de oportunidades no resulta de la propiedad estatal de los recursos naturales desde ya porque hay que poder explotarlos, administrarlos y venderlos competitivamente y luego porque la sociedad de oportunidades es una sociedad libre el estado no es capaz de remplazar eficientemente la virtuosidad creativa de las interacciones libres de los individuos.

No queda claro en su post si UD propone de cargar con impuestos a las empresas privadas para traspasar los recursos del mercado a funcionarios planificadores estatales.

Si es el caso:

El año 2011 el sistema ha respondido a su cuestión fuerte y claro, Con el solo crecimiento de 6,3% el estado a aumentado en 3 mil millones de dólares la recaudación, disminuyó el desempleo en forma histórica y aumentó los sueldos al ritmo del crecimiento. En consecuencia si el crecimiento sigue tal cual o similar es perfectamente posible mejorar considerablemente las tres prioridades necesarias sin aumentar impuestos, sin correr el riesgo de trancar el crecimiento, la generación de empleo y el aumento de sueldos. En consecuencia la mínima sabiduría indica que no hay que tocar el sistema hasta el punto de fracturarlo, hay que adaptarlo para corregir los abusos conservando su esencia intacta.

No queda claro en su post si UD es o no partidario de una sociedad de oportunidades.

Si el caso es que UD no cree en una sociedad de oportunidades, entonces hay problemas serios, significaría que UD no partidario de respetar el “derecho a futuro” (Nietzsche) que tiene cada uno de los chilenos en la “búsqueda sin termino” (Popper)

Señor Jorge Andrés Pérez (8)

Comparto plenamente su segundo párrafo.

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 10:54
[ N° 8 ]

Infórmese bien, la inversión masiva en minería por parte de las mineras privadas extranjeras empezó a partir de 1990.

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
08/02/2012 11:18
[ N° 10 ]

Usted ametralla sin puntería, a la española. Le falta disciplina intelectual. Afine su pregunta. Jerarquice. La ensalada que tiró se presta para interpretaciones varias y respuestas poco precisas. Un dialogo así es propio del mar mediterráneo, y no el mar del norte. Así podemos perder todo el día discutiendo por las ramas, y sin llegar a la esencia. Esto es como discutir tomado té en los bazares de Alejandría.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
08/02/2012 11:28
[ N° 12 ]

Mis respuestas a sus comentarios están en mi blog.
http://chitakelindo.blogspot.com/

Majadera y mendazmente el Sr. Kaiser y sus consuetas proclaman su amor a la "maximización de la libertad individual".

Sin embargo sabemos que a lo que se refieren es a la libertad de los tiburones para depredar a cuanto pez chico se les atraviese, ni hablar de que se trate de una libertad que permita vivir como cada uno desee y disponer libremente de lo que ocurra en su cama o en su cuerpo.

Libertad para prestar irresponsablemente sabiendo que la apuesta la pagará el estado.

Libertad para capear las obligaciones previsionales.

Libertad para colocar a los parientes en los puestos que corresponden a la agrupacion de 5.000 familias.

Libertad para venderse a las tabacaleras y traficantes de semillas.

Para que seguir, pero sabe Sr. Kaiser, sin ser comunistas habemos muchos que no queremos sus sospechosas libertades.

Aproveche su paso por Alemania y vea porque allá se logro la cohesion social que aqui se resquebraja cada vez más.

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
08/02/2012 11:28
[ N° 12 ]

<< Infórmese bien, la inversión masiva en minería por parte de las mineras privadas extranjeras empezó a partir de 1990.>>

¿Cuándo regalaron la Escondida?
¿Qué importa si se regaló más después del 90, si esto se hizo con las leyes hechas en dictadura?
El regalo no es sostenible sin la actual constitución. Ese es el problema para la derecha. Crearon una bomba de tiempo con la legislación que crearon. El sistema funciona de maravilla mientas se impida que el pueblo chileno vote sobre la materia. Para eso necesitan el binominal, para impedir que esta materia sea sometida a voto. ¿Entiende?
¿Qué va a pasar cuando al pueblo chileno vote sobre esta materia?
En ese momento, no me gustaría ser el gobierno de turno que tenga que enfrentarse a los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Canadá, Australia, Japón y China. Pero los apostadores de Piñera, Guzmán y compañía, nunca pensaron en los conflictos futuros que creaban.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Tantas cartas del joven Kaiser y ninguna respuesta a las preguntas que repetidamente le he presentado tanto a él como a otros neoliberales.

¿Qué país del mundo ha logrado salir del subdesarrollo aplicando los conceptos del estado mínimo con los que tanto pontifican?

¿Cómo conciliar el concepto de liberalismo (el real y no el de Reader’s Digest y de los neocons de Fox News que tanto gusta a los neoliberales) con una dictadura totalitaria y con el integrismo clerical y fanático con claros tintes neofascistas de su principal ideólogo?

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 11:50
[ N° 14 ]

¿Está buscando clientes para su blog?

¡Las patitas¡

Sr. Banfi(9):
Clarito: todo el Estado que sea necesario, a costa de todos los privilegios malhabidos.
El ente estatal es la encarnación del Bien Común, y -como tal- debe intervenir directamente en cualquier asunto que afecte a éste, y estos asuntos son muchos; por si acaso, ser "estatista" no es un delito ni un insulto, es una opción ideológica, y sí, soy -en muchos aspectos- estatista.

con es "libertad" que propugna don Axel, un estado mas hayekiano, se multiplicarian casos como los de la polar, farmacias, pollos. ¿podria ser categorico don Axel en decir que eso no ocurriria por ningún motivo en SU "mundo ideal"? La vida es distinta don Axel, baje a la realidad. Y despues dicen que los soñadores somos nos otros.

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
08/02/2012 12:19
[ N° 18 ]
<< ¿Está buscando clientes para su blog?
¡Las patitas¡
>>

Sí, y busco un buen editor para un libro que estoy escribiendo sobre la materia. Si sabe de uno, hágame el favor de decirle que se contacte conmigo por mi blog.

http://chitakelindo.blogspot.com/

La política no es una cuestión de principios, es una cuestión de intereses, normalmente mezquinos.

atte.
JOV

Sr. Kaiser:

La esencia de la derecha moderna y antigua...

siempre ha sido el egoísmo...

para que estamos con cuentos...

Es sorprendente la cobertura que le dan a este señor. Primero tiene que demostrar que es el "gurú" del liberalismo. De hecho cada persona puede tener su propia visión del mismo concepto y en ese contexto, el de este señor, que es insuficiente para una buena proporción del blog en el que me incluyo, tiene su valor particularmente por su fundamentalismo. Respecto a lo que entendía Jaime Guzmán por lo mismo, me es irrelevante y a muchos otros acá, pero si para Axel es fundamental, está bien y constituye otra visión.
Lo que debe tener claro, es que este es un gobierno democrático que trata de ajustar sus políticas en función de una mayoría que piensa algo diferente a este señor, e incluso es presidido por otro señor que no comulga con su fundamentalismo...¿lo habrá notado?
Mientras tanto lo mandaría a ponerse de acuerdo, sin intervención del Estado obviamente, no con la gente del PC porque uno se podría imaginar el resultado, pero con la gente del MAS, MAIZ y PRO que en conjunto con la facción del autor, deben representar el 5% de la población... es decir, son solo un error estadístico.

Política y principios son incompatibles.

atte.
JOV

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 12:55
[ N° 21

Andrea Palet sabe mucho de ediciones y editores, fue editora de Ediciones B, está a cargo de una carrera de edición en la UDP, es exigente... ahora está de vacaciones.

Posteado por:
Guillermo Guerrero Rodríguez
08/02/2012 13:42
[ N° 26 ]

<<Andrea Palet sabe mucho de ediciones y editores, fue editora de Ediciones B, está a cargo de una carrera de edición en la UDP, es exigente... ahora está de vacaciones.>>

Muchas gracias por el dato.

http://chitakelindo.blogspot.com/

Axel Kaiser escribe:

"Pues el liberalismo, con su confianza en los arreglos voluntarios de las personas, es de la esencia de la centroderecha moderna."

Si esta es su definicion de liberalismo Sr. Kaiser, quiere decir entonces que absolutamente NADIE es liberal en Chile. Nadie confia en los arreglos voluntarios por la sencilla razon que siempre detras de cualquier "arreglo voluntario" hay modos, tecnicalidades legales y mecanismos para "quitarle el traste a la jeringa y deshacer los acuerdos". Vamos !! Somos los maestros en los "resquicios legales" o No? Sabe por que hay tantos abogados en Chile? Porque a la hora de los acuerdos, NADIE esta dispuesto a cumplirlos.

"La tesis "todo el Estado necesario según las circunstancias" , -con la que se justifica hoy el alza de impuestos a las empresas- permitiría perfectamente a un gobierno socialista expandir el Estado "lo necesario" para construir su idea de bien común. Jaime Guzmán entendió esto y por eso su aproximación a la idea de subsidiariedad del Estado es más hayekiana que cualquier otra cosa."

La novedosa tesis que Ud. atribuye al Ministro Chadwick, no tiene nada de particular. Ya fue usada por la derecha durante la dictadura.
Sr. Kaiser: digame, Quien termino pagando la deuda externa en 1982 cuando colapso el sistema financiero nacional?

(cont...)

FINAL

Le hago denuevo la pregunta: Quienes terminaron pagando (avalando) la deuda externa mayoritariamente PRIVADA? Fue Hayek? Fue el finado Guzman? Fue Friedman? Harberger tal vez?
Que habria pasado si se hubiesen impuesto las ideas de Alvaro Bardon, el mas extremista de los "liberales" y el Estado hubiese dejado quebrar al Banco de Chile? Que habria pasado si siguiendo sus ideas Sr. Kaiser, el bi-Ministro Luders quien mando un FAX al Club de Paris, le hubiesen hecho caso, y simplemente el Estado NO HUBIESE rescatado a la banca?
Se da cuenta de lo extremista de sus ideas? Se da cuenta que no es seria una persona que pretende convencernos que la "subsidiaridad"?

Esta esto relacionado con nuestra capacidad para buscar "resquicios legales" para "sacarle el traste a la jeringa"? Sospecho que si... Asi como los ideologos que seguian a Hayek durante la dictadura no tuvieron ningun escrupulo de tirarle el muerto a todo el pais, del mismo modo, pretender la "subsidiaridad" cuando hay una estructura social de clases estratificadas, con una elite impermeable a las ideas de cambio, es solo ideologia, que no vale la pena discutir. Ante esto es posible que el Ministro Chadwick se haya puesto mas pragmatico y menos ideologico, aun a costa que los extremistas como Ud. le reparen desde esta tribuna.

Leoncio Flavio Rojas Rosas,Ph.D.
Chapel Hill, Carolina del Norte,
EE.UU.

Axel Kaiser:

"No se puede defender la libertad individual y al mismo tiempo apoyar la expansión del Estado "todo lo necesario":

¿Cómo que no?

A modo de ejemplo:

La educación pública permite que las personas tengan libertad de elegir o no si toman clases de religión, y de qué religión se trata.

En general, la separación de la iglesia del estado permite que los ciudadanos tengan derechos tales como inscribirse en un Registro Civil y no convencional.

La expansión del estado en temas de Salud Pública, permite controlar y evitar muertes, ya que es difícil ejercer la libertad, estando en un cajón y enterrado bajo tierra, porque quienes tienen control del estado, ya sea por error, por convicción y/o intereses, no expandieron lo necesario el estado.

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 10:19
[ N° 4 ]:

Su majamama y telaraña de conceptos es desopilante.

Ligar la subsidiariedad con el neo-liberalismo demuestra su abismante desconocimiento en este concepto.

¿Qué tienen que ver Aristóteles y Santo Tomás de Aquino con el neo-liberalismo?

Ya se lo dije en una oportunidad cuando livianamente disparaba el grito de guerra fascistas, fascistas.

Las caricaturas no sirven como argumentos.

"Jaime Guzmán entendió esto y por eso su aproximación a la idea de subsidiariedad del Estado es más hayekiana que cualquier otra cosa."

El principio de subsidiariedad emana del corporativismo, de ahí lo sacó Guzmán, de liberal nad,a Kaiser se contradice al defenderlo(y al defender a Guzmán,que siempre condenó el liberalismo).

"...el principio de subsidiariedad, para ser tal, implica un Estado que maximiza la libertad individual y no uno al servicio de las necesidades políticas o idea de bien común..."

La función maximizadora es convexa (forma de U invertida), es decir tiene un óptimo, menos de ése punto decrece, al igual que más de él.

Si la función maximizadora fuera lineal, exponencial, o logarítmica, u otra forma sin límite, su expansión rompe el equilibrio del sistema.

Para aclarar un poco la frase "Tanto mercado como sea posible, tanto Estado como sea necesario" proviene de la economía social de mercado de la Alemania Occidental de la postguerra, la de Adenauer y Erhard,ahora resulta que ellos eran "socialistas" según Kaiser, y yo que pensaba que la Alemnia socilaista era la otra.

¿Friedrich von Hayek u Oscar Matzerath?. La diferencia en el grado redunda en la naturaleza de la cosa. De ahi que se gobierne politicamente, y es legitimo, y no filosoficamente. En definitiva, en algo estoy de acuerdo con usted, menos Estado para los poderosos, es ya casi un escandalo, y no me me refiero unicamente al dinero si no que tambien a la estrecha vinculacion con sus medios especificos, es decir la coaccion. Asi y todo usted, señor Kaiser, exagera, si llevaramos sus principios al extremo y en la praxis, desembocariamos en un nuevo Totalitarismo. Parece ser que en los negocios humanos grados saludables de eclecticismo no hacen sino reconocer nuestra natural inclinacion
a la miseria, y no exactamente a la pura miseria material, si no que a la otra, la esencial. Deje de lado todo lo heredado y
solo con sus manos y cerebro en medio de la naturaleza demuestre efectivamente lo que predica. De triunfar, capaz que lo vuelva a leer.

Posteado por:
Juan Francisco Cornejo Moreno
08/02/2012 14:07
[ N° 31 ]

<<Ligar la subsidiariedad con el neo-liberalismo demuestra su abismante desconocimiento en este concepto.>>

Entonces hágame el favor de explicarme por qué no están ligados. Sea menos arrogante y explique sus ideas.

<<¿Qué tienen que ver Aristóteles y Santo Tomás de Aquino con el neo-liberalismo?>>

Lo mismo digo yo. Explique lo que pretende con esta pregunta.

<<Las caricaturas no sirven como argumentos.>>

Al menos yo doy argumentos.
Le recomiento leer:
http://chitakelindo.blogspot.com
/2012/02/la-tara-cultural-d
e-la-elite-chilena.html

Usted es el desopilante.

http://www.chitakelindo.blogspot.com/

<<Ligar la subsidiariedad con el neo-liberalismo demuestra su abismante desconocimiento en este concepto.>>

Sr Cornejo el que los ligó fue Jaime Guzmán, ¿ desconocía este el concepto? No creo, en todo caso no deberían estar ligados ya que la subsidiariedad proviene del corporativismo católico, (aunque el fascismo italiano también lo "usaba"), yo no sé por que un supuesto "liberal" como Kaiser lo defiende, explíquemelo ud.

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 15:35
[ N° 36 ]:

Partamos con su fijación patológica de llamar fascismo y fascista a lo que no es.

Usted usa y abusa de la muletilla de la izquierda de andar gritando fascista a todo lo que se le cruce, por supuesto una costumbre que da buenos créditos en círculos de novatos.

El fenómeno ideológico italiano del fascismo déjelo ahí, es decir, como una categoría ideológica que ya paso.

Pero de ahí a asociar al capitalismo neo-liberal que desgraciadamente impera hoy con el fascismo, solo revela ignorancia o derechamente la necesidad de crear falsos enemigos ideológicos.

El en fascismo se da que hay un enaltecimiento del Dios Estado, es decir, todo es el Estado, junto con un endiosamiento y culto hacia una persona (en este caso el Duce). Además hay una concepción naturalista de las cosas, es decir, "la del más fuerte". Como también la nula existencia de sociedad intermedias libres e independientes, ya que en la concepción fascista, los gremios, las corporaciones y los colectivos son un brazo más del Estado.

Entonces, tomando la descripción básica del fascismo descrita arriba...

¿Tendría la gentileza de hacer una paralelo con las "derechas" neo-liberales actuales.

Quedaré en espera, tal como en otra oportunidad.

Jorge Andrés Pérez Rossel
08/02/2012 15:35
[ N° 36 ]:

Dada su obsesión con la Hispanidad, me gustaría preguntarle..

¿Ha leído alguna vez al RP Osvaldo Lira y a Juan Vázquez de Mella?

Espero que no me devuelva su muletilla de que eran fascistas, ya que si es así, me indica que no los ha leído, ni mucho menos entendido.

Y me confirma que vive de los monos de paja y caricaturas de stablisment.

Alejandro Silva Zuniga
08/02/2012 16:10
[ N° 37 ]:

Hay una anécdota bien desconocida en que participo uno de los mentores y formadores de Jaime Guzmán, el RP Osvaldo Lira.

En que este último le dice a Jaime Guzmán, "mequetrefe traidor, te hiciste liberal".

Por lo tanto, la concepción tradicional de sociedades intermedias, principio de subsidiariedad y gremios y corporativismo, dista bastante de la aplicación practica que le hiciese Jaime Guzmán a la sociedad chilena.

En autores como el RP Padre Osvaldo Lira y Juan Vázquez de Mella podrá interiorizarse en profundidad. Por otro lado, ¿sabe las opiniones que tenían del fascismo y sus símiles estos 2 autores?

Justamente ahora me estoy terminando este libro (conozco al autor y al editor):

http://www.antartica.cl/anta
rtica/servlet/LibroServlet?ac
tion=fichaLibro&id_libro=123469

En donde queda más que claro que subsidiariedad no esta ni en lo más remoto ligado al liberalismo o al neo-libealismo en su defecto.

Por ende, lo que hace el jovencito Axel Kaiser, no es más que una usurpación de conceptos que no le pertenecen.

Saludos cordiales.

Sr Cornejo:

Umberto Eco, en un texto llamado «El fascismo eterno» (op. cit.), da algunas claves para entender que el fascismo sigue latente en la sociedad moderna, y que, aunque parece poco probable que se repitan los campos de exterminio nazis, en uno y otro lado del planeta acecha lo que él llama el «Ur Fascismo». Luego de advertirnos que el fascismo era un totalitarismo fuzzy, es decir, disperso, difuso en el todo social, propone algunas de sus características: rechazo al avance del saber, irracionalismo, la cultura es sospechosa de fomentar actitudes críticas, el desacuerdo con lo hegemónico es una traición, miedo a la diferencia y racismo, surge de la frustración individual o social, xenofobia, los enemigos son simultáneamente demasiado fuertes y demasiado débiles, la vida es una guerra permanente, elitismo aristocrático, sacrificio individual para el beneficio de la causa, machismo, populismo cualitativo difundido por televisión, «neo lengua» (de léxico pobre y sintaxis elemental).

Todas estas características pueden ser encontradas en los valores que defienden y difunden los media y los intelectuales de derecha en la era visual, en la era de la globalización fragmentada. «¿Acaso, hoy casi como ayer, no se está utilizando el cansancio democrático, la náusea ante la nada, el desconcierto ante el desorden como aval de una nueva situación histórica de excepción que requiere un nuevo autoritarismo persuasivo, unificador de la ciudadanía en clientes y consumidores de un sistema, un mercado, una represión centralizada?

<<¿Qué tienen que ver Aristóteles y Santo Tomás de Aquino con el neo-liberalismo?>>

Sabe sr Cornejo, si hay una ligazón,o mas bien los neoliberales a la Hayek se quieren ligar a estos autores tomando el iusnaturalismo e inventando conceptos como "orden natural espontáneo".

El liberalismo no puede tener cabida en un país que gusta del paternalismo, que adolece de una cultura de emprendimiento y de esfuerzo personal, que no respeta la palabra, que prefiere una masa de personas homogéneas antes que la diversidad, que aun cree religiosamente en el estado y sus "bondades", que no cree en las personas y su capacidad de innovar y decidir, etc...

Definitivamente el liberalismo no cabe en la cabeza de los chilenos, que no logran entender la complejidad del mundo actual, e insisten en tener gurúes que le indiquen el camino a seguir...en el fondo, los chilenos no se tienen confianza, por eso quieren un estado paternalista que les dicte lo que hay que hacer...otra manifestación de la ley del mínimo esfuerzo que tanto nos representa...

Para Hayek, -unos de los fundadores del pensamiento neoliberal- coincide con la ideología fascista al determinar que hay “seres carentes de valor” la vida humana no tiene valor en si misma, solo el mercado se lo otorga. Los seres económicamente inútiles no merecen vivir. Por eso es que Hayek, Friedman y otros intelectuales neoliberales apoyaron la dictadura de Pinochet y otros regímenes similares. Hay que recordar nomas que la crítica al nacionalsocialismo realizada por Hayek esta centrada en su caracter intervencionista economico, y no menciona siquiera el caracter genocida de dicho sistema. Hayek, Friedrich, Los fundamentos de la libertad.

"En donde queda más que claro que subsidiariedad no esta ni en lo más remoto ligado al liberalismo o al neo-libealismo en su defecto"

Eso lo tengo claro desde que leí a Bernardino Bravo Lira, este autor también lo explica en forma clara, los que no lo tienen claro son los neoliberales que hacen un batiburrillo ideológico con esto.

Carlos Fernández Lores
08/02/2012 17:15
[ N° 41 ]:

Esas mismas características las podemos encontrar en los estados comunistas y/o marxistas.

Por lo tanto, estamos hablando de características propias de los estados totalitarios o alienantes.

Y los estados fascistas tienen características propias y únicas. Que si no las tienen las formas de estado o gobiernos en discusión, difícilmente podemos hablar de fascismo.

Por más que a los comunistas le guste usar su grito de guerra de FASCISTAS, FASCISTAS!!!.

Ante la caída del nacionalsocialismo y del fascismo italiano post Segunda Guerra Mundial, es la izquierda mañosa la que se vio obligada a buscar fascismo (sic) en otro lado. Y en este caso, los neo-fascistas serían los neo-liberales.

¿Tiene idea usted que piensan del capitalismo liberal los grupusculos urbanos de nazis y fascistas?

Sr. Cornejo:

¿Tiene idea usted que piensan del capitalismo liberal los grupusculos urbanos de nazis y fascistas?

Si lo tengo claro, lo que me preocupa es mas bien...

lo que los neo liberales aplauden de los neo fasistas

Carlos Fernández Lores
08/02/2012 18:03
[ N° 47 ]:

¿Qué seria "lo que los neo liberales aplauden de los neo fascistas"?

Tenga la gentileza de explayarse por favor.

Chadwick está improvisando... y no sabe cómo hacerlo..

El que explica se complica...

¿Dónde están las ideas de la centro derecha en el gobierno de Piñera?

" Política y principios II "
por Axel Kaiser

Que grande es Wikipedia, a pesar de que ya soy grandecito y tengo mis propios conceptos políticos, hay veces como esta, en que uno se ve tentado de entrar en una discución inconducente.

Le sugiero visitar:
http://es.wikipedia.org/wiki
/Derecha_pol%C3%ADtica

Atte.

A los socialistas de todos los partidos.

Los socialistas de todas las vertientes abusan de ciertas palabras y parece que todos entienden su significado, pero es todo lo contrario.

A muchos socialistas -incluyendo a los demócratas comunistas- les preocupa el bien común de todos los Chilenos...Se desviven por el bien común de todos.

LO que no saben es que el “bien común” es una especie de agregado de condiciones de la vida social que permiten que los individuos libremente den forma a sus propias vidas. Por lo tanto, el propósito de cualquier Estado consiste en proveer a los individuos libres de los medios adecuados para que puedan efectivamente llevar a cabo esas elecciones.

Pero los socialistas de izquierda y derecha creen que el “bien común” se puede alcanzar usando el poder estatal para imponer ciertas visiones de mundo, aunque eso signifique pasar por encima de algunas minorías. En otras palabras, el “bien común” que postulan algunos es “el bien de las mayorías”: si la mayoría lo desea, debe ser impuesto para todos.

Por eso, los socialistas de todas las ideologías postulan que los gobiernos deben preocuparse del bien común de todos, usando el poder coactivo estatal. Y el conflicto nos golpea en la cara: ¿cómo se puede modificar las condiciones de la vida social sin afectar la libertad de los individuos?. Esta cuestión solo tiene una respuesta: si alguien desea alcanzar el bien común (el de las mayorías), debe coaccionar a algunas minorías, reduciendo los espacios de libertad que poseen.

Al final, todos seremos menos libres y nos dirán: que movilización tomar todos los días, en que colegios matricular a los niños, en que locales divertirme de noche, hasta que hora debo divertirme, que productos debo consumir, a que precios debo consumir ciertos productos, que ropa debo usar, que revistas leer, que libros leer, con quien debo juntarme, donde debo viajar. etc. Finalmente, tendremos que pedir permiso para tener hijos, cuando morirnos...

La iglesia socialista nos quiere a todos igualitos: pobres y brutos.

http://panoramaliberal.blogspot.com

"...Pues el liberalismo, con su confianza en los arreglos voluntarios de las personas, es de la esencia de la centroderecha moderna..."

Enorme error. No tiene nada que ver con la centro derecha moderna.

La centro derecha moderna sí cree en un Estado con ingerencia en la vida nacional.

Sí cree que el Estado es un instrumento para regular y hacer extender las acciones que apunten al bien común.

Jaime Guzmán no tiene nada que ver con la centro derecha chilena. Jaime Guzmán al crear la UDI estableción que la visión de sociedad del partido estaba reflejada en el modelo del régimen militar.

Eso es derecha pura. La centro derecha moderna aspira a una sociedad bajo el concepto político social y económico de una Economía Social de Mercado.

En ese modelo, lo que dice el señor Kaiser del Estado, simplemente no es cierto.

Lo que hace falta en este dialogo, es una perspectiva mutidisciplinar, he notado que algunas corrientes no se han manifestado aun, es el caso de quienes desarrollan la teoria del comportamiento y quienes desarrollan la teoria evolutiva. Ya que se deduce una mayor insidencia de las ciencias politicas, que de un valor filosofico en este dialogo. No se puede alcanzar una tesis, sin antes definir los conceptos con los cuales se busca refutar una postura, lo que es un principio basico dentro de toda presentacion.