La derecha chilena aburre con sus ya demasiado numerosas "diferencias internas".

El Gobierno no piensa igual que ninguno de los partidos que lo "apoyan", los cuales a su vez mantienen una ya clásica trifulca entre ellos, y de remate, dentro de cada partido de la Alianza las facciones internas se enfrentan a guadañazo limpio, por cuestiones más bien de conflictos tribales, caciquismos y reparto de beneficios.

Este debate sobre los "principios" de la derecha es más de lo mismo. ¿No seria más corto sincerarse y de forma explícita aceptar de una buena vez lo que de verdad une a toda la derecha?, a saber: la defensa de intereses patrimoniales, el fortalecimiento del poder de aquellos que ya lo tienen, y la conservación de privilegios de casta y de tribu.

¿Para qué tantas gárgaras con la libertad, si todos sabemos que el tema verdadero es el dinero y el poder?? No finjan. A la derecha la libertad le importa sólo en la medida que sus miembros la puedan ejercer para aumentar su riqueza y su influencia. Y cuando esto ultimo es amenazado, la derecha pisotea, barre, bombardea, tortura y asesina. No es necesario ir lejos para comprobarlo.

Sinceremos las cosas. Nos ahorraríamos estos lateros debates de salón con olor a naftalina y a perros falderos, que acabarán en lo de siempre: unos cuantos golpes en la mesa, ceños fruncidos, más confusión y ninguna utilidad.

Don Eduardo (Nº1): Más aburre la izquierda con sus ideas añejas y probadamente fracasadas. Los gobernantes de la concerta y sus secuaces, de izquierda, se transformaron por arte de la magia del poder político en nuevos oligarcas que se unieron alegramente al sistema neoliberal y dejaron a un lado al "pueulo". La izquierda sólo sabe nivelar hacia abajo, pero cuidando celosamente el bienestar de su "nomenklatura".

Sr. Axel Kaiser:
En primer lugar, el Profesor Letelier explica que en la doctrina tomista el Estado es un ente real pero al mismo tiempo natural, que surge de la sociedad, no en base a un ficticio contrato social como planteaba Rousseau,sino como la organizacion natural de todo grupo humano. Y no se basa la teoria tomista en relaciones de poder, sino en relaciones de autoridad para guiar a la comunidad hacia el bien comun. No existe conflicto entre la ley y el individuo siempre que la ley sea justa, y respete la dignidad de la persona en sociedad, cosa por cierto que el neoliberalismo no respeta en lo mas minimo.La filosofia politica inglesa y la alemana tambien estudian la politica en terminos de poder, y como hacer que se limite lo menos posible al individuo, mientras que la sociedad seria solo una "abstraccion". La alemana tipo Schmitt plantea todo lo opuesto, como hacer que el poder estatal sea mas fuerte que el individuo. La idea de bien comun no tiene cabida.
Segundo.Usted piensa que en la teoria tomista no debe limitarse el poder estatal. Falso, en la teoria tomista la monarquia es la mejor de las formas de gobierno pero cuando se corrompe y abusa del poder, la tirania es la peor forma.Porque parte del principio metafisico de la Unidad,a mayor unidad mayor perfeccion de la sustancia. El incluso defendio la rebelion ante la tirania.
Tercero. Usted parte de la base de que los gobernantes son malos siempre. Podria yo partir de la base de que los empresarios son siempre malos. ¿Le parece a usted una forma correcta de organizar el estado?. Usted plantea un simplismo esquema ciudadano honesto y gobierno malo, tipico del reduccionismo cartesiano.El problema es que un gobierno tipo Madison no es capaz de causar ningun bien y puede amparar mucho mal con el pretexto de evitar causar mal,pues se confunde cualquier uso legitimo de la autoridad con despotismo, con lo cual el gobierno se vuelve injusto y ampara cualquier abuso economico o laboral. Ese gobierno elimina la libertad del ciudadano honesto.

II Parte

Cuarto. Usted no entiende que el bien comun tomista, en cuanto orden social, es un orden justo que no son solo las condiciones, es la posibilidad de que cada ciudadano tenga lo suyo, dad a cada uno lo suyo como decia Ulpiano.No es una suma de bienes particulares, sino el bien de la persona en socieded. Y de las multiples interacciones sociales, por necesidad se construye una telaraña de vinculos que redundan en el bien social. Pero tambien pueden provocar mucho mal social como el liberalismo desbocado, y si el estado es abstencionista, entonces es imposible lograr el bien comun, porque de las relaciones sociales se puede lograr bien o mal y el estado debe encaminarlas.
Quinto.No entiende de filosofia clasica cuando dice el Profesor Letelier que el bien del Estado y de la persona son lo mismo "bajo aspectos diversos". Ese concepto, proster quid en latin, significa una misma sustancia considerada bajo un objeto formal diverso. Es un concepto analogico, que se declina. Como el concepto de Ser en Aristoteles. Entonces el bien comun puede ser considerado en cuanto objeto formal de persona o estado, siendo un mismo objeto material el bien comun. No son tecnicamente lo mismo, pero tienden hacia lo mismo. El bien de la persona solo se realiza en sociedad y el bien del estado, es tender hacia el bien comun, siendo "lo mismo" respecto al bien de la persona, en cuanto esta ha podido obtener lo suyo y lo justo en la sociedad, el estado en la concepcion tomista esta al servicio de la persona humana, acusarlo de totalitario es como decir que el nazismo es una ideologia humanitaria por el hecho de preocuparse de los alemanes oprimidos en los Sudetes.

III parte

No existe oposicion material, pero si podriamos decir "formal"entre bien de la persona y bien del estado, siempre y cuando el bien del estado favorezca la persona humana y la guie hacia el bien comun. En la filosofia tomista, todo el estado y la sociedad estan sujetas a la misma idea de bien. Pero el estado puede imponer una idea de bien comun que resulte en perjuicio de la persona humana y sea opresivo, en ese caso es un estado injusto y cabe el derecho a rebelion si es muy onerso.
Sexto. El estado no puede mantener una postura abstencionista ante la economia, porque en ese caso, el bien del estado, su ideologia neoliberal, se contradice con el bien de la persona en sociedad, y le impide un desarrollo pleno y se menosprecia su dignidad por favorecer el capital financiero y los grandes empresarios. En ese caso el bien del estado si se contradice con el bien de la persona.

Hablando del país de James Madison, el Sr. Kaiser haría bien en preguntarle a los CEOs de por lo menos dos de las empresas más importantes de ese país, GM y Chrysler, y a las decenas de millones de personas que pudieron preservar sus empleos tanto en esas industrias como en toda la economía que las rodea, si prefieren, como reza la mitología neoliberal, “un gobierno que les haga el menor daño posible”, o por el contrario, un gobierno cuyas medidas salvadoras les haya permitido mantener sus empleos.

Igualmente, y hablando de ese mismo país, el Sr. Káiser debería de pedirle a las millones de personas a punto de perder sus hogares debido a las practicas hipotecarias depredadoras de “empresarios” bancarios que se aprovecharon de un estado que tratando de hacer “el menor daño posible” le permitieron a esos mismos empresarios ganarse comisiones estratosféricas “prestando” dinero que no era de ellos, que dejen de pedir la intervención del estado para rescatar sus hogares.

Resultaría hilarante, si no fuera tan trágico, que los discípulos tercermundistas del neoliberalismo sigan, con la fe propia de los carboneros, pregonando los mismos dogmas cuando los más afamados promotores (Greenspan y compañía) hace rato que los reconocen como erróneos.

Los recursos naturales de Chile no pueden seguir estando al servicio de los inversionistas, sean estos nacionales o extranjeros. El caso de la explotación del salitre es un recordatorio de cómo no hacer las cosas. Recordemos que el estado chilenos le permitió a los inversionistas convertir la riqueza mineral del salitre en capital financiero privado, e incluso repatriar este capital casi en su integridad a Londres. La elite laissez faire hizo posible lo casi imposible: no reducir el nivel de analfabetismo del pueblo chileno en más de tres décadas de riqueza salitrera. Si hubo una elite que hizo méritos para que los lincharan esta tiene que haber sido la elite laissez faire del salitre. De paso perdieron vastos territorios a manos de Argentina, que sí estaba alfabetizando a su población.
El señor Mac Iver luego se preguntaba en un discurso en 1910 sobre qué había salido mal, cuando Chile tenía una armada poderosa. ¿De qué sirve tener barcos de guerra de última generación si se tiene un país de analfabetos y una elite descriteriada? ¿De qué sirve un país rico pero que es incapaz de consumir en base a la productividad de su capital humano?
Ser desarrollado no es tener barcos de guerra de última generación (aunque sean necesarios), pero tener la capacidad de crear la tecnología para construirlos; es decir, no es tener la capacidad para comprarlos, pero la capacidad para hacerlos.
Chile tiene que convertir la riqueza que generan sus recursos naturales en capital humano. No podemos seguir repitiendo el numerito del salitre, donde los inversionistas se llevan todo el botín y el capital humano del pueblo chileno sigue igual. Pero para mejorar el capital humano del pueblo chileno se necesita una elite con visión como la tenía Balmaceda. Mientras la elite chilena siga chaqueteando a los Balmacedas, estamos perdidos.

http://www.chitakelindo.blogspot.com/

¿Es sensato que la autoridad regale los recursos naturales de Chile como lo hizo con el salitre, el cobre y ahora el litio, sin que el pueblo chileno vote sobre ello?
¿Es esto estar en sintonía con el bien común de la sociedad chilena?

http://chitakelindo.blogspot.com/

Kaiser, o es duro de entendimiento o, me temo, tiene una agenda que le impide reconocer que persobna humana, comunidad social y política son una sola continuidad ontológica.
No cabe, por supuesto en el neo liberalismo ni los integrismos porque todo eso exige consutancialmente, la explotación del hombre pòr el hombre, ajenos al sentido de humanidad en que ser prójimo es la esencia de un ser humano inmanente y trascendente.
No es extraño que el integrismo rehúse ver lo que es esencia en el pensamiento humano occidental y cristiano.
Lo que sí cuesta entender y tolerar es que prelados con (demasiado) poder usen integrismo y neo liberalismo para solidificar sus poderes temporales. Los discípulos de K han sido y son maestros en la técnica del poder deshumanizado,. Desde la esfera de lo meramente físico y sexual a la de lo público y estatal.
Esta es la cadena del mal, contrapuesta a la que el Profesor Letelier propone desde la solidez del tomismo a la de los actuales pensadores y teólogos de hoy.
Alex Kaiser está no sólo equivocado. Peor, equivoca,

Entre un Tomas de Aquino rectamente entendido y un Friedrich von Hayek muy mal o sesgadamente interpretado, hay un abismo
insondable que nunca permitira, por lo menos en un mundo mas o menos normal, pega en un think tank de derecha. En la novela esa forma literaria que anticipa la realidad mediante la fantasia, puede encontrase aquello que no se logra percibir de si mismo. Como sugerencia un titulo, La Tela de Araña,de Joshep Roth.
Analogia de por medio. Y si de genuina actitud liberal, esa que responde a los verdaderos vientos espontaneos, La Bendicion de la Tierra, de Knut Hamsun

"Política y principios"

Don Alex Kaiser es un joven y promisorio abogado; pero por favor no le exijan que además comprenda al Ser Humano.

Atte.