Si tan solo desaparecieran las religion, se solucionarian tantos problemas en el mundo.

Creyentes, dejen de lado los mitos, fabulas y fantasias. Tanta incongruencia produce solo pesar!

Bueno, es asi como los quiere la iglesia, tontitos, no pensantes y sufridos.

Esto de no aceptar transfuciones de sangre es bastante radical y creo que estos asuntos doctrinales de las religiones deben ser flexibilizados cuando limiten el normal andar de la vida del creyente. El asunto es que esta señora pudo haberse salvado si tan solo hubiesen estudiado un poco la situación y hubieran balanceado bien las dos aristas: cumplo con mi fe y me muero o bien infrinjo un item de ella y vivo para seguir profesando mi fe. Hay dos casos que sé en donde se ha flexibilizado el radicalismo religioso en pos de una situación favorable. Cuando comenzaron los transplantes de médula, según el Talmud judío no podía realizarse el transplante, sin embargo, al estudiar el caso, estudiosos de la ley judía llegaron a la conclusión que, del mismo modo que un bebe puede recibir leche de una nodriza para no morir de hambre al no tener leche su madre, un enfermo de leucemia puede sobrevivir con el transplante de médula de un donante("nodrizo"). Otro caso. Hace poco partió al espacio el primer cosmonauta musulmán, al estar rotando al rededor de la tierra, cuál sería su este al cual dirigir sus plegarias diarias? Estudiosos de la ley coránica y jurisprudistas musulmanes llegaron finalmente a la solucion del caso.
Como corolario, el cómo vive cada uno su fe es algo muy personal y absolutamente respetable, pero cuando atenta contra contra nuestra propia integridad, que es algo sagrado por ser un regalo de Dios el estar vivo, hay que pensar y llegar al balance necesario.

Es increiblemente penoso que en el siglo 21 exista gente llena de fanatismo religioso como fué el caso de esta Sra. Es absolutamente inaceptable y supongo que también un pecado el negarse a recibir una transfusión de sangre debido a creencias obsoletas.

Para mi debiera ser una decisión absolutamente personal, independiente de creencias religiosas y/o médicas.Desde ese punto de vista, el código de ética de la "Sociedad Internacional de Transfusión de Sangre" me parece muy acertado

No entiendo mucho:
¿Habían transfusiones de sangre en Palestina en el año 30 de nuestra Era?
Si no habían, ¿cómo enterder prohibido algo que no es posible hacer en modo alguno?

"Desde hoy, prohíbense los viajes turísticos a Marte, so pena de excomunión".

¿Me explico?

Lo primero que trata de hacer la persona pensadora que tiene que someterse a un procedimiento médico de importancia es determinar tanto los posibles beneficios como los riesgos implicados.
“Siempre se han conectado con la sangre posibilidades ‘mágicas’ —señala la Dra. Louise J. Keating—. Durante los primeros 46 años del suministro de sangre, tanto los médicos como el público la consideraron más segura de lo que en realidad era” (Cleveland Clinic Journal of Medicine, mayo de 1989). ¿Qué situación existía entonces, y cuál ahora?
Hasta 30 años atrás se dio el siguiente aviso a patólogos y al personal de los bancos de sangre: “¡La sangre es dinamita! Puede hacer mucho bien o mucho mal. La mortalidad por transfusiones de sangre equivale a la ocasionada por el éter anestésico o la apendicectomía. Se dice que por cada 1.000 a 3.000 o posiblemente 5.000 transfusiones hay aproximadamente una muerte. En el área de Londres se ha informado una muerte por cada 13.000 botellas de sangre transfundidas” (New York State Journal of Medicine, 15 de enero de 1960)

A principios del siglo XX la investigación científica permitió al hombre comprender más profundamente la maravillosa complejidad de la sangre. Los científicos aprendieron que hay diferentes tipos de sangre. Para las transfusiones es crítico determinar compatibilidad sanguínea entre el donante y el paciente. Si alguien con sangre del tipo A recibe el tipo B, puede experimentar una grave reacción hemolítica. El resultado puede ser la destrucción de glóbulos rojos y la muerte rápida del paciente.
“De cada 100 transfusiones, aproximadamente 1 va acompañada de fiebre, escalofríos o urticaria. [...] De cada 6.000 transfusiones de glóbulos rojos, aproximadamente 1 produce una reacción hemolítica a la transfusión. Esta es una grave reacción inmunológica que puede ocurrir de repente o quizás tardar unos días después de la transfusión; puede producir un fallo [renal] agudo, choque, coagulación intravascular y hasta muerte.”—Conferencia de los Institutos Nacionales de Sanidad (NIH) estadounidenses, 1988.
La revista en inglés Cancer (15 de febrero de 1987) dio los resultados de un estudio hecho en los Países Bajos: “En los pacientes de cáncer del colon el resultado de las transfusiones fue un significativo efecto adverso en la supervivencia a largo plazo. De este grupo, solo el 48% de los que habían recibido transfusiones alcanzó una supervivencia general acumulativa de 5 años, en contraste con el 74% que correspondió a los pacientes que no las habían recibido”.
¿Qué indican esos estudios con relación a las transfusiones? En su artículo “Transfusiones de sangre y cirugía por cáncer”, el Dr. John S. Spratt llegó a esta conclusión: “Puede que sea necesario que el cirujano que combate el cáncer desista de usar sangre” (The American Journal of Surgery, septiembre de 1986).

El científico danés Niels Jerne fue copartícipe del premio Nobel de medicina en 1984. Cuando se le preguntó por qué había rechazado una transfusión de sangre, dijo: “La sangre de uno es como sus huellas digitales: no hay dos tipos de sangre exactamente iguales”.
El Dr. P. I. Tartter efectuó un estudio sobre cirugía del colon y el recto. De los pacientes que recibieron transfusiones, el 25% desarrolló infecciones, en comparación con el 4% de los que no recibieron transfusiones. Informa él: “La asociación de las transfusiones de sangre con complicaciones infecciosas se dio antes, durante o después de cada operación [...] El riesgo de infecciones postoperatorias aumentó en relación progresiva con la cantidad de unidades de sangre administradas” (The British Journal of Surgery, agosto de 1988).
El respetar la conciencia religiosa de los pacientes Testigos puede poner a prueba nuestras habilidades. Pero cuando nos enfrentamos a este desafío, subrayamos las preciosas libertades que tanto valoramos. Como muy bien escribió John Stuart Mill: “Ninguna sociedad en la que no se respeten cabalmente esas libertades es libre, sin importar su forma de gobierno [...]. Cada uno es el custodio adecuado de su propia salud, ya sea corporal o mental y espiritual. La humanidad sale más beneficiada si deja que cada uno viva como le parezca bien, en lugar de obligarle a vivir como les parezca bien a los demás” (Mill JS: Sobre la libertad, en Adler MJ (ed): Great Books of the Western World. Chicago, Encyclopaedia Britannica, Inc, 1952, vol. 43, pág. 273)

otra lamentable perdida de una vida humana a causa de las creencias y cuentos obsoletos con que se suele engañar a las personas, y que se denominan "religiones".

Creo que cuando un paciente necesita una transfusión de sangre sea o no testigo de jehova el medico debiéra hacerlo, los médicos están para salvar vidas y cuando existe un riesgo vital hay que actuar, dudo mucho que un paciente le reclame al medico despues de la transfusión que por que la dejó vivir,,
No se trata del derecho del paciente, sino al derecho de la vida.

Cuantas veces tienen que pregonar estos señores "testigos" de que el "mundo se va acabar" ?? para que sen den cuenta, ellos mismos, de que están dando la hora hace rato....

Los principales directores de los testigos de Jehová no son más que una editorial transnacional bajo el nombre "WatchTower", y sus seguidores no son más que pollitos sometidos.

Aunque no comparto las creencia de Edith, era su vida y sus creencias. Que los medicos respetaran su deseo es lo correcto.

Que extraño, no escuche ninguna voz de los sres que se dicen tan defendores de la vida, como lo fue en el tema de la pildora del día despues.

Por otro lado el fanatismo lleva a estos extremos.

Los auto llamados "testigos de Jehova" son una secta. Como tal obedecen las doctrinas de sus lideres que, erroneamente, citan la Biblia, sin mayores conocimientos del idioma original y tienen sus propias traducciones, hechas por interpretes de pacotilla.
Asi por ejemplo, toman literalmente un pasaje de la Biblia que dice"la sangre es la vida del hombre",
Y eso, a ojo de buen varon, significa claramente que la sangre, como nutriente del ser humano, riega y alimenta todos sus organos.
Menos aceptarian trasplantes de organos, por supuesto.
Para nosotros, los creyentes en Cristo, la "vida" proviene de Dios y es El quien la toma o la conserva segun sus Altos designios,
Muchos que hablan y critican a los creyentes en Cristo jamas han leido la Biblia y menos los evangelios.Eventualmente han oido de el en bautizmos y funerales.
Entonces, calificar de ignorantes y otros adjetivos a los que SI creemos, es una audacia sin limites, por decir lo menos.

Creo que cada uno debe ser fiel a sus creencias, y esta debe respetarse... no comparto el no hacerse transfusiones, pero cada uno debe vivir de acuerdo a sus propias creencias, o ¿para vivir, un cristiano debe renunciar a Cristo?
El que no tenga fe vivirá de acuerdo a sus conceptos y los que creemos debemos ser consecuentes con lo que creemos.

Respeto la decisión de la Sra. ya que finalmente uno es libre de decidir lo que quiere, pero no puedo dejar de impresionarme por el fanatismo tan grande que producen las religiones en algunas personas, al punto de preferir perder la vida antes de ir en contra de "creencias que fueron inventadas por el mismo hombre". Finalmente creo que las religiones para lo unico que sirven es para coartar la libertad de las personas y llenarnos la cabeza de mentiras, sin duda deberian desaparecer.

Don Jaime Tapia Cantonne:
No es mi idea entrar en polemica con usted, pero le puedo asegurar que no soy ningún pollito sometido a una trasnacional, hace años que profeso (más de 10 años) una fe basada en las Santas Escruturas, soy Testigo de Jehová. Su comentario sólo demuestra el poco conocimiento que tiene la mayoría de las personas acerca de nosotros y sólo repiten lo que han escuchado o leído por ahí, respecto a que el "mundo se va acabar" porque no dejamos que el curso de los acontecimientos le den a usted la razón o que en efecto se cumpla lo que dicen las Santas Escirturas.
En cuanto a nuestro tema: la vida es sagrada para nosotros, y estamos dispuestos hacer lo imposible por salvarla con tratamientos seguros y lamento decirle que las transfusiones no lo son. Ha informarse antes entonces.

Por razones de libertad personal, algo no muy políticamente correcto en estos días absurdos, cada cual debería ser libre de elegir el tratamiento que más le acomode, o ninguno en absoluto, elegir si quiere beber fluoruro en su agua (un veneno más tóxico que el plomo, que supuestamente protege los dientes), si quiere someterse a costosísimos, dañinos y poco eficaces tratamientos tóxicos y radioactivos contra el cáncer, allá él. Aunque me parece que los riesgos de una transfusión se deben exclusivamente a mala manipulación y negligencia médica, y que considero que los Testigos de Jehová están profundamente desorientados (es sólo una opinión) ya que casi dan más crédito a los antiguos profetas judíos que a las palabras de Jesús (de hecho opino que son "judíos light"), están en su derecho personal de elegir, y nadie puede opinar ni alegar por ellos.

El medico que la atendio esta como para designarlo a una institucion de trasplante.

Creo que las interpretación del pasaje de la Biblia al parecer no es muy feliz.

"Abstenerse de sangre" puede podría tener una mejor interpretación:
"Generar vida a través de la muerte de otro ser"...alimentar la vida con muerte.

Las tranfusiones son vida por y para la vida, el riesgo de enfermedades existe, pero las tranfusiones de sangre se realizan en situaciones extremas, es vida cuando no hay otra posibilidad.

Estas pequeñas diferencias generan abismos entre las religiones y personas, en pequeña intensidad odio y desprecio..a mayor intensidad guerras y terrorismo.

Las religiones están preocupadas de fomentar las diferencia en las interpretaciones que fortalecer la comprensión de unidad y síntesis.

No entiendo porque opinan tanto sobre la Ley de Dios,soy honrosamente Testigo de Jehová, tengo tres remplazos totales de rodillas y cadera, sin transfusión y estoy muy bien,no prevariqué la Ley,ni ofendí´a Jehová´.

Todos vamos a morir,cuando?,no lo sabemos. Lo que si sabemos es que no nos vamos a morir la víspera,sino cuando nos toca. De manera que si a una la trasfunden o no y se muere es porque le toca, es lógico, cierto? Para mi, como Testigo mi conciencia me dice que tengo que obedecer a Jehová, si no es mi hora El me protegerá y seguiré viviendo, obedeciendo sus mandatos.No entiendo porque muchas personas pierden el tiempo en mirar y criticar lo que hacemos los Testigos y no miran lo que ellos hacen.

No voy a profundizar en el tema, no comparto las creencias de la sra., pero se merece mi respeto al ser consecuente con ellas.
Un posteo señala acertadamente que la "Traducción del Nuevo Mundo...y la huifa" es una muy mala traducción del original (griego, hebreo y arameo), aún más, cambiando antojadizamente las escrituras y adaptándolas, y esto no es aclarado en ninguna parte, ya sea por falta de interés, como por quien sea que oscuro interés detrás.
Me sorprende también la intolerancia de quienes tildan de "estupidos, mitómanos y coartadores de la libertad" a quienes sí profesamos algún credo. Uds. se creen libre pensadores ¿realmente son libres? ¿realmente "piensan"? Lo dudo, pero mi religión me pide que no odie ni burle de nadie, pero no me obliga a hacerlo.

Antes de opinar sobre el tema seria bueno saber las caracteristicas de la sangre y, las alternativas que existen para no usarla ¿será sólo pauta religiosa el abstenerse? o ¿tendrá que ver el cuidado de la salud? ¿por qué los médicos de la U. de Chile han operado sin transfundir ni una gota de sangre?

esto demuestra una vez mas que todo tipo de ideología ya sea religiosa o política lo único que hace es cohartar la libertad de decisión y pensamiento de las personas que las siguen. los que profesan algun credo religioso lo asumen porque creen que lo verdadero por ende quienes no sigan sus creencias estarían condenados. los de la concertación son dueños de la verdad en la creencia que todo el que no pertenezca a dicho conglomerado político son golpistas y partidarios de Pinochet y en la Alianza muchos tienen la creencia que todos los de la concertación son comunistas. las ideologías hacen que la gente solo sea capaz de ver en blanco y negro ignorando que existen muchos matices. de todo esto lo único real es que por culpa de una ideología en este caso religiosa se perdió una vida, si alguien cree que esto es lo correcto realmente el problema es grave

...Y loa médicos practican a diario la eutanasia, y el aborto "terapeútico", respetemos las creencias de la gente, ayer o antes de ayer no se conocía de transfusiones, hoy día existe gran cantidad de sustitutos del plasma sanguineo en soluciones parenterales...esto huele a noticia farandulera.

Creo que todos los seres humanos tenemos el derecho de tomar nuestras propias decisiones, la biblia es muy clara termino abtenerse significa apartarse. Si por alguna razón un médico les indicara que deben abtenerse de alcohol, no se la va a inyectar por la venas ¿verdad?, eso no sería abtenerse puesto que causaría el mismo mal. En este caso y en otros la transfusión no aseguran que la persona viva, de hecho la comunidad médica no le transfunde sangre a sus parientes, más bien utilizan otras alternativas como el expansor de volumen sanguíneo, por ejemplo, en el siglo 21 la ciencia a avanzado muchísimo respecto a la medicina, por eso no debemos jusgar a nadie,no somo jueces, claro y por supuesto que como Testigos de Jehová amamos la vida, y por eso buscamos otras alternativas que no ofendan a Jehová Dios y no pogan en peligro nuestra vida, muchas personas con cáncer mueren igualmente dado que las quimioterapias debilitan nuestro sistema inmunológico y muchas veces la trasfusiones traen como concecuencias la peligrosas epatitis,porque no hablan de las personas que no se transfunden y no mueren.
La U. de Chile, tiene departamento exclusivo para personas que no desean transfundirse y asesoran en todo los medicamentos alternativos.

Todo ser humano tienen el derecho de adorar a un Dios conforme a los dictados de su propia conciencia como también conceder a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren como, donde o lo que deseen.

El 12 de Julio del 2007 un heroico carabinero señor Marcial Gutiérrez Flores, muere ahogado por rescatar a dos personas bajo el Puente Teno.

Dicho carabinero murió por un noble ideal, el ideal de su Institución proteger vidas.

Sor Teresa de Calcuta, murió (1997) por un ideal, célebre por su labor humanitaria en la India, Premio Novel de la Paz (1979).

Los seres especiales que mueren por un noble ideal humano, nos enseñan a ser consecuentes con lo que se dice y se hace en la vida diaria.

Las Iglesias desde que está el hombre en la Tierra, han ayudado al progreso espiritual y evitar que una Sociedad termine en una Sodoma,Gomorra y siendo pacificadora.
Su ingreso siempre ha sido voluntario.

Predominan mayormente mujeres, es más sensible a lo espiritual, a la creencia de un Dios. El hombre en un muy bajo porcentaje, la acompaña.

El ser humano tiene el derecho de ejercer su libre albedrío a seguir un ideal, es una Ley Universal. La señora Edith Morales tomó "ese su derecho" religioso que sabía de antemano y fue consecuente con su Fe.

Está claro que no apoyo la eutanasia, aborto, el libertinaje, la anarquía, sino al libre albedrío que cada uno tiene, por el solo echo de existir, el tener la libertad de culto.

Adorar a un Dios conforme a los dictados de su propia conciencia como también conceder a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren como, donde o lo que deseen.

El último párrafo del código de ética dice que la vida es una garantía constitucional.
Si me intento suicidar ¿Por qué me toman preso, si yo puedo hacer lo que quiera con mi vida?
Creo que anteponer cualquier razón, ya sea política, religiosa,etc., es despreciar el tesoro de la vida. Buena o mala, la vida es un don y hay que cuidarla. Rechazar este don es no quererse a sí mismo.

Jesús enseñaba con parábolas para que muchas de sus palabras no fueran interpretadas literalmente sino realmente entendidas.

Y es lo que creo que no hacen estas personas al interpretar las palabras de Jesús tan literalmente.

Por otro lado, ¿por qué necesitan guías e iglesias que "administren" su Fe? La Fe es algo personal que debe ser vivida por cada cual a su manera, nadie puede decirme la verdadera forma. No hay iglesias santas, ni hombres superiores con derecho a dirigir la vida de nadie.

El principal y único mandamiento que todos debiesen considerar es el siguiente:

Amarás a Dios con toda tu alma y tu fuerza y amarás a tu prójimo como a tí mismo.

No pertenezco a ninguna iglesia, aún cuando estudié en un colegio católico. Sólo creo que Dios no debiese ser nunca una causa de sufrimiento.

No se pierdan en iglesias y creencias que los alejan de lo que realmente creen.

Me impactó mucho la tragedia que está viviendo el señor Enrique Cantero por muerte de su esposa y alejamiento de sus hijos por pedir transfusión de sangre a su esposa enferma terminal. Quizá esto le habría prolongado más la vida, tal vez no la haya sanado, pero eso de que ella firmó un docto. para evitar que se hiciera la transfusión, realmente parece "muy extraño". Especialmente después de ver el programa de la Red donde se hacen devates políticos y que hoy justamente se tocó este caso particular. Me parece un abuso y falta de respeto de parte de gente insensible que solo quiere velar por sus doctrinas religiosas al decir que "ese señor que está haciendo show". Muy mal parados estos personajes que no se conduelen con el dolor ajeno. Además, tienen al parecer en una especie de suecuestro a los hijos del matrimonio. Dios no quiere eso, el es amor, perdón, libertad y luz. Todo lo contrario que hacen los líderes de esta religión que más parece secta que una comunidad que adora a Dios. Es de esperar que los jóvenes que ya son grandecitos vuelvan al lado de su padre y juntos lloren el duelo de la esposa y madre. Los miembros de esta familia deben estar unidos mayormente en estas horas de profunda aflicción. Dejen estos señores de meterse en los asuntos de las familias, dejen sus egoísmos personales y den un poco de privacidad a un grupo de personas que están atravesando horas de dolor por la pérdida de un ser querido. Para los chicos un consejo vayan al lado de su padre que les necesita tanto como ustedes a él, no colaboren a desintegrar su familia. No está bien, no esperen que hayan más trajedias en su familia y lamentar algo que bien pudieron haber evitado.
Dios es el mismo ser para todos los que tienen fe, pero seguimos diferentes caminos, pero por sobre todo es amor y bondad. PARA TODOS NO SOLO PARA ALGUNOS como creen los testigos de jehová.
Ánimo y fuerza para don Enrique y toda su familia.

¿Están retenidos los hijos de don Enrique Cantero en casa de los "hermanos testigos de Jehová"? ¿Porqué no dejan tranquilos a los hijos y esposo de Edith para que puedan vivir en privacidad el dolor de esa pérdida lamentable para ellos?
Los señores testigos de Jehová, deberían hacerse a un lado, no es su misión separar a toda una familia por sus propias creencias religiosas. Y los muchachos, piensan abandonar a su padre? Eso creo que su madre no hubiera querido y Dios tampoco, lamentablemente muchas aberraciones se cometen en su nombre.
Fuerza para la familia de Edith y reconsideren el vivir en privacidad y en familia su propio dolor, su padre los necesita tanto como ustedes a él.
Mediten la situación

Creo que el esposo está en todo su derecho de tomar acciones legales, ya sea contra la clinica o especificamente contra el médico que se negó a realizar la transfusión.
Independientemente de que exista un código de ética médica, me parece que hay ciertos casos, como éste, en que el asunto controvertido debe ser resuelto por tribunales. En este caso no hay que olvidar que el derecho a la vida es un derecho fundamental consagrado en la Constitución, protegido por el recurso de protección por lo que a mi parecer debió respetarse éste.
El debate surge, y que no menciona el artículo, en que el derecho a la libertad de conciencia y la manifestación de todas las creencias es también un derecho consagrado en la Constitución y de la misma jerarquía que el derecho a la vida, aunque esto a simple vista suene sin sentido por la lógica mayor importancia de la vida sobretodo en los casos en que ésta se encuentra en evidente riesgo.
Cuando se presentan casos en que dos derechos constitucionales esenciales se encuentran en conflicto, para quienes se ven directamente involucrados en decidir cual favorecer, en este caso el médico tratante, la situación es sumamente dificil puesto que no sólo deben considerar el código de ética, sino también surge el conflicto interno frente a la incapacidad de cumplir con su deber principal que es la protección de la vida, y ya que la compleja decisión fue respondida por medio del recurso de protección pienso que la clinica debió haber obrado siguiendo esta resolución.

Me parece que con esto de las garantías constitucionales se está abusando.

Una garantía constitucional es el derecho que la constitución me reconoce, por lo que puedo utilizar los procedimientos legales para hacerlo valer. Pero ello no puede significar que estoy obligado a ejercerlo.

Por ejemplo tengo el derecho a desplazarme libremente, pero de ello no se deduce que el Estado vaya a mi casa y me obligue a salir para ejercer dicho derecho.

En el derecho a la vida me parece lo mismo, yo lo tengo, pero no me parece que el estado pueda –o deba- obligarme a vivir- pues si así fuera, no se trataría de un derecho sino de una obligación. Lo que me parece horrendo, pues no deseo estar intubado, contra mi voluntad, por 16 años como la señora de Italia.

Si existe tanto celo en respetar la voluntad en este procedmimiento..¿por que no se hace lo mismo en los enfermos terminales que desean morir y dejar de sufrir?..o el pescado en Semana Santa..

No tengo ninguna afinidad con los Testigos de Jehová y por lo mismo en aras de la libertad de conciencia personal, estimo excelente su negación a recibir transfusiones de sangre.
Atentamente,

Srta. ? Yasna [17]:

Las mentiras que dijo Russell son las mismas que repite la Sociedad Watchtower y su Cuerpo Gobernante hoy en día, ¿Por qué se deja usted engañar? Ellos no hablan con el Creador, ellos no son inspirados, ellos son solo hombres y están mintiendo como su fundador Charles Taze Russell lo hizo.

Lea el “Estudio de las escrituras volumen 2” escrito por Russell en 1886. Compruebe como este hombre mintió. ¿Se acabo el mundo en 1886?, ¿Sabia el realmente el cumplimiento de las profecías?, ¿Sabia el, el día y la hora como afirmaba?,¿lo resulto estar en 1914 o 1975 como afirmaba la WatchTower?

Pregunte a sus ancianos por esta información, escriba a su Sucursal y pregunte si esta información es genuina, escriba al cuerpo gobernante y pregúntele por que repiten las mismas mentiras que Russell dijo hace 120 años.

Yasna, jamás conocerás al creador que buscas siendo discípula de una mentira.

Aqui dejo un link con los nombres y fotos de niños que han muerto por la no transfusión de sangre:

http://www.extj.org/sangre_temas/sangre.htm

Es una desición personal de ella, bajo sus creencias, nos guste o no...

Al menos los testigos no tienen el suficiente poder como para decir por el resto lo que es bueno y lo que es malo, los medicamentos que se deben prohibir argumnetando bajo la ley de Dios...

No les veo nada de distinto con otros grupos de fanaticos religiosos, como el Opus Dei, los Catolicos, Musulmanes, Judíos, etc...

Ser buenos hombres es una ley universal y no se necesitan manuales para saber algo que viene desde nuestro interior...

Alguien dijo por ahí que la
"RELIGION ES EL OPIO DE LOS PUEBLOS",
cuanta razón tenía. En nombre de esta se ha cometido todo tipo de
barbaridades,como esta de los
"testigos de jehová".-

Independiente de que este o no de acuerdo con los motivos de la sra. :

Por dios que falta gente asÍ en este paÍs, personas consecuentes, que practiquen lo que predican!!!

AndarÍamos mucho mejor...

Sobre todo aquellos que se jactan de tener vocaciÓn por el servicio pÚblico!!!

Sr. Tapia: es poco fidedigno acusar a los testigos de Jehová de mentirosos en base a fechas de supuestos fines del mundo. Efectivamente en su tiempo Russell y otros dieron tales fechas, sin embargo los TJ han sido lo suficientemente honestos para reconocer que ello fue un error (Cfr. “Anuario…”, 1988, pp. 190), y de hecho hoy mencionan en sus publicaciones que las interpretaciones “no son infalibles” (Cfr. “Apocalipsis”, 1988, pp. 9). Para persuadir se utilizan argumentos, y para hablar la verdad pruebas.

Sr. Barrera: al secundar la opinión sobre el carácter “alucinógeno” de la religión y luego mencionar que lo que hacen los TJ es una “barbaridad”, asume de fondo cierto criterio sobre qué es lo bueno y malo para un hombre o una sociedad. Sería bueno que lo expusiera par que todos nos beneficiáramos de su sabiduría.

Casos como los de estos dos señores vemos usualmente, en todo orden de cosas. Ahora bien, paréceme necesario dejar a un lado las afirmaciones gratuitas y comenzar a dar razones si realmente se espera una discusión seria sobre este tema.

Y contestando al argumento del “derecho a la vida”, también es bueno recordar el Art. 19 Nº 6 sobre libertad de conciencia y la validez de los tratados internacionales incluso ante la Constitución (Art. 5, inciso 2). Entonces, si tenemos dos derechos de igual rango: ¿cuál prima? Podríamos dar 3 opciones de respuesta: (a) prima el derecho a la vida porque es lo correcto, (b) prima el derecho a la vida porque así lo dicen lo jueces, o (c) prima la libertad de conciencia. Si decimos (a), pretendemos tener la verdad moral, cosa que me parece es difícil de demostrar. Si decimos (b), tenemos una decisión poco adecuada a una sociedad democrática (CPR, Art. 4) (además un argumento ad hominem), por lo que (c) sería la que se ajusta a una sociedad verdaderamente pluralista, tomando en cuenta que las razones de nosotros, los testigos de Jehová, son verdaderamente morales y no meros caprichos. El Derecho debería ser –en parte- el conjunto de condiciones que han de resguardar la libertad.

Hola, yo no soy testigo de Jehová y soy proclive a realizar transfusiones en casos de riesgo vital, pero esta señora tenía una enfermedad terminal, no era una anemia aguda u otra enfermedad en la cual la transfusión realmente iba a curarla.

Señor Jaime Tapia Cantonne: (Nº37)
Su link lo dice todo
http://www.extj.org/sangre_temas/sangre.htm
aunque ya me lo suponía. Hay muchos ex testigos, que después de años de servir a Dios, reniegan de Él, aduciendo que se les estuvo engañado. La verdad es que no le creo. Creo en la Biblia y trato de guiarme por ella, pues he comparado la Traducción del Nuevo Mundo con otras Biblias y las diferencias a las que muchos de ustedes se refieren no son más que nimiedades. Para mi ser Testigo de Jehová es lo mejor de la vida. Tengo una buena vida, una bonita esperanza. Por último, lo que más llama mi atención, es que muchos a fin de dar peso a sus comentarios, no hacen más que ofender las creencias de otros, tildarnos de fanaticos, locos, separadores de familia, yo no necesito eso, aunque hay muchos casos que llenan páginas de otras religiones llenas de fanatismo religioso, homicidio, abuso de menores, en otras cosas. Yo no necesito sacar esas cosas a la palestra para dar mi opinión sobre la libertad de conciencia.

Independiente de la religión, cada uno debe elegir que hacer con su vida, mientras eso no afecte directamente a los demás. Yo no sigo ninguna religión y personalmente no me gustaría una transfusión de sangre.

Cada uno debe decidir como le parezca, sea cual sea su razón. ¿A quién le puede importar más que a ella su vida?

Me sumo a quienes dicen que el código de ética de la ISBT es acertado.

..el mandato biblico es "abstenerse de sangre"...algunos dicen que esto aplica solo a lo que tiene que ver con ingerir la carne en alimento..pero hay que pensaer en esto:"si un medico nos dicce que nos abstengamos de alcohol, ¿nos transfundiriamos el alcohol intravenosamente?"...

...el abstenerse de sangre tambien incluye las transfusiones....ahora cada uno tiene que decidir en conciencia que tratamiento medico tomar, somos libres de elegir, para eso tenemos el libre albedrio.

Cada loco con su tema

Sin ofender a nadie, lo creo un poco radical.
Cada uno adopta la ideología que más le parece, pero... una que en un caso extremo como este, me quite la posibilidad de vivir más... es la religión a la que voy a adherir? Es cierto que cada uno hace relativamente lo que quiere con su vida, pero, ¿hemos de dejar que una religión nos lleve a este tipo de consecuencias negativas, siendo que se supone que las religiones nos guían al Señor? (En mi caso)
Opino absolutamente lo mismo que Don Pedro Aravena Arriagada (5) ¿Había transfuciones de sangre por aquellos años?
Personalmente, y dentro de mi ignorancia con respecto a la doctrina de los Testigos de Jehová, creo que dentro del margen que tiene la afirmación 'abstenerse de sangre' se refiere más, a "No buscarás la sangre" (algo así como "No matarás"); o "no comerás nada que venga de un ser con sangre". ¿No se supone que Dios es el unico con poder de dar o quitar la vida? No es eso lo que profesamos los cristianos?

Por cierto... Me parece que nada que ver aquí los comentarios de los ateos. Basta ya de tacharnos por confesar una creencia!

Sinceramente no comparto la doctrina de los Testigos de Jehová, pero uno de mis mejores amigos -desde muy niño- profesa tal credo, incluso estuve en su matrimonio y puedo decir que concuerdo con su consecuencia en terminos de respetar lo que ellos creen como la verdad de Dios -o Jehová-

Además como cristiano católico me da mucha pena leer como algunos que se dicen católicos -espero que vayan a misa mas de 3 veces al mes y cooperen con el diezmo- ningunean a otros credos por el solo hecho de estar en contra de lo que ellos piensan... ABSURDO!!!

No olvidemos que Dios es uno solo, tanto para Cristianos, Musulmanes, Judíos... Y ninguna religión contiene la verdad absoluta, NINGUNA!!! tampoco ningun Credo la tiene...

Respecto a las traducciones de la Biblia... POR FAVOR!!! espero que quienes tildan que la traduccion que hacen los testigos de jehová sean personas que hablan Arameo, porque sino, me es imposible entender como pueden calificar que SU traduccion (la catolica) es mejor que la de los Testigos de Jehová...

Quizas aca debieramos aprender de los musulmanes quienes deben aprender árabe para leer el Corán, ya que esa es la lengua en que lo escribió Alá...

Así que tarea para todos quienes critican las traducciones de la Biblia... VAYAN APRENDIENDO ARAMEO!!!

Y finalmente, si los testigos de Jehová no quieren recibir órganos ni transfusiones, es su decisión!!! y solamente suya, quien les dijo a uds -otros creyentes- que luego de la muerte todo se acaba??? Acaso nosotros mismos no profesamos el cuento de la vida eterna??? Si la señora piensa que es su momento, llamada por Jehová, es por que éste le tiene preparado un mundo mejor, y debemos estar gozosos de ser recibidos en su Gloria...

Por favor, dejemos de entender la muerte como algo malo, la señora tenía una enfermedad terminal, una supuesta transfusión "salvadora" solo hubiera prolongado su agonía en contra de lo que ella cree como la voluntad de Dios -o Jehová-

Y respecto a quienes denostan los credos religiosos, será tema para otro post...

Saludos...