¿Así que según la DC se pueden hablar todos los temas, salvo los que a ellos no les gusta?

Algún día la Concertación se acabara, espero que sea pronto, y se formaran nuevos grupos políticos...sin la DC de por medio.

Sobre la Alianza ni siquiera me pronuncio.

Desde cuando ellos dicen que se puede discutir y que no?.

La postura de la DC y la derecha es cosa conocida, y refleja la cerrazón de esos partidos en ciertos temas.
Es destacable, sin embargo, la posición política de Frei: hoy por hoy, la tríada PS-PPD-PRSD (mas eventualmente el Podemos) es mas electoralmente que la DC, y el acercamiento del candidato a la izquierda puede obedecer a cálculos de ese tipo. El juego es peligroso, sin embargo, porque por arriesgarse a ganar votos de la izquierda puede perder muchos DC, que probablemente van a engrosar el capital electoral de Piñera, sin por eso ganar efectivamente votos socialistas; ya vimos como Enríquez-Ominami le exigió no solo abrirse a conversar, sino un compromiso explicito en los temas valóricos.
En resumen, Frei con abrir temas como este se pone a si mismo en la cuerda floja.

Lo civilizado es que las distintas posturas vayan al debate y unos se niegen a legislar, otros que legislen en contrario, otros que repongan lo que había en tiempos de Frei padre, etc... (también es válido para los otros temas como la eugenesia o la eutanasia), pero lo que no puede hacer la DC es negarse a debatir. Porque la fuerza de las ideas está en si mismas y negarse a discutir no ayuda a nuestra sociedad.

Es parte de la desintegración de los valores morales, que son parte de un candidato que es capaz de reírse de la gente que sanamente a creído en El, con el solo fin de lograr intereses que no son un bien país, sino solo bienes personales, usando como bandera le lucha incluso la muerte de su padre, no es propio de un cristiano vender sus principios por un puñado de votos.... que nos espera si llega al gobierno?...con que terminara pagando los favores de la izquierda.
Si con el afán de conseguir lo que quiere es capaz de vender su alma al diablo.... como un ciudadano que se suponía, tenia como herencia los valores de una familia intachable, de un líder a toda prueba, como fue su padre..... que veneno le esta invadiendo el alma?

No soy Monje ni cura, por si acaso. Hay dos posiciones en los temas valóricos hoy en Chile:
1.- Los liberales o progresistas de izquierda apoyan el aborto terapeutico en casos de incesto o violación y agregan que debe repartirse la pastilla POSTINOR gratuitamente en los consultorios y obligar a las farmacias que lo vendan, y podrán darlo "sin permiso de los padres" a los adolescentes.

2 Chile conservador y religioso, solo apoya aborto terapeutico en caso de incesto y violación Y PUNTO.

Eduardo Frei Montalba era del Chile Conservador.Democracia Cristiana Laica o raices religiosas. No lo olvide Don Lalo hijo, no tenga miedo ser conservador, en los temas valóricos laicos, ganará millones de votos.

Señor Francisco Javier Parra.

No ha leído todos los artículos ni escuchado las entrevistas?

El que usted ha llamado Chile Conservador y religioso no acepta el aborto bajo ningún punto de vista..ni terapéutico ni por violación. Es eso lo que ni siquiera se quieren dignar discutir.

saludos

de todas las opiniones la más desafortunada, creo yo, es la de la diputada lily pérez. si no es una elección (que es EL momento en que en la democracia liberal se manifiesta la soberanía popular) el momento para discutir estas cuestiones, no se me ocurre cuándo.

Posteado por:
Alejandra Gutierrez
16/03/2009 09:20
[ N° 1 ]

Alejandra:

¿Y si la DC no quiere discutir? ¿Por qué debería verse obligada a hacerlo?

El Aborto es un hecho desde hace muchísimos años.

Hoy se aplica con técnicas que impiden la gran mortandad de mujeres que éste provocaba.

Tratar de prohibirlo o prohibirlo derechamente es un absurdo, el aborto seguirá existiendo igual.

Los embarazos no deseados generan miles de abortos diarios en todo el mundo, en Chile hay clínicas que se dedican casi exclusivamente al tema. Donde operan los profesionales catalogados por sus mismos colegas como carniceros.

La mejor estadística la posee la iglesia católica, cuyos confesores reconocen los altos índices de confesiones por abortos cometidos por mujeres en búsqueda de perdón y tranquilidad de conciencia.

La legislación debe permitir crear un ala de soporte del estado dentro del programa Chile Crece contigo, que sea capaz de hacerse cargo de los hijos no deseados sanos, de esta manera se evitaría una gran cantidad de abortos por hijos normales no deseados.

En ese sentido me parece bien que Eduardo Frei se preocupe del tema.

Los demás abortos de hijos sanos no deseados seguirán siendo habidos en la medida que mujeres de estratos socioeconómicos altos no los quieran por las interrupciones sociales y “curriculares” que les pueda causar.

Esas no tiene arreglo a ellas no les sirve que alguien pueda hacerse cargo del hijo, simplemente necesitan matarlo.

Los abortos tereapéuticos debieran aprobarse sin mayor discusión.

Como siempre la derecha se equivoca profundamente, no se pone en el lugar de servir al pueblo, sino de dominarlo.

Daniel Crióstomo,

Hola.

Los integrantes de la DC (y de cualquier partido) que ostentan cargos públicos, especialmente en el poder legislativo, tienen la obligación de acoger los temas ciudadanos, todos los temas. Otra cosa es que dentro de la discusión manifiesten su opinión y reparos, pero impedir el simple hecho que estos temas sean conversados me parece un abuso de poder.

saludos.

Nunca tuve dudas sobre el Sr Frei, si está dispuesto a vender su alma a cambio de unos pocos votos...
Si éste es el major candidato de la desconcertación, ¿qué podemos esperar del resto?.
Señores, un aborto es un aborto, tenga el apellido que tenga, es terminar con una vida, poner fin a un ser que no se puede defender, es invadir el espacio donde se supone es el más seguro.

Una poderosa razón más, entre muchas, para estar con Gómez, para quien no hay temas ciudadanos tabú.

Posteado por:
Alejandra Gutierrez
16/03/2009 10:38
[ N° 10 ]

Alejandra:
El proceso lógico es que si un tema inquieta a un grupo este sea discutido entre aquellos para quien es relevante y si son capaces de levantar planteamientos interesantes para el entorno social, caerá por su propio peso la necesidad de discutirlo en instancias legislativas. Si el grupo interesado no genera convocatoria de discusión es porque simplemente para la mayoría el tema es irrelevante.

Si cada inquietud es llevada a trámite legislativo, la ineficiencia de esa instancia sería mayor que la que se tiempo perdido sería mayor al que ya observamos. Para mí en particular existen temas más importantes que el aborto pero si no soy capaz de levantar la inquietud y generar un movimiento social, no puedo pretender determinar yo la agenda legislativa.

Para la derecha el aborto es malo pero la pena de muerte o desaparición por pensar diferente es bueno , la izquierda justamente al reves, al aborto si, a la pena de muerte en ningún caso.
Y como la derecha conservadora está enquistada en la centro derecha liberal y la centro izquierda semi liberal esta ahogada por la izquierda ultra dogmática , lo único se pouede esperar es que se quiebren huevos para hacer nuevas tortillas y para ello por desgracia o por gracia es necesario que la actual concertación pierda el poder y la alianza se fracture mientras lo ejerza.
Y es muy posible que ambas cosas ocurran y me complaceria mucho ocurrieran para darle un nuevo rostro a la politica chilena y se termine el fariseísmo que hoy la domina .-

Daniel Crisóstomo

Permiteme estar en desacuerdo contigo. El aborto terapuetico entre otros temas, si es una inquietud ciudadana, no es un capricho de unos pocos.

El tema se ha intendado plantear muchas veces en el congreso, con la rotunda negativa a debatirlo de los sectores mencionados en el articulo.

De echo, algunos legsiladores han planteado la posiblidad de legislar sobre el aborto a partir de expresas peticiones de los electores.

No se si recuerdas lo que pasó con el tema del Divorcio, cuantos años pasaron de intentos de llevar la discución al congreso?? Muchos años de peleas hasta que los legisladores aprobaron "la posibilidad de legislar sobre el divorcio". Era ese un tema secundario? no, no lo era.

Aqui mismo en este diario se ha llevado un muy buen debate sobre el aborto.

No veo porque el congreso no deba estar abierto a debatir sobre el aborto y te aseguro que no es un tema minoritario.

saludos

mi pensar es que "todos debemos discutir todos los temas a la luz del dia"
no entiendo los temores de algunos sectores
ahora, si hay temor de tomar ciertas desiciones,(para lo cual fueron instauradas estas organizaciones)opino que dejen que el pueblo decida a travez de una forma de consulta ciudadana.

Sr. Kapuscinski:

Veo una contradicción en su posteo 9.
Ud. se refiere al aborto de fetos sanos, por parte de mujeres del GSE alto, como: "matar al hijo".

¿Cuál es la diferencia con "matar a un hijo" por motivos terapéuticos. (sic...Los abortos tereapéuticos debieran aprobarse sin mayor discusión...)

Este tipo esta desesperado y hara lo que sea para sumar votos, pactos con el PC, abortos, legalizacion de matrimonios gay, en fin, cualquier cosa, aunquqe degrade a la sociedad, lo hara.....se les acaba el tiempo y la alternancia es la unica solucion a corto plazo para limpiar a esta lacra....

El tema del aborto terapéutico (por su incidencia estadística) es absolutamente secundario, y discutirlo es otra muestra de provincianismo y cartuchería; asumir integralmente el problema del aborto sería un poco más lógico y presentable.

Don Daniel (8): Si la DC no quiere discutir está en su derecho. Pero debería dar las razones por las cuales se niega a la discusión, con lo que asume el riesgo de que estas sean combatidas y eventualmente refutadas. Si se niegan a debatir sus razones resulta por lo menos sospechoso.

Saludos cordiales

Alejandra:

Yo no estoy planteando que se deba prohibir per se la discusión del tema, lo que yo planteo es sobre el derecho que tiene la DC (partido al que no adhiero) de no hacerse participe en un debate que eventualmente va contra sus principios. Tengo claro, atendido el esquema de elecciones que tenemos que obliga a ir en bloque, muchos electores de candidatos DC son del denominado mundo progresista y deben ser en su mayoría partidarios del aborto, pero lamentablemente uno compra el paquete (candidato) con sus carencias y virtudes.

Creo que mucho mas impactante sería generar movimientos sociales reales que buscaran la participación directa de minorías en el Poder Legislativo, que intentar buscar estos acuerdos maquillados entre movimientos tan disímiles. En estos momentos me parece que sólo hay una búsqueda del poder por el poder y a mi parecer es una estrategia equivocada que sólo lleva al equilibrio entre los grandes bloques, porque cualquier decepción desde un sector está significando el traslado hacia el otro. Si tú lo vez en la historia nunca la derecha tuvo los porcentajes de apoyo que ahora muestra. De querer legislar por el aborto, la marihuana, eutanasia, etc. me parece es mas conveniente ir en un movimiento entre aquellos que realmente están interesados en el tema y no distorsionarlo con la participación de gente como Frei que utiliza esos planteamientos para lograr votos.

Saludos

Buena cosa, Así que Frei no puede no sólo hablar del tema, sino que ni siquiera debe mencionar la idea de discutirlo. Viva la "democrática" forma de bloquear un asunto y hacerlo tabú. Terapéutico significa, señor Pizarro y otros, que si a sus hijas o esposas les detectan un embarazo que claramente es riesgoso para su vida y que el feto tampoco se encuentra bien, Uds. van a decir: "Déje, doctor, que se muera la "vieja" o la "gorda" no más. Tranquilo doctor" Conste que el aborto terapéutico no se refiere a la interrupción de embarazos por violaciones. En adelante tengo el derecho a creer que en la Democracia Cristiana los dirigentes, al menos, se han vuelto estoicos.

El aborto en cualquiera de sus formas, es un acto en el cual, un ser indefenso, es brutalmente eliminado.
Los derechos humanos de ese ser quien los defiende?
Es cartucheria, salir en su defensa?

hasta cuando con los dobles standars

estoy segura que si la hija de cualquiera de lso ue se oponen, setuvieran en sitaciones limites, aceptarian salvar fisicamente o sicologicamente a la hija por sobre el niÑo por nacer

se oponen a todo... hagamos un plebicito vinculante pues

la homofobia, el aborto terapeutico, y todos los temas que incluyen sexualidad,no entiendo

no se trata de un laisse faire, se trata de yudar a quien sufre
los de izquierda quieren liberar todo, los de derecha , censurar todo

seÑores, con todo reseto, existen los grises.. no todo es blanco o negro

todos sabemos que pasaba en una clinica dl barrio alto, que ya quebro
y ahi no iba justamente la gente de poblacion

voy a poner otro tema en debate

en 2 canales catolicos , 2 hombres infieles, nunca han tenido problemas en sus trabajos por esa causa.... raro no?

y ahi nadie dice nada

esa es la familia que se defiende?
esos valores no importan?

consecuencia por favor!

Sr.Castro
En Chile se puede interrumpir un embarazo que tenga características de riesgo a la vida de la madre.
En este caso se trata de valores netamente morales, si Frei no esta de acuerdo con la doctrina de su partido tendrá que elegir entre la D.C. Y el P.C. y dejar de seguir rindiendo culto a dos dioses..... tiene todo el derecho a discutir lo divino y lo humano, pero "No" mientras pertenezca a la D.C. que claramente rechaza el aborto, es tan simple como eso, El no puede llevar un pensamiento personal y hacerlo sentir como colectivo solo para lograr ventajas políticas.
Existe momentos para la discusión de valores, un debate con altura.... si se deja que los valores se tiren al trasto por politiqueria, vendrá entonces la legalidad de la píldora, de la eutanasia, de las drogas, etc.
Solo como curiosidad, alguna vez Frei, toco el tema mientras fue Presidente?....Porque ahora?.....

francisco tu seÑora o ti hija - ni dios lo quiera- son violadas o durante el embarazo se descubre que hay una enfermedad que pone en riesgo de muerte a ambas.. y tienes que decidir.. se mueren las 2, o salvas a la madre... ¿ que haces?

respeto a la violacion

con una mano en el corazon, ¿dejarias que tu seÑora o hija, cargar con el peso sicologico?

pedon, los hombres no saben lo que siente una mujer en esos casos, no tienen derecho a opinar

Cuanta mentira.
En el asunto de la píldora del día después alegaron que solo se iba a entregar a mujeres que habrían sufrido una violación.
Pero hoy la entregan a niñas de catorce años son el conocimiento y consentimiento de sus padres.
El tema del aborto es lo mismo.
Indecencia ideologica.
Hablan de "aborto terapéutico" pero en realidad lo que se pretende es lo mismo que esta gente considera "progresista"
Se asesinara a seres humanos por el antojo de cualquiera y con la alegría de la gente de izquierda.
Bailaran sobre los cadáveres de esos niños y lo encontraran liberador. Muy justo y respetuoso de los derechos de sus "madres".
¿Porque siempre la izquierda necesita sangre?
Sangre inocente para sentirse con derechos.
Porque la gente de izquierda necesita la mentira para imponer su demencia e indecencia.
Todos estos inocentes que serán quemados, destrozados, simplemente porque la fulana considera a esa criatura solo como una molestia, Gritaran.
La gente de izquierda estará feliz creyendo que han ganado y se negaran a escuchar esos gritos.
Pero les aseguro que esos gritos si serán escuchados.

Estimada Vivian, soy partidario de la vida y me opongo a los asesinatos, en cualquiera de sus formas.
Has visto imagenes de abortos realizados?
Has visto como se desgarra, por partes, inpunemente a un ser indefenso?
Crees que por el hecho de ser hombre no tengo derecho a opinar?
Con todo respeto creo que estás infinitamente equivocada.
Aquí estamos frente al valor que se le da a una vida humana. No se intente dorar la pildora con argumentos, del tipo, de que si se tratar de tu hermana, señora o hija.

Frei está dispuesto a todo, creyendo que así va a ganar. Quiere reponer el aborto de hace 20 años, del siglo pasado. Recuerda que su general Pinochet, al que le dio plata para la reconstrucción, lo tenía. Sufre "nostalgia"....

Sra Vivian.
En lo personal mi postura es dura contra el aborto, me preocupa que una mujer use como argumentos el tema de la esposa o hija.....
Cree Ud. que si autorizan la píldora no sera el comienzo de la promiscuidad, toda vez que nunca se respetaron los códigos éticos y se comenzo a repartir dicho abortivo a diestra y siniestra en los consultorios, cuantas niñitas mantienen relaciones pensando que si la embarran tendrá una píldora que la salve..... cuantas mujeres que estando casadas y quedando embarazadas de su esposo reniegan a tener otro hijo aduciendo problemas económicos o físicos o estéticos..... en una sociedad donde se trastocan los valores morales, quien pondrá los limites?
A visto que muchas mujeres se drogan estando embarazadas y sus hijos nacen siendo drogadictos, usted podría decir que es lógico que aborte o quizas seria mejor que la madre no se drogara..... las aristas son muchas y mientras sigamos siendo gobernados por personas que carecen de valores, nunca podremos ser en verdad libres de pensar distinto, siempre se buscara los intereses mediaticos, sobre los valores morales.
Ud esta a favor o en contra de la pena de muerte, quisa este en contra...... pero prefiere matar a un ser indefenso a matar a un violador.
Quien entonces tiene doble estándar?

Es probable que las pomposas declaraciones "provida" dejen contenta la conciencia de quienes las pronuncian, pero no solucionan ningún problema, y -lo que es peor- muestran un vergonzoso doble standard en los píos conservadores que (afectados por circunstancias similares) no dudan en olvidar sus "principios", pagando lo que ello valga y silenciando cínicamente su actuar.
La vida silenciosa de numerosas familias católicas, conservadoras y "bien formadas" oculta centenares de abortos, y no necesariamente "terapéuticos".

Don Francisco Javier Parra, muy conservador sería don Lalo papa, pero en su gobierno estaba vigente el aborto terapeutico. Es mas, me atrevería a decir que durante su gobierno se puso en vigencia. Esto duro VIGENTE hasta el 9 de Marzo de 1990. Hay memoria corta en Chile.

Señor Mihovilovic (31) Me pregunto, si usted duerme tranquilo, con tanto odio destilado en cada una de sus intervenciones?
No acepta, sin menoscabar a cualquiera, que piense diferente de usted.
Así las cosas, usted no entra jamás, en el fondo de lo que se plantea.
Habrá algún blog para nihilistas como usted?

¿Porqué no permitir que aborten las que quieran, que fumen cualquier cosa los que así lo deseen, etc.?

Aquellos que están en contra tienen la obligación de seguir sus creencias, pero no entiendo el afán de meterse en la vida de otras personas.

¿Con qué derecho?

Basta con que crean que los pecadores se irán al infierno y que allí tendrán el castigo que se merecen.

Con esto de hablar, de debatir algunos temas se esconde algo. No se trata de conversar por la conversa, sino que de imponer agendas. No se trata de conversarse un tintolio.

Ejemplo, si hubiese real posibilidad de que se aumenten penas para combatir la delincuencia, que se reinstaure plenamente la pena de muerte, los abolicionistas se opondrán a hablar de ello, es decir tratarán de impedir que el tema ingrese en la agenda.

Sergio Quesney Walker
16/03/2009 11:19
[ N° 14 ]

Claridad de posiciones..., muy simple…, asesinar a un inocente y perdonar la vidas a los criminales…, es la premisa de los progres....., ¡y el resto es semántica pura...!

....¡Aclarados los principios que nos dividen como sociedad....!!

Edgardo Badilla, se equivoca usted...tenemos valores pero son diferentes a los suyos. El 80% de los hijos de madres que estaban de acuerdo con abortarlos pero no pudieron porque USTEDES no lo permitieron terminan en la carcel...Yo prefiero que no nazcan que seguir manteniendo gente en la carcel.

Llevar el tema del aborto a una situación en la cual sólo las mujeres pueden opinar, votar y decidir, es decir una ley en la cual la mitad de la población sea marginada es un absurdo.

Tan absurdo como dejar la legislación tributaria sólo a quienes pagarían altos impuestos.

Sr. Mihovilovic
Siempre usted ocultando sus crímenes con los crímenes de otros.
Parta de la base que si las "familias católicas" cometen esos crímenes, siguen siendo crímenes aunque sean efectuados por famitas católicas.
Pero admitamos que tales crímenes a ustedes les convienen, es buena argumentación para sus crímenes.
Ahora ese niño, que no es progresista ya que los no nacidos son inocentes por su naturaleza. Serán cortados en partes estando vivos, quemados con ácido estando vivos, arrancado con ayuda de hierros desde ese vientre materno maldito. Será ahogado en su propia sangre y la sangre de su "madre". No importa su dolor, su llanto, el pobre feto no sabrá que eso era conveniente para la ideología de izquierda.
Su muerte es un bien valioso para los progresistas del mundo.
Los hará sentirse dichosos.

Señor Badilla: Con el mismo respeto con que Ud. me alude, le respondo. El aborto terapéutico no es aborto por que sí, sino por razones graves de riesgo para la madre y en muchos casos de la guagua. De cualquier modo yo sólo intento defender el derecho a debatir. Ningún partido político, creo yo, màs aún si está en Alianza, puede negarse a debatir un asunto por delicado que sea. Esto porque el pensamiento se puede renovar, revisar, discutir etc. No me parece que se deba analizar a la luz de si lo plantea éste u otro partido. Por lo demás ningún partido político en estos momentos ha evaluado lo que realmente piensan sus adherentes;téngase en cuenta, por ejemplo que la D.C. ha perdido mucho electorado y sería bueno que vieran una forma legítima de representarlo y no sólo con las decisiones cupulares. Me parece que de todos modos, señor Badilla, respeto su opinión, pero podemos debatir a través del medio éste

Sr. Arrieta (33):
para su tranquilidad, duermo perfectamente y con la conciencia más que tranquila, porque no obligo a nadie a pensar y/o actuar como yo, y mi humilde posición libertaria sólo reclama el legítimo derecho de todas las personas (incluso usted) para conducir su vida. No le quepa duda que -en ese plano- defiendo su derecho a vivir como quiera.

Sr. Cáceres (39):
Y cuáles serían mis "crímenes"?

Aplaudir crímenes porque ello le place, le es funcional a su ideología. El amparo de ofensas a inocentes y su justificación.
La matanza, simplemente porque es bueno para usted.

Aborto terapéutico

Es el que es justificado con razones médicas:

* para salvar la vida de la madre, cuando la continuación del embarazo o el parto significan un riesgo grave para su vida;
* para salvar la salud física o mental de la madre, cuando éstas están amenazadas por el embarazo o por el parto;
* para evitar el nacimiento de un niño con una enfermedad congénita o genética grave que es fatal o que le condena a padecimientos o discapacidades muy graves, o
* para reducir el número de fetos en embarazos múltiples hasta un número que haga el riesgo aceptable.

Posteo esto porque algunas personas al parecer asimilan aborto terapéutico a aborto asi sin apellido. En mi opinión la discusión cambia según cual sea el aborto sobre el que se debata: no es lo mismo discutir sobre si se puede abortar un feto con malformaciones que harán que muera horas despues de nacido, a un feto sano.

Saludos cordiales

No me extraña, para nada, y menos de Frei, que un DC pueda cambiar su postura y su postura de vida, por unos cuantos votos.

Sr. Cáceres(42):
Me conmueve lo suyo y -si fuera religioso- rezaría por usted; como no lo soy, lamento que se ahogue en tanto fanatismo insensato.
Atte,

Sr. Javier Bustamante Álvarez
Aquí todos sabemos lo que es un aborto terapéutico, no se haga el listo.
Solo pretenden engañar.
Son majaderos en recalcar la palabra terapéutico, cuando todos sabemos que lo que se pretende es la matanza por razones ideológicas.
Ustedes mismos van a definir después los criterios para “terapéutico”.
-
Soy libre.
Soy una mujer moderna.
Este tipo no vota.
Me va a comer la comida.
Es un cacho, no puedo ir a la disco con el bulto.
Mi camarada me dijo que no necesitábamos problemas.
O el cabro o mi futuro profesional.
No me va a servir el bikini este verano.
Se ve tan poco progresista.
Pero si solo es un montón de células.
¡No puedo! a duras penas le pago la peluquería el perro.
No esta a la moda.
Si hace juego con la cartera, lo dejo nacer.
¿Voy a tener que preocuparme de él?
Pero si todas han abortado ¿Por qué yo no?
-
¿Qué paso con la píldora famosa esa?
¿No iba a ser solo en caso de violación?
-
Lo penoso del asunto es que muchos aceptan el cuento de “la puntita no más”

Sr. Mihovilovic

Somos casi iguales, pero en veredas diferentes.
Lo que nos diferencia es que yo no necesito el dolor y la sangre de inocentes.
-
Ahora Mihovilovic, usted si es religioso, solo que tenemos dioses diferentes.
¿Recuerda de como ha clamado por el "fondo"?

Señor Jaime Cáceres. Tiene usted razón, el mundo está lleno de mujeres como la que usted describe. Pues como son una realidad me parece inmoral insistir en que tengan el hijo que no quieren. ¿Sabe usted lo que le va a pasar a esa persona?, el 80% termina en la carcel.

Señor Jaime Cáceres. Tiene usted razón, el mundo está lleno de mujeres como la que usted describe. Pues como son una realidad me parece inmoral insistir en que tengan el hijo que no quieren. ¿Sabe usted lo que le va a pasar a esa persona?, el 80% termina en la carcel.

Una vez más formulo la pregunta; ¿que hace la DC en la Concertación?.

El PRI es la respuesta ea este tipo de inquietudes....

Sr.Quesney
Me identifico plenamente con ud.
saludos.

Considero que lo que ha hecho el señor Frei ayer es una vergûenza para cualquier persona de Chile, sea de la Alianza o de la misma DC. El aborto en cualquiera de sus dimensiones es simplemente un asesinato, se està terminando con la vida humana de un ser ùnico e independiente de su madre, porque desde el momento en que se produce la Concepciòn y el intercambio genètico ya es una vida humana independiente de la de su madre, y esto parece que no les importa a los señores "Progresistas". No me extrañarìa para nada, ya que ellos mismo son los que apoyan las Dictaduras Comunistas y los 100 miloones de asesinatos a indefensos en la URSS y en todos los paìses de la Cortina de Hierro, Cuba, China, Vietnam y lo querìan hacer en Chile en la decada de los 70`s. Por algo el Señor Eduardo Frei Ruiz-Tagle apoyo y financio la recontrucciòn nacional que hicieron los militares y que el Sr. Eduardo Frei Montalva suplicaba a los militares que terminaran con el Gobierno Marxista de Allende. Frei dice ser "Democrata-Cristiano", pero parece que sus verdaderos ideales se los llevò el viento, ya que la DC de chile es la ùnica democracia cristiana en el mundo que Gobierna con la izquierda y que gana gracias a la izquierda. En Europa la DC es un partido de derecha, que nacio como reacciòn al Marxismo y al comunismo que querìa dominar el mundo, algo que a Frei se le olvidò (pero nunca a su padre), pero que gracias a Diòs hay muchos DC`s que en la elecciòn pasada y la de este año apoyan a Piñera, quien sin ninguna duda serà el Presidente del Bicentenario.

Don Nicolás, nosotros aquí en la tierra tenemos que darnos nuestras propias leyes, el Vaticano no puede ligislar por nosotros en base a sus creencias religiosas. Nuestras leyes decidirán lo que es bueno y lo que no. Tenemos que defender la vida de los que estamos vivos, de los que ya nacimos. Es legítimo matar en las guerras?, pues estamos muy cercanos de tener una guerra y morir todos de hambre, una guerra contra nosotros mismos. No sean irresponsables.

Don Jaime (46): ¿Quienes son los que pretenden engañar? Temo que me esta metiendo en un grupo o categoría en el cual yo no entraría por propia voluntad.
No trato de hacerme el listo: simplemente quiero aclarar una diferencia que para mi es importante.
¿Tendre que decirle por centésima vez que no me considero de izquierda?

Voy a ponerle un caso ejemplo, para que entienda a que me refiero: Imagine que su señora tiene embarazo ectópico con cierto avance, es detectado debido a que ella cae en shock. La única solución que le propone el médico es la extracción del embrión ya implantado e incluso algo crecido. El argumento que le da es que el embarazo, de continuar, pone en grave riesgo la vida de la madre, y tampoco hay posibilidades de que el embrión llegue a un desarrollo satisfactorio. Yo se lo que yo haría en ese caso, pero ¿que haría Ud.? Por el tenor de sus palabras supongo que le preguntaria al médico si es de izquierda o derecha, al revés de la mayoría de las personas.

Saludos cordiales

Sr. Rodrigo Castro C.
Entonces ¿Porque no abortan ese 80% que actualmente esta en las cárceles?
Por otro lado, ya esta escrito.
¿Porque no les dan una oportunidad a ese otro 20%?
El atacar al no nacido ¿No es la manera cobarde de solucionar el tema?

Me parece increible que a estas alturas del tiempo, y despues de haber tenido precisamente al aborto terapeutico hasta hace bastante poco tiempo atras, aun sigamos discutiendo sobre si es necesario o no. Los partidos politicos no estan para discutir entre ellos, si no para ofrecernos las mejores alternativas, pero no par ellos , que al parecer viven en una realidad alternativa, un mundo paralelo, alejado de la realidad, algunas veces si importa que es lo que sucede en otras partes del mundo, y es increible que seamos uno de los pocos paises en donde no podamos ajustarnos a estos avances sociales, la justicia es para la sociedad no para los politicos.

Sr. Javier Bustamante Álvarez
¿Sabia usted que el aborto terapéutico ya existe en Chile?
Lo que se busca ahora solo es permiso para matar.

Señor Cáceres, no es la manera cobarde, es la manera práctica. La Iglesia ha actuado muchas veces de manera práctica y si no pregúntele a Pio XII que no hizo nada para manifestarse en contra del holocausto. No podemos ser más papistas que lo que los mismos papas han sido.

La DC y la Alianza no pueden decidir por la mayoria, que ellos no lo efectuen es otra cosa, pero dejen en libertad a quien quiera efectuarlo.

Si la Iglesia se opone es comprensible, pero no por eso no se puede discutir.

Un presidente que quiere gobernar para todos tiene la obligacion de aceptar todos los puntos de vista.

Desde el momento en que consideramos que la democracia es el menos malo de los sistemas para organizar las sociedades, estamos renunciando, afortunadamente, a toda autoridad externa para definir lo que es bueno o lo que es malo, lo que es justo o injusto, etc.
Por lo tanto, en nuestra sociedad no deberíamos permitir censuras respecto de lo que podemos o no podemos discutir, definir, modificar o establecer.
Podremos equivocarnos, y estaremos en nuestro derecho de hacerlo. Por otra parte, todos los que deseen argumentar posiciones tienen toda la libertad de hacerlo, pero no pueden pretender que por creer que tienen la razón los demás están obligados a seguirlos.
El senador Frei puede tener la convicción que sea respecto de cualquier tema, pero si pretende ser elegido para gobernar no debiera limitar la discusión solo a los temas que le parecen apropiados a un partido o a un obispo o a un empresario. Todos los temas son discutibles, y de la discusión saldrán los consensos y los acuerdos necesarios para respetar la posición de las mayorías, por injusta o mala que ésta nos parezca.

Buenas Tardes
Doy mi humilde opinión, soy apolítico para que después nadie venga y descalifique gratuitamente mi forma de pensar.
Es simple, el estado se separo de la iglesia hace bastante tiempo (creo en Dios o un ser superior que nos cuida, pero no creo en la iglesia) y como se legisla para todos no para un minoría (sea cual sea esta), mi opinión es simple.
El aborto terapéutico no es un crimen encubierto, muchas mencionan que no se puede matar a alguien indefenso, y es cierto, pero ese alguien indefenso, no tiene posibilidades de vivir cuando nazca, ese alguien esta poniendo en grave riesgo la vida de su futura madre, por lo que los dos pueden morir.
A quien eligen, no me vengan a decir que los dos, por favor tienen que ser realistas para opinar, yo elige a mi señora, no puedo colocar en un dilema a un medico que ha hecho lo posible por salvar a ambas vidas, pero si me indica que la única posibilidad de salvar a mi señora es esa, la acepto y la tomo.
Nadie puede creer que al legislar sobre este tipo de aborto, se esta legislando para cualquier cosa o por cualquier motivo. Todo eso debe quedar especificado y aclarado, yo creo que nadie que este a favor de este tipo de aborto sea un Pro - Muerte, nadie quiere o nace queriendo matar por matar, pero un con nuestras creencias más profundas, lo podemos hacer y no estamos exentos de aquello.
Repito se debe legislar para todos, y cada uno en conciencia decide lo quiere hacer.
Saludos

Don Rodrigo Castro:
Los ùnicos irresposables son aquellas personas que quedan esperando bebès sin tener nada que ofrecerles a esas criaturas, criaturas que se traen al mundo por amor, no por diversiòn. Para estas personas que quedan esperando bebès por diversiòn, como son unos irresponsables con ellos mismos lo ùnico que pueden hacer es deshacerse del fruto de su diversiòn (no de su amor que es un hijo).
Si estos jòvenes no quieren tener a sus hijos, no tienen porque matarlos, yo nunca mencionè al Vaticano, yo mencionè al Hombre, segùn bases e investigaciones Cientificas, asique le recomendarìa que aprenda a leer, nunca nombre al Vaticano ni a la religiòn, eso es algo presonal de cada uno, sino que me basè en investigaciones serias que muestran que la vida comienza con al Concepciòn, que es el momento del intercambio genètico.
Por lo que me doy cuenta usted es d esos abortistas, amantes del relativismo y el positivismo, pues le informo que la persona humana vale lo mismo si tiene 4 semanas de vida u 90 años de vida, es persona igual y no porque no la podamos tocar, no significa que este muerta, o ¿a caso usted pienza que el bebè al estar dentro de su madre està muerto y vive con el parto?, o ¿a caso cree que es una simple cosa?. Si pienza eso entonces yo me atreverìa a decir que usted es una simple cosa.
Para que despuès no me salga con cosas que yo no he dicho, si usted quiere tener relaciones sexuales con cualquier cosa o persona, hagalo, es su problema, pero si queda su pareja esperando un bebè, no lo mate, denlo en adopciòn, porque existen muchos matrimonios en el mundo que no puedne tener hijos y le daràn mucho amor y cariño a ese infante.

Sr. Javier Bustamante [54]:

Espero que tenga clara la diferencia entre el argumento que esgrime ahora y el de un post anterior:

Abortar para:
"* para evitar el nacimiento de un niño con una enfermedad congénita o genética grave que es fatal o que le condena a padecimientos o discapacidades muy graves"

Eso es una aberración porque, aún con ese sufrimiento, la vida le pertenece al niño y nosotros sólo estaríamos haciéndolo pagar por nuestra propia congoja de verlo así. Muchas madres, sabiendo que el niño va a morir al nacer, llevan felices el embarazo a término, y sienten a su hijo crecer y desarrollarse, aunque sea sólo por nueve meses. Si ahí no hubiera vida y realmente se estuviera ante un despojo a eliminar, ninguna madre en un caso así podría sentir lo anteriormente descrito.

Señor Toro, lo que ocurre es que hay quienes creen que los países democráticos deben acatar las leyes del Vaticano...no comprenden que tenemos que darnos nuestras propias leyes.

Sr. Caceres (57), el aborto terapeutico en Chile no existe. Su general lo eliminó antes de ceder el poder. Si no, sería un absurdo discutirlo. Mire lo que escribió el doctor Eduardo Rosselot (Presidente Comisión de Ética de la U. de Chile) en Enero del 2003:

"En nuestro país la legislación estableció, indiscriminadamente, el carácter delictual de cualquier medida tendiente a interrumpir un embarazo con feto presumiblemente no viable, de modo que en la actualidad este aspecto aparece, desde ese punto de vista (el legal), literalmente zanjado..."

Yo no quiero permiso para matar. Si me gustaría tener permiso para salvar a mi mujer si le llegara a pasar algo como el ejemplo que le di, al que Ud. no ha contestado como le pedí.

Saludos cordiales

Don Andrés (63): No estoy de acuerdo completamente con la definición de aborto terapéutico. En el caso particular que Ud. cita, si el niño puede nacer y vivir aun con severas discapacidades ya no lo considero aborto terapeutico sino aborto a secas y por tanto no estaría de acuerdo con permitirlo. Creo que por tanto estamos de acuerdo.
La situación cambia si el feto no logra nacer vivo a causa de la malformación, o muere a poco de nacer, y mas aún si pone en riesgo a la madre. Ahi si estaría de acuerdo en dar posibilidad de elección a los padres.
Si se llega a legislar, sera misión de los parlamentarios, asesorados convenientemente, decidir que se consideraría aborto terapeutico y que no. Tal situacion no equivale a dar chipe libre, como piensan algunos.

Saludos cordiales

Sr. Bustamante.
Lo que prohíbe la ley es el aborto inducido y deja la definición de aborto terapéutico a los criterios de los médicos tratantes.

Posteado por:
Jaime Caceres Alavrez
16/03/2009 17:14
[ N° 67 ]

Don Jaime, lamentablemente no puedo acceder a la biblioteca del congreso desde este PC para aclarar definitivamente el punto. Todas las fuentes que conozco dicen, sin embargo, lo mismo: la legislación chilena prohibe terminantemente el aborto bajo cualquiera de sus modalidades. De acuerdo a una revista médica online, "En Chile el aborto está penalizado en todas sus formas, no existen excepciones legales a esta prohibición."

Saludos cordiales

Ningún problema Sr. Bustamante.
Mientras le recomiendo el siguiente documento que aparece en la página del colegio medico.

"Aborto Terapéutico y Ética Científica"

Cuando quiera me ilumina.

Nadie puede impedir que se discuta. Hasta hace algunos años éra legal el aborto terapeutico en Chile que lo permitía en caso de peligro de vida para la madre, violación y por nacer inviable.¿Le gustaría que a su mujer, o a su hija la violaran y quedara embarazada? ¿Le gustaría que su mujer muriera por tener un hijo? ¿Preferiría que muriera? ¿Preferiría tener un hijo con un ojo, un brazo, una pierna y un pulmón? ¿O preferiría que una junta de médicos autorizara una operación? . Pensemos juntos, todo el país y digamos una palabra honesta, sincera e informada. Atte.

Don Jaime, ya lo había leído. Muy ilustrativo. Por ejemplo, mire lo que dice: "El artículo único de la Ley N° 18.826 (15, Septiembre, 1989) que reemplazó al artículo 119 del Código Sanitario dice "No podrá ejecutarse ninguna acción cuyo fin sea provocar un aborto".
Evidentemente hay distinciones sutiles que incluir al debate, como la diferencia entre aborto terapéutico y aborto eugenésico, o los casos particulares que pueden conducir a plantear un aborto terapéutico, como el de la infección del óvulo o la mola que se produce por duplicación de un cromosoma, y es por tanto considerada no humana. Pero la conclusión general es obvia: "Luego, por lógica y ética elementales, la interrupción del embarazo al menos tiene una probabilidad alta de salvar a la madre (en las condiciones actuales de intervención) y en ese caso moriría sólo el feto o embrión, pero no habría la intención de matarlo", aunque pese a ello una situación como la descrita siga siendo aborto. Finalmente, la decisión correspondería a la madre (si está consciente) o a los médicos tratantes.
Espero haber aportado en algo.

Saludos cordiales

Sr Vasquez, seguro que leyo mi post pero se hizo el cucho nomas. Durante TODA LA DICTADURA el aborto terapeutico estuvo vigente, vivo, se uso. Es mas, todos los adherentes a la dictadura se hicierón los cuchos.

Es necesario discutir estos temas para legislar bien, el eborto no es bueno, pero sabemos que se realiza y de mala manera, pienso que el embarazo cuando ha sido por irresponsabilidad no se debe aplicar, pero si es en los casos de violación o que el bebe viene con malformaciones en donde corre riezgo la vida de la madre se debe aplicar siempre y cuando la madre lo permita.

Lo que el senador Frei trata de hacer es quedar bien con Dios y con El Diablo. No se puede estar bien con todos, entienda señor Frei, los chilenos no somos estúpidos, o sí?

Sin duda los DC perdieron la brújula hace rato, les hará muy bien desaparecer del gobierno durante a lo menos un periodo presidencial y renovar sus cuadros directivos con gente más honesta y servidores públicos probos.

creo que es interesante para nuestra sociedad el poder debatir este tipo de tema, siempre y cuando se le consulte a la ciudadania, y no a lo pocos tipos sucios que manejan nuestro pais.

Hay serias contradicciones en uno de los candidatos a la Presidencia de la República.
Creo que se está buscando una "estrategia de marketing electoral para ganar" como lo define acertadamente Lily Pérez.
Una lastima, señores.

sra Alejandra Gutierrez(postsnºsetc,etc,etc)veo que Ud es una persona que todo lo sabe
para que quiere discutir si ud no reconoce otra verdad aparte de la suya

ese eufemismo o mejor dicho panfleto del "pongamos a discutir" no es mas que un cazabobos pra que una mayoría mas que ocasional termine imponiendo SU vERDAD, sin ningún interés en escuchar a la otra parte ni acoger ni un ápice del planteamiento contrario

respecto del sr Frei, este fue un resbalón que le puede costar caro
con la iglesia no te metas, Sancho

solía simpatizar con la DC pero ahora al ver a este sr acomodaticio entregando todo a los socialistas con tal de ser Presidente
encuenrto razón a los que dicen que ese partido esta desapareciendo por dirigentes ineptos

habiendo tantas necesidades urgentes del pueblo insatisfechas este sr anda preocupado de matar, porque eso es un aborto, por bonitos nombres que le pongamos

Que es Aborto?
Aborto (del latín abortus o aborsus, de aborior, "contrario a orior", "contrario a nacer")
Que es aborto espontaneo?
"El término "aborto espontáneo" se refiere a los hechos que se presentan de manera natural, o al menos sin que medie voluntad de eliminar al nasciturus (el que ha de nacer) por parte de la madre o por parte del médico que atiende el trabajo de parto.
Que es aborto terapeutico?
"Es el que es justificado con razones médicas:

para salvar la vida de la madre, cuando la continuación del embarazo o el parto significan un riesgo grave para su vida;
para salvar la salud física o mental de la madre, cuando éstas están amenazadas por el embarazo o por el parto;
para evitar el nacimiento de un niño con una enfermedad congénita o genética grave que es fatal o que le condena a padecimientos o discapacidades muy graves, o
para reducir el número de fetos en embarazos múltiples hasta un número que haga el riesgo aceptable.
Que es aborto electivo?
"El realizado por otras razones. Cuando el embarazo es el resultado de un delito de naturaleza sexual (violación) o de la aplicación de una técnica de reproducción asistida no consentida por la madre.

También se incluyen, como razones: la minoría de edad de la madre, la incapacidad para cuidar a un hijo por razones económicas o sociales y el deseo de ocultar el estigma que representa en ciertos contextos sociales un embarazo fuera del matrimonio.
Todas estas definiciones estan consignadas en Wikipedia.
continua

continuacion
He querido citar estos cuatro tipos de aborto para entender mejor lo que Frei esta abierto a debatir.: "El terapeutico".
Mirado desde el punto de vista clinico no pareciera nada tan tremendo como para no revisarlo.
El punto es como determinar que el aborto que se planea realizar cae, precisamente, bajo el concepto de terapeutico.
Una niña que tiene actividad sexual normal y que tiene un atraso en su regla ¿que piensa, tanto ella como su pareja? Abortar?. De que tipo, terapeutico o electivo?.
Con un mes de embarazo, sin examenes previos es dificil determinar si el aborto a practicar sea de tipo terapeutico.
Mas bien cabe dentro del aborto electivo. Lo unico que esta claro es que ese embarazo no fue producto de una violacion. Es decir, sin entrar en ningun analisis mayor estamos en presencia de un aborto electivo.
Es esta figura la que se trata de "camuflar" como un aborto terapeutico. existen estadisticas en nuestro pais para determinar que clase de aborto se practican en chile?
Una persona como don Eduardo Frei, reconocido cristiano, catolico, no debe caer en un juicio de valores propios de agnósticos y o ateos. Como dato podemos decir que fue su padre Eduardo Frei Montalva el año 1969 el que dicto la ley del aborto terapeutico. Pinochet, el año 1989 derogo dicha ley, la que hoy su hijo quiere reponerla en su programa, o por lo menos revisarla.
Hay principios que no se tranzan y uno de estos principios son de tipo moral.
El dia de ayer, el senador Pizarro en nombre del partido DC critico duramente los dichos de Frei. Hoy cambio la lectura. Hoy acepta que el partido analice tal posibilidad de revisar la idea del aborto terapeutico.

Parece que a muchos se les olvida que el que estableció el aborto terapéutico en nuestra legislación fue Eduardo Frei Montalva, el primer presidente humanista cristiano de la historia de Chile.

Luego fue derogado por la dictadura.

Así que eso de que el tema es indiscutible para los conservadores no deja de ser una triquiñuela barata para no bajar su popularidad.

Por qué Eduardo Frei Montalva reguló en el Código Penal el aborto terapéutico:

Se sostuvo simplemente que cómo podía haber algún político, algún ser que se pudiera llamarse a si mismo de "humano", que fuera capaz de obligar a una mujer a morir.

Pues eso es lo que salva el aborto terapéutico: La vida de la madre cuando el embarazó la ha puesto en peligro.

Más aun cuando nuestra legislación establece que la vida del nacido es más valiosa que la del que está por nacer...

Por eso la pena del homicidio es más alta que la del aborto propiamente tal... y siempre ha sido así.

Así de simple.

Así que esa tontera de que este tema no es más que para entenderse con la izquierda no deja de ser eso... una tontera.

Qué clase de persona sería capaz de decirle a una mujer que le quedan algunos meses de vida?

Qué clase de persona sería capaz de decirle a una mujer que debe morir porque un político se lo ordena?

Posteado por:
Javier Bustamante Alvarez
16/03/2009 15:56
[ N° 43 ]

Señor Bustamante... Usted ha confundido el aborto terapéutico con el aborto eugenésico.

Cuidado con los tontorrones que pretendan confundir la información para pseudo-ganar una discusión.

¿Dónde está lo cristiano de la DC?

Sr. Mihovilovic.
He leido el blog de la Sra Karen Ebensperger acerca de la ética en la crisis financiera y en sus comentarios cita a montón de filosofos para argumentar lo malo e inhumano que es el sistema actual y de lo que afecta la "vida" de las personas. Luego leo sus argumentos en este blog y resultan de un pragmatismo ofensivo para quienes tienen una postura religiosa frente al tema ( yo no comulgo con este grupo). Le informo que, respecto de la ética existen 2 corrientes filosóficas: la primera es deontológica, que proviene, como su nombre lo dice, desde el SER, de lo bueno y malo perse y que es la que usted aprovecha para destrozar el sistema de mercado que, muy probablemente, le permitió educarse en libertad, es decir deontológicamente. Luego está la corriente utilitarista, en la cual, en el marco de las normas que la sociedad a validado, sean cuestionables o no, las personas deciden para obtener bienestar personal.
Ésta es la que usted hace prevalecer en sus argumentos respecto de este blog.
¿Con cuál se queda? Con todo mi respeto le digo que al jugar a 2 bandas con sus palabras no está exponiendo muy bien su ética, mas bien refleja su odiosidad hacia quienes piensan distinto a ud.
Usted es educado y entenderá lo que he escrito.

Sr. Mihovilovic.
Se me olvidaba una cosa importante. Lo del aborto terapéutico si es un tema profundo. No porque no sea ilógico implementarlo, como lo deja muy claro el sr. Bustamante (Nº43)al definirlo, sino porque precisamente la realidad de cada caso puede relativizar la ética de un médico (así como usted lo ha hecho en estos 2 blogs), al verse enfrentado a la decisión de proteger la vida de un feto o la salud mental de su madre: Puede ser deontológica al negarse a que la madre aborte, aceptar un posible daño mental de ella en beneficio de la vida de un nuevo ser humano, con lo cual también renuncia a ganarse unos pesos, o bien opta por la visión utilitarista, al prácticar el aborto terapéutico porque la legalidad se lo permite y de paso se gana sus pesitos que nunca están demás.

Profundo ¿o no?

Veamos qué propone Piñera: NEGACIONISMO. o sea, más mujeres presas por ser "Delincuentes" que asesinan inocentes, utilizando los más delesnables métodos, como: Embarazos tubarios, incompatibilidad de ph, y otros.
Ni mencionar las mujeres violadas.
Por ese y MILES de motivos mas, DERECHA, SIGUE PARTICIPANDO

Cuál es el tema real en esta discusión:
Que Frei esté dispuesto al debate y con ello gane votos?¿
Me parece un poco raro, considerando que este hermoso país repleto de sínicos y seudo moralistas aceptan que un grupo no menor de la población y que cree en el viejo pascuero y le reza e imágenes permitan que políticas de estado se entremezclen con fanáticos religiosos y que además tengan fuerza, también por un puñado de votos para estos mismos personajes.
Desde mí punto de vista , una cosa es creer en dioses y pensar que existe un ente que te observa y te castigará si te portas mal sin siquiera considerar el hecho de pensar la tontera en la estás creyendo y otra muy distinta es permitir que las decisiones del estado estén regidas o manipuladas por lo que dicen los “sacerdotes” o fanáticos religiosos.
Hasta cuando permitimos que las religiones decidan políticas de estado, una cosa es la tolerancia y convivir con lo que la gente quiera creer y otra es que quienes somos libre pensadores estemos obligados a regirnos por fanáticos religiosos.

Sr. Sáez(85-86):
No existe contradicción ni juego "a dos bandas"; la constatación de la inexistencia de una ética en el Capitalismo y la defensa de la libertad esencial de las personas para decidir sobre su cuerpo son -evidentemente- cosas distintas.
Sobre el aborto (y soy partidario de una legislación amplia sobre el tema, no circunscrita al "terapéutico"), la ética social que defiendo es clara: la "autonomía de la voluntad" debe primar (como prima en otros aspectos de nuestro ordenamiento jurídico), y el deber de la sociedad es permitir su ejercicio; cada uno -según sus creencias, valores o ideas- sabrá qué hacer. Pretender que una lectura valórica particular (por respetable que sea) busque sancionar las conductas de quienes no adhieren a ella es (por decir lo menos) abusivo e impresentable.
Sobre el tema económico (columna de K. Ebensperger), usted ya sabe lo que pienso.
Atte,

Señor Rodrigo Fuente Madera (bonita mezcla de apellidos, debo decir) comentario 78

No veo cuál es su enojo porque defienda mis ideas. No defiendo una postura cerrada pro-aborto. Lo que quiero decir es que no pueden haber temas vetados. Sin ir más lejos, aquí mismo estamos discutiendo y cada cual da sus opiniones libremente. Eso es exactamente lo que defiendo. Debatir es una sana practica, que ayuda a conocer la postura del otro, entender sus motivos y muchas veces incorporar las reflexiones de quienes piensan diferente a las reflexiones propias. No veo por donde esto pueda ser la imposición de MI VERDAD.

Por lo demás el señor Pizarro se ha retractado de su negativa a debatir sobre el aborto terapéutico, según lo han informado en noticieros de anoche. Me parece un gesto muy sano.

saludos

asi son los sres politicos, capaces de vender el alma al diablo por unos pocos votos mas..

frei es un adicto al poder solo quiere el poder y nada mas

Sr. Mihovilovic.
Concuerdo con usted que sería más provechoso y sensato discutir el aborto sin apellidos, que por lo demas superan con creces los abortos terapéuticos que son desde el punto de vista social, marginales. Pero este está prohibido de frentón y lo que falla en este es precisamente la educación y la ética deontológica de las personas que lucran de la desesperación. En vista de que defiende la voluntad social, la libertad de las personas para decidir, que en palabras suyas debe primar, al igual que pienso yo, estará de acuerdo con la economía del libre mercado entonces, pues esta se basa en la libertad para emprender lo que parezca constructivo y generar riqueza y trabajo. El problema, y con esto espero coincidir, es que en este país, desde tiempos inmemoriales, la educación ha sido para unos pocos y sin ningún proyecto de largo plazo para integrar a los menos ricos. No sólo de la dictadura, sino también durante los gobiernos DC, Socialistas, radicales, etc... Basta que cualquier corriente política llegue al poder para que aparezca su instinto de preservación en él, por lo tanto todas las políticas necesarias de largo plazo respecto de la educación, que sin duda trascienden los periodos presidenciales, desaparecen, no se realizan nunca. Sin ambargo las políticas de corto plazo, las que rinden votos, esas sí se implementan con mucho dinero fácil, despilfarrado, populista.
Lo invito a inscribirse a educación 20-20. Quizás en 50 años más podamos practicar la voluntad social sin hacernos daño unos a otros. Eso espero.