"El Decreto Supremo N° 781 de 1947"
"Con el fin de proteger, conservar y utilizar los recursos naturales existentes en el mar adyacente a las costas nacionales, mediante Decreto Supremo N° 781 del 1 de agosto de 1947 el Perú proclamó soberanía y jurisdicción en una zona comprendida entre dichas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar y a una distancia de 200 millas marinas, medida siguiendo los paralelos geográficos".
"El Perú se reservó el derecho de 'modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro'. Es decir, que dicha medición se efectuaba con carácter provisional y era, por tanto, susceptible de modificación".
"El Decreto Supremo N° 781 no estableció en modo alguno el límite marítimo entre Perú y Chile, ya que los límites marítimos entre dos países no son susceptibles de ser determinados unilateralmente, sino que deben ser producto de negociación entre los Estados concernidos. Así lo establece la normativa internacional del Derecho del Mar, la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia".
"La Declaración sobre Zona Marítima (Declaración de Santiago) de 1952"
"El 18 de agosto de 1952, Chile, Ecuador y el Perú suscribieron la Declaración sobre Zona Marítima, comúnmente denominada 'Declaración de Santiago'. El artículo II de este instrumento dispone que los tres países firmantes 'proclaman como norma de su política internacional marítima' que a cada Estado corresponde soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta una distancia mínima de 200 millas marinas. El artículo III de la Declaración de Santiago precisa que 'la jurisdicción y soberanía exclusiva sobre la zona marítima indicada incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde' ".
"De este modo, los tres países signatarios acordaron que cada uno de ellos tuviese una zona marítima no menor de 200 millas de anchura a partir de todo lo largo de sus costas y no únicamente en algunos tramos de las mismas. En cuanto a la cuestión de delimitación marítima, el artículo IV de la Declaración de Santiago señala textualmente lo siguiente ('el subrayado es nuestro'):
"IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos".
"Ese artículo IV tiene carácter excepcional, ya que se circunscribe al caso de la existencia de islas en la proximidad del Estado vecino y a establecer el criterio que deberá aplicarse para la delimitación de la zona marítima correspondiente a las mismas. De conformidad con el artículo en mención, el método a ser aplicado exclusivamente a la zona marítima de las islas es el paralelo geográfico del punto en que llega el mar a la frontera terrestre de los Estados respectivos. Dado que entre el Perú y Chile no se presenta este supuesto, el artículo en mención no es aplicable a la relación peruano-chilena".
"En consecuencia, la Declaración de Santiago no contiene acuerdo alguno alusivo a la delimitación entre las zonas marítimas generales (aquellas que se proyectan desde las costas continentales) de los países firmantes".
Sostener que el paralelo geográfico debe aplicarse a la delimitación marítima entre el Perú y Chile -donde no hay islas- no se ajustaría a Derecho y se llegaría a una situación a todas luces no equitativa, en perjuicio exclusivamente del Perú, cuya zona sur se vería sumamente recortada, alcanzando únicamente 27 millas marinas en Punta Sama (Tacna), 46 millas marinas en Punta Coles (Moquegua) y 120 millas marinas en Camaná (Arequipa)".
"La naturaleza jurídica de la controversia entre el Perú y Chile reside precisamente en la falta de un tratado de delimitación marítima entre ambos países".
"El Convenio sobre Zona Especial Fonteriza Marítima de 1954"
"El 4 de diciembre de 1954, Chile, Ecuador y el Perú suscribieron un acuerdo para evitar la imposición de sanciones a las 'embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar', que incursionan en las aguas del país limítrofe, tal como se menciona en su parte considerativa".
"Con tal propósito, el artículo primero del mencionado Convenio dispone: 'Establécese una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países'".
"La expresión 'límite marítimo' en dicho artículo no puede ni debe interpretarse sino en función de una línea convenida con la exclusiva finalidad de orientar a las embarcaciones pesqueras artesanales".
"Como es fácil advertir este Convenio agota sus efectos en el ámbito pesquero artesanal".
"El artículo 4 del Convenio de 1954 adicionalmente dispone que 'Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria, que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile en agosto de 1952'".
"En consecuencia, el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima no puede ser interpretado en modo alguno como derogatorio del principio fundamental contenido en la Declaración de Santiago en torno a los derechos del Estado ribereño sobre el mar adyacente a sus costas hasta la distancia mínima de 200 millas":
"Cabe anotar que mientras el Perú ratificó el Convenio de 1954 el 6 de mayo de 1955, Chile recién lo ratificó el 16 de agosto de 1967 y 40 años más tarde, el 24 de agosto de 2004, lo registró unilateralmente ante Naciones Unidas, manejo que no corresponde a un tratado de límites".
"Documentos de 1968 y 1969 entre el Perú y Chile"
"En 1968 y 1969 el Perú y Chile suscribieron documentos para la orientación de los pescadores que realizaban faenas en la cercanía de la costa. Para tal fin, se colocaron dos faros de enfilamiento que proyectaban un haz de luz en la dirección del paralelo 18°21'03"S, el cual coincide con el paralelo geográfico correspondiente al Hito Nº1 de la frontera terrestre peruano-chilena. Este Hito N°1 no constituye el punto en el que la frontera terrestre llega al mar. En virtud del artículo segundo del Tratado de Lima de 1929, el punto en el que la frontera terrestre llega al mar se denomina 'Concordia', el mismo que se encuentra al sur oeste del Hito N°1 (ver gráfico N°1)".
"Evolución Posterior"
"La posición peruana sobre delimitación marítima entre Estados con costas adyacentes fue presentada oficialmente por el Presidente de la Delegación del Perú en la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en 1980, en el sentido que, a falta de un convenio específico de delimitación concertado de manera expresa para fijar definitivamente los límites marítimos, y donde no prevalezcan circunstancias especiales ni existan derechos históricos reconocidos por las partes, debe aplicarse como regla general la línea equidistante".
"Acorde con esta posición y de conformidad con las reglas de nuevo Derecho del Mar, el 23 de mayo de 1986, el entonces Ministro de Relaciones Exteriores del Perú planteó al Canciller de Chile la inexistencia de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países y la situación no equitativa que deriva de la aplicación del paralelo geográfico. A continuación, el Embajador comisionado para esta gestión expuso ante el Canciller de Chile que la línea del paralelo debía considerarse como una fórmula que, si bien había cumplido el objetivo expreso de evitar incidentes con gentes de mar con escasos conocimientos de náutica, no resultaba adecuada para satisfacer las exigencias de la seguridad ni para la mejor atención de la administración de los recursos marinos, con la circunstancia agravante de que una interpretación extensiva podría generar una notoria situación no equitativa y de riesgo, en desmedro de los legítimos intereses del Perú, que aparecerían gravemente lesionados".
"Ello luego fue confirmado por una Nota diplomática de la Embajada del Perú en Chile, que acompañó un Ayuda Memoria sobre la exposición realizada ante la Cancillería de Chile".
"A partir de octubre del año 2000 se produce un intercambio de Notas entre el Perú y Chile referente al asunto de la delimitación marítima, proponiendo el Perú formalmente, en el año 2004, el inicio de negociaciones para dar término a la controversia. Chile se negó a negociar".
"Dando cumplimiento al artículo 54 de la Constitución Política, y a iniciativa del Poder Ejecutivo, el Congreso del Perú dio la Ley 28621, Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, promulgada el 3 de noviembre de 2005 (ver gráfico N°2). A partir de tales líneas de base se graficó oficialmente el límite exterior -sector sur- del Dominio Marítimo del Perú, lo cual consta en la Carta aprobada por el Decreto Supremo N°047-2007-RE de fecha 11 de agosto de 2007. En dicha Carta se aprecia la existencia de una superposición de las zonas marítimas proyectadas desde las costas del Perú y de Chile, debido a la orientación de las costas de ambos países. Dicho espacio constituye el área en controversia entre ambos Estados (ver el gráfico N°3)".
"Adicionalmente, en la Carta se observa la configuración de un área de mar que se encuentra dentro del Dominio Marítimo del Perú, colindante por el Este con el área en controversia (ver el área de forma triangular que aparece al Oeste del área de superposición o área en controversia, en el gráfico N°3). Dicha área, que incuestionablemente corresponde al Perú, queda comprendida dentro de un área mayor que Chile denomina 'mar presencial chileno' y en la que, según la legislación chilena, correspondería a ese país ejercer presencia".
"La demanda peruana ante la Corte Internacional de Justicia"
"Debido a que Chile se ha negado a negociar un tratado de límites marítimos con el Perú, el 16 de enero de 2008 nuestro país presentó la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, Holanda, solicitando a dicho tribunal que proceda a la delimitación marítima entre ambos Estados. El recurso ante la Corte se encuentra amparado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948, más conocido como "Pacto de Bogotá", en el cual el Perú y Chile son partes. Dicho tratado constituye la vía legal para recurrir directamente a la Corte, sin necesidad de ningún convenio especial, en aplicación de su artículo XXXI".
"Dicho artículo establece el reconocimiento de las partes del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, de la jurisdicción de dicha Corte en todas las controversias de orden jurídico relativas a la interpretación de un tratado y cualquier cuestión de Derecho Internacional, entre otros (ver el texto del artículo en el anexo N°7)".
"El Estatuto y Reglamento de la Corte Internacional de Justicia regulan los aspectos formales del proceso, tales como el establecimiento de plazos para la presentación de los alegatos de las partes para la actuación de las pruebas".
"El proceso puede alcanzar una duración de varios años".
"El Perú mantiene su voluntad de resolver esta controversia en el ámbito jurídico de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, sin afectar el dinamismo del conjunto de la agenda bilateral que tienen ambos países en el campo político, comercial, de inversiones y de cooperación".
|
Posteado por: Jorge Ferrari K 23/03/2009 10:40 [ N° 1 ] |
Que vamos a hacer si Peru saca algo a su favor...la teoria de que se aplicaran conceptos de ecuanimidad no es descabellada. |
|
Posteado por: Oscar Bellina Marín 23/03/2009 10:46 [ N° 2 ] |
Chile basa su defensa, en que el Perú admitió que el paralelo es la línea que divide la frontera marítima, ¿acaso estos son tratatos perfectos, definidos mediante coordenadas geográficas y aprobados por los congresos de ambos países?, la respuesta es NO, la realidad es que no hay un tratado marítimo con Chile, y el Perú ha recurrrido a la Corte de la Haya que defina esta frontera, en base al derecho internacional y a la jurisprudencia. Atentamente, |
|
Posteado por: Oscar Bellina Marìn 23/03/2009 11:28 [ N° 3 ] |
Sr. Ferrari: Atentamemte, |
|
Posteado por: Raul Vergara Barria 23/03/2009 12:37 [ N° 4 ] |
Sr. Bellina, Lo que se pierde en una guerra, que estalló por motivos que el Perú puede discutir hasta el fin de los tiempos, no se regana provocando las iras de Chile a un siglo del final del conflicto. Me parece lamentable, reitero, que la principal ocupación de los “profesores de escuel aprimaria” en Perú, es el inculcar un odio enfemrizo y deseos de revanchismo en los chicos de su tierra. Hay que decirle basta a la demagogia y el subdesarrollo cultural, estimado señor. Usted sabe, me imagino, que Alemania hace tiempo ya ha decidio el aceptar su derrota de la segunda Guerra Mundial, donde ellos perdieron la historica y milenaria región de Prusia. Polonia y Francia no se preocupan de sus vecinos germanos, porque ellos han optado por avanzar y crecer como país, en paz y armonía. Asimismo, es claro que nuestras fronteras en el norte han sido delimitadas con suficiente claridad. El puntio que nos ocupa, inclusive, ha sido definido en esta idea: Zona Especial Fonteriza Marítima A buen entendedor pocas palabras. Dicha zona se ha matenido bajo esta calidad excepcional por largo tiempo. No es mar peruano (no pude serlo), ni Chile se ha interesado en reclamarlo como exclusiv con violencia desmedida. En resumen, todo ha funcionado bien para ambas naciones. Es hora ya de que las elites peruanas se preocupen de educar a su gente y mejorar la condiciones de vida de un pueblo orgulloso como el suyo, con un pasado muy rico y prestigioso en lo cultural. |
|
Posteado por: christian gonzalez fuenzalida 23/03/2009 12:47 [ N° 5 ] |
Rechazar a la Corte de la Haya, no tenemos nada que definir con Perú, o de lo contrario impugnemos la devolución de Tacna que estuvo en poseción de Chile y se termino el problema de limites, hay que ser claros y no patear más este tema que tarde o temprano va a detonar es mejor ahora que en un tiempo más la historia nos indica que siempre perdemos territotios. |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 23/03/2009 13:57 [ N° 6 ] |
Posteado por: |
|
Posteado por: Jose Alvarez Chavez 23/03/2009 15:08 [ N° 7 ] |
patricia monica galassi flores Te contesto a ti , que espero seas la persona que dices ser . |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 23/03/2009 15:39 [ N° 8 ] |
Posteado por: |
|
Posteado por: Jose Alvarez Chavez 23/03/2009 16:02 [ N° 9 ] |
El mundo se ha vuelto multicultural , en los paises de Europa se ve mucha afluencia arabe , en los United States se ve mucha gente latinoamericana, española , italiana , rusa etc etc . |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 23/03/2009 16:13 [ N° 10 ] |
Posteado por: Volviendo a la Haya...esperen el resultado...los Chilenos y Peruanos jamas nos pondremos de acuerdo. |
|
Posteado por: rodrigo gonzález fernández 23/03/2009 16:16 [ N° 11 ] |
Esta bien, el papel aguanta todo. Aunque se sabe que Perú durante años ha venido haciendo mapas y planos a su arbitrio intentrá presentar pruebas ficas al tribunal, pero no los sorprenderá. |
|
Posteado por: Mey Isat I. 23/03/2009 16:18 [ N° 12 ] |
Por que una accion tan retardada de parte del PERU para presentar una demanda ante La Haya.?)? Por qué La Haya recibe tal demanda y no`pone plazos ni reparos para reclamos? Que retroceso para países que no tienen ni siquiera solucionados sus problemas mas basicos y que perdida de tiempo para ese tribunal. Por qie CHILE ha reaccionado tan debil y palidamente si le estan vulnerando sus derechos territoriales,asi tan antojadizamente?? Mas aun esta siguiendo el jueguito contemplativamente y esta pensando en que debe DEFENDER temas que ya estan RESUELTOS? Y Perú estima adecuada y correcta SU TARDANZA en RECLAMAR ?. |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 23/03/2009 16:25 [ N° 13 ] |
Posteado por: Gracias. |
|
Posteado por: Oscar Bellina Marín 23/03/2009 17:27 [ N° 14 ] |
Siempre salen comentarios xenófobos, que pasa no tienen argumentos para debatir, la mayoría de chilenos como peruanos somos hijos, nietos, bisnietos, tataranientos etc. de gente que emigró por un futuro mejor, al igual que mis compatriotas que emigraron a Chile. Ahora muchos de ellos ya tienen hijos chilenos, ellos algún día serán carabineros, militares, funcionarios públicos etc. ¿es esto malo para chile?. Por eso hay que ser tolerantes con los migrantes que tarde o temprano se fusionaran con la población. Atentamente, |
|
Posteado por: Oscar Bellina Marín 23/03/2009 17:33 [ N° 15 ] |
Yo no pongo en discusión que mi país perdió la guerra de 1879 -1883 , no discutiré sobre este tema, pero el asunto marítimo no tiene absolutamente que ver con la demanda peruana, esta solo persigue conseguir que haya equidad en las proyecciones marítimas. Atentamente, |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 23/03/2009 17:36 [ N° 16 ] |
Posteado por: Señor me podria decir cual es?? |
|
Posteado por: Juan Gonzales Zamorano 23/03/2009 17:47 [ N° 17 ] |
Señores Quieren leer mas, entren a la pagina del Diario el Comercio y denle click al enlace de la Haya. |
|
Posteado por: Oscar Bellina Marín 23/03/2009 17:56 [ N° 18 ] |
Srta. Gallasi, si algunos peruanos no tienen buen comportamiento, tienen el derecho de detenerlos, expulsarlos, sancionarlos, etc, como a cualquier chileno, chino, alemán, o italiano ¿no es así?. Atentamente, |
|
Posteado por: Juan Gonzales Zamorano 23/03/2009 18:05 [ N° 19 ] |
Contesten la demanda y sometanse a la competencia de la Haya O pateen el tablero de una vez, y demuestren que tanto respeto tienen a las normas internacionales...... |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 23/03/2009 18:09 [ N° 20 ] |
Posteado por: |
|
Posteado por: César Herrera Sanchez 23/03/2009 18:27 [ N° 21 ] |
Srta. Monica Galassi: con el debido respeto, no se porque usted insiste en su odio inexplicable a los peruanos, sus letras a través de este respetable foro denotan mucha antipatia al Perú y a todo lo peruano en general. Yo no odio a lo chileno y Chile me parece una país pujante y del cual se puede aprender mucho |
|
Posteado por: Oscar Bellina Marín 23/03/2009 19:09 [ N° 22 ] |
Srta. Gallassi, disculpe por no escribir correctamente su apellido. Diccionario de la RAE: Insisto que varios de los que opinan son xenófobos. Atentamente, |
|
Posteado por: patricia monica galassi flores 24/03/2009 09:53 [ N° 23 ] |
Posteado por: SeÑores...no odio a los peruanos...simple no? Si ustedes quieren pensar lo contrario es cosa de ustedes...no se puede hablar con murallas. |
|
Posteado por: Roberto Machado Hidalgo 24/03/2009 11:27 [ N° 24 ] |
Estimado Sr.Bellina Marín, soy un chileno residente en Lima hace un par de decadas y felizmente la gran mayoria de los peruanos son personas amables, no contaminadas con su xenofobia ni parametradas en un solo sentido, por lo demas existe como en todas partes del mundo gente que es racista ,que trata peyorativamente a otros peruanos como cholos, serranos o cualquier insulto de tinte racista, incluso hay lugares donde no los dejan ingresar (por su color!!!! a sus propios compatriotas!!!!), espero que ud sea de esa maravillosa mayoria mestiza que engrandece a este país, pero sus dichos y connotaciones lo hacen parecer como parte de esa minoría ELITISTA que no representa el sentir ni el calor fraternal del pueblo peruano, sobre el tema de La Haya, el internacionalista peruano Fernan Altuve, o el connotado periodista Cesar Hildebrandt admiten con dolor pero con HONOR que la memoria presentada contiene documentos que favorecerían la posición de Chile, informese un poco mas allá de los titulares sensacionalistas. |
|
Posteado por: Guillermo Ernesto Jerez Soto 25/03/2009 12:52 [ N° 25 ] |
Digan lo que digan, lo que se firmo con la mano no se borra con el codo como es costumbre verlo en los desinflados gobiernos del Perú.Chile a demostrado históricamente ser una nación respetuosa de sus tratados, tratando a sus vecinos con diplomacia ,y nunca pretender ser expansionista como nuestro vecino del norte. Tampoco Chile a tenido gobiernos tan estúpidos como para fijar FRONTERAS a través de tratados pesqueros, y por ultimo como chilenos seguiremos ejerciendo nuestra soberanía como nación y no permitiremos ni un solo milímetro de intromisión en nuestros territorios los cuales defenderemos como chilenos con todo nuestro corazón POR LA RAZON O LA FUERZA |
|
Posteado por: Mario Garcia Araya 25/03/2009 14:26 [ N° 26 ] |
Lo preocupante de todo esto es que Peru pasaria a una segunda ofenciva tratando de recuperar el territorio que perdio, si todo se resuelve a favor de ellos, punto que los bolivanos pueden entrar a preocuparse ya que no tendran posibilidad de salida al mar. |
|
Posteado por: Felipe . Herrera 25/03/2009 17:00 [ N° 27 ] |
Estos peruanos son tan ingenuos.. El TITULO ya lo dice. 1. "La Declaración sobre Zona Marítima (Declaración de Santiago) de 1952" 2. "El Convenio sobre Zona Especial FRONTERIZA Marítima de 1954". 3. "En 1968 y 1969 el Perú y Chile suscribieron documentos para la orientación de los pescadores que realizaban faenas en la cercanía de la costa.
Hacen perder el tiempo estos cholines... . |
|
Posteado por: karina lepe vasconcelos 25/03/2009 23:06 [ N° 28 ] |
Sr. Raul Vergara, qué mas podemos pedirle a esos ignorantes y poco aseados de nuestros vecinos y no digo hermanos Peruanos,(sólo basta visitar Tacna para darse cuenta) inculcan el antichilenismo y desde que están en kinder. En lo personal prefiero mil veces darle mar a Bolivia que a esa gente, Chile los alimenta a ellos y a sus familias en perú, o quizás quieren tomar posesión de Chile desde dentro ya que hay regiones que más parece peruana que chilena |
| Do | Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |