a los cancertacionistas ya se les estan contagiando las malas costumbres de su colega chavez.
parece que tienen mucho tiempo libre para estar pensando tonteras.

Estoy completamente de acuerdo con extender el periodo presidencial en un par de años, estableciendo -adicionalmente- fechas diferidas para las elecciones presidenciales y parlamentarias, de modo que el electorado no se encuentre presionado al elegir el parlamento por la simultaneidad de la elección presidencial.
Evitar la tendencia a la inercia de votar en la misma línea es sano para que el parlamento pueda cumplir adecuadamente con su misión fiscalizadora.
También es necesario -ya que se va a hacer la reforma constitucional- terminar con el sistema de elección binominal.

Me parece una buena iniciativa, que sean 4 años con la posibilidad de reelección. Lo malo que estas proposiciones se hacen en antesala de elecciones.

Por el bien del país debería ser así, ya que es un incentivo para que los presidentes traten de hacer bien las cosas.

La Re-elección sería como un premio por un buen gobierno.

4 años con reelección es muy razonable; da oportunidades para evaluar la gestión. Pero además se debería impedir postulaciones adicionales por ex-presidentes, tal como en USA. La argumentación de riesgos de intervención electoral planteadas en el PR es muy débil.

todas las opciones tienen pro y contras, lo importante aqui, es que debiera quedar bien normada la prohibicion del uso de recursos fiscales con fines electorales por el presidente en ejercicio ¿no cree doña michele?

¿por que no HACEMOS una nueva Constitución mas mejol?

Súper buena la idea, pero a contar del próximo presidente ¿ya?...

¿Acaso se les acabó sobre qué discutir?

Cuatro años sin reelección. Y lo mismo (sin reelección) para diputados, senadores, alcaldes y concejales.

Me parece falaz y contradictoria hablar de madurar, siendo que lo que se busca en la concentración del poder. Llevan 20 años en el poder y aún no han madurado las políticas publicas. Fuera la Concerta.

¿No sería mejor un proyecto de ley que elimine de las cámaras alta y baja unos pocos chupasangre del estado? Realmente hay personajes que dejan mucho que desear, unos cara dura que jamás le trabajaron un día a nadie y solo calientan el asiento que usan de vez en cuando porque tampoco asisten muy seguido,pero sí dedican mucho tiempo a pensar.... sí,pensar, en como ser reelecto y seguir estrujando al estado sin trabajar

La reelección es una mala idea en un país cruzado por la corrupción y la intervención electoral por el gobierno.
Hoy día, en que no hay reelección, el gobierno y sus autoridades intervienen con absoluto descaro y con cargo a los fondos públicos.
¿Qué pasaría si el Pdte tuviera la facultad de reelegirse? No olvidemos ni el presente ni el pasado.
Los gobiernos existen para satisfacer y atender las necesidades de sus pueblos y no los apetitos de sus gobernantes.
La misma política de no reelección deberíamos aplicar con diputados y senadores .
Atte.

Lamentablemente la gente en Chile y los oplíticos en general viven su propia realidad como que son los únicos de este planeta, no saben idiomas no sabe lo quepasa en otros paises mas desarrollados, como se soluciona esto de ir a la reeleción quien dirige el país. Elección binominal es antidemacratico en todos lados excepto en Chile. Salgan informensen como soluciona una u otra reforma a la constitución si estos paises ya pasaron por todo eso que es nuevo en Chile.

Frente a las ideas de la nota, don Herman Aguirre Ayala [N°7] pregunta ¿por que no HACEMOS una nueva Constitución más mejol?
Nosotros sostenemos que el período presidencial debiera ser de seis años y sin posible reelección inmediata. Ello, en razón de la prolongada buena experiencia nacional con tal lapso en "tiempos normales", esto es, desde 1938 a esta parte cuando nuevas fuerzas ascienden para expresar el completo espectro sociopolítico del país -en lo fundamental el mismo actual- llegando mediante su unidad de acción a hacerse capaces incluso de disputar y ganar el gobierno y, por cierto, b) poniendo entre parétesis el larguísimo período de la dictadura de la derecha encabezada por Pinochet.
Respecto de la idea de nueva Constitución de don Herman Aguirre, el próximo período -en que estamos convencidos gobernará Eduardo Frei, y por eso tal idea cabe pensarla- nos parece tiempo políticamente breve para tareas de, pensamos, muy mayor importancia y urgencia , como continuar enfrentando los gravísimos efectos de la actual crisis del capitalismo mundial y todas las demás tareas de envergadura que están en marcha en el país.
Con todo, respecto de la Constitución pensamos a) que en los próximos cuatro años sí se puede y se debe realizársele reformas, entre ellas, reemplazar el actual sistema electoral por el vigente a 1973, con segunda vuelta para la elección de Presidente de la República, y elaborar una nueva ley de partidos políticos que favorezca y no entorpezca su constitución y desempeño; b) en aplicación ambas nuevas leyes en 2014, el nuevo Ejecutivo y Congreso, el país en su conjunto podrían estar en condiciones para de allí en adelante entrar en el proceso de generar una nueva Constitción.

Presidente Partido Mapu Obrero Campesino, PMOC
http://www.partidomapuobrero
campesino.cl/es_portada.php

Es deseable la reelección por una vez. Permite evaluar la gestión y continuar las políticas que son de largo aliento.
Al tener dos bloques políticos, tiene sentido. Antes con la dispersión de partidos era complicado pues se prestaba para el vaiven de la lucha partidista.

Me parece una idea razonable y de sentido común, que por lo demás es aplicada con éxito en muchos países del primer mundo con democracias estables como la nuestra.

Posteado por Hernán Aguirre Nº7
En pocas palabras, sería lo mejol, pero quién le pone el cascabel al gato? Plebiscito? Voto nulo?

Seis años para Presidente es una buen tiempo. Lo que desgraciadamente estropea la democracia son las múltiples trenzas de la codicia politiquera con tantos ambiciosos que aspiran a sentarse en un Congreso remolón.
CONGRESO UNICAMERAL CON MÁXIMO DE 50 ELEGIDOS POR CONCURSO PÚBLICO.

Soñar no cuesta nada.

Si el periodo presidencial es de 4 años (igual que el de los alcaldes y diputados) ¿por qué entoncers los senadores tienen un periodo de 8 años? ¿no sería justo que ellos también tuviesen un periodo de 4 años igual que el resto?. También sería bueno que se realizaran ajustes constitucionales para que haya una única elección cada 4 años en que se elija presidente, parlamentarios y alcaldes; así terminaríamos con la frecuencia electoral. Sobre la posibilidad de que un presidente pueda reelegirse por un periodo inmediatamento, es algo que debe discutirse con calma y mesura, evitando una exesiva politización del tema; de todos modos cabe la pregunta: si los alcaldes y parlamentarios puieden ser reelectos ¿por qué no hacer lo mismo con el presidente? por supuesto, la rerelección debe ser limitada y este límite debe ser para todos, no sólo para los presidentes

Realmente lo adecuado es postergar en un año mas el periodo presidencial dado que de esa manera se permite a lso presidenciales cerrar por lo menos algunos ciclos, refiriendome con ello a poticas sociales que generalmente responden a mas largo plazo.
Pero de ningun modo estoy de acuerdo a la reeleccion, porque de esa manera se estaria pasando a llevar lo lindo de la democracia; la alternanncia del poder, aunque no sea de partidos, pero por ultimo ver un rostro nuevo de alguna forma viene a refrescar lo que lo antecede.
5 años me parece un periodo considerable.

Si un gobernante es bueno es justo que se le premie con un nuevo periodo de gobierno para que siga haciendo las cosas bien, ojala puedan aprobar esto, en beneficio del pais.

En cuanto al tiempo de gobierno 4 años con reeleccion es un buen periodo, de no haber reeleccion seria conveniente extender el periodo a 6 años, cuatro años es muy poco tiempo para implementar medidas efectivas.

Solamente tiene que ser 4 años y sin reelección ya ven estamos hasta la manija y siguen apareciendo señores de la concertación que sea elegida por un nuevo periodo, problemas de delincuencia oportunidad para nuestros hijos estudios, trabajo salud para nosotros que entregamos nuestra vida a este país, y encima quieren 6 años que se vayan pronto y ver la posibilidad que nos gobiernen otros sinverguenzas ojala me equivoque, ya vieron Japón va a optar por otra tendencia politica y administrativa, disculpen mi groseria.

creo que lo mejor para el pais, seria que existiera una formula acordada previamente que midiera la calidad de la gestion del gobierno, evaluando objetivamente los aspectos que son relevantes... de ese modo, si un presidente lo esta hacieno bien, se queda , si lo hace mal, se va....
Esto de tener que gobernar x 4 anos, es poco para hacer cambios que el pais necesita, y es mucho para hacerlo mal..

Alargar el periodo a 6 años seria un incentivo para que un gobierno con aspiraciones serias haga las cosas como corresponde y no planes propios de una cultura politica muchas veces mediocre,reflejado en politicas publicas ineficientes e ineficaces.
Se debe enfocar la discusion en una direccion que propicie una posibilidad seria de trabajo gubernamental y no una vía que tienda a la mera ganacia a corto plazo; esa tipica ganacia electoral a la que nos estamos mal acostumbrando en Chile.
Lo preocupante es que, pocos años despues de que se acortara el periodo a 4 años (no se qué le vieron de positivo a esta medida, si hay alguna cuestion positiva porfavor haganmelo saber), son los mismos politicos los que alegan que "es muy poco tiempo" y que "se debe reformar la CPR".
Definitivamente, "el flojo trabaja dos veces".

Parece que no saben lo quieren y eso es grave para Chile y la democracia. Lo mejor es probado: 6 sin reeleccion. 4 por que no? Pero se necesitaria cambiar la cultura de corrupcion y arreglines. Lo que si es indispensable: no hacer elecciones presidencial y parlamentaria juntas.

Y porqué no un período presidencial de 8 años (sin reelección), senadores 8 años y diputados 4 años?

Totalmente de acuerdo.
Si la gestión es buena, por que no reelegirlo?. En cuanto al periodo, si es mayor y la gestión no es buena, el que se perjudica es el país que tiene que esperar más tiempo para elegir un nuevo presidente.

Soy partidario de períodos de 5 años con sólo una reelección para todos los cargos de elección popular. La política debe ser un servicio y no una carrera. Los políticos no se pueden petrificar en los cargos, no es sano para la democracia, por que se ponen mañosos y se constituyen en verdaderos "Patricios".

No me parece que se puede aplicar a Chile ,donde los bandos son muy definidos y opuestos de izquierda y derecha ,no pasa en USA o Canadá donde los gobernantes hasta son apoyados por sus opositores,lo que si debieran legislarse para que volvamos a SEIS ( 6 ) años,es mas prudente.

Si bien considero que es una mejor fórmula, no deja de llamarme la atención que esta posibilidad de reelección presidencial no se haya establecido en la misma ocasión en que el período presidencial se rebajó de seis a cuatro años cuando la candidata presidencial era mujer.
Ahora que no hay mujeres candidatas, ¿volvemos a los seis años? y cuando vuelva a haber una candidata mujer ¿volveremos a recortar el período?.

Está muy interesante el debate.
Es probable que más temprano que tarde el país requiera la dictación de una nueva Constitución, más acorde con los tiempos, que establezca normativas generales más flexibles, que refuerce las instituciones autónomas, como la Contraloría, el Banco Central o las Superintendencias, que independice del poder político ciertos servicios como el Registro Civil o el Electoral; que entregue plena autonomía al Poder Judicial; que proteja auténticamente el entorno; que aclare esa rarísima frase "la ley protege la vida del que está por nacer", señalando claramente desde cuándo, o aboliéndola por inservible. En fin; hay muchas cosas para debatir.
Por ahora, me parece que habría "ambiente" para modificar el periodo presidencial; me gustaría que lo hubiera para terminar con el binominal, pero no lo veo en los comentarios precedentes.

¿Cuánto debería durar el período presidencial?
Respuesta: "Lo que dura el gusano en el pico del Pavo".

Estoy de acuerdo con regresar a los 6 años, con la posibilidad de una votación a los cuatro años, de revocación del mandato, en caso que el gobierno resulte muy malo y sea nacesario cambiarlo.
Lo de modificar el período presidencial a 4 años, fue una maniobra de Lagos para regresar más rápido a la Presidencia, cosa que hasta el momento no le ha resultado. Sin embargo un período tan corto afecta el desarrollo de los gobiernos ya que las autoridades en lugar de gobernar se dedican a ver como mantenerse en el poder.

Habrán muchos y muy buenos argumentos para pensar en la reelección (aunque soy contraria a ella, al menos en lo que se refiere al Presidente de la República, y con un límite en el caso de parlamentarios y ALCALDES...no nos olvidemos de los alcaldes, por favor), pero el argumento que me parece insólito es el que sostiene que es "el incentivo para que hagan las cosas bien"...o sea, por favor, entonces ¿para qué se presentan, entonces, si piensan hacer las cosas mal?
¿no es suficiente incentivo servir al país, tener un sueldo nada malo y tener el honor de dirigir el destino de toda la Nación desde su más alta magistratura?

O sea, si es así, mejor privaticemos todo, ya que para todo estamos hablando de estímulos e incentivos.

Ojo, entonces, con los argumentos.

6 años con posibilidad de reelección pero dentro de un régimen parlamentario. El Presidente de la República solo debe ser el jefe de estado. La responsabilidad del gobierno debe estar en el partido o coalición mayoritaria en el congreso. El Parlamento debería ser unicameral y sin restricciones para las reelecciones de diputados (el senado, chao). No se por qué tanto drama con las reelecciones de los parlamentarios. En USA, Kennedy estuvo medio siglo en el congreso y a nadie le caía el pelo. Muchachos, lo que permite el apernamiento es el sistema binominal. Con un sistema estrictamente proporcional es más fácil la rotación y renovación, solo se mantendrán los que el pueblo así lo defina. Chao

Es logico que si un presidente es bueno se pueda reelegir. El problema es que si hay intrevencion electoral de la izquerda sin reeleccion imaginese con seria para la reeleccion. Realmente creo que nos podriamos comprar un pesimo presidente por mucho tiempo.

Sra. Hernández
Me parece que 4 años con reelección por una vez, sería lo más adecuado, pero no solo para el cargo de Presidente, sino que para todos los cargos de elección popular, con impedimento para repostularse, a un mismo cargo de elección popular, por 1 o 2 periodos según los que haya realizado.
Jaime Torres

El siguiente comentario lo envie el 27/8. Lo curioso es que no merecio ningun comentario:
"A proposito de Reformas Constitucionales, esta si que es reforma:
"Reforma Constitucional que modifica el artículo 25 de la Constitución Política, en orden a permitir la reelección inmediata del Presidente de la República
Boletín N° 6666 07

ANTECEDENTES:

La reforma constitucional del año 2005 introdujo una serie de modificaciones a la Carta Fundamental que, sin duda cambiaron el carácter original es ésta. Una de las modificaciones más relevantes, fue aquella que redujo el mandato presidencial de seis a cuatro años.

Hemos podido apreciar que el hecho de hacer coincidir la elección presidencial y las parlamentarias condiciona exageradamente el trabajo del Ejecutivo, ya que el Presidente de la República dispone de un tiempo limitado para llevar a cabo su programa y debe necesariamente proyectarse en el hecho que le suceda un gobierno afín para desarrollar proyectos de largo plazo.

La solución natural a este problema debiera ser la posibilidad de reelección inmediata del Presidente de la República, tal como ocurre en otras democracias que establecen períodos presidenciales de cuatro años.

Consideramos que, con el objeto de permitir que el Presidente de la República lleve a cabo propuestas de mediano plazo debiera modificarse la Constitución en orden a permitir la reelección por una sola vez. Debemos agregar que la posibilidad de ser reelecto le permite enfrentar la aprobación o rechazo ciudadano.

POR TANTO,
Lo dispuesto en los artículos 63 y 65 de la Constitución Política de la República; lo prevenido por la Ley N° 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y lo establecido por el Reglamento de la Cámara de Diputados, vengo en presentar el siguiente proyecto:

REFORMA CONSTITUCIONAL

ARTÍCULO ÚNICO: Modificase en el inciso segundo del artículo 25 de la Constitución Política la expresión "y no podrá ser reelegido para el período siguiente", por la siguiente:

"y podrá ser reelegido por el período siguiente por una vez."

: "Los autores del proyecto de ley son los diputados independientes Alvaro Escobar, Pedro Araya y Esteban Valenzuela, los PPD Guido Girardi y Tucapel Jiménez, y el radical Alejandro Sule.

Siempre está la opción de ir a tirar trigo a la Escuela Militar. Y se hace cada vez más necesaria.

Mientras los delincuentes se apoderan de las calles y nosotros tenemos que encerrarnos con fierros y candados los pasteles discuten modificaciones a la constitución. No es extraño entonces que se diga que los "honorables" viven en otro mundo pero a costa de los contribuyentes.
Dejen la constitución para seres más inteligentes y preocúpense de encerrar a los lanzas y rateros, a los narcos y a los corruptos. La ciudadanía clama por ello en cada rincón del país.

Una buena idea seria que hubiese reeleccion, siempre y cuando el periodo presidencial fuese de cuatro años, y que ña reeleccion o postulacion a la reeleccion, fuese solo una vez, y siempre y cuando la ciudadania lo apoye y apruebe, no con los votos de senadores y diputados flojos, habria tambien que colocar en este proyecto de ley, que cualquier parecido con Fidel y Chavez, o Zelaya, es inconstitucional, tambien que reelecciones de socialistas y comunistas sea penada por ley, asi nos salvamos de otro Salvador Allende, que como salvador solo fue por el, se inmolo suicidandose; la verdad me parece una buena idea que sea un periodo de cuatro años con una reeleccion, y apoyada por el pueblo, con votacion masiva del pueblo.

Posteado por:
Eulogio Montero Rodríguez
31/08/2009 12:43
[ N° 31
¿Cuánto debería durar el período presidencial?
Respuesta: "Lo que dura el gusano en el pico del Pavo".
-------------- o --------------

Bien dicho....en el caso de salir Piraña, le preguntaremos al Pavo cuanto le dura el gusano en el pico para igualarlo al periodo del Rapiña....

Es lo mas sensato, no importa quien gobierne, 4 años es un periodo muy corto para llevar a cabo cualquier tipo de politica. Mi unica observacion seria que se aplicara al siguente gobierno una vez promulgaga la ley de lo contrario se veria como una ventaja para quien estuviese gobernando.

Si la proposición es de políticos, habría que ver que se traen, que traman, por que creen que les conviene, que mayor posibilidad de agarrar o de mantener el poder les otorga, en especial si son de la concertación, pues viven de / y para gobernar.
Si el problema se mira como país, debe pensarse en un período suficientemente largo para que los gobiernos tengan un horizonte distinto de la elección inmediata. Con elecciones cada 4 años se aprecia un horizonte estrecho, ningún presidente se atreve a tomar medidas profundas. Como ejemplo, incluso el Transantiago tuvo que lanzarse al inicio de un período presidencial para evitar los efectos negativos que produjo su instalación.
Lo mismo puede pasar con cualquier reforma tributaria, laboral, educacional, etc.
En Chile fue necesaria una dictadura para abrirnos al comercio internacional, de no ser así, habría sido posible?
Por lo señalado postulo período presidencial a 8 años sin reelección.

La reelección presidencial no es una mala idea, cuatro años es un periodo muy corto pensando que el primer año en el poder es de transición y el último deben preparase para entregar el gobierno, la única objeción que haria es que le reelección debería darse a partir del proximo gobierno porque darle 4 años más a Bachelet seria desastrozo para el país

Lo mejor es un periodo de cuatro años con reelección,de ser asi,Bachelet hubiese arrasado con Piñera

parece que el señor andres ceron no sabe leer todos los sectores politicos estan de acuerdo con que 4 años es poco, esto no tiene nada que ver con chavez, estoy de acuerdo ellos cometieron un error al rebajar a 4 años el periodo

No tienen verguenza,

Desde que se acortó el período presidencial pensé que no era conveniente hacerlo puesto que si cualquier elección con votacion de la ciudadanía implica un gasto que finalmente pagamos todos,la elección presidencial supone un gasto mucho mayor que finalmente pagamos todos.
Ahora, si el presidente es de derecha o izquierda por muy buenos que sean sus proyectos es casi imposible que los ejecute en cuatro años. En mi opinión el o la presidente debe permanecer seis años en el cargo y con opción de reelección.
Ojalá este tema pudiera ser consultado a la ciudadanía a través de plebiscito.
Para la persona que señala que la Concertación quiere imitar a Hugo Chavez le digo, amigo, llegué hace una semana de Venezuela y claramente se advierte allí que ese presidente está en el poder porque allá no existe el sistema binominal y la ciudadanía elige sin triquiñuelas a sus autoridades. Además de eso los que no son ricos, como en toda América Latina, son más que los ricos y seguramente lo van a dejar harto rato en el poder, como debiera ser aqui en Chile a partir del próximo presidente si éste lo hace bien, sea Piñera, Ominami o Frei. Pero como aquí la ambición de poder es incontrolable de pronto vamos a elegir presidente cada tres años.

Cuatro años con posibilidad de releccion. Si bien en cuatro años no se ejecutan todos los planes gubernamentales,si te da una idea acabada de como es la forma de manejo que tiene en el pais.
Por tanto si el manejo es mediocre se puede cambiar el manejo del pais en elecciones al cuarto año, pero aumentar a 6 años con reeleccion es demasiado tiempo.
PERO PRIMERO QUE TODO CAMBIEN EL SISTEMA BINOMINAL, POR AHI SE EMPIEZA.

En definitiva los concertacionistas no saben lo que quieren. El año 2005, en la reforma constitucional de Lagos ,se bajo el periodo de 6 a cuatro años, ¿porque?. Ahora quieren ver la posibilidad de permitir la reeleccion. Es decir, seguir haciendo leyes sastres, es decir, leyes a la medida. Alguien me podria decir porque se bajo el periodo de 6 a cuatro años? Yo tengo mi teoria, me gustaria confrontarla con otras.

5 años.

Aunque los argumentos de los distinguidos contertulios son muy razonables, en mi modesta opinión no debería haber reelección para nadie, jamás.

Todos los vicios de la políticia tiene su origen en el afán de cada uno por perpetuarse en el poder. Esto vale para todo cargo público de elección popular.

Lo más sano para la democracia, es contar con caras nuevas e ideas frescas cada 4 años en el caso de los presidentes, y cada 8 en el de los parlamentarios, cuyos períodos ya son excesivamente largos. Si alguien lo hace bien, le damos un a medalla. No es necesario tener a los "únicos" porque nadie es imprescindible. Mucho menos los políticos.

En un mundo como el nuestro, la renovación de las ideas y las caras se hace más urgente para mantener alto un nivel de desarrollo que nos permita sobrevivir en el largo plazo.

Atentamente

4 años, con reelección y prohibición de repostulación para ex-presidentes.

Un periodo de 5 años o más es muy largo para un gobierno mediocre, se corre el riesgo de que los avatares internacionales blanqueen lo que fue una administración deficiente (Lagos).

El examen ciudadano, a los 4 años, legitima la gestión.

Saludos.

tan típico de la política...sacar a discusión temas de inmediato cuando creen que les pueden favorecer. Concuerdo que un período presidencial de 4 años es corto, así que una reelección no es mala idea, eso sí se deben poner restricciones como que sea sólo una posible reelección (no nos pongamos chavistas). Respecto a los senadores, concuerdo que el período de 8 años sí es muy largo, y también se debe analizar qué pasa respecto a los alcaldes y otras autoridades.

...un alcance eso sí: encuentro que basar una reelección en que "ciertas políticas y obras son de largo aliento" es pésimo argumento; la concertación ha estado en el poder 20 años, y nos van a decir que para finiquitar ciertas obras hay que reelegir a la misma persona???? por favor...la misma mano en 20 años ya nos ha dejado muy claro lo que pueden y no pueden hacer.

Para los politicos guardianes de sus parcelas, obviamente que un sistema con reeleccion los complica, en cuatro años si es buena la gestion, la ciudadania tiene el legitimo derecho a premiarse a si mismo siguiendo con un buen conductor. En cambio los operadores de partidos pierden puntos al no controlar quien es el candidato. Espero prime el bien comun y piensen en el pais por alguna vez.

Que el período se mantenga, pero con una re-elección. Eso si, a contar del próximo período. 4 años mas con esta señora y nos tienen que ir a buscar a la Antartida...

Creo que en Chile, debido a la poca visión que tenemos de LP, es necesario que exista una especie de monarquia parlamentaria, como en Inglaterra o España, pero que esta "monarquia" se perpetue durante 50 o más años y que tome decisiones con la ayuda del parlamento y el primer ministro debe encargarse de controlar las misivas aprobadas.
Este plazo tan largo, es para que las ideas se concreten y no se borren por un cambio de gobierno

gracias por este espacio
propongo 5 años presidenciales,sin reelecion,en cuanto a otros "honorables" servidores publicos las misma condiciones Sin Reeleccion
gracias

Está bien como está, 4 años y chao.

Creo que cambios como la reelección y la extensión del periodo se deben ser necesariamente consultado a la ciudadanía así nadie queda con sensaciones encontradas. De hecho se señala que las políticas publicas no alcanzan a madurar en cuatro años pero por lo visto pare ser que hay mucho que no saben contar por que por ejemplo Frei esta ofreciendo mas de lo mismo que ofreció antes de su periodo.

Por que no dejan esas determinaciones a la ciudadanía mediante plebiscitos, que les cuesta??????

Jorge Morales (38), Me gustó la idea de ir a tirar trigo a la Escuela Militar.....

6 años sin reelección o 4 años con derecho a reelección por única vez.

El período presidencial debe extenderse el período que media entre la metida de pata del anterior y la metida de pata del actdual.

La idea de un período presidencial de cuatro años con una reelección parece ser una buena opción siempre y cuando se discuta fuera de períodos preeleccionarios. Conjuntamente con esta modificación Constitucional se debiera limitar a los mismos plazos los períodos de Diputados Senadores y Alcaldes. Resulta una verguenza y un insulto a la inteligencia de los chilenos que existan tantos personajes de marcada "vocación de servicio" que se han reelegido en forma sucesiva por varios períodos e incluso ya han incorporado sus vástagos cónyugues y parientes varios como Concejales y otras vainas creando una suerte de castas políticas, favorecidas desde puestos de poder.

Ahora se dan cuenta los politiqueros que bajar el periodo presidencial a 4 años fue una torpeza, una torpeza de la derecha y la concerta piso el palito, porque al bajar el periodo a 4 años los mimios pensaron en tener mas oportunidades para ganar una eleccion, todo por hambre de poder hacen mal las cosas, politicos chilenos son una verguenza nacional, me daria verguenza ser uno de ustedes. conservadores con doble moral, dicen que estan a favor de la vida pero quieren instaurar la pena de muerte, y si despuez resulta que el condenado a muerte era inocente, como ha sucedido en ocasiones anteriores en otros paises.son gente indecente.

% años esta bien sin reelección.

Mi opinión es que si un Presidente lo está haciendo bien, porque no permitir que siga y complete 6 años... pero lo haría de la siguiente manera:
*Un período de 6 años, pero a los cuatro años de ejercicio, deberá consultar a la ciudadanía si le permite seguir por los otros dos...
Si el pueblo (todos nosotros) dice SI, entonces finaliza los 6, si por el contrario le manifiesta NO, deberá llamar a votación en forma inmediata. Para lo cual la campaña, de lo presidenciable, deberá ser no más de 4 meses, y no como ahora de un año, y en algunos casos, a costo de todos nosotros, ya que pagamos los sueldos de los honorables y estos ya no están trabajando..están en campaña... eso es un robo...

Esto parece una verdadera chacota: Los 8 años lo cambiaron a 4, de 4 se pasaron 6 como si fuera poco volvieron a 4 y ahora de nuevo? Para no continuar con esto que nos deja mal parado en el extrangero debiera de mantenerse los cuatro años pero como lo consideran poco de nuevo que permitan la reeleccion como en EE:UU. Si un presidente lo hace bien se merece ser reelecto por una sola vez.

Todas estas discusiones pasarían a segundo plano si no fuera porque la política se ha transformado en uno de los oficios mejor pagados.
En general, cualquier profesional o técnico en Chile puede optar a sueldos bastante escuálidos, con promedios de $ 1.600.000 y $ 700.000 respectivamente, en cambio como operadores políticos pueden llegar a percibir entre 5 y 10 millones o más, eso sin contar los recortes, autoadjudicaciones de propuestas, asesorías mulas y un sinnúmero de otras oportunidades, como incorporar a los cónyuges, hijos y familiares directos, sin ninguna restricción.
Por esto, simplemente, algunos adoran la política, no la cambiarían por nada del mundo y estarán dispuestos a hacer lo imposible por seguir aferrados al poder y “servir a la gente”.
Quizás es por eso también, que creo en que Piñera, le devolverá la dignidad al servicio público, sacará a esa lacra de operadores políticos que impiden a los funcionarios públicos honestos, hacer carrera y llevará al servicio público sólo a personas que tengan algo que aportar al bien común y al país y que se hayan ganado con esfuerzo personal un reconocimiento entre los mejores y no sólo mediante el cuoteo político, como ha sido la tónica de la Concertación durante los últimos 20 años.
Jaime Torres

Deberia ser por un periodo de 4 años y tener la oportunida de 1 reeleccion por su buen gobierno, de 4 años tambièn.-
Para el caso actual, La señora Michelle Bachelet serìa, sin ninguna duda, reelegida.-

20 años con reelección

Independientemete sea el proximo presidente de la Concertación o la alianza creo y apoyo firmemente la idea de extender el período presidencial. Recordemos que en el texto original de la Constitución de 1980 establecía un período presidencial de 8 años, algo excesivo similar a los 7 años de Francia e Italia, sin embargo 6 años, sin reelección es apropiado a la idiosincracia de nuestros políticos y a la tradición presidencial desde 1925. Otra opción puede ser 5 años como era en nuestro país desde los inicios de la república hasta 1925, aqui tenemos que distinguir y recordar que existió reelección presidencial hasta 1871 cuando se reformó la constitución de 1833 prohibiendo esta practica porque cuanto la sociedad chilena de la época ya no toleraba más la descarada intervención electoral de los presidentes que casi designaban a sus sucesores a dedo (estilo PRI mexicano) no obstante ello esta etapa fue de mucho desarrollo.
5 o 6 años es un buen tiempo pero sin reelección, si es con el sistema mexicano (un ciudadano solo puede ser presidente una vez en su vida) mucho mejor.

Pienso debiera ser más años,PERO 2 cosas:
-Que NO sea 4 años con re-elección, ya que sería muy copiado de EEUU (irónicamente es lo que los diputados de izquierda promueven).
-No estar cambiando como un banana Republic a cada rato!!:8 años Pinochet...4 para Aylwin, se dieron cuenta que era pòco y lo subieron a 6..Frei y Lagos les tocó eso, luego 4 de nuevo..ahora muy poco..pero si en el gobierno de Aylwin ya se dieron cuenta de eso!!!
Menos mal que sómos un pais serio!!!

Sucede en la Camara de Diputados y tambien en la de Senadores. Señores, dice un legislador: Acortemos el periodo presidencial? ¡Siii! replican casi todos. Despues de un tiempo otro legislador dice: Señores, alarguemos el periodo presidencial? ¡Siii! dicen casi todos. Del fondo de la sala se alcanza a escuchar una vocecita que dice: y que pasa con la reforma a la.. No se pudo escuchar bien, seguramente no era importante.

el tema que mas les preocupa ,cuanto dinero mas para el bolsillo ,porque no se preocupan de los jubilados que trabajaron toda la vida y que por lo menos reciban de jubilacion el sueldo minimo estoy loco ,no creo ,no les importa ,porque no se preocupan de los hospitales que a muchos les falta de todo ,porque no se preocupan de las escuelas ,porque no se preocupan de las poblaciones en donde hay problemas gravisimos ,cuando buscan votos andan em metro ,andan en transantiago que todavia esta por la mitad ,andan en las poblaciones buscado simpatia ,y despues que pasa ? se les olvida ,no mejor no les importa ,saben pero no les importa ,prometen hablan ,les compran la buena fe de la gente con esperanza ,y cuando les falta el ultimo año lanzan un bono quedate callado con 40 mil pesos ,y aqui hay muchos tontos que compran la idea ,porque les cuesta ser mas honestos ! claro quien tiene problema con mas de 5 millones en los bolsillos ,aparte de las comisiones,aparte de los enredos en que se meten .falta mucha cultura aqui y los politicos lo saben ,que el pueblo es por la mitad ,chile nunca va cambiar ,porque por la cultura del chileno es egoista ,los jovenes crecen con la misma cultura ,por eso no saben votar por la persona correcta, si ahora despues de los años 90 ,estan los mismo que hundieron el pais ,y quien sufrio todo eso ,el trabajador nadie mas ,pero al chileno no les gusta la verdad ,que lamantable .es para pensar.

Hola amigos del Mercurio en mi opinion no se deberia volver a ser presidente de la nacion, ya que hoy en dia en los paises "DEMOCRATICOS" hay demasiada corrupcion en los gobiernos.

A la derecha le acomodan los períodos de 17 años.

Don Carlos (73)
Sabia Ud. que la constitucion del 80 señalaba exactamente la duracion de los periodos presidenciales.?
Nada se improviso, estaba todo escrito.
Veamos; Si ganaba el SI el plebiscito Pinochet asumia el cargo hasta el año 1996 (8 años)
Si lo perdia, cosa que sucedio, el primer presidente duraria 4 años por estar consagrado en un articulo transitorio de la constitucion.(Alywin)
A partir del segundo gabierno los presidentes durarian seis años (Frei y Lagos)
El año 2005 , el presidente Lagos reformo la constitucion y bajo el periodo de 6 a cuatro años (Bachelet)
Ahora quieren modificarlo porque consideran que cuato años es muy poco. ¿quien esta chacoteando con los`plazos?
La pregunta es ¿porque se rebajo de seis a cuatro años en la reforma constitucional?
Intentando una explicacion podria decir que, en el año 2004 todas las encuestas daban ganador a Joaquin Lavin. Como era tan evidente ese resultado, Ricardo Lagos modifico la constitucion para que el gobierno, supuestamente de Lavin ,durase menos tiempo. Se pisaron la cola. Al final resulto presidente M. Bachelet..
Pregunto, si el nuevo presidente resulta ser Sebastian Piñera, y bajo su gobierno se insiste en aumentar el plazo presidencial, podriamos tener un gobierno de la derecha que estaria durando hasta el año 2016?
Dejemos de hacer las cosas de acuerdo a nuestra propias conveniencias. Tal como Ud. dice don Carlos, seamos serios.

Creo que el período presidencial debería extendenderse por 6 años, es el lapso de tiempo ideal para que un gobierno desarrolle su proyecto para el país. Pensar en una reelección podría conllevar a un propagandismo político permanente del gobierno de turno y sólo se concretarían proyectos de corto plazo para satisfacer al electorado, olvidando aquellos esenciales para el desarrollo del proyecto final del gobierno.

Por fin!!. 4 años es un período demasiado corto en el cual se pierden 2 años arreglando las embarradas anteriores y 2 en hacer campaña electoral. Ademas tener "2" elecciones presidenciales cada 4 años no es rentable para el país. Reelección, mmmm, no creo que sea la mejor idea, caeríamos en lo mismo. Creo que la mejor opción es alargar el periodo a 6 años.

4 años con reelección por un sola vez y con un alto quórum para evitar nuevas modificaciones constitucionales a este respecto para evitar las manipulaciones de "los Chávez" que existen en nuestro medio...

Que se extienda el periodo un año, sin posibilidad de reeleccion

si debe haber reelección y por un periodo y la presidencia debe quedar en 4 años, asi co mo lo es en USA, si lo hace bién se lo premia y sino se va a su casa.

En Chilito los politicos no quieren cambiar esto pues el mayor susto es que se quede, PERO SI SON ELLOS LOS QUE SE HAN QUEDADO, asumen y siguen asumiendo que los chilenos somos estupidos.

Todo cambiará más tarde que temprano cuando la fuerza de la razón o la desaparición terrenal de estos padres de la patria que llevan más de 20 años jugando a las cambiaditas de senador a diputado y viceversa, y sino salen electos premios consuelo embajadas etc...etc... eso es lo que ellos entienden de democracia que según ellos recupera´ron pero para hacer su negocio su vida en ello, no servir a sus coterraneos, con honrosas excepciones.

Despues de leer todo lo que escribieron los blogistas lo unico que reforce es mi punto de vista que los politicos algo se traen entre manos. Personalmente creo que si cambiaron a 4 años el periodo presidencial sin re-eleccion fue una buena propuesta al final...eso si debiera aplicarse a todo el poder legislativo. Nadie puede creer que son inmunes a la corrupción o la desidia. Todos los ciudadanos que votamos hemos visto que los politicos en general desilusionan a los electores en el mediano plazo...debieran acortar sus periodos y asumir una mayor rotacion para ver caras nuevas y propuestas nuevas. Quizas asi mejore la politica.

Debiera analizarse estas iniciativas, porque cuatro años de verdad son pocos para gobernar. Por el punto de la re elección de un presidente quizas sea interesante siempre cuando los senadores y diputados hagan lo mismo con sus puestos, osea que ellos mismos tengan un limite de re elección, Hay mucho corrupto apernado en el congreso.

Queridos amigos,
ustedes creen que la reelección sería sana para un pais que acostumbra a esconder la informacion a cerca de corrupción y malas politicas con bombas de humo que ciegan a la gente?
Acaso no se acuerdan de Don Ricardo Lagos cuando salio del Palacio de la Moneda con vítores y con la gente en la calle aclamando que volvería el 2010, acaso esa gente no lo habría reelecto automáticamente a otro periodo sin saber que el tipo mas que un gran presidente fue un gran maquillador.
Estoy de acuerdo de alargar a cinco años el periodo presidencial, pero no a la reelección pues para poder contemplar si un mandato fue bueno hay que verlo desde afuera, con menos ruido y menos humo....

Hace más de 40 anos que radico fuera de Chile en paises en los cuales se ejerce la forma de gonierno de democracia parlamentaria.
El jefe de gobierno es elejido por el parlamento y este a su vez es elejido por votación popular. Generalmente el partido que obtiene la mayoría de los votos tiene derecho a proponer al jefe de gobierno (hay excepciones, como se ha visto en las recientes elecciones en Alemania). Este sistema ha tenido muy buenos resultados en la mayoría de los paises. Si el gobierno no funciona como lo esperaban los electores puede ser cambiadocon un simple voto de desconfianza en el parlamento.
No sería esta una alternativa para Chile y el resto de Latinamérica. Con este sistema se pueden evitar situaciones como las que se están viviendo en Argentina con el matrimonio Kirchner-Fernández, o con un Sr. Cháves en Venezuela.

Creo que valdría la pena de pensar un poco al respecto y no calentarse la cabeza con reelcciones de los actuales presidentes.

El caso presente de Chile me recuerda a un yo-yo. Sube y baja con el largo de los períodos presidenciales.

Estamos perdiendo nuestro prestigio con esto en el resto del mundo con esto!!

K. Boerner, München

Es bueno como esta, sino se apernan y ya no es servicio publico

LA CAUSAL

El período presidencial se acordó después del gobierno llamado de Transición del Presidente Aylwin, fue de cuatro años…., quedando a futuro con seis años, sin reelección, tal cual era antes de la interrupción a la democracia…, pues bien…, en la reforma a la Constitución, a la que el señor Lagos adornó con su firma…, en un movimiento de audacia futurista, hizo cambiar el período por uno que le permitiese retornar luego al poder, de acuerdo a la adhesión que le expresaba entonces el pueblo adormecido…, y utilizó todo el poder del Estado, para dejar cuidándole las espaldas y el trono, mientras se preparaba para su reelección…, ¡y todo esto por un anhelo indesmentido y sin tapujos, de querer ser el presidente que encabezara las festividades del Bicentenario!…, y con mucha sutileza e ingeniosidad, comprometió hasta a los ingenuos de la oposición en su proyecto…, ya que estos en forma ávida, creían que era el tiempo de la Alianza, y para abreviar el plazo del cambio, aceptaron la movida….

Pues bien…, al ser develados todos “los desaciertos y errores administrativos” del señor presidente…, ¡dichos en forma generosa!…, los que la opinión pública conoció y conoce, gracias a un periodismo investigativo, y que salieron a la luz pública…, le resultó finalmente un proyecto fallido…, ya que las intenciones de voto eran tan magras…, que para evitar un bochorno, inventó lo de candidato único y omnipresente de la Concertación…, y después devino en declinar cualquier oferta de sus adherentes…

¡Y esa sería la causa de tanta discusión por el periodo presidencial.., o sea…, es el resultado de una ambición política que no tiene cortapisas, interrumpió algo que ya estaba consolidado, como era un periodo de seis años sin reelección….!!!

Parece que la Concertación está siguiendo los pasos del insano de Chávez, yo creo que si siguimos pensando en la democracia sería peligroso una reelección, se imaginan Uds. reelecto el penúltimo de los presidentes, sí él mismo que Ud. está pensando, él mismo que dijo la frase histórica:"unos pesitos por aquí, otros pesitos por allá" no podriamos salir a la calle nunca más.

Debería haber un mínimo para reelegir a un presidente. Por ejemplo, medir el crecimiento, cesantía y delincuencia al inicio y termino de su primer período. Si los 3 indices han perjudicado al país, entonces NOOOOOOOOOOOO, por ningún motivo pueda reelegirse. En caso contrario un presidente que regale dulces va a quedarse en el poder, hasta que lo saque un gobernante vecino cuando nos anexe como provincia.