"Crónica de una muerte anunciada", el Pacto de No Agresión propuesto por Perú, a pesar de algunas manifestaciones de "buena crianza", no tuvo la acogida esperada; fue calificado, con toda certeza, de innecesario, tanto porque ello esta regulado en 3 Tratados vigentes (al parecer Perú tiene serios problemas para entender tal concepto) Carta de ONU, Carta de la OEA y Tratado de Bogotá de 1948, como por la inexistencia en la región de una situación de inminente conflicto. Por otro lado, el Ministro de defensa de Brasil negó la existencia de armamentismo, o de carrera armamentista en la región, en similares términos se manifestaron los ministros de Defensa, y Relaciones Exteriores de Argentina. Ecuador que en lo formal manifestó "simpatía" con la "idea" de Alan García, en lo concreto y acto seguido volvió a reiterar que comparte con Chile la posición sobre la naturaleza jurídica de los Tratados de 1952 y 1954, de frontera marítima, y no de carácter pesquero como ahora sostiene Perú; y asismismo mantiene sus programas de reemplazo y modernización de su equipamiento disuasivo.

El único periodista peruano que acudió a cubrir Salitre 2009, manifestó que la prensa de su país "disparaba para todos lados" y que era poco rigurosa al momento de entregar información. El diario Correo criticando el gasto del ejercicio, señaló que estaba fuera del alcance presupuestario de Perú participar en un ejercicio de tal naturaleza; y este fin de semana, en otra nota, ha indicado que los pilotos carecen de entrenamiento para participar de tal evento. Si sumado a lo anterior, se agrega el hecho revelado por la propia prensa peruana, según la cual, Perú viola una resolución de Nacionaes Unidas ( la cual dice relación con Chile pues se refiere a la extracción ilegal de agua en la zona de Arica), podemos comprender el nerviosismo e incomodidad manifestada con Salitre 2009.

Da lo mismo. En Perú, huele a falta de profesionalismo en sus relaciones internacionales con Chile. Dimes y diretes por todos lados, y su caballo de batalla es la prensa.

que problema tienen los peruanos con los tratados y acuerdos ya establecidos?...
siguiendo la logica (ilogica): segun cada gobierno peruano deberan firmarse nuevos tratados omitiendo los ya firmados y reafirmados por ellos mismos.
sres. peruanos : ponganse pantalones largos de una buena vez.

El objetivo de Alan García fue el denunciar el excesivo gasto en armamento de algunos países, especialmente el de Chile, el cual es totalmente desproporcionado, lo que siga de ahora en adelante, o como se le denomine es irrelevante.

Atentamente,

Es irrelevante lo que Alán García presente, en estos momentos no hay verdaderas amenazas de guerra, la paranoia peruana dice que la guerra solo existe en Perú

Lo que haga Chile con su dinero y como lo destina en defensa, es problema de Chile.

Me parece muy hipocrita la posición Peruana, que en los 70's se armo unica y exclusivamente pensando en Chile. Que tiene una historia de belicismo y agresión hacia sus vecinos, y que ahora no tiene ni uno y le tiritan las cañuelas porque sus vecinos modernizan su armamento, pida no seguir comprando armas me parace ( y lo repito) sumamente hipocrita y rastrero.

En fin...que hagan lo que quieran, pero que no nos jodan, porque nadie les va a hacer nada. Y si Chile tiene una politica de disuación con Perú, es porque ellos se los buscaron.

Nose hasta cuando van a seguir haciendo el papelon los personajes encargado de las relaciones exteriores, hacen pactos con perú siendo que los peruanos no respetan un tratado historico, que van a respetar un pactillo de quinta categoría de no agresión y bla bla bla.

Creo que la cancilleria se esta quedando sin dientes de tanto puñetazo que los peruanos dan.

La idea mala no era, si ingenua.
Le cambia el nombre, ¿en el fondo la propuesta, sera distinta? segun parece que no.
Si al final va a tener el mismo fin, cual es la diferencia?

********

Sr. Contardo, como esta? Espero que bien.

Sobre su comentario, en la parte final.

Si estamos violando una resoluciòn de la ONU, y los estamos perjudicando, ¿porque no nos denuncian?

Cuando les parece bonita la noticia de la prensa peruana, todo OK, cuando no les gusta, ¿todo mal?

Esa informaciòn fue publicada donde? en la pagina Web connuestro peru? O en el diario La Razon? sitios de los cuales, segun manifiestan no son de su agrado?

Sinceramente no los entiendo.

Yo creo que si no han denunciado una violaciòn peruana de la ONU, es porque quizàs no ha ocurrido tal cosa.

No quiero pensar que a su cancilleria se les este pasando semejante "violaciòn del Perù".

Saludos cordiales como siempre un placer saludarlo.

Señor Luis Fernando Kajatt García Blasquez.

Muy buenas tardes don Luis Fernando, la "idea" no pasa de ser un volador de luces, como el anuncio de postular a Lima a los Juegos Olimpicos, cuando ya se econtraba vencido el plazo para presentar candidaturas; o la mención a Chile respecto de la matanza de Bagua.
La noticia a que hice referencia se publicó en
http://connuestroperu.com/
index.php?option=com
_content&
;task=view&
id=8474&Itemid=1
, la semana pasada, y ya me había referido a ella a propósito de los berrinches por Salitre 2009. Creo no haber manifestado ni agrado ni desagrado respecto de los medios en referncia, solo he indicado, lo que es evidente, su profunda línea antichilena. En materia de litigios existe una regla que señala, "a confesión de parte relevo de prueba".

Saludos, un placer, y espero su respuesta en el otro blog.

Al margen de lo que muchos blogistas opinan en este medio, Peru y su politica diplomatica esta ganando presencia internacional. Chile, en cambio, solo ha mostrado ser el maton del barrio (compra desmesurada de armas, Salitre II -que tuvo que cambiar el argumento de su ejecucion-) y su diplomacia va de metida de pata en metida de pata, una y otra vez. Los mas cautelosos al opinar se daran cuenta de esta realidad. No voy a discutir algunos comentarios referidos a las cartas que Peru tiene en sus reclamos, porque al final, lo que yo u otros opinen aqui no interferiran lo que La Haya finalmente declare. Por otra parte, la memoria peruana (#1) es muy clara, y conociendo el antecedente chileno, (venta de armas a Ecuador, Acuerdo de 1898,Acuerdo de Ancon, etc,) es que siempre sera saludable PARA PERU pasar por alto la memoria de la diplomacia chilena. Cada quien planea su juego a su manera. Si a Chile le asiste la razon, entonces esten tranquilos que seguro La Haya le dara la razon... En Peru lo esperamos con alegria, mas que con esperanza. Si para Chile, su politica es "Por la razon o la Fuerza", para Peru es clara su "Nunca Mas!". Saludos.

EL DIARIO LA RAZON DE PERU. es una basura que solo la compran 5 idiotas serranos, nadie mas al 95% de los peruanos nos da mucha lastima que los ofenda!!! como efectivamente lo hace, pero ojo en chile tambien hay politicos anti-peruanos.

saludos.

Sr.marcelo rodolfo contardo acevedo:

No se trata de OVNIS, o cosas por el estilo, lo que me llama la atenciòn es como por ejemplo, cuando dicen pasquines como LA RAZON, o noticias aparecidas en una web como con nuestro perù, y hablan de la carrera armamentista de su paìs, dicen "no es cierto" cuando aparecen noticias, como las de la violaciòn de una Resoluciòn de la ONU, en los mismos sitios dicen "si es cierto", lo que pasa Don Marcelo creo yo, que no esta habiendo coherencia en darle credibilidad a un medio o a otro, simplemente, le estan dando ello, si la noticia les gusta o no.

Saludos, y tengo la respuesta pendiente en el otro lado, espero desocuparme un poco, en estos dias.

Señor Leo Cavero Urizar Garfias.

"Matón del barrio"? dicha calificación peruana resulta gratuita, carente de fundamentos e hipóctita. Tanto los gobiernos de Brasil y de Argentina han señalado publicamente que no existe ni armamentismo, carrera armamentista, ni peligro de conflicto armado en la región. Infundada, por el hecho de que desnaturaliza el proceso de reemplaza de material obsoleto que Chile ha efectuado, proceso que Perú también ha practicado y practica, ejemplo de ello fue la adquisición de fragatas Lupo, los cazas rusos o bielorusos. Hipócrita porque Perú se sintio muy cómodo, cuando en la década de los setenta adquirió numeroso material de guerra a la Unión Soviética, en tal situación ninguno de sus políticos clamó por la paz, o en contra del armamentismo.

Es cierto que lo que en estos blogs se opine, no influirá en el resultado del juicio ante La Haya, porque este depende, como en todo juicio, de que la demanda presentada cumpla con los requisitos establecidos, en toda legislación, para obtener una sentencia favorable, que la acoja o haga lugar, y que resumidamente se pueden señalar como: a) que el fundamento de hecho en que se apoya la demanda sea cierto o real, en este caso que sea cierto que no existe regulación de la zona marítima chileno peruana, y b) que se haya efectuado una correcta interpretación de las normas de derecho invocadas por el demandante; en este caso artículos 15, 74 y 83 de CONVEMAR. En la necesidad, ineludible, de tener que cumplir con estos 2 requisitos es que se encuentra precisamente la debilidad de la demanda peruana; pues el fundamento de hecho invocado resulta ser falso, ante la existencia de regulación de la zona marítima, y respecto del 2º reuisito, se incurre en el error de creer que sus normas son retroactivas, que se aplican a situaciones ya reguladas al momento de entrar en vigencia la Convemar, olvidando que el derecho no es retroactivo.

Atentamente.

Señor Luis Fernando Kajatt García Blasquez.

Don Luis Fernando un ejemplo aclarará el panorama.
En un juicio entre Juan y Diego, Juan tiene la posibilidad de:
a) emplear, como medio de prueba, todo instrumento o documento que contenga la manifestación de voluntad de Diego, en lo que diga relación con el asunto u objeto del litigio.
b) objetar toda medio de prueba que Diego presente, y que haya sido creado o elaborado por el propio Diego; pues se presume que lo hizo para beneficiarse, lo que lo priva de credibiidad. En este sentido, dichas pruebas solo servirían para establecer aspectos que perjudican a Diego, y no que le benefician, como señala el refran " a confesión de parte , relevo de prueba".

Tiempo atras, ya le había manifestado que no tomo en consideración al diario La Razón, hecho del cual Usted me congratuló. El que haga mención a la noticia publicada por el sitio conuestroperú, no indica que comparta la líena editorial, ni que dé por hecho la veraciudad de lo que se informa en tal medio.

Saludos.

a repaso el sabado los diplomaticos del Perú!!! tienen serios problemas de comprensión de lectura, parecen no comprender conceptos básicos del derecho internacional, "Tratado" especialmente.

Me pregunto: quÉ le pasa a perÚ con chile. QuÉ pretende, quÉ quiere, ¿ le debemos legÍtimamente algo? ¿por quÉ no es claro, y dice al pan pan y al vino vino? Ya estamos hastiados, y queremos vivir tranquilos. PerÚ puede hacer lo que quiera de la frontera para allÁ y nosotros lo mismo de la frontera para acÁ. Todos tenemos problemas internos que solucionar; por favor dediquÉmosnos a ello y vivamos en paz. Nadie piensa atacarlos, no queremos quitarles nada y esperamos que les vaya bien. Saludos.

Sr.marcelo rodolfo contardo acevedo:

Don Marcelo, entonces, sino le da veracidad a lo que menciona la web, con nuestroperu, por lo tanto no tendria si quiera mencionarlo, mas aun no teniendo las cosas claras sobre el tema en menciòn.

Considerando que mucha gente lee, lo que uno dice y quizàs con afirmaciones no confirmadas ni fiables se caiga en el error de desinformar.

Sigo creyendo que si su cancilleria tuviera la certeza que el Perù viola una Resoluciòn de la ONU, no lo hubies denunciado hace mucho tiempo.

Me resisto a creerlo. Como pienso y creo que son gente muy profesional, asumo y entiendo por sus actos que el Perù no ha incurrido en ello, y por lo tanto la noticia, si es una tremenda mentira, mas con fines alarmistas y sensacionalista que reales.

Saludos cordiales.