Es evidente que para CHILE hay misiones diplomáticas que son más importantes que otras, sin embargo en mi opinión, todas las de los países sudamericanos, independientes de su tamaño y PIB, deben revestir la misma importancia.

A Ecuador por su propia razón de Estado, su seguridad nacional, no le resulta indiferente el desconocimiento de Perú a los Tratados de 1952 y 1954. Tanto Ecuador como Chile son blancos del expansionismo nacionalista peruano.

Esta actitud demuestra el nerviosismo de Chile, saben que la posición jurídica del Perú es contundente, ahora buscan comprometer a un tercer país en un asunto estrictamente bilateral. Al Ecuador no le conviene enemistarse con el Perú, su posición será siempre "ambigua", sus fronteras marítimas aunque no definidas por un tratado, están de acuerdo al Derecho Internacional, a diferencia de la frontera marítima entre el Perú y Chile, la cual será resuelta por una Corte Internacional, cuyo veredicto será vinculante e inapelable.

Por eso ¿estará Chile preparado para un fallo adverso?.

Atentamente,

No obstante los aplastantes fundamentos chilenos contra la argumentación peruana es necesario que el Ecuador se involucre en este contencioso, no existe ninguna razón para dejar fuera a este país que también es parte de los tratados de límites, ahora ,Chile no se ha comportado a la altura con su aliado, ha descuidado su relación con este país, en 1995 Chile debió ser más enérgico con el Perú y debió apoyar sin miramientos la posición ecuatoriana, recien ahora parece que la Cancillería está valorando la relación con Ecuador, se deben hacer otros gestos como por ejemplo ver la posibilidad de donar algunos de los aviones Mirage Pantera.

Suena acertada la jugada diplomatica que La Moneda pretende en Ecuador. Y claro, se dieron cuenta que Ecuador, mas cerca de Peru que de Chile -aunque equivocadamente el autor argumenta diferencias historicas- podria ser clave en La Haya. Sin embargo, La Haya considerara su propio analisis para su respuesta final. Chile tendra que convencer a muchos otros paises que ya han fijado posicion respecto a la propuesta peruana anti-armamentista, por ejemplo. El "regalarle" buques a Ecuador no sera suficiente; Chile peco al darle armas ilegalmente durante el conflicto del Cenepa, siendo signatario:Lo vera tambien La Haya?. La costa ecuatoriana y peruana es PARALELA, y no se afecta con la propuesta peruana. La Chilena es angulada respecto a la peruana. De alli la diferencia sustancial. Necesitaran mas argumentos e ideas en La Moneda. Peru espera con alegria. Suerte y saludos.

Senor Marcelo Contardo[N°2].Solo permitame recordarle que Peru JAMAS ha tenido un conflicto con los vecinos a fin de extender sus territorios. Deberia leer un poco mas de historia y recordara que Peru ha tenido que protejer su territorio contra el apetito de TODOS sus vecinos. Y la primera defenza fue justamente contra su pais. Despues de ese hecho, Peru jamas volvio a perder territorio, ni anexar el de otros. En cambio Chile, robo territorio peruano-y boliviano- y cedio ("heroicamente")territorio en cuatro oportunidades sin disparar un solo tiro, y sin molestarse en reclamar. Es mas, con Ecuador, los temas limitrofes, TODOS, estan felizmente resueltos. Peru no tiene necesidad de mirar a otros porque su territorio es rico, y el de otros es pobre. De alli la diferencia con Chile, que siempre necesitara "mirar al norte" tal como Portales definio la politica de estado de Chile. Saludos, senor.

Menos mal que sacaron oportunamente a Foxley....

Señor Leo Cavero Urizar Garfias.

De conformidad al Diccionario de la RAE (www.rae.es), el vocablo paralelo significa. "1. adj. Geom. Dicho de dos o más líneas o planos: Equidistantes entre sí y que por más que se prolonguen no pueden encontrarse.". Deacuerdo a tal definición, su argumento de que "La costa ecuatoriana y peruana es PARALELA, y no se afecta con la propuesta peruana", resulta carente de base, pues usted les ha atribuido una característica que difiere sustancialmente de la realidad, le aconsejo que mire un mapa, que a lo menos posea la escala 1:3000000; solo asi podra comprobar el error en que incurre. De no existir el acuerdo para delimitar la frontera por medio del paralelo, Acuerdo que se basó precisamente en la propuesta peruana contenida en el Decreto Supremo 781 de 1947, la superposición de dominio marítimos se produciría tanto en la frontera chileno peruanan, como en la ecuatoriano peruana; es precisamente la existencia del Acuerdo tripartito entre Ecuador, Chile y Perú, el que evita tal situación.

Tal como erró en el uso del vocablo paralelo, lo hace con el calificativo de robo. Bolivia, producto de la Guerra del Pacífico no perdió territorio alguno que poseyera conforme a derecho, pues Antofagasta Bolivia lo perdó antes de iniciarse la Guerra, en el momento mismo en que procedió a dictar la ley que subía el impuesto al salitre, violando el Tratado de 1874, que le concedía dominio sobre Antofagasta sujeto a la condición de no elevar los tributos. Violado el Trtado, este se extinguió, y el dominio de Antofagasta retornó a su antiguo dueño, Chile. En cuanto a Perú, que se abstuvo de declararse neutral, optando por amparar a Bolivia en el incumplimiento de sus obligaciones, amparo que el Tratado de 1873 no le imponía, sufrió las consecuencias de su propio error de apreciación, y tuvo el destino que historicamente han padecido quienes han cometido el mismo error.
Cuenta la historia, que finalizada la guerra contra la Confederación PerúBoliviana, el general Gamarra invadió Bolivia, perdiendo la vida y la batalla en Ingaví a manos de Balivian.

Sigue.

Sigo:

Tiene razón Usted cuando señala que Perú tiene resueltos todos sus asuntos limitrofes con Ecuador, incluyendo el de la frontera marítima; pero al hacer tal afirmación, necesariamente debe asumir como hecho irrefutable, que los únicos tratados en materia de frontera marítima entre Ecuador y Perú, son los de 1952 y 1954; los mismos en los cuales también es parte Chile. Son esos Trtados, la Declaración sobre Zona marítima de 1952, y el Convenio Sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, a los que Usted equivocadamente, aunque de buena fe, atribuyó la posibilidad de ser desahuciados, situación que no se encuntra prevista en el texo de ambs Tratdos, como si ocurre con otros 2 de los Convenios sucritos por Ecuador, Chile y Perú, lo que me imagino lo indujo a confusión.

Atentamente.

No obstante los aplastantes argumentos chilenos contra la posición peruana es necesario incluir al Ecuador en el contencioso con Perú, no hay ninguna razón por la cual Chile no debiera llevar un testigo ante el juez, por lo demás
Ecuador es actor principal de los tratados e límites que el Perú pretende desconocer. Debemos reconocer que la actitud de Chile hacia el Ecuador no ha sido de las mejores, en 1995 Chile debió apoyar en forma explícita a ese país no de la forma tibia que se hizo, pero aún es tiempo de reparar los daños,una manera de hacerlo sería la entrega como donación de algunos de los aviones "Pantera" con todos sus sistemas y misiles, Venezuela se nos adelantó pero no creo que el Ecuador rechaze una donación chilena.

Cuando alguien está obsecado en su postura no entiende de argumentos, eso es lo que pasa con los peruanos y ya les pasó a los argentinos en el tema del Beagle, pero la cosa es simple, basta con leer los supuestos "acuerdos pesqueros" para darse cuenta que de pesqueros no tienen nada y que en realidad son un tratado de límites tripartitos que fijan una frontera márítima entre los países, así lo entendieron Perú, chile y Ecuador, es más Perú para borrar las huellas de sus propios actos, demolió el faro de enfilación, derogó decretos, pero lamentablemente para sus pretensiones eso no basta, no es creíble que después de 50 años el Perú se haya dado cuenta de que su vecino le arrebató 50.000 kms de mar, es un caso inventado que ha provocado el entendible enojo chileno, los argumentos chilenos son sólidos y serán los que le darán la razón en el tribunal, Ecuador es una de las partes que firmó dichos tratados y siempre ha rechazado la posición peruana porque es contraria al derecho internacional y a sus propios intereses, no olviden que Perú le insinúo a Ecuador que los límites no estaban fijados.

Al señor Gabriel Rivera no sé que historia le enseñaron en el colegio, para llegar a debatir sobre este tema recuerde ud, que debe empezar por saber q Perú no fue quien declaró la guerra a Chile, ahora ud dice que 'regalando' armamento a Ecuador se aseguran a un aliado, entonces no 'cacho' si tienen tan buen ejército preparado para qé recurrir a un 'amigui' y x último por qué es q Chile no se encrespó con Arg y cedió mansamente mucho territorio y ahí no dijo ni pío no cacareó en absoluto. Con un ojo miran pa arriba y con el otro abajo...

Respuesta : Perú fue el que firmó el tratado secreto de 1873 contra Chile, pero como sabemos,los peruanos olvidan lo que firman, la guerra la provocó el Perú no Bolivia - que nunca tuvo mar- y menos Chile..el caso argentino es diferente, en 1881 mientras Chile ganaba las batallas de Chorrillos y Miraflores , ese país se aprovechó para invadir la Patagonia, territorio que nunca fue del agrado del chileno, pero sepa ud. que mientras los buques de guerra chilenos estuvieron fondeados en el río Santa Cruz, NUNCA Argentina intento avanzar, en 1978 Argentina fue la que retrocedió NO Chile, Argentina, con mayor poblacióm, mayores recursos, mayor cantidad de material de guerra y dos aliados (Perú y Bolivia) no fue capaz de iniciar la guerra, me temo mi amigo que tendrá que leer historia y que ojalá esta vez la entienda bien.

..las donaciones de material de guerra no son para que un país ataque a otro, son muestras de que existe una relación de mucha amistad..insisto los peruanos tienen problemas de compresión..

Señor Marcelo Rodolfo Contardo (Nº 9)
Es lamentable querer solucionar problemas pacíficamente a través de un juez imparcial como el Tribunal de la Haya, contaminando el proceso, por no decir sobornando a un testigo con regalos de armas como se mencionan líneas arriba.
Quien está seguro de su posición no demuestra nerviosismo como Chile, pues se sabe y las actitudes de su país parecen afirmar que la posición jurídica del Perú es contundente.
Y con respecto a lo que menciona sobre la batalla de Ingaví, esta tuvo lugar en el año 1841 y no como lo pretende dar a entender usted que fue posterior a la guerra del Pacifico.
En conclusión, esperemos sentados el fallo, no nos pongamos nerviosos que el Tribunal de la haya será imparcial y estoy seguro no se dejará presionar ni permitirá influencias de terceros.
Saludos cordiales,

Chile le debe exigir a Bolivia de una vez por todas que olvide su aspiración oceánica, ya que NUNCA tuvo mar, tal como lo demostró nuestro gran historiiador Miguel Luis Amunátegui, su esencia es altiplánica y su salida natural es hacía el Océano Atlántico a través de ríos navegables, no hacía el Pacífico, por esto la Corona española no le asignó mar, Bolivia usurpó territorio nuestro gracias a la eterna candidez chilena, eso es por el lado de Bolivia, pro el lado de Perú es necesario hacer respetar el tratado de 1999 en donde se terminan TODOS los asuntos pendientes entre ambos países y exigir al Perú de una vez por todas que se olvide de sus afanes hegemónicos e intervencionistas y que respete su firma, ese país olvida que en el seno de la OEA existen tratados de no agresión y que existte el Pacto de Río..para que más??

Señor Alfredo Sciaffino.

No he dado a entender, ni afirmado, que la batalla de Ingaví fue posterior a la Guerra del Pacífico, claramente he señalado, al final del post nº8, que es un hecho posterior a la Guerra contra la Confederación Perú Boliviana, y todo el mundo sabe que esta guerra es previa a la del Pacífico (1879).

Respecto de Ecuador, a los ciudadanos peruanos les cuesta aceptar que por el solo hecho de ser tal Estado parte de los Tratados de 1952 y 1954, de propia iniciativa Ecuador ha manifestado su invariable posición en cuanto a que son Tratados de frontera marítima. La frontera marítma entre Ecuador y Perú esta regulada por dichos Acuerdos, y como Perú ahora pretende desconocerlos, resulta obvio que Ecuador se preocupe por su propia seguridad. como Ecuador es parte de dichos Tratados, resulta de toda lógica ilustrar al Tribunal de la Haya, por el medio de prueba adecuado, de cual es la opinión de dicho Estado acerca de los Tratados. que Chile invoque la opinión que ecuador ha manifestado libremente, en defensa de su propio interes, no constituye ilícito alguno, pues forma parte de las reglas del juicio.

Tengo entendido que la Armada de Ecuador compro 2 fragatas a Chile, por US$24.000.000, en derecho, una compraventa no es lo mismo que una donación, son actos jurídicos diferentes.

Lamentablemente,debido a estar fundada en una afirmación de hecho falsa (la ausencia de regulación de la zona marítima), y en una incorrecta interpretación de los artículos 15, 74 y 83 de la Convemar, la demanda peruana se encuentra a añoz luz de ser sólida, o contundente, desde la perspectiva jurídica.

Atentamente.

Sr. Rivera honestamente sus argumentos me causan preocupación y sorpresa cualquiera que se llame amante de su nación, del lugar donde habita no podría decir ni en broma "ese territorio no es de mi agrado" que clase de país soberano podría querer deshacerse de su propio territorio, es como si Perú quisiera regalarle Puno a Bolivia por el simple hecho de que no nos gusta... tenga cuidado que los miles de chilenos racistas y xenófobos que escriben en los multiples foros lo tildarían de traidor ya que siempre repiten el mismo discurso "no ceder ni un centímetro de territorio" y ud sale con "ese territorio no fue nunca d nuestro agrado" PLOP como diría el único chileno buena onda: Condorito.

Lo que chile tiene que hacer es justificar lo injustificable, fueron tratado de pesca y punto entienda de una vez y lean un poco mas su historia, ya que se que en chiel tambien hay giente honesta y desente
un poco mas de verguenza e hidalguia señores

La demnada ante la haya es un acto de madurez que pocos paises pueden jactarse s erlo realmente, señores, estos son los mecanismos que las sociedades civilizadas y con salud mental usan para definir litigios y controversias... ca no hya la guierriaa o que por la rzon o la fuerziiaa nada de locuras por favor un poco mas de coherencia.....