¿Qué tipo de convenio es este?
Me atrevo a suponer que nos quieren tranformar, a la larga, en el basurero de los residuos nucleares.
Transparencia, por favor, y NO a la instalación de centrales nucleares en Chile.

CGM

Antes de que se comience a atacer o defender posiciones respecto a este tema, es importante rescatar que ninguna de las 56 centrales nucleares japonesas tuvieron daños o problemas con el terremoto 8,9°. Los problemas se suscitaron debido al maremoto posterior, ya que los grupos generadores que entregan energia a las bombas de agua que permiten la refrigeracion de los reactores fueron afectados por el tsunami. Las centrales alejadas de la costa no sufrieron nada. Y de hecho todas las centrales siguieron funcionando despues del terremoto.

Creo pertinente mencionar lo que escuché al Sr. Salas en radio Bío Bio hoy en la mañana que el convenio es para formación de profesionales en investigación de materiales en reactores experimentales (como los dos que existen actualmente en Stgo.)

Como menciona el Sr. Pacheco (comentario nº 2) también hay que aclarar que efectivamente el tsunami afectó los sistemas de enfriamiento del reactor.

Calma....hay que esperar y responder a las órdenes de la cabeza, no de las vísceras!
La cautela es casi una virtud que se ha perdido.

HOY ES 28 de DICIEMBRE?

Estaba segura que estabamos en Marzo
Excelente idea la de instalar plantas nucleares en Chile, buena eleccion ,considerando que aqui nunca ha temblado...lo que creemos sismos son solo alucinaciones colectivas,queremos llamar la atención del mundo,somos tal vez un tanto exhibicionistas??...que me perdonen las victimas del horror del 27 de Febrero ,por estar diciendo esto ...pero cuando la inconciencia humana llega al extremo o el CI baja a niveles bajo cero ,una no haya que escribir.
SIN COMENTARIOS
Querer instalar plantas nucleares en Chile ,es el colmo del desacierto o desorientacion huumana,por decirlo de alguna manera estupidez me parece que no se entenderia( la prueba esta en pensar siquiera en lo que se quiere proyectar es en si una ABERRACION. Habra que crear un NOBEL para que postulen los gestores de esta genial y estrafalaria idea??. (Será de EXTERMINATOR,tal vez de algunos que estan aburridos de las conductas humanas estupidas,como las guerras,asesinatos, violaciones,pedofilia etcetc .
Porqque de seguro el plan no fallaria ...tenemos terremotos ,replicas,sismos en carpeta ,hasta para exportar
Somos los elejidos,junto a Japon y tb. California,asi que si de exterminar se trata ADELANTE con el plan
Atte
Atte.

NO a los vende patrias. Deben estar corriendo muchos millones de dólares para convercer a nuestros honestos representantes..
Seremos el basurero de EEUU y Francia para recibir los tambores radioactivos que serán arrojados en las profundidades de nuestras costas???
Digo No a la radiación...
Prefiero centrales hidroelectricas, solares, heolicas y utilizar turbinas marinas para generar electricidad...

Frente al cada vez menos seguro abastecimiento de agua, por el cambio climático, y la falta de decisión para masificar el uso de la energía eólica y solar, no parece del todo descabellado iniciar estudios respecto de la posibilidad de instalar centrales nucleares en Chile.
Dado el tiempo que demoran en construirse y entrar en operación, es posible suponer que su instalación tenga condiciones de seguridad mucho mayores que las que existen en la actualidad, por lo que me parece perfectamente factible que en el futuro sean parte de la matriz energética nacional.

Creo que en vista de lo ocurrido en Japón, este convenio es un muerto en vida.
La verdad no se hasta qué punto el sentido común es verdaderamente "común", osea, patrimonio de todos los seres humanos. Que las centrales nucleares construidas en sectores sísmicos son peligrosas era algo bastante obvio. No se necesita un doctorado en geofísica o lo que sea. Lo que si sabemos ahora es que ni si quiera el tecnológico Japón, que está a la avanguardia en materia de seguridad, se pudo salvar de los escapes radiocativos tras fallas que evidentemente no estaban en las ecuaciones de los constructores de estas plantas. Señores; hagamos acuerdos para producir energías renovables no convencionales. En el tiempo que tarda en construirse una central nuclear podemos levantar cientos de campos eólicos, solares y centrales de paso. Quizás no serán un gran negocio para los grandes grupos económicos, pero aquí está en juego nuestra salud.

Por favor, recordemos que Japón es uno de los países mas tecnologizados (por no decir el mejor), y de todas formas tuvieron problemas con los reactores, negando fuga radioactivas las que SI se presentaron. Acá en Chile hacemos todo a medias, con o sin nuevas formas de gobernar, así que de NINGUNA forma deben ser aprobados estos tipos de energía en nuestro país. (Suiza y varios países europeos se suman a la detención de todo tipo de proyectos nucleares, en Chile la comisión nacional de energía nuclear CNEN, apoya a da seguridad a estos proyectos.....por favor sres, no todos somos tan imbéciles)
Lamentablemente estos hechos de fuerza a proyectos "asesinos de la vida natural" como hidroaysén, una pena aparte que el 70% de los chilenos son influenciados por la tele, eso piñera lo tiene clarito.

Ahora dirán que soy greenpeace y blablabla...naaa solo hay que tener altura de miras y cambiar de una vez por todas esta política energética. Solo un dato el 47% de la energía va a la minería, nos queda claro?

Saludos

Estimado don Victor Pacheco:

Me imagino que las centrales se construyeron en la costa, justamente previendo la necesidad de Bombear agua de Mar en caso de emergencia. Eso nos sitúa en la misma posición que los japoneses con respecto al riesgo de sufrir un Tsunami tras un terremoto y por ende su aclaración más que moderar mi preocupación frente a estas tecnologías la acrecenta.

Ahora sí que dudo de todos.

Necesitamos urgente una comisión multisectorial de especialistas extranjeros de altísimo nivel técnico y SIN INTERESES COMPROBADOS, para que realicen una radiografía acabada de toda la situación energética chilena. Que el informe detalle la realidad sobre la nacesidad de abastecimiento, las disponibilidades que tenemos por explotar -renovables- y el escenario en el norte con la central Castilla funcionando. Que incluya un estudio ambiental verídico que a su vez incluya las correspondientes observaciones a lo ya realizado (ej. como milagrosamente se bajaron durante año pasado a la mitad la norma para las termoeléctricas). Eso es todo lo que pido y que cualquier ciudadano debería exigir como mínimo. Ya está bueno!!!

De negociados y aprobaciones de proyectos a puertas cerradas, ya nos pasamos a un nivel de verdadera chacota: Barracones es detenida mediante un telefonaso, intendentes y seremis usando todo tipo de presiones, se aprueban 5 centrales entre gallos y medianoche mientras otra gigante hidroeléctrica presiona por la prensa al país, etc...No puede ser!!

Además, dudo totalmente de la competencia de los involucrados. ¿Acaso el Sr Golborne está realmente capacitado para llevar todo ésto? ¿Qué le asegura a Ud, que sí lo es?...

Que me perdonen, pero la imagen del ministro la asocio inmediatamente más a tarjetas Jumbo con cobros excesivos que a representar los intereses comunes de un país entero. No puedo cambiar esa apreciación, por muy buen técnico que sea.

Por último, ¿Quién cresta es éste Sr. Obama, de qué está hecho? ¿demás de un verdadero fraude ahora sigue con la tradición de presionar economías latinas?

Que alguien llame a WikiLeaks!!!!

Creo que suena importante que profesionales comiencen a estudiar esto, pero para qué? Existen otras opciones de energías, como la Eolica,la energía solar. Ninguna de estas es invasiva con el medio ambiente. En vez de gastar esos dineros en preparar profesionales los que finalmente entregaran un Informe de Proyecto, que será favorable para la instalación de Centrales Nucleares, , por que esto es solo para legalizar futuros proyectos. Invirtamos en energías que no afecten nuestro Planeta. Donde estan los señores que vinieron a Chile a hablar de calentamiento global, donde estan las promesas de tantos políticos.
No es necesario ser Cientista político, para dimensionar hacia donde van estos Convenios disfrazos de futuras legalizaciones. Hemos perdido el sentido de asombro. Cuando veamos los conos de las plantas nucleares instaladas en el desierto, destruyendo toda la biodiversidad de la Pampa, cuando instalemos una Planta en lo que nos queda de Patagonia, elevo una plegaria pidiendo poer favor no quiero más. Ya vendimos la Patagonia, vendimos Laguna del Desierto, vendimos el sur de Chile al señor Tompkins, Que nos queda?
NO QUIERO MAS......ESTO SE ACABA SEÑORES...

Vaya, vaya.
¿Qué pasa, entretanto, con un Convenio de Cooperación chileno norteamericano en viajes aeroespaciales o de uso común de portaviones?
La ridiculez llega al límite.

Me pregunto de que utilidad sera un convenio de cooperación con un pais (EEUU) que no ha construido ni una sola central nuclear desde los años 70s?

Tras el desastre en Fukushima, Alemania y Suiza aprendieron la lección y revisan su política nuclear.

Nosotros los boludos firmamos convenios.

Nada en el mundo es más peligroso que la estupidez humana.

Posteado por:
Francisco Facundo Alimberti
14/03/2011 10:15
[ N° 10 ] Estimado don Victor Pacheco:

Me imagino que las centrales se construyeron en la costa, justamente previendo la necesidad de Bombear agua de Mar en caso de emergencia. Eso nos sitúa en la misma posición que los japoneses con respecto al riesgo de sufrir un Tsunami tras un terremoto y por ende su aclaración más que moderar mi preocupación frente a estas tecnologías la acrecenta.
--------

Don Francisco Facundo. Las centrales no se refrigeran con agua de mar. Si así lo hacen las destruye. En japón estan ubicadas ahí porque no tienen otras partes donde ponerlas.

Y si se necesitara agua de mar, le recuerdo que Mina Escondida ubicada a 250 kilometros al interior de Antofagasta, en pleno desierto de Atacama bombea agua de mar para sus operaciones y muchas empresas asi lo hacen en muchas partes del mundo.

A los señores que defienden las plantas nucleares, les recuerdo que la radiación dura miles de años y la contaminación sera para sus hijos nietos y todo parentesco que puedan imaginar, en el caso que no mueran antes. En Chernovil no ocurrió un terremoto, las fallas siempre ocurren y no solo por efecto de catrastofes de la naturalesa, hay que unirse y no aceptar la instalación de estas plantas en Chile.

Si mal no he leído en la prensa, los problemas suscitados en las plantas nucleares de Japón ocurrieron en zonas donde el sismo alcanzó una intensidad que no llegó a los 7.0 grados Richter.

En todo caso, la discusión sobre el tema será interminable y será un diálogo de sordos. Lo más probable es que dentro de algunos años veamos a quienes hoy defienden con tanta intensidad la energía atómica integrando la propiedad o directorio
de las empresas responsables de la construcción y operación de tales complejos. Hay demasiado dinero en juego.

Tampoco podemos olvidar que entre los portaestandartes de la energía nuclear hay una verdadera "omertá"
(ley de silencio entre mafiosos). Baste recordar el incidente ocurrido en España (Ascó, Tarragona) en 2005, el que fue silenciado durante dos años, hasta 2007, cuando quedó al descubierto por una inspección en sus instalaciones, lo que provocó una multa dee 15 millones de euros.

Es sabido que esa es una práctica habitual en la industria atómica: mientras menos se entere la ciudadanía de estos hechos, mejor.

Sin duda este es tema complejo, sin duda también se debe saber que los reactores atómicos son muy seguros y se pueden mejorar más aun. Es obvio que la ignorancia natural de este tipo de energía suene como algo monstruoso por la palabra ATOMICA que se desperfilo y se estimastizo con el uso bélico que se dio en la segunda guerra mundial, se entiende la inquitud.
Lo mas importante que salgan a la palestra quienes saben de esto, los beneficios que tiene para el recalentamiento global del planeta y entender el funcionamiento de estas plantas de energía.
Lo que esta sucediendo en Japón es algo totalmente controlable y se esta logrando después de un cataclismo.
Chile es capaz de ir en esa dirección con el afán de solucionar el tema energético, no tengo dudas que nuestro país reúne las condiciones geográficas ideales.
Ahora si la gran mayoría se preocupara de evaluar lo que significa una planta nuclear y saber como funcionan y cuanto segura son, seria muy importante como manejo cultural
en la población y no detenerse en estas iniciativas que en el futuro será la única solución para no degenerar el planeta y hacerlo reventar con la contaminación que hoy se genera con plantas a combustibles muy dañinos para la población y el planeta .
Es mas probable una catástrofe mundial por el recalentamiento global de la tierra que tener un reactor nuclear generando cero contaminación.- Esto hay que explicarlo y hacer entender a la gente que el planeta ya no da mas, y eso seria seguir construyendo el holocausto.
Es importante se sepa, que , con la contaminación que generan los combustible actuales para generar energía como el: carbón, el petróleo, el gas, HAN MUERTO mas personas que por problemas a causa de reactores nucleares.
Además es tan simple poner en la mesa que a corto plazo hasta el agua escasearía si seguimos calentando el planeta, cosa que no ocurre con la energía nuclear.
Hay que ser responsable para opinar y no crear una corrida de opiniones sin argumentos.

Posteado por:
Claudio Guzman Merino
14/03/2011 09:41
[ N° 1 ] ¿Qué tipo de convenio es este?
Me atrevo a suponer que nos quieren tranformar, a la larga, en el basurero de los residuos nucleares.
Transparencia, por favor, y NO a la instalación de centrales nucleares en Chile.

¿Basurero de los residuos nucleares?...¿no le estara poniendo mucho dentro de su fanatismo opositor don Caludio?

Posteado por:
Mey Isat I.
14/03/2011 10:07
[ N° 5 ]

Y varios otros dejense de chaqueteo...

Este es un convenio de evaluacion y estudio y va en beneficio de nuestro pais. Estamos muy lejos de la posibilidad de instalar plantas nucleares en Chile.

Mientras tanto entretenganse con la radiacion de las radiografias,scanners y aplicaciones medicas.

EEUU, tiene casi 100 plantas nucleares Japon 50 y hay muchas en Europa, con seguridad se aprendera mucho en Chile de las experiencias mundiales y las similitudes de temas a considerar debido al desastre japones.

Chile y Japón tienen los peores terremotos que se registran en la historia. No hay tecnología antisísmica que garantice la seguridad de una central nuclear. Ya quedó demostrado este 11 de marzo.

Es simplemente un suicidio construirlas aquí.

Posteado por:
Maggie Labarca Rolla
14/03/2011 09:55
[ N° 4 ]

Me adhiero a su comentario, es casi imposible educar a los chilenos, paciencia.

Posiblemente ningún chileno se opone al desarrollo y búsqueda de una matriz energética que permita el crecimiento de un país sustentable. La buena nueva, es que cada vez somos más los chilenos que amamos la vida y nos oponemos al daño irreversible de nuestro ecosistema. Promover el ahorro y la austeridad... para comenzar.Sacar el pie del acelerador de nuestras vidas, bajémonos del auto tanque y vitriniemos bicicletas,utilice la ducha de forma prudente,prefiera lo reciclado,mejor es caminar,apague la luz cuando no la necesite, cambie la cantinela ´´que importa si estoy pagando´´. QUE LA TV HAGA SU APORTE CON SPOT EDUCATIVOS...
Recomiendo ver la película
http://www.youtube.com/watch
?v=SWRHxh6XepM

La implementación de la energía nuclear en Chile es necesidad absoluta, porque para desarrollar y mantener la dinámica de crecimiento se hace necesario el desarrollo nuclear.

Sobre la conveniencia de hacerlo, necesitamos conocer la voz autorizada de los científicos. Por ejemplo ¿Es posible construir edificios que mantengan su integridad ante un sismo de grado 10, mediante los disipadores de movimientos sísmicos?

Creo que eso nos preocupa a todos.

En segundo lugar debe preocuparnos la peligrosa dependencia técnica que se puede establecer con las famosas "cooperaciones" científicas, porque el país quedaría preso de las decisiones políticas de otra nación.

Todos debemos recordar lo que tuvimos que vivir los años 1977 y 1978, que casi sin recursos se tuvo que pensar en la defensa nacional. Y en las decisiones de nuestra pobreza de recursos, la clase política fue la responsable directa y nunca asumió su responsabilidad. Solo quienes durmieron 2 horas por día aquellos días comprenderán mis palabras. La población chilena en su conjunto no tuvo noción de esto. Tal vez sea necesario dar a conocer algún día, cómo un grupo de técnicos, científicos y estrategas militares lograron la disuasión casi sin recursos. Todo esto gracias al nivel profesional militar de nuestras fuerzas armadas.

Ésto lo traje a la mente a manera de ejemplo, para que todo acuerdo contemple la independencia que debe alcanzar la patria en materias técnicas, para no tener que amarrar nuestra bandera a ningún carro guerrero de otra nación.

Estimado Sr. Sergio Miguel Garrido J.

Si nos concentramos en la energía solar y en la eólica, y descartamos los combustibles fósiles y la nuclear, nos vamos a enfrentar a lo menos con dos problemas: a) el precio de la energía, lejos de abaratarse como quiere el Presidente, se va a duplicar o quizás triplicar, y b) vamos a tener energía sólo de día, porque de noche no hay ni luz del sol ni viento. Si esto es lo que queremos, pongamos luz roja a las megacentrales, pero sabiendo a lo que vamos. Comparto su desazón al imaginar este hermoso país con más centrales y líneas de transmisión, pero entonces elevemos una plegaria para que sus habitantes no consuman tanta energía, ni se industrialicen tanto, ni viajen tantos km diariamente, etc.

Posteado por:
Mey Isat I.
14/03/2011 10:07
[ N° 5 ], Sabe usted que es necesario otro tipo de generacion de energia, hay grupos practicamente fundamentalistas que no quieren que efectuen termoelectrica, hidroelectricas, etc. Entonces en que quedamos? o es lo uno o lo otro, la presion de la poblacion por abastecimiento de energia electrica es muy fuerte por lo mismo insisto debe abarcarse y abrirse hacia estos caminos, si, nuestro pais es sismico pero para eso estan los ingenieros en busqueda de un buen lugar con el terreno adecuado. No cree usted?.

Soy RN,culta respecto a Ciencias,sé los pro y los contra y estoy totalmente en contra de ENERGÍA NUCLEAR EN CHILE. Los que pensamos así, ya seamos de izquierda o derecha,mostremos por una vez el amor por nuestro Chile,por encima del partidismo,y pidamos transversalmente a sus gobernamtes NO A LA ENERGÍA NUCLEAR !...Por otro lado,no se puede elegir peor momento -políticamente hablando- para ni siquiera mencionar un "Acuerdo con EEUU respecto Energía Nuclear" ...También creo que lo que USA y Francia persiguen es endosarnos su basura nuclear,porque ESE SÍ ES UN PROBLEMA GRANDE !Quienes creen que la Energía Nuclear es "limpia",no saben lo que dicen. NO A LA ENERGÍA NUCLEAR EN NUESTRO SISMICO PAÍS!...

Posteado por:
Gerardo Bilbao
14/03/2011 10:42
[ N° 21 ]

No parta por esa premisa estimado.

Por éstos días (y desde hace años) yo he visto hasta camellos pasar por el ojo de una aguja.

Los "sorpresivos" cambios de normativas ambientales a la medida de los proyectos es una pequeña muestra. Así se comienza Gerardo, silenciosamente y al amparo de la oscuridad, todo coordinado con las intendencias respectivas que sólo deben acatar y luego presionar a las Conamas y Coremas que valen huevo. Es más fácil de lo que crees.

¿Sabes del alcance que tiene, por ejemplo, el proyecto de nuclear de Luksic?

La bolita comenzó a rodar hace rato por si no lo sabe. La francesa Areva y la estadounidense Westinghouse ya son viejas amigas para el antofagastino. Incluso ya tienen las locaciones para las plantas, a escasos Km. de Iquique, con maquetas y todo!!

Conste que no tengo la postura de oponerme a todo. No soy fanático Greenpeace ni nada por el estilo. Sólo exijo un mínimo de claridad de lo que se está cocinando para recién poder formarme un criterio, aunque sigo convencido en que se debe sacar el máximo rendimiento a las energías renovables primero, toda vez que tenemos las mejores fuentes y condiciones.

Son demasiados mitos, verdades absolutas de unos y chamullos de otros sobre el tema y eso no puede ser. Al final todo se pagará con el bolsillo de los chilenos y las cuentas ante una posible emergencia también, y al triple!!

Saludos.

La experiencia internacional ha demostrado con creces la vulnerabilidad de las centrales nucleares y sus efectos de contaminacion en personas y en el medio amabiente.Nuestro pais no tiene ni siquiera una preparacion adecuada para enfrentar los terremotos y tsunamis ya que ninguna region tiene los mapas de riesgos sismicos y la vulnerabilidad de las territorios frente a estos eventos. Tampoco hemos implementado mecanismos de alerta temprana como en Japon frente a un sismo.Todavia no tenemos la tecnologia adecuada a nuestra loca geografia por lo que cualquier accion hacia la central nuclear es una accion demencial y atenta contra el pueblo chileno.Basta el lucro y los negocios a costa de vidas humanas.El Ministro Presidenciable esta gestando un Punta Arenas a nivel de pais

Cómo pueden pensar si quiera en la construcción de una planta nuclear SI APENAS SE LA PUEDEN CON LA RECONSTRUCCIÓN DE UN TERREMOTO osea sumar a esto una eventual emergencia nuclear ante un terremoto...osea...uf! es trabajo de flojo no buscar otras alternativas de energía en que primero están las personas y nuestro medio y después la plata y lo que disfrasan de progreso, se han preguntado si la población a quién en definitiva va "dirigido" ese supuesto progreso QUIERE ese tipo de progreso o al fin es cosa de "imponer".En fin¿la cantidad de muertos por accidentes nucleares no les pesa en su evaluación de factibilidad?

Estimadísimos:

1. La agencia nuclear internacional tiene el nivel de emergencia en 4 (de una escala con máximo 7). Es decir, la emergencia es moderada.
2. La prensa habla de "explosión de reactores". Eso es mentira, si un reactor hubiese expolatdo, estaría la embarrada. Lo que ha fallado es el sistema de enfriamiento, pero los reactores están y siempre estuvieron, bien contenidos.
3. La OMS reconoce que los eventuales escapes de radiación que han ocurrido son inofensivos para la salud.
4. No crean todo lo que leen en la prensa, infórmense de estamentos oficiales.

La emergencia de ahora demuestra justamente lo contrario de lo que dicen varios. Si hubo un terremoto 8,9° y un tremendo tsunami y no han habido (ni probablemente habrán) escapes radioactivos peligrosos, entonces la energía nuclear ha pasado una prueba de fuego sobre los riesgos potenciales que representa.

La energía nuclear ES SEGURA.

¿Y POR QUE que es necesario firmar este "acuerdo" justo antes de la visita de Barack Obama?

¿Que parte de "NO a la energia nuclear en Chile" NO se entiende?

El lobby de Don Dinero Express se mueve rapido por los pasillos del poder...

Señor Bilbao posteo 21 Es importante informarse de este tema para opinar. Japón tiene 12 plantas nucleares no 55 como indica Ud., Infórmese bien que significa un planta nuclear y un reactor. Japón tiene 53 reactores y ninguno fue dañado en este cataclismo, lo que se produjo fue una destrucción de las plantas de vapor que están fuera de las plantas nucleares producto del maremoto, y solo un reactor no tuvo agua suficiente para enfriarlo y surgió presión en la cúpula que ya esta controlada. Las posibles nubes de contaminación a consecuencia de esta presión no han salido a la atmósfera y no saldrán. Las mediciones que se hacen fuera de están plantas y en la gente ,están en el protocolo de la comisión mundial de energía atómica, no es nada más que eso.
Solo quiero agregar que es importante que el periodismo especializado en estas materias se haga cargo de esto y no el periodismo sensacionalista y catastrofista que suele alarmar la gente solo con el afán de vender noticia. El tema en Japón no está grave en materia atómica esta todo controlado y en los tiempos adecuados.-

después, de observar por años los diferentes "convenios de cooperacion", no me cabe duda que algunos se llenaran de plata, y nosotros nos llenaremos de material radioactivo.
existn otras formas de generacion de energia limpias

Opino que Chile aun no esta preparado para manejar una fuerza tan tremenda y peligrosa como la energía nuclear. Disponer de ella en estos momentos sería un peligro constante a la seguridad de todos.

Atte,

SMG.

Lo peor para nuestro progreso son los tipos fundamentalistas que se niegan de entrada a escuchar cualquier argumento que pueda sustentar la viabilidad de este tipo de proyectos energéticos. Para ellos, los estudios científicos no tienen ninguna validez, los ignoran completamente, y prefieren quedarse en sus prejuicios y mitos populares.
Por eso, se niegan radicalmente a considerar la energía nuclear como algo viable (en el caso de Japón, no fue el terremoto la causa directa del problema, pero eso no lo ven) y siguen repitiendo como loros que hay que usar energías renovables (eólica y solar), negandose a entender que estas energías tienen limitaciones no menores para abastecer la demanda requerida...nadie los saca de su posición, son intolerantes y fundamentalistas.

Demócrito decía, te prevengo Leucipo, divino maestro contra que,¿ contra la estupidez humana?, nunca debe opinarse o tomar determinaciones frente a un desastre, hay que esperar, y con todos los antecedentes proceder.-

Estoy a favor de la energía nuclear, su mayor ventaja es que no genera gases invernadero. SIN EMBARGO, también hay grandes inconvenientes. Principalmente hay dos puntos que aún no se satisfacen adecuadamente: la eliminación de residuos radiactivos y la prevención de accidentes.

Si quedasen resueltas estas cuestiones, la energía nuclear sería una buena alternativa. El problema es que, tras el accidente en Japón, las perspectivas no se ven muy prometedoras.

Posteado por:
irma isabel bahamondes moscoso
14/03/2011 11:11
[ N° 31 ], mire estimada, creo que es indiscutible e insisto en la presión de la poblacion por mas energia, los nuevos ciudadanos, nuevas familias que se van formando necesitan esta vital energia, yo no entiendo cerrarse a tanto, primero no quieren los pseudo ecologistas no quieren, presionan y obstruyen cualquier intento de una nueva hidroelectrica, de una nueva termoelectrica, entonces cual es la nueva fuente de energia que usted postula, sé que hay expertos en el tema pero usted como ciudadana que propone para oponerse a la energia nuclear.
Ahora con respecto a su comentario sobre la reconstruccion, sin ser partidario del gobierno creo que está avanzando hacia una solucion que en ninguna parte del mundo se realiza en 1 año, usted vió que en Dichato volvió a dejar estragos, se imagina si el gobierno hubiera construido viviendas nuevas en el mismo sector?.

Posteado por:
irma isabel bahamondes moscoso
14/03/2011 11:11
[ N° 31 ]

Sra; se refiere a:

TOCOPILLA.- Miércoles 14 de noviembre de 2007, 12:47 horas. Durante 40 segundos un terremoto 7,7 grados Richter sacude a esta provincia de la Región de Antofagasta, dejando dos muertos, miles de damnificados y siete mil viviendas dañadas.

En el cual, todavía no se terminan de reconstruir todas las casas, y después de "tres años" todavía hay personas viviendo en mediguas.

Su ideología la nubla.

¿Cómo lo hacen las máquinas biológicas y cuál es su rendimiento energético? Además, en cuanto a los desechos producidos en sus procesos, lo que desechan los animales lo aprovechan los vegetales y viceversa. Un sistema.

Nuestra primitiva ingeniería rara vez considera un proyecto como sistema en el que una parte de él procese lo que la otra parte genere como desecho, y con ganancias energéticas para el sistema.

¿Debemos esperar a ser dioses para imitar mejor a la Naturaleza, que nos está reiterando en cada aliento de vida cómo se hacen las cosas bien?

¿Cuál es el "dinero" con el que funciona la Naturaleza?

Los señores que defienden la energia nuclear y los negocios deberian estar hoy en japon para demostrar que no hay radioactividad en el ambiente y que no existe riesgo.El pueblo japones no solo fue azotado por la naturaleza sino por la estupidez humana de los especialistas en centros nucleares.¿Me pregunto que nivel de inversion tendra Estados Unidos o sus inversionistas en estas centrales ? Podriamos decir que esta es la segunda vez que el pueblo japones ha sido atacado por la bullada tecnologia nuclear.

Timing perfecto! No hay que ser experto como algunos comentaristas. Hay que leer información seria (BBC por ejemplo) para entender los graves alcances de los problemas en las plantas nucleares. Hay más de 200.000 personas evacuadas!!! Por favor, los funcionarios que defienden lo indefendible, tengan un poquito de verguenza y trabajen para sus sueldos fiscales en vez de escribir tonteras.

jose luis mari perez
[N°34]

Está equivocado, no es uno, son cuatro los reactores que han presentado problemas de enfriamiento.

Tres en la planta Fukushima (reactores 1,2 y 3) y uno en la planta Tokai (reactor 2).

No estoy deacuerdo con una planta nuclear en Chile, incluso antes del terremoto en Japon, se habla y se existe normas muy extrictas para la construcción de planta nucleares, pero aca en chile, no me da la mas minima confianza, en donde el ahorrar gasto en todo e incluso por sobre la seguridad de la gente es comun, es decir la cuestión sería a medias, desde los entes encargados hasta las constructoras, en ese tema y conociendo a mi país, no sea quien sea que este en el poder, la cuestión y como lo dije antes tendriamos una planta nuclear a la chilena, es decir a medias y seria igual que la caricaturizan en los simpson.

Pésimo. La energía nuclear debería descartarse por completo en Chile y con esto sólo le echan más caldo a la olla.

Por que no mejor firmamos uno para energías renovables????

acaso es muy caro usar energías gratuitas...

o el problema que tienen es que nadie puede cobrar por lo que es gratis????

No pueden ser tan idiotas o vendidos. Si consideran seguras esas plantas, ¿porqué USA no las construye?¿porqué movieron la Séptima Flota alejándose de esos reactores japoneses?
Una vergüenza.
Obama va a empujar los INTERESES de USA y de sus empresas. Eso no es ningúnn secreto. ¿Quién defiende los INTERESES de Chile en estas conversaciones?
Los VERDADEROS problemas de Chile NO LE INTERESAN a USA.
Muy mala idea esos convenios. Mala defensa de los intereses chilenos.

Igor Saavedra es un destacado físico chileno y Premio Nacional de Ciencias, es el investigador con más papers publicados y más citas de referencia de otros investigadores de toda nuestra historia.

Advertía en sus cátedras de Introducción a la Física, de Física de Partículas y Campos y de Mecánica Cuántica III en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile:
“Desconfíen de todos aquellos que vengan con el cuento de recomendar la E nuclear. Invariablemente serán una tropa de irresponsables oportunistas y desquiciados h... de p...”.

…”A petición de Washington, este acuerdo se materializará 48 horas antes del arribo a Santiago del Presidente norteamericano, Barack Obama...”

Codelco está vendiendo demasiado cobre a China y Washington hará lo que sea necesario para superar esa ofensa a sus intereses. Los US$55.000 o más millones para invertir en la minería en Chile necesitan energía y si ya están listos los proyectos de energía atómica no hay más que decir.

¿Qué haremos los chilenos? Islandia ha dado un ejemplo de independencia que aterra a la Unión Europea y los USA, a pesar de ser un país sin mayor importancia política o económica. Lo que ocurrió en Islandia no se ha publicado, ha sido censurado. Pero claro, son escandinavos que votaron NO a pesar de las presiones de su propio gobierno.

http://puntodevistaypropuesta.blogspot.c
om/2011/03/islandia-un-cambio-radical-q
ue-aterra.html

NO NUKES!!!

Don Mauro Escobar Posteo 45
Puede que tenga razón, la fuente que estoy ocupando es prensa Europea. Pero esta bien que nos informemos. Lo más importante que ya están controladas y no revisten peligro de radiación externa. Ahora es importante que se sepa que todos los reactores de las plantas atómicas tienen sistemas de enfriamiento alternativos, solo que son mas lentos pero efectivos igual , esto es por el tipo de bombeo y tipo de agua lo que esta calculado para evitar la emanación de radiación externa. Lo mas importante que todas las separaciones de uranio que evita la fricción , funcionaron solas de acuerdo a los sistemas de seguridad y dejaron de funcionar cortando la fricción de átomos que son los que provocan el calor controlado para la generación de energía a través de sistemas externos.
Solo me importaría que algún experto participara de este blog y poder hacerle algunas consultas
Gracia

Jose luis Mari

Me recuerda "El Síndrome de China", película periodística basada en un hecho real, en los EE UU.

Estados unidos es el país que más plantas ha tenido que cerrar por fallas de diversa índole.

En España están funcionando 8 centrales nucleares, además hay 7 plantas suspendidas con “Moratoria Nuclear” (suspensión temporal del desarrollo de políticas de construcción y puesta en marcha de centrales energéticas de fisión atómica).

Y dos más en pleno proceso de desmantelamiento.

En la décadas de los 70 y 80 del siglo XX, a raíz de algunos accidentes en diversas centrales de Estados Unidos y otros países, un sector de la comunidad científica y el incipiente movimiento ecologista comenzaron a sostener que las actividades que implicaban la fisión atómica suponían un riesgo para la población y el medio ambiente en general, por los riesgos de fugas radioactivas o la compleja gestión de los residuos (Basura radiactiva).

Todas las plantas que existen, se han construido ante la ignorancia total de la comunidad, de los ciudadanos, quienes aún se mantienen ignorantes de los riesgos que conlleva vivir cerca de una de ellas.

En una central nuclear de uso civil se utiliza una aproximación llamada defensa en profundidad. Esta aproximación sigue un diseño de múltiples barreras para alcanzar ese propósito.

Dentro de ellas y que se constituye en una barrera insalvable para Chile, está la técnica, en la que se requiere instalaciones en ubicaciones que garantizan seguridad, altamente despobladas y baja probabilidad de sismo o vulcanismo.

Ayer con el desparpajo propio de los ignorantes dijo en “Tolerancia cero” que el que se oponga a la construcción de centrales nucleares en base a la cadena de plantas que se están viniendo abajo en Japón, “es un patudo”, dijo con todo desparpajo, ese periodista del pelo desgreñado, que pareciera estar falto de higiene.

Vaya desvergüenza.

En el mundo existen 279 países, de los cuales solo 29 usan las centrales nucleares para producir energía eléctrica, todos con serios problema de administración de la basura radiactiva.

Estamos en un zapato chino.
Necesitamos más energía, no cabe duda de ello. ¿Cómo la conseguimos?
* No queremos centrales hidroeléctricas en Aysén.
* No queremos termoeléctricas
* No queremos plantas nucleares

Nos queda la energía eólica, pero se ha demostrado que el zumbido perjudica las rutas migratorias de las aves...
La energía solar, podría ser, pero ¿estamos dispuestos a tapizar el desierto de paneles solares? no creo...
La energía mareomotriz...la verdad no tengo ningún antecedente al respecto...

Al parecer hay dos soluciones: Poner a los guatones(as) a pedalear como orates o comprarnos un set de taparrabos, arco, flechas y lanzas.

Posteado por:
Carlos Medina Cienfuegos
14/03/2011 10:30
[ N° 15 ]

Tras el desastre en Fukushima, Alemania y Suiza aprendieron la lección y revisan su política nuclear.

Nosotros los boludos firmamos convenios.

Nada en el mundo es más peligroso que la estupidez humana.

Señor Medina:

Después de observar lo ocurrido en Japón, entiendo su indignación.

Sin embargo, por el momento, no se trata de firmar la instalación de plantas nucleares, si no "firmar un memorándum de entendimiento sobre cooperación en energía nuclear", con el fin de "capacitar y entrenar ingenieros y profesionales del área....con miras a un eventual proceso de construcción de centrales nucleares en Chile"

La palabra "eventual", cobra importancia y mucha validez, luego de lo acaecido en Japón.

Confío plenamente en que un gobierno que hace un operativo gigante para proteger la vida de todos los habitantes de las regiones costeras del país, tendrá en cuenta este último cataclismo, antes de tomar cualquier decisión definitiva con respecto al tema.

Por lo demás, pienso que todo Chile se opondría. Quizás, sería motivo de un Plebiscito.

Así que no nos enojemos tan anticipadamente.

Atte.

No hay otra solución al problema energético, no es suficiente la eólica, la geotérmica es incierta, la termoeléctrica muy contaminante y frotar los sweters no es buena ídea.

Pensando que somos un país altamente sísmico, habria que pensar en construirlas en el desierto, donde si hubiese un fenómeno tan excepcional como un gran sismo esta no presente riesgos para la población.

Por otro lado y siendo realista que se materialice un proyecto energetico con energía nuclear es casi imposible, somos un país tan cerrado al diálogo y menos ahora que el nuevo gobierno tiene la peor oposición que puede tener un gobierno, necia, odiosa y por lo visto hasta ahora, dejándose arrastrar por las torrentosas aguas del río de la pelotudez. Buscando odiosidad hasta en el excusado o de qué color hace el presidente.

Guido Girardi pidió ya cámaras?, llamó a la prensa?.

Calma, mucha calma,,,,,,escuchen primero, informence (pero de verdad, no por lo que vieron en un programa en la tele o escucharon por ahi), y luego saquen sus conclusiones. La opinión desinformada solo produce mas confusión…

Esta historia me recuerda Irán. Occidente se opone a sus plantas de energía atómica porque piensan que están fabricando una bomba cuándo Israel, su enemigo declarado, ya las tiene.

Vamos a ver que opinan los peruanos, bolivianos y argentinos de estas noticias. Los atómicos me rebatirán que Argentina ya tiene energía nuclear, pero no hay punto de comparación.

De todos los comentarios, el mas sensato es el Nr. 19 enviado por Jose Luis Mari Perez. En este se refleja mi parecer al respecto. Sin embargo, si las cosas se hacen mal y sin transparencia es obvio que los resultados de construir centrales nucleares seran desastrosos.
Aqui falta educar a la ciudadania sobre la energia atomica. Para resolver el problema de falta de energia, falta de agua, eliminacion de anhidrido carbonico, se requiere de una tecnologia de generacion electrica mas limpia. La generacion de residuos radioactivos y su almacenamiento puede ser perfectamente segura si se hacen bien los estudios y se mantienen politicas estrictas de seguridad. Por otra parte, el evento ocurrido en Japon, refuerza aun mas la necesidad de estudiar el bien el tema. Creo que lo ocurrido de alguna manera involucra un error de diseno basico ya que las centrales debieron ser construidas sobre cotas superiores al nivel medio del mar, sobre todo considerando la sismicidad y ocurrencia de maremotos en Japon; si ellos mismos dieron el nombre de tsunami al maremoto pues!. Tambien fallo en Japon la debida fiscalizacion de las centrales comprometidas. Esto es un ejemplo de como no se deben hacer las cosas en este campo. Los estudios bien fundados deben ser estrictos en el cumplimiento de las normas de seguridad para minimizar los riesgos y se podra contar con energia en los niveles que sean requeridos por el crecimiento del pais.

La energía solar fotovoltaica podría suministrar electricidad a dos tercios de la población mundial en 2030.

Y su ritmo de desarrollo sería mucho más veloz si no tuviere que enconrearse con los interese de los grandes monopolios privados y estatales, unos porque quieren ganar solos y los otros por defender sus presupuestos.

Los chilenos podrían tener luz propia a través de paneles fotovoltaicos (1.350 W x m2) con irradiancia directa normal.

Si el gobierno tuviere real interés en las personas y no en los “consumidores”, hace rato habría creado un subsidio que les permita prescindir de la energía por cable que existe en Chile.

Construir en sus techos los paneles necesarios y adiós contaminación, ese subsidio se puede devolver con el envío al estado de los excedentes de energía, tal cual se está haciendo hoy en Alemania.

La gran empresa privada puede seguir consumiendo la electricidad actual pero deberían pagar por ello y no obligar a todos los habitantes que les estén subsidiando los enormes costos de ella.

Soluciones hay muchas, pero es más fácil y rápido explotar la ignorancia de la población.

Hola.
Estoy a favor en aumentar la matriz energética de nuestro país, pero el crecimiento de Chile debe ser con inteligencia y velar por el bien de todos los chilenos.
Si bien la energía nuclear ha sido la solución para lograr la independencia energética en muchos países, sería una irresponsabilidad por parte de nuestros legisladores que sigan apostando por esta energía, sabiendo el inminente peligro que podría provocar esta, debido a las características sísmicas de nuestro país.

Es el momento de tomar decisiones ya!. Chile es un pais que consta de los recursos necesarios para instalar hidroelectricas y eolicas, no asi Japon.
Construir plantas nucleares en Chile ya quedo claro que seria borrar del mapa a Chile, un pais de terremotos como el nuestro no es apto para dichas plantas. Lo dejo claro Japon que es un pais terriblemente tecnologico y donde la seguridad es primordial, frente a todo eso el terremoto esta a punto de dejar efectos de guerra atomica. Queremos eso para Chile?. Es hora que los ambientalistas dejen de oponerse a lo que realmente necesitamos...o quieren plantas nucleares para hacer desaparecer Chile...se supone que defienden al pais no lo exterminan.

Conveniente para los intereses extranjeros y empresariales..pero no para Chile...
Por favor, el pais debe enfocar sus recursos hacia la energia renovable, limpia y segura.
Si ese dinero se ocupara elaborar proyectos solares, eolico, termicos en conjunto con las universidades chilenas no solo estariamos tomando nuestro propio camino sin dependencia de extranjeros sino que daria un impuslo a la investigacion y generaria trabajo a profesionales y tecnico....
Pero a la "elite" le es mas facil abrirles las puertas al lobby, como el que hizo Luksic en Paris con el ministro Golborne, que pensar a largo plazo.
Este gobierno esta lleno de granujas que se van a sobar las manos y los bolsillos una vez que hayan salido en 4 años mas!!!
NO A LA ENERGIA NUCLEAR!!!

Las únicas regiones no sísmicas del país son AYSEN Y MAGALLANES.

José Luis Mari Nº53

No soy experta, pero en la BBC dijeron que el problema para enfriar el reactor era la falta de ENERGIA, no tenían cómo bombear agua del mar para ello. O sea, les fallaron los cálculos a los japoneses por muy capos que sean, deberían tener una fuente de ENERGIA ADICIONAL para estos casos y no la tienen. ¿Pondrá el ministro Golborne una termoeléctrica, al lado de las atómicas, por si les toca terremoto con tsunami?

Una muestra clara de la ignorancia, que solo un país tercermundista puede presentar, desde el encabezado donde se coloca el debate interno.... cual debate, si solo son comentarios de gente que sabe poco o nada de esta energía, que solo tiene conocimiento de la energía nuclear como generadora de energía eléctrica..... ignoran que existe mil formas de uso cotidiano de la energía nuclear tanto en herramientas, equipos médicos, equipos de medición, etc., y que esta mas cerca de nosotros sin que lo noten.... es increíble como diputados y senadores se enfrasquen en discusiones infantiles producto de su ignorancia..... la matriz energética es una cosa y la energía nuclear es algo distinto.....
Mientras exista gente que piensa con el estomago, poco o nada se podrá hacer para llegar al desarrollo, este pasa por la gente que tiene cada país, su educación y su cultura.

"Chile firma convenio de energía nuclear con EE.UU. en medio de debate interno por crisis en Japón"

Chile debe incluir en su Matriz Energética un nuevo factor: "INTELIGENCIA", que seguramente los doctores en Energía Nuclear no consideren interesante en el corto plazo, pero que nos asegurará un futuro para disfrutarlo.
Y que a los inversionistas tampoco les gusta porque es gratis, por lo que es mal negocio para ellos, pero muy bueno para nuestros nietos.

Comentario 27
Sr. Manuel Ignacio:
Me molestó el momento inoportuno en que se sta firmando un contrato.
Lo logico frente a un problema tan grave,como el que esta teniendo Japo en estos momentos,seria analizar profundamente el tema y postegar ese xcompromiso.
Nio corresponde. Yo lo hubiese postergado. Eso desata mi negacion rotunda e incondicional.
Me parece un acto desubicado.
Como Ud. bien diuce es una necesidad real obtener nuevas fuentes de energia y lanzarse en la cruzada poraquellos de menor impacto medioambiental,o en fin obtener energia de diversas fuentes etc,pero hoy mientras eel peligro en Japon es inminente NO debe firmarse nada.
Creo que hasta lecciones obtendra Japon de su desgracia,mas bien el mundo
Atte.

jose luis mari perez
[N°53]

Mi fuente también es europea, y se basa en la información que da la Agencia japonesa de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) a la Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Pero más allá de eso, efectivamente, la probabilidad de un nuevo Chernobyl es casi cero (esa planta no tenia estructura de contención), siendo lo peor que podría pasar la fusión del núcleo (como pasó en una planta en USA en los 70: Harrisburg) si los sistemas alternativos de refrigeración que están empleando no son eficaces (eficientes no son..por el riesgod e explosiones y porque el agua de mar inutilizará el reactor).

Más allá de los daños a la salud y el ambiente. Le pregunto: ¿es sensato que nuestro país incorpore a su matriz la opción nuclear si esta nos haría altamente dependientes y por ende vulnerables ante el riesgo sísmico?

Si quiere la opinión d eun experto, le recomiendo:

http://www.elpais.com/videos/internacio
nal/peor/casos/puede/fundirse/nucleo/H
arrisburg/1979/elpepuint/20110312elpe
puint_2/Ves/

pOrfavor se dice que si los reactores han fallado no es producto del terremoto sino del maremoto...OSEA no hay planta nuclear que se resista a la tierra cuando se abre como el terremoto de 1960 ocurrido en CHILE o el mas cercano del 2010 el cual también los produjo en algunos sectores.Ah y eso de que no hay secuelas ..por algo estan repartiendo pastillas de yodo para prevenir el cancer a las tiroides y con suerte chile puede repartir dipirona en los consultorios POSTEO N°40( Manuel Ignacio Chavez Diaz)mi comentario a la recontrucción no es una critica sino ha dilucidar que nuestro país (independiente del gobierno) no cuenta con los recurso para manejar una emergencia nuclear(por eso mi ironía con las dipironas) y ni aún en el mejor de los casos, la energía nuclear no compensa los costos en riesgos de vidas humanas ni del medio.Por último se que hay otras tipos de energías y para eso hay cientificos y universidades que se les paga para presentar proyectos, y por cierto proyectos que se pagan gacias a nuestros impuestos

Posteado por:
victor pacheco
14/03/2011 10:32
[ N° 16 ]
Don Francisco Facundo. Las centrales no se refrigeran con agua de mar. Si así lo hacen las destruye. En japón estan ubicadas ahí porque no tienen otras partes donde ponerlas.

Y si se necesitara agua de mar, le recuerdo que Mina Escondida ubicada a 250 kilometros al interior de Antofagasta, en pleno desierto de Atacama bombea agua de mar para sus operaciones y muchas empresas asi lo hacen en muchas partes del mundo.
---------------------------------

"Las centrales nucleares siempre están cercanas a un suministro de agua fría, como un río, un lago o el mar, para el circuito de refrigeración, ya sea utilizando torres de refrigeración o no"

Creo que hay que informarse un poco verdad.

Temo que dada la frecuencia con que en Chile se producen grandes terremotos pueda ser peligrosísimo instalar Centrales Atómicas para producir electricidad. Se debe esperar a saber qué pasó con las centrales en Japón y a que el avance tecnológico ofrezca mayores seguridades.

Además, contar con un organismo más eficiente que el SHOA. ¿Se enteraron que, para este terremoto ocurrido en Japón, de acuerdo a lo informado por CNN, el SHOA levantó la alarma de tsunami en su Página Web? Los responsables del SHOA informaron que no saben lo que ocurrió ¿Es posible que aparezca un mensaje en la Página Web del SHOA y que nadie se haga responsable de haberlo escrito?

Afortunadamente, lo borraron y el tsunami llegó a las 24 horas de anunciado. ¿Se imaginan que habría podido pasar si el tsunami hubiese llegado de inmediato a las costas chilenas?

Por otra parte, el Almirante negó con firmeza esta situación. Uno esperaría mayor honestidad de parte de tan alto Jefe. Mientras desmentía, CNN mostraba la página Web del SHOA con el mensaje levantando la alerta.

Esta claro que las centrales en base a energía NUCLEAR no pueden funcionar en un país con mas de 1.000 volcanes activos y con el mega terremoto más grande de la historia. Pero estamos en déficit de energía, sobretodo con el crecimiento que está experimentando el país.
En materia energética, hemos perdido 20 años, pero aún podemos hacer algo.
Digamos BASTA!! a la tontera de que las hidroeléctricas afectan el paisaje e inundan terrenos. Es lo más estúpida razón para mantener detenido a un país entero. Sin desarrollo no mejoraremos la desigualdad, solo seguiremos el itinerario de los paraísos marxistas, que nivelan hacia abajo.
Las centrales hidroeléctrica son LEJOS LAS MEJORES y solo la campaña de desinformación izquierdosa ha logrado el objetivo de despertar resistencia entre los mas desposeídos intelectualmente.
Digamos BASTA!! a la tontera de que hay que depender del viento en el desierto. Ya no hay tiempo para la ignorancia. ¿Acaso las hectáreas de aspas eólicas no alteran el paisaje, son caras, requieren mucha mantención y además no sirven para mantener un flujo regular de energía?
Las personas con falta de instrucción deberían darse cuenta que hemos estado bajo el imperio de los mas corruptos. ¿Cómo pueden justificar el plan desconcertado de centrales termoeléctricas? ¿Dónde estuvieron los gritones de siempre oponiéndose?.
Las termoeléctricas QUEMAN fósiles, carbón, petróleo o lo que sea (costo materia prima) y además ENVENENAN EL AIRE. (costo en salud de la población). No debieran existir en Chile, privilegiado por montañas y ríos como pocos países en el mundo.
Confío en que tenemos al presidente mas inteligente y capaz en muchas décadas y solo tenemos que apoyar las iniciativas correctas.
Vamos chile que se puede!!

Todos aterrados con la energía nuclear y nosotros los pasteles informándonos!!!!!! Puros voladores de luces para favorecer a los más ricos de chile!!!!!!

Se me prendió la ampolleta (sin energía).

No a la Energía Nuclear. Chile tiene tsunamis y terremotos.

No a la Energía Hidroelectrica. Hay que cuidar nuestra flora, fauna y las torres y los cables afean el panorama.

No a la Energía Eolica. Miles de torres girando producirían un ruido ensordecedor y un panorama patético.

No a la Energía Solar. Miles de paneles transformarían nuestro país en mar de captadores solares, nuestra fauna y flora bajo estos paneles no se desarrollaría.

No a la Energía Termoeléctrica. El carbón ensucia.

No a alguna planta de energía, todas son producto del capitalista norteamericano y europeo con los millonarios chilenos que les importa un carajo al pueblo, la flora y la fauna, solo les importa ser cada día más ricos.
Se me apagó la ampolleta. (Sin energía).

Don Andres Jazme posteo 55. bueno que indique el tema de la energía mareomotriz, hay varias funcionando pero son nocivas a las especies marinas y vulnerables , me refiero a las que han inventado aprovechando las meras y salidas de ríos y también hay otras aprovechando los movimientos en alta mar.

Quiero aprovechar de señalar que en temas similares invite por este medio que me atendieran un proyecto que estamos trabajando e indique también que estábamos en la etapa de reserva al derecho intelectual, y entrampado por un tema de financiamiento . Este proyecto se trata de aprovechar la energía de las olas en las costa del norte de Chile , explayarme mas por un tema de reserva o robo de idea no me atrevo a informar mas , por razones obvias.-
me parece bien la energía atómica, debo ser sincero que igual me interesa seguir con mi idea en generar un tipo de energía que no he visto en ningún país , es revolucionaria no ocupa combustible alguno y es sustentable y no contamina en ningún aspecto. Además se pueden aprovechar las plantas de generación que actualmente exciten en las costas de Chile con esta idea.
En el intento estoy, solo que me interesa vender o participar mi idea, situación legitima pensando que hay muchos que han lucrado con la energía de forma millonaria y es mi oportunidad de sustentar mi futuro .-
Saludos
José Luis Mari

Igor Saavedra es un destacado físico chileno y Premio Nacional de Ciencias, es el investigador con más papers publicados y más citas de referencia de otros investigadores de toda nuestra historia.

Advertía en sus cátedras de Introducción a la Física, de Física de Partículas y Campos y de Mecánica Cuántica III en la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile:
“Desconfíen de todos aquellos que vengan con el cuento de recomendar la E nuclear. Invariablemente serán una tropa de irresponsables oportunistas y desquiciados hijos de p...”.

La construcción de reactores nucleares debe postergarse a lo menos 20 años más, hasta saber con claridad los efectos radiactivos que se están generando en este momento en Japón.

Mientras tanto desarrollemos la energía solar.

O como sugiere un payaso dearrollemos los isótopos radiactivos que se usan en medicina para producir luz.

Jajajajajajajaja.

lo vengo diciendo en estos blogs desde hace bastante tiempo, esto era sabido, lo poco que nos queda de independencia como pais, sera entragado en breve.
do it the chilean way.

Sr. José Luis Mari.

La situación en Japón dista mucho de estar controlada. Los vapores que han salido de los reactores SÍ presentan radioactividad, la que ha sido detectada incluso en los tripulantes del barco Reagan, de EEUU, que presta apoyo a los organismos de rescate japoneses.

Ha bajado peligrosamente el nivel del agua que enfría las barras de combustible en uno de los reactores (Fukushima 2), lo que indica riesgos crecientes de un MELTDOWN.

Por favor, informémonos mejor. Recomiendo seguir BBC, que tiene un minuto a minuto estilo twitter, o bien la señal internacional del canal japonés NHK (este último tiende a ver el vaso medio lleno, así que supongo es estatal).

Saludos

Tener que lidiar con los desechos radiactivos y los posibles accidentes nucleares, es un precio por pagar más razonable que un efecto invernadero producto del combustible fósil que acabará con toda la vida en la Tierra.

Pero lidiar con la energía nuclear teniendo la posibilidad de usar fuentes de energia renovables es simplemente DE LOCOS.

¿Nucleares? No, gracias.

De acuerdo con los ambintalistas: no a lo nuclear, no a lo hidro, no al carbón, no al petróleo... Voy a comprar todas las velas que pueda para iluminar, cocinar y usar el PC. ¡¡¡ PONGANSE DE ACUERDO !!! EMVV

La verdad depende de el tipo de tratado mi opinión es la siguiente..

Versión 1. si es un tratado para recibir desechos.

Si llega a ser este caso pienso que es una falta de respeto a la gente y al medio ambiente de este país, si van a hacer cosas así, mínimo consultarle a la ciudadanía.

Versión 2. Posible instalación de plantas nucleares.

En este caso ya es un tema algo complejo, antes de disparar hay que informarse y tener en cuenta ciertos factores, (1) hoy en día la población no puede vivir sin electricidad, sin computador con Internet, sin su Playstation y similares aparatos que consumen electricidad en otras palabras consumimos bastante electricidad, y para eso necesitamos energía estable. (2) como saben el petroleo esta cada vez mas caro, las centrales a carbón ya no sirven, entonces usar energía solar puede servir pero que pasaría ¿cuando el día este nublado o sea de noche? tampoco este es un país de vientos como para usar energía eólica en el norte pueden pero santiago es una cuenca. entonces si la gente consume mucho y tampoco queremos centrales nucleares ¿que quieren?. no apoyo la instalación de centrales nucleares por que en vez de invertir en profesionales van a pescar al primer flaite que vean por ahí para ponerlo a trabajar eso si seria un desastre..

Posteado por:
Manuel Gumucio G
14/03/2011 12:20
[ N° 62 ]

Don Manuel

Favor informarme donde se pueden conseguir los paneles que indica en su post. 1350 w/m2????
Lo que ud. indica es lo que llegaría a la tierra si esta fuera plana y sin atmósfera.
La incidencia solar media en la superficie de la tierra es de aprox. 1000w/m2 en el ecuador. En el desierto de Atacama, uno de los mejores del mundo, sólo se disponen de 6 horas de sol efectivo
http://www.altestore.com/howto/Tools
-Calculators-Reference/Reference-M
aterials/Solar-Insolation-Map-South-A
merica/a68/
Por lo tanto si vivimos en el ecuador y tomando en cuenta que que la eficiencia de un panel solar es actualmente del orden del 15% sólo dispondremos de 150 W/m2.
Favor también indicar si tendríamos energía durante la noche y cual sería su costo.

Por que no hacen un plebiscito al respecto?, parece que quieren perder el gobierno antes del 2012.

la verdad que esto parece una broma de muy mal gusto ¡¡¡......vivimos en un pais sismico, casi por completo nuestro territorio se expone a esto , nuestra geografia tampoco es la mas amplia ( larga y angosta faja de tierra ) y lo que es peor , no nos carecterizamos como pueblo de hacer las cosas muy bien que digamos....solo basta una fuga nuclear para dañar por a muchos seres humanos ¡¡¡¡ espero que la imbecilidad humana tenga un límite ¡¡¡¡

Chile lamentablemente no es candidato a tal energía, creo que debemos ser conscientes que somo un país sísmico, sufrimos: terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas (somos el país con mas volcanes en el mundo, cabe recordar CHALTEN), grandes inundaciones, etc.
No existe ingeniería constructiva en el mundo que garantice que no nos pasará nada. En el mejor de los casos si esta tecnología existiese, estoy casi seguro que estaríamos comprando plantas nucleares obsoletas o "reacondicionadas" y mas encima, dentro de los contratos de compra (tecnologia, know how, etc) nos estaríamos llevando de regalo grandes volúmenes de desechos nucleares de otros países, apareciendo una nueva linea de negocio "VERTEDEROS NUCLEARES CHILE".
Tenemos otras opciones y mucho más seguras, por que no explotar la energía geotérmica que es tan rica en nuestro país al igual que otras fuentes de generación de energía como lo es la biomasa (existiendo actualmente calderas altamente eficientes) y para que vamos hablar de la energía eólica, que actualmente aporta el 19% del suministro energético a toda España.
Si es por un asunto de costos monetarios, no solo debemos pensar en la inversión inicial, si no que también debemos sumar los costos de mantención y el almacenamiento de los residuos, que en este último caso para los desechos nucleares es creciente y potencialmente peligroso.

Posteado por:
Ulises Ramos
14/03/2011 10:39
[ N° 20 ]

Señor Ramos:

Nada es mucho cuando se trata de oponerse a las centrales nucleares.
Y, por si las moscas, usted cree que es por oponerse a este gobierno, lo mismo he escrito siempre, también durante la concertación.
Y mi temor respecto a los desechos nucleares creo que es mas que fundado, ya ha habido intentos, y eso que no tenemos aún plantas, por lo que no han podido chantajearnos a cambio de combustible atómico.

Cordialmente

Alemania y Suiza hace rato que quieren abandonar la energía nuclear, pero no tienen cómo suplir esa energía sin romper el Protocolo de Kyoto. A mi juicio, sólo en este caso se justifica el uso de plantas nucleares.

En Chile tenemos un enorme potencial de energías renovables. Pero como siempre, todo se reduce a privilegiar las razones económicas por sobre el bienestar de los ciudadanos y su medioambiente.

Andrés Jazme Pimentel
[N° 55]

No es necesario tapizar el norte con paneles.

A modo de ejemplo, la planta Jumilla en Murcia, España genera 20MW y ocupa 100há. Nuestro desierto tiene app 10 millones de há. Es decir, empíricamente el 3% de uso puede cobijar un potencial de 60.000 MW.

A quien menciona "la energía solar" no se produce de noche, quiero recordarle que esta energía al igual que otras se puede almacenar, por lo que ese argumento no tiene sentido alguno.

Era obvio que había que firmarlo ahora...

mientras mas se sabe, lo que de verdad esta pasando en japón y lo que podría llegar a pasar, menos giles van a estar dispuestos a andar firmando estos absurdos acuerdos....

No habrá alguien en el gobierno de los mejores, que se le ocurra que quizás es mejor firmar un acuerdo para potenciar las energías renobables...?????

O acaso las energías gratuitas son demasiado mal negocio para los que quieren cobrar por todo...???

Posteado por:
Ivan D. Lira Moreira
14/03/2011 13:21
[ N° 87 ]

señor Lira:

Olvidó otras fuentes de energías renovables y no convencionales como la hidroelécrica, mareomotriz, y geotérmica.
NO necesitamos la energía nuclear. Podemos ser autosuficientes y no depender de nadie.

Cordialmente

SR. Terrassa
[ N° 88 ]

Seis científicos del departamento de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), entre los que se encuentra el asturiano Amador Menéndez Velázquez -distinguido como «Asturiano del mes» de LA NUEVA ESPAÑA el pasado mes de noviembre-, han diseñado un innovador sistema de captación de la energía solar, más barato y eficiente que los convencionales. Se trata, explica Menéndez, de unas «pinturas fotovoltaicas» que extendidas sobre los cristales de las ventanas de un edificio lo transforman en una central eléctrica a pequeña escala, atrapando la luz del sol y convirtiéndola en electricidad. «Es un sistema bueno -alta eficiencia-, bonito -integrable arquitectónicamente- y barato -materiales nanoestructurados de bajo coste-», sintetiza el asturiano.

La tecnología desarrollada por el MIT aumenta un 16 por ciento la eficiencia en la captura de la luz solar, hasta un 81 por ciento, la más elevada hasta ahora, y tiene la peculiaridad de integrarse fácilmente en la estructura arquitectónica del edificio. De todo ello, entre otras cosas, da cuenta un artículo publicado en el primer número de la revista «Energy Express» -el suplemento bimensual de la revista «Optic Express» que edita la Sociedad Americana de Óptica.

Esta nueva tecnología, a la que los científicos se refieren como «concentrador solar lumiscente», permite aumentar las dimensiones del cristal sin sacrificar su eficiencia, un aspecto crucial a la hora de trasladar los prototipos de pequeño tamaño de los laboratorios a dispositivos más grandes, adaptados al mercado.

Las pinturas desarrolladas en el MIT no requieren un sofisticado y costoso procedimiento de seguimiento del sol, como ocurre con otros dispositivos fotovoltaicos, y recogen, no sólo la radiación que llega directamente de él, sino también la radiación difusa, lo que permite su funcionamiento en días nublados o condiciones climatológicas adversas. Eso se consigue, explica el investigador asturiano, gracias a unas «antenas moleculares inteligentes» que son capaces de captar la radiación desde cualquier ángulo y que la vuelven a emitir, con pocas pérdidas, dirigiéndola hacia los extremos del cristal donde posteriormente es transformada en electricidad.

Las centrales nucleares eran malas para Chile incluso antes de ver la catástrofe de Japón, ¡Los residuos son tremendamente contaminantes!, matan todo a su alrededor, y lo que no matan lo enferman de cáncer.
Es terrible que quieran apuntar a ese tipo de energías en nuestro país.
Peor aún, quizá este convenio sea para que nos paguen por guardarles sus desperdicios, total, para eso somos los sudacas.

A nadie le gustan las centrales hidroeléctricas? ni siquiera las de pasada?

Habiendo potencial y pudiéndose discutir muchos tipos de energías renovables se quiere apresurar la decisión sobre instalar un tipo de generación con riesgos altísimos!

Concuerdo, Chile no debe ser candidato a instalar centrales nucleares, menos aún cerca de Iquique, como mencionó alguien. Recordemos que en la zona, con alta probabilidad se espera un BIG ONE dentro de 50 años.

Sr. Troncoso 89

Hacen esto ahora, por que saben que van a perder el gobierno el 2012

No veo a ninguna opinion sobre la otra razon por tener reactores nucleares, DEFENSA, por supuesto que ni el gobierno, ni el congreso, lova admitir, pero todos sabemos el sueno de las FFAA. producir energia y poder desarrollar armas nucleares.

Energía Nuclear para Chile ??? Lluvia Negra !!! Cuanto se va a demorar en llegar el viento Purpura a la Cordillera???
PARIS.- A Nueva Zelanda no le faltaba razón cuando empezó a inquietarse por el efecto de los ensayos nucleares en el atolón de Mururoa . Casi 30 años después un alto responsable del Comisariado galo de la Energía Atómica (CEA) ha reconocido el deterioro de su estructura.
Entre 1966 y 1996, Francia realizó 178 pruebas nucleares en Mururoa de las cuales 137 se efectuaron bajo tierra.
En 2005, una investigación de la revista Damoclès, basándose fundamentalmente en documentos del Ministerio de Defensa francés, demuestra que los índices de radiación observados luego de las detonaciones eran extremadamente elevados y que las autoridades minimizaron el impacto sobre el personal y la población. Por otra parte, y siempre según Damoclès, las anomalías cromosómicas serían tres veces superiores en los pacientes polinesios afectados de cáncer de tiroides que en un grupo de control de pacientes europeos.

Energía Nuclear para Chile??? Cuanta Radiación se acumulo en la Cordillera de los Andes gracias al Atolón de Muroroa?

La invisible pero devastadora radiación nuclear

La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente por años". Así describe las consecuencias del accidente nuclear de Fukushima el radiobiólogo español Eduard Rodríguez-Farré, del Instituto de Investigaciones Biomédicas de Barcelona.

Energía Nuclear para Chile ??? Lluvia Negra !!! Cuanto se va a demorar en llegar el viento Purpura a la Cordillera???
PARIS.- A Nueva Zelanda no le faltaba razón cuando empezó a inquietarse por el efecto de los ensayos nucleares en el atolón de Mururoa . Casi 30 años después un alto responsable del Comisariado galo de la Energía Atómica (CEA) ha reconocido el deterioro de su estructura.
Entre 1966 y 1996, Francia realizó 178 pruebas nucleares en Mururoa de las cuales 137 se efectuaron bajo tierra.
En 2005, una investigación de la revista Damoclès, basándose fundamentalmente en documentos del Ministerio de Defensa francés, demuestra que los índices de radiación observados luego de las detonaciones eran extremadamente elevados y que las autoridades minimizaron el impacto sobre el personal y la población. Por otra parte, y siempre según Damoclès, las anomalías cromosómicas serían tres veces superiores en los pacientes polinesios afectados de cáncer de tiroides que en un grupo de control de pacientes europeos.

Energía Nuclear para Chile??? Cuanta Radiación se acumulo en la Cordillera de los Andes gracias al Atolón de Muroroa?

La invisible pero devastadora radiación nuclear

La radiación "ni se ve ni se huele, pero sus efectos son a largo plazo y dañarán la salud y el medio ambiente por años". Así describe las consecuencias del accidente nuclear de Fukushima el radiobiólogo español Eduard Rodríguez-Farré, del Instituto de Investigaciones Biomédicas de Barcelona.

Riesgo de fusión nuclear: Barras de combustible de reactor están "totalmente expuestas"Se intenta sumergirlas en agua marina, para evitar que puedan provocar la liberación de gran cantidad de radioactividad.

Que falta de criterio de Obama y Piñera , para firmar convenios de energia nuclear en este momento. Un poco mas de respeto señores

Leopoldo Henriquez Ramella
[ N° 101 ]

Triste pero cierto. El contar con plutonio y uranio representa una tentación para fabricar armas atómicas.

Señor Contardo Posteo 84
Si, es importante lo que indica al final de su posteo, suelen esconder información los encargados de estos reactores. Pero, por las horas que han transcurridos las barras de uranio ya aisladas sin fisión ya hubiesen colapsado los módulos blindados lo que seria muy malo. Lo que leí de prensa Australiana que el enfriamiento se consiguió con agua dulce dura que es más lenta que el agua de mar por lo que el proceso de neblina en el interior se despicha para bajar la presión interna del modulo, mas bien el edificio, Ese es el problema y duda que hay, si, esa neblina esta contaminada y en que cantidad ¿?? ya que la disipación es rápida y de muy bajo contenido radiactivo. Ahora me sigue llegando información que las mediciones que se han realizado a 50 kilómetros la densidad de radiactividad es muy baja y se esta desplazando al pacifico, lo que no provocaría problema en la población y esta descartado que personas estén bajo peligro.

Francia, segunda potencia nuclear del mundo, califica el accidente de Japón de clase 5 o 6 en la escala que mide los accidentes de 1 a 7, lo que situaría a Fukushima al mismo nivel que el accidente de Three Mile Island.

EEUU aleja buques de costa japonesa al detectar radiactividad en 17 militares. El Pentágono ha informado hoy de que han dado positivo a "bajos niveles" de radiactividad y ha ordenado alejar temporalmente de la costa los barcos de la Séptima Flota, con base en Yokosuka.

"Chile firma convenio de energía nuclear con EE.UU. en medio de debate interno por crisis en Japón"

Los chilenos y chilenas, mayores de edad, iremos a tener la oportunidad de dar nuestra opinión en una materia tan importante como la posíble implementación de la Energía Nuclear en nuestro país?
O es solo un tema para ser tratado entre el Gobierno, empresarios, políticos, ingenieros y doctores en materias nucleares?
Los chilenos no queremos Energía Nuclear por riesgosa para un país sísmico como el nuestro independiente de sus grandes ventajas de costo(?).

Todos aquellos que defienden la energía nuclear, que es segura, limpia, blablabla, que dirían o dirán si dichas centrales se contruyen al lado de su casa?

Ni un problema verdad? total son super seguras...andaaa

Si los parlamentarios no atajan esto,estamos hasta el cuello,Se los diré como lo hizo Valdivia frente a las cámaras de tv,"nos están cagando" lo peor sería si el negocio estuviera hecho ¿y?quienes lo hicieron,como si nada.Cuando nos visite Obama,levantará el papelito firmadito,¿y? a cobrar,¿quienes?.Le seguiremos haciendo el caldo gordo a los vivos del poder? ¡QUÉ BOCHORNO¡

Cuando los intereses economicos estan sobre la seguridad ciudadana , las grandes empresas utilizan hasta a los presidentes de sus paises , para hacer lobby , todo vale.

El grupo Luksic, consorcios empresariales energéticos y las dos multinacionales que dominan el mercado mundial de reactores nucleares de III generación (la francesa Areva y la estadounidense Westinghouse) ven en Chile un mercado lucrativo.

Cuando la ética social aconseja prudencia y regirse por el principio de precaución, los intereses económicos capitalistas no consideran las necesidades básicas de seguridad para la supervivencia social.

Medios capitalinos dejaron entrever que Barak Obama conversará con Piñera de inversiones en energía nuclear en Chile. La comitiva del presidente estadounidense será portadora de los intereses de Westinghouse o de una de sus sucursales.

""La tecnología hoy día permite que estas plantas trabajen sin grandes riesgos (…) hemos visto que están insertas dentro de las comunidades, están al lado de los pueblos, dentro de las ciudades y han podido convivir bien. Ese nivel de consorcio se puede alcanzar en Chile", dice. palabras de Guillermo Luksic en su viaje a Francia y Belgica....

La ignorancia y sobre todo la ambicion , son muy peligrosas

Posteado por:
Manuel Gumucio G
14/03/2011 12:20
[ N° 62 ]

Don Manuel, los 1300w corresponde al total de la de energía por m2 del sol que llega a la tierra.
Luego hay que empezar a descontar:
1.-La atenuación atmosférica, no estamos en el vacío.
2.-La atenuación por latitud, no estamos en el Ecuador
3.-No todo el espectro de la luz solar es transformable en electricidad. Actualmente sólo un 20%.
4.-El máximo se produce al mediodía. Para las 24 horas se debe obtener un promedio. Otro 20%.
5.-Al final los 1300 watts por metro cuadrado quedan reducidos a no más de 100 watts.
¿Y el costo? us$10 por watts. La energía fotovoltaica es la más cara de todas las fuentes disponibles.
La generación solar es para propósitos experimentales o cuando no existe ninguna otra alternativa. Pero cuando se dispone de algo como el río Baker o el río Pascua y se duda en aprovecharlos por razones estéticas, es algo que no tiene sentido.
Se menciona a España como ejemplo de uso de energías ERNC, solar, eólica, pero no se menciona otro país europeo, Suiza, lleno de embalses, utilizando al máximo sus recursos hidroeléctricos disponibles (70% del consumo). Y nadie podría acusar a los suizos de no respetar su medioambiente.

Antes que nada, debiéramos analizar cuánta energía es la que realmente necesitamos como país, porque el despilfarro para alimentar cuanta máquina tecnológica superflua, el exceso de celulares (hay más celulares que habitantes en este país), el montón de letreros luminosos; varios televisores en muchos hogares y un sinnúmero de usos inútiles más.
También es necesario el fomento por parte del estado de las energías renovables. Tenemos los cielos más limpios del mundo en el norte del país, pero el uso de energía solar es mínima. Magallanes tiene corrientes enormes en el Estrecho de Magallanes y otros canales, además del viento.
¿Qué es lo que impide un mejor desarrollo de estas energías? Supongo que los dólares involucrados y la pérdida de negocios de los inescrupulosos de siempre.

Partamos primero racionalizando el uso de la energía que tenemos y después evaluemos para qué y cuanta nos falta y de dónde obtenerla.

Don Victor Pacheco :

Está claro que no se usa regularmente el agua de mar para enfriar los reactores. Pero es justamente lo que estaban usando ayer en el reactor afectado.

Maximiliano Minnelli U.
14/03/2011 14:10
[ N° 104 ] Riesgo de fusión nuclear: Barras de combustible de reactor están "totalmente expuestas"Se intenta sumergirlas en agua marina, para evitar que puedan provocar la liberación de gran cantidad de radioactividad.

No soy físico atómico, pero me parece que la FUSION nuclear es algo bastante más difícil de lograr que la FISION nuclear utilizada en los reactores. Japón está bastante aportillado como para que ahora los amarillistas saquen pingües ganancias gracias a los terópodos de siempro.

Posteado por:
Claudio Guzman Merino
14/03/2011 13:42
[ N° 96 ]

Gracias por lo de señor, es un honor..

Con respecto a eso, al verdad pienso que aun no seria suficiente, recordemos que estamos en temporadas secas, ademas por lo que sabia hasta hace poco había alerta roja en algunas comunas del país con respecto a la sequía por lo que veo la Energía Hidráulica no serviría debido a que los tratos de aguas en Chile se basan a mantener para el riego de campos y su uso en la agricultura ademas en la Zona Norte del País no serviría debido a la escasez de agua y en el Sur del país serviría muchísimo mas que aquí.

en Resumen en la Zona Norte Serviría la Energía Eólica y Solar, en la Zona Centro no quedara otra que quemar combustibles y en la zona sur serviría bastante la energía hidráulica y tal vez la Eólica.

Las otras 2 energías tendría que analizarlas ya que hasta hace poco no las tenia en mente, aun que la primera que ha mencionado serviría mucho para las zonas costeras.

Atte.

Después de lo ocurrido en Japón hay que tener mucho cuidado al evaluar este tipo de energía.

¡NO a la instalación de centrales nucleares en Chile.!

Efectivamente, la noticia de EMOL dice Fusión, y debería decir FISIÓN. Pues el primero que yo sepa ocurre sólo en las estrellas y muy pocas veces en ciertos laboratorios.
El tema de la Energía Nuclear en Chile debe ser discutida por Ingenieros (Físicos y Nucleares por cierto, no en turismo ni comerciales ni industriales, ni ambientales...), Geólogos, Geófísicos y Militares. Cualquier otra denominación debería quedar excluida de toda discusión, empezando por los ecologístas, políticos, economistas, periodistas, abogados y opinólogos varios que abundan en todo tipo de medios, y que no tienen idea de qué se trata la Energía Nuclear, empezando por mí mismo.

Analizar los errores cometidos después de cada accidente en una central nuclear mejora la seguridad, pero no garantiza que no se vayan a producir nuevos accidentes.
Es como cuando existe un accidente de aviación, de inmediato se abre una investigación, pero igual se siguen cayendo aviones.
Premonición:
www.youtube.com/watch?v=mTg3D1PoyUE

Sería muy útil y democrático que el gobierno informe a la opinión pública el tenor de este convenio sobre la energía nuclear entre EE.UU. y CHILE.
Me parece que independiente de la catástrofe que ha afectado a Japón producto del cataclismo reciente, no nos podemos darnos el lujo de no prepararnos para que en un futuro no tengamos este tipo de energía en el país.

A alguien se le cayò la teja,,, definitivamente no es posible la energia nuclear en Chile.
Donde piensan instalar la planta en Cobquecura, en Dichato, cerca del pueblo de Caldera que afectaron las olas de Japon???
Quien se encargarà de cuidar la seguridad de esta planta, la Armada , el Shoa??
NO tiene ninguna viabilidad el tratado firmado con USA...gracias a Dios en 3 años hay cambio de gobierno.

Don enzo Alberto Droguet Hernandez
[ N° 109 ] ¿Con toda seguridad Ud. se refiere a algo como esto?

http://www.youtube.com/
watch?v=mEofyQl9LiU

Posteado por:
Hans Seemann
14/03/2011 15:03
[ N° 116 ]

sí, sobre todo que los chilenos no nos caracterizamos por la prolijidad. Ni por nada, dejar algo así en manos privadas.

Siempre he votado por la derecha y veia casi imposible votar por alguien de izquierda..., pero si este gobierno empieza a gastar el dinero de todos en estudios de energia nuclear que nadie quiere, va a estar avalando la hipotesis; de que los poderes economicos son los que manejan las decisiones de este pais.
Señor Presidente tenga el coraje y sabiduria que Dios le dio y corte este absurdo de una vez por todas.

Post 51.
Debieramos imitar a Islandia!
He recibido un mail de un amigo español, donde menciona lo que usted dice..
"Las movilizaciones en Islandia, ésas que han exigido el encarcelamiento de los jerifaltes económicos del país, que se han negado a asumir las deudas de los bancos, que han promovido una asamblea popular para redactar una nueva Constitución, que han dado un corte de mangas al FMI y a los mercados, esas movilizaciones no son presentadas por los medios con simpatía, sino con preocupación. Porque subirían al escenario a un pueblo que, lejos de doblegarse, de asumir deudas ajenas e imposiciones irracionales, ha dicho basta. Por eso no han tenido prensa...sino, se " se suben por el chorro otras naciones"...y.seria peligroso para los señores que todo lo dominan...
Cuándo reaccionaremos como ellos?..

Amigos blogueros, es muy bueno y me impresiona el optimo nivel de la mayoría de los posteos , están informados y algo saben de el tema atómico. Ahora lo que sucede que estamos con un evento dramático en Japón y es por eso la sensibilidad y cuestionamiento, pero fíjense que hay mas enfermos y muertos en el mundo por aspirar polución en acopios de carbón y anhídrico carbónico por consumo de petróleo como fuentes de energía que por radiación atómica, sin contar la imbecilidad de la bomba atómica que se dejo caer en la segunda guerra mundial. Importante que sepan que el sol emite más radiación que todas las plantas atómicas instaladas en el mundo a través de los neutrinos que son partículas sub.-atómicas sin peso que viajan a la velocidad de la luz y llegan a la tierra. Bien, si se sigue contaminando de la forma que se hace hoy, en no más de 20 años esas partículas serán el karma mayor de la humanidad , es la mayor radioactividad que tendremos que soportar con todas las secuelas a la salud de todo el mundo. Lo bueno que tiene la energía atómica es que se puede controlar y mejorar a todo lo que estamos escuchando y lograr una fuente de energía segura y cero contaminación y en 20 – 30 años podríamos recuperar el bienestar y parar el recalentamiento del planeta ya no tenemos techo para evitar la radiación de neutritos que cada vez son mas letales en nuestro cuerpo. Veamos y saquemos cuentas que es mejor seguir inflando el planeta o mejorar lo atómico. Sin ozono no tenemos techo el agua dulce se terminara los animales se contaminaran, las fuentes de alimentación estarán contaminadas. Pensemos, si este cataclismo no fue capaz de colapsar las plantas nucleares, solo han sido temas puntuales a corregir, por que no vamos por mejorar lo atómico y alargar la vida del planeta. No seamos egoístas, todavía podemos salvar el planeta.

¿No será esta una jugarreta del gobierno, para poder justificar la aprobación de Hydroaysén?

No que no me cuadra de toda esta discusión, es que Fernández Lores, use palabras de otras personas importantes para decir que son hijos de p.los partidarios de energía nuclear, si es así son h. de p., los no partidarios de familias gay, los no católicos, los masones, los musulmanes los liberales y los demás que no tengan una opinión que no sea de Fernández Lores, difícil sobre temas técnicos encontrarse con personas tan poco tratables y tan poco objetivas, me parece que este Sr. es D.C.-, no puede ser de otra manera.-

El día en que la energía nuclear (o las plantas nucleares) lleguen a Chile, será el día en que firmemos nuestra sentencia de muerte. Si en Japón, que es un país desarrollado y exigente, disciplinado y con una cultura e idiosincrasia sin comparación a nuestra mentalidad "chilensi", tienen problemas con sus plantas nucleares tras un terremoto, ¿qué se puede esperar de una iniciativa similar acá? Nada más que tragedia y daño, no sólo para los chilenos, sino para el planeta.

Dios quiera que nuestros gobernantes tengan la suficiente sabiduría para darse cuenta de eso y dejen de entretener siquiera la idea de utilizar un arma de doble filo tan peligrosa e incontrolable como la maldita energía nuclear. u_uU

A los que afirman que la energia nuclear es segura, mi respuesta a su afirmacion es que la vida humana se torma mas insegura.

Es mejor inversión, empezar a formar profesionales en energías renovables, y además en comunicación estratégica para fomentar las prácticas de Eficiencia Energética, que sólo aumentar la capacidad energética. Sería mucho más barato y hasta es negocio futuro, que el paós, comienze a educar y fomentar las prácticas de renovación de energía.
Si bien estas fuentes: eólica, solar.. son caras en un principio, y quizás menos eficiente que la nuclear, a largo plazo son más economicas.
La energía nuclear es muy peligrosa, Japón líder en tecnología, tiene ahora un desastre de proporciones. Sumese además que siempre tendremos terremotos, y grandes cada 50 años aprox.

No a la energia nuclear.... NO

lucas nada mas q lucas, si chile tiene todo lo necesario para tener eneregias renovables:
1- energia eolica en todo chile hay viento,
2-energia solar tienen de arica hasta copiapo para hacerlo con un sol garantizado los 365 dias, y en muchas otras ciudades de chile
3-energia undimotriz producida por en movimiendto de las olas osea arica, iquique, antofagasta, coquimbo, pichilemu, viña etc.

y me faltan un monton de otras energias por nombrar, pero q les interesa a ellos estas energias si con estas ellos no ganan ganariamos nosotros y las proximas generaciones. muchos paises estan optando por energias renovables pero nosotros estamos estudiando la nuclear mas encima nos van a mandar todos sus desechos, bueno veremos q pasa con esto

A los que afirman que las centrales nucleares son seguras, les respondo que la VIDA HUMANA SE HACE MAS INSEGURA.

Si necesitamos mas energia, incentivemos a la personas y empresas a utilizar energia limpia en el norte energia solar y en el sur eólica.

no hay mucho interes ya que no seria rentable para las grandes empresas que tienen el monopolio de la energia

Respecto al titular de emol:

Entiendo que el riesgo es la FUSIÓN ("MELT DOWN") del núcleo. Es decir, que literalmente se FUNDA (derrita) la vasija hermética que lo contiene ante la incapacidad de refrigerarlo.

La FISIÓN nuclear en cambio es el proceso por el cual se genera energía en una planta nuclear. La FUSIÓN nuclear por otro lado, es un proceso de generación energía experimental, y que se da naturalmente, por ejemplo, en el sol.

eswenzen ....no basta con lo que paso en Japón para tener claro que instalar en chile plantas nucleares es la desaparición de nuestro país como lo conocemos... señores este país es altamente sismico mucho más que Japón con terremotos sobre 7; 8,8 y los 9,5 de Valdivia en 1960....y aparte de esto como si no fuera poco chile cuenta a lo largo de toda su nación contineltal con 2900 volcanes de los cuales según expertos 80 se encuentran en actividad y si le sumamos 42 volcanes más que pueden entrar en actividad en los proximos años... que importa ciertooo la vida...al parecer los intereses económicos están por sobre los cuidadanos chilenos y ojo y también de nuestros vecinos!

esw

Insensato, absurdo, pero al menos ya sabemos cuanto les importa la opinión de la gente en este y otros temas.

Bien "ubicadito" el gobierno ...

eswenzen ....no basta con lo que paso en Japón para tener claro que instalar en chile plantas nucleares es la desaparición de nuestro país como lo conocemos... señores este país es altamente sismico mucho más que Japón con terremotos sobre 7; 8,8 y los 9,5 de Valdivia en 1960....y aparte de esto como si no fuera poco chile cuenta a lo largo de toda su nación contineltal con 2900 volcanes de los cuales según expertos 80 se encuentran en actividad y si le sumamos 42 volcanes más que pueden entrar en actividad en los proximos años... que importa ciertooo la vida...al parecer los intereses económicos están por sobre los cuidadanos chilenos y ojo y también de nuestros vecinos!

esw

Siempre lo sembradores del pánico, antes de enterarse de la noticia, ¡no señores!, primero, el convenio para estudiar, incluso los noerteamericanos, que necesitan ponerse al dia en muchas prácticas, como eso de las bombas de refrigeración, tema que ocurre con mucha frecuencia, en termo eléctricas. Luego aplicar bien las tecnologias digital, que es como comenzar de nuevo en las ingenerias.

"Do it in the Chilean way"... y tendremos un desastre peor que Chernóbil.

TEPCO, la empresa operadora de la central, informaba sobre la posible fusión parcial del núcleo de uno de los reactores de la planta, tras un descenso del nivel del agua que cubría el combustible nuclear.

Tokyo Electric Power (TEPCO) indicó que las barras de combustible podrían haber registrado una fusión parcial a causa del sobrecalentamiento en ese reactor, el número 2, por un fallo del sistema de refrigeración, según la agencia local Kyodo.

La empresa también confirmó que hubo un momento en el que las barras quedaron totalmente expuestas al bajar el nivel del agua que las rodeaba, cuando la bomba que inyectaba el líquido al reactor se detuvo por falta de combustible.

En esa situación, se produjo una situación de sobrecalentamiento que condujo a la posible fusión del núcleo, un proceso que puede provocar la liberación de una elevada cantidad de radiactividad.

Posteriormente los niveles de agua se recuperaron hasta cubrir 30 centímetros en la parte inferior de las barras.

El portavoz del Gobierno, Yukio Edano, señaló en una rueda de prensa que ya se está inyectando de nuevo agua marina en el reactor.

Según la televisión nacional NHK, que cita fuentes de TEPCO, alrededor del lugar se ha detectado radiactividad, aunque no se han precisado los niveles.

El descenso del nivel del agua se produjo pese a que apenas unas horas antes la empresa operadora había dado por finalizada la emergencia en éste y otro reactor de la planta.

No a las centrales nucleares en Chile. Estoy de acuerdo con los demás: Chile será el basurero de otros países, ¿dónde está la conciencia ecológica en este país? ¿acaso no es más ecológico construir centrales hidroeléctricas en el sur? No quieren destruir el sur, pero si crear centrales nucleares donde vive la mayor parte de los chilenos. No a las centrales.

Señor Armijo posteo 134.
Estimado argumente por que???? Yo me he mojado el potito con la tendencia de la energía atómica pero no he leído a nadie que se opone en argumentar el por que??
No les gusta la palabra atómica? Les pesa la ignorancia al tema? Al cabo de unos 30 años todos los países tendrán esta alternativa.- Lo único sensato que he leído de los opositores a la energía atómica , es por el problema de la idiosincrasia nuestra , es por el tremendo negocio que significa para los países que tendrían que venir a construir estas plantas. Pero algo mas serio que eso no hay. Créanme, muere y se enferma mas gente por polución del carbón y el petróleo que un átomo en acción.-
Tengo una solución con las olas del mar para echar a andar las turbinas que ya están funcionando con carbón en el norte y centro de Chile y nadie me pesca.
Señor Armijo mójese el trasero, es fácil decir no, pero porque????

Los componentes de los equipos de rescate que están trabajando en Fukushima también son escaneados en busca de radiación. Según datos oficiales, 190 personas han sido expuestas a radiación en el área de la central

Todas la energías tiene su riesgo, pero el ingenio humano y las experiencias previas nos permitira hacer centrales con los mayores grados de seguridad .
No se puede esperar tanta seguridad ,como ataques marcianos , fin del mundo etc.
Solo se espera tener la maxima seguridad razonable que permita el progreso y la derrota de la pobreza.
Si no tomamos riesgos ,nos volvemos a la edad de la piedra ,ya que caminar por una calle o transitar por una carretera tiene riesgo ,pero seria demente plantear que nadie salga de su casa por no ser atropellado o chocado.
Yo en lo personal prefiero las centrales atómicas ,dodo el nivel de seguridad que presentan y hacen el menor daño al entorno.
Los paises desarrollados ya las prefieren y los resultados estan a la vista.
Japón cometio el error de no dar de baja las centrales que ya habian cumplido el perído de uso y solo contemplo la posibilidad de terremoto sin sunami.
En Chile debieramos poner las centrales en lugares sin riesgo de sunami y costruirlas con los sitemas de disipación de fuerzas ,ya usadas en los grandes edificios que soportaron el 27 F si ningún problema.

Julia Rodríguez posteo 142. Por favor argumente por que?? Tengo mucho susto no me alarme o es hora de jugar con esto, nooooooo Julia con esto no debe jugar Ud., la población mundial esta sensible al tema no es broma . Pero me gustaría que argumentara de donde saco semejante tontera::
Saludos

Fracasa intento por enfriar con agua los reactores con problemas en Fukushima
Esto ha provocado que las barras de combustible se encuentren prácticamente expuestas, aumentando el peligro de una catástrofe nuclear.

fuente Emol

TOKIO.- Japón lucha para contener la crisis en una de sus centrales nucleares, situación que ha empeorado considerablemente durante la madrugada del martes (hora local), ya que las operaciones de emergencia para bombear agua de mar en el reactor N°2 de la central Fukushima están temporalmente paralizadas, aumentando el riesgo de una liberación no controlada de materiales radiactivos, dijeron las autoridades.

Con el mal funcionamiento simultáneo de los sistemas de refrigeración de tres reactores de la central nuclear Fukushima Daiichi, la crisis se agudizó luego de que una serie de problemas frustraran los esfuerzos para mantener el núcleo del reactor cubierto de agua.

Un operador de la planta dijo que los repetidos esfuerzos para inyectar agua de mar en el reactor habían fracasado, causando que los niveles del agua dentro del recipiente de contención del reactor cayeran prácticamente a cero.

Después de que inicialmente parecía ser una propuesta exitosa para volver a llenar el recipiente, el nivel de agua se redujo de nuevo, esta vez a niveles críticos, dejando las barras casi expuestas en su totalidad, dijeron los ejecutivos de la compañía.

Los trabajadores estaban teniendo dificultades para inyectar agua de mar en el reactor debido a que sus respiraderos -necesarias para liberar la presión en el recipiente de contención, permitiendo el escape de vapor radiactivo- habían dejado de funcionar correctamente.

Cuanto más tiempo pasan sin estar cubiertas las barras de combustible por el agua, y sin ventilación, mayor es el riesgo de que la vasija de contención se agriete o explote, creando la liberación de material radiactivo a la atmósfera.

En el reactor Nº2, que es el más dañado de los tres en la planta Fukushima, por lo menos parte de las barras de combustible han sido expuestos durante varias horas, lo que también sugiere que algunas pastillas de los combustibles ha comenzado a derretirse.

Si el combustible se derrite antes que el agua puede ser inyectada en el recipiente, las pastillas de combustible puede quemar la parte inferior de la vasija de contención y el material radiactivo puede liberarse.

Noto un tremendo complejo de inferioridad en la forma que muchos posteadores se refieren a sus compatriotas profesionales.
En este país hay tan buenos ingenieros, arquitectos y técnicos en general como en cualquiera otra nación, sin embargo, estoy de acuerdo que nos hacen falta muchos más de ellos.

jose luis mari perez [ N° 148 ]:

http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia
_sobre_la_energ%C3%ADa_nuclear

En Europa casi todas (90%) de las centrales nucleares estan ubicadas a orillas del mar, porque es el sistema de refrigeración es mas seguro. Que tecnología se utiliza es otro asunto. En general todo está construido con elemntos de acero inoxidadble.

"Japón pidió oficialmente ayuda para afrontar la crisis nuclear que atraviesa el país a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y a la Autoridad de Regulación Nuclear de Estados Unidos (NRC).

“El Gobierno japonés pidió la asistencia de Estados Unidos para la cuestión del enfriamiento de plantas nucleares generado por el sismo y maremoto del 11 de marzo. Se está considerando posibles respuestas al pedido, incluyendo proveer asesoramiento técnico”, dijo la NRC, que ya envió a dos expertos en reactores a Tokio.

El director general de AIEA, Yukiya Amano, comentó en Viena que Japón solicitó a la agencia que envíe misiones de expertos. “Estamos discutiendo los detalles con Japón”, detalló el funcionario tras afirmar que se le hizo una oferta formal al país asiático tras ver los daños que ha provocado el violento sismo en la planta nuclear Fukushima 1.

En tanto, el presidente de la Autoridad Francesa de Seguridad Nuclear (ASN), André-Claude Lacoste, manifestó que el accidente nuclear de Fukushima alcanzó un nivel de gravedad “más allá del de Three Mile Island sin llegar al de Chernóbil, pero es algo que no se puede descartar”.

“Tenemos la impresión de que estamos al menos en el nivel 5 y sin duda en el nivel 6 (de una escala de 7), y hablo bajo la responsabilidad de mis colegas japoneses”, indicó Lacoste."

Y algunos tontorrones siguen pidiendo argumentos para no considerar hacer centrales nucleares en Chile....

Yo creo que deveriamos poner mas que plantas nucleares en Chile, Poner en el norte centrales solares ya que tenemos una cantidad de sol en los 365 dias del año y genera mucha energia y renovable y ya se que no genera tanta energia como la nuclear pero es mas controlable.

"Un operador de la planta dijo que los repetidos esfuerzos para inyectar agua de mar en el reactor habían fracasado, causando que los niveles del agua dentro del recipiente de contención del reactor cayeran prácticamente a cero.

Después de que inicialmente parecía ser una propuesta exitosa para volver a llenar el recipiente, el nivel de agua se redujo de nuevo, esta vez a niveles críticos, dejando las barras casi expuestas en su totalidad, dijeron los ejecutivos de la compañía.

Los trabajadores estaban teniendo dificultades para inyectar agua de mar en el reactor debido a que sus respiraderos -necesarias para liberar la presión en el recipiente de contención, permitiendo el escape de vapor radiactivo- habían dejado de funcionar correctamente.

Cuanto más tiempo pasan sin estar cubiertas las barras de combustible por el agua, y sin ventilación, mayor es el riesgo de que la vasija de contención se agriete o explote, creando la liberación de material radiactivo a la atmósfera".

Con estas declaraciones me da la impresion de que los que manejan las plantas nucleares "seguraaaaaaaas" parecen estudiantes de quimica de primer año haciendo ensayos en el laboratorio.

Por favor señores politicos bajen del olimpo y tome la medidas que todo el pais quiere.

NO A LA ENERGIA NUCLEAR YA.

apón pidió oficialmente ayuda para afrontar la crisis nuclear que atraviesa el país a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y a la Autoridad de Regulación Nuclear de Estados Unidos (NRC).

“El Gobierno japonés pidió la asistencia de Estados Unidos para la cuestión del enfriamiento de plantas nucleares generado por el sismo y maremoto del 11 de marzo. Se está considerando posibles respuestas al pedido, incluyendo proveer asesoramiento técnico”, dijo la NRC, que ya envió a dos expertos en reactores a Tokio.

El director general de AIEA, Yukiya Amano, comentó en Viena que Japón solicitó a la agencia que envíe misiones de expertos. “Estamos discutiendo los detalles con Japón”, detalló el funcionario tras afirmar que se le hizo una oferta formal al país asiático tras ver los daños que ha provocado el violento sismo en la planta nuclear Fukushima 1.

En tanto, el presidente de la Autoridad Francesa de Seguridad Nuclear (ASN), André-Claude Lacoste, manifestó que el accidente nuclear de Fukushima alcanzó un nivel de gravedad “más allá del de Three Mile Island sin llegar al de Chernóbil, pero es algo que no se puede descartar”.

“Tenemos la impresión de que estamos al menos en el nivel 5 y sin duda en el nivel 6 (de una escala de 7), y hablo bajo la responsabilidad de mis colegas japoneses”, indicó Lacoste.

Japón pidió oficialmente ayuda para afrontar la crisis nuclear que atraviesa el país a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y a la Autoridad de Regulación Nuclear de Estados Unidos (NRC).

“El Gobierno japonés pidió la asistencia de Estados Unidos para la cuestión del enfriamiento de plantas nucleares generado por el sismo y maremoto del 11 de marzo. Se está considerando posibles respuestas al pedido, incluyendo proveer asesoramiento técnico”, dijo la NRC, que ya envió a dos expertos en reactores a Tokio.

El director general de AIEA, Yukiya Amano, comentó en Viena que Japón solicitó a la agencia que envíe misiones de expertos. “Estamos discutiendo los detalles con Japón”, detalló el funcionario tras afirmar que se le hizo una oferta formal al país asiático tras ver los daños que ha provocado el violento sismo en la planta nuclear Fukushima 1.

En tanto, el presidente de la Autoridad Francesa de Seguridad Nuclear (ASN), André-Claude Lacoste, manifestó que el accidente nuclear de Fukushima alcanzó un nivel de gravedad “más allá del de Three Mile Island sin llegar al de Chernóbil, pero es algo que no se puede descartar”.

“Tenemos la impresión de que estamos al menos en el nivel 5 y sin duda en el nivel 6 (de una escala de 7), y hablo bajo la responsabilidad de mis colegas japoneses”, indicó Lacoste.

Julia posteo 152. Me puso el medio menos creíble que esta en la www , Wikipedia es la fuentes menos interesante , solo vende información sin altura científica copian todo y los argumentos los tergiversan .
Lo siento Julia tendrá que recurrir a otro medio, además que ha estas altura del problema atómico en Japón, todo es presunción. Están informando a nivel de prensa que las placas de uranio estarían 100% expuestas, si eso fuera así, ya hubiese reventado la cúpula hace rato.-
Saludos

Los países del tercer mundo no deberían repetir los errores del mundo desarrollado. El peso de la evidencia está en contra de la energía nuclear. Pese a esto, algunas naciones como Japón siguen apostando por ella, otros como Suecia, han decidido abandonarla paulatinamente.

Hay todo un abanico de energías alternativas, pero la industria y los políticos no se comprometen con ellas.

Yo estarìa de acuerdo en las centrales nucleares siempre que las pusieran en la Dehesa, al lado de la casa del Presidente, o en el lago Caburga, en Pucòn, en Cachagua, o en Zapallar,¿que tal? ¡por supuesto¡¡¡ que las pondrìan en las localidades y comunas màs pobres, cosa que si revientan, lo hagan entre la poblaciòn màs desprotegida. Seremos botadero nuclear, tal como el dictador, antes de irse, tenìa vendido una parte al sur del paìs para "botadero nuclear" . Hoy como en el gobierno estàn muchos colaboradores del tirano, no me extrañarìa que lo quieren volver a hacer. No queremos, la mayorìa de la poblaciòn, plantas nucleares, son peligrosas, pueden aguantar un terremoto ¿pero el segundo?. Dice un señor que en Japòn no fuè por el terremoto, sino por el maremoto¡plop¡¿ y aquì ya no sucediò uno de esos,? , de haber una planta nuclear ¿no nos pasarìa lo mismo que Japòn? somos tan sìsmicos como ellos. Espero que este gobierno netamente empresarial, que lo ùnico que le interesa es que los ricos se llenen los bolsillos, no permita, nos opondremos a ser botadero nucletar, por tanto, no a las centrales nucleares.-

Don José Luis Mari Pérez, primero que todo así se escribe tú nombre incurriste en 6 errores al escribirlo, si nuestros ingénieros y técnicos cometen ese nivel de omisiones estamos muertos.
Contestame las siguientes preguntas y te creere:

¿A que se dede que continuan ocurriendo explosiones en la planta nuclear?.

¿Porque se esta alejando la flota de USA de las costas de Japon?.

¿El motivo que 17 marinos de EEUU esten dando lecturas radiactivas?.

¿Cuales con las razones de que se este dando yodo a los Japonese?.

¿Ha que se debe la evacuación de los poblados cercanos a las plantas? ¡es para dar un paseo y no por emergencia nuclear!.

¿Como puedes recuperar lugares contaminados por la radiación, si esta dura miles de años?.

¿En Chile los reciduos radiactivos donde los depositaras?. ¡Los colocaras en el patio de tú casa!.

¡Existen alternativas no contaminantes, y mas controlables!.

Sr. Mari 159

Ojala le crea a El Mercurio.

"Cuanto más tiempo pasan sin estar cubiertas las barras de combustible por el agua, y sin ventilación, mayor es el riesgo de que la vasija de contención se agriete o explote, creando la liberación de material radiactivo a la atmósfera.

En el reactor Nº2, que es el más dañado de los tres en la planta Fukushima, por lo menos parte de las barras de combustible han sido expuestos durante varias horas, lo que también sugiere que algunas pastillas de los combustibles ha comenzado a derretirse.

Si el combustible se derrite antes que el agua puede ser inyectada en el recipiente, las pastillas de combustible puede quemar la parte inferior de la vasija de contención y el material radiactivo puede liberarse. "

Échele una mirada a la portada de EMOl y déjese de pedir leseras... o mejor pongase a rezar por las vidas que están en peligro...

jose luis mari perez [ N° 159 ]

Sí, claro. Es todo una alharaca. Chernóbil es sensacionalismo y la prensa sólo exagera lo ocurrido en Japón. Rápido, hay que avisarle al gobierno japonés que dejen de perder tiempo enfriando los reactores y evacuando a las personas. Ya pueden dormir tranquilos. Después de todo, los niveles de radiación son inofensivos, y las centrales nucleares súper seguras...

Esto para mi, es una simple jugarreta del gobierno para dar fuerza a HIDROAYSÉN, como acá los chilenos somos influenciados por la tele, terminaran convenciendo a los ignorantes.

Don José Luis Mari Pérez:

¿Le suenan el 5 de agosto de 1945 y el proyecto Manhattan?

Algunas malas experiencias tienen los japoneses con el tema nuclear como para que estén alarmados con el problema en su central.

-----------------------------------------

Como he dicho en otros foros: A este gobierno sólo actúa en función de los negocios y no del bienestar de todos habitantes de NUESTRO TERRITORIO.

Creo que lo primero que debemos de hacer antes de opinar, es conocer bien de qué se trata el tema.-
Lo que todos los chilenos sabemos, es que el país nunca se ha hecho un estudio de pre-factibilidad de energía nuclear en Chile.-
Considero que es necesario y conveniente que una comisión comience a estudiar a fondo el tema para ver las ventajas e inconvenientes, las fortalezas y debilidades y luego entrar a opinar.- Estamos especulando, porque ni seiquiera sabemos de qué se trata el tema, no hemos visto los objetivos, alcances y propósitos de los estudios iniciales y ya estamos descalificando todo.
Qué mala costumbre tenemos los chilenos. de ser tan negativos en todo.
norma

Francia dice que accidente de Fukushima es más grave de lo que admite Tokio

PARÍS.- El presidente de la Autoridad de la Seguridad Nuclear (ASN) de Francia, André-Claude Lacoste, dijo hoy que el accidente de la central nuclear nipona de Fukushima podría ser de nivel 5 o 6 sobre una escala de 7, es decir, por encima del nivel 4 que ha admitido Japón.

"Tengo la sensación de que estamos al menos al nivel 5 y quizá a nivel 6" por lo que se ha sobrepasado el nivel de la central estadounidense de "Three Mile Island sin llegar al del Chernobil" indicó Lacost en una rueda de prensa en la que señaló que no se puede "excluir" que se alcance el escalón máximo de catástrofe.

El experto francés en seguridad atómica aseguró que "no hay duda de que se ha producido un principio de fusión del núcleo de los reactores 1 y 3 de la central", y también del número 2, y vaticinó que "estamos al principio de una crisis que podría durar semanas".

La ASN añadió en un comunicado que "globalmente, los desechos radioactivos en el entorno son importantes", tras el terremoto y el posterior tsunami que ha sufrido Japón y que ha tenido "consecuencias sobre una decena de reactores nucleares".

"En función del avance de la fusión del núcleo (...) las emisiones radioactivas pueden volverse mucho más importantes" en función de la resistencia de la estructura de hormigón que envuelve el núcleo del reactor.

La ASN francesa recordó que las autoridades japonesas han ordenado la evacuación de la población en un radio de 20 kilómetros alrededor de la central y avisó de que es necesario tomar "medidas a largo plazo" para "proteger a la población y el medioambiente en la zona afectada".

Por otro lado, Lacoste señaló que "es extraordinariamente difícil imaginar lo mismo en Francia", país que cuenta con 58 reactores nucleares, es decir, tres más que Japón.

Posteado por:
David Mendez
14/03/2011 18:10
[ N° 166 ]

Don José Luis Mari Pérez:

¿Le suenan el 5 de agosto de 1945 y el proyecto Manhattan?

Algunas malas experiencias tienen los japoneses con el tema nuclear como para que estén alarmados con el problema en su central.

-----------------------------------------

Como he dicho en otros foros: A este gobierno sólo actúa en función de los negocios y no del bienestar de todos habitantes de NUESTRO TERRITORIO.

Señor Mendez:

¿Qué ganancia le significaba al gobierno desalojar las cárceles y trasladar a los presos a lugares seguros, ante la eventual llegada del tsunami que azotó al Japón?

Atte.

Posteado por:
Alicia Carina Ruz
14/03/2011 18:36
[ N° 169 ] Posteado por:
David Mendez
14/03/2011 18:10
[ N° 166 ]

Don José Luis Mari Pérez:

¿Le suenan el 5 de agosto de 1945 y el proyecto Manhattan?

Algunas malas experiencias tienen los japoneses con el tema nuclear como para que estén alarmados con el problema en su central.

-----------------------------------------

Como he dicho en otros foros: A este gobierno sólo actúa en función de los negocios y no del bienestar de todos habitantes de NUESTRO TERRITORIO.

Señor Mendez:

¿Qué ganancia le significaba al gobierno desalojar las cárceles y trasladar a los presos a lugares seguros, ante la eventual llegada del tsunami que azotó al Japón?

------------------------------------

Marketing, pues Sra. Alicia, que otra cosa ha hecho su gobierno todo el año. Puras promesas y cero gestión.

Señores
Como humilde lector ,invitaria al ministro de energia y gente a su cargo a tomar en cuenta las energias limpias, en especial la energia solar, ya que aplicando esta en el desierto de atacama, podriamos generar tanta energia como para abastecer al pais , e incluso para vender, ademas, con el biocombustible ,a traves, de algas (mucho mejor que el el de maiz en muchos aspectos que no vale mencionar aqui,) no dependeriamos en un 100 por ciento del petroleo para locomocion y transporte en general, ya BASTA de transformar todo en un negocio, trabajemos con Chile para Chile!!, paremos a los extranjeros qe vienen a robarnos nuestros recursos (suena feo pero es casi una burla lo que hacen algunas empresas), a concesionar nuestras carreteras y que esten en mal estado, a que se adueñen del sur.No es que me molesten los extranjeros ni nada por el estilo pero en este pais se les permite demasiado(mucho mas que en otros paises) y como consecuencia seguiremos siendo un pais mediocre (la granjita de recursos para ellos) con tales beneficios para la gente del exterior. Bueno me sali del tema bastante, les invito a ustedes ,los lectores a que se informen y difundan documentos y estudios que acreditan que el uso de energia nuclear no es la unica alternativa y mucho menos la mejor , no destruyamos el planeta con mas desechos aun.

Joey Poblete.

Don Jose Luis # 34.

Gracias por la aclaración, me expresé mal.

Don Andres #24

Lo que se deduce de muchos posteos es que hay mucha gente en este blog que habria opinado NO a la penicilina años atrás.

Tratando de confundir "política domestica" con "tecnología nuclear", estamos muy lejos de una planta nuclear si es que se llegara a aprobar.

¿ Tiene que ser ahora la firma del convenio? ¿No se puede esperar a que se resuelva la situación en Japón? Para tener mas antecedentes y que la discusión sea menos emocional, digo.
¿Otro autogol?

¿Es necesario firma ahora el convenio? No podemos esperar a que se resuelva la situación en Japón? Para tener mas antecedentes y quitarle emocionalidad al debate, digo.

¿Otro autogol? ¿ Ahora es Goldborne quien inflará las redes¿

Qué pasa mucho estudio de energía nuclear y mucha firma de convenios, estoy de acuerdo en que se deben investigar nuevos recursos energéticos para nuestro país, pero siempre y cuando estos sean seguros para todos,es claro que en el caso de Chile no es una opción no se que más pruebas quieren, ya todo lo sucedido en Japón con las explosiones de Fukushima no les vasta,osea percatense que Japón es un país más preparado tanto en los 2 ámbitos de energía nuclear y sismos,ya se ven los problemas que tendrán que enfrentar, que quedara para nosotros si comenzamos a utilizar este tipo de energía no me cabe duda que habrá más de un problema.

Preocupante por decir lo menos, pero le pediría encarecidamente al ministro sr. Goldborne que antes de hacer convenios ni cosas parecidas le pida a la Biblioteca Nacional que le envíe un ejemplar de la Tesis Doctoral 2008, en la cual el Geólogo, Especialista en Volcanes y Doctor en Ciencias Geológicas, realizó una vasta invesigación acerca del potencial Geotermal que posee nuestro País. En vez de hacer un gasto tan inútil en investigar acerca de energía nuclear, por ahora vilipendiada y con muchas dudas acerca de sus virtudes, se debería aprovechar a nuestros científicos y otorgarles la credibilidad y los recursos económicos necesarios para que con nuestros propios recursos renovables y no contaminantes solucionemos nuestros eternos problemas energéticos. En nuestro País necesitamos más de esta clase de Científicos para que de una vez por todas demostremos que con nuestros propios recursos podemos llevar a cabo muchas soluciones hoy pendientes. Volcanes y recursos hidrotermales tenemos a lo largo de todo nuestro territorio. Señor Ministro por favor interioricese en esta materia.

Con 17 años de edad, aun siendo una adolecente, me doy cuenta de todas aquella erroneas gestiones ke esta ejerciendo nuestro gobierno actual,y poniendo todas mis esperanzas en ke reconcideren aquella propuesta, la cual como siempre nos combertiria un pais con una energia mucho mas economica, pero con concecuencias fatales para nuestra ecologia... Yo me pregunto.. ¿Con tanta diversidad demografica, desiertos, sectores con vientos avasalladores... como no es posible que no se les ocurra invertir en energias renobables ke no contaminan, y ke no destruirian de forma monumental tierras y fauna ke deveria ser sagrada para nuestro pais?

Srs. Diputados y Senadores: Paren ese convenio. Se acabo el "y como japon" Aprendamos de los errores propios y de los demas.
NO A LA ENERGIA NUCLEAR.
Sr. Golborne entienda, la E.Nuclear no pasara.Busque otro caballo de batalla.

Es irresponsable hacer juicios de valor con el tema energia nuclear y los reactores a futuro en chile. es una alternativa más de un abanico de posibilidades, pero sin energia n creceremos.

Tema convenio EEUU -CHILE, deberia ser transparente público y en debate, con participacion ciudadana.

Por ahora y en muchos años mas , por ahora nones.

Propongo hacer una referendo ciudadano muy honesto, en todas las municipalidades de Chile para medir cuántas personas están a favor de la Energía Nuclear. Claro, esto no va a suceder, puesto que saben que un gran porcentaje de la población no confía en ese tipo de Energía que tanto daño hace cuando no se maneja de la manera apropiada.
Propongo además que aquellos municipios en donde la respuesta sea a favor de la Energía Nuclear se instalen las centrales nucleares (obviamente en lugares con poca densidad poblacional e idealmente muy lejos del mar). Creo que sería lo más justo, ya que no tiene sentido que los municipios que están a favor exijan que las centrales se construyan en otros lados. Aún cuando los estudios reafirmen otros territorios en otras municipalidades, sería un despropósito que se instauraran dichas centrales en lugares donde la mayoría no las quiere.
Claro, muchos que están a favor perderán el interés en este tipo de Energía si les dijeran que las centrales van a estar cerca de sus casas. Ahí recién les entraría el miedo.

Obviamente mi idea no es viable, pero sería "lo justo", creo yo. Suena utópico, pero no estaría mal buscar algo cercano a eso si se decide utilizar esta Eº al final.

Chile para ser un país desarrollado requiere de mucha energía que hoy no tiene. La pregunta es de donde la obtenemos si se cuestiona toda forma posible. Si no llueve lo suficiente, tendremos racionamiento y nos complicará mucho. ¿La energía solar, nuclear, hidroeléctrica, eolitica, marítima, cuál?. Tendrá que haber alguna que conforme a moros y cristianos y podamos contar con mayor energía.

Hola,
Es tan efimera la energia que nos queda por gastar de nuestra madre naturaleza, que la unica opcción posible, para postular a tener un futuro con expectativas es mirar, analizar y estudiar a fondo la energia nuclear que en si es muy poderosa y supone una baja ostensible de costos que presupone un ahorro que nos permite mejorar el uso de todos los recusos naturales, y por ejemplo, no dependeriamos, si hay sequias o no, por ejemplo. Si no superamos las barreras climaticas de nuestra subsistencia no tendremos posibilidad de ser un pais desarrollado.
Gms

Cuando en todo el mundo se están revisando las políticas nucleares, y crece el espanto ante el desastre de Fukushimna, en Shile , un país corrupto de cuello y corbata, nos empecinamos en firmar silenciosos acuerdos con los mafiosos de la energía sucia.
Priman otra vez acuerdos tras bambalinas, que traen ganancias cortoplacistas, dejándonos comprometidos con tecnologías altamente contaminantes.

Digamos juntos un fuerte NO¡¡¡No queremos este tipo de energía que acumula residuos contaminantes, peligrosísimo para la salud nuestra y de nuestros hijos

NO estupidez por favor¡¡¡¡¡

sr. victor, es muy dificil separar terremoto de tsunami en chile y japon, por ende el terremoto ocasiono los problemas en las plantas. El problema pudo estar en el sistema de enfriamiento, pero para los eventuales afectados por la radiacion poco importa.
Por ultimo parece no somos el unico pais sin centrales nucleares http://bit.ly/hNxT3M

Dejemonos de mediocridades, siempre existen opositores para todo. Que aqui,que alla, mi abuela , mi prima y cosas asi , joder. Chile requiere energia moderna no podemos depender del extranjero para todo. Yo apoyo la contruccion de plantas de enegia nuclear. Lo importante que todo esto este regulado como es en otros paises que cuentan con energia nuclear desde hace muchos años . Como buen chileno que soy quiero lo mejor para mi pais.

Aca creo que manda el "Big Money"/ Solo que esta vez lo quieren hacer "bien". Mandar a uno profesionales a estudiar, para que luego hagan un proyecto que valide la instalacion de centrales nucleares en Chile.
No creo que ningun Chileno quiera tener una central nuclear a menos de 100 Km de sus casas.
Ahora yo estoy en Australia... y saben cual es la unica diferencia entre un Chile y Australia.. es que aca tiene la cultura de hacer lo correcto. Luego del desatre en Japon, el debate nuclear termino y en menos de 24 hrs dijeron NO a la energia nuclear. Van a potenciar la energias del mar, eolica y solar...

Todavia considero que Chile es probablemente el mejor pais de mundo.. es precioso, la gente es libre, tranquilo, democratico, no es caro y si tienes suerte puedes tener una muy buena vida...

No logro imaginar el stress colectivo que podria acarrear el mas minimo sismo, en la supuesta central... alarma en los habitantes, evacuaciones, full noticias desastrosas en TV, histeria colectiva.. etc etc... y peor aun, si llegara pasar el desastre real... con que cara le explicamos a nuestros hijos, nuestros nietos, a nuestros vecinos paises, a nuestra agricultores, pescadores y los turista que nos visitan, que ya no es posible pasar por cierto lugar, no podemos tomar el agua de las vertientes, ni menos comer una manzana porque podria estar contaminada con radiacion????

QUE RABIA!! que haya gente que piense que la solucion va por ese camino... NO A LA ENERGIA NUCLEAR EN SUDAMERICA

Que no hay sol de noche dejo de ser un problema:La central Andasol-1 (de 50 MW de potencia) constituye la primera fase de un gran complejo solar que aspira a convertirse en el más grande de Europa. Esta planta del Grupo ACS (a través de la empresa Cobra Energía) ha costado 300 millones de euros y se extiende sobre un terreno de 200 hectáreas en el que se han colocado 510.120 m2 de espejos. El sistema utilizado es el de colectores cilindro-parabólicos: Consiste en unos colectores con forma cilindro-parabólica que reflejan y concentran 80 veces la radiación solar directa sobre unos tubos por los que circula un fluido de aceite sintético, ese fluido se calienta hasta casi 400 grados y sirve para generar un vapor que se manda a una turbina para producir la electricidad.

Sin embargo, el mayor interés no está en sus más de medio millón de metros cuadrados de espejos sino en las cerca de 28.000 toneladas de sales fundidas de su novedoso sistema de almacenamiento de energía. "Está es la primera planta solar termoeléctrica del mundo con un sistema de almacenamiento como éste", asegura Manuel Cortés, responsable de Promoción de Cobra Energía, que explica que esto permite acumular energía sobrante en las horas de Sol para seguir produciendo electricidad luego si hace falta; incluso en plena noche, cuando todo el mundo comienza a encender luces y a calentar cenas. "Con este sistema las energías renovables rompen una importante barrera, pues la central puede adecuar perfectamente su producción a la curva de la demanda".

Continuacion:Como explica este técnico, las sales de nitrato de sodio y nitrato de potasio se guardan en estado líquido en un tanque frío a 293 grados de temperatura. Cuando el Sol brilla en el cielo, las sales se bombean hasta un intercambiador donde absorben el calor del fluido de los colectores solares hasta alcanzar los 393 grados y de ahí son traspasadas a un tanque caliente. Luego, cuando ya no llegan rayos del Sol a los espejos de la planta, se realiza justamente el camino inverso del tanque caliente al frío, sólo que ahora son las sales fundidas las que transfieren la energía térmica al fluido de aceite sintético con el que se generará el vapor.

Gobierno de Japón: aumenta radiación por incendio en reactor.

TOKIO.- El nivel de las radiaciones ha "aumentado en forma considerable" en la central nuclear de Fukushima 1, en donde ha estallado un incendio en el reactor 4, declaró este martes el primer ministro japonés, Naoto Kan.

"Un incendio ha estallado en el reactor 4 y el nivel de radiación ha aumentado en forma considerable", declaró el jefe del gobierno en una intervención televisada.

Kan llamó a las personas que se hallan en un radio de 30 km en torno a la central de Fukushima 1, dañada por el sismo del viernes, que se encierren y protejan en donde estén.

"Quisiera pedir a las personas que se hallan en un radio de 20 a 30 km que se queden en sus casas o en sus trabajos", precisó Kan.

El gobierno había pedido ya, el sábado, a más de 200.000 personas que viven en un radio de 20 km, que evacuen la zona.

Hijo ven, que quiero conversar contigo.
Tu sabes que me gusta ver tele, bañarme con agua caliente, la ropa lavada y planchada, tener las luces encendidas porque la oscuridad me da un poco de miedo y no puedo quitarle el lavaplatos a tu madre, ¿lo entiendes verdad?
Por eso quiero que hagas un pequeño sacrificio. Necesito electricidad. Con mis amigos gringos te vamos a poner una central nuclear, es pequeñita, si ocurre un terremoto como el del año pasado, solo matará a los que están a su alrededor, tú no te preocupes, solo mis nietos saldrán malformados y si llega a afectarte, el cáncer se te formará lentamente, igual podrás vivir unos cuantos añitos. Te dolerá un poquito, porque la piel se te caerá de a pedacitos, pero dejaré que te pongas uno de mis trajes Dolce y Gabana para que no se te vean las llagas.¿Me entiendes verdad? Es que me gusta tanto el Sport channel y mis amigos me dijeron que podría ver la liga americana.¿No es fantástico? No te asustes, si total todos nos vamos a morir y cuando tus hijos enfermen o mueran por la radiación, les dirás que hicieron feliz al abuelo.

-Creo que esta de moda estar siempre encontra del progreso. NO A LAS REPRESAS!!!1, NO A LA ENERGIA NUCLEAR!!! etc...ya basta de eso. Chile necesita crecer, somos un pais que el unico recurso que tiene es el cobre. Dependemos energeticamente de otros paises y necesitamos ser independientes....

Si Japon, que sufrió el efecto de 2 bombas nucleares decidió instalar este tipo de plantas me tinca que algo abran analizado el tema
No se puede descartar a piori, sin debate realmente serio, muy distinto a la mayoría de los comentarios que se leen o escuchan que sólo insultan y descalifican
Es cierto que ha habido accidentes en plantas nucleares, pero tambien es cierto que en proporción a la cantidad de centrales que existen en el mundo es probable que sean mas seguras que andar en auto
No se trata de minimizar los riesgos, que ciertamente hay que evaluarlos sino de analizar el tema desde un punto de vista objetivo y para eso en primer lugar hay que adquirir los conocimientos, es decir hacerlo al revés de como lo hacen nuestros políticos (o la mayoría) y muchos de los que ahí opinan

¿Quién de los que han opinado aquí estaría dispuesto a vivir en las cercanías de una planta nuclear? Porque a más de alguno le puede tocar, no es cierto?
Esto puede ser ficción o realidad: Año 2030:
Un día cualquiera sucede que hay otro terremoto, tal como el 8.8, y con tsunami en Chile. Tu vives cerca del epicentro y de una Planta Nuclear con tus hijos.. acaso no te preocuparía la situación??
Por favor pensemos AHORA antes de tener más desastres en nuestro país. Ya es suficiente con el desastre de gobierno que tenemos!
Necesitamos DIVERSIFICAR LA MATRIZ ENERGETICA UTILIZANDO ENERGIAS RENOVABLES!, de esta manera además no se concentra la riqueza en unos pocos, si no que da la posibilidad de que otras empresas se puedan crear, surgir y generar más trabajos.
Piñer y Obama, qué tal? La misma cosa!
Que vuelva Michelle!

Me sorprende los comentarios de algunas personas... Algunos no quieren que se coloque hidroaysen, otros no quieren energía nuclear, pero si quieren seguir con su forma de vida actual... A ellos, decidanse... Me diran: que utilicen ERNC. Ok, pero estan dispuestos a aumentar en mas de 30% sus cuentas de electricidad. Creo que se su respuesta. Agrego, ademas, que las centrales que fallaron en japon tienen mas de 50 años, creanme que la tecnología a aumentado bastante desde aquellos años y obvio que el modelo japones debe ser una base. Por ultimo decidan: - Hidroaysen, nuclear o pagar mas en sus cuentas. Prefiero nuclear, alguien nombraba los desechos, los desechos son llevados a USA, que los recupera radiactivamente y luego son vendidos nuevamente...

Propongo un gran debate y plebiscito para dirimir el tema de cómo enfrentar la crisis energética. Pero esto llevado a nivel no solo de autoridades sino expertos nacionales y extranjeros, público que tembién tiene harto que decir (basta leer los comentarios y jóvenes universitarios ( esta bueno que se les involucre)que van a ser en el futuro los que deberán enfrentar la decisión.

Alex Lillo Stevens

N° 194

La discusión en relación a la energía que ha instalado el gobierno no es energía para uso de los ciudadanos. Nos subirán las cuentas, claro, porque así es la institucionalidad en este país.

El aumento de la matriz energética es para uso industrial. Qué indsutrias?? si Chile es basicamente un exportador de materias primas.

El máximo requerimiento energético es de la industria minera, y esa es toda una nueva discusión.

Yo creo que nos quieren meter el dedo en la boca.

No hay riesgo.......evacúan a 200.000 personas y reparten yodo!!!

Las fuentes limpias son caras......el barril de pretroleo bordea los 100 dolares, la bencina en Pto Montt supera los $800, y los combustibles fósiles son NO renovables (se agotarán).

Hay que ubicarla en un lugar despoblado como el desierto.....La radiación de Chernóbil alcanzó a países europeos!!!

La EN es limpia...bueno, que los a favor firmen una lista y entierren los barriles con desechos en sus patios.

Curioso...mucha urgencia por acuerdo sobre EN...y aún no hay novedades respecto a a la ley de co-generación eléctrica (domiciliaria). Por qué las casas hoy no construyen con paneles solares o generadores éolicos, incoporados al valor total pagado en 20 ó 30 años?

Hay mucha plata de por medio, los intereses están en los bolsillos de los de siempre.

Cada vez que leo estos debates, veo que tan ignorantes e incultos somos.

A quienes ya están vociferando contra el gobierno, primero lean e intenten comprender que lo que se ha firmado con Estados Unidos, es justamente un convenio para el estudio y cooperación de evaluación para Chile de la Energía Nuclear, cosa que se debió hacer hace mas de 20 años, y de esta forma que nuestro país pueda evaluar y proyectar a futuro, como debe ampliar su matriz energética.

La Concertación, lo unico que hizo fue llenar a chile de plantas de carbon y diesel.... con una mirada absolutamente de corto plazo, dado los problemas que ya tenemos con nuestra energía.

Creo que no vale la pena hacer entender a este gobierno y a los demás que es muy peligroso usar la energía nuclear como alternativa a las hidroeléctricas o a las de carbón.
¿Acaso hacen vista gorda a los problemas que existen en Japón con los reactores de la central de Fukushima?

Donde está JOse Luis Mari P.??? Parece que todas las presunciones eran fundadas. Los niveles radioactivos en la zona de Fukushima ya han sobrepasado la radicación que puede soportar una persona en una año, y estamos hablando de 1 día. Seguirá con su discurso de la seguridad este caballero? Y eso viene de fuentes del propio gobierno japonés.

Prefiero tener una energía más cara , no ser tan "desarrollado" y evitar el riesgo de un desastre ambiental.Hay otras opciones menos contaminantes y peligrosas o ¿acaso no vieron el reportaje de los soldados custodios de la planta de experimentación nuclear en la Reina?.Ojalá éstos tecnócratas sabelotodo al menos tengan la humildad de consultarlo a la ciudadanía ya
que a ellos sólo les importa el sueldito reguleque millonario, las utilidades, pero nunca la persona humana.¿Que tal un plebiscito o una protesta por facebook para hacer una marchita en contra?...y le escribe alguien que apoya a éste gobierno...hasta ahora, veremos para adelante.

Si hay cualquier falla, la radiacion quedara como el smog, sobrevolando las ciudades. Donde se refugiaran los chilenos si tienen un desastre como este ?
Si Rusia y Japon que tiene altisima tecnologia sufrieron desastres que les hace pensar que aqui seria diferente ?
Por otra parte se seguira dependiendo del exterior para la provision de uranio enriquecido ( no hay reservas nacionales ) y Chile es muy angosto para ocultar desechos nucleares. Afectaran a las generaciones futuras. Esta propuesta de energia es solo un negocio para muy pocos, que seran los primeros en escapar si hay problemas, la mayoria no podra.

LAMENTABLE.Basta con ver lo que ha sucedido en Japón y súmese todo lo que puede imponérsenos además...que ni lo avisoramos.

Como se les ocurre!!!
Recien estoy entendiendo, por fin comprendo, en que anda Rockefeller, miren, no me extrañarìa que se hable, como probable sitio para un reactor nuclear, de la provincia del sur, adquirida, por estos señores del Norte.
Ahora que hemos visto el problema que se produce, cuando nos sentimos superiores a la naturaleza, por que digan, lo que digan, nunca me haràn créer, que pueden todo prever, es imposible, son HUMANOS!!
Francia y Estados unidos, funcionan con esta energìa , sentados en una bomba de tiempo, por estar ellos, sentados sobre esta bomba, sentados, estàmos también nosotros, pues la radiaciòn, no tiene fronteras, las autoridades francesas, de la época de Tchernobyl, anunciaron que la nube radioactiva, escapada de ese reactor, se habìa detenido delante de los limites establecidos. Hoy, es sabido, que no es cierto, se esparciò, por donde se le ocurriò, el HUMANO, no domina los vientos, las mareas, los movimientos teluricos, ni ningùno de los caprichos de la tierra, no tenemos escudos antimeteoritos, estos llegan por destino bendito. La vida de la energìa es ilimitada.
Por ejemplo, el atolon de Mururoa, se està desplomando y siempre radiaciones entregando.
Como doctamente comenta dn.Victor Pacheco, sòlo uno de los reactores tuvo problemas, o tiene hasta ahora, los otros siguen funcionando, es cierto, pero ése uno, basta para contaminar a millones de personas.
Es eso lo que queremos para nuestros descendientes?
No nos dejemos embaucar, no les permitamos ni siquiera pronunciar la palabra NUCLEAR!!
Que dn, Rockefeller se lleve sus barones y sus millones, no lo queremos en Chile, si es para vendernos una central. Bastante tenemos con las termoelectricas y las minas de oro en manos extranjeras, para beneficio de estos mismos extranjeros, no vendamos màs el Paìs, extirpemos esta manera de obrar de raiz!!!
Usemos la cabeza, invirtamos en el viento, aprovechemos la fuerza de los rios, recaudemos los excremantos, usemos los rayos del sol, entreguemosle un mundo limpio a nuestros hijos, no seamos tan requetecontra consumidores, contengamonos, respetemos y conformemonos con lo que nos entrega nuestra PACHA MAMA!!!