Se refieren a la Torah de los judios; no es la Biblia solo la Torah; y creo que es el libro de historia y moral de esa gente. Cuando descubrio ese libro la civilizacion occidental, cayo Roma y su Imperio y luego vino un largo interregno de luchas e ignorancia amparada por la historia de Jesus el Cristo, que llega hasta nuestros dias en forma de filosofia de vida.
Bien por la filosofia, pero mal por el asunto de que creen muchas personas en un ser superior que vive nadie sabe adonde y que se le achacaban todos los misterios de la vida, aunque ya ahora cada vez menos, gracias a la Ciencia, que ha dicho hasta hoy que no se tiene ninguna prueba de que el tal ser exista.
Igualmente, sigue la filosofia cristiano judaica adelante, y siguen manteniendose bajo ella muchas personas aunque a la tal se le desmorono hace siglos su pretendida base.

finalmente, si alguno de los lectores de este blog desea satisfacer todas sus ansias de conocimiento biblico..
solo estudie la biblia!

ahi se encuentran todas las respuestas..

la ciencia y la historia solo pueden
dar su punto de vista!

En todo caso cualquier libro"sagrado" es solo un libro escrito por el hombre y por ende algo imperfecto, con mentiras y aveces con mucha imaginacion (ficcion).El hombre desde siempre necesito creer en algo,para explicarse todo este rollo de existencia. Cualquier civilizacion a travez de la historia del ser humano tiene y tuvo su "DIOS". Pero lo mas ridiculo es que dios (osea la version,imagen,concepto etc..de este ENTE segun el ser humano),nuestro dios creo todo esto. Osea estamos igualque en la edad media en donde eramos el centro del universo(sistema solar). El todo poderoso creo la tierra y para adornarnos la cosa nos puso estrellas ono?. Estamos en el siglo 21 y seguimos tan estupidos. Aca el problema q la gente no entiende lo inimaginable grande q es el universo. Ni siquiera somos "nada" dentro de este universo(por darle un termino)y tenemos libros q explican todo este rollo(por ejemplo la biblia). Volviendo al punto estos libros "sagrados " son solo eso LIBROS y como dice el articulo lo podriamos tomar como libros de historia y ya!!!!!. Ni hablar de la religion(todas) atravez de la historia:PODER< MANIPULACION< CORRUPCION<I GNORANCIA< AVARICIA etc.... etc...e tc(UDS, agregen mas apelativos si quieren.

Don Alejandro Silva : ¿porqué tanta agresividad y tanta amargura? La Biblia : los libros, es y ha sido para los creyentes la respuesta a muchas de las interrogantes existenciales del hombre, es una manera de relacionarse con Dios, el hombre se comunica con Dios a través de la oración y Dios le responde a través de la Biblia, eso es todo, no es un libro de Historia, no se puede tomar al pié de la letra, y lo menos que persigue es que usted se encolerice tanto, si usted no cree, está bién, es su desición. Me imagino que el señor Zalaquett lo menos que pretendió al escribir esta carta es que comencemos a insultarnos, no es una buena manera de discutir.

La ciencia cada vez se acerca más y más a la comprobación de los hechos narrados en las Escrituras. Peca de ignorancia quien alegue lo contrario. Grandes científicos y sabios (Einsten, Von Braum, Newton, etc) basaron sus descubrimientos en los postulados bíblicos. Einsten, respondiendo acerca de cómo pudo imaginar siquiera la teoría de la relatividad del tiempo, respondió: "porque Dios dice que, para él, mil años son como un día, y Dios sabe lo que dice...".
Y en estos días de tanto desórden y sufrimiento, lo menos que podemos sentir es respeto por esas palabras que nos invitan a vivir en paz y armonía con nuestros semejantes.

La libertad de creer o no creer es algo tan personal que poco o nada sirven los argumentos que se den a favor o en contra de la existencia de Dios.

Sin embargo, un ejemplo práctico de que todo va un poco más allá de lo que nuestros sentidos físicos y "científicos" postulan: Deje sobre una mesa un kilo de harina, 1 taza de agua, sal y algo de aceite. Vuelva uno, diez, cien, mil o diez mil años después, y le aseguro que no encontrará que el pan se hizo solo.
Otro ejemplo, reproducir las condiciones de atmósfera primigenia es muy fácil en un laboratorio, agregar los aminoácidos y toda la sopa orgánica también, sin embargo, ningún laboratorio se ha atrevido a realizar este experimento, muy económico por lo demás, para demostrar la generación espontánea de vida.

Sr. Silva Rios:

Si usted no cree en Dios, esta bien.
Pero no trate de imponer sus ideas acerca de la no existencia de Dios, ni si la Biblia es o no verdadera.
Creo que hay que ser muy arrogante, en tratar de explicar lo que nosotros creemos como la pura verdad.
Muchas personas se confunden por el concepto religioso que tiene cada uno y de como las iglesias de distintas denominaciones han interpretado la Biblia,y como ellas ven la existencia de un Dios.
No porque los hombres hayan equivocado su manera de adorar o de interpretar a Dios, quiera decir que Dios no existe.
Si decimos que no hay Dios, solo porque nadie lo ha visto o nadie lo ha oido, es como decir que el viento no existe, porque nadie ha visto lo que es viento.
Creer en Dios es COMPRENDER que "alguien" puso el universo en su lugar.
Se imaginan el caos que pudiera causar que un planeta se saliera de su orbita de nuestro sistema solar?
Con solo ese hecho me demuestra a mi la existencia de un o mas "entes" o el llamado Dios, que organizo todo esto, para que sigamos existiendo.
No creo que todo el universo y la tierra con todos sus habitantes hayan nacido por casualidad.
No porque nuestra mente terrenal no tenga la capacidad de entender las cosas que no sabemos...vamos a negar la existencia de un Dios.
Sin la Biblia.. u otros escritos religiosos, hubiera sido muy dificil saber o comprender la existencia de un Dios.
En que hubieramos creido entonces?
Lo que me sorprende es que hay personas que creen mas facilmente en los adivinadores de la suerte, magos e ilucionistas... pero cuestionan la existencia de un Dios?
La verdad es que da para pensar.

Sr. Andrés Jazme Pimentel:

¿Demostrar la generación espontánea de la vida? ¿Y que ningún laboratorio se ha atrevido a realizar este experimento? Puffff.

Lamento informarle que tales experimentos si se han realizado (y sin buenos resultados), específicamente en la década de los 50 en la Universidad de Chicago, Stanley L. Miller, joven de 23 años, habría conseguido reproducir en laboratorio, las condiciones existentes en la tierra, en la época en que habría surgido la vida.

El colocó en un aparejo metano, amonio, hidrógeno y agua. A continuación, produjo una descarga eléctrica y calor. Después de algunos días, Miller encontró, en su aparejo, una sustancia rojiza. Sometiéndola a análisis, constató que eran aminoácidos, esto es, el compuesto orgánico necesario para formar proteínas, el elemento básico para la vida.

Hasta ahí todo es fiesta para los científicos evolucionistas. Pero….

En el año 1953 James D. Watson y Francis H. C. Crick descifraron la estructura del ácido deoxiribonucléico (ADN) que proporciona las informaciones para las células "construir" y organizar las proteínas. Crick y Watson mostraron que las proteínas son formadas de acuerdo con las instrucciones codificadas en el ADN. Acontece sin embargo que el ADN es incapaz de hacer esto –inclusive de hacer más ADN – sin la ayuda de proteínas catalíticas, o enzimas. En suma, proteínas no pueden formar proteínas sin ADN, pero ni el ADN se forma sin proteínas.

A fácil entendimiento. Sin huevo, no nacen gallinas, pero sin gallina no se tienen huevos. Sin proteína, no hay ADN, pero sin ADN, no se forman proteínas.

Otro mito de la fe evolucionista que se cae.

Mientras más avanza la ciencia, más se desprestigia la fe evolucionista.

Dios no existe. Eso es claro para mí. No soy quién para convencer a los creyentes de lo contrario, ni me interesa. Vivo en una sociedad de moral cristiana, nunca conocí otra, por lo que ésta (la moral cristiana) constituye mi 'ropaje sicológico'. No sé si sea el 'mejor' ropaje. Es simplemente el que me ha tocado llevar. La gracia para algunos es olvidarse de que es un ropaje, pero lamentablemente no podemos no ver la Historia, como Ciencia... No siempre fue esta nuestra moral. El mismo espanto con el vemos cómo trataban los seres humanos ciertos temas, sería el mismo espanto con el que nos verían a nosotros...

Entiendo que la gracia es 'olvidarse' de que la moral es algo relativo, y asegurar que es algo absoluto, en el tiempo. Pero justamente, algo dentro del mismo sistema valórico cristiano, me impide mentirme en este sentido. El desprecio por la mentira y la busqueda de la verdad.

Señor Zalaquett:

Donde encuentro el libro???

Gracias

al señor silva:
vaya señor, que cantidad de opinión ha motivado su ateismo.
conozco a las personas como usted, pues mi hija es punk vegana y atea; dice que soy ignorante porque soy católica. me encanta conversar de tema de religión, por lo cual me siento bastante conocedora ya que he meditado, interpretado y discutido mucho de religión y he llegado a la conclusión que solamente los que creemos en un ser superior estamos realmente con los pies en la tierra, pues nos damos perfecta cuenta de nuestra insignificancia ante un ser totalmente inmenso. quiero decirle que siento mucha pena por usted, pues no sabe lo maravilloso que puede ser vivir con fe.
ahora bien, convengo con usted que muchos se han aprovechado de la fe y han usufructuado con ella. sólo hay que abrir bien los ojos, también el corazón.

Siempre es bueno saber quién escribió la Biblia....

¡Mejor es VIVIENCIAR a quién la inspiró!

No es q quiera ser agresivo como dice una opinion por ahi. Es solo q no creo en dios y ya ,y de que la iglesia es una mafia lo es ,fue y seguira siendo. Vea la historia y no hay donde perderse es un asco lo caradura q han sido y seran . Vea los pueblos musulmanes?/ una ignorancia y ni hablemos del abuso y violaciones en todo los sentidos. No he usado un vocabulario vulgar ni mucho menos, solo veo como la raligion a abusado a la humanidad atravez de la historia del ser humano.Ahora si Uds. quieren creer alla ud. Eso no quita que yo ame al proximo,tengo buena famila y muy buenos amigos tambien. Esto no tiene nada q ver con lo religioso es solo algo coerente,si alguien me trata bien yo voy hacer lo mismo en retorno.Para terminar un ejemplo de lo caraduras(puedo dar un millon de ej.). El papa pasado que se hizo el loco en los casos de pedofilia(no hizo nada), solo dijo bien cortito una vez:que la iglesia pedia perdon por los mas de 500 anos de inquisicion???. Osea eso es todo,con eso basta(si el papa lo dice es suficiente). Estamos hablando de mas de medio siglo de asesinatos ,robo y violaciones. Yo q el viejito caradura mejor no digo nada

Pues a mi, ciertamente no me interesa quien escribio la Biblia, pero si, todo cuanto me ha podido entregar en mi formacion como persona. Con seguridad, tanto Genesis, como el Levitico me han proveido de obligadas referencias para mi comportamiento moral o mi forma de entender todo lo que implica pensar en la creacion.

Aunque este escrita por hombres, con seguridad estos libros han tenido en su forma de ser redactados algo de magia divina, aquella que deja tranquilo y confortado a quien busca sabiduria en sus lineas.

Lo que expone dentro del dilema del “huevo y la gallina” el sr. Johannes Cornelius está lo que en biología se llama el “Dogma central de la biología molecular”, según este “dogma” la información genética contenida en los genes pasa por una serie lineal de procesos:
(i) de DNA a DNA (duplicación)
(ii) de DNA a RNA (transcripción)
(iii) y de RNA a Proteínas (traducción)

Pero hace tiempo se sabe que esta lógica lineal posee excepciones:
(i) El RNA puede sintetizar DNA (transcripción inversa)
(ii) El RNA puede “autosintetizarse” (autocatálisis mediada por ribozimas, siendo las ribozimas solo RNA con capacidad catalítica)

Últimamente esa independencia del RNA frente al DNA (propiedad autorreplicativa y catalítica) dio origen a la teoría del “mundo del RNA”, un mundo prebiótico en que no era necesario el DNA y donde el rígido esquema lineal no era válido, donde el RNA pudo haberse autorreplicado generando más ARN, y que luego este produjo DNA, y que después por medio al viejo Darwin (selección natural) el DNA terminó siendo el envase de la información genética gracias a sus propiedades físico-químicas particulares las cuales lo hacen más adecuado para esa “función”. En plantas existen unos patógenos llamados ‘viroides’ que tan solo son de RNA, para algunos autores algún resabio de ese posible mundo. Los ejemplo sobran y la ciencia avanza, en ella no existen mitos ni dogmas, evoluciona y progresa, los tiempos cambian y parece que la lógica humana (lineal, circular, o cuadrada) no encaja en muchos fenómenos, la evolución tiene bastante evidencias y con el tiempo se saben más acerca de la genética, la bioquímica y fisiología de las células, más que desprestigiar a la evolución, los nuevos conocimientos abren nuevas puertas que iluminan el entendimiento humano acerca de la vida.

Sólo para acotar que siempre se me ha hecho muy difícil entender que una persona "racional" pretenda "probar" la existencia de "su" particular Dios (el de la Biblia por ejemplo) a base de decir: "bueno, como tú no me puedes explicar ésto (ya sea el origen de la vida, del universo, los hoyos negros, o el misterio filosófico o metafísico que cada uno quiera agregar a la lista), ergo, (mí) Dios existe".
Tipo de argumentación que, mientras todos los sucesos de nuestro universo no sean explicados en forma definitiva e irrefutable y se destierre la duda de nuestro diccionario, nos deja a los no-creyentes en una nada de despreciable "deventaja", frente a aquellos que olímpicamente y sin decir agua va anotan dichas incertidumbres a su duramente ganada lista de puntos que "prueban"(?) la existencia de Dios. ¿No será un poco injusto?. Por de más, el Dios Alfa, los enanitos verdes o los habitantes del planeta Orguciniano también podrían optar a ser la respuesta a todas esas dudas, ¿no?. Después de todo, ¿como probar lo contrario...?

Sra. Rosa Aranguiz:

Creo que no tiene sentido buscar un argumento racional a si se cree o no se cree. Ya que si ud. cree en Dios porque dice que alguien tiene que haber creado el universo, yo le puedo preguntar ¿Quién creó entonces a Dios?. Las creencias religiosas son convicciones personales (y culturales) que, como cualquier convicción, no puede ser modificada por la razón (basta con ver el debate de la PDD).

Personalmente, creo que todas las religiones son una mentira. Creo que no son más o menos que las creencias paganas basadas en la astrología (de hecho, hay artículos muy interesantes donde se muestran las ENORMES coincidencias entre la astrología y numerosas religiones (numerosos dioses pre y post cristianos que nacen de una virgen el 25 de diciembre, mueren crucificados, resucitan a los tres dias, tienen 12 apostoles, etc.)).

Sin embargo, nací y crecí en una sociedad absolutamente cristianisada, por lo que respeto sus creencias y he debido adaptarme a ellas.

La existencia de Dios es un debate sin fin y, por lo demas, vano. Dios no existe, Dios es ("Soy El que soy"). Lejos de ser una afirmación prepotente, ello dice que no necesitamos esmerarnos en probar la supuesta existencia o inexistencia de un Ser, sino simplemente intentar de encontrarlo. Tanto se ha escrito sobre el amor pero aun no sabemos con certeza si se trata de complejas reacciones fisiológicas y sicológicas para asegurar la supervivencia de la especie, o si el amor es por si solo como fuente original. Cualquiera que lo haya experimentado no duda de que el amor es mas que ciencia.

Tomar las manifestaciones de Dios como pruebas de su existencia lleva el debate a lo terrenal, como por ejemplo, con el estudio de la Biblia.
Aceptar que Dios es o que el Amor es (Dios es Amor, no lo olvidemos)es la mayor prueba de libertad y tolerancia dado que no puedo imponer mi fe a nadie a traves de argumentos irrefutables pero puedo decir que cualquiera que busque a Dios con el corazón lo va a encontrar, aunque la razón lo haya negado mil veces. La existencia de Dios ha causado guerras y desgracias, odios y dudas, debates sin fin...pero el hecho de que Dios simplemente sea, ¿le ha molestado alguna vez a alguien? Cualquiera puede negar la existencia del amor, pero ¿que occurre si simplemente lo encuentra?
Un buen día a todos

Dios a dicho que muchos no creerán y a tales no les será dada la salvación, es decir, la vida eterna, pero mientras no llegue el fin, aún El les da la oportunidad de reconocerle como Señor y Salvador del mundo, solo deben tocar y se les abrirá y verán ya que ahora solo ven borroso, pero Dios les hara ver y comprender la verdad y esta los hara libres de sus cargas, temores, miedos, pecados, egos, vanidades, y todo lo corrompido que cada uno de nosotros tenemos, pidan y os les sera dado, aún están a tiempo.

Don Johannes:

¿Podría señalarnos en cuál de sus postulados la teoría de la evolución se preocupa del origen de la vida?

Es una pena que las personas no puedan leer una sencilla columna de "opinión" sin comenzar a agrededirse y tratarse de mentirosos e ignorantes, hasta de estúpidos, en fin. Solo puedo decir a los no creyentes que yo si creo y leo la biblia constantemente, no soy un experto en ella, pero puedo sentir que es la palabra de Dios así tenga "errores" o contradicciones a los ojos de la ciencia o de eruditos, lo concreto es que para mi es la palabra Dios y por supuesto espero en las promesas que allí aparecen que un día el Rey de Reyes volverá y en ese tiempo veré y verán todos que no es solo un libro sino mucho mas que eso y a los creyentes que se debe poner la otra mejilla, al fin y al cabo es en eso en lo que creemos.-

Estimado Rodrigo Sepúlveda Asbeda:

A lo que voy es que tal fe ideológica desde su irrupción en la sociedad con Lamarck y Darwin, se ha fundado en las influencias del liberalismo y ateismo que incidió en sus planteamientos. Por lo que no tiene base biológica.

En el caso de Darwin, el mismo reconoce que la lectura del connotado liberal Thomas Malthus fue decisiva para elaborar su teoria: "En octubre de 1838, esto es, quince meses antes de comenzar mis investigaciones sistemáticas, la casualidad hizo que leyera Malthus sobre las poblaciones”.

Thomas Malthus pastor anglicano postulaba en su libro An Essay on the Principle of Population que la sobrepoblación destruiría el mundo, a no ser que la guerra y la enfermedad controlaran el crecimiento de la población humana. Pero se ha demostrado que dicha tesis estaba completamente equivocada.

Darwin leyó en Malthus que los seres vivos se multiplican más rápidamente que los recursos alimenticios (falacia ya rebatida) y que esta situación provoca una guerra sin cuartel en la que siempre triunfa el más fuerte.

A partir de ahí es cuando Darwin menciona la “Selección Natural”, donde el más fuerte debe sobrevivir y el más débil debe ser aniquilado. ¿No es lo que vemos actualmente con el darwinismo social?

Es más, S.A. Barnett lo reconoce expresamente en su volumen de homenaje a Darwin: “El propio Darwin jamás formuló (su teoría de la selección natural) de un modo lógicamente válido”

Y ya teniendo presente las bases del evolucionismo agreguemos la cantidad de fraudes y no es menor que en el ámbito científico tal ideología es la que tiene más fraudes a su haber:
- El “Hombre” de Java, el “Hombre” de Piltdown (Jesuita Pierre Teillard de Chardin), el “Hombre” de Nebraska, el “Hombre” de Pekín y la mandíbula infantil de Ehringsdorf.

Jean Rostand, premio Nobel de Medicina, agnóstico, afirma su fe en la evolución. Y es una fe, y no ciencia, porque: "deja sin respuesta deliberadamente la formidable cuestión del origen de la vida y... sólo propone soluciones ilusorias al problema, no menos formidable, de la naturaleza de las transformaciones evolutivas".

Don Johannes:

Lamentablemente no me responde la pregunta que le formulé.

Y no podría responderla, porque la teoría de la evolución no se ocupa del origen de la vida.

En sus dos posteos Ud. demuestra un marcado interés por desacreditar una teoría que goza de buena salud, excepto en las páginas web de ciertos grupos integristas.

Mire, deben haber pocas teorías más criticadas y simultáneamente menos comprendidas (probablemente por falta de lectura) que la de la evolución.

Es cierto que Darwin la va armando por el camino, entre otras cosas porque desconocía las bases de la herencia genética que aportaría posteriormente Mendel. No obstante ello, la teoría de la evoluución puede formularse en términos bastante simples: los seres vivos descienden de un ancestro común, y se han ido modificando a lo largo del tiempo mediante la variabilidad genética y la selección natural, en un proceso que continuúa hasta el día presente.

Como ve, no se adelanta a decirnos cómo se origina la vida, si no cómo ésta se expresa en organismos que han derivado unos de otros, planteando un mecanismo que lo explica.

No hay fe. Hay ciencia. Ahora , si Ud. es creyente, nuestro profesor de Evolución en la PUCV, el recordado Padre Horvath, contemplaba una última clase que titulaba "La Evolución y la Biblia", y planteaba que Dios bien podía ser el autor del puntapié inicial de un juego que todavía continúa.

Como ve, no hay contradicción, porque cada disciplina tiene su propio dominio.

Estimado Rodrigo:

Ya que peyorativamente habla de “fundamentalistas” a los que no le “compran” a la TEORIA de la evolución, le muestro la tolerancia de los científicos evolucionistas:

Richard Dawkins, científico ardoroso defensor de la evolución, escribió que los negadores de la evolución son “ignorantes, estúpidos o insanos (o malos – pero yo preferiría no considerar esa posibilidad)” (Apud M. Behe, op cit. p. 251).

John Madox, editor de la revista Nature declaró en su revista: “Talvez no demore mucho para la práctica de la religión ser considerada como anti ciencia” (Apud M. Behe, op cit. p. 252) y “Daniel Dennet compara los creyentes religiosos –90 % de la población– a animales salvajes, que necesitan ser enjaulados y dice que deben ser impedidos (a través de la coerción, se presume) de informar a sus hijos sobre la verdad de la evolución, que para él es tan evidente” (Apud Michael Behe, op. cit. p. 252).

Concuerdo con usted que tal TEORIA no ha logrado explicar el origen de la vida, pero el proceso posterior es ideológico y no científico.

Recordemos que en el fraude del “Hombre” de Pitdown estuvo involucrado el famoso jesuita Pierre Teillard de Chardin que postulaba una versión agnóstica del cristianismo con su mentado “Cristo Cosmico”. Por lo que sugiero no mezclar peras con manzanas.

Referente al comentario#11 el Sr.Caro. Bueno ahora si q que opino que Ud. esta perdido. Uds. se contradicen pues tambien tratan de q todos piensen como Uds. Osea ahora resulta si uno no cree en dios es un fustrado,triste persona,infeliz etc..Se me imagina q el hecho de yo no creer en dios,para UD. yo deberia ser un ogro,infeliz y mala persona o no?. No necesito creer en dios e ir a la iglesia para ser feliz, solo necesito ver mi entorno (familia),un paisaje,conversar con un amigo etc...osea con las cosas simples de la vida me basta para entender lo lindo de la vida y aunque padesco de una enfermedad cronica(sin el animo de dar lata)q me restringe de hacer algunas actividades digamos normales del ser humano, pues igual me alegro de mi vida. Pero le digo provengo de una familia catolica y se de lo q Ud. habla, pero ya no creo ese "cuento"(desde los 20 o- ahora tengo 47). Tengo algunos amigos creyentes(muy pocos) y todo bien ,ellos me conocen mi manera de pensar y ya ! todo bien y por mi parte tambien respeto y aprecio

Estimado Rodrigo:

Te cuento que si hay contradicción entre la evolución y la creación. Basados en el buen sentido y la metafísica determinamos que el Ser es idéntico a si mismo (principio de identidad) y que una cosa no puede ser y no ser, al mismo tiempo, bajo el mismo aspecto (principio de no-contradicción).

Y bajo estos dos principios deriva la noción del ser Absoluto Dios, Ser que por excelencia es inmutable, es decir no hay posibilidad de cambio en el Ser, no puede hacerse más perfecto, ni decaer de perfección, Dios es incapaz de cualquier cambio.

Así, cuando Moisés preguntó a Dios cuál era su nombre, Dios le respondió:”EGO SUM QUI SUM” (Yo soy el que soy) (Ex. III, 14). Dios es aquel que no cambia.

En cambio cuando el evolucionista supone -y a veces predica- que sólo existe la materia en perpetua e infinita evolución, se afilia al monismo panteísta. Cuando el evolucionismo considera que la realidad última de las cosas no es la materia, sino un espíritu aprisionado en ella y que intenta liberarse de ella a través de la evolución, él es una expresión de la Gnosis con ropaje "científico". De cualquier modo, el evolucionismo es la expresión de una concepción igualitaria del ser, negando la analogía del ser, así como cualquier trascendencia. De la misma manera que el ateismo nos lleva irremediablemente a la gnosis.

Por otro lado el evolucionismo contraría el principio de finalidad. Todas las cosas existentes tienen una finalidad. Al contrario del Hombre, que conoce sus fines y los busca voluntariamente, los seres irracionales actúan ciegamente. Cada uno de ellos busca su fin sin conocerlo. Así, una flecha, de por sí, es incapaz de buscar el blanco. Para buscarlo, necesita ser dirigida., porque alguien inteligente les de la dirección y la fuerza. Ellas necesitan de un agente intencional.

En la naturaleza nada viene de lo menos, todo viene de lo más. Es propio de teología modernista tratar de conjugar evolucionismo y creación.

Me ha parecido muy interesante el libro. Muchas gracias.

Don Johannes:

Sabrá Ud. que en USA hay lugares en que es ilegal enseñar la teoría de la evolución (que ya vimos no es incompatible con el creacionismo), a menos que, paralelamente, se enseñe el fijismo, en conformidad a la literalidad del relato del Génesis. Eso es integrismo, del que podemos buscar muchos ejemplos más en la web y beberlo en sus mismas fuentes.

Y por cierto es una teoría, sin necesidad de que Ud. la destaque con mayúsculas: una verdad provisional y perfectible que explica más o menos satisfactoriamente una parcela acotada de la realidad. No es más que eso. Pero tampoco menos.

Y con respecto a las citas peyorativas en contra de quienes no creen la evolución, no las comparto. La gente tiene el legítimo derecho a sostener opiniones diversas, más aún en el ámbito de las creencias personales.

Y comparto totalmente con Ud. el principio de no mezclar peras con manzanas. No era esperable que saliera al baile la teoría de la evolución cuando el tema original era acerca de la autoría de la Biblia.

Estimado Rodrigo:

Lo que hagan en USA con su puritanismo calvinista protestante, tengo la certeza que nunca tendrá buenos frutos.

Pero también le recuerdo que ya hay legislaciones donde se prohíbe enseñar religión en los colegios. O mostrar símbolos religiosos. Y donde el evolucionismo es obligatorio.

¿En que quedamos? Rasga vestiduras por una pero por la otra no dice nada.

Estimado Rodrigo:

¿Sabes porqué remarco que es una mera TEORIA? Y que tiene sus bases en el liberalismo y la gnosis, y no en la ciencia. Lo remarco ya que para los evolucionistas dejó de ser TEORIA pasando a ser un hecho científicamente “comprobado”. Sino es cosa de ver el Dicovery Channel y la cantidad de documentales con las que nos bombardean.

La vida o lo que nosotros llamamos vida es producto del azar, de la combinación aleatoria de elementos químicos constitutivos del universo.

El pretender cerrar la cadena "causa-efecto" con un Dios, es bastante absurdo. Decir que 'El' siempre 'fue es y será' es más interesante aplicarlo a la materia constitutiva del universo, en constante cambio y movimiento. Que uno plantée esto no tiene nada que ver con el Amor etc. que son estructuras sicológicas bastante más recientes en el tiempo. Yo me siento muy cómodo y 'feliz' con este 'ropaje moral' (ropaje sicológico y moral que permiten justamente el estado que llamamos 'feliz'), lo que no implica que me dé cuenta que es producto de circunstancias. Uno no siente menos Amor, por no cubrir todo esto con un manto de misterio, al contrario, se aprecia más la extraordinaria circunstancia que me permite en estos momentos estar acá, respirar y ver.

Don Johannes:

Quisiera estar equivocado, pero al leerlo me parece que Ud. confía más en la metafísica que en Dios.

La inmutabilidad y perfeccción de Dios aparentemente Él la ha mantenido aparte de su creación. ¿Cómo entender que nos haya hecho como somos, imperfectos y mortales, si no es por un acto de su voluntad suprema?

Desde mi perspectiva es osado pretender entender a Dios. Y hasta soberbio, diría.

Y luego, nada obsta para que entendamos que todas las cosas han sido creadas por Dios, de Él vienen y hacia Él se dirigen.

Cabe también la posibilidad que la evolución no tenga un fin claramente teleológico como nosotros, criaturas imperfectas, quisiéramos ver, pero esa paradoja aparente no podría ser sino también un designio de Dios.

La Biblia
El Pohpol Vuh
El Coran
Etc...

Todos son relatos que intentan explicar un misterio Para mi, son construcciones humanas simplemente.

Por otra parte, la teoría de la evolución no tiene por qué contradecirse con la Biblia, ya que los relatos que ahí aparecen están escritos en lenguaje metafórico. Ahora, si alguien interpreta dichos relatos de manera textual, me parece que está bastante perdido.

Estimado Rodrigo:

Pero la metafísica aristotélica tomista, que busca la esencia y naturaleza de lo que son las cosas en si. ¿Hacia donde irremediablemente me lleva? Hacia Dios.

Y si somos imperfectos y mortales por voluntad suprema de Dios, es consecuencia directa por el uso de nuestro libre albedrío.

Es osado y soberbio creerse el propio el Dios, situación que se da con el ateismo que irremediablemente nos lleva a la gnosis.

Don Johannes:

Religión y escuela: yo soy partidario de que en las escuelas públicas no se enseñe religión, porque se financia con fondos provenientes de todos los contribuyentes.

Creo firmemente que la primera institución llamada a formar en la fe es la familia. Si ésta hace bien su cometido, los hijos podrán interactuar con la más amplia diversidad de personas y pensamientos, sin perder la orientación recibida en el hogar.

Y por cierto es legítimo que uno pague directamente de su bolsillo una escuela con determinada orientación religiosa.

Otra cosa: si las personas reciben una adecuada formación en ciencias, sabrán que las teorías son teorías, ponderando en su justa medida los mensajes de los medios de comunicación. No me espanta. Los productores de TV también tienen que comer ¿o no?

Don Johannes:

Omití referirme a su posteo signado con el N° 30.

Para la ciencia la teoría de la evolución no ha dejado de ser teoría, y las teorías se refutan, no se demuestran.

De modo tal que estimo muy difícil que un científico profesional se atreva a otorgar certificado de verdad comprobada y definitiva a la teoría de la evolución, por mucha capacidad explicativa que tenga dentro de su ámbito de aplicación.

No meto las manos al fuego por lo que pueda pensar al respecto la gente que forma su opinión científica por medio de la TV.

Estimado Rodrigo:

Has sabido en dar en el clavo, ningún científico que se jacte de serio podría afirmar que es un hecho comprobado. Pero ¿no te causa desconfianza? que tal teoría es aquella que cuenta en su historia con el mayor número de fraudes y escándalos en la historia de la ciencia.

En cuanto a los colegios, es cosa de ver que tal teoría es una hecho demostrado y que otra cosa es anti-científica. La gran masa que se forma con los seudos documentales de la “Cultura Entretenida”, termina siendo más darwinista que Darwin.

Y lo aberrante es el porque siempre se omite que Selección Natural es “racismo puro y duro”. La teoría de Darwin presupone una desigualdad de las razas y una lucha entre ellas para eliminar las que serían inferiores. El propio Darwin habla de razas humanas “inferiores” y cree en la “existencia de una jerarquía absoluta de la humanidad”.

El darwinismo sirve de justificativa teórica a muchos pensamientos racistas y elitista. Y no es debido a que fue “mal interpretado”.

los evolucionistas y ateos siempre trataran de demostrar que el hombre y mujer y animales y plantas, nacieron bajo ciertas condiciones durante la creacion del universo como tal.
Y quien nos dio el poder de pensar, amar, la razon??? eso tambien fue por el big bang.
Los cientificos podran clonar, crear un huevo, etc. pero siempre tienen que partir de algo de lo cual ellos no tienen explicacion de como se creo.
Empezar de cero o de la nada es muy dificil, de manera que Srs. ateos diganme como se inicio todo???

Don Johannes:

Ja, ja. No. No me causa desconfianza. Los seres humanos somos como somos.

Darwin era hijo de su tiempo, también. La selección natural hay que entenderla como éxito reproductivo y no la aniquilación directa del competidor. Y el éxito es dejar la mayor cantidad de copias de la propia información en el acervo genético de la especie.

La versión popular de la selección natural es una caricatura donde el "pescado" grande se come al "pescado" chico.

Estimado Rodrigo:

¿Versión Popular? Le digo sinceramente que de ellos no lo he escuchado nunca. Me remito a los autores. Y si usted evade esa realidad, mmmmm.

Veamos:
- El propio Darwin habla de razas humanas “inferiores” y cree en la “existencia de una jerarquía absoluta de la humanidad”.

- El primo de Darwin (Galton) que era biólogo propuso que la ciencia asumiese el papel que la naturaleza desempeña en la evolución, seleccionando los elementos más dotados. El quería que la sociedad, a través de la aplicación de métodos científicos, hiciera “con previsión, rapidez y benevolencia, aquello que la naturaleza hace ciega, lenta y sin piedad”.

- Konrad Lorenz, premio Nobel, y considerado uno de los grandes etnólogos de la modernida, apela constantemente a Darwin, fue un defensor de la selección artificial y de los ideales racistas bajo Hitler. En 1940, bien joven aún, publica un artículo increíble que habla de selección, de pureza racial y hasta mismo de eliminación de los seres moralmente inferiores.

- MacFarlane Burnett, que ganó un premio Nobel en 1960. El defiende la tesis de que los progresos de la medicina impiden a la naturaleza seleccionar las especies y los elementos, permitiendo la sobrevivencia de los débiles. También acusa al espíritu democrático de impedir la eliminación de los inferiores. También afirmaba: “es probablemente imposible, hoy, utilizar un medio legal para matar visando la protección de una sociedad”.

Este último concluye: “El internado perpetuo, sea en una prisión, sea en un hospital" sería el medio más apropiado para impedir el crecimiento del número de individuos inferiores”.

Agreguemos a Paul Erlich (mentor de Al Gore) que con su libro The Population Bomb, afirmaba: “las personas no son más que ratas que se reproducen descontroladamente y que hay que exterminar”.

Ese es el darwinismo social y avalado por premios Nobel.

Tales antecedentes me dicen que la versión popular del darwinismo la posee usted.

¿PARA QUÉ SE LEE LA BIBLIA?

Reconociendo el valor de los libros antiguos agrupados en la Biblia, soy un convencido que se puede predicar con la misma elocuencia de sacerdotes y pastores, estrujando cualquier texto medianamente inspirado.

La “palabra” de lo extra-natural, de lo desconocido, de lo inalcanzable y mucho más, se deduce con el propio reflexionar. Se aprende al observar, al vivir, al debatir. Ni siquiera es necesario un texto para inspirar una prédica. La hoja seca de un árbol, puede ser suficiente y hasta más inspiradora, permitiendo extraer de allí el “pensamiento divino” por llamarlo así. (Alude al aire que purificó, la tierra que abonará, la nostalgia de lo que fue, la esperanza de lo que vendrá; y así, todas las analogías que se puedan ocurrir)

MONOPOLIO SIMBÓLICO:

Se da entonces la paradoja, que mientras más se lee la Biblia, menos se entiende la realidad. Porque la obsesión bíblica acapara para sí una desproporción irracional de confianza en que ahí está dicho “todo”. La tendencia a darle un valor sobrehumano, monopoliza la variedad de símbolos necesarios para interactuar con el medio en situaciones naturales. Todo se mitifica y lo desconocido se “cosifica” en la palabra Dios o equivalentes, como si así se diera por conocido. ¿Por qué habrían de ser más valiosas las conclusiones leídas de un texto, que las deducciones directas de la realidad?

LA PALABRA “DIVINA” DEL HOMBRE:

Analice las prédicas de pastores y sacerdotes. Con Biblia en mano, hablan lo que les nace. Pensamientos y experiencias personales. Las citas bíblicas pretenden “certificar” que lo que ellos piensan es “palabra de Dios”, así sea que lo citado tenga una leve relación con el pensamiento del predicador.

Frecuentemente me admiro de ver cómo brotan de ellos pensamientos de profunda inspiración, que son más potentes que las citas en que intentan apoyarse. Comprueba eso, que INSISTIR EN CALIFICAR A LA BIBLIA COMO “PALABRA DE DIOS” ES UNA SIMPLIFICACIÓN EXCLUYENTE QUE NO CORRESPONDE, PORQUE LA SABIDURÍA DE LO DESCONOCIDO FLUYE POR TODAS PARTES Y DE DIVERSOS MODOS.

Ricardo Peña y Lillo V.

Voy a dar mi opinion personal como catolico.

Creo que es cierto que pueden existir muchas fuentes de inspiracion, y que la reflexion humana es un gran apoyo en ese sentido. Tambien creo que la Biblia puede ser un "desierto" en algunos momentos, y sin embargo no dudo que Dios se expresa ahi de manera mucho mas elocuente que en otros textos o situaciones. Incluso si la lectura de la Biblia parece mas bien un "desierto", el silencio de Dios es elocuente.

Considero que si uno lee la Biblia y entiende menos la realidad es porque no ha entendido la Biblia, o mejor dicho, porque aun falta algo por aprender.
Creo que Dios es capaz, (y lo hace) de expresarse a traves de lo que pasa en el mundo, y por eso con mayor razon se expresa a traves de su Palabra

Dicho de otra forma, la sabiduria de lo desconocido (que a traves de Jesus se ha vuelto conocido para las personas) efectivamente fluye y se expresa por todas partes y de diversos modos. Y se expresa de manera especial a traves de la Palabra de eso desconocido-conocido.

Don Johannes:

No sé si a esta hora (18:55) me publiquen este posteo. Ojalá.

A Ud. parece preocuparle más el Darwinismo Social que la Evolución.

Déjeme decirle que ninguna de los tópicos que a Ud. le quitan el sueño es estudiado en los cursos universitarios de evolución ni de genética de poblaciones, ni menos en los programas de enseñanza media.

La evolución, como cuerpo de conocimienos, carece de todas aquellas proyecciones.

El término versión popular lo acuñé en la mañana para intentar describir el imaginario que el hombre corriente tiene del concepto. Como la manzana cayendo sobre su cabeza en relación a las teorías de Newton.

Estimado Johannes:

Me permito señalar que la teoría de la Evolución, como la concibió Darwin, se encuentra sobrepasada por el avance de la ciencia. Ha evolucionado. Para ilustrarse al respecto, le recomiendo visitar el sitio www.newscientist.com , en donde podrá encontrar un artículo dedicado especialmente a explicar en forma breve sus postulado, y en donde se desbancan numerosos mitos creacionistas.
Concuerdo en que esta vilipendiada (y sin embargo vigente) teoría ha dado pie para hacer toda clase de afirmaciones poco felices sobre como debemos organizar nuestra sociedad, llegando a los extremos de la eugenesia y el darwinismo social, actualmente en descredito. Sin embargo, estos dichos no le restan peso cientifico a la teoría. Son solo opiniones.
Puede ser que la Ley (¿o teoría?) de la Gravedad me parezca desagradable, o que sir Isaac Newton me caiga mal por ser inglés (solo un ejemplo, nada contra los ingleses), pero esto no le quita validez a su sólido trabajo cientifico.

Hay que entender por separado a la religión, a la ciencia, y a las opiniones que se puedan tener sobre estas.

despues de leer tanta teorias, sapiensa infinita y contradicciones quiero hacer una humilde pregunta.

alguien leyo el libro????

Sólo les quiero compartir una curiosidad:
* ¿Cuál es el capítulo más corto en la Biblia? Salmos 117
* ¿Cuál es el capítulo más largo en la Biblia? Salmos 119
* ¿Cuál es el capítulo en el centro de la Biblia? Salmos 118
* Fíjese: Hay 594 capítulos antes del Salmo 118
* Pero también: Hay 594 capítulos después del Salmo 118.
*Veamos: Si sumamos estos dos números totalizan 1,188 capítulos
* ¿Cuál es el versículo que está en el centro de la Biblia?
El Salmo 118:8
¿Que dice el centro de Las Escrituras?.
Salmo 118:8:"Mejor es poner la confianza en el Señor que confiar en los hombres."
¿Será casualidad?. Una simple curiosidad. Les saludo

A ver...
Comentario N.5 Ruben Dario.
Einstein NO era creyente de un dios cristiano ni judio. Einstein NO apoyaba ningun tipo de religion, al contrario. Entendio y expuso claramente como las religiones perjudican al mundo.
Vaya a leer "mis creencias" de A. Einstein, y despues opine informado.
Para que hablar de Newton, a parte de su genio como cientifico se consideraba asi mismo como mistico. Nada que ver con su dios.

2.- La ciencia NO comprueba cada vez mas las INEXTACTITUDES de la biblia, al contrario, la descacredita. (de ahi que se escuden diciendo que 'es que hay que interpretarla').
Arriesgada es su conlusion 'Peca de ignorancia quien alegue lo contrario'. Esta conclusion proviene de alguien que sencillamente no sabe de ciencia.

3.- Mientras mas ignorante un hombre, mas dioses necesita. Vea simplemente el comentario de la Sra. Rosa Aranguiz Tapia N.7 que cree que los planetas mantienen su orbita gracias a un dios (y no conservacion de momento angular). Simplemente por falta de un conocimiento (momento angular) llena su vacio de ignorancia con dioses.

4.- Para explicar el Universo no es necesario un dios. Claramente la ciencia no explica todo, y dista de hacerlo, pero es una batalla que se gana (o combate) con criticas, con ideas, con matematicas, con ciencia! y no con dogmas inamovibles.

En el Universo existen miles de millones de galaxias con millares de millares de soles... los procesos fisicos ocurren y evolucionan. Entender eso es asombroso.
No los hace menos especiales el ser producto del azar.
Aprovechen esta vida (es unica), y no piensen que en la proxima vendra lo mejor (el supuesto reino de dios).
Hagan el bien porque es lo correcto y NO por miedo a un castigo (el infierno) o por que aparece en una biblia.

Paz.

La biblia fue escrita por los judíos.
Problema solucionado.

Según lo que entiendo de este libro, lo interesante es que un autor como tantos otros presente argumentos de carácter histórico y a veces científico de la existencia de un mesias para los Judios y no necesariamente de un Dios como se afirma en la biblia. Las interrogantes de como un enviado para salvar al pueblo Judio se transforma en el Dios de los Occidentales. Hay que recordar que la Biblia es una recopilación hecha 300 años después de la muerte de Jesús, y creo no tiene que ver con la existencia de Dios, sino mas bien con un instrumento de sometimiento de las personas que estaban sumidas en la mas oscura de las ignorancias. La iglesia Católica utilizó la Biblia y la palabra de Dios para obtener el poder primero en Europa y luego en América en la época de la conquista y colonia aplastando todo tipo de creencia nativa que por lo demás vivía en mayor armonía con la naturaleza. Como será la muestra de poder y sobervia si hasta nos impusieron el calendario.
Finalmente y tommando como base los comentarios acá expuestos, si Dios existe, es así porque lo dice la Biblia??? Yo no lo creo. La Biblia en la historia de la humanidad ha sido el instrumento a través del cual la iglesia Católica aplastó a los que se negaban a creer en su Dios piadoso. Para los Católicos revisen las cruzadas contra los Albigenses (1200 al 1300 aprox), hombres de creencias cristianas, tolerantes de otras culturas y religiones, igualitarios frente a la mujer, que se sometieron a la muerte por no aceptar los Dogmas impuestos por la iglesia Católica, que son finalmente los que someten a los ignorantes hoy en pleno siglo XXI

Estimado Rubén Darío Rodríguez, recuerdo que alguién me envió un email hace unos años con los datos que usted escribe, y me di el trabajo de verficarlo, con resultados de que el centro de la biblia no es el versículo mecionado, sino otro, que en este momento no recuerdo. Así que antes de repetir algo, primero compruebenlo. Adios.

Dedicado a todos los creyentes de una entidad abstracta, inmaterial, metafísica y que quién sabe dónde se encuentra o por quién fue creado:

“Al momento de crear a sus dioses, no se dan cuenta que se están perfeccionando a ellos mismos, sobre la base de los respectivos dioses que están imaginando. Son el resultado de sus metas incumplidas, sus proyectos inconclusos, sus resentimientos desenfundados, los deseos que serán sólo deseos por toda una eternidad, las respuestas a todas sus dudas existenciales y el bálsamo a todos los problemas que sus facultades humanas son incapaces de solucionar.”

Después de estas líneas, intenten reflexionar... Y es que quizás ha sido el homo sapiens el que creo a Dios. Tal vez, la misma razón con la cual los creyentes aseveran que nos damos cuenta de la existencia de él y la misma que nos permite, según ellos, pensar en que está en algún lugar; esa misma nos ha llevado durante milenios a crear seres supremos para servirnos de pilares y solución a nuestros traumas, problemas y dudas existenciales.
Mal que mal la vida es bastante dura y lo ha sido durante toda la historia como para pensar que podemos enfrentarla solos. No obstante lo anterior, prefiero encararla solo y libre de cualquier adoctrinamiento religioso.... Falacias sólo falacias.

La biblia no busca ser un referente historico, esta claro que esta llena de opiniones y contradicciones, pero apunta a encontrar una respuesta muchas veces a los problemas que al hombre aqueja desde siempre y si ustedes se fijan son los mismos que hace miles de años. Dios como escencia es amor y si hay personas que no creen y aman entonces dá lo mismo si son creyentes o no, el hombre busca encasillar a Dios como un mero creador o nombrarlo cuando no entendemos algo como la creación del cosmos, que por cierto toda teoria apunta hasta el punto que da origen al big bang , que había antes de eso ? hay muchas hipotesis pero ninguna teoria fundada. en resumen lo importante no es si la fecha de la bibilia esta bien o si ocurrio tal pelea o tal diluvio , muchas culturas lo tuvieron, lo importante es el mensaje de amor , independiente de la religión. El hombre debe enfocarse en un cambio primero personal y despues como sociedad a ser mas tolerantes y no creernos dueños de una verdad, estamos muy lejos de aquello, en 50 años quizas la teoria de la relatividad este erronea y la fisica cuantica sea una verdad pasajera y asi vendrá otra y otra teoria, pero lo que jamas cambiará es el apego a nuestras familias, el amor a nuestros seres, si la biblia sobrevive a esto su propósito fue un éxito , pese a lo inexacta que fueron muchas veces sus fechas, opiniones y contradicciones.

Me hace feliz saber que nací sin saber hablar, leer y por supuesto, creer. Nadie nacie "creyendo" y si de algo tengo certeza, es que Dios me lo enseñaron en el colegio. Allá quienes lo adopten como una disciplina de vida, hay otros más inteligentes que se dan cuenta que todo lo que pasa depende de nosotros, del hombre. En vez de preocuparse y rezar, es mejor ocuparse de los problemas.

hola...
primero que nada soy creyente pero en un solo DIOS...
no creo en santos ni en brujos ni nada por el estilo...
porque a mi parecer lo santos no existen ni existiran nunca porque???
porque es algo inerte que no tiene vida
en cambio DIOS es una persona omniciente y omnipresente
es ovio que las personas que escribieron la biblia fueron inspirada por DIOS...
y si no existiera DIOS como dicen algunas personas ENTONCES quien creo el mundo la humanidad???????
y se las personas se acercaran un poco mas a DIOS veran que si lo encontraran...
y si se dan cuenta bueno me refiero a las personas que si leen la biblia y tienen conocimiento de ella todo lo que alli dice se esta cumpliendo en el mundo pueden ver las hambres las guerras en varios paises la homosexualidad el lesvianismo eso esta todo escrito en la biblia que se tiene que cumplir un dia...
DIOS nos ama a todos porque somos sus hijos pero y si ellos no le buscan????
uno tiene que acercarse a DIOS pero de corazon porque la gente hoy dia esta mas preocupada de lo material que algun dia todo esto va a perecer.
respeto la opinion de todos porque todos tienen distintos puntos de vista
bueno esta es mi opinion no quiero efender a nadie porque esa no es la idea
soy muy joven tengo 18 años pero si le puedo decir que DIOS esta en mi corazon y es el unico que me ha ayudado a salir adelante aparte de mi familia...

Qué prefieren, un pueblo postergado exigiendo justicia ? o uno contentandose con Dios.... Yo prefiero lo segundo, además así, no vienen 'a por nosotros' con pistolas.

Esto no es políticamente correcto decirlo, pero bue'

Dos cosas: La Biblia la escribieron 40 escritores himanos,inspirados poe Dios, en un lapso de tiempo de 1.600 años.Cuando se reunieron todos los libritos, resultó que sólo se habían tratado 2 temas:El derecho de Dios a ser soberano del universo, y, el Reino.El hecho de que todos trataran sólo esos 2 temas es ya una prueba de la inspiración divina,considerando que la gran mayoría ni se conoció!Aparte, Dios dejó un recado para los incrédulos en: Romanos 1:20.- y en Salmo 10:4.-

Lamento informarle a todos los creyentes que todos los seres humanos nacen ATEOS. Uno no nace creyendo en Dios. Dios se impone en una etapa de la vida donde uno, inocentemente, no se cuestiona lo que le enseñan, y donde el intelecto no esta 100% desarrollado. Poca gente vuelve a su escencia atea, pues muchos no se atreven a rechazar lo que se ha impuesto a la fuerza. La creencia en dios se explica por el método de evangelización, y factores sociales más que por que lo que *esta escrito* en un texto sea verídico.

Javier

Que horror debió haber sido para los académicos el tratar de explicar que la tierra no es plana, o que no es el centro del sistema solar, ni menos del Universo (bueno, muchos fueron quemados por eso).

Asombra el grado de ignorancia y cultura casi anti-científica que abunda.

Unos afirman, 'oye, es SOLO una teoría', como si con eso le bajaran de categoría.

Gente; una teoría es extremadamente potente, esta basada en la experiencia y tiene capacidad de predicción. No es una 'conjetura'.

Gracias a una TEORÍA, y no una ley, es que el GPS funciona. Gracias a una teoría, es que se pudo construir un acelerador de partículas, gracias a una teoría es que se construye la bomba atómica. Entiende ?

No se siga poniendo en ridículo diciendo, 'bueno, es SOLO una TEORÍA!'.

Sin comentario con aquel que dijo que no habían pruebas que apoye la evolución.

Entiendo aquellas personas no instruidas y duenas de casa, que simplemente no pueden imaginar como fue creada la tierra, si no a tenido acceso al conocimiento.
Pero espero que fomenten la curiosidad a sus hijos y les incentiven a investigar y hacer preguntas. Y ojala no les llenen sus dudas diciéndoles, mire Pedrito, la tierra fue creada en seis días por un fantasma maravilloso y amable (pero amable en el nuevo testamento no mas, puesto que en el antiguo fue un asesino despiadado y vengativo), crea en lo que le digo y no se haga ninguna pregunta tonta.

Javier:

Esa si que es nueva. ¿Nacemos creyendo en la Nada? Pufffffffff.
¿Metafísicamente los individuos poseemos una esencia atea? Recontra Puffffffffff.

No creo que alguien en su sano juicio sea capaz de decir que “nacemos creyendo”.

Don Johannes Cornelius, es partidario de la "Tabula Rasa"?

Xavier:

TEORIA que se ha basado en el fraude, sino es cosa de revisar la tamaña cantidad de fraudes para intentar probarla, muchas veces “armando” el “eslabón perdido”. Estudie su proceso histórico y se encontrará con muchas sorpresas.

No se quede solo con los “documentales” de la Cultura Entretenida o el Discovery Channel.

¿Quién escribió la Biblia? fácil: un grupo de personas que logró el mejor mérito de todos: La dominación de la mitad del mundo a merced de una entelequia que les pertenece exclusivamente en estructura y funcionamiento (DIOS) y que aún hoy defendemos a ultranza ya que nos fue inculcada como parte de nuestra identidad.

El señor Cornellius solamente coloca los argumentos que le convienen. Le recomiendo, tal como el lo hace respecto del Discovery Channel, que salga un poco de las páginas web creacionistas y se interne en algun journal científico a leer un poco de los artículos e investigaciones científicas que - o extraño hecho de la vida - no son "truculentas y torcidas formas de tratar de probar verdadera a la evolución".

Por cierto en ciencia las teorías no se prueban. Se prueban las hipótesis y en realidad se falsean (Popper)

Creo que es recomendable que lean un poquito de metodología de la investigación antes de opinar, chicos.

Daniel:

¿Y por qué la pregunta? ¿Viene usted naciendo?

Carlos:

No intente desacreditarme acuñándome que mis “fuentes” son webs creacionistas, concepto propio del puritanismo protestante.

Me valgo de científicos. ¿O usted cree que toda la comunidad científica pertenece a la secta evolucionista?

P: Don Johannes Cornelius, es partidario de la "Tabula Rasa"?

R: Daniel:

¿Y por qué la pregunta? ¿Viene usted naciendo?

?

Daniel B I:

No puedo ser partidario de algo del que tengo una vaga idea, para no decir nula. Pero me parece que tal idea se acerca en extremo a la corriente de pensamiento racionalista.

Saludos.

Sr. Zalaquett. Lo invitaría a que revise en su ejemplar de la Biblia, 2 Timoteo 3:12. Sin lugar a dudas, es un libro vivo, vigente, exacto y que muestra a Dios como el Hacedor de todas las cosas. Es una espada. Los escritores fueron quienes bajo inspiración de Dios plasmaron su mensaje. El ejemplo de Moisés es fantástico. Por inspiración relato su camino a tierra prometida, el cual no conoció. Triste pero se equivocó en esa oportunidad. Inclusive hoy tenemos consejo para nuestra vida actual. Es un tesoro y no hay contradicciones en su escritura. Me gusto su columna, saludos.

Por lo visto hay una falsa concepción que raya en el mito prejuicioso, de que aquel que no comulga con el evolucionismo es un fundamentalista religioso al estilo puritano americano.

La historia me ha demostrado que tal teoría no me es confiable (con los fraudes me queda claro que en este caso “El fin justifica los Medio”) y se pisa la cola constantemente. Lo mismo han dicho muchos científicos.

La cosa màs preciosa para una persona que no tiene a Cristo es su propia justificaciòn. el a pasado toda su vida formando una propia opiniòn de sì mismo. El ha hecho un ìdolo a sus buenas obras. El mismo se alaba que es muy bueno de corazòn y bondadoso con los demás. Senbcillamente, èl ha construìdo su propia torre de babel. El esta seguro que es bastante bueno para el cielo, y demasiado bueno para el infierno. El esta tan engañado, !què realmente piensa que Dios lo admira.
Entonces cuando escucha el evangelio piensa que es una amenaza para su mente y dice es una ofensa y la Biblia la escribieron los hombnres.

Si a alguien realmente le interesa conocer el significado y/o la existencia de la llamada realidad vea la película: What the Bleep do we know?
Es una película que argumenta en base a la filosofía (ojo, la filosofía)de la física cuántica y el tema de la existencia o no de Dios es también abordada.
Vale la pena, créanlo.

Estimados todos.
Veo en esta discusión, tres problemas o puntos mayores:
1. Sobre la religión, y las creencias humanas
2. Sobre el origen de la vida.
3. Sobre el respeto a la opinión ajena, y la correcta expresión de las ideas.
Permítanme referirme brevemente a cada una.

1. Sobre la religión. Creo que muchos están mezclando en sus argumentos dos conceptos diferentes: Fe e Institución. Es decir, la idea/filosofía/creencia detrás de cada religión nada tiene que ver con la Institución que diga seguir tal creencia. Por lo tanto, ni el catolicismo se ve tocado por la manera en que su Institución actúe, ni tampoco es reprochable la idea misma del islam por lo que hagan los musulmanes.
Ahora bien, tampoco es necesario que una Institución SEA lo que sus miembros hagan. Ejemplo de ello es cuando un canal de televisión cierra sus transmisiones diciendo "las opiniones aquí vertidas no reflejan nuestra manera de pensar". O sea, reconocen como propios a sus periodistas, pero se les permite opinar por ellos mismos.
Con respecto a la Iglesia Católica hay que mencionar algunos puntos que algunos han dejado de lado: la Iglesia, en palabras de ella misma, es pecadora. Es pecadora por estar formada por hombres. La Iglesia es asimismo, santa, por haber sido fundada por quienes sus integrantes consideran santa. Pues bien, teniendo claro lo que dijera antes, podemos afirmar: 1. los hombres se equivocan. 2. la Iglesia la conforman hombres. 3. Ergo, la Iglesia se equivoca. 4. la Fe, de cualquiera religión, es Santa o si se quiere, intocable por ser la "opinión" de otra persona. 5. las Iglesias siguen "opiniones". 6. que a su vez, las convierten en santas. 7. sin perjuicios de que cometan errores.
Así pues, (sigue)

los católicos consideramos que nuestros Santos, son/han sido pecadores.
2. Sobre el inicio de la vida. No sé cuantos de ustedes tendrán alguna formación más allá de la escolar sobre el tema, pero como estudiante de medicina, puedo afirmar que el tema ciertamente no es abarcable en un blog, y claramente requiere de bases de conocimientos que no todos tienen. Si puedo comentarles que luego de varios años de estudio de bioquímica, biología molecular, biología celular y otros, ni a mi ni a los más reputados profesores que me hicieran clases, les es posible hacer una hipótesis al respecto. Demás está decir que no hay nadie que trabaje sobre eso. Y eso no por temor de Dios, ni por querer esconder verdades. Si no porque las investigaciones biomédicas solo se hacen si pueden generar mejoras o beneficios aplicables. Por otro lado, no llegarían a ninguna parte pues hay los puntos de conflicto son muchos más que los por ustedes expuestos. Y también es cierto, y lo digo por que lo sé, aquello de que a medida que se avanza en el conocimiento el creyente más cree, y el agnóstico más dudas tiene.

3. Por último, sobre el como discutir. Estoy cierto de que todos ustedes son mayores que yo. Aquello no quita que me sorprenda increíblemente el como lo hacen. Cuando dicen que no son agresivos, se han referido lineas más arriba a otros con palabras como "asco". Cuando rebaten, otros prometen las penas del infierno. Para que comentarles sobre la ortografía de muchos; deplorable. Internet da para todo, es cierto, pero en muchos de los aquí opinantes hace falta una dosis enorme de humildad, serenidad, y respeto verdadero. No quiero criticar a nadie, pues ni me interesa ni me compete. Pero si les recomiendo un examen de conciencia.

atte.

JF ALLAMAND

Para todos aquellos no creyentes en Dios:
Creo que todo es muy sencillo. Si bien es cierto, que nadie nace creyendo, también es cierto que uno llega a una etapa, en la cual puede decidir mental y emocionalmente, la existencia de Dios. Por lo tanto les tengo el siguiente desafio: Supongan por unos minutos la existencia de Dios y haganle la sgte. pregunta ¿Dios, si realmente existes, porque no te manifiestas en mi vida?

La principal caracteristica del ser humano es la libertad, si yo no creo en Dios no tengo porque dar una explicacion, igual que el creyente no tiene que darla, es parte de la libertad personal.
Los creyentes le faltan el respeto a los ateos al pensar que son ovejas perdidas o descarriadas que algun dia encontraran la fe, el creer o no creer en Dios es parte de la libertad del ser humano y se debe aceptar tal cual.

La verdad es que fue obra del Espiritu Santo, el también es Dios.Es parte de la trinidad Santa del Dios Altísimo.El Padre entregó su mensaje de salvación por intermedio del Espíritu santo y el iluminó a los Santos hombres de Dios para que la escribieran, además este bendito Espíritu a conservado el gran mensaje de salvación para la Humanidad. Como dice su palabra el mundo pasará pero mi palabra no pasarán, yo soy el principio y el fin, el Alfa y la Omega dice el Señor. Además señor Salaguett, para que pueda entender la palabra de Dios Ud. y la escudriñe como debe ser primero, debe acercarse a Dios y pedirle que le perdone sus pecados y que el mensaje de salvación eterno le bendiga en su vida,el mismo Espíritu Santo le revelará a Ud. y su familia realmente que Dios mismo es el escritor. Si no lo hace estará hasta el último día de su vida preguntándose, algo tan sensillo de responder y lamentablemente se irá al infierno arrastrando a todos los que ama.

Atte. un amigo de Echaurren 80 todos los Domingos

Amigos, llama la atención la profundidad del debate. A través de los comentarios, dejamos entre ver nuestras posiciones religiosas, lo cual considero muy enriquecedor.

Instancias como esta nos deben acercar entre nosotros con tolerancia y compañerismo, pese a que pensemos distinto.

Finalmente lo que importará es lo que se experimenta vivencialmente. La religión, la fe, se viven y se puedeb ver en el estilo de vida de las personas.

Por ejemplo, cómo me atraen aquellas personas que siendo muy doctos e intelectuales, se muestran humildes, tolerantes y compasivos en su trato a los demás, y respecto del tema "Dios".

Me parece fascinante que una forma de corroborar de manera meridiana la veracidad de Dios y de la Biblia es muriendo.

Luego de que fallezcamos podremos determinar si hay vida después de la muerte, y en qué condiciones se derá aquella vida.

En el intertanto, me quedo con la experiencia de millones de cristianos, de diversas naciones, culturas, profesiones y clases sociales, que han encontrado en la persona de Jesucristo y en sus enseñanzas, una riqueza que ha pasado a darle sentido y esperanza a sus vidas.

A través de estas líneas, no quiero convencer a nadie de nada, sino sólo agradecerles por la dedicación, entusiasmo y energía con la que han participado en este debate, y transmitirles muchos buenos deseos y bendición para sus vidas.

Desde mi perspectiva, Dios es bueno y quiere que todos lleguemos a conocerle, si no por la naturaleza y por la ley moral que cada uno tiene en su interior, por su revelación escrita, la Biblia, que pese a ser escrita por hombres de imperfecta humanidad, como nosotros, impresiona la unidad temática de la misma que intenta preparar a la humanidad para la venida de su hijo Jesucristo, narra su venida, su manifestación, su pasión, su resurrección y la obra de sus primeros discípulos que llegaron a trastornar el Imperio Romano.

A quien le interese, puede revisar algunos artículos que se han publicado en el sitio www.apostol.cl, precisamente para reflexionar en torno a cómo debiese ser la vida cristiana, verdadera y eficaz.

La biblia la escribieron hombres pecadores iguales a nosotros.

Estimado Sr Dario Rodriguez R. Le sugieron (en torno a Einstein) que se remita al mercurio de hace tres dias atras aproximadamente, donde se daba a conocer en una carta subastada, el parecer de Einstein respecto a Dios y a la Biblia. Me permito decirle que no era para nada favorable para los religiosos. Sin perjuicio de que exista o no exista Dios. Era la opinión de Einstein

Para saber quien escribió la Biblia es tan simple como leerla.Nadie puede negar que es el libro más antiguo de la historia de la humanidad,el más leído,el que más copias ha vendido,la han examinado ateos que han terminado por confesar que DIOS EXISTE,que tiene más pruebas de fidegnidad que cualquier otro libro escrito, pruebas bibliográficas, de evidencias internas y externas.En resúmen DIOS nos dió una voluntad,en la cual cada uno decide, si creo o no creo no determina mi destino,lo que determina mi destino es la decisión que tome al respecto; si creo en lo que dice el hombre o lo que dice DIOS.Este libro nunca dejará de existir porque DIOS MISMO LO DEJO PARA NOSOTROS,el manual para nuestra vida,el hombre ha buscado por siglos la manera de ser mejor y aún seguimos peleando por lo mismo.El hombre no es capáz de gobernarse a si mismo,prueba de ello es el resultado de cómo se encuentra hoy la humanidad. Decadente,amoral,en hambre,en crisis,en guerras.Y esto no es culpa de DIOS,es nuestra responsabilidad,todas nuestras decisiones tienen una consecuencia.DIOS NO OBLIGA A NADIE, EL SOLO te demuestra SU AMOR, te da la oportunidad de cambiar, te perdona una y otra vez, pero no es para siempre.Búscalo mientras puedas hallarlo, porque toda cabeza esta enferma y todo corazón esta doliente.EL te guardará en completa paz aun en la dificultad y NUNCA TE ABANDONARA.NO ERES LIBRE DE NO ESCOGER,TU DECISION DETERMINA TU DESTINO.

La biblia la escribieron personas, posiblemente bajo la influencia de Dios; esa biblia,por logica, la primera y original, la versión pura es a la que hay que creer... Pero es bien sabido que el ser humano cambia las cosas a su pinta; puede ser que a algún personaje iluminado de la historia se le haya ocurrido inventar algunas cosas para apaciguar a la gente o para su propio beneficio, y surgió la biblia, un manual de carreño para la humanidad. Tampoco olvidemos que la biblia la tradujeron personas, y las primeras traducciones al latín probablemente no fueran muy buenas; imaginese a un hombre transcribiendo la biblia con una pluma de faisán (o de ganso o lo que quiera) con una tinta de mala calidad que se chorreaba; con una vela de grasa de algun animal ,que daba poca luz y hedía como nada; supongamos que era experto en el idioma de la biblia; aún así, y bajo las condiciones antes dichas, agregando unos bichos pululantes bajo la mesa y el escozor de un cuerpo sin bañarse... ¿cree que ese hombre iba a traducir bien? seguramente acortó cosas, puso de su cosecha y trató de interpretar lo mejor posible las palabras perdidas en traduccion: total, algo muy del ser humano también, ¿quien se iba a dar cuenta?. Pero la escencia de la biblia por lo menos no se pierde; sea inspirada por dios, o escrita por una serie de sabios iluminados, creo que cumple su objetivo de evitar el caos. Así como los diez mandamientos, pero ese es otro tema, que daría para largo.

El tema de la biblia me parece muy interesante. Es obvio que fue esccrita durante muchas generaciones y por muchas personas. También me parece muy interesante el tema puesto en discución por NatGeo al editar un documental sobre el evangelio de Judas, que seguía la polémica sugerida por el código DaVinci. Justamente, ese documental revelaba la dinámica que hay tras la biblia (y la iglesia en general): hay personas empoderadas que no tienen mucho que ver con Dios que se han dedicado a censurar, agregar, inventar, quitar, etc. lo que se les de la gana de la biblia. Estos "editores" lo hacen desde el poder y con el único afán de manterlo o de aumentarlo. Este comportamiento se repite continuamente durante la historia de la humanidad en diversas áreas; es algo "humano".
Creo que con respecto a la fe pueden haber dos tipos de verdades: las que vienen de la "inspiración divina" y las que son verdades por convención, esas que fueron hechas por hombres para hombres y por lo tanto, poco pueden decir sobre Dios.
La religión es un mecanismo mediante el cual el hombre transmite ciertos comportamientos y tabues que son útiles para la supervivencia de la especie, transmite un conocimiento ancestral que marca ciertas pautas sobre lo que pasa en la naturaleza y nos ayuda a anticipar los cambios de estaciones: es una alegoría de procesos solares.

Otro libro de este autor-Investigador también podría llamarse: “Quien Plagió la Biblia”; ó “A Quienes le Copiaron la Biblia”.

La Biblia, que es el propio y único argumento que se tiene como justificación de la Fe no es otra cosa que la copia hebrea de textos y tradiciones mucho más antiguas. La historia del génesis aparece en tablillas cuneiformes sumerias con el nombre de “Enuma Elish”; la historia de Noe, la más larga del antiguo testamento es copiada de “La Epopeya de Gilgamesh”, su héroe tiene diversos nombres: Usnapishtin, ziusudra, sisitros, Atra-hasis. cuantos nombres más?
Para concluir: este libro no es otra cosa que propaganda, muy bien elaborada y utilizada para manipular masas y generaciones, es posible que no fuera ese su objetivo en principio (como casi todo), tal como lo fue luego el cristianismo imperial romano y Constantino. Tal como ahora lo es la campaña “pseudo-Americana” para crear creyentes dóciles a sus propósitos. ¿que mejor que fanáticos religiosos?.
¿Si el mundo tiene 5.000 años… ó 200.000?
Pero ya es muy tarde…

Lo último:
-Si leemos el horóscopo (mala utilización del zodiaco), como sujetos nos sugestionamos y predisponemos a aceptarlo y a consumarlo.
-A otra escala, como civilización, si aprehendemos el Apocalipsis…

* El tema acá era la Biblia, por que para defender la fe siempre se ataca a la teoría de la evolución.
El hecho de que en el caso del hombre se este reformulando continuamente su origen, no quiere decir que esté descartada la teoría evolucionista. Existen mejores argumentos para rebatirla, como son los órganos sensoriales complejos como el ojo y el oído.
En todo caso, personalmente me inclinaría por llamar a la creación del hombre y a su culturización “intervencionismo extraterrestre” a secas (como lo indican los textos cuneiformes), aunque ello es mucho menos comprobable
.. por ahora.

No me explico como millones de personas pierden su tiempo con las religiones.
Estas han sido la mayor causa de guerras, muertes y episodios de tanto dolor para la raza humana.
Entiendo que el hombre cuando no puede explicar algo lo inventa, pero me asombra la ingenuidad del mundo. Por ejemplo: Todos reclaman por la prostitución que existe en el barrio el GOLF (CIERTO), pero no piensan el porque estan ahí, obvio es por la gran demanda que tienen en ese sector y alrededores. La gran mayoria de esos CLIENTES son CATOLICOS que van sin falta los Domingos a misa a pegarse en pecho y a exponer su fé.
El ejemplo mas actual es el caso ROCHA, a vista del público casi un santo (A escepción de su familia obviamente sabian que individuo era otra cosa).
Esas personas que tratan a las clases inferiores como esclavos es otro ejemplo.
Y así podría llenar cientos de diarios pero no es la idea.
Yo por ejemplo me considero agnóstico, obro de buena manera, soy bien considerado por mis pares, comparto con todo el mundo, tengo buenos sentimientos y no necesito ir a una iglesia o leer un libro para ser una buena persona.

Que no se entienda que tengo algo en contra de los(as) trabadores sexuales, al contrario considero que no hay que juzgar , estas personas tienen historias horribles y la gran mayoria de las veces no tuvieron ni una mínima parte de las oportunidades que tenemos tu y yo.

Alejandro

Los mayores crímenes de la historia de la humanidad los cometieron y siguen cometiendo ateos comunistas en nombre de abstracciones que suenan bonitas pero en realidad son muy feas.

Asi que nada que ver las mafias que hayan existido con la religión misma o con Dios. Eso, es "matar al mensajero".

Yo no tengo idea si nos plantaron los extraterrestres o Dios (porque nadie me va a decir que la vida surgió sola, como creían antes de las moscas de la caca), pero no ando juzgando a la gente por creer en lo que se le dé la gana. Eso es muy arrogante.

La ciencia sigue avanzando, lo que prueba que no es perfecta ni infalible en ningún momento dado.

Estimado Sr. Zalaquett: Con todo respeto, muchas palabras que no van a ningún lado...parte por un camino y termina en un laberinto...

Le puedo informar que la biblia que conocemos hoy una adaptación de la Tora de los primeros hebreos, y la Tora en una adaptación de la historia de los antiguos Sumerios y su Dios Aur